\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a022504 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No.63 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0tres \u00a0(3) de mayo de dos mil \u00a0siete (2007). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Sala el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 interpuesto \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 del \u00a0procesado \u00a0WILFREDY \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0NORE\u00d1A \u00a0 contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0proferido \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Pereira \u00a0el \u00a012 \u00a0de febrero de 2004, \u00a0confirmatorio \u00a0del \u00a0dictado \u00a0por \u00a0el Juzgado Cuarto Penal del Circuito del mismo \u00a0Distrito \u00a0 Judicial, \u00a0 mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0como \u00a0autor \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0del \u00a0concurso \u00a0de \u00a0delitos de homicidio agravado en la modalidad de \u00a0tentativa y hurto agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0Y \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0las \u00a0primeras \u00a0horas \u00a0del 15 de enero de \u00a02000, \u00a0 Napole\u00f3n\u00a0 \u00a0 Rodr\u00edguez \u00a0 Quintero, \u00a0 luego \u00a0 de \u00a0 ingerir \u00a0bebidas \u00a0embriagantes \u00a0en \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0de \u00a0su \u00a0sobrino \u00a0Wilson \u00a0Rodr\u00edguez Piedrahita fue \u00a0agredido \u00a0con \u00a0arma \u00a0corto \u00a0punzante por parte de \u00e9ste y otros individuos en un \u00a0paraje \u00a0en \u00a0las afueras de Pereira. Le fueron causadas veinti\u00fan (21) heridas en \u00a0la \u00a0cara, \u00a0cuello, \u00a0t\u00f3rax \u00a0y \u00a0abdomen \u00a0y \u00a0luego \u00a0de ser\u00a0 abandonado en una \u00a0ca\u00f1ada \u00a0logr\u00f3 \u00a0sobrevivir \u00a0por \u00a0el \u00a0auxilio \u00a0que \u00a0le \u00a0prest\u00f3 \u00a0un \u00a0taxista \u00a0al \u00a0trasladarlo \u00a0a \u00a0un \u00a0centro asistencial. Tambi\u00e9n le fue hurtada la billetera con \u00a0sus \u00a0 documentos \u00a0 de \u00a0 identificaci\u00f3n, \u00a0 $20.000,oo \u00a0 pesos \u00a0 y \u00a0 unas \u00a0 gafas \u00a0deportivas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Iniciada la investigaci\u00f3n penal por parte de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n, con base en la declaraci\u00f3n del ofendido se \u00a0produjo \u00a0la \u00a0captura de su sobrino Wilson Rodr\u00edguez Piedrahita quien acept\u00f3 su \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en \u00a0los \u00a0hechos \u00a0originados \u00a0en \u00a0desavenencias \u00a0con su t\u00edo y se \u00a0acogi\u00f3 \u00a0a \u00a0los beneficios de la sentencia anticipada1, y por las manifestaciones que \u00a0\u00e9ste \u00a0realiz\u00f3 se logr\u00f3 la individualizaci\u00f3n de WILFREDY G\u00d3MEZ NORE\u00d1A, otro \u00a0de \u00a0los \u00a0agresores, \u00a0no \u00a0obstante, como no fue posible su comparecencia procesal \u00a0para \u00a0escucharlo \u00a0en indagatoria, se le declar\u00f3 persona ausente y su situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0se \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0con \u00a0medida de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva, \u00a0sin \u00a0derecho \u00a0a la libertad provisional, como presunto coautor de los delitos de \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0en el grado de tentativa y hurto agravado, conforme con los \u00a0art\u00edculos \u00a022, \u00a0323, \u00a0324 \u00a0numerales \u00a04\u00ba \u00a0y \u00a07\u00ba \u00a0(motivo \u00a0abyecto \u00a0o f\u00fatil y \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0indefensi\u00f3n \u00a0de la v\u00edctima), 349, 350 numerales 9\u00ba y 10\u00ba (de \u00a0noche \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0lugar \u00a0 \u00a0despoblado \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0participaci\u00f3n \u00a0 \u00a0plural)\u2014, \u00a0previstos \u00a0en \u00a0el \u00a0anterior C\u00f3digo \u00a0Penal, Decreto-Ley 100 de 1980. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Clausurado \u00a0el ciclo instructivo, el m\u00e9rito \u00a0probatorio \u00a0del \u00a0sumario \u00a0se \u00a0calific\u00f3 el 25 de mayo de 2001 con resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0su \u00a0contra \u00a0por \u00a0los \u00a0mismos \u00a0il\u00edcitos, decisi\u00f3n que adquiri\u00f3 \u00a0firmeza \u00a0el \u00a015 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a0la \u00a0anualidad \u00a0en \u00a0cita \u00a0al \u00a0no \u00a0ser \u00a0objeto \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0fase \u00a0del juicio la adelant\u00f3 el Juzgado \u00a0Cuarto \u00a0Penal \u00a0del Circuito de Pereira, despacho que luego de tener conocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0reclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0WILFREDY \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0NORE\u00d1A por cuenta de otro juzgado, lo \u00a0escuch\u00f3 \u00a0en el acto p\u00fablico de juzgamiento y mediante fallo de 13 de noviembre \u00a0de \u00a02003 \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0como \u00a0coautor \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0objeto \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0desechando \u00a0la circunstancia de agravaci\u00f3n del delito de homicidio basada en el \u00a0motivo \u00a0abyecto \u00a0y \u00a0acogiendo \u00a0por \u00a0favorabilidad \u00a0para \u00a0el \u00a0mismo \u00a0il\u00edcito \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n\u00a0 \u00a0prevista en el nuevo C\u00f3digo Penal, a la pena principal de trece \u00a0(13) \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a0dos \u00a0(2) \u00a0meses \u00a0de prisi\u00f3n, a la accesoria de interdicci\u00f3n de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas por el mismo t\u00e9rmino de la sanci\u00f3n privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0a la de car\u00e1cter civil de cancelar la suma de un \u00a0mill\u00f3n \u00a0de \u00a0pesos ($1.000.000,oo) por concepto de perjuicios materiales ante el \u00a0dinero \u00a0que \u00a0hubo \u00a0de \u00a0gastar \u00a0la \u00a0v\u00edctima en la atenci\u00f3n de sus heridas y dos \u00a0millones \u00a0seiscientos \u00a0un \u00a0mil \u00a0pesos ($2.601.000,oo) como da\u00f1os morales por el \u00a0dolor que aquella sufri\u00f3 con ocasi\u00f3n de las mismas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inconforme el defensor apel\u00f3 la decisi\u00f3n, y \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Pereira \u00a0mediante \u00a0fallo de 12 de febrero de 2004 la \u00a0confirm\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0integridad, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0insiste el mismo sujeto procesal a \u00a0trav\u00e9s \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria \u00a0con \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0oportunidad se la declar\u00f3 \u00a0ajustada \u00a0a los requisitos de forma, y sobre la cual se recibi\u00f3 el concepto del \u00a0Ministerio P\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
El defensor formula seis cargos al amparo de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera de casaci\u00f3n, por violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial, \u00a0ante \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0normas procesales contempladas en los art\u00edculos \u00a07\u00ba, \u00a020, \u00a0227, \u00a0232, 238, 287 y 304 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal (Ley 600 \u00a0de \u00a02000), \u00a0que \u00a0llevaron \u00a0a \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0232 del mismo \u00a0ordenamiento \u00a0que \u00a0exige la certeza probatoria acerca de la ocurrencia del hecho \u00a0punible \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado, 103 y 239 del nuevo C\u00f3digo \u00a0Penal que prev\u00e9n los tipos penales de homicidio agravado y hurto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El censor presenta de la siguiente forma los \u00a0cargos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
ERROR \u00a0 DE \u00a0 HECHO \u00a0POR \u00a0FALSO \u00a0JUICIO \u00a0DE \u00a0EXISTENCIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo \u00a0<\/p>\n
Falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0porque \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0tom\u00f3 \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Jos\u00e9 \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Valencia como base de la \u00a0condena, cuando tal probanza no obra en el plenario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ERROR \u00a0 DE \u00a0 HECHO \u00a0POR \u00a0FALSO \u00a0JUICIO \u00a0DE \u00a0IDENTIDAD \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer\u00a0 cargo\u00a0 \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 Juzgador \u00a0false\u00f3 \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0fotogr\u00e1fico \u00a0visible a folio 130 que realizara Wilson Rodr\u00edguez Piedrahita, al \u00a0atribuirlo \u00a0como \u00a0practicado \u00a0por \u00a0Napole\u00f3n \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0para afirmar que \u00e9ste \u00a0hab\u00eda \u00a0individualizado \u00a0al \u00a0procesado \u00a0como \u00a0uno \u00a0de sus agresores, pues era un \u00a0reconocimiento hecho por otra persona. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo \u00a0<\/p>\n
El Tribunal sustent\u00f3 la condena en el dicho \u00a0de \u00a0 Fabiola \u00a0 L\u00f3pez,\u00a0 \u00a0 declarante \u00a0que \u00a0no \u00a0incrimin\u00f3 \u00a0directamente \u00a0al \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer cargo \u00a0<\/p>\n
Sin base probatoria dedujo el juzgador que la \u00a0v\u00edctima \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0directamente al enjuiciado, porque si bien su relato sirvi\u00f3 \u00a0para \u00a0identificar al otro procesado Wilson Rodr\u00edguez, no sucedi\u00f3 lo propio con \u00a0su \u00a0 defendido, \u00a0 de \u00a0 quien \u00a0 siempre \u00a0 el \u00a0 ofendido \u00a0 dijo \u00a0no \u00a0conocerlo \u00a0ni \u00a0identificarlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0el \u00a0reconocimiento fotogr\u00e1fico \u00a0realizado \u00a0por Napole\u00f3n Rodr\u00edguez, obrante a folio 118, en el cual se\u00f1al\u00f3 al \u00a0procesado \u00a0por \u00a0su \u00a0parecido \u00a0en \u00a0los \u00a0ojos \u00a0y \u00a0las \u00a0cejas con los de uno de sus \u00a0agresores \u00a0est\u00e1 \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0ya \u00a0que el propio afectado asever\u00f3 que \u00a0previamente \u00a0se hab\u00eda entrevistado en la ciudad de Pereira con WILFREDY G\u00d3MEZ, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0debe cuestion\u00e1rsele porque proviene de alguien que para el momento de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0estaba ebrio, eran las horas de la madrugada y se encontraba dentro \u00a0de \u00a0un veh\u00edculo, lo que minaba su capacidad de detallar las cejas y los ojos de \u00a0otra persona. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce que al ponerle de presente al ofendido \u00a0otro \u00a0\u00e1lbum \u00a0fotogr\u00e1fico en el cual obraba la fotograf\u00eda del enjuiciado no lo \u00a0reconoci\u00f3, \u00a0lo \u00a0que \u00a0demuestra \u00a0que \u00a0nunca \u00a0tuvo la certeza de identificar a su \u00a0defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ERROR \u00a0 \u00a0 DE \u00a0 \u00a0 HECHO \u00a0 \u00a0POR \u00a0 \u00a0FALSO \u00a0RACIOCINIO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo \u00a0<\/p>\n
El fallador ignor\u00f3 u omiti\u00f3 la declaraci\u00f3n \u00a0que \u00a0 en \u00a0 la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0rindi\u00f3 \u00a0el \u00a0sentenciado \u00a0Wilson \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Piedrahita, \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0precis\u00f3 \u00a0que G\u00d3MEZ NORE\u00d1A, que se encontraba all\u00ed \u00a0presente, \u00a0no \u00a0era \u00a0el \u00a0mismo que hab\u00eda participado en el hecho punible, pues a \u00a0todos los que hab\u00edan intervenido en \u00e9l ya los hab\u00edan matado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se duele que se le haya restado credibilidad \u00a0al \u00a0dicho \u00a0del \u00a0autor \u00a0principal \u00a0del \u00a0comportamiento, cuando de acuerdo con los \u00a0principios \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0debi\u00f3 ser tenido en cuenta ya que \u00a0favorec\u00eda \u00a0a \u00a0su \u00a0representado o al menos se le debi\u00f3 aceptar para edificar la \u00a0duda \u00a0 \u00a0probatoria \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0preservar \u00a0 \u00a0por \u00a0 esa \u00a0 v\u00eda \u00a0 la \u00a0 presunci\u00f3n \u00a0 de \u00a0inocencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo \u00a0<\/p>\n
Yerro \u00a0 f\u00e1ctico \u00a0en \u00a0el \u00a0hecho \u00a0indicador \u00a0relacionado \u00a0con que el procesado residi\u00f3 por alg\u00fan tiempo por el sector donde \u00a0viv\u00eda su hermana, pues es un simple enunciado que no se acredit\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo anterior, solicita a la Sala casar el \u00a0fallo \u00a0y \u00a0emitir \u00a0decisi\u00f3n de reemplazo de car\u00e1cter absolutorio en favor de su \u00a0defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO \u00a0DEL MINISTERIO \u00a0P\u00daBLICO \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Procuradora \u00a0Segunda \u00a0Delegada \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal solicita a la Sala desestimar los cargos formulados, pero casar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0oficiosa \u00a0y \u00a0parcialmente \u00a0en \u00a0cuanto a la pena accesoria impuesta al \u00a0procesado \u00a0por \u00a0haber \u00a0desbordado \u00a0el l\u00edmite punitivo legalmente previsto en la \u00a0legislaci\u00f3n vigente para el momento de los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tras \u00a0advertir \u00a0que el censor debi\u00f3 platear \u00a0los \u00a0reproches \u00a0dentro de un mismo cargo, estima la representante del Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0que el falso juicio de existencia formulado por suponer el juzgador el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Jos\u00e9 \u00a0de \u00a0Jes\u00fas Valencia obedece simplemente a un lapsus \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 calami \u00a0del \u00a0Tribunal al anotar ese nombre \u00a0cuando \u00a0en \u00a0realidad \u00a0correspond\u00eda a Jos\u00e9 Javier Valencia Pati\u00f1o, testigo que \u00a0refiri\u00f3 \u00a0haber \u00a0visto a la v\u00edctima en compa\u00f1\u00eda de cuatro sujetos\u00a0 entre \u00a0ellos \u00a0a \u00a0un \u00a0joven \u00a0de \u00a0pelo te\u00f1ido como mono entre 18 o 19 a\u00f1os de edad (que \u00a0seg\u00fan \u00a0indicaciones \u00a0del \u00a0otro \u00a0procesado, \u00a0Wilson \u00a0Rodr\u00edguez, correspond\u00eda a \u00a0\u201cFreddy\u201d como se conoc\u00eda \u00a0a WILFREDY G\u00d3MEZ NORE\u00d1A). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acerca \u00a0del falso juicio de identidad por la \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0del \u00a0reconocimiento \u00a0fotogr\u00e1fico \u00a0al \u00a0decir el Tribunal que el \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0del \u00a0procesado proven\u00eda de Napole\u00f3n Rodr\u00edguez cuando en verdad \u00a0era \u00a0de \u00a0Wilson \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0estima \u00a0la Delegada que adem\u00e1s de no demostrar el \u00a0censor \u00a0la aludida distorsi\u00f3n probatoria, si bien en el fallo se cit\u00f3 el folio \u00a0130 \u00a0del \u00a0expediente, en seguida se clarific\u00f3 que se trataba del reconocimiento \u00a0hecho \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 v\u00edctima, \u00a0 de \u00a0 ah\u00ed \u00a0 que \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0calificara \u00a0de inane la aseveraci\u00f3n relacionada \u00a0con \u00a0que Napole\u00f3n Rodr\u00edguez no reconoci\u00f3 al procesado, puesto que revisada la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0se encuentra la diligencia en la cual lo se\u00f1al\u00f3 al identificar sus \u00a0ojos y cejas como los de uno de sus agresores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0 anterior, \u00a0destaca \u00a0la \u00a0Procuradora \u00a0que Rodr\u00edguez Piedrahita, sobrino de la v\u00edctima e implicado en el \u00a0mismo \u00a0hecho punible coincidi\u00f3 con su t\u00edo en que en el \u00e1lbum demarcado con la \u00a0letra \u00a0\u201cA\u201d \u00a0aparec\u00eda \u00a0la \u00a0imagen \u00a0de \u00a0la \u00a0persona \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0conoc\u00eda \u00a0como \u00a0\u201cFreddy\u201d, quien luego se \u00a0estableci\u00f3 correspond\u00eda a WILFREDY G\u00d3MEZ NORE\u00d1A. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n con la declaraci\u00f3n de Fabiola \u00a0L\u00f3pez \u00a0que \u00a0para \u00a0el \u00a0censor \u00a0no \u00a0deb\u00eda \u00a0sustentar \u00a0el fallo por no incriminar \u00a0directamente \u00a0al \u00a0procesado, \u00a0se\u00f1ala \u00a0la \u00a0Delegada \u00a0que \u00a0lejos de establecer la \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0probatoria, simplemente el libelista demuestra su inconformidad con \u00a0la valoraci\u00f3n realizada por el juzgador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0orden, \u00a0indica \u00a0que los juzgadores \u00a0tomaron \u00a0el \u00a0dicho \u00a0de \u00a0la \u00a0citada atestante para evidenciar que era una persona \u00a0ajena \u00a0al incidente que acreditaba las manifestaciones de Napole\u00f3n Rodr\u00edguez y \u00a0Wilson \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0que \u00a0aqu\u00e9l estaba con cuatro individuos \u00a0m\u00e1s, \u00a0entre \u00a0ellos \u00a0su \u00a0sobrino \u00a0y \u00a0luego \u00a0con\u00a0 \u00a0otros sujetos, de lo cual \u00a0edific\u00f3 \u00a0 el \u00a0indicio \u00a0que \u00a0dentro \u00a0de \u00a0\u00e9stos \u00a0\u00faltimos \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0alias \u00a0\u201cFreddy\u201d, \u00a0quien como ya \u00a0se dijo corresponde a WILFREDY G\u00d3MEZ NORE\u00d1A. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Referente \u00a0al \u00a0falso juicio de identidad que \u00a0funda \u00a0el \u00a0libelista \u00a0basado \u00a0en que su defendido no fue reconocido directamente \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0estima la representante del Ministerio P\u00fablico que el hecho \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0que \u00a0la v\u00edctima previamente al reconocimiento fotogr\u00e1fico se \u00a0hubiera \u00a0entrevistado \u00a0en \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Pereira \u00a0con el procesado no vicia la \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0la prueba, m\u00e1xime que la diligencia se ajust\u00f3 a las previsiones \u00a0de \u00a0 la \u00a0 normatividad \u00a0 procesal \u00a0 en \u00a0ese \u00a0entonces \u00a0vigente, \u00a0tan \u00a0s\u00f3lo \u00a0tal \u00a0circunstancia \u00a0podr\u00eda \u00a0afectar \u00a0su credibilidad, circunstancia sobre la cual el \u00a0censor no acredita alg\u00fan yerro del juzgador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0del falso raciocinio que exhibe el \u00a0recurrente \u00a0por \u00a0no \u00a0haberle \u00a0otorgado credibilidad al dicho que en la audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0rindi\u00f3 \u00a0Wilson \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Piedrahita explicando que WILFREDY G\u00d3MEZ \u00a0NORE\u00d1A, \u00a0que se encontraba all\u00ed presente, no hab\u00eda participado en los hechos, \u00a0se\u00f1ala \u00a0la \u00a0Procuradora que confunde el defensor el principio de investigaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0con \u00a0la \u00a0libertad\u00a0 \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0que \u00a0tiene el juzgador para \u00a0brindar \u00a0m\u00e9rito \u00a0a las pruebas dentro de los postulados de la sana cr\u00edtica, la \u00a0cual no siempre debe beneficiar al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade que por obedecer esa declaraci\u00f3n del \u00a0co-procesado \u00a0a la retractaci\u00f3n de su inicial dicho en el cual aclar\u00f3 que para \u00a0el \u00a0 \u00a0momento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0hechos \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0encontr\u00f3 \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u201cFreddy\u201d \u00a0y \u00a0que fue \u00e9ste quien le pas\u00f3 \u00a0el \u00a0arma \u00a0con \u00a0la \u00a0que \u00a0le caus\u00f3 las heridas a su t\u00edo, fue desestimada por los \u00a0juzgadores al advertir el claro prop\u00f3sito de favorecer a su amigo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo, el falso raciocinio que basa el \u00a0casacionista \u00a0por \u00a0tomar \u00a0como \u00a0hecho \u00a0indicador \u00a0determinante \u00a0para condenar al \u00a0procesado \u00a0el \u00a0que \u00a0haya \u00a0residido \u00a0por el sector donde viv\u00eda una hermana suya, \u00a0evento \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, estima la Procuradora que no se \u00a0concreta el error, ni el indicio sobre el cual recae. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Casaci\u00f3n oficiosa \u00a0<\/p>\n
La Delegada sugiere a la Sala que en aras del \u00a0principio \u00a0de legalidad de la pena se case parcialmente el fallo en lo que tiene \u00a0que \u00a0ver con la pena accesoria, toda vez que al serle fijada al enjuiciado en el \u00a0mismo \u00a0lapso \u00a0de \u00a0la pena principal de trece (13) a\u00f1os y dos (2)\u00a0 meses de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0se \u00a0desbord\u00f3 \u00a0el \u00a0l\u00edmite \u00a0de \u00a0diez \u00a0(10) \u00a0a\u00f1os \u00a0establecido en los \u00a0art\u00edculos \u00a044 \u00a0y \u00a052 del C\u00f3digo Penal de 1980, que en todo caso resultaba m\u00e1s \u00a0favorable \u00a0frente \u00a0a \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0los art\u00edculos 51 y 52 de la ley 599 de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Precisi\u00f3n inicial \u00a0\u00a0<\/p>\n
Previo al estudio de los reproches formulados \u00a0contra \u00a0el fallo del Tribunal Superior de Pereira, la Sala advierte que respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0derivada \u00a0del \u00a0delito \u00a0de hurto agravado por el cual fue \u00a0tambi\u00e9n \u00a0acusado WILFREDY G\u00d3MEZ NORE\u00d1A ha operado el fen\u00f3meno de la prescripci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, seg\u00fan lo normado en el art\u00edculo \u00a083 \u00a0de la Ley 599 de 2000 (que corresponde al art\u00edculo 80 del anterior estatuto \u00a0penal), \u00a0durante \u00a0la \u00a0etapa \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0la \u00a0acci\u00f3n penal prescribe en un \u00a0t\u00e9rmino \u00a0igual \u00a0al m\u00e1ximo de la pena establecida en la ley, sin que en ning\u00fan \u00a0caso \u00a0pueda \u00a0ser \u00a0inferior \u00a0a \u00a0cinco \u00a0(5) a\u00f1os ni superior a veinte (20). En la \u00a0etapa \u00a0de \u00a0la causa tal t\u00e9rmino empieza a contarse a partir de la ejecutoria de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0o su equivalente por un tiempo igual a la mitad \u00a0del \u00a0establecido \u00a0para \u00a0la \u00a0fase \u00a0instructiva, \u00a0pero \u00a0en \u00a0ning\u00fan caso puede ser \u00a0inferior a cinco (5) a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0conducta punible de hurto por la que fue \u00a0acusado \u00a0el \u00a0procesado \u00a0se \u00a0ejecut\u00f3 el 15 de enero de 2000 bajo la vigencia del \u00a0anterior \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0(Decreto-Ley \u00a0100 \u00a0de 1980). El art\u00edculo 349 de \u00e9ste \u00a0ordenamiento \u00a0preve\u00eda \u00a0una \u00a0pena \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0de \u00a0uno \u00a0(1) \u00a0a seis (6) a\u00f1os, \u00a0incrementada \u00a0 de \u00a0una \u00a0sexta \u00a0parte \u00a0(1\/6) \u00a0a \u00a0la \u00a0mitad \u00a0(1\/2) \u00a0por \u00a0concurrir \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo 351, lo que arroja un m\u00e1ximo de \u00a0nueve \u00a0(9) \u00a0a\u00f1os, l\u00edmite superior que no fue modificado por los art\u00edculos 239 \u00a0y 241 de la Ley 599 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0para tal \u00a0il\u00edcito \u00a0en \u00a0la \u00a0fase \u00a0instructiva \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0es \u00a0de nueve (9) a\u00f1os, mientras que para la etapa del juicio corresponde \u00a0a \u00a0cinco \u00a0(5) \u00a0a\u00f1os, \u00a0que como se dijo, es el t\u00e9rmino m\u00ednimo dispuesto por el \u00a0legislador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n por el delito de \u00a0car\u00e1cter \u00a0patrimonial\u00a0 \u00a0data \u00a0del \u00a025 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02001, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0adquiri\u00f3 \u00a0firmeza \u00a0el \u00a015 de junio de 2001 al no ser objeto de impugnaci\u00f3n, lo \u00a0que \u00a0denota \u00a0que \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n de cinco (5) a\u00f1os \u00a0contado \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecutoria venci\u00f3 el 16 de \u00a0junio \u00a0de \u00a02006, \u00a0circunstancia \u00a0que, en consecuencia, \u00a0amerita su declaraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0 necesario \u00a0 se\u00f1alar \u00a0 que \u00a0 como \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0del delito referido se caus\u00f3 despu\u00e9s de \u00a0proferido \u00a0el fallo de segundo grado por parte del Tribunal Superior de Pereira, \u00a0se \u00a0deber\u00e1 \u00a0disponer \u00a0la correspondiente cesaci\u00f3n del procedimiento adelantado \u00a0contra el incriminado por tal comportamiento punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la\u00a0 \u00a0 \u00a0exclusi\u00f3n\u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0la \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0del il\u00edcito patrimonial \u00a0\u00a0<\/p>\n
tiene \u00a0incidencia \u00a0en \u00a0la pena que le fuera \u00a0fijada, \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 ello \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0ocupar\u00e1 \u00a0 \u00a0luego \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0redosificarla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De los cargos \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0el motivo de la violaci\u00f3n indirecta de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial por yerros probatorios pretende el actor la absoluci\u00f3n para \u00a0su \u00a0cliente con la formulaci\u00f3n fraccionada de seis cargos, que como lo anota la \u00a0Procuradora \u00a0Delegada, \u00a0resulta \u00a0innecesaria esa presentaci\u00f3n independiente, ya \u00a0que \u00a0los \u00a0varios \u00a0desaciertos \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria tienen relaci\u00f3n por \u00a0estar \u00a0referidos \u00a0a una misma materia y conducen a id\u00e9ntica conclusi\u00f3n, por lo \u00a0tanto la Sala los analizar\u00e1 de manera conjunta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0suposici\u00f3n \u00a0por \u00a0parte del Tribunal de la declaraci\u00f3n de Jos\u00e9 Jes\u00fas Valencia \u00a0para \u00a0sustentar \u00a0la \u00a0condena, \u00a0el \u00a0censor busca sobredimensionar un lapsus \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 calami \u00a0judicial, \u00a0porque como lo hace ver \u00a0la \u00a0 representante \u00a0 del \u00a0 Ministerio \u00a0 P\u00fablico, \u00a0 se \u00a0advierte \u00a0claramente \u00a0la \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0anotaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0nombres \u00a0y \u00a0apellidos del declarante \u00a0Jos\u00e9 \u00a0 \u00a0 Jes\u00fas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Valencia, \u00a0 \u00a0 cuando \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0realidad \u00a0correspond\u00eda \u00a0 a \u00a0 Jes\u00fas \u00a0Javier \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Pati\u00f1o \u00a0 \u00a0 \u00a0 Valencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior se advierte di\u00e1fanamente ya que \u00a0el \u00a0dicho \u00a0de \u00a0ese \u00a0testigo \u00a0fue \u00a0analizado \u00a0en \u00a0los \u00a0fallos \u00a0a \u00a0la \u00a0par con las \u00a0manifestaciones \u00a0de \u00a0la declarante Fabiola L\u00f3pez, de quienes se destac\u00f3 que su \u00a0ajenidad \u00a0al \u00a0incidente les otorgaba fiabilidad, am\u00e9n de que avalaban el relato \u00a0del \u00a0ofendido \u00a0acerca \u00a0de \u00a0haber \u00a0compartido \u00a0previamente con sus agresores, por \u00a0cuanto \u00a0lo vieron con ellos precisamente por los lugares por \u00e9l referenciados y \u00a0en su autom\u00f3vil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0as\u00ed como Jes\u00fas Javier Valencia Pati\u00f1o \u00a0en \u00a0su \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0detalla que prestaba el turno de vigilancia nocturna en el \u00a0centro\u00a0 \u00a0comercial \u00a0\u201cLa \u00a0Popa\u201d \u00a0de \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Pereira \u00a0cuando \u00a0observ\u00f3 \u00a0a \u00a0Napole\u00f3n Rodr\u00edguez, a quien conoc\u00eda previamente \u00a0porque \u00a0se dedicaba all\u00ed al servicio ilegal de pasajeros, que arrib\u00f3 hacia las \u00a0tres \u00a0de \u00a0la \u00a0ma\u00f1ana en compa\u00f1\u00eda de cuatro muchachos, se pusieron a charlar y \u00a0ten\u00edan \u00a0una \u00a0botella de ron, agrega que le llam\u00f3 la atenci\u00f3n que los j\u00f3venes \u00a0hablaban \u00a0en \u00a0reserva \u00a0y \u00a0alejados \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0pero que no le hizo alguna \u00a0advertencia \u00a0a \u00a0\u00e9sta sobre ello. Adem\u00e1s, dada la descripci\u00f3n morfol\u00f3gica que \u00a0respecto \u00a0de \u00a0uno de los sujetos hizo dicho vigilante, acerca de que era de pelo \u00a0te\u00f1ido \u00a0 mono, \u00a0entre \u00a018\u00a0 \u00a0a \u00a019 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0edad, \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0que \u00a0coincid\u00edan \u00a0con \u00a0las \u00a0suministradas \u00a0por \u00a0el otro procesado Wilson Rodr\u00edguez y \u00a0guardaban \u00a0correspondencia \u00a0con las del enjuiciado, se acot\u00f3 la responsabilidad \u00a0directa y mancomunada de G\u00d3MEZ NORE\u00d1A en el hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0confirma \u00a0que se trata simplemente de un \u00a0error \u00a0de \u00a0transcripci\u00f3n del nombre del atestante en la parte considerativa del \u00a0fallo, \u00a0si \u00a0se \u00a0tiene \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0al \u00a0presentar \u00a0el \u00a0Tribunal la sentencia \u00a0recurrida \u00a0 emitida \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 a \u00a0quo \u00a0anot\u00f3 \u00a0 las \u00a0 pruebas \u00a0 que \u00a0 soportaron \u00a0 la \u00a0condena \u00a0citando \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n de Jos\u00e9 Javier Valencia Pati\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora,\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0concerniente\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 al\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0falso\u00a0\u00a0 \u00a0juicio\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0de\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 identidad\u00a0\u00a0 \u00a0por\u00a0\u00a0 la \u00a0\u00a0<\/p>\n
tergiversaci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0reconocimiento \u00a0fotogr\u00e1fico \u00a0que \u00a0pese \u00a0a \u00a0ser \u00a0realizado \u00a0por Wilson Rodr\u00edguez Piedrahita, se \u00a0anot\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0como \u00a0llevado a cabo por el ofendido Napole\u00f3n Rodr\u00edguez \u00a0Quintero, \u00a0cabe \u00a0resaltar \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0plenario obran tres diferentes conjuntos \u00a0fotogr\u00e1ficos \u00a0preparados por la Secci\u00f3n de Criminal\u00edstica del Cuerpo T\u00e9cnico \u00a0de \u00a0Investigaci\u00f3n de la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n (folios 111, 112 y 114) \u00a0en \u00a0cada uno de ellos aparec\u00eda la imagen de WILFREDY G\u00d3MEZ NORE\u00d1A. Cuando les \u00a0fueron \u00a0puestos \u00a0de \u00a0presente \u00a0al \u00a0ofendido \u00a0Napole\u00f3n Rodr\u00edguez Quintero s\u00f3lo \u00a0precis\u00f3 \u00a0que \u00a0en el primer \u00e1lbum fotogr\u00e1fico, la imagen ubicada en la tercera \u00a0casilla \u00a0se \u00a0parec\u00eda en los ojos y las cejas a los de uno de sus agresores, por \u00a0lo \u00a0cual \u00a0el funcionario judicial dej\u00f3 la constancia\u00a0 que el se\u00f1alado por \u00a0el testigo correspond\u00eda a G\u00d3MEZ NORE\u00d1A (folio 118 vto.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los mismos registros fueron exhibidos al otro \u00a0implicado \u00a0Wilson \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Piedrahita \u00a0y al igual que el declarante anterior \u00a0ubic\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0en \u00a0el tercer lugar del primer \u00e1lbum fotogr\u00e1fico (folio \u00a0130). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0identidad en el conjunto fotogr\u00e1fico y \u00a0ubicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0imagen \u00a0del \u00a0procesado \u00a0por parte de los comparecientes hace \u00a0explicable \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal haya anotado el folio 130, cuando debi\u00f3 anotar el \u00a0118, \u00a0ya \u00a0que \u00a0ambas \u00a0probanzas alud\u00edan al se\u00f1alamiento de la casilla tres que \u00a0correspond\u00eda a G\u00d3MEZ NORE\u00d1A. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0obedeci\u00f3 \u00a0a \u00a0que \u00a0el Tribunal \u00a0estim\u00f3 \u00a0inane \u00a0la \u00a0queja \u00a0elevada \u00a0por el defensor acerca de que la v\u00edctima no \u00a0hab\u00eda \u00a0reconocido \u00a0a \u00a0su \u00a0defendido, \u00a0pues \u00a0obraba el se\u00f1alamiento expreso por \u00a0parte \u00a0tanto \u00a0de \u00a0Napole\u00f3n \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Quintero, \u00a0como \u00a0de \u00a0Wilson Rodr\u00edguez, \u00a0agreg\u00e1ndose \u00a0 que \u00a0 si \u00a0 no \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0reconocido \u00a0en \u00a0los \u00a0otros \u00a0\u00e1lbumes \u00a0fotogr\u00e1ficos ello se deb\u00eda a los cambios de su fisonom\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0forma \u00a0marginal \u00a0el \u00a0defensor \u00a0critica \u00a0aspectos \u00a0del \u00a0ofendido \u00a0como \u00a0deponente \u00a0de cargo al decir que por su estado de \u00a0alicoramiento, \u00a0hora \u00a0en \u00a0que sucedieron los hechos y a bordo de un veh\u00edculo se \u00a0le \u00a0dificultaba \u00a0observar \u00a0y \u00a0retener la forma de los ojos y cejas de uno de sus \u00a0agresores, \u00a0 sin \u00a0 embargo, \u00a0 el \u00a0juzgador \u00a0racionalmente \u00a0sopes\u00f3 \u00a0todas \u00a0estas \u00a0circunstancias \u00a0resaltando \u00a0que \u00a0pese \u00a0a \u00a0la \u00a0ingesta \u00a0alcoh\u00f3lica \u00a0que el mismo \u00a0declarante \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0y que se evidenci\u00f3 en su historia cl\u00ednica, tambi\u00e9n al \u00a0momento \u00a0de \u00a0ingresar \u00a0al \u00a0centro \u00a0asistencial se anot\u00f3 que estaba consciente y \u00a0orientado, \u00a0por \u00a0manera que en su posterior declaraci\u00f3n aseverara que estaba en \u00a0condiciones \u00a0de \u00a0realizar \u00a0un \u00a0retrato \u00a0hablado \u00a0de \u00a0sus \u00a0victimarios, que no se \u00a0avizore \u00a0alguna perturbaci\u00f3n en el proceso perceptivo y mnem\u00f3nico del ofendido \u00a0que \u00a0alterara \u00a0sus \u00a0facultades \u00a0de \u00a0percepci\u00f3n, \u00a0recordaci\u00f3n \u00a0y evocaci\u00f3n del \u00a0suceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco, \u00a0por el hecho de que previamente al \u00a0reconocimiento \u00a0fotogr\u00e1fico \u00a0el \u00a0ofendido se haya entrevistado con el procesado \u00a0no \u00a0mina \u00a0su credibilidad, porque su dicho encuentra soporte en hechos objetivos \u00a0comprobables \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0dio \u00a0cuenta \u00a0el \u00a0testigo Jes\u00fas Javier \u00a0Valencia \u00a0Pati\u00f1o, \u00a0ya \u00a0mencionado, \u00a0sino \u00a0Fabiola \u00a0L\u00f3pez, \u00a0quien a pesar de no \u00a0presenciar \u00a0directamente la agresi\u00f3n de que fue objeto Napole\u00f3n Rodr\u00edguez, si \u00a0fue \u00a0testigo \u00a0de circunstancias antecedentes por haber departido previamente con \u00a0\u00e9l \u00a0y con Wilson Rodr\u00edguez. As\u00ed, ella explica que luego de bailar en un sitio \u00a0de \u00a0diversi\u00f3n \u00a0y \u00a0cuando \u00a0se \u00a0dirig\u00edan \u00a0hacia \u00a0su casa, Wilson hizo detener el \u00a0veh\u00edculo \u00a0que \u00a0conduc\u00eda Napole\u00f3n, se baj\u00f3 y luego retorn\u00f3 con dos muchachos \u00a0que \u00a0se \u00a0subieron \u00a0al \u00a0rodante, ella como estaba un tanto mareada por la ingesta \u00a0alcoh\u00f3lica \u00a0se \u00a0qued\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0casa \u00a0y no supo m\u00e1s hasta cuando la esposa del \u00a0ofendido \u00a0le \u00a0cont\u00f3 \u00a0a un familiar del incidente y luego el propio Napole\u00f3n le \u00a0narr\u00f3 \u00a0que los sujetos con los que hab\u00eda seguido esa noche en el automotor, lo \u00a0hab\u00edan atracado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por manera que el Tribunal no puso en boca de \u00a0la \u00a0declarante \u00a0palabras \u00a0que \u00a0ella no refiri\u00f3. Su dicho sirvi\u00f3 para refrendar \u00a0las \u00a0manifestaciones \u00a0de la v\u00edctima relacionadas con que en la madrugada del 15 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02000 \u00a0efectivamente \u00a0transit\u00f3 \u00a0por \u00a0los \u00a0sitios \u00a0que \u00a0mencion\u00f3, \u00a0acompa\u00f1ada \u00a0por \u00a0varios hombres j\u00f3venes\u00a0 con quienes se trasportaba en su \u00a0veh\u00edculo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo tanto, la Sala no advierte distorsi\u00f3n \u00a0alguna \u00a0o \u00a0cercenamiento \u00a0en el contenido f\u00e1ctico de la declaraci\u00f3n de Fabiola \u00a0L\u00f3pez \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0los \u00a0juzgadores, \u00a0ya \u00a0que \u00a0la \u00a0postura \u00a0del \u00a0censor para \u00a0demeritarla \u00a0por no incriminar directamente a su representado se queda en simple \u00a0oposici\u00f3n \u00a0al \u00a0criterio \u00a0judicial \u00a0que \u00a0encontr\u00f3 \u00a0su \u00a0dicho \u00a0conteste \u00a0con las \u00a0manifestaciones del ofendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior, Wilson Rodr\u00edguez \u00a0Piedrahita \u00a0 \u00a0indic\u00f3 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0\u201cFreddy\u201d, \u00a0 \u00a0 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0 \u00a0conocido \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u201cAguacatero\u201d, era hermano de la esposa de \u00a0su \u00a0 t\u00edo \u00a0 Alberto \u00a0 Piedrahita. \u00a0Y \u00a0efectivamente, \u00a0en \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0que \u00a0WILFREDDY \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0NORE\u00d1A \u00a0es hermano de Martha Luc\u00eda G\u00f3mez \u00a0Nore\u00f1a \u00a0quien \u00a0se \u00a0dedica \u00a0a \u00a0la \u00a0venta \u00a0de \u00a0aguacates, evento adicional que le \u00a0sirvi\u00f3 \u00a0al \u00a0juzgador \u00a0para justificar que al procesado se le conociera m\u00e1s por \u00a0su ap\u00f3cope. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0 circunstancia \u00a0 se \u00a0 uni\u00f3 \u00a0a \u00a0otras \u00a0relacionadas \u00a0con \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0tanto \u00a0Wilson Rodr\u00edguez Piedrahita, como \u00a0Napole\u00f3n \u00a0Rodr\u00edguez Quintero indicaron que en la noche en cuesti\u00f3n recogieron \u00a0a \u00a0 \u00a0 quien \u00a0 \u00a0 conoc\u00edan \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 ese \u00a0 \u00a0momento \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0\u201cFreddy\u201d,\u00a0 \u00a0por \u00a0la Avenida del R\u00edo \u00a0con \u00a0calle \u00a018 de la ciudad de Pereira, sector que precisamente hab\u00eda reportado \u00a0el \u00a0procesado \u00a0al momento de solicitar su c\u00e9dula de ciudadan\u00eda, (calle 19, 1\u00aa \u00a0bis \u00a0# \u00a019-58) \u00a0lo \u00a0que \u00a0hace \u00a0igualmente inexistente el reproche que formula el \u00a0libelista \u00a0acerca \u00a0de \u00a0que \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0demostrado \u00a0el \u00a0hecho indicador de que el \u00a0procesado \u00a0haya \u00a0residido \u00a0en \u00a0el \u00a0sitio \u00a0donde \u00a0viv\u00eda \u00a0su hermana, pues Wilson \u00a0Rodr\u00edguez indic\u00f3 que \u00e9sta resid\u00eda en la cale 19 con 1\u00aa bis. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0relato \u00a0de \u00a0Wilson \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0acerca \u00a0de \u00a0las caracter\u00edsticas f\u00edsicas de \u201cFreddy\u201d\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 tener \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 cabello \u00a0 de \u00a0color \u00a0 \u201cmono\u201d \u00a0 o \u00a0rojizo, \u00a0de \u00a020 \u00a0o \u00a021 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0edad, \u00a0nariz\u00f3n, \u00a0tez \u00a0blanca y con la se\u00f1al \u00a0particular \u00a0 presentar \u00a0un \u00a0tatuaje \u00a0grande en el pecho, coincide con los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 rasgos \u00a0fison\u00f3micos\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 anotados \u00a0 \u00a0al \u00a0 momento \u00a0 de \u00a0 escuchar \u00a0en \u00a0indagatoria \u00a0a WILFFEDY G\u00d3MEZ NORE\u00d1A en la audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0diligencia \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0juez \u00a0hizo \u00a0constar \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0presentaba un tatuaje de grandes proporciones en el pecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De la misma manera, el dicho del coprocesado \u00a0Wilson \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0acerca \u00a0de \u00a0su \u00a0participaci\u00f3n \u00a0y de la labor desplegada por \u00a0\u201cFreddy\u201d, \u00a0sirvi\u00f3 \u00a0para \u00a0clarificar \u00a0el \u00a0compromiso \u00a0de \u00a0\u00e9ste \u00a0en el atentado contra la vida que sufri\u00f3 \u00a0Napole\u00f3n \u00a0 \u00a0 Rodr\u00edguez, \u00a0 \u00a0 puesto \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0indic\u00f3 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0\u201cFreddy\u201d \u00a0portaba un arma corto punzante, \u00a0que \u00a0se \u00a0la \u00a0pas\u00f3 para herir a su t\u00edo, y luego se qued\u00f3 en compa\u00f1\u00eda de otro \u00a0sujeto \u00a0 alias \u00a0 \u201cNono\u201d \u00a0asest\u00e1ndole otras heridas a su familiar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0sabido \u00a0que \u00a0por su car\u00e1cter de prueba \u00a0indirecta, \u00a0el \u00a0indicio \u00a0responde \u00a0a un proceso valorativo a trav\u00e9s del cual se \u00a0somete \u00a0un \u00a0hecho, \u00a0que \u00a0se encuentra acreditado por otro medio probatorio a una \u00a0regla \u00a0 de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0para \u00a0llegar \u00a0a \u00a0deducir \u00a0por \u00a0esa \u00a0v\u00eda \u00a0un \u00a0hecho \u00a0desconocido, \u00a0 pero \u00a0 la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 aislada \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 de \u00a0las \u00a0censuras hace el casacionista lo \u00a0lleva \u00a0a \u00a0no tener en cuenta que la valoraci\u00f3n de las \u00a0pruebas \u00a0tanto \u00a0directas \u00a0como circunstanciales es de conjunto, y all\u00ed tambi\u00e9n \u00a0debi\u00f3 \u00a0dirigir \u00a0su \u00a0ataque \u00a0a \u00a0fin \u00a0de derribar toda la base de convicci\u00f3n del \u00a0fallador, \u00a0 \u00a0porque \u00a0 \u00a0precisamente, \u00a0 adem\u00e1s \u00a0del \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0directo que \u00a0realiz\u00f3 \u00a0Wilson \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Piedrahita acerca de la tarea criminal asumida por \u00a0\u201cFreddy\u201d, la decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0condena \u00a0se \u00a0sustent\u00f3 en prueba construida ya que \u00a0fue \u00a0visto \u00a0cuando \u00a0abord\u00f3 \u00a0el \u00a0veh\u00edculo \u00a0conducido \u00a0por Napole\u00f3n Rodr\u00edguez, \u00a0precisamente \u00a0por \u00a0el \u00a0lugar donde resid\u00eda y luego cuando depart\u00edan ingiriendo \u00a0licor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0valoraci\u00f3n racional de las pruebas como \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0del \u00a0sentenciador \u00a0conlleva \u00a0la \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0capacidad de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0razonada \u00a0cient\u00edfica \u00a0y \u00a0t\u00e9cnica que le ofrecen ellas en su\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
conjunto, \u00a0de ah\u00ed que en sede casacional es \u00a0dable \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0la eventual pretermisi\u00f3n de los postulados de la sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0 no \u00a0para \u00a0buscar \u00a0un \u00a0par\u00e1metro \u00a0jurisprudencial \u00a0sobre \u00a0una \u00a0nueva \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0sino para verificar que la decisi\u00f3n corresponde a una \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0estructurada \u00a0coherentemente como ense\u00f1a la l\u00f3gica, a la forma \u00a0como \u00a0se \u00a0aplican los principios en un espacio te\u00f3rico espec\u00edfico propio de la \u00a0observaci\u00f3n \u00a0cient\u00edfica, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0a \u00a0los juicios que se forman a partir de \u00a0comportamientos \u00a0sometidos a una identidad circunstancial que arrojan las reglas \u00a0de la vida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pese \u00a0a \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0es \u00a0ostensible \u00a0la \u00a0precariedad \u00a0demostrativa \u00a0del \u00a0censor \u00a0para \u00a0acreditar \u00a0el falso raciocinio que \u00a0predica \u00a0respecto \u00a0de \u00a0no \u00a0haberle \u00a0otorgado \u00a0alg\u00fan \u00a0grado de credibilidad a la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de Wilson Rodr\u00edguez Piedrahita vertida en la vista p\u00fablica en la \u00a0que \u00a0clarific\u00f3 \u00a0que \u00a0WILFREDY \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0NORE\u00d1A, \u00a0que \u00a0estaba presente all\u00ed, no \u00a0hab\u00eda \u00a0participado \u00a0en los hechos delictivos investigados, porque no se\u00f1ala la \u00a0forma \u00a0como tal valoraci\u00f3n desbord\u00f3 los postulados de la sana cr\u00edtica y lejos \u00a0de \u00a0evidenciar la arbitrariedad del juzgador en el proceso intelectivo, asume el \u00a0defensor una simple oposici\u00f3n a las conclusiones judiciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0lo pone de manifiesto la representante \u00a0de \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda, la declaraci\u00f3n del otro implicado fue desestimada por el \u00a0juzgador \u00a0por \u00a0corresponder \u00a0a una retractaci\u00f3n de su inicial dicho plasmado en \u00a0su \u00a0indagatoria \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0clarific\u00f3 la coparticipaci\u00f3n de \u201cFreddy\u201d \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 hecho. \u00a0 As\u00ed, \u00a0 se \u00a0prefirieron \u00a0las \u00a0iniciales \u00a0manifestaciones, \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0por \u00a0su \u00a0inmediatez en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los sucesos, sino porque se advert\u00eda claramente que la novedosa \u00a0versi\u00f3n \u00a0ofrecida \u00a0por \u00a0el \u00a0declarante en la audiencia p\u00fablica ten\u00eda el claro \u00a0prop\u00f3sito de favorecer a su amigo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0orden, \u00a0encuentra \u00a0la \u00a0Sala que el \u00a0juzgador \u00a0no \u00a0parti\u00f3 \u00a0de \u00a0hechos \u00a0inciertos o dudosos, ni forz\u00f3 el curso de la \u00a0inferencia \u00a0l\u00f3gica \u00a0con \u00a0conclusiones \u00a0irracionales, puesto que la declaraci\u00f3n \u00a0del \u00a0otro procesado, Wilson Rodr\u00edguez, y la prueba indiciaria a que se ha hecho \u00a0menci\u00f3n \u00a0vistas \u00a0en \u00a0su \u00a0conjunto desvirt\u00faan cualquier otra interpretaci\u00f3n de \u00a0los hechos acerca del compromiso penal de G\u00d3MEZ NORE\u00d1A. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 tales \u00a0condiciones, \u00a0las \u00a0cesuras \u00a0no \u00a0prosperan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Casaci\u00f3n oficiosa \u00a0\u00a0<\/p>\n
Encuentra \u00a0la Sala la necesidad de acudir a \u00a0la \u00a0facultad \u00a0oficiosa \u00a0que \u00a0le confiere el art\u00edculo 216 de la Ley 600 de 2000, \u00a0ante la solicitud que eleva \u00a0la \u00a0representante \u00a0del \u00a0Ministerio P\u00fablico para que en respeto del principio de \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0se \u00a0reduzca \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0la sanci\u00f3n accesoria de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 derechos \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0funciones \u00a0 \u00a0p\u00fablicas \u00a0 \u00a0impuesta \u00a0al incriminado al l\u00edmite legal \u00a0exigido por la legislaci\u00f3n vigente al momento de los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Efectivamente, \u00a0el apotegma jur\u00eddico seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual \u00a0la \u00a0ley \u00a0se \u00a0aplica \u00a0durante \u00a0su \u00a0vigencia \u00a0tiene \u00a0una \u00a0excepci\u00f3n con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0el citado art\u00edculo 29 del mandato superior en cuanto ordena que \u00a0las \u00a0leyes \u00a0penales \u00a0sustantivas y procesales de efectos sustanciales favorables \u00a0al \u00a0procesado \u00a0o \u00a0condenado, \u00a0se deben aplicar con preferencia a las que le sean \u00a0desfavorables. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0este \u00a0respecto, \u00a0la \u00a0Sala ha puntualizado \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0sucesi\u00f3n \u00a0de \u00a0leyes \u00a0con ocasi\u00f3n de la expedici\u00f3n del C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0de \u00a02000 \u00a0y \u00a0el cotejo con el precedente ordenamiento (Decreto-Ley 100 de \u00a01980), \u00a0que no existe impedimento para acudir a la combinaci\u00f3n de preceptos con \u00a0miras \u00a0a \u00a0integrar \u00a0la \u00a0norma \u00a0favorable, \u00a0siempre \u00a0que \u00a0se \u00a0mantenga a salvo la \u00a0autonom\u00eda de cada instituto o materia objeto de regulaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si bien en este caso, para el comportamiento \u00a0delictivo \u00a0acaecido \u00a0el \u00a015 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02000, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0principio de \u00a0favorabilidad \u00a0en \u00a0la \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena principal de prisi\u00f3n para el \u00a0delito \u00a0contra el\u00a0 bien jur\u00eddico de la vida se prefiri\u00f3 las disposiciones \u00a0del \u00a0nuevo \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0de \u00a02000, se impon\u00eda integrar las disposiciones del \u00a0antiguo \u00a0ordenamiento en lo concerniente a la pena accesoria de interdicci\u00f3n de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0vigencia de la Ley 599 de \u00a02000, \u00a0en sus art\u00edculos 51 y 52 se estableci\u00f3 que la pena accesoria denominada \u00a0ahora \u00a0inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas, debe \u00a0acceder \u00a0a la pena de prisi\u00f3n por un tiempo igual y hasta por una tercera parte \u00a0m\u00e1s, \u00a0siempre \u00a0que \u00a0se \u00a0respete \u00a0el \u00a0m\u00ednimo de cinco (5) a\u00f1os y el m\u00e1ximo de \u00a0veinte \u00a0(20) \u00a0a\u00f1os \u00a0salvo lo dispuesto en el inciso 5\u00b0 del art\u00edculo 122 de la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0contra \u00a0el \u00a0patrimonio del \u00a0Estado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro lado, conforme a lo dispuesto en el \u00a0art\u00edculo \u00a044 \u00a0del \u00a0Decreto-Ley 100 de 1980, norma vigente para la \u00e9poca de los \u00a0hechos, \u00a0la pena accesoria de interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas no \u00a0pod\u00eda, en ning\u00fan caso, exceder de diez (10) a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0orden, \u00a0la \u00a0Sala advierte el error \u00a0esencial \u00a0de los juzgadores de primera y segunda instancia, porque al determinar \u00a0la \u00a0pena \u00a0accesoria \u00a0en \u00a0una \u00a0duraci\u00f3n \u00a0igual \u00a0a la de la sanci\u00f3n principal de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0incurrieron \u00a0en \u00a0flagrante \u00a0violaci\u00f3n de las garant\u00edas fundamentales \u00a0del \u00a0procesado \u00a0a \u00a0la legalidad de la pena\u00a0 y la favorabilidad, pues con su \u00a0fijaci\u00f3n \u00a0en \u00a0trece \u00a0(13) \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a0dos \u00a0(2) \u00a0meses dejaron de aplicar el tope \u00a0m\u00e1ximo \u00a0establecido \u00a0en la antigua regulaci\u00f3n legal, norma que por hallarse en \u00a0vigor en la fecha aludida era plenamente aplicable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0restaurar \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0de la pena y por ello se dispondr\u00e1 \u00a0casar \u00a0de \u00a0oficio \u00a0y \u00a0parcialmente el fallo en cuanto ata\u00f1e a la pena accesoria \u00a0impuesta \u00a0al \u00a0procesado \u00a0WILFREDY G\u00d3MEZ NORE\u00d1A, para en su lugar establecer su \u00a0duraci\u00f3n en diez (10) a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Cuesti\u00f3n final \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como se anot\u00f3 en precedencia, por efecto de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n penal por el delito de hurto \u00a0agravado \u00a0se \u00a0hace \u00a0necesario excluirlo de la dosificaci\u00f3n punitiva fijada para \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0quien \u00a0entonces s\u00f3lo quedar\u00e1 condenado como coautor penalmente \u00a0responsable \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0delito \u00a0 \u00a0de \u00a0 homicidio \u00a0 agravado \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 grado \u00a0 de \u00a0tentativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto, \u00a0el \u00a0Juzgado Tribunal Superior \u00a0ubicado \u00a0en \u00a0el extremo inferior del \u00faltimo cuarto punitivo del delito mayor de \u00a0homicidio \u00a0 \u00a0agravado \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0modalidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 tentativa, \u00a0 \u2014doce \u00a0(12) \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a0seis (6) meses a \u00a0cuarenta \u00a0 (40) \u00a0 a\u00f1os\u2014, \u00a0estim\u00f3 \u00a0que \u00a0no \u00a0part\u00eda de la pena m\u00ednima por cuanto figuraban dos sentencias \u00a0penales \u00a0como antecedentes judiciales en contra el enjuiciado, de ah\u00ed que fij\u00f3 \u00a0la \u00a0pena \u00a0para \u00a0tal \u00a0il\u00edcito \u00a0en trece (13) a\u00f1os a los que le aument\u00f3 dos (2) \u00a0meses \u00a0m\u00e1s \u00a0por \u00a0el \u00a0delito concurrente contra el patrimonio econ\u00f3mico, por lo \u00a0tanto, \u00a0se \u00a0deber\u00e1n \u00a0excluir \u00a0estos \u00a0dos \u00a0(2) \u00a0meses \u00a0al \u00a0hallarse prescrita la \u00a0referida acci\u00f3n penal derivada del mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ninguna \u00a0incidencia tiene la declaraci\u00f3n de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal respecto de la suma fijada por concepto de \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0perjuicios, por cuanto, para ella solo se tuvo en cuenta los \u00a0da\u00f1os \u00a0materiales \u00a0y \u00a0morales \u00a0derivados \u00a0de las heridas que recibi\u00f3 Napole\u00f3n \u00a0Rodr\u00edguez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0DECLARAR \u00a0 PRESCRITA \u00a0 la \u00a0 \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 \u00a0penal \u00a0 \u00a0derivada \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0delito \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0hurto \u00a0agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CESAR \u00a0 \u00a0PROCEDIMIENTO \u00a0en \u00a0favor \u00a0de \u00a0WILFREDY \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0NORE\u00d1A \u00a0por \u00a0el \u00a0delito de hurto \u00a0agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0PRECISAR \u00a0que, \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0de \u00a0procedimiento, la pena principal impuesta al \u00a0procesado \u00a0WILFREDY \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0NORE\u00d1A \u00a0como coautor del\u00a0 delito de homicidio \u00a0agravado en la modalidad de tentativa es de trece (13) a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0NO CASAR el \u00a0fallo \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0formulados \u00a0en la demanda presentada por el \u00a0defensor de WILFREDY G\u00d3MEZ NORE\u00d1A. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CASAR \u00a0OFICIOSA \u00a0Y \u00a0PARCIALMENTE \u00a0el \u00a0fallo recurrido\u00a0 \u00a0para \u00a0reducir a diez (10) a\u00f1os la pena accesoria de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0impuesta \u00a0al \u00a0procesado \u00a0WILFREDY \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0NORE\u00d1A. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esta providencia no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ALVARO \u00a0 ORLANDO \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILANES \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JULIO \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0SOCHA \u00a0 SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER \u00a0 \u00a0ZAPATA \u00a0ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Excusa justificada \u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Mediante \u00a0fallo de 23 de octubre de 2000 el Juzgado Cuarto Penal del Circuito de \u00a0Pereira \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0Wilson \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Piedrah\u00edta como coautor del delito de \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0en \u00a0el grado de tentativa en concurso con hurto agravado, a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0veinte \u00a0(20) \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0a la accesoria de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones p\u00fablicas por el t\u00e9rmino de diez (10) \u00a0a\u00f1os, \u00a0decisi\u00f3n que fue confirmada por el Tribunal Superior del mismo Distrito \u00a0Judicial a trav\u00e9s de fallo de 12 de enero de 2001.\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a022504 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0 Aprobado Acta No.63 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0tres \u00a0(3) de mayo de dos mil \u00a0siete (2007). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Decide \u00a0la Sala el recurso extraordinario de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-12442","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12442","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=12442"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12442\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=12442"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=12442"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=12442"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}