\u00a0 \u00a0 Proceso No 22500 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0 Acta \u00a0 N\u00b0 \u00a009 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0primero (1\u00b0) de febrero de \u00a0dos mil siete (2007). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V I S T O S : \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0recurso de casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0NELSON JOS\u00c9 GRANADOS GONZ\u00c1LEZ, \u00a0contra \u00a0la sentencia dictada por el Juzgado 2\u00ba Penal del Circuito Especializado \u00a0de \u00a0Bucaramanga \u00a0imponi\u00e9ndole \u00a0condena \u00a0y \u00a0que el Tribunal Superior de la misma \u00a0ciudad confirmara integralmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Los \u00a0primeros fueron sintetizados por el \u00a0Procurador Primero Delegado para la Casaci\u00f3n Penal as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0el \u00a0informe \u00a0suscrito por el entonces \u00a0Subteniente \u00a0del \u00a0Ej\u00e9rcito Nacional Nelson Jos\u00e9 Granados Gonz\u00e1lez, comandante \u00a0de \u00a0la \u00a0contraguerrilla Zeus, se indica que en la vereda Clavel del municipio de \u00a0Puerto \u00a0Wilches, \u00a0Santander, \u00a0el \u00a0d\u00eda de 23 de agosto de 2000, y a consecuencia \u00a0del \u00a0enfrentamiento entre el grupo de las fuerzas militares y de los miembros de \u00a0las \u00a0autodefensas \u00a0de \u00a0Colombia, \u00a0AUC, \u00a0result\u00f3 \u00a0muerto \u00a0un integrante de estas \u00a0\u00faltimas, identificado como Alexander Jos\u00e9 Larios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente \u00a0fue presentada denuncia ante \u00a0los \u00a0superiores \u00a0de \u00a0la \u00a0fuerza \u00a0y declaraci\u00f3n jurada del oficial del Ej\u00e9rcito \u00a0Yotti \u00a0Arroyo Kevin, quien se\u00f1al\u00f3 a Granados Gonz\u00e1lez como promotor de grupos \u00a0armados \u00a0al \u00a0margen \u00a0de \u00a0la \u00a0ley. \u00a0Sostiene \u00a0el \u00a0testigo que lo consignado en el \u00a0informe \u00a0del \u00a0subintendente Granados no corresponde a la realidad de lo ocurrido \u00a0porque \u00a0no \u00a0existi\u00f3 combate sino montaje, y que la muerte de Larios fue causada \u00a0por \u00a0sus \u00a0mismos \u00a0compa\u00f1eros, \u00a0previo \u00a0acuerdo \u00a0de \u00a0Granados \u00a0con ellos, con el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0mostrar resultados positivos que eran exigidos por el Comandante \u00a0del \u00a0Batall\u00f3n\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Antia\u00e9reo Nueva \u00a0Granada, con sede en Barrancabermeja.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Puestos en conocimiento del Juzgado 24 de \u00a0Instrucci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0Militar de Barrancabermeja los anteriores episodios dispuso \u00a0el \u00a0 inicio \u00a0 de \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0preliminar \u00a0en \u00a0auto \u00a0del \u00a028 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a020001 \u00a0y \u00a0evacuadas numerosas pruebas, el 17 de enero de 20012 \u00a0orden\u00f3 \u00a0su \u00a0remisi\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0habi\u00e9ndole \u00a0correspondido \u00a0a la Unidad Nacional de \u00a0Derechos \u00a0 Humanos \u00a0 de \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0la \u00a0apertura \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0mediante \u00a0resoluci\u00f3n del 23 de julio de 2001. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dicha \u00a0oficina \u00a0vincul\u00f3 \u00a0al \u00a0proceso \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0 de \u00a0 indagatoria \u00a0 a \u00a0 NELSON \u00a0 JOS\u00c9 \u00a0GRANADOS \u00a0GONZ\u00c1LEZ3 \u00a0y \u00a0a \u00a0\u00d3scar \u00a0Yesid \u00a0Cort\u00e9s \u00a0Mart\u00ednez \u00a0mediante \u00a0declaratoria de persona ausente4, \u00a0a \u00a0quienes \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0la situaci\u00f3n jur\u00eddica con detenci\u00f3n preventiva en resoluciones del \u00a01\u00b0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0agosto \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 20015 \u00a0y \u00a0del 14 de febrero de 2002, \u00a0en \u00a0 su \u00a0 orden6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a012 \u00a0de febrero de 2002 se orden\u00f3 el \u00a0cierre \u00a0 parcial \u00a0 de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0respecto \u00a0de \u00a0NELSON \u00a0JOS\u00c9 \u00a0GRANADOS \u00a0GONZ\u00c1LEZ7 \u00a0y \u00a0el \u00a011 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de 2002 la Fiscal\u00eda lo acus\u00f3 en calidad de \u00a0determinador \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0(art\u00edculos \u00a0103 \u00a0y \u00a0104, numeral 4\u00b0 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0de \u00a02000) \u00a0y \u00a0coautor \u00a0de \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir, \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en documento p\u00fablico y uso de documento p\u00fablico falso (art\u00edculos \u00a0340, \u00a0inciso 2\u00b0, 219 y 222 ib\u00eddem), decisi\u00f3n que surti\u00f3 ejecutoria el 1\u00b0 de \u00a0abril \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 mismo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 a\u00f1o8. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tramitado \u00a0el \u00a0juicio por el Juzgado 2\u00ba \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Bucaramanga, \u00a0en \u00a0sentencia \u00a0del \u00a03 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0 de \u00a0 2002 \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0GRANADOS \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0por \u00a0los \u00a0cargos \u00a0antes \u00a0especificados, \u00a0a \u00a0las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0de \u00a0treinta (30) a\u00f1os de prisi\u00f3n y \u00a0multa \u00a0de \u00a0cincuenta \u00a0(50) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales mensuales vigentes, a la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas por el t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0diez \u00a0(10) \u00a0a\u00f1os, \u00a0y \u00a0al \u00a0pago \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0Alba Larios Peinado del valor \u00a0equivalente, \u00a0en \u00a0moneda nacional, a quinientos (500) gramos oro por concepto de \u00a0perjuicios \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 morales9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dicho pronunciamiento fue apelado por el \u00a0defensor \u00a0de GRANADOS GONZ\u00c1LEZ y el Tribunal Superior de Bucaramanga, a trav\u00e9s \u00a0del \u00a0fallo \u00a0recurrido \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0expedido \u00a0el \u00a018 de diciembre de 2003, le \u00a0imparti\u00f3 \u00a0confirmaci\u00f3n \u00a0aclarando que las falsedades documentales se reducen a \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0agravada \u00a0por el uso10. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
Primer cargo: \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal de casaci\u00f3n \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a03\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo 207 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal \u00a0 \u00a0de \u00a0 2000, \u00a0 el \u00a0 demandante \u00a0 solicita \u00a0 la \u00a0nulidad \u00a0 de \u00a0 esta \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0en \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0306 \u00a0ejusdem, \u00a0por \u00a0estimar \u00a0que se conculc\u00f3 a NELSON JOS\u00c9 GRANADOS \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0 el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0consagrado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0debido a que no obstante autoincriminarse en el curso \u00a0de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n que inicialmente le recibiera el Juez de Instrucci\u00f3n Penal \u00a0Militar \u00a0el \u00a06 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02000, \u00a0en \u00a0lugar \u00a0de \u00a0suspender la diligencia y \u00a0convocarlo \u00a0a \u00a0versi\u00f3n \u00a0libre \u00a0o \u00a0a \u00a0indagatoria, continu\u00f3 interrog\u00e1ndolo sin \u00a0designarle defensor, ni enterarlo del derecho a nombrarlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0cuando \u00a0recibi\u00f3 las \u00a0diligencias \u00a0 \u00a0declar\u00f3 \u00a0 la \u00a0 inexistencia \u00a0 del \u00a0 citado \u00a0 reconocimiento \u00a0 de \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0y, \u00a0por el contrario, recaud\u00f3 las declaraciones de Luis \u00a0Francisco \u00a0Ram\u00edrez \u00a0Sierra \u00a0y \u00d3scar Yesid Cort\u00e9s Mart\u00ednez a quienes tambi\u00e9n \u00a0les \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0el derecho a ser interrogados, sin previa juramentaci\u00f3n, ante \u00a0sus manifestaciones autoinculpatorias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Juez 2\u00b0 Penal del Circuito Especializado \u00a0de \u00a0Bucaramanga \u00a0anul\u00f3 \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos \u00a0bajo juramento de GRANADOS \u00a0GONZ\u00c1LEZ, \u00a0pero otorg\u00f3 validez a las manifestaciones testimoniales de Ram\u00edrez \u00a0Sierra \u00a0y \u00a0Cort\u00e9s \u00a0Mart\u00ednez, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0ser nulas de pleno derecho dada su \u00a0formaci\u00f3n \u00a0en \u00a0detrimento \u00a0del \u00a0debido proceso y, por ende, ser ilegales, y con \u00a0base \u00a0en \u00a0ellas \u00a0imparti\u00f3 \u00a0condena \u00a0a \u00a0NELSON \u00a0JOS\u00c9 GRANADOS GONZ\u00c1LEZ sin que \u00a0infundieran certeza sobre su responsabilidad penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, solicita la nulidad de las \u00a0declaraciones mencionadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo. \u00a0<\/p>\n
Al amparo de la causal primera de casaci\u00f3n, \u00a0cuerpo \u00a0segundo, \u00a0consagrada \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0207, numeral 1\u00b0 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0 Penal \u00a0 de \u00a0 2000, \u00a0 acusa \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0de \u00a0violar \u00a0indirectamente \u00a0por \u00a0indebida aplicaci\u00f3n los art\u00edculos 31, 103, 104, 286 y 291 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0y \u00a0232 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2000, y a su \u00a0vez, \u00a0por \u00a0falta \u00a0de aplicaci\u00f3n de los art\u00edculos 7\u00b0 y 245 del citado estatuto \u00a0procesal \u00a0que \u00a0consagran el principio del in dubio pro \u00a0reo \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 presunci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 inocencia, \u00a0 en \u00a0su \u00a0orden. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura que el Tribunal transgredi\u00f3 la norma \u00a0sustancial \u00a0contentiva \u00a0de \u00a0dicha \u00a0garant\u00eda \u00a0al \u00a0aceptar \u00a0la existencia de duda \u00a0probatoria \u00a0razonable \u00a0y simult\u00e1neamente concluir declarando la responsabilidad \u00a0penal de su representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente \u00a0 atribuye \u00a0 a \u00a0 la \u00a0citada \u00a0corporaci\u00f3n \u00a0variados \u00a0yerros \u00a0en \u00a0la \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0del \u00a0siguiente \u00a0tenor: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0que \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en error de hecho \u00a0\u201c\u2026por \u00a0falso \u00a0juicio\u2026\u201d, \u00a0m\u00e1s \u00a0adelante menciona el de identidad, al dar \u00a0cr\u00e9dito \u00a0exclusivamente \u00a0a \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0los \u00a0oficiales \u00d3scar Yesid \u00a0Cort\u00e9s \u00a0Mart\u00ednez \u00a0y \u00a0Luis \u00a0Francisco \u00a0Ram\u00edrez \u00a0Sierra \u00a0en \u00a0cuanto comprometen \u00a0penalmente \u00a0a \u00a0NELSON JOS\u00c9 GRANADOS GONZ\u00c1LEZ, no obstante admitir t\u00e1citamente \u00a0que \u00a0fueron \u00a0obtenidas \u00a0con \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0legales \u00a0pues \u00a0las \u00a0autoinculpaciones \u00a0por ellos exteriorizadas no se dieron dentro del marco de una \u00a0indagatoria seg\u00fan correspond\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0censura \u00a0al Ad\u2500quem \u00a0 por \u00a0 haber \u00a0apreciado \u00a0dichos \u00a0testimonios \u00a0en \u00a0contraste \u00a0con \u00a0el dictamen obtenido en la inspecci\u00f3n judicial \u00a0practicada \u00a0al fusil galil AK-47 N\u00b0 P.4586, seg\u00fan el cual dicha arma no hab\u00eda \u00a0sido \u00a0disparada en forma reciente, circunstancia con base en la cual descarta el \u00a0combate \u00a0entre \u00a0los \u00a0guerrilleros y los paramilitares, y, extiende la cr\u00edtica a \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0de la constancia dejada por los peritos sobre la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0residuos \u00a0de p\u00f3lvora en el pist\u00f3n del citado artefacto y de la \u00a0apuntada \u00a0en \u00a0el \u00a0acta \u00a0de \u00a0levantamiento del cad\u00e1ver del 23 de agosto de 2000, \u00a0realizada \u00a0por \u00a0la Unidad de Reacci\u00f3n Inmediata de la Fiscal\u00eda de Bucaramanga, \u00a0alusiva \u00a0al \u00a0hallazgo \u00a0al \u00a0lado \u00a0derecho \u00a0del \u00a0cuerpo \u00a0del occiso de un fusil de \u00a0similares \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0y \u00a0de \u00a0un proveedor con 14 cartuchos \u201ccalibre 762 \u00a0por \u00a0 39\u201d, \u00a0im\u00e1genes \u00a0tra\u00eddas \u00a0al \u00a0expediente \u00a0en \u00a0impresi\u00f3n \u00a0fotogr\u00e1fica, \u00a0actividad \u00a0 intelectiva \u00a0 en \u00a0 cuyo \u00a0desarrollo \u00a0considera \u00a0fue \u00a0desatendida \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0valorar \u00a0conjuntamente \u00a0el \u00a0caudal \u00a0probatorio, contenida en el \u00a0art\u00edculo 238 del\u00a0 C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Seguidamente \u00a0 invoca \u00a0el \u00a0dictamen \u00a0de \u00a0bal\u00edstica \u00a0forense \u00a0y \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0del \u00a0Mayor \u00a0\u00c9dgar \u00a0Rom\u00e1n \u00a0Herrera Fetecua, de Luis Alfonso P\u00e9rez \u00a0Mahecha \u00a0y \u00a0de los soldados presentes en el teatro delictual, R\u00edchard C\u00e1rdenas \u00a0Gerrero, \u00a0\u00d3scar \u00a0Manuel Pallares Meneses y J\u00e1rrison Dar\u00edo G\u00e1lvez Cabeza que, \u00a0asegura, \u00a0de \u00a0haber sido apreciados hubieran despejado las dudas que soportan la \u00a0condena \u00a0impartida \u00a0en \u00a0contra de su representado y habr\u00edan permitido reconocer \u00a0que \u00a0la muerte de la mencionada v\u00edctima se produjo en leg\u00edtimo combate, previa \u00a0la \u00a0utilizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0parte \u00a0del \u00a0arma antes referida, e igualmente habr\u00edan \u00a0conllevado \u00a0a \u00a0deducir \u00a0que \u00a0\u201c\u2026en momento alguno se le dio muerte a LARIOS y \u00a0vino \u00a0y \u00a0se \u00a0le \u00a0dej\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0sitio \u00a0como \u00a0un \u00a0regalito \u00a0seg\u00fan \u00a0afirma ARROYO \u00a0KEVIN\u2026\u201d, \u00a0a \u00a0quien \u00a0cataloga \u00a0como \u00a0testigo \u00a0de o\u00eddas, cuya aceptaci\u00f3n por \u00a0parte \u00a0del Ad\u2500quem tambi\u00e9n \u00a0reprocha. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, solicita a la Sala casar la \u00a0sentencia impugnada y, en su lugar, absolver al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
CONCEPTO \u00a0 \u00a0 DEL \u00a0 \u00a0 PROCURADOR \u00a0 \u00a01\u00b0 \u00a0DELEGADO: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0primera \u00a0censura \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0el defensor recurrente desconoci\u00f3 la t\u00e9cnica que rige el recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n por las siguientes razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0plantear \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de las diferentes \u00a0declaraciones \u00a0ofrecidas \u00a0por NELSON JOS\u00c9 GRANADOS GONZ\u00c1LEZ en raz\u00f3n de haber \u00a0pretermitido \u00a0el instructor castrense el deber de advertirle del derecho a estar \u00a0asistido \u00a0de \u00a0un defensor cuando depuso en su contra y por haberlo o\u00eddo a pesar \u00a0de \u00a0no \u00a0contar \u00a0con \u00a0dicha \u00a0asesor\u00eda, incumpli\u00f3 la obligaci\u00f3n de demostrar la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0vicio \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y desconoci\u00f3 que t\u00e9cnicamente ha \u00a0debido \u00a0proponer \u00a0la \u00a0concurrencia \u00a0de \u00a0un \u00a0error de derecho por falso juicio de \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0dichas \u00a0pruebas, seg\u00fan lo tiene establecido la jurisprudencia de \u00a0esta \u00a0 Sala11. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Admite que la irregularidad destacada por el \u00a0libelista \u00a0efectivamente \u00a0tuvo \u00a0ocurrencia \u00a0y \u00a0afect\u00f3 el derecho de defensa del \u00a0procesado \u00a0 y \u00a0configura \u00a0omisi\u00f3n \u00a0del \u00a0deber \u00a0de \u00a0advertencia \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0receptor \u00a0de \u00a0las \u00a0declaraciones rendidas por NELSON JOS\u00c9 GRANADOS \u00a0GONZ\u00c1LEZ, \u00a0pero \u00a0como justamente en raz\u00f3n de ellas los juzgadores de instancia \u00a0se negaron a otorgarles cr\u00e9dito su importancia anulatoria declina. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Refuta \u00a0la existencia de irregularidad de la \u00a0misma \u00a0especie \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con las declaraciones de \u00d3scar Yesid Cort\u00e9s y de \u00a0Luis \u00a0Francisco \u00a0Ram\u00edrez \u00a0en \u00a0vista de su condici\u00f3n de testigos dentro de esta \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0m\u00e1s \u00a0no \u00a0de \u00a0incriminados, \u00a0clasificaci\u00f3n \u00a0tenida en cuenta por el \u00a0Tribunal \u00a0al \u00a0darles \u00a0m\u00e9rito \u00a0por \u00a0haber \u00a0sido \u00a0obtenidos \u00a0con las formalidades \u00a0legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El segundo reproche del libelista alusivo \u00a0a \u00a0violaci\u00f3n indirecta de la ley derivada del error de hecho consistente en que \u00a0el \u00a0Tribunal a pesar de reconocer la existencia de duda sobre la responsabilidad \u00a0de \u00a0GRANADOS \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0culmina \u00a0el \u00a0fallo \u00a0imponiendo \u00a0condena, lo descalifica \u00a0porque \u00a0en dicha providencia no s\u00f3lo se constata la ausencia de declaraci\u00f3n de \u00a0tal \u00a0 tenor \u00a0 sino \u00a0 la \u00a0inclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0afirmaciones \u00a0opuestas \u00a0conforme \u00a0a \u00a0la \u00a0trascripci\u00f3n \u00a0que inserta, luego, considera, en realidad el actor se confundi\u00f3 \u00a0al \u00a0asimilar la supuesta admisi\u00f3n de incertidumbre probatoria a la cr\u00edtica del \u00a0juzgador \u00a0a las irregularidades observadas en el recaudo de las declaraciones de \u00a0Cort\u00e9s y Granados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Niega la demostraci\u00f3n del error de hecho por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de identidad tambi\u00e9n enunciado en el libelo, ante la ausencia de \u00a0comprobaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0material del contenido de alg\u00fan elemento de \u00a0convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El argumento de la omisi\u00f3n en las sentencias \u00a0del \u00a0resultado \u00a0del an\u00e1lisis pericial efectuado al fusil AK 47 hallado cerca al \u00a0occiso, \u00a0alusivo \u00a0al \u00a0descubrimiento \u00a0de \u00a0residuos de p\u00f3lvora en el pist\u00f3n, lo \u00a0controvierte \u00a0afirmando \u00a0que en la sentencia de primera instancia (fls. 64 y 65, \u00a0cuaderno \u00a0original) \u00a0dicha \u00a0prueba \u00a0fue \u00a0objeto \u00a0de valoraci\u00f3n integral as\u00ed no \u00a0hubiera \u00a0sido \u00a0citada \u00a0expresamente \u00a0en \u00a0el \u00a0texto \u00a0invocado \u00a0por \u00a0el \u00a0censor, y \u00a0adicionalmente \u00a0 llama \u00a0 la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0mencionado \u00a0descubrimiento \u00a0en \u00a0el asunto debatido en raz\u00f3n de no conducir a la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0del \u00a0tiempo \u00a0de \u00a0utilizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0dicho artefacto e indicar tan \u00a0s\u00f3lo \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de residuos de p\u00f3lvora cuya permanencia es usual a pesar \u00a0de ser sometido a limpieza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para el Delegado los elementos de convicci\u00f3n \u00a0recaudados \u00a0y \u00a0su \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0conjunta \u00a0permiten \u00a0concluir \u00a0\u201c\u2026que \u00a0no \u00a0se \u00a0registr\u00f3 \u00a0 combate \u00a0o \u00a0enfrentamiento \u00a0armado, \u00a0y \u00a0que \u00a0el \u00a0integrante \u00a0de \u00a0las \u00a0autodefensas \u00a0fue \u00a0ultimado \u00a0sin \u00a0que mediara causa diversa al abyecto motivo de \u00a0generar \u00a0resultados \u00a0operacionales\u2026.\u201d \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0miembro de la fuerza \u00a0p\u00fablica procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Encuentra \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0se \u00a0limita \u00a0controvertir \u00a0los \u00a0an\u00e1lisis probatorios vertidos en las decisiones de instancia \u00a0olvidando \u00a0la \u00a0doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad inherente a ellos, y sin \u00a0lograr \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de los errores de hecho postulados con lo \u00a0cual despoja de \u00e9xito el ataque. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
Primer reparo: \u00a0<\/p>\n
Fueron \u00a0varios \u00a0los \u00a0motivos aducidos por el \u00a0actor \u00a0como \u00a0constitutivos \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0por vulneraci\u00f3n del derecho de defensa \u00a0consagrado \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 29 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Constituci\u00f3n \u00a0 Pol\u00edtica, \u00a0 a \u00a0saber: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dentro del contexto de la causal tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0plante\u00f3 \u00a0equivocadamente \u00a0la \u00a0supuesta ilegalidad del testimonio \u00a0recibido \u00a0en \u00a0el transcurso de la indagaci\u00f3n preliminar a NELSON JOS\u00c9 GRANADOS \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0momento \u00a0en que declar\u00f3 contra s\u00ed mismo, pues si en \u00a0opini\u00f3n \u00a0 del \u00a0casacionista \u00a0el \u00a0instructor \u00a0estaba \u00a0obligado \u00a0a \u00a0suspender \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0 para \u00a0 convocarlo \u00a0 a \u00a0 versi\u00f3n \u00a0libre \u00a0o \u00a0a \u00a0indagatoria, \u00a0previa \u00a0informaci\u00f3n \u00a0sobre el derecho a estar asistido por un defensor, y lo pretendido \u00a0era \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0estructuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0vicios \u00a0en \u00a0la pr\u00e1ctica de dicho medio \u00a0probatorio, \u00a0ha \u00a0debido \u00a0el \u00a0libelista \u00a0acudir \u00a0a \u00a0las \u00a0directrices de la causal \u00a0primera, \u00a0cuerpo segundo, por cuanto la supuesta irregularidad se identificar\u00eda \u00a0como \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho por falso juicio de legalidad, dado que el referido \u00a0yerro \u00a0en caso de revestir caracter\u00edsticas de irregularidad en el procedimiento \u00a0probatorio, \u00a0 eventualmente \u00a0 se \u00a0 identificar\u00eda \u00a0como \u00a0un \u00a0vicio \u00a0in \u00a0iudicando en raz\u00f3n de que el error se \u00a0producir\u00eda \u00a0con \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n en la sentencia de una prueba que vulnera sus \u00a0propios \u00a0ritos legales de formaci\u00f3n, opini\u00f3n exteriorizada en el mismo sentido \u00a0por el Procurador Delegado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0desconoce la Sala que si bien es cierto \u00a0el \u00a0Juez \u00a038 \u00a0de \u00a0Instrucci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0Militar \u00a0de \u00a0Barrancabermeja \u00a0advirti\u00f3 a \u00a0GRANADOS \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0en \u00a0el \u00a0curso \u00a0de \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0de \u201c\u2026ampliaci\u00f3n y \u00a0ratificaci\u00f3n\u2026\u201d \u00a0bajo \u00a0juramento, \u00a0del \u00a0informe \u00a0del \u00a023 \u00a0de agosto de 2000, \u00a0origen \u00a0 de \u00a0 esta \u00a0 actuaci\u00f3n, \u00a0realizadas \u00a0en \u00a0el \u00a0curso \u00a0de \u00a0la \u00a0indagaci\u00f3n \u00a0preliminar12, \u00a0del \u00a0contenido \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0431 del C\u00f3digo Penal Militar que \u00a0consagra \u00a0el \u00a0derecho \u00a0del \u00a0testigo \u00a0a \u00a0no \u00a0autoincriminarse ni a inculpar a sus \u00a0parientes \u00a0 dentro \u00a0 del \u00a0 grado \u00a0 especificado \u00a0 en \u00a0dicha \u00a0norma \u00a0\u2500desarrollo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0garant\u00eda \u00a0constitucional \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a033, \u00a0igualmente \u00a0incluida \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 267 \u00a0del\u00a0 \u00a0 \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0Procedimiento \u00a0 \u00a0Penal \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02000\u2500, \u00a0no \u00a0es \u00a0menos cierto que o\u00eddas las \u00a0manifestaciones \u00a0 de \u00a0 tinte \u00a0 autoinculpatorio \u00a0del \u00a0deponente \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0castrense \u00a0no \u00a0estaba \u00a0autorizado \u00a0para \u00a0continuar \u00a0interrog\u00e1ndolo sobre ellas, \u00a0seg\u00fan \u00a0destaca \u00a0el \u00a0libelista, \u00a0sino \u00a0que \u00a0en \u00a0obedecimiento \u00a0del art\u00edculo 454 \u00a0ib\u00eddem \u00a0se \u00a0impon\u00eda \u00a0o\u00edrlo \u00a0en \u00a0versi\u00f3n \u00a0libre con asistencia de su defensor \u00a0seg\u00fan \u00a0mandato \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0constitucional, \u00a0u \u00a0ordenar \u00a0la apertura de \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0para \u00a0someterlo \u00a0a \u00a0indagatoria \u00a0conforme \u00a0manda \u00a0el art\u00edculo 491 \u00a0del\u00a0 \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal Militar (art\u00edculo 333 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0antes \u00a0invocado), deberes cuyo incumplimiento no cabe duda \u00a0afect\u00f3 el derecho de defensa del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, \u00a0no cumpli\u00f3 el casacionista con la \u00a0carga \u00a0de \u00a0evidenciar \u00a0la \u00a0trascendencia de tal defecto en los fallos producidos \u00a0por \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales \u00a0de instancia y que en este caso integran una \u00a0unidad \u00a0jur\u00eddica \u00a0inescindible \u00a0dada su mutua complementaci\u00f3n, es decir, c\u00f3mo \u00a0de \u00a0no \u00a0haber \u00a0sido \u00a0apreciado \u00a0el \u00a0medio catalogado como ilegal, necesariamente \u00a0dichas \u00a0 providencias \u00a0 habr\u00edan \u00a0 sido \u00a0 favorables \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 intereses \u00a0 que \u00a0representa13, \u00a0actividad \u00a0que \u00a0de todas maneras le era inalcanzable si en cuenta \u00a0se \u00a0tiene \u00a0que en la sentencia de primera instancia fue expresamente desvalorado \u00a0el \u00a0referido \u00a0elemento \u00a0probatorio, \u00a0conforme al contenido del siguiente pasaje: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cComo aparece obvio, a pesar que ya en la \u00a0averiguaci\u00f3n \u00a0 exist\u00eda \u00a0 prueba \u00a0que \u00a0compromet\u00eda \u00a0a \u00a0NELSON \u00a0JOS\u00c9 \u00a0GRANADOS \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0en \u00a0conductas punibles, se opt\u00f3 por el funcionario instructor o\u00edrlo \u00a0en \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0y \u00a0sin \u00a0resquemor \u00a0alguno \u00a0por \u00a0las manifestaciones que en esa \u00a0diligencia \u00a0hac\u00eda el testigo, ni se suspendi\u00f3 la misma ni tampoco se le impuso \u00a0del \u00a0 derecho \u00a0 a \u00a0 la \u00a0no \u00a0auto \u00a0incriminaci\u00f3n, \u00a0con \u00a0lo \u00a0que \u00a0ciertamente \u00a0se \u00a0desconocieron \u00a0sus \u00a0garant\u00edas \u00a0constitucionales \u00a0y \u00a0legales, \u00a0acto \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0incurriera posteriormente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0esa \u00a0raz\u00f3n, \u00a0el Despacho no \u00a0tendr\u00e1 \u00a0en cuenta las ampliaciones y ratificaciones \u00a0que \u00a0el \u00a06 \u00a0de octubre y el 2 de noviembre de 2000 rindiera NELSON \u00a0JOS\u00c9 \u00a0GRANADOS \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0ante el Juzgado Treinta y Ocho de Instrucci\u00f3n Penal \u00a0Militar \u00a0(folios \u00a061 \u00a0y \u00a075 cuaderno 1) y no se referir\u00e1 en este fallo a ellas, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0porque \u00a0en \u00a0su aducci\u00f3n se desconoci\u00f3 la garant\u00eda constitucional y \u00a0legal ya dicha\u201d (\u00c9nfasis agregado). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0 Tribunal \u00a0 convalid\u00f3 \u00a0 dicha \u00a0tesis \u00a0en \u00a0el \u00a0texto \u00a0inserto \u00a0a \u00a0continuaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0ese orden es evidente que el Juez 38 \u00a0de \u00a0Instrucci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0Militar \u00a0s\u00ed \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en lamentable equivocaci\u00f3n al \u00a0recibirle \u00a0declaraci\u00f3n, \u00a0sobre \u00a0todo a los oficiales Granados y Cort\u00e9s, cuando \u00a0lo \u00a0que \u00a0se impon\u00eda era escucharlos en versi\u00f3n libre o en indagatoria abriendo \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0con \u00a0el \u00a0lleno de los requisitos legales, irregularidad que \u00a0vicia \u00a0de \u00a0ilegalidad \u00a0la \u00a0prueba \u00a0en lo que a ellos toca, y por eso el a quo no \u00a0tuvo \u00a0en cuenta en el fallo las versiones juramentadas de Nelson Jos\u00e9 Granados, \u00a0error \u00a0de procedimiento que no afecta las dem\u00e1s pruebas aducidas legalmente, ni \u00a0tampoco \u00a0toca \u00a0con \u00a0la \u00a0estructura \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0sino \u00a0que \u00a0es \u00a0de \u00a0garant\u00eda, \u00a0vicio \u00a0que \u00a0se \u00a0subsan\u00f3 \u00a0al \u00a0no tener en cuenta en el \u00a0fallo \u00a0las declaraciones de Granados Gonz\u00e1lez para hacerles producir efectos en \u00a0su contra\u201d (Destacado fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Decae \u00a0tambi\u00e9n \u00a0el \u00a0segundo \u00a0motivo \u00a0de \u00a0censura \u00a0anclado \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0en \u00a0cuyo desarrollo el \u00a0libelista \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0an\u00e1logo \u00a0desconocimiento de la t\u00e9cnica casacional al \u00a0antes \u00a0descrito, \u00a0pues \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0calificar \u00a0de nulos de pleno derecho los \u00a0testimonios \u00a0recibidos \u00a0durante \u00a0la \u00a0etapa preprocesal a Luis Francisco Ram\u00edrez \u00a0Sierra \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00d3scar \u00a0 \u00a0 \u00a0Yesid \u00a0 \u00a0 \u00a0Cort\u00e9s \u00a0 \u00a0 Mart\u00ednez \u00a0 \u00a0 \u2500\u00e9ste s\u00ed fue posteriormente vinculado \u00a0al \u00a0 \u00a0proceso \u00a0 \u00a0mediante \u00a0 \u00a0declaratoria \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0persona \u00a0 ausente\u2500 \u00a0por \u00a0haberse \u00a0autoincriminado \u00a0y \u00a0se \u00a0abstuvo \u00a0 de \u00a0 demostrar \u00a0 la \u00a0incidencia \u00a0de \u00a0dicha \u00a0anomal\u00eda \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0condenatorio \u00a0del \u00a0fallo \u00a0impugnado, \u00a0pruebas \u00a0estas \u00a0que observa la Sala fueron \u00a0expl\u00edcitamente \u00a0acogidas por los juzgadores de instancia y concretamente por el \u00a0Ad\u2500quem \u00a0con el argumento \u00a0v\u00e1lido \u00a0que \u00a0al \u00a0testigo \u00a0no \u00a0lo ampara la excepci\u00f3n constitucional y legal al \u00a0deber \u00a0de \u00a0declarar \u00a0en asunto penal cuando se le pide hacerlo sobre situaciones \u00a0que \u00a0comprometan \u00a0penalmente \u00a0a \u00a0otras \u00a0personas, como efectivamente ocurri\u00f3 en \u00a0este caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Evadi\u00f3 el demandante la exigencia t\u00e9cnica \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0trascendencia de dichas declaraciones en la confecci\u00f3n de la \u00a0condena \u00a0e ignor\u00f3 que ellas no fueron su exclusivo pilar pues el fallo tambi\u00e9n \u00a0fue \u00a0cimentado \u00a0expresamente \u00a0en \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0del Subteniente Jotty Arroyo \u00a0Kevin \u00a0y de los soldados Dar\u00edo Alexander Mendoza, R\u00edchard C\u00e1rdenas Guerrero y \u00a0\u00d3scar \u00a0 Manuel \u00a0 Pallares \u00a0 Meneses; \u00a0en \u00a0el \u00a0experticio \u00a0practicado \u00a0al \u00a0fusil \u00a0AK\u250047, \u00a0N\u00b0 P4586 hallado \u00a0cerca \u00a0al \u00a0occiso; \u00a0y, \u00a0en \u00a0el \u00a0material \u00a0fotogr\u00e1fico obtenido en la escena del \u00a0crimen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tanto, la Sala desestima el reproche que \u00a0al amparo de la mencionada causal de nulidad elev\u00f3 el recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segunda censura: \u00a0<\/p>\n
Eligi\u00f3 \u00a0el \u00a0actor \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0 cuerpo \u00a0 segundo, \u00a0 al \u00a0 sostener \u00a0 que \u00a0 los \u00a0juzgadores \u00a0violaron \u00a0indirectamente \u00a0los art\u00edculos 31, 103, 104, 286 y 291 del C\u00f3digo Penal, y 232, \u00a07\u00b0 \u00a0y \u00a0245 \u00a0del\u00a0 \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, con fundamento en los \u00a0siguientes argumentos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Afirma \u00a0 que \u00a0el \u00a0juez \u00a0plural \u00a0viol\u00f3 \u00a0indirectamente \u00a0la \u00a0norma \u00a0sustancial que consagra la garant\u00eda del in \u00a0dubio pro reo al aceptar la existencia \u00a0de \u00a0duda \u00a0probatoria \u00a0razonable \u00a0y \u00a0proferir \u00a0fallo \u00a0condenatorio, \u00a0ataque \u00a0cuya \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0resulta \u00a0desacertada \u00a0pues ha debido recurrir al cuerpo primero de \u00a0la \u00a0causal primera de casaci\u00f3n, y enunciar transgresi\u00f3n normativa directa, sin \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0desconozca \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de que pueda ser indirecta pero bajo \u00a0presupuestos \u00a0diferentes \u00a0a \u00a0los \u00a0contemplados \u00a0por \u00a0el casacionista14. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0incorrecci\u00f3n \u00a0de la postulaci\u00f3n del cargo deviene adem\u00e1s, de \u00a0la \u00a0 \u00a0 inexistencia \u00a0 \u00a0dentro \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0fallo \u00a0 \u00a0impugnado \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 duda \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0hecho \u00a0o \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado, seg\u00fan destacara \u00a0acertadamente \u00a0el \u00a0Delegado \u00a0transcribiendo \u00a0el \u00a0p\u00e1rrafo en el cual el Tribunal \u00a0hiciera \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 completamente \u00a0 \u00a0 \u00a0 opuesta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2500texto \u00a0 que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0fue \u00a0incluido \u00a0contradictoriamente \u00a0 en \u00a0 la \u00a0demanda\u2500 del siguiente tenor: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0s\u00edntesis, la prueba acopiada a que \u00a0se \u00a0hizo \u00a0menci\u00f3n, \u00a0analizada \u00a0a la luz de la sana cr\u00edtica, es suficiente para \u00a0tener \u00a0por \u00a0desvirtuada \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de inocencia que ampara al procesado y \u00a0como \u00a0la Sala encuentra contrario a los reparos formulados por el censor, que se \u00a0re\u00fanen \u00a0los \u00a0requisitos exigidos por el art\u00edculo 232 del C. P. P. la sentencia \u00a0condenatoria \u00a0proferida en contra de Nelson Jos\u00e9 Granados Gonz\u00e1lez (\u2026), debe \u00a0confirmarse, \u00a0pues \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0legalmente allegados al proceso, \u00a0conllevan \u00a0a la certeza de su responsabilidad y su conducta fue subsumida en los \u00a0tipos penales infringidos a que se hizo alusi\u00f3n.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0se\u00f1alada \u00a0violaci\u00f3n \u00a0normativa \u00a0la \u00a0atribuye \u00a0adicionalmente \u00a0el casacionista a las diversas modalidades de error de \u00a0hecho \u00a0en \u00a0que \u00a0incurrieron \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0al \u00a0ponderar el caudal probatorio, \u00a0reparo \u00a0en \u00a0cuyo \u00a0desarrollo \u00a0mezcla \u00a0algunas \u00a0de \u00a0las especies admitidas por la \u00a0jurisprudencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 esta \u00a0 Sala \u00a0 \u2500falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0 identidad \u00a0 y \u00a0 falso \u00a0 raciocinio\u2500 \u00a0respecto \u00a0de los mismos elementos de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u2500los \u00a0testimonios \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0\u00d3scar \u00a0 Yesid \u00a0 Cort\u00e9s \u00a0 Mart\u00ednez \u00a0 y \u00a0 Luis \u00a0 Francisco \u00a0Ram\u00edrez\u2500, falencia que la \u00a0Sala \u00a0superar\u00e1 \u00a0desentra\u00f1ando \u00a0del discurso sustentatorio cu\u00e1l yerro postul\u00f3 \u00a0en cada caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.1. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0error \u00a0de hecho por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0lo \u00a0hace consistir en el \u00a0cr\u00e9dito \u00a0otorgado \u00a0a \u00a0las \u00a0manifestaciones a trav\u00e9s de las cuales los testigos \u00a0acabados \u00a0de \u00a0citar \u00a0inculparon \u00a0a \u00a0su \u00a0representado, \u00a0a pesar de haber admitido \u00a0t\u00e1citamente \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0la \u00a0ilegalidad \u00a0derivada de su recepci\u00f3n en acto \u00a0diferente \u00a0a \u00a0la \u00a0indagatoria y sin la asistencia de defensor, contexto procesal \u00a0\u00e9ste obligatorio en casos en que los declarantes se autoinculpan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 primer \u00a0obst\u00e1culo \u00a0que \u00a0surge \u00a0para \u00a0reconocer \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0la \u00a0se\u00f1alada \u00a0equivocaci\u00f3n es la inclusi\u00f3n del \u00a0argumento \u00a0de \u00a0la \u00a0ilegalidad \u00a0de \u00a0las \u00a0citadas \u00a0pruebas \u00a0que, \u00a0seg\u00fan \u00a0se dej\u00f3 \u00a0expresado, \u00a0ha \u00a0debido \u00a0aducirlo \u00a0el \u00a0recurrente dentro del marco conceptual del \u00a0error de derecho por falso juicio de legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 todas \u00a0 maneras, \u00a0 en \u00a0busca \u00a0de \u00a0la \u00a0constataci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0cargo \u00a0de \u00a0las \u00a0pautas jurisprudenciales \u00a0fijadas \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0el \u00a0 efecto15, \u00a0se \u00a0establecer\u00e1 qu\u00e9 dijo \u00a0el \u00a0 Ad\u2500quem \u00a0 de \u00a0 los \u00a0testimonios \u00a0 de \u00a0 Luis \u00a0 Francisco \u00a0Ram\u00edrez \u00a0Sierra \u00a0y \u00a0\u00d3scar \u00a0Yesid \u00a0Cort\u00e9s \u00a0Mart\u00ednez: \u00a0\u00a0<\/p>\n
“\u2026quien \u00a0(alude \u00a0al \u00a0mencionado en primer \u00a0lugar) \u00a0refiere \u00a0que \u00a0el \u00a0comandante \u00a0de \u00a0Bater\u00eda B teniente Cort\u00e9s Mart\u00ednez, \u00a0coordin\u00f3 \u00a0con \u00a0las \u00a0AUC \u00a0la \u00a0baja \u00a0de \u00a0un \u00a0bandido, y as\u00ed se le inform\u00f3 a los \u00a0comandantes \u00a0de \u00a0las contragurerrilas Zeus y Aquiles, decidiendo que el teniente \u00a0Granados \u00a0al \u00a0mando de Zeus efectuara la infiltraci\u00f3n y montara la emboscada en \u00a0el \u00a0sitio \u00a0de los hechos, el cual (sic) se cumpli\u00f3 conforme se hab\u00eda hablado a \u00a0las \u00a04:30 \u00a0de \u00a0la \u00a0ma\u00f1ana, \u00a0encontrando \u00a0el \u00a0cuerpo \u00a0del bandido al realizar el \u00a0registro, \u00a0versi\u00f3n \u00a0que \u00a0es plenamente corroborada por el teniente \u00d3scar Yesid \u00a0Cortes \u00a0quien \u00a0es terminante en sostener que Granados coordin\u00f3 con el sujeto 80 \u00a0la \u00a0baja \u00a0del \u00a0sujeto que ellos mismos realizar\u00edan, y al efecto se embosc\u00f3 con \u00a0su \u00a0contraguerrilla \u00a0en \u00a0el sector del kil\u00f3metro 16, todo para dar un resultado \u00a0ante el comandante del Batall\u00f3n.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consultado \u00a0el \u00a0plenario \u00a0se \u00a0extraen \u00a0las \u00a0siguientes aseveraciones testimoniales: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Del \u00a0 \u00a0teniente \u00a0 \u00a0Luis \u00a0 \u00a0Francisco \u00a0 Ram\u00edrez \u00a0 Sierra16: \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0comando \u00a0de la Bater\u00eda al mando del \u00a0teniente \u00a0Cort\u00e9s \u00a0Mart\u00ednez \u00a0\u00d3scar \u00a0Jesith, coordin\u00f3 con los presuntos de las \u00a0A.U.C., \u00a0la \u00a0baja de un bandido, el cual (sic) nos inform\u00f3 a los Comandantes de \u00a0la \u00a0contraguerrilla \u00a0Zeus y Aquiles y se decidi\u00f3 que la contraguerrilla Zeus al \u00a0mando \u00a0del \u00a0Teniente Granados, efectuara infiltraci\u00f3n y montara emboscada en el \u00a0sitio \u00a0en \u00a0donde \u00a0ocurrieron \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0el \u00a0cual \u00a0se cumpli\u00f3 como se hab\u00eda \u00a0hablado, \u00a0cuando \u00a0eran \u00a0las \u00a0cuatro \u00a0y \u00a0treinta \u00a0aproximadamente, se efectu\u00f3 la \u00a0maniobra \u00a0y registro encontrando el cuerpo del bandido ah\u00ed, mi posici\u00f3n en ese \u00a0momento \u00a0era como a siete kil\u00f3metros a lo cual reaccion\u00e9 acerc\u00e1ndome al sitio \u00a0de \u00a0los hechos, cuando el teniente Granados report\u00f3 la situaci\u00f3n que se estaba \u00a0presentando, \u00a0seguidamente \u00a0se report\u00f3 al batall\u00f3n y monte (sic) el helipuerto \u00a0para \u00a0esperar \u00a0al \u00a0personal que fuera a recoger el cuerpo del occiso, dejando en \u00a0claro \u00a0que \u00a0yo \u00a0no \u00a0estuve \u00a0presente \u00a0y \u00a0que mi relato obedece al comentario del \u00a0Comandante \u00a0de la Contraguerrilla Zeus, el comandante con quien se coordin\u00f3 esa \u00a0emboscada fue con el \u201cChiquito\u201d.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Y, \u00a0del teniente \u00d3scar Yesid Cort\u00e9s Mart\u00ednez: \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCon base en una informaci\u00f3n recibida de \u00a0fecha \u00a021 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0por parte de las Contraguerrillas Zeus y Aquiles sobre el \u00a0sector \u00a0del \u00a0Barrio \u00a0Arenal \u00a0se pudo establecer que por el sector del Kil\u00f3metro \u00a016, \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0presencia \u00a0de grupos de Autodefensa, la cual se inform\u00f3 el \u00a0d\u00eda \u00a022 \u00a0de \u00a0agosto, \u00a0a \u00a0las \u00a0diez \u00a0de la ma\u00f1ana, en el programa realizado con \u00a0invencible \u00a0seis, en donde se informo (sic) que Aquiles y Esparta se encontraban \u00a0en \u00a0el \u00a0Kil\u00f3metro \u00a0ocho y que la Contraguerrilla Zeus efectuar\u00eda una emboscada \u00a0en \u00a0el \u00a0Kil\u00f3metro \u00a016 para verificar dicha informaci\u00f3n, a las veintid\u00f3s horas \u00a0se \u00a0 efectu\u00f3 \u00a0nuevamente \u00a0el \u00a0programa \u00a0con \u00a0invencible \u00a0acerca \u00a0con \u00a0(sic) \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0estar\u00eda efectuando la contraguerrilla Zeus, siendo el programa \u00a0del \u00a0d\u00eda \u00a023 \u00a0de \u00a0Agosto, a las cinco de la ma\u00f1ana; Zeus da la informaci\u00f3n en \u00a0donde \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0una \u00a0baja \u00a0de \u00a0un individuo al cual se le incauta un fusil \u00a0AK\u250047 \u00a0y \u00a0munici\u00f3n, \u00a0de \u00a0all\u00ed \u00a0 se \u00a0 efectu\u00f3 \u00a0 el \u00a0 desplazamiento \u00a0 hacia \u00a0 el \u00a0kil\u00f3metro \u00a016 \u00a0de \u00a0la \u00a0Contraguerrilla \u00a0Esparta \u00a0y \u00a0Aquiles \u00a0al \u00a0mando del Teniente Ram\u00edrez y de parte \u00a0m\u00edo, \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0recibida del informante del pueblo, el cual hac\u00eda \u00a0parte \u00a0de \u00a0las \u00a0Autodefensas, \u00a0el \u00a0cual \u00a0llamaba \u00a0ochenta, \u00a0dejando \u00a0en claro la \u00a0maniobra \u00a0coordinada \u00a0directamente \u00a0por \u00a0Granados, \u00a0y \u00a0que \u00a0la baja fue dada por \u00a0ellos.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contrastados \u00a0los \u00a0textos \u00a0anteriores no se \u00a0evidencia \u00a0 que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0haya \u00a0tergiversado, \u00a0cercenado \u00a0o \u00a0adicionado \u00a0su \u00a0contenido \u00a0material \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0hacerles \u00a0producir \u00a0efectos objetivamente \u00a0distintos \u00a0a \u00a0los establecidos con ellos, luego la ausencia de demostraci\u00f3n del \u00a0vicio \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0sostenido por el libelista obstaculiza la demostraci\u00f3n \u00a0del \u00a0quebranto normativo propuesto, pues como lo precisa la Delegada, no sujet\u00f3 \u00a0el ataque a las condiciones t\u00e9cnicas indispensables. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.2. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Censura \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0el acogimiento de las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0los dos oficiales antes mencionados y el cr\u00e9dito asignado al \u00a0resultado \u00a0 obtenido \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 inspecci\u00f3n \u00a0 judicial \u00a0 practicada \u00a0 al \u00a0fusil \u00a0AK\u250047 N\u00b0 P.4586 sobre la \u00a0inexistencia \u00a0de vestigios de su utilizaci\u00f3n en tiempo pr\u00f3ximo al homicidio de \u00a0Alexander \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Larios, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0con \u00a0base en tales elementos se infiri\u00f3 \u00a0err\u00f3neamente \u00a0que \u00a0el \u00a0deceso \u00a0no \u00a0se \u00a0produjo \u00a0en \u00a0el \u00a0curso \u00a0de combate entre \u00a0guerrilleros \u00a0 y \u00a0 paramilitares, \u00a0 actividad \u00a0 intelectiva \u00a0del \u00a0Ad\u2500quem \u00a0que \u00a0descalifica \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0haber \u00a0omitido \u00a0del an\u00e1lisis del dictamen la afirmaci\u00f3n sobre la existencia de \u00a0residuos \u00a0de p\u00f3lvora en el pist\u00f3n de dicha arma que contradice la inicialmente \u00a0consignada \u00a0y \u00a0por no haber valorado conjuntamente el acerbo probatorio conforme \u00a0estaba obligado legalmente a hacerlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0trav\u00e9s \u00a0de tan imbricada argumentaci\u00f3n \u00a0podr\u00eda \u00a0pensarse \u00a0que \u00a0postul\u00f3 el recurrente un error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0derivado \u00a0de \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0disiente \u00a0del cr\u00e9dito otorgado a las mencionadas probanzas y de las inferencias \u00a0incriminatorias \u00a0extra\u00eddas \u00a0de \u00a0otras, \u00a0empero \u00a0en \u00a0momento \u00a0alguno enuncia los \u00a0principios \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0las \u00a0leyes \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia \u00a0o \u00a0las m\u00e1ximas de la \u00a0experiencia \u00a0 que \u00a0 informa \u00a0 la \u00a0 valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0sistem\u00e1tica \u00a0 procesal \u00a0 penal \u00a0vigente \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0producirse \u00a0el \u00a0fallo \u00a0constitutivas \u00a0del \u00a0m\u00e9todo \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0y \u00a0mucho menos avanza en la \u00a0indicaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 cu\u00e1l \u00a0 postulado \u00a0 fue \u00a0desconocido \u00a0por \u00a0el \u00a0Ad\u2500quem, \u00a0 \u00a0deficiencias \u00a0 que \u00a0 tornan \u00a0impr\u00f3spero \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cargo17. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0tacha \u00a0formulada \u00a0en \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0t\u00e9rminos \u00a0carece \u00a0de \u00a0fundamento, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0porque \u00a0el \u00a0m\u00e9rito otorgado a los \u00a0citados \u00a0elementos \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0fue \u00a0el \u00a0producto \u00a0del an\u00e1lisis conjunto y \u00a0esmerado \u00a0del \u00a0abundante \u00a0material probatorio allegado, conforme se extracta del \u00a0fallo de segunda instancia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn lo que respecta al reparo que formula \u00a0el \u00a0censor \u00a0a \u00a0la declaraci\u00f3n del subteniente Jotty Arroyo Kevin en la que dice \u00a0que \u00a0el a quo sustent\u00f3 el fallo como \u00fanico soporte de la condena, siendo s\u00f3lo \u00a0de \u00a0o\u00eddas \u00a0y \u00a0nada \u00a0cre\u00edble y por tanto no constituye plena prueba, la Sala no \u00a0comparte \u00a0tal \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0sesgada \u00a0porque \u00a0si \u00a0se examina con detenimiento el \u00a0fallo \u00a0cuestionado \u00a0f\u00e1cilmente \u00a0se \u00a0advertir\u00e1 \u00a0que \u00a0su \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0recae \u00a0tambi\u00e9n \u00a0y \u00a0en \u00a0forma \u00a0principal, \u00a0en \u00a0los \u00a0testimonios de \u00d3scar Yesid Cort\u00e9s \u00a0Mart\u00ednez \u00a0(fs. 69 al 74 C. N\u00b0 1) y Luis Francisco Ram\u00edrez Sierra (fs. 65 a 68 \u00a0C. \u00a0N\u00b0 \u00a01), contestes en afirmar que la muerte de Alexander Jos\u00e9 Larios fue un \u00a0montaje \u00a0que \u00a0se \u00a0coordin\u00f3 \u00a0con \u00a0las \u00a0autodefensas \u00a0para \u00a0presentar \u00a0un logro o \u00a0resultado \u00a0positivo \u00a0que \u00a0calmara \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0del comandante del batall\u00f3n \u00a0Nueva \u00a0Granada, \u00a0quien se quejaba de los pobres resultados de la contraguerrilla \u00a0que \u00a0comandaban. \u00a0Pero \u00a0adem\u00e1s \u00a0tuvo \u00a0en cuenta los testimonios de los soldados \u00a0Dar\u00edo \u00a0Alexander Mendoza (f. 49 C. N\u00b0 1), Richard C\u00e1rdenas Guerrero (f. 52 C. \u00a0N\u00b0 \u00a01) \u00a0y \u00a0\u00d3scar Manuel Pallares Meneses (f. 55 C. N\u00b0 1), en algunos aspectos \u00a0como \u00a0el desplazamiento de veh\u00edculos a alta velocidad y que pasaban los retenes \u00a0sin \u00a0que \u00a0fueran \u00a0revisadas porque contaban con autorizaci\u00f3n y la coordinaci\u00f3n \u00a0del \u00a06, \u00a0entre \u00a0otras \u00a0cosas, \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de que el fusil AK\u250047 que portaba Larios no fue disparado \u00a0recientemente \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0del \u00a0perito \u00a0(f. \u00a010 C. N\u00b0 1), elemento \u00a0probatorio \u00a0que permite establecer que el fuego provino de sus compa\u00f1eros y que \u00a0su \u00a0muerte \u00a0no \u00a0fue \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0la \u00a0respuesta militar, sino del resultado \u00a0previamente convenido.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y si bien el perito encargado de examinar el \u00a0fusil \u00a0AK\u250047, \u00a0N\u00b0 P4586, \u00a0marca \u00a0Galil, \u00a0recogido \u00a0como \u00a0evidencia en el lugar en donde fue descubierto el \u00a0occiso, conceptu\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026el \u00a0 arma \u00a0 no \u00a0ha \u00a0sido \u00a0disparada \u00a0recientemente, \u00a0en \u00a0el \u00a0pist\u00f3n \u00a0presenta residuos de p\u00f3lvora, el pist\u00f3n es el \u00a0que \u00a0 permite \u00a0el \u00a0retroceso \u00a0de \u00a0la \u00a0vainilla\u2026\u201d18, \u00a0\u00a0<\/p>\n
conclusi\u00f3n \u00a0cuya primera parte descalifica \u00a0el \u00a0censor \u00a0dada \u00a0la contradicci\u00f3n que a su juicio encierra si se contrasta con \u00a0la \u00a0segunda, le falt\u00f3 demostrar que en el cr\u00e9dito otorgado a dicho hallazgo el \u00a0Ad\u2500quem \u00a0 desconoci\u00f3 \u00a0determinadas \u00a0reglas \u00a0de \u00a0bal\u00edstica \u00a0forense \u00a0u \u00a0otros \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0y \u00a0la \u00a0incidencia \u00a0del \u00a0yerro \u00a0en \u00a0la \u00a0inferencia \u00a0extra\u00edda \u00a0de \u00e9l, \u00a0desatinos que el Procurador Delegado tambi\u00e9n advirti\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sin \u00a0consistencia \u00a0alguna atac\u00f3 el casacionista el m\u00e9rito otorgado \u00a0al \u00a0testimonio \u00a0de Kevin Arroyo, pues tan solo adujo como argumento el que fuera \u00a0de \u00a0o\u00eddas, \u00a0desconociendo \u00a0que \u00a0el \u00a0Ad\u2500quem \u00a0 le \u00a0 asign\u00f3 \u00a0 cr\u00e9dito \u00a0 pero \u00a0por \u00a0haber \u00a0sido \u00a0convalidado \u00a0testimonialmente \u00a0por \u00a0los \u00a0oficiales \u00a0Luis \u00a0Francisco \u00a0Ram\u00edrez Sierra y \u00d3scar \u00a0Yesid Cort\u00e9s Mart\u00ednez, conforme a previa trascripci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Carece de fundamento, entonces, el anterior \u00a0reproche \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0demandante \u00a0esboza \u00a0un \u00a0error \u00a0 de \u00a0 hecho \u00a0 por \u00a0 falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0bajo \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0de \u00a0que \u00a0los juzgadores dejaron de apreciar el \u00a0dictamen \u00a0de \u00a0bal\u00edstica \u00a0forense \u00a0y \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de los soldados R\u00edchard \u00a0C\u00e1rdenas, \u00a0\u00d3scar \u00a0Manuel Pallares y J\u00e1rrison Dar\u00edo G\u00e1lvez Cabeza, y los del \u00a0Mayor \u00a0 \u00c9dgar \u00a0 Rom\u00e1n \u00a0 Herrera \u00a0 Fetecua \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 de \u00a0Luis \u00a0Alfonso \u00a0P\u00e9rez \u00a0Mahecha. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ha \u00a0 establecido \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0para \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0del \u00a0tal yerro es imprescindible que en la ponderaci\u00f3n judicial \u00a0se \u00a0desconozca \u00a0un medio de prueba de cuyo se\u00f1alamiento espec\u00edfico o del hecho \u00a0contenido \u00a0en \u00e9l debe ocuparse el casacionista, exigencia en este caso cumplida \u00a0por el actor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0 ha \u00a0determinado \u00a0que \u00a0se \u00a0hace \u00a0ineludible \u00a0que \u00a0ese \u00a0contenido \u00a0con fuerza persuasiva material, sea confrontado \u00a0con \u00a0el de los elementos probatorios que s\u00ed fueron valorados y con los hechos y \u00a0premisas \u00a0que \u00a0se \u00a0fijaron \u00a0a \u00a0partir de los mismos, con miras a ense\u00f1ar que se \u00a0declar\u00f3 \u00a0 probado \u00a0 un \u00a0 acontecimiento \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 corresponde \u00a0 a \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0demostrativamente \u00a0arroja el proceso, as\u00ed como que no constituye el presupuesto \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0de derecho sustancial que se aplic\u00f3 o que en virtud de la verdad \u00a0procesal \u00a0trastocada \u00a0por \u00a0el \u00a0yerro \u00a0debe \u00a0d\u00e1rsele un entendimiento diverso al \u00a0correspondiente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0precepto19. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0necesario, \u00a0entonces, \u00a0volver \u00a0a \u00a0las \u00a0providencias \u00a0censuradas \u00a0y \u00a0al \u00a0encontrar \u00a0en \u00a0ellas fragmentos sint\u00e9ticos del \u00a0pluricitado \u00a0dictamen \u00a0pericial, \u00a0y \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios de R\u00edchard C\u00e1rdenas, \u00a0\u00d3scar \u00a0Manuel \u00a0Pallares y J\u00e1rrison G\u00e1lvez Cabeza, invocadas para demostrar la \u00a0confabulaci\u00f3n \u00a0existente \u00a0entre \u00a0el \u00a0procesado y las autodefensas irregulares a \u00a0cuyos \u00a0miembros permit\u00eda movilizarse sin control alguno por el \u00e1rea sometida a \u00a0su \u00a0vigilancia, \u00a0se \u00a0diluye \u00a0por \u00a0completo el ataque, pues en su materialidad no \u00a0fueron excluidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0cr\u00edtica que formula al desconocimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0del \u00a0Mayor \u00c9dgar Rom\u00e1n Herrera Fetecua y de Luis Alfonso \u00a0Mahecha \u00a0no \u00a0tiene \u00a0ninguna \u00a0vocaci\u00f3n \u00a0para quebrar el fallo pues no indic\u00f3 su \u00a0contenido \u00a0ni el hecho que cada una de ellas comprueba, en evidente desatenci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0de \u00a0orden \u00a0t\u00e9cnico inherentes al recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0consiguiente, \u00a0debe \u00a0convenirse con el Delegado que el reproche \u00a0fue desafortunado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Finalmente \u00a0al \u00a0no \u00a0haber \u00a0logrado \u00a0el \u00a0libelista \u00a0demostrar \u00a0los \u00a0errores \u00a0por \u00e9l enunciados, sus razonamientos quedan \u00a0reducidos \u00a0al \u00a0esfuerzo \u00a0argumentativo \u00a0por hacer valer su criterio muy personal \u00a0sobre \u00a0la interpretaci\u00f3n de los hechos juzgados, seg\u00fan apreciaci\u00f3n anticipada \u00a0del Ministerio P\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El elevado grado de certeza del inter\u00e9s de \u00a0NELSON \u00a0JOS\u00c9 GRANADOS GONZ\u00c1LEZ en la muerte de Alexander Jos\u00e9 Larios fuera de \u00a0combate \u00a0entre \u00a0miembros \u00a0del \u00a0Ej\u00e9rcito \u00a0Nacional \u00a0asignados \u00a0a \u00a0actividades de \u00a0contraguerrilla \u00a0por \u00e9l comandados e integrantes de grupos paramilitares con el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0 de \u00a0calmar \u00a0la \u00a0insistente \u00a0exigencia \u00a0de \u00a0\u201cresultados\u201d \u00a0de \u00a0su \u00a0superior, \u00a0actividad \u00a0concertada con \u00e9stos \u00faltimos no s\u00f3lo para la ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0dicho \u00a0delito \u00a0sino \u00a0para \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n indiscriminada de otros, y de su \u00a0compromiso \u00a0en \u00a0la \u00a0falsedad inserta en el contenido del informe oficial por \u00e9l \u00a0rendido \u00a0para \u00a0ocultar \u00a0el \u00a0verdadero origen de dicho homicidio, es una realidad \u00a0que \u00a0subyace \u00a0en el proceso revelada con claridad y coherencia por los oficiales \u00a0Luis \u00a0Francisco \u00a0Ram\u00edrez \u00a0y \u00a0\u00d3scar \u00a0Yesid \u00a0Cort\u00e9s \u00a0quienes en el texto de sus \u00a0declaraciones \u00a0previamente \u00a0copiadas, \u00a0en \u00a0su \u00a0calidad \u00a0de \u00a0Comandantes \u00a0de \u00a0las \u00a0Contraguerrillas \u00a0Aquiles \u00a0y \u00a0Esparta, \u00a0respectivamente, \u00a0por \u00a0encontrarse en el \u00a0kil\u00f3metro \u00a08 \u00a0del \u00a0\u00e1rea \u00a0delictual, \u00a0percibieron \u00a0los \u00a0sucesos \u00a0inmediatamente \u00a0siguientes \u00a0al \u00a0supuesto \u00a0combate ocurrido en el kil\u00f3metro 16, en donde operaba \u00a0NELSON \u00a0JOS\u00c9 \u00a0GRANADOS \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0comandando la Contraguerrilla Zeus, sin que, \u00a0valga \u00a0precisar, \u00a0se \u00a0hubiesen \u00a0autoincriminado, \u00a0pero \u00a0s\u00ed \u00a0inculpando al aqu\u00ed \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contribuyendo a la consolidaci\u00f3n de tal haz \u00a0probatorio \u00a0 incriminatorio \u00a0se \u00a0allegaron \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0juradas \u00a0de \u00a0los \u00a0soldados \u00a0Dar\u00edo \u00a0Alexander Mendoza, R\u00edchard C\u00e1rdenas Guerrero y \u00d3scar Manuel \u00a0Pallares \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Meneses20 sobre los hechos indicativos \u00a0de \u00a0los \u00a0nexos \u00a0punibles \u00a0existentes entre NELSON JOS\u00c9 GRANADOS GONZ\u00c1LEZ y los \u00a0paramilitares \u00a0ocupantes \u00a0del \u00a0\u00e1rea \u00a0en \u00a0donde \u00a0se \u00a0perpetr\u00f3 \u00a0el \u00a0homicidio de \u00a0Alexander \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Larios; \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0jurada del Subteniente Jotty Arroyo \u00a0Kevin, \u00a0delator \u00a0ante \u00a0las autoridades militares de los episodios investigados y \u00a0sobre \u00a0los \u00a0cuales el acusado prontamente hab\u00eda rendido informe tendencioso; la \u00a0fotograf\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 N\u00b0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 321 \u00a0 \u00a0reveladora \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0inexistencia \u00a0de \u00a0perforaciones \u00a0en \u00a0el \u00a0uniforme \u00a0con \u00a0el \u00a0cual \u00a0fue hallada la \u00a0v\u00edctima \u00a0 en \u00a0completa \u00a0discordancia \u00a0con \u00a0los \u00a0orificios \u00a0de \u00a0entrada \u00a0de \u00a0los \u00a0proyectiles \u00a0en \u00a0el \u00a0t\u00f3rax \u00a0registrados \u00a0en \u00a0la \u00a0fotograf\u00eda \u00a0N\u00b0 922, \u00a0 medios \u00a0probatorios \u00a0 \u00a0\u00e9stos \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0cuales \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0edificado \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0condenatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto, al verificar la Sala que el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0ponderado \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0acogidas \u00a0por \u00a0los \u00a0juzgadores confluy\u00f3 \u00a0l\u00f3gicamente \u00a0en la declaraci\u00f3n de la plena demostraci\u00f3n del supuesto f\u00e1ctico \u00a0de \u00a0las \u00a0normas de derecho sustancial que aplicaron, esto es, los art\u00edculos 103 \u00a0y \u00a0104, numeral 4\u00b0, del C\u00f3digo Penal de 2000, y 340 y \u00a0222 \u00a0del Estatuto Punitivo de 1980, y de la ejecuci\u00f3n \u00a0dolosa \u00a0de \u00a0NELSON \u00a0JOS\u00c9 \u00a0GRANADOS \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0a \u00a0t\u00edtulo de determinador en el \u00a0primer \u00a0caso \u00a0y \u00a0de coautor en los restantes, impide por completo casar el fallo \u00a0impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
A \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E : \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0NO \u00a0 CASAR \u00a0la \u00a0sentencia impugnada. Y, \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0ADVERTIR \u00a0que \u00a0contra esta providencia no procede ning\u00fan recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese, \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de \u00a0origen y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00c1LVARO \u00a0 O. \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0 BAR\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0L. \u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JAVIER \u00a0 ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Excusa justificada \u00a0<\/p>\n
\u00a0 TERESA \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0C. \u00a0orig. N\u00b0 1, fol. 6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0C. \u00a0orig. N\u00b0 1, fol. 89. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0C. \u00a0orig. N\u00b0 1, folios 186-197 y 219-223. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0C. \u00a0orig. N\u00b0 2, folios. 56-58. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0C. \u00a0orig. N\u00b0 1, folios 229-249. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0C. \u00a0orig. N\u00b0 2, folios 88-97. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0C. \u00a0orig. N\u00b0 2, Fol. 81. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0C. \u00a0orig. N\u00b0 2, folios 110-133. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0C. \u00a0orig. del juicio, folios 51-72. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 C. \u00a0del Tribunal, folios 13-33. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0CORTE \u00a0 \u00a0SUPREMA \u00a0 DE \u00a0 JUSTICIA, \u00a0 Sent. del 27 de febrero de 2001, rad. N\u00b0 15.042. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 C. \u00a0orig. N\u00b0 1, fol.. 61-64 y 75-77. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0CORTE \u00a0 \u00a0SUPREMA \u00a0 DE \u00a0 JUSTICIA, \u00a0 Auto del 26 de enero de 2006, rad.\u00a0 N\u00b0 23.706. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0CORTE \u00a0 \u00a0SUPREMA \u00a0 DE \u00a0 JUSTICIA, \u00a0 Sent. del 10 de marzo de 2004, rad. N\u00b0 18.328. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0CORTE \u00a0 \u00a0SUPREMA \u00a0 DE \u00a0 JUSTICIA, \u00a0 Sent. del 26 junio de 2002, rad. No. 11.451. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 C. \u00a0orig. N\u00b0 1, fols. 65-68. \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 \u00a0CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0 JUSTICIA, \u00a0 Sent. del 16 de marzo de 2005, rad. N\u00b0 18.235. \u00a0\u00a0<\/p>\n
18 C. \u00a0orig. N\u00b0 1, fol. 10. \u00a0\u00a0<\/p>\n
19 \u00a0CORTE \u00a0 \u00a0SUPREMA \u00a0 DE \u00a0 JUSTICIA, \u00a0 Auto del 28 de abril de 2004, rad. N\u00b0 20.507. \u00a0\u00a0<\/p>\n
20 C. \u00a0orig. N\u00b0 1, Fol.. 49, 52 y 55. \u00a0\u00a0<\/p>\n
21 C. \u00a0orig. N\u00b0 1, fol. 24. \u00a0\u00a0<\/p>\n
22 C. \u00a0orig. N\u00b0 1, fol. 27. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 22500 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0 Aprobado \u00a0 Acta \u00a0 N\u00b0 \u00a009 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0primero (1\u00b0) de febrero de \u00a0dos mil siete (2007). \u00a0\u00a0 V I S T O S : \u00a0 Resuelve \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-12441","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12441","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=12441"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12441\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=12441"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=12441"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=12441"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}