\u00a0 \u00a0 Proceso No 22441 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0 181 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., veintis\u00e9is (26) de septiembre \u00a0de dos mil siete (2007). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0 S \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala resuelve la admisibilidad del recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0la \u00a0defensora \u00a0de LUIS \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0 POSADA \u00a0LONDO\u00d1O, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0Militar, \u00a0el \u00a028 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02003, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0modific\u00f3 -lo atinente a la pena -, la \u00a0dictada \u00a0por \u00a0el Juzgado 154 Penal Militar de Primera Instancia, Zona Quince, de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Nacional, \u00a0el \u00a08 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02003, y lo conden\u00f3 a las penas \u00a0principales \u00a0de \u00a04 \u00a0a\u00f1os y 3 meses de prisi\u00f3n e inhabilitaci\u00f3n para ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones p\u00fablicas por el mismo lapso de la sanci\u00f3n privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0como \u00a0autor de las conductas punibles de falsedad material en \u00a0documento p\u00fablico y peculado por apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H E C H O S \u00a0<\/p>\n
El juzgador de segunda instancia los resumi\u00f3 \u00a0de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSe \u00a0imputa \u00a0al \u00a0citado \u00a0procesado el haber \u00a0falsificado \u00a0el \u00a0oficio No. 11301 de fecha 15 de agosto del a\u00f1o pr\u00f3ximo pasado \u00a0(2002), \u00a0expedido \u00a0por \u00a0el Auxiliar Bachiller de Polic\u00eda Arteaga Herrera Nelson \u00a0Andr\u00e9s, \u00a0integrante \u00a0de la oficina de Asignaciones, Seccional Polic\u00eda Judicial \u00a0del \u00a0Departamento \u00a0de \u00a0Polic\u00eda \u00a0Tolima, mediante el cual puso a disposici\u00f3n de \u00a0esa \u00a0dependencia, \u00a0al \u00a0ciudadano \u00a0Jes\u00fas Arnobio Aguirre Gonz\u00e1lez, capturado el \u00a0mismo \u00a0d\u00eda, \u00a0en \u00a0desarrollo de una requisa efectuada en la calle 18 con carrera \u00a03\u00aa \u00a0de \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Ibagu\u00e9, \u00a0cerca al parque Andr\u00e9s L\u00f3pez de Galarza, en \u00a0momentos \u00a0en \u00a0que llevaba consigo marihuana oculta en la ropa interior y la suma \u00a0de \u00a0ochenta \u00a0y seis mil cuatrocientos pesos ($86.400), modificaci\u00f3n consistente \u00a0en \u00a0elaborar un documento espurio, que alter\u00f3 parte del contenido original y la \u00a0firma \u00a0del autor\u00a0 y que se aport\u00f3 a la Fiscal\u00eda Octava de Vida, Seccional \u00a0de \u00a0Ibagu\u00e9, \u00a0autoridad encargada de adelantar la investigaci\u00f3n penal contra el \u00a0aprehendido, \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0presunto \u00a0 \u00a0delito \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0trafico \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0porte \u00a0estupefacientes\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
A N T E C E D E N T E S \u00a0<\/p>\n
1. Por los anteriores hechos, la Fiscal\u00eda 157 \u00a0Penal \u00a0Militar \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0154 \u00a0de Primera Instancia de Ibagu\u00e9, el 4 de \u00a0julio \u00a0de \u00a02003, \u00a0dict\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n contra Luis An\u00edbal Posada \u00a0Londo\u00f1o \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento p\u00fablico y \u00a0peculado por apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El Juzgado 154 Penal Militar, Zona Quince \u00a0de \u00a0la Polic\u00eda Nacional de la misma ciudad, el 8 de octubre de 2003, conden\u00f3 a \u00a0Luis \u00a0An\u00edbal \u00a0Posada Londo\u00f1o a las penas principales de 8 a\u00f1os de prisi\u00f3n, e \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el \u00a0mismo \u00a0lapso \u00a0y \u00a0multa de $50.000.oo pesos, como autor de las conductas punibles \u00a0de \u00a0 \u00a0falsedad \u00a0 \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0documento \u00a0 p\u00fablico \u00a0 y \u00a0 peculado \u00a0 por \u00a0apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Apelado \u00a0el \u00a0fallo \u00a0por \u00a0la defensora, el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0Militar, \u00a0al desatar el recurso, el 28 de noviembre de 2003, \u00a0lo modific\u00f3, en tanto que conden\u00f3\u00a0 a\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luis \u00a0An\u00edbal \u00a0Posada \u00a0Londo\u00f1o \u00a0a \u00a0las penas \u00a0principales \u00a0de \u00a04 \u00a0a\u00f1os y 3 meses de prisi\u00f3n e inhabilitaci\u00f3n para ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones p\u00fablicas por el mismo lapso de la sanci\u00f3n privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0como \u00a0autor de las conductas punibles de falsedad material en \u00a0documento p\u00fablico y peculado por apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra la anterior decisi\u00f3n, la defensora del \u00a0acusado interpuso recurso de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
L \u00a0A\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0D \u00a0E \u00a0M \u00a0A N D \u00a0A\u00a0\u00a0 D E\u00a0\u00a0 C A S A C I \u00d3 N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base en la causal primera de casaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0 libelista \u00a0 formula\u00a0 \u00a0 dos \u00a0 cargos \u00a0 contra \u00a0la sentencia de segunda instancia, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo \u00a0<\/p>\n
Acusa al Tribunal\u00a0 de haber violado, de \u00a0manera \u00a0indirecta, \u00a0la ley sustancial por violaci\u00f3n de los art\u00edculos 286 y 287 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0313 y 319 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, 27 de la Ley \u00a04\u00b0 \u00a0de \u00a01991, 18 del Decreto 2853 de 1991 y la Ley 48 de 1993, en lo que ata\u00f1e \u00a0al delito de falsedad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de informar las funciones de los \u00a0Auxiliares \u00a0Bachilleres \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda Nacional, teniendo en cuenta\u00a0 las \u00a0normas \u00a0anteriormente se\u00f1aladas, recuerda que a su defendido se le atribuy\u00f3 la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0falsedad, en tanto que rehizo el informe 11301 dirigido a \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0seccional, \u00a0\u201cel cual, seg\u00fan versi\u00f3n \u00a0del \u00a0Auxiliar \u00a0Bachiller \u00a0NELSON \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0ARTEAGA HERRERA, le fue redactado por \u00a0\u00e9ste \u00a0al \u00a0Secretario \u00a0de \u00a0Judicializacion, \u00a0para \u00a0esa fecha LUIS AN\u00cdBAL POSADA \u00a0LONDO\u00d1O, \u00a0que trataba de la retenci\u00f3n de un particular por tenencia o porte de \u00a0estupefacientes, \u00a0incautaci\u00f3n, \u00a0seg\u00fan \u00a0se dice, porque no obra acta de pesaje, \u00a0de \u00a044 \u00a0gramos de marihuana y $86.400 pesos M\/cte y que fuera suscrito por dicho \u00a0auxiliar, \u00a0llev\u00e1ndose \u00a0una \u00a0copia \u00a0al carb\u00f3n; se ha imputado la falsedad en el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0a \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0se remiti\u00f3 por parte de\u00a0 mi defendido el \u00a0informe \u00a0de \u00a0polic\u00eda \u00a011301 \u00a0de \u00a0fecha \u00a0agosto \u00a015 \u00a0de \u00a02002, donde se coloca a \u00a0disposici\u00f3n \u00a0el \u00a0retenido \u00a0JES\u00daS \u00a0ARNOBIO \u00a0AGUIRRE \u00a0GONZ\u00c1LEZ, \u00a0por el porte o \u00a0tenencia \u00a0de 24 gramos de marihuana y la suma de $36.400 pesos\u00a0 y en el que \u00a0aparentemente \u00a0es \u00a0suscrito \u00a0por \u00a0el \u00a0Auxiliar \u00a0Bachiller NELSON ANDR\u00c9S ARTEAGA \u00a0HERRERA, \u00a0pero \u00a0que \u00a0en realidad el nombre que aparece consignado a mano escrita \u00a0del \u00a0 auxiliar, \u00a0 lo \u00a0 estamp\u00f3 \u00a0 mi \u00a0 defendido\u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 AN\u00cdBAL \u00a0 POSADA \u00a0LONDO\u00d1O\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anota que su defendido sostuvo que la persona \u00a0que \u00a0realiz\u00f3 \u00a0la \u00a0retenci\u00f3n \u00a0del \u00a0particular \u00a0fue \u00a0el Auxiliar Bachiller Ra\u00fal \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Cort\u00e9s \u00a0Tijaro, que cuando redactaba el primer informe y se encontraba \u00a0haciendo \u00a0los \u00a0tr\u00e1mites de custodia, \u00e9ste le inform\u00f3 que los hechos plasmados \u00a0en \u00a0el \u00a0escrito \u00a0no \u00a0eran \u00a0ciertos, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0tenia \u00a0que \u00a0volver a \u00a0elaborarlos \u00a0y \u00a0que \u00a0\u201ccomo esper\u00f3 mucho tiempo y no \u00a0regres\u00f3 \u00a0le \u00a0coloc\u00f3 \u00a0el nombre del auxiliar que hab\u00eda suscrito el primero sin \u00a0imitar su firma\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca \u00a0que el anterior punto lo discute la \u00a0defensa, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0Artega \u00a0Herrera \u00a0no ten\u00eda la capacidad funcional para \u00a0emitirlo \u00a0por \u00a0no \u00a0tener \u00a0la \u00a0calidad \u00a0de servidor p\u00fablico. De la misma manera, \u00a0discute \u00a0que en este asunto no se puede predicar la conducta punible de falsedad \u00a0ideol\u00f3gica o material de documento p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0como \u00a0quiera que la citada persona no \u00a0ostentaba \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de servidor p\u00fablico no se dan los elementos del tipo \u00a0para atribuir la citada conducta punible de falsedad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0que en lo que hace referencia al \u00a0ejercicio \u00a0del \u00a0cargo \u00a0o funci\u00f3n, tampoco se cumple dada la calidad de Auxiliar \u00a0Bachiller \u00a0del citado Arteaga Herrera, \u201c y que aunado \u00a0a \u00a0su \u00a0no \u00a0categor\u00eda de documento p\u00fablico por las falencias antes mencionadas, \u00a0trae \u00a0definitivamente \u00a0la \u00a0convicci\u00f3n \u00a0que \u00a0respecto de dicho escrito no pod\u00eda \u00a0pregonarse \u00a0validamente \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0documento \u00a0p\u00fablico, \u00a0de informe de \u00a0polic\u00eda \u00a0judicial \u00a0que pudiera servir de prueba, y por ende la imposibilidad de \u00a0reprochar \u00a0respecto \u00a0de \u00e9ste el delito de falsedad material en documento p\u00fablico\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s de conceptualizar, nuevamente, sobre \u00a0las \u00a0funciones \u00a0de \u00a0los \u00a0Auxiliares Bachilleres de la Polic\u00eda Nacional, asevera \u00a0que \u00a0no \u00a0hubo \u00a0cadena \u00a0de \u00a0custodia respecto de la incautaci\u00f3n a que refiere el \u00a0documento \u00a0tildado \u00a0como \u00a0falso, es decir, no se sabe a ciencia cierta cu\u00e1l fue \u00a0la cantidad de droga hallada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que en el \u00a0segundo \u00a0informe \u00a011301\u00a0 \u00a0se \u00a0reporta \u00a0una \u00a0cifra distinta a la encontrada, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo es que no hubo testigos o prueba directa que confirmara la versi\u00f3n \u00a0de \u00a0 los \u00a0Auxiliares \u00a0Bachilleres \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0dinero \u00a0proven\u00eda \u00a0de \u00a0actividades \u00a0il\u00edcitas, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0el aprehendido manifest\u00f3 que el mismo \u00a0era \u00a0el \u00a0producto \u00a0de la venta de naranjas y mandarinas tra\u00eddas de San Antonio. \u00a0Adem\u00e1s \u00a0que \u00a0la entrega del dinero fue \u201cpeticionada, \u00a0tanto \u00a0a \u00a0los \u00a0auxiliares \u00a0como a mi defendido LUIS AN\u00cdBAL POSADA LONDO\u00d1O, por \u00a0parte \u00a0del \u00a0propietario \u00a0del \u00a0dinero JES\u00daS ARNOBIO AGUIRRE GONZ\u00c1LEZ; en cuarto \u00a0lugar, \u00a0que \u00a0exist\u00eda \u00a0un \u00a0menor de edad que se desplazaba con el particular, el \u00a0cual \u00a0era \u00a0de \u00a0otra poblaci\u00f3n, quedaba desamparado, sin techo, sin comida y sin \u00a0dinero \u00a0para transportes, razones por las cuales, se entreg\u00f3 la suma de $50.000 \u00a0pesos \u00a0 y \u00a0 s\u00f3lo \u00a0fueron \u00a0colocados \u00a0a \u00a0disposici\u00f3n \u00a0$36.400,\u00a0 \u00a0luego \u00a0el \u00a0enunciamiento de esta cifra tambi\u00e9n era real\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, solicita a la Corte casar la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0y, en su lugar, dictar una absolutoria respecto del delito \u00a0de falsedad en documento p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo \u00a0<\/p>\n
Finalmente, la casacionista acusa al Tribunal \u00a0de \u00a0haber \u00a0violado, \u00a0de \u00a0manera \u00a0indirecta, \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial por aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0397 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, relacionado con el delito de \u00a0peculado por apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s de recordar los requisitos del tipo \u00a0para \u00a0imputar \u00a0la \u00a0conducta punible de peculado por apropiaci\u00f3n, anuncia que en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0no \u00a0obra \u00a0prueba \u00a0que \u00a0describa \u00a0las \u00a0funciones \u00a0del \u00a0Secretario de \u00a0Judicializaci\u00f3n, \u00a0especialmente \u00a0lo \u00a0referido \u00a0a la tenencia, administraci\u00f3n o \u00a0custodia de bienes bajo su responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 desconoce \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 Oficina \u00a0 de \u00a0Judicializaci\u00f3n \u00a0 recibe \u00a0 todos \u00a0 los \u00a0 documentos \u00a0 incautados; \u00a0empero, \u00a0tal \u00a0circunstancia \u00a0 no \u00a0lleva \u00a0a \u00a0colegir \u00a0la \u00a0disponibilidad\u00a0 \u00a0jur\u00eddica \u00a0para \u00a0atribuir el delito de peculado por apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que \u00a0si \u00a0se revisa la declaraci\u00f3n del \u00a0Sargento \u00a0 Rend\u00f3n \u00a0 S\u00e1nchez, \u00a0 Jefe \u00a0 del \u00a0 \u00c1rea \u00a0 de \u00a0 Judicializaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0advertir\u00e1\u00a0 \u00a0que \u00a0desconoc\u00eda \u00a0las \u00a0funciones del secretario de la oficina. \u00a0Por \u00a0manera \u00a0que \u00a0no \u00a0comparte \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0providencia \u00a0atacada se diga que su \u00a0defendido \u00a0dispuso \u00a0injustificadamente \u00a0de la suma de $50.000 pesos, que hab\u00edan \u00a0entrado \u00a0 a \u00a0 \u00f3rbita \u00a0 del \u00a0 Estado; \u00a0 todo \u00a0 lo \u00a0 contrario, \u00a0asevera \u00a0que \u00a0el \u00a0diligenciamiento \u00a0demuestra \u00a0que el propio retenido hab\u00eda solicitado la entrega \u00a0del dinero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas \u00a0condiciones, \u00a0depreca\u00a0 \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte\u00a0 \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0y, \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0absolver \u00a0a su \u00a0defendido del delito de peculado por apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0 en \u00a0 raz\u00f3n \u00a0al \u00a0quantum \u00a0de \u00a0pena\u00a0 \u00a0consagrado por la Ley para las dos conductas punibles por las cuales \u00a0fue \u00a0condenado \u00a0el \u00a0acusado, \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0de \u00a0esa manera deja sustentado el \u00a0recurso extraordinario de casaci\u00f3n excepcional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0DE\u00a0 LA\u00a0 CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0Contrario \u00a0a \u00a0lo \u00a0afirmado \u00a0por \u00a0la \u00a0casacionista, \u00a0en \u00a0este \u00a0evento procede el recurso de casaci\u00f3n com\u00fan, en tanto \u00a0que \u00a0la \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la conducta punible de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0oscila \u00a0entre\u00a0 \u00a04 \u00a0y \u00a010 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por manera que de acuerdo con lo dispuesto por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0205 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 de 2000, procede la citada casaci\u00f3n, en la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0pena \u00a0m\u00e1xima \u00a0supera \u00a0los 8 a\u00f1os a que hace referencia su \u00a0inciso primero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0abordar\u00e1 \u00a0el \u00a0estudio de la \u00a0demanda \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0par\u00e1metros de la casaci\u00f3n com\u00fan y no la excepcional \u00a0como lo predica la libelista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Como \u00a0lo \u00a0ha \u00a0dicho \u00a0la \u00a0Corte \u00a0de manera \u00a0incansable, \u00a0la violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial contenida en la causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, se genera como consecuencia de la errada apreciaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0ley, \u00a0en tanto que se deriva de errores de hecho o de derecho que conducen a \u00a0violentar \u00a0 la \u00a0 norma \u00a0 sustancial \u00a0 por \u00a0 exclusi\u00f3n \u00a0evidente \u00a0o \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tales \u00a0condiciones, \u00a0constituye una carga \u00a0para \u00a0el \u00a0casacionista, \u00a0de \u00a0acuerdo con los requisitos formales reglados por el \u00a0art\u00edculo \u00a0212 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000,\u00a0 \u00a0enunciar \u00a0la \u00a0causal, y en la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0del cargo indicar, en forma clara y precisa, sus fundamentos y las \u00a0normas que estime infringidas.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho \u00a0de \u00a0otra \u00a0forma, \u00a0si \u00a0se \u00a0escoge \u00a0como \u00a0sustento \u00a0del \u00a0cargo elevado contra la sentencia de segunda instancia la v\u00eda de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la ley sustancial, el censor debe se\u00f1alarle a la \u00a0Corte \u00a0si el error en la apreciaci\u00f3n probatoria se deriva de errores de hecho o \u00a0de \u00a0derecho, \u00a0seguidamente \u00a0determinar si el mismo lo gener\u00f3 el falso juicio de \u00a0existencia, \u00a0identidad, \u00a0raciocinio, \u00a0legalidad o convicci\u00f3n, indicando en qu\u00e9 \u00a0consisti\u00f3 \u00a0 y \u00a0 c\u00f3mo \u00a0 el \u00a0 mismo \u00a0 incidi\u00f3 \u00a0 en \u00a0la \u00a0parte \u00a0dispositiva \u00a0del \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0no \u00a0se \u00a0cumple con las anteriores pautas, \u00a0recu\u00e9rdese\u00a0 \u00a0que \u00a0la Sala, en virtud del principio de limitaci\u00f3n que rige \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0no puede entrar a complementar la demanda, raz\u00f3n por la cual la \u00a0misma se debe inadmitir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0supuesto que ocupa la atenci\u00f3n de la \u00a0Corte, \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0la \u00a0casacionista \u00a0no dio cabal cumplimiento al citado \u00a0presupuesto, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida en que los reproches formulados contra la sentencia \u00a0carecen \u00a0de \u00a0la \u00a0debida \u00a0claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n, por cuanto que si bien los dos \u00a0cargos \u00a0los sustenta por los senderos de la violaci\u00f3n indirecta de la ley\u00a0 \u00a0sustancial, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0es\u00a0 que de la fundamentacion no se puede inferir \u00a0la \u00a0clase \u00a0de yerro, el falso juicio que lo determin\u00f3 y la incidencia del mismo \u00a0en la parte dispositiva de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, en lo atinente al cargo primero, la \u00a0Sala \u00a0observa que la fundamentaci\u00f3n del mismo la libelista la hizo consistir en \u00a0informar \u00a0que \u00a0como \u00a0quiera que la persona que redact\u00f3 el documento inicial era \u00a0Auxiliar \u00a0Bachiller \u00a0adscrito \u00a0a la Polic\u00eda Nacional, carec\u00eda de la calidad de \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico y que no lo hizo en ejercicio de sus funciones, motivo por el \u00a0cual\u00a0\u00a0 \u00a0a \u00a0su \u00a0defendido \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0atribu\u00edrsele la comisi\u00f3n de la \u00a0conducta \u00a0 punible \u00a0 de \u00a0 falsedad \u00a0 material \u00a0 en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico, \u00a0al \u00a0no \u00a0contener\u00a0 \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 elementos \u00a0 \u00a0 estructurantes \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 dicho \u00a0 \u00a0tipo \u00a0penal.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, la libelista no ense\u00f1\u00f3 a la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0consisti\u00f3 el error en la actividad probatoria\u00a0 y c\u00f3mo el \u00a0mismo incidi\u00f3 en la parte dispositiva de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0en la medida en que se concluya \u00a0que \u00a0la \u00a0casacionista \u00a0fund\u00f3 \u00a0el cargo por la v\u00eda de la violaci\u00f3n directa por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0que \u00a0cita \u00a0como infringidos, tampoco \u00a0se\u00a0 \u00a0colige \u00a0que el cargo qued\u00f3 bien formulado, en tanto que no inform\u00f3 y \u00a0demostr\u00f3 \u00a0c\u00f3mo \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0jur\u00eddicos \u00a0esgrimidos \u00a0por el Tribunal en la \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0del juicio de derecho que lo llev\u00f3 a escoger, entre otras normas, \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0287 de la Ley 599 de 2000, resultaban equivocadas, por cuanto que \u00a0no eran las llamadas a gobernar el asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0 dentro \u00a0 de \u00a0esa \u00a0pluralidad \u00a0de \u00a0argumentos \u00a0exhibidos \u00a0por \u00a0la demandante, como si la casaci\u00f3n fuera un tercera \u00a0instancia, \u00a0en \u00a0aras \u00a0de oponerse al merito dado por los juzgadores a los medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0incorporados \u00a0validamente \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0califica \u00a0que no est\u00e1 \u00a0demostrado, \u00a0en \u00a0grado \u00a0de certeza, la real incautaci\u00f3n en gramos de la droga y \u00a0el \u00a0total \u00a0del \u00a0dinero \u00a0presuntamente \u00a0apropiado, en tanto que, a su juicio, hay \u00a0dudas sobre esos t\u00f3picos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esas condiciones, al carecer el reproche de \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0debida \u00a0 \u00a0 \u00a0claridad \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 precisi\u00f3n,\u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 mismo \u00a0 \u00a0 se \u00a0inadmitir\u00e1.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0atinente \u00a0al \u00a0segundo \u00a0cargo, tampoco \u00a0cumple \u00a0con \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0para su admisibilidad, en la medida en que, como \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0con \u00a0el \u00a0anterior \u00a0reproche, \u00a0no \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0el \u00a0error \u00a0cometido \u00a0en la \u00a0actividad \u00a0probatoria que condujo al juzgador a aplicar, indebidamente, la norma \u00a0contentiva del tipo penal de peculado por apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como una constante, la demandante pretende que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0declare que en este evento no se re\u00fanen los elementos estructurantes \u00a0de \u00a0la \u00a0citada \u00a0conducta \u00a0punible, \u00a0contrario \u00a0a lo afirmado por el Tribunal, en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0el \u00a0acusado \u00a0no \u00a0tenia \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0de tenencia, administraci\u00f3n o \u00a0custodia\u00a0 \u00a0de \u00a0los \u00a0bienes \u00a0origen \u00a0de este tramite, m\u00e1xime cuando as\u00ed lo \u00a0declara el Jefe del \u00c1rea de Judicializaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En otras palabras,\u00a0 la libelista bajo el \u00a0pretexto \u00a0de una violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial, pretende oponerse al \u00a0m\u00e9rito \u00a0dado por los juzgadores a los distintos medios de convicci\u00f3n arrimados \u00a0al \u00a0tr\u00e1mite \u00a0y de los cuales concluyeron, en grado de certeza, en la existencia \u00a0del hecho y en la responsabilidad del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0la \u00a0recurrente \u00a0pasa \u00a0por \u00a0alto que la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no es una instancia m\u00e1s\u00a0 para debatir el merito de las pruebas, \u00a0sino \u00a0que es la sede para denunciar errores de derecho y de actividad, a trav\u00e9s \u00a0de \u00a0 las \u00a0causales \u00a0taxativas \u00a0contempladas \u00a0en \u00a0la \u00a0ley, \u00a0demostrando \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0consistieron \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0incidencia \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0conclusiones \u00a0 del \u00a0 fallo \u00a0impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0 no \u00a0 sobra \u00a0manifestar \u00a0que \u00a0de \u00a0 la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0no \u00a0se \u00a0observa \u00a0ninguna \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0que \u00a0tornen viable el ejercicio de la oficiosidad por \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0resulta \u00a0inexorable \u00a0tener \u00a0que \u00a0inadmitir la demanda y \u00a0disponer \u00a0 la \u00a0 devoluci\u00f3n \u00a0del \u00a0diligenciamiento \u00a0a \u00a0la \u00a0oficina \u00a0de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, LA \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0R E S U E L V E \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 a \u00a0 nombre \u00a0 del \u00a0 procesado, LUIS AN\u00cdBAL \u00a0POSADA \u00a0LONDO\u00d1O, \u00a0por \u00a0lo \u00a0anotado \u00a0en \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0de \u00a0este \u00a0prove\u00eddo. \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0se \u00a0DECLARA \u00a0DESIERTO el recurso.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0y\u00a0 c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
Cita medica \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IBA\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 LUIS \u00a0 QUINTERO \u00a0 MILAN\u00c9S \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 SOLARTE \u00a0 PORTILLA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER\u00a0 ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RU\u00cdZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 22441 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0 Aprobado acta N\u00b0 181 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., veintis\u00e9is (26) de septiembre \u00a0de dos mil siete (2007). \u00a0\u00a0 V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0 S \u00a0\u00a0 La Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-12439","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12439","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=12439"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12439\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=12439"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=12439"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=12439"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}