\u00a0 \u00a0 Proceso No 22436 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No.200 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., diecisiete (17) de octubre de \u00a0dos mil siete (2007). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Sala el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentado \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0HENRY ALFONSO JIM\u00c9NEZ \u00a0ZAMBRANO, \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0dictado \u00a0por el Tribunal Superior de Santa Rosa de \u00a0Viterbo, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del cual confirm\u00f3 el emitido por el Juzgado Primero Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Sogamoso \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0lo conden\u00f3, junto con Oscar Pe\u00f1alosa \u00a0Carre\u00f1o, \u00a0como \u00a0coautor \u00a0de los delitos de homicidio agravado y porte ilegal de \u00a0armas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. Se extracta de las diligencias que el 22 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02002, \u00a0a\u00a0 \u00a0las \u00a012:00 \u00a0horas, aproximadamente, se recibi\u00f3 una \u00a0llamada \u00a0en \u00a0el n\u00famero 112 de la Polic\u00eda Nacional en la que se inform\u00f3 que en \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0que comunica los municipios de Sogamoso y Aquitania, Boyac\u00e1, sitio el \u00a0\u201cResbal\u00f3n\u201d, \u00a0dos \u00a0sujetos le propinaron varios impactos de arma de fuego al \u00a0conductor \u00a0del \u00a0taxi \u00a0de servicio p\u00fablico de placa XGC-267, marca Daewoo Cielo, \u00a0produci\u00e9ndole \u00a0la \u00a0muerte, \u00a0quienes \u00a0seguidamente \u00a0huyeron \u00a0por \u00a0una trocha que \u00a0conduce \u00a0al \u00a0\u00e1rea conocida como la \u201cPlayita\u201d de la vereda Moniquir\u00e1. En la \u00a0misma \u00a0 llamada, \u00a0 describieron \u00a0a \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0y \u00a0las \u00a0prendas \u00a0que \u00a0luc\u00edan, \u00a0destacando, \u00a0como \u00a0caracter\u00edstica \u00a0sobresaliente, \u00a0que \u00a0uno de ellos llevaba un \u00a0malet\u00edn negro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0este \u00a0modo, \u00a0a \u00a0pocos \u00a0minutos \u00a0de \u00a0haber \u00a0ocurrido \u00a0el \u00a0hecho, llegaron al lugar efectivos de la Polic\u00eda Nacional quienes \u00a0confirmaron \u00a0la \u00a0veracidad de la informaci\u00f3n y hallaron dentro del veh\u00edculo el \u00a0cad\u00e1ver \u00a0del se\u00f1or Pedro P\u00e9rez Rosas, ultimado con impactos de arma de fuego. \u00a0As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0detuvieron \u00a0en \u00a0el lugar por donde la ciudadan\u00eda se\u00f1al\u00f3 como de \u00a0hu\u00edda \u00a0de \u00a0los \u00a0autores \u00a0del \u00a0hecho, a OSCAR PE\u00d1ALOSA CARRE\u00d1O y HENRY ALFONSO \u00a0JIM\u00c9NEZ \u00a0ZAMBRANO, \u00a0respecto \u00a0de quienes el primero portaba un malet\u00edn en lona \u00a0negro \u00a0dentro \u00a0del \u00a0cual \u00a0llevaba, entre otros elementos, un celular marca Nokia \u00a05125, \u00a0al \u00a0cual \u00a0un \u00a0desconocido efectu\u00f3 una llamada a las 12:15 p.m. en la que \u00a0ansiosamente preguntaba d\u00f3nde estaba y c\u00f3mo le hab\u00eda ido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 6 de noviembre siguiente, mediante llamada \u00a0an\u00f3nima \u00a0efectuada \u00a0a \u00a0las \u00a0oficinas del DAS de Sogamoso, se inform\u00f3 que en la \u00a0vereda \u00a0Playita, sector El Milagro, aproximadamente a 500 metros del punto donde \u00a0fueron \u00a0capturados \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0estaba una pistola marca Tauros, calibre 9 \u00a0mm., \u00a0la \u00a0cual, \u00a0sometida \u00a0a \u00a0las respectivas pruebas y an\u00e1lisis de bal\u00edstica, \u00a0corresponde \u00a0con \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0utiliz\u00f3 \u00a0para \u00a0segarle \u00a0la \u00a0vida a P\u00e9rez Rosas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La Fiscal\u00eda 23 Delegada ante los Juzgado \u00a0Penales \u00a0del \u00a0Circuito de Sogamoso, practic\u00f3 la inspecci\u00f3n y levantamiento del \u00a0cad\u00e1ver \u00a0de \u00a0Pedro \u00a0P\u00e9rez \u00a0Rosas, \u00a0y \u00a0recolect\u00f3, \u00a0con la ayuda de la polic\u00eda \u00a0judicial,\u00a0 \u00a0vainillas \u00a0y \u00a0ojivas \u00a0de \u00a0los \u00a0cartuchos disparados, los cuales \u00a0fueron \u00a0analizado \u00a0por \u00a0el \u00a0Instituto \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Medicina \u00a0Legal \u00a0y Ciencias \u00a0Forenses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Asignadas las diligencias a la Fiscal\u00eda 24 \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0los \u00a0Juzgados Penales del Circuito de Sogamoso, el 23 de octubre \u00a0de \u00a02002 \u00a0orden\u00f3 \u00a0la \u00a0apertura \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra de OSCAR PE\u00d1ALOSA \u00a0CARRE\u00d1O \u00a0y \u00a0HENRY \u00a0ALFONSO \u00a0JIM\u00c9NEZ \u00a0ZAMBRANO \u00a0por \u00a0los delitos de homicidio y \u00a0fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico \u00a0y \u00a0porte \u00a0de \u00a0armas \u00a0de fuego o municiones, en concurso \u00a0heterog\u00e9neo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0hechos \u00a0 \u00a0punibles, \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0 \u00a0de \u00a0 varias \u00a0diligencias \u00a0\u00a0<\/p>\n
Vincul\u00f3 a los sindicados al proceso mediante \u00a0indagatoria \u00a0en \u00a0la que cada uno neg\u00f3 su participaci\u00f3n en la ejecuci\u00f3n de los \u00a0aludidos \u00a0delitos. \u00a0Argumentaron que estaban en el lugar porque infructuosamente \u00a0fueron \u00a0a \u00a0buscar \u00a0a \u00a0Ofelia \u00a0Ar\u00e9valo, \u00a0novia de OSCAR PE\u00d1ALOSA CARRE\u00d1O en un \u00a0motel \u00a0aleda\u00f1o, \u00a0y que al momento de la captura iban de retorno al municipio de \u00a0Sogamoso; \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0dijeron, \u00a0cuando \u00a0comenzaban \u00a0la \u00a0caminata \u00a0escucharon \u00a0detonaciones \u00a0que \u00a0asimilaron \u00a0con \u00a0las \u00a0de \u00a0mechas \u00a0utilizadas \u00a0para \u00a0jugar \u00a0al \u00a0tejo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Luego \u00a0de practicar varias pruebas, entre \u00a0ellas, \u00a0las \u00a0declaraciones de Eduar Demetrio P\u00e9rez Manrique y Marlen Barrera de \u00a0Chac\u00f3n, \u00a0quienes \u00a0atienden \u00a0el \u00a0motel \u00a0El \u00a0Ed\u00e9n, ubicado aproximadamente a 600 \u00a0metros \u00a0del lugar donde se ejecut\u00f3 el homicidio y la versi\u00f3n de los policiales \u00a0que \u00a0primeramente llegaron hasta all\u00ed, mediante resoluci\u00f3n de 28 de octubre de \u00a02002, \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0a \u00a0los \u00a0sindicados \u00a0con \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n preventiva por los delitos de homicidio agravado y \u00a0porte ilegal de armas de fuego. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Con \u00a0posterioridad \u00a0se \u00a0allegaron pruebas \u00a0nuevas \u00a0y, \u00a0previo \u00a0cierre \u00a0de \u00a0la investigaci\u00f3n, calific\u00f3 el m\u00e9rito sumarial \u00a0acusando \u00a0a los procesados como presuntos coautores responsables de los aludidos \u00a0delitos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. La fase del juicio correspondi\u00f3 al Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Sogamoso, \u00a0despacho \u00a0que \u00a0tras \u00a0adelantar las \u00a0correspondientes \u00a0audiencias \u00a0preparatoria \u00a0y \u00a0p\u00fablica, mediante fallo de 14 de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02003, \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0los sindicados, OSCAR PE\u00d1ALOZA CARRE\u00d1O y HENRY \u00a0ALFONSO \u00a0JIM\u00c9NEZ \u00a0ZAMBRANO, \u00a0a \u00a0la \u00a0pena principal de trescientos setenta y dos \u00a0(372) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0como coautores de homicidio agravado en Pedro P\u00e9rez \u00a0Rosas y porte ilegal de armas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. El procesado JIM\u00c9NEZ ZAMBRANO, su defensor \u00a0y \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico apelaron la decisi\u00f3n, los dos primeros en b\u00fasqueda \u00a0de \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n y el \u00faltimo para que se incrementara el quantum punitivo de \u00a0la aflictiva impuesta a los sindicados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Tribunal Superior de Santa Rosa de Viterbo, \u00a0mediante \u00a0fallo \u00a0de \u00a011 de diciembre de 2003, la confirm\u00f3 en su integridad, por \u00a0lo \u00a0que \u00a0la \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica insiste en la absoluci\u00f3n con la formulaci\u00f3n del \u00a0recurso \u00a0extraordinario, \u00a0cuya demanda de casaci\u00f3n la Corte declar\u00f3 ajustada a \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0legales \u00a0y \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con la cual se recibi\u00f3 concepto del \u00a0Ministerio P\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0amparo de la causal primera de casaci\u00f3n, \u00a0cuerpo segundo, el defensor formula cuatro cargos \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo primero \u00a0<\/p>\n
Error de hecho por falso juicio de existencia \u00a0porque \u00a0el \u00a0fallador \u00a0de \u00a0instancia \u00a0omiti\u00f3 la declaraci\u00f3n de MARIO RODR\u00cdGUEZ \u00a0RODR\u00cdGUEZ, \u00a0quien \u00a0en \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0inspecci\u00f3n judicial, aport\u00f3 hechos que \u00a0demuestran \u00a0el \u00a0yerro \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0hallazgo \u00a0del \u00a0arma homicida y el \u00a0\u201csorprendimiento\u201d \u00a0de \u00a0OSCAR \u00a0PE\u00d1ALOSA \u00a0CARRE\u00d1O \u00a0y \u00a0HENRY ALFONSO JIM\u00c9NEZ \u00a0ZAMBRANO, \u00a0pues \u00a0cuando \u00a0se \u00a0le indag\u00f3 por la presencia de otras personas en el \u00a0sector \u00a0que \u00a0hubiesen \u00a0presenciado \u00a0la \u00a0captura de los sindicados manifest\u00f3 que \u00a0\u201c…Si \u00a0pasaron \u00a0personas en moto y siguieron por la \u00a0carretera, \u00a0porque es una v\u00eda transitable y eso fue entre doce y media y una de \u00a0la \u00a0tarde…\u201d, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de indicar que a diario y a \u00a0toda hora pasan motos por el lugar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0que de haber valorado el fallador esas \u00a0pruebas, \u00a0no \u00a0hubiese \u00a0expresado \u00a0que \u00a0\u201cpor all\u00ed no \u00a0transit\u00f3 \u00a0por \u00a0esos \u00a0momentos \u00a0nadie m\u00e1s\u201d en lo que \u00a0tiene \u00a0 que \u00a0ver \u00a0con \u00a0el \u00a0sorprendimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0sindicados \u00a0por \u00a0el \u00a0camino \u00a0citado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo Segundo \u00a0<\/p>\n
Error de hecho por falso juicio de existencia \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0afirma \u00a0que \u00a0ha quedado claro que el se\u00f1or HENRY JIM\u00c9NEZ \u00a0dispar\u00f3 \u00a0un \u00a0arma de fuego el d\u00eda de los hechos, con lo cual desconoce pruebas \u00a0testimoniales \u00a0y \u00a0documentales \u00a0que \u00a0certifican \u00a0que \u00a0aqu\u00e9l ejerce el oficio de \u00a0latonero, como medio de subsistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto, \u00a0destaca \u00a0que \u00a0el \u00a0abogado Juan \u00a0Carlos \u00a0Ruiz \u00a0afirm\u00f3, \u00a0para la fecha de la declaraci\u00f3n, que hac\u00eda cinco a\u00f1os \u00a0conoc\u00eda \u00a0a \u00a0HENRY \u00a0ALBERTO \u00a0JIM\u00c9NEZ \u00a0ZAMBRANO \u00a0como \u00a0persona \u00a0trabajadora, que \u00a0laboraba en el taller de Julio S\u00e1nchez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, hizo referencia a la declaraci\u00f3n \u00a0del \u00a0padre \u00a0del acusado, quien asegur\u00f3 que este procesado \u00fanicamente trabajaba \u00a0con \u00a0\u00e9l. Y, tambi\u00e9n, a la certificaci\u00f3n expedida por el se\u00f1or Julio S\u00e1nchez \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0JIM\u00c9NEZ ZAMBRANO labor\u00f3 en su taller como latonero y \u00a0pintor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura \u00a0que \u00a0si \u00a0el \u00a0fallo hubiese tenido en \u00a0cuenta \u00a0 las \u00a0 anteriores \u00a0pruebas \u00a0testimoniales \u00a0y \u00a0documentales, \u00a0las \u00a0cuales \u00a0establecen \u00a0la profesi\u00f3n de su protegido, hubiera concluido que al trabajar con \u00a0elementos \u00a0qu\u00edmicos como el bario, antimonio y plomo, \u00e9stos\u00a0 \u201cal \u00a0permanecer largos per\u00edodos de tiempo en las partes expuestas \u00a0en \u00a0este \u00a0caso\u00a0 las manos llegar\u00eda a la conclusi\u00f3n de que el se\u00f1or HENRY \u00a0JIM\u00c9NEZ \u00a0ZAMBRANO \u00a0posiblemente ser\u00eda el autor de los disparos que ocasionaron \u00a0la muerte del se\u00f1or PEDRO P\u00c9REZ ROSAS\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo Tercero \u00a0<\/p>\n
El \u00a0juzgador \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0falso \u00a0juicio de \u00a0existencia \u00a0porque no valor\u00f3 la prueba que indica que en el sitio de ocurrencia \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0hay \u00a0varios establecimientos p\u00fablicos dedicados a moteles, que \u00a0funcionan \u00a0permanentemente. En tal sentido, advierte que JIM\u00c9NEZ ZAMBRANO en el \u00a0folio \u00a0 \u00a0425 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0c.o. \u00a0 dijo: \u00a0 …Que \u00a0por \u00a0que \u00a0no \u00a0conoc\u00eda el sitio que era para que le indicara el \u00a0sitio \u00a0de \u00a0los \u00a0moteles \u00a0para \u00a0la \u00a0v\u00eda al llano…\u201d \u00a0y \u00a0 m\u00e1s \u00a0 adelante, \u00a0 en \u00a0 la \u00a0mismo \u00a0folio, \u00a0adujo: \u00a0\u201cle \u00a0dije \u00a0que \u00a0si \u00a0era \u00a0en \u00a0El \u00a0Ed\u00e9n \u00a0o \u00a0los tales \u00a0calabozos \u00a0y el me dijo que en el primero, no se cual sea el primero\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma que si el juzgador de instancia hubiese \u00a0tenido \u00a0 en \u00a0 cuenta \u00a0 esas \u00a0afirmaciones \u00a0del \u00a0procesado \u00a0le \u00a0hubiera \u00a0asignado \u00a0credibilidad \u00a0a \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de Ofelia Ar\u00e9valo, porque existen moteles en \u00a0ambos \u00a0costados \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00eda Sogamoso \u2013 Aquitania. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo Cuarto \u00a0<\/p>\n
Acusa \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia el a \u00a0quo \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0error \u00a0de hecho por \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0porque \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la l\u00f3gica, la \u00a0experiencia \u00a0 y \u00a0 los \u00a0principios \u00a0generales \u00a0del \u00a0derecho \u00a0al \u00a0deducir \u00a0de \u00a0las \u00a0fotograf\u00edas \u00a0tomadas \u00a0al \u00a0occiso \u00a0en \u00a0la \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0de cad\u00e1ver que \u00e9ste se \u00a0encontraba \u00a0en \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0inferioridad \u00a0o \u00a0indefensi\u00f3n \u00a0por \u00a0estar al \u00a0volante \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 carro, \u00a0 con \u00a0 el \u00a0cintur\u00f3n \u00a0de \u00a0seguridad \u00a0puesto \u00a0y \u00a0que, \u00a0pr\u00e1cticamente, \u00a0fue \u00a0atacado \u00a0por la espalda, cuando no est\u00e1 demostrado que su \u00a0defendido \u00a0estuviera \u00a0en \u00a0el \u00a0interior \u00a0del veh\u00edculo donde fue asesinado P\u00e9rez \u00a0Rosas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
INTERVENCI\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0 LOS \u00a0 \u00a0 NO \u00a0RECURRENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0traslado \u00a0a \u00a0los \u00a0no \u00a0recurrentes, \u00a0 el \u00a0 Procurador \u00a0 Judicial \u00a0166 \u00a0Delegado \u00a0ante \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem, pidi\u00f3 a la Corte la inadmisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0por \u00a0haberse \u00a0dirigido contra la sentencia de primer grado y no \u00a0contra \u00a0la \u00a0de \u00a0segunda instancia, para cuyo fin denunci\u00f3 que no apreci\u00f3 buena \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba testimonial allegada y que lo hizo equivocadamente ante la \u00a0evidencia \u00a0pericial \u00a0y documental, sin expresar las razones de su desacuerdo con \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0que, \u00a0en su criterio, el defensor incurri\u00f3 en otros \u00a0errores de t\u00e9cnica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO \u00a0DEL \u00a0MINISTERIO \u00a0P\u00daBLICO \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Procuradora \u00a0Segunda \u00a0Delegada \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0sugiere \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte no casar la sentencia impugnada. Con tal \u00a0finalidad \u00a0 responde \u00a0 cada \u00a0 uno \u00a0 de \u00a0 los \u00a0cargos \u00a0formulados \u00a0del \u00a0siguiente \u00a0modo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo Primero \u00a0<\/p>\n
Revisadas las decisiones de primera y segunda \u00a0instancia \u00a0advierte que los sentenciadores no tuvieron en cuenta la declaraci\u00f3n \u00a0que \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Mario \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0rindi\u00f3 \u00a0en inspecci\u00f3n judicial \u00a0practicada \u00a0en \u00a0el lugar donde fueron capturados los sindicados. No obstante, al \u00a0examinar \u00a0el \u00a0aludido \u00a0medio \u00a0probatorio, \u00a0el \u00a0declarante \u00a0da \u00a0cuenta \u00a0de lo que \u00a0percibi\u00f3 \u00a0luego \u00a0de \u00a0que \u00a0fueron capturados y esposados por la polic\u00eda los dos \u00a0sujetos; \u00a0 y \u00a0 al \u00a0interrog\u00e1rsele \u00a0acerca \u00a0de \u00a0qui\u00e9nes \u00a0se \u00a0percataron \u00a0de \u00a0la \u00a0aprehensi\u00f3n \u00a0de los nombrados, contest\u00f3 que por all\u00ed pasaron unas personas en \u00a0motocicleta \u00a0y \u00a0que \u00a0a \u00a0toda \u00a0hora por el lugar se desplazaban veh\u00edculos de esa \u00a0naturaleza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0luego de hacer referencia a lo \u00a0que \u00a0el Tribunal y el juzgador de instancia consideraron alrededor de la captura \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados, la proximidad con el lugar donde se ejecut\u00f3 el homicidio y \u00a0el \u00a0posterior \u00a0hallazgo \u00a0del \u00a0arma \u00a0utilizada, \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0en nada incide que \u00a0sucedida \u00a0la \u00a0captura \u00a0varias \u00a0personas se percataran de ella o que por esa v\u00eda \u00a0frecuentemente \u00a0transitaran motocicletas, si la retenci\u00f3n de los procesados fue \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0su \u00a0presencia \u00a0en los alrededores donde se cometi\u00f3 el delito, \u00a0concretamente \u00a0en \u00a0el \u00a0camino \u00a0por \u00a0donde se se\u00f1al\u00f3 emprendieron la hu\u00edda los \u00a0autores \u00a0 del \u00a0 homicidio \u00a0 respecto \u00a0 de \u00a0 quienes \u00a0se \u00a0describi\u00f3 \u00a0c\u00f3mo \u00a0iban \u00a0vestidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0por este aspecto, no puede \u00a0pregonarse ning\u00fan error con trascendencia en el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo Segundo \u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0este \u00a0cargo \u00a0dice \u00a0que al \u00a0confrontar \u00a0los fallos de primero y segundo grado el sentenciador no cit\u00f3 todas \u00a0las \u00a0pruebas que echa de menos el casacionista, s\u00f3lo hizo menci\u00f3n expresa a la \u00a0versi\u00f3n \u00a0de \u00a0JIM\u00c9NEZ ZAMBRANO, respecto de quien consider\u00f3 su desempe\u00f1o como \u00a0latonero \u00a0y \u00a0pintor \u00a0de \u00a0veh\u00edculos, \u00a0ocupaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la que ten\u00eda contacto con \u00a0elementos qu\u00edmicos como el bario, el antimonio y el plomo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0agrega que del expediente se \u00a0observa \u00a0que a OSCAR PE\u00d1ALOSA CARRE\u00d1O y HENRY ALFONSO JIM\u00c9NEZ ZAMBRANO se les \u00a0practic\u00f3 \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de residuo de disparo en mano por espectrometr\u00eda de masas \u00a0acoplada \u00a0inductivamente \u00a0a \u00a0plasma. \u00a0Acerca \u00a0del \u00a0primero \u00a0se concluy\u00f3 que los \u00a0resultados \u00a0obtenidos \u00a0estad\u00edsticamente \u00a0no \u00a0eran \u00a0compatibles \u00a0con residuos de \u00a0disparo, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que respecto del segundo se determin\u00f3 la existencia de una \u00a0relaci\u00f3n \u00a0que \u00a0estad\u00edsticamente \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0vestigios de disparo en mano. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la aclaraci\u00f3n del dictamen, manifiesta, se \u00a0dej\u00f3 \u00a0 en \u00a0 claro \u00a0 que \u00a0 la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0espectrometr\u00eda \u00a0de \u00a0masas \u00a0acopladas \u00a0inductivamente \u00a0a \u00a0plasma \u00a0no \u00a0es igual a la de absorci\u00f3n at\u00f3mica. As\u00ed mismo, \u00a0que \u00a0es \u00a0imposible \u00a0que \u00a0recoja un falso positivo en la determinaci\u00f3n del metal \u00a0puesto que cada elemento tiene su propio peso molecular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El perito tambi\u00e9n respondi\u00f3 negativamente al \u00a0interrogante \u00a0de \u00a0si \u00a0los \u00a0rastros de metales hallados en las muestras tomadas a \u00a0JIM\u00c9NEZ \u00a0ZAMBRANO correspond\u00edan a sustancias o insumos usualmente manejados en \u00a0labores \u00a0de \u00a0latoner\u00eda \u00a0y pintura, aunque no descart\u00f3 la posibilidad de que se \u00a0pudieran \u00a0encontrar \u00a0a \u00a0lo \u00a0m\u00e1ximo \u00a0dos \u00a0de \u00a0los tres metales en personas que a \u00a0diario los manipulan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A pesar de que el sentenciador no se refiri\u00f3 \u00a0a \u00a0 las \u00a0 declaraciones \u00a0 de \u00a0Juan \u00a0Carlos \u00a0Ruiz \u00a0y \u00a0Alfonso \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0expedida \u00a0por \u00a0el \u00a0propietario de Talleres \u201cJulio S\u00e1nchez\u201d, \u00a0s\u00ed \u00a0consider\u00f3 \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0JIM\u00c9NEZ \u00a0ZAMBRANO se dedicaba al oficio de \u00a0latoner\u00eda \u00a0y \u00a0pintura, \u00a0situaci\u00f3n que para el censor se habr\u00eda acreditado con \u00a0la \u00a0prueba \u00a0omitida. Por lo que si bien es cierto tiene que aceptarse que estaba \u00a0en \u00a0contacto \u00a0con esa clase de elementos, la prueba t\u00e9cnica que se le practic\u00f3 \u00a0determin\u00f3 \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 hallazgo \u00a0 fue \u00a0 producto \u00a0 de \u00a0 disparo \u00a0 de \u00a0 arma \u00a0de \u00a0fuego. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera que el juzgador no err\u00f3 al afirmar \u00a0que \u00a0JIM\u00c9NEZ \u00a0ZAMBRANO \u00a0dispar\u00f3 \u00a0un \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego, puesto que tal aserto se \u00a0sustenta \u00a0en \u00a0la \u00a0prueba \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0en \u00a0las \u00a0declaraciones de los polic\u00edas, la \u00a0presencia \u00a0y \u00a0oportunidad \u00a0en \u00a0el lugar, el descubrimiento del arma en el camino \u00a0por \u00a0el \u00a0que se desplazaron los procesados, la uniprocedencia entre el artefacto \u00a0y \u00a0las \u00a0ojivas encontradas en el cad\u00e1ver y en el taxi, adem\u00e1s, las mentiras en \u00a0que \u00a0incurrieron, \u00a0indicios \u00a0que \u00a0sumados \u00a0lo \u00a0condujeron a la certeza de que el \u00a0citado fue coautor del homicidio de Pedro P\u00e9rez Rosas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo Tercero \u00a0<\/p>\n
Alude \u00a0c\u00f3mo \u00a0el casacionista denuncia que el \u00a0sentenciador \u00a0tambi\u00e9n \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0falso juicio de existencia porque omiti\u00f3 \u00a0apreciar \u00a0la versi\u00f3n de JIM\u00c9NEZ ZAMBRANO cuando relat\u00f3 que en el sitio de los \u00a0hechos hay varios moteles, entre ellos El Ed\u00e9n y los Calabozos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0tal argumento, afirma, el actor persigue \u00a0se \u00a0le \u00a0otorgue \u00a0credibilidad \u00a0a \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0de \u00a0Ofelia \u00a0Ar\u00e9valo, \u00a0amiga del \u00a0procesado \u00a0OSCAR \u00a0PE\u00d1ALOSA \u00a0CARRE\u00d1O, para lo cual tom\u00f3 apartes de la versi\u00f3n \u00a0de JIM\u00c9NEZ ZAMBRANO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisa que la credibilidad, por s\u00ed misma no \u00a0es \u00a0un aspecto atacable en sede de casaci\u00f3n, pues el sistema probatorio que nos \u00a0rige \u00a0no se apoya en la tarifa legal sino en la persuasi\u00f3n racional que permite \u00a0al \u00a0juzgador \u00a0gozar \u00a0de \u00a0libertad para determinar el m\u00e9rito que le otorga a los \u00a0distintos \u00a0medios \u00a0de prueba aportados legal, oportuna y regularmente, que tiene \u00a0como \u00a0\u00fanico l\u00edmite la sana cr\u00edtica, por lo tanto, si no estaba de acuerdo con \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0que \u00a0le otorg\u00f3 el juzgador a la referida declaraci\u00f3n, debi\u00f3 \u00a0acudir \u00a0al \u00a0error \u00a0de hecho por falso raciocinio acreditando que en el examen de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0el funcionario judicial se apart\u00f3 de uno o varios de los postulados \u00a0que informan la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante, comenta, el juzgador de instancia \u00a0analiz\u00f3 \u00a0cada \u00a0una de las versiones rendidas por JIM\u00c9NEZ ZAMBRANO evidenciando \u00a0las \u00a0contradicciones \u00a0existentes \u00a0entre \u00a0\u00e9l \u00a0y \u00a0lo \u00a0vertido por OSCAR PE\u00d1ALOSA \u00a0CARRE\u00d1O, \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0diferencia de hora en que se encontraron, el sitio en \u00a0que abordaron el taxi y las caracter\u00edsticas del veh\u00edculo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s de hacer referencia a lo considerado \u00a0por \u00a0los juzgadores de primero y segundo grado en relaci\u00f3n con las versiones de \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0concluye \u00a0que \u00a0el \u00a0argumento del motel y su ubicaci\u00f3n, con el \u00a0cual \u00a0se \u00a0pretende \u00a0justificar \u00a0la \u00a0presencia de JIM\u00c9NEZ ZAMBRANO en el lugar y \u00a0hora \u00a0en \u00a0que \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0el \u00a0homicidio, \u00a0no \u00a0desvirt\u00faa \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0que \u00a0se \u00a0fundament\u00f3 \u00a0en \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio, \u00a0que \u00a0indiciaria y contundentemente \u00a0permiten \u00a0 \u00a0 predicar \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 coautor\u00eda \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0responsabilidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo Cuarto \u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0que \u00a0al \u00a0revisar el protocolo de \u00a0necropsia, \u00a0el \u00e1lbum fotogr\u00e1fico y la inspecci\u00f3n de cad\u00e1ver, se advierte que \u00a0Pedro \u00a0P\u00e9rez \u00a0Rosas \u00a0fue \u00a0encontrado \u00a0en \u00a0el interior del veh\u00edculo de servicio \u00a0p\u00fablico \u00a0de \u00a0placa \u00a0XGC-267, \u00a0en \u00a0la \u00a0silla \u00a0del conductor, con el cintur\u00f3n de \u00a0seguridad \u00a0ajustado y en posici\u00f3n fetal. Presentaba seis heridas, la primera en \u00a0la \u00a0regi\u00f3n \u00a0frontal \u00a0derecha \u00a0con \u00a0tatuaje \u00a0macrosc\u00f3pico, \u00a0trayectoria \u00a0antero \u00a0posterior, \u00a0supero \u00a0inferior, \u00a0de \u00a0derecha a izquierda; la segunda en la regi\u00f3n \u00a0occipital \u00a0derecha \u00a0retroauricular \u00a0de \u00a0trayectoria \u00a0posterior \u00a0anterior, \u00a0plano \u00a0horizontal, \u00a0de \u00a0derecha a izquierda; la tercera en la regi\u00f3n parietal derecha, \u00a0trayectoria \u00a0postero \u00a0anterior, \u00a0supero inferior, derecha a izquierda; la cuarta \u00a0en \u00a0l\u00ednea \u00a0media \u00a0de \u00a0regi\u00f3n \u00a0parietal \u00a0trayectoria \u00a0postero \u00a0anterior, supero \u00a0inferior, \u00a0derecha \u00a0a \u00a0izquierda; \u00a0la \u00a0quinta \u00a0en \u00a0lateral \u00a0derecho \u00a0del cuello, \u00a0trayectoria \u00a0plano \u00a0coronal, supero inferior, derecha a izquierda, y la \u00faltima, \u00a0por rozamiento de proyectil de arma de fuego no penetrante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, colige que la v\u00edctima se encontraba de \u00a0espaldas, \u00a0en \u00a0posici\u00f3n \u00a0del \u00a0conductor, cuando fue atacada por una persona que \u00a0iba \u00a0en \u00a0la parte de atr\u00e1s del veh\u00edculo, como lo demuestran la mayor\u00eda de las \u00a0heridas \u00a0que \u00a0le \u00a0fueron \u00a0causadas \u00a0y que llevaban trayectoria postero anterior, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0 los \u00a0 disparos \u00a0 fueron \u00a0 efectuados \u00a0a \u00a0corta \u00a0distancia, \u00a0entre \u00a020 \u00a0cent\u00edmetros \u00a0y \u00a01 \u00a0metro. \u00a0El occiso estaba sentado, en posici\u00f3n fetal con los \u00a0miembros \u00a0inferiores \u00a0en \u00a0semiflexi\u00f3n \u00a0sobre \u00a0pedales \u00a0de \u00a0freno \u00a0y acelerador, \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0indican \u00a0que se encontraba conduciendo y\u00a0 pendiente de \u00a0su \u00a0actividad, \u00a0lo \u00a0que \u00a0constituye \u00a0per se \u00a0una \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de desventaja que aprovech\u00f3 el victimario porque \u00a0minimizaba \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de que se defendiera y que, a su vez, le facilitaba \u00a0la comisi\u00f3n del homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En las anteriores condiciones no se configura \u00a0del \u00a0 \u00a0error \u00a0 denunciado, \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 casacionista \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 preocup\u00f3 \u00a0 por \u00a0demostrar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
Previamente \u00a0a resolver acerca de cada uno de \u00a0los \u00a0cargos formulados por el defensor, necesario es precisar que la valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0medios de prueba debe hacerse de manera singular y colectiva, es decir, \u00a0considerando \u00a0todos \u00a0y \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0aqu\u00e9llos \u00a0legal, regular y oportunamente \u00a0allegados \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0pues \u00a0solamente \u00a0mediante \u00a0la articulaci\u00f3n de unos con \u00a0otros \u00a0podr\u00e1 \u00a0declararse \u00a0con \u00a0categor\u00eda \u00a0de \u00a0certeza \u00a0la existencia del hecho \u00a0punible \u00a0y \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado, la que no se logra a partir del \u00a0an\u00e1lisis \u00a0 individual \u00a0y \u00a0exclusivo \u00a0de \u00a0cada \u00a0prueba; \u00a0en \u00a0tal \u00a0caso \u00a0estar\u00eda \u00a0intentando \u00a0explicar \u00a0el \u00a0todo \u00a0con \u00a0la parte, descontextualizando el respectivo \u00a0medio \u00a0probatorio y asign\u00e1ndole una trascendencia que no emerge de su contenido \u00a0material. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0surge \u00a0como \u00a0nota \u00a0caracter\u00edstica \u00a0en \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0formulados \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0el defensor intenta anteponer su particular forma de valorar la \u00a0prueba \u00a0que \u00a0acusa \u00a0fue \u00a0omitida, frente a las fundadas razones que tuvieron los \u00a0juzgadores \u00a0de \u00a0instancia para impartir sentencia de condena, deja a un lado los \u00a0dem\u00e1s \u00a0 elementos \u00a0 probatorios \u00a0que \u00a0forman \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0fueron \u00a0suficientes \u00a0 para \u00a0 edificarla, \u00a0 sin \u00a0presentar \u00a0respecto \u00a0de \u00a0ellos \u00a0reproche \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hecha \u00a0la \u00a0anterior \u00a0acotaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0Sala se \u00a0pronunciar\u00e1 \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0formulados \u00a0por el \u00a0defensor, en el orden propuesto por \u00e9l, del siguiente modo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Acusa que en la sentencia no fue apreciado \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0rendido \u00a0por \u00a0el \u00a0se\u00f1or Mario Rodr\u00edguez Rodr\u00edguez, el cual da \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0que \u00a0por \u00a0el \u00a0lugar donde fueron capturados los acusados transitaron \u00a0personas \u00a0diferentes \u00a0a \u00a0\u00e9stos, \u00a0lo \u00a0que \u00a0contradice \u00a0el aserto del juzgador de \u00a0instancia de que por all\u00ed no se desplaz\u00f3 nadie m\u00e1s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Revisadas las sentencias de primero y segundo \u00a0grado \u00a0se \u00a0observa que realmente los sentenciadores no hicieron alusi\u00f3n a dicho \u00a0testimonio, \u00a0 el \u00a0 cual \u00a0fue \u00a0rendido \u00a0en \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0practicada \u00a0mes \u00a0y \u00a0medio despu\u00e9s de haber transcurrido los hechos, en el lugar \u00a0de \u00a0captura \u00a0de los procesados. Empero, al examinar su contenido, se aprecia que \u00a0el \u00a0declarante \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0se enter\u00f3 de los hechos porque su nieta por el \u00a0ruido \u00a0que escuch\u00f3, lo llam\u00f3 y le dijo que ah\u00ed hab\u00edan bastantes polic\u00edas, y \u00a0al \u00a0salir, \u00a0un \u00a0agente lo llam\u00f3 y le pregunt\u00f3 si conoc\u00eda a los individuos que \u00a0ten\u00edan \u00a0esposados, \u00a0observando \u00a0que \u00a0en \u00a0ese \u00a0momento \u00a0hab\u00eda como seis o siete \u00a0carros, \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0patrulla \u00a0 \u00a0y \u00a0 los \u00a0 motorizados1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0estas \u00a0afirmaciones \u00a0se \u00a0desprende que el \u00a0testigo \u00a0no \u00a0vio \u00a0con \u00a0anterioridad \u00a0al \u00a0llamado \u00a0de \u00a0su nieta a los procesados, \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0percat\u00f3 \u00a0del \u00a0momento \u00a0de \u00a0la captura, su conocimiento de ello fue \u00a0posterior \u00a0a \u00a0este \u00a0hecho. De modo que la referencia de que por el lugar pasaron \u00a0varias \u00a0personas \u00a0en \u00a0moto \u00a0y \u00a0siguieron por la carretera que es transitable, no \u00a0tiene \u00a0la \u00a0virtud para cernir duda acerca de la comisi\u00f3n del homicidio de Pedro \u00a0P\u00e9rez Rosas por parte de aqu\u00e9llos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acertadamente anota el Ministerio P\u00fablico, el \u00a0Tribunal se refiri\u00f3 del siguiente modo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLas \u00fanicas personas, como lo han aceptado \u00a0los \u00a0mismos \u00a0procesados, \u00a0que \u00a0en el lugar de los hechos se hallaban presentes y \u00a0por \u00a0all\u00ed \u00a0transitaban \u00a0lo \u00a0eran \u00a0OSCAR \u00a0PE\u00d1ALOZA \u00a0y \u00a0HENRY JIM\u00c9NEZ ZAMBRANO, \u00a0infiere \u00a0de ello que es cierta su presencia en el momento de los sucesos y en el \u00a0lugar \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos, \u00a0lo que indica de manera cierta una evidencia especial y \u00a0significativa, \u00a0por \u00a0ello y gracias a la colaboraci\u00f3n de la ciudadan\u00eda dada la \u00a0llamada \u00a0telef\u00f3nica \u00a0que \u00a0estos hicieron a la Polic\u00eda, \u00e9sta pudo de inmediato \u00a0reaccionar \u00a0y \u00a0montar \u00a0un \u00a0dispositivo \u00a0para llegar al sitio conocido como \u201cEl \u00a0Resbal\u00f3n\u201d, \u00a0verificar \u00a0lo \u00a0sucedido \u00a0y \u00a0m\u00e1s adelante por el camino destapado \u00a0hallar \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 presuntos \u00a0 responsables \u00a0 quienes \u00a0 fueron \u00a0aprehendidos.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su \u00a0parte, el a \u00a0quo \u00a0precis\u00f3 \u00a0que \u00a0el arma homicida fue hallada en el \u00a0camino \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0transitaron los procesados y cerca del sitio donde fueron \u00a0capturados, \u00a0 circunstancias \u00a0 que \u00a0consider\u00f3, \u00a0constituyen \u00a0indicio \u00a0grave \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0en su contra, m\u00e1xime cuando JIM\u00c9NEZ ZAMBRANO manifest\u00f3 en su \u00a0injurada, \u00a0que ellos eran los \u00fanicos que bajaban por ese lado, conjeturando que \u00a0de \u00a0 haberlo \u00a0 hecho \u00a0 otras \u00a0 personas \u00a0 al \u00a0 tiempo, \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0las \u00a0hubieran \u00a0capturado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0los juzgadores de instancia, uno de los \u00a0aspectos \u00a0determinantes \u00a0para deducir la participaci\u00f3n y responsabilidad de los \u00a0procesados, \u00a0lo \u00a0constituy\u00f3 \u00a0su presencia en el camino adyacente al lugar donde \u00a0se \u00a0cometi\u00f3 el homicidio, adem\u00e1s de que ellos luc\u00edan prendas coincidentes con \u00a0las \u00a0descritas \u00a0por \u00a0los informantes que indicaron el paraje por donde iniciaron \u00a0la huida luego de perpetrado el crimen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0frente \u00a0a \u00a0los \u00a0motivos \u00a0de la \u00a0censura, \u00a0debe \u00a0tenerse \u00a0en \u00a0cuenta que el se\u00f1or Mario Rodr\u00edguez Rodr\u00edguez se \u00a0percat\u00f3 \u00a0de \u00a0la \u00a0captura de los procesados entre las 12:30 y 1:00 p.m., momento \u00a0en \u00a0 el \u00a0 cual, \u00a0se\u00f1alando \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0en \u00a0que \u00a0cumpl\u00eda \u00a0sus \u00a0quehaceres \u00a0dom\u00e9sticos, \u00a0 ya \u00a0 hab\u00eda \u00a0almorzado \u00a0y \u00a0estaba \u00a0atento \u00a0a \u00a0los \u00a0noticieros \u00a0de \u00a0televisi\u00f3n, \u00a0por \u00a0lo que no tuvo posibilidad de observar lo que ocurr\u00eda en las \u00a0inmediaciones \u00a0de su vivienda y si otras personas transitaban el lugar al tiempo \u00a0con los procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0le \u00a0asiste \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0Delegada \u00a0al \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0no \u00a0incide \u00a0en nada, que ocurrida la captura, varias \u00a0personas \u00a0se \u00a0percataran \u00a0de \u00a0ella \u00a0o \u00a0que \u00a0por \u00a0esa \u00a0v\u00eda normalmente transiten \u00a0motocicletas, \u00a0porque \u00a0la \u00a0retenci\u00f3n \u00a0de \u00a0los procesados fue consecuencia de su \u00a0presencia en los alrededores donde se cometi\u00f3 el delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0que \u00a0en torno al error de hecho por falso \u00a0juicio \u00a0de existencia por omisi\u00f3n tiene dicho la Corte, consiste en el absoluto \u00a0desconocimiento \u00a0 del \u00a0 contenido \u00a0 probatorio \u00a0que \u00a0dimana \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0aportados, \u00a0porque \u00a0puede \u00a0ocurrir \u00a0que \u00a0el \u00a0hecho por \u00e9stos\u00a0 \u00a0informado \u00a0haya \u00a0sido \u00a0examinado \u00a0por \u00a0el fallador sin relacionar formalmente la \u00a0fuente \u00a0o \u00a0acudiendo \u00a0a otras que por igual los acreditaban. En consecuencia, el \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0desatenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0implica que el \u00a0panorama \u00a0f\u00e1ctico apreciado por el juzgador cambie sustancialmente al valorarse \u00a0la \u00a0que \u00a0dej\u00f3 \u00a0de examinarse, pues lo determinante en esta clase de error no es \u00a0que \u00a0se \u00a0deje \u00a0de \u00a0mencionar \u00a0nominalmente la prueba, sino que el hecho que ella \u00a0revela \u00a0no \u00a0haya \u00a0sido \u00a0tenido en cuenta por el funcionario judicial2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0caso \u00a0de \u00a0la \u00a0especie, al analizar el \u00a0contenido \u00a0de la declaraci\u00f3n de Manuel Rodr\u00edguez Rodr\u00edguez, se observa que la \u00a0misma \u00a0no \u00a0comporta \u00a0entidad \u00a0para \u00a0modificar \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n de condena, pues el \u00a0declarante, \u00a0como \u00a0ya \u00a0se coment\u00f3, \u00fanicamente hace referencia a circunstancias \u00a0ex \u00a0post a la ejecuci\u00f3n del \u00a0homicidio \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0captura \u00a0de \u00a0los procesados, con afirmaciones que no tienen \u00a0incidencia \u00a0alguna \u00a0en \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0fundament\u00f3 en una evaluaci\u00f3n \u00a0objetiva, \u00a0singular \u00a0y \u00a0en \u00a0conjunto de los medios de convicci\u00f3n aportados, los \u00a0cuales \u00a0muestran c\u00f3mo se desarroll\u00f3 el hecho y se estableci\u00f3 qui\u00e9nes son los \u00a0responsables. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0consecuencia, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0cargo \u00a0 \u00a0no \u00a0prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Por \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0la misma causal y error de \u00a0id\u00e9ntica \u00a0especie, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0duele \u00a0el \u00a0casacionista de que en el fallo no \u00a0fueron \u00a0valorados \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0rendidos \u00a0por \u00a0Juan \u00a0Carlos \u00a0Ruiz, \u00a0Alfonso \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0y \u00a0tampoco fue objeto de consideraci\u00f3n la certificaci\u00f3n expedida por \u00a0el \u00a0se\u00f1or Julio S\u00e1nchez, propietario de \u201cTalleres Julio S\u00e1nchez\u201d, pruebas \u00a0con \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se demostraba que HENRY ALFONSO JIM\u00c9NEZ ZAMBRANO trabajaba en \u00a0latoner\u00eda y pintura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0censura \u00a0as\u00ed planteada est\u00e1 orientada a \u00a0controvertir \u00a0el \u00a0valor demostrativo que los juzgadores de instancia dieron a la \u00a0prueba \u00a0 de \u00a0 \u201cespectrometr\u00eda \u00a0de \u00a0masas \u00a0acoplada \u00a0inductivamente \u00a0plasma\u201d \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0la \u00a0cual se \u00a0determin\u00f3 \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0bario, \u00a0antimonio \u00a0y \u00a0plomo \u00a0y, \u00a0a su vez, que el \u00a0procesado \u00a0JIM\u00c9NEZ \u00a0ZAMBRANO fue quien dispar\u00f3 el arma de fuego utilizada para \u00a0agotar \u00a0la \u00a0vida \u00a0de \u00a0Pedro \u00a0P\u00e9rez \u00a0Rosas, pues por su profesi\u00f3n continuamente \u00a0est\u00e1 en contacto con sustancias que contienen esos elementos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque \u00a0en la sentencia no fueron citadas las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0menciona \u00a0el \u00a0censor, \u00a0de \u00a0su contenido se desprende que con ellas \u00a0pretend\u00eda \u00a0demostrar \u00a0que su defendido por raz\u00f3n de la profesi\u00f3n que ejerc\u00eda \u00a0de \u00a0latonero \u00a0y \u00a0pintor, \u00a0continuamente \u00a0estaba \u00a0expuesto al contacto con bario, \u00a0antimonio \u00a0y \u00a0plomo, \u00a0que a su vez hacen parte de los componentes de la p\u00f3lvora \u00a0utilizada \u00a0en \u00a0los \u00a0cartuchos \u00a0disparados \u00a0para \u00a0terminar \u00a0con \u00a0la \u00a0vida \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, se aprecia, como lo establece la \u00a0Delegada \u00a0que \u00a0los sentenciadores de primero y segundo grado hicieron referencia \u00a0a \u00a0la \u00a0aludida \u00a0circunstancia. \u00a0El \u00a0a \u00a0quo se\u00f1al\u00f3 al respecto: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0prueba a ellos realizada no fue la de \u00a0\u201cespectrometr\u00eda \u00a0de \u00a0absorci\u00f3n \u00a0at\u00f3mica\u201d sino de Espectrometr\u00eda de masas \u00a0acoplada \u00a0inductivamente \u00a0a Plasma\u201d (sic). Aunque las dos buscan determinar la \u00a0existencia \u00a0de bario, antimonio y plomo, seg\u00fan lo consignado por el experto, en \u00a0\u00e9sta \u00a0\u00faltima, \u00a0\u201ces \u00a0imposible \u00a0obtener \u00a0un \u00a0falso \u00a0positivo \u00a0lo \u00a0que s\u00ed era \u00a0posible, \u00a0 aunque \u00a0en \u00a0m\u00ednima \u00a0proporci\u00f3n, \u00a0en \u00a0la \u00a0prueba \u00a0conocida \u00a0como \u00a0de \u00a0absorci\u00f3n at\u00f3mica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0con \u00a0lo \u00a0consignado \u00a0en \u00a0la \u00a0aclaraci\u00f3n \u00a0del \u00a0dictamen \u00a0qued\u00f3 \u00a0claro \u00a0que el se\u00f1or HENRY JIM\u00c9NEZ si (sic) \u00a0dispar\u00f3 \u00a0un \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego el d\u00eda de los hechos, y que en el resultado de la \u00a0prueba \u00a0a \u00a0\u00e9l practicada no tuvo incidencia alguna que habitualmente manipulara \u00a0metales \u00a0 \u00a0o \u00a0 sustancias \u00a0 relacionadas \u00a0 con \u00a0 su \u00a0 oficio \u00a0 de \u00a0 latonero \u00a0 y \u00a0pintor\u201d.3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 Tribunal \u00a0 dijo, \u00a0 sobre \u00a0 el \u00a0 mismo \u00a0aspecto: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0procesados \u00a0OSCAR \u00a0PE\u00d1ALOZA CARRE\u00d1O y \u00a0HENRY \u00a0ALFONSO JIM\u00c9NEZ ZAMBRANO seguidamente a su aprehensi\u00f3n fueron sometidos \u00a0a \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0absorci\u00f3n \u00a0(sic), la que remitida al cuerpo t\u00e9cnico para su \u00a0estudio, \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0primero \u00a0presentaba \u00a0residuos \u00a0de \u00a0Bario \u00a0y Plomo, \u00a0elementos \u00a0compatibles \u00a0como \u00a0resultado \u00a0de \u00a0disparar \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego; \u00a0a HENRY \u00a0JIM\u00c9NEZ \u00a0igualmente le fueron verificados residuos de Plomo, Bario y Antimonio, \u00a0evidencia \u00a0de \u00a0haber \u00a0disparado \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego.\u201d4 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La prueba de espectrometr\u00eda de masas acoplada \u00a0inductivamente \u00a0 a \u00a0plasma, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0Oscar \u00a0Pe\u00f1alosa \u00a0Carre\u00f1o \u00a0fue \u00a0conclusiva \u00a0acerca \u00a0de \u00a0que \u00a0los \u00a0resultados obtenidos estad\u00edsticamente no eran \u00a0compatibles \u00a0con \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de los aludidos residuos en mano; y referente a \u00a0JIM\u00c9NEZ ZAMBRANO fueron positivos para los aludidos residuos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0aclaraci\u00f3n \u00a0del \u00a0dictamen, el perito \u00a0categ\u00f3ricamente se\u00f1al\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0de Espectrometr\u00eda de Masas \u00a0Acoplada \u00a0Inductivamente \u00a0a Plasma por poseer un principio de separaci\u00f3n de los \u00a0metales \u00a0teniendo\u00a0 \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0sus pesos at\u00f3micos es imposible obtener un \u00a0falso \u00a0positivo \u00a0en la determinaci\u00f3n de un metal puesto que cada peso molecular \u00a0es \u00a0 propio \u00a0para \u00a0cada \u00a0elemento. \u00a0Por \u00a0otra \u00a0parte \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0concentraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0metales \u00a0se \u00a0efect\u00faa \u00a0mediante \u00a0lecturas \u00a0de curvas de \u00a0calibraci\u00f3n debidamente estandarizadas…\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEs de anotar que los estudios en residuos \u00a0de \u00a0disparo \u00a0en \u00a0mano \u00a0realizados \u00a0por \u00a0el \u00a0\u00c1rea \u00a0Qu\u00edmica \u00a0del \u00a0Laboratorio de \u00a0Referencia \u00a0Nacional de la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n a lo largo de Dos (2) \u00a0a\u00f1os\u00a0 \u00a0han \u00a0demostrado que actividades relacionadas con el manejo continuo \u00a0de \u00a0material \u00a0met\u00e1lico \u00a0NO \u00a0origina \u00a0resultados \u00a0positivos \u00a0para \u00a0la \u00a0presencia \u00a0concomitante de los tres metales motivo de estudio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo dem\u00e1s la relaci\u00f3n entre los metales \u00a0Antimonio\/Bario \u00a0en \u00a0las \u00a0zonas \u00a0muestreadas \u00a0en \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0del \u00a0kit 299921 \u00a0originaron \u00a0valores \u00a0entre: \u00a0037 \u00a0y \u00a00.59 \u00a0para el kit 290020 originaron valores \u00a0entre: 0.02 y 0.04. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0valor \u00a0caracter\u00edstico \u00a0de \u00a0la relaci\u00f3n \u00a0Antimonio\/Bario \u00a0para \u00a0catalogarla \u00a0como \u00a0residuo \u00a0de \u00a0disparo \u00a0en \u00a0mano \u00a0con la \u00a0t\u00e9cnica de an\u00e1lisis empleada debe ser: mayor de 0.06…\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEs \u00a0posible encontrar a lo m\u00e1ximo dos de \u00a0los \u00a0tres \u00a0metales \u00a0en \u00a0persona que a diario se encuentran expuestas al contacto \u00a0con actividades que se efect\u00faan con metales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00fanicas personas que hasta la actualidad \u00a0se \u00a0les \u00a0encuentra \u00a0de \u00a0manera concomitante los tres metales, son aquellas que a \u00a0diario \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 manipulan \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 armas…\u201d.5 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0este \u00a0modo, la ausencia de menci\u00f3n a los \u00a0testimonios \u00a0que \u00a0refiere \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0informan \u00a0la profesi\u00f3n de JIM\u00c9NEZ \u00a0ZAMBRANO, \u00a0no \u00a0tienen \u00a0influencia en la conclusi\u00f3n, lo que se quer\u00eda demostrar \u00a0con \u00a0ellos fue objeto de discusi\u00f3n en el proceso y considerado en la sentencia, \u00a0atendiendo lo que al respecto manifest\u00f3 aqu\u00e9l en la indagatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0que analizadas las pruebas que rese\u00f1a el \u00a0casacionista, \u00a0ninguna \u00a0de ellas tiene virtud de conducir a conclusi\u00f3n dis\u00edmil \u00a0a \u00a0la \u00a0consignada \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0cient\u00edficamente se descart\u00f3 la \u00a0posibilidad \u00a0de que JIM\u00c9NEZ ZAMBRANO hubiese contaminado sus manos con residuos \u00a0de \u00a0plomo, \u00a0bario y antimonio con motivo de su quehacer de latonero y pintor, el \u00a0perito \u00a0con \u00a0argumentos \u00a0de \u00a0autoridad \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0materia, expl\u00edcitamente \u00a0desech\u00f3 esa posibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cargo no prospera. \u00a0<\/p>\n
3. Tambi\u00e9n denuncia el defensor otro supuesto \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso juicio de existencia, en cuanto el fallador omiti\u00f3 \u00a0apreciar \u00a0la \u00a0injurada \u00a0de \u00a0HENRY \u00a0ALFONSO \u00a0JIM\u00c9NEZ \u00a0ZAMBRANO,\u00a0 no tuvo en \u00a0cuenta \u00a0que \u00e9l relat\u00f3 que existen varios moteles (El Ed\u00e9n y Los Calabozos) en \u00a0el \u00a0lugar \u00a0del \u00a0homicidio, lo cual conducir\u00eda a predicar que la declaraci\u00f3n de \u00a0Ofelia Ar\u00e9valo era digna de cr\u00e9dito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acerca \u00a0de \u00a0este \u00a0aspecto, \u00a0son \u00a0atinadas las \u00a0consideraciones \u00a0de \u00a0la \u00a0Delegada \u00a0al \u00a0indicar \u00a0que \u00a0el censor persigue se le de \u00a0credibilidad \u00a0a \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de Ofelia Ar\u00e9valo, amiga del procesado Oscar \u00a0Pe\u00f1alosa Carre\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Efectivamente la credibilidad que el juzgador \u00a0le \u00a0atribuye \u00a0a \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0no \u00a0es \u00a0un aspecto atacable en sede de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0en \u00a0el \u00a0sistema \u00a0probatorio que rige el an\u00e1lisis de las \u00a0pruebas \u00a0se \u00a0fundamenta \u00a0en \u00a0la persuasi\u00f3n racional, que tiene sus cimientos en \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0las \u00a0leyes de la ciencia y las m\u00e1ximas de la \u00a0experiencia, \u00a0elementos \u00a0\u00e9stos \u00a0que \u00a0integran \u00a0lo \u00a0que legalmente se ha dado en \u00a0denominar \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, por lo que el ataque en tal sentido debi\u00f3 realizarlo \u00a0por la v\u00eda de error de hecho por falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante \u00a0tal \u00a0falencia, \u00a0no es cierta la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0del \u00a0censor \u00a0de \u00a0que el juzgador no valor\u00f3 la versi\u00f3n injurada de \u00a0JIM\u00c9NEZ \u00a0 ZAMBRANO, \u00a0porque \u00a0el \u00a0a \u00a0quo \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta lo manifestado por este procesado en las m\u00faltiples \u00a0versiones \u00a0 que \u00a0rindi\u00f3 \u00a0y \u00a0evidenci\u00f3 \u00a0las \u00a0contradicciones \u00a0entre \u00a0\u00e9l \u00a0y \u00a0su \u00a0compa\u00f1ero \u00a0de proceso, Oscar Pe\u00f1alosa Carre\u00f1o, verbi \u00a0gratia, \u00a0las \u00a0diferencias \u00a0en relaci\u00f3n con la hora en \u00a0que \u00a0se encontraron, el lugar donde abordaron el taxi y las caracter\u00edsticas del \u00a0veh\u00edculo, \u00a0pues \u00a0mientras \u00a0\u00e9ste \u00a0asegur\u00f3 que se encontraron a las 10:00 a.m., \u00a0aqu\u00e9l \u00a0dijo \u00a0que se vieron a las 8:15 a.m. y como no hab\u00eda llegado la novia de \u00a0Pe\u00f1alosa \u00a0Carre\u00f1o \u00a0se devolvieron en un taxi marca Renault 9 de color amarillo \u00a0en \u00a0regular \u00a0estado, \u00a0acerca \u00a0de \u00a0lo\u00a0 \u00a0cual \u00a0Pe\u00f1alosa \u00a0Carre\u00f1o \u00a0dijo \u00a0que \u00a0abordaron \u00a0un \u00a0taxi \u00a0nuevo, del que no recuerda la placa ni el m\u00f3vil, por fuera \u00a0del Terminal, donde estaba parqueado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Circunstancias \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 per \u00a0 se \u00a0 son \u00a0indicativas \u00a0de \u00a0que \u00a0los \u00a0procesados \u00a0no \u00a0lograron \u00a0ponerse \u00a0de \u00a0acuerdo en la confecci\u00f3n de la coartada, \u00a0pues \u00a0sus \u00a0contradicciones \u00a0no \u00a0emergen \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0aspectos \u00a0simples o \u00a0intrascendentes \u00a0para \u00a0el \u00a0proceso \u00a0sino \u00a0acerca \u00a0del motivo por el cual, seg\u00fan \u00a0ellos, \u00a0se \u00a0trasladaron \u00a0hasta \u00a0el \u00a0paraje \u00a0\u201cEl \u00a0Resbal\u00f3n\u201d \u00a0de \u00a0la v\u00eda que \u00a0comunica los municipios de Sogamoso y Aquitania, Boyac\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior, Pe\u00f1alosa Carre\u00f1o \u00a0manifest\u00f3 \u00a0en la injurada que estando en el lugar donde supuestamente qued\u00f3 de \u00a0encontrarse \u00a0con Ofelia Ar\u00e9valo ingres\u00f3 al motel all\u00ed ubicado y pregunt\u00f3 por \u00a0ella, \u00a0hecho \u00a0que \u00a0manifest\u00f3 \u00a0a \u00a0los policiales que lo capturaron, al punto que \u00a0como \u00a0lo \u00a0refiere \u00a0el \u00a0suboficial \u00a0Rub\u00e9n \u00a0Dar\u00edo Vargas Mar\u00edn, fueron hasta la \u00a0hoster\u00eda \u00a0\u201cLos \u00a0Calabozos\u201d, \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0aqu\u00e9l \u00a0inicialmente dijo que se \u00a0hab\u00eda \u00a0quedado \u00a0la \u00a0noche anterior con la novia y despu\u00e9s que s\u00f3lo hab\u00eda ido \u00a0hasta \u00a0all\u00ed a verificar si ella hab\u00eda llegado, donde les manifestaron que ah\u00ed \u00a0no \u00a0hab\u00eda \u00a0ingresado \u00a0nadie \u00a0la noche anterior, como tampoco ese d\u00eda entre las \u00a010:00 y 11:30 a.m. entrado o salido alguna pareja. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por eso el Tribunal razon\u00f3 en la sentencia de \u00a0segundo grado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cExaminada \u00a0cada \u00a0unas \u00a0de \u00a0las \u00a0salidas \u00a0procesales \u00a0en \u00a0punto a entender lo expuesto por los indagados, se establece que \u00a0estos \u00a0personajes lo \u00fanico que han hecho ante la justicia es mentir y tratar de \u00a0salir \u00a0avantes \u00a0en \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0pues solamente lo han hecho como \u00a0medio \u00a0defensivo; \u00a0pero \u00a0las \u00a0diferencias \u00a0constadas \u00a0en \u00a0cada exposici\u00f3n dejan \u00a0traslucir \u00a0que ni siquiera se acuerdan del tiempo que hace que se conocieron, el \u00a0lugar, \u00a0el \u00a0motivo, \u00a0la \u00a0hora \u00a0y \u00a0el sitio del encuentro fat\u00eddico el d\u00eda 22 de \u00a0octubre \u00a0de 2002, tampoco se acordaron para donde era que se dirig\u00edan, cu\u00e1l el \u00a0motivo, \u00a0si \u00a0era al motel a recoger a la novia o a esperarla, tampoco establecen \u00a0el \u00a0sitio \u00a0del motel, si se encuentra al lado derecho o izquierdo de la v\u00eda que \u00a0conduce \u00a0a Aquitania, si el taxi lo abordaron en el Terminal de Transporte o fue \u00a0a \u00a0la \u00a0deriva, \u00a0es \u00a0que ni siquiera HENRY JIM\u00c9NEZ\u00a0 que conoc\u00eda al taxista \u00a0habl\u00f3 \u00a0de \u00a0su \u00a0descripci\u00f3n f\u00edsica, tampoco precisa, siendo este experto en el \u00a0arreglo \u00a0de \u00a0automotores, \u00a0si el taxi era viejo regular o nuevo y qu\u00e9 marca; en \u00a0fin, \u00a0todo \u00a0esto \u00a0deja \u00a0ver solo el af\u00e1n de presentarle a la justicia versiones \u00a0acomodadas \u00a0y \u00a0contradictorias, que solo buscan evadir su responsabilidad frente \u00a0a \u00a0los \u00a0hechos \u00a0criminales \u00a0de \u00a0Homicidio \u00a0Agravado \u00a0y \u00a0Porte Ilegal de Armas de \u00a0Fuego.\u201d6 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0la declaraci\u00f3n de Ofelia Ar\u00e9valo no \u00a0altera \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de los sentenciadores de primero y segundo grado en punto \u00a0de \u00a0la participaci\u00f3n de los sindicados en los hechos, concretamente de JIM\u00c9NEZ \u00a0ZAMBRANO. \u00a0En \u00a0efecto, aquella se\u00f1al\u00f3 que lleg\u00f3 a Sogamoso a la 1 de la tarde \u00a0y \u00a0llam\u00f3 a Oscar Pe\u00f1alosa, quien no le contest\u00f3, por lo que, como previamente \u00a0hab\u00edan \u00a0acordado, \u00a0se fue a esperarlo a un hotel localizado en la v\u00eda al llano \u00a0antes \u00a0del \u00a0peaje, hasta donde se dirigi\u00f3 localizando una casa de dos pisos con \u00a0jard\u00edn \u00a0en \u00a0el \u00a0frente \u00a0subiendo de Sogamoso al Crucero, a mano izquierda, a la \u00a0cual no entr\u00f3 porque le dio pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0suerte \u00a0que, como lo refiere la Delegada, \u00a0tal \u00a0 declarante \u00a0 da \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0circunstancias \u00a0presuntamente \u00a0acaecidas \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0al \u00a0homicidio \u00a0de Pedro P\u00e9rez Rosas que ponen de presente que su \u00a0furtivo \u00a0amante, \u00a0por \u00a0las \u00a0indicaciones que a ella le suministr\u00f3, conoc\u00eda con \u00a0suficiencia el sector donde se ejecut\u00f3 el homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00a0tales \u00a0 razones, \u00a0 el \u00a0 cargo \u00a0 no \u00a0pr\u00f3spera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Finalmente, acerca del error de hecho por \u00a0falso \u00a0raciocinio que denuncia el censor porque en su criterio resulta contrario \u00a0a \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0sostener \u00a0con \u00a0fundamento en las fotograf\u00edas y la necropsia del \u00a0occiso \u00a0inferir \u00a0que \u00a0el \u00a0homicidio \u00a0se \u00a0cometi\u00f3 en evidentes circunstancias de \u00a0inferioridad \u00a0e \u00a0indefensi\u00f3n, \u00a0indispensable es rememorar que la jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0que el censor debe indicar: (i) qu\u00e9 dice de manera \u00a0objetiva \u00a0el \u00a0medio \u00a0probatorio, \u00a0(ii) \u00a0que \u00a0infiri\u00f3 \u00a0de \u00e9l juzgador, (iii) el \u00a0m\u00e9rito \u00a0persuasivo que le fue otorgado, (iv) cu\u00e1l postulado de la l\u00f3gica, ley \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia \u00a0o \u00a0m\u00e1xima \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia se desconoci\u00f3, (v) cu\u00e1l es el \u00a0aporte \u00a0cient\u00edfico \u00a0correcto, \u00a0la regla de la l\u00f3gica apropiada o la m\u00e1xima de \u00a0la \u00a0 experiencia \u00a0que \u00a0debi\u00f3 \u00a0tomarse \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n, \u00a0(vi) \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0error \u00a0se\u00f1alando cu\u00e1l debe ser la apreciaci\u00f3n correcta de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0o pruebas que cuestiona, que habr\u00edan dado lugar a proferir un fallo \u00a0sustancialmente \u00a0 \u00a0diferente \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0cuestionado7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Requisitos \u00a0a \u00a0los \u00a0cuales \u00a0no \u00a0se allan\u00f3 el \u00a0defensor \u00a0en la demanda, en la cual expresa de manera llana su desacuerdo con la \u00a0sentencia, \u00a0sin \u00a0dilucidar \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0consisti\u00f3 \u00a0el \u00a0pretendido \u00a0error \u00a0de \u00a0los \u00a0falladores \u00a0al \u00a0asentir \u00a0en la configuraci\u00f3n de la circunstancia espec\u00edfica de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0del estado de inferioridad e indefensi\u00f3n de la v\u00edctima, \u00a0atribuida en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n a los procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0analizados los aludidos medios \u00a0probatorios, \u00a0se \u00a0colige \u00a0que \u00a0el \u00e1lbum fotogr\u00e1fico ilustra que el cad\u00e1ver de \u00a0Pedro \u00a0P\u00e9rez Rosas fue encontrado en el interior del veh\u00edculo, en la silla del \u00a0conductor, \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 cintur\u00f3n \u00a0 de \u00a0 seguridad \u00a0 ajustado \u00a0 y \u00a0en \u00a0posici\u00f3n \u00a0fetal8. \u00a0A \u00a0su \u00a0vez \u00a0el protocolo de necropsia informa que presentaba seis \u00a0heridas; \u00a0la \u00a0primera \u00a0en la regi\u00f3n frontal derecha con tatuaje macrosc\u00f3pico y \u00a0con \u00a0trayectoria \u00a0antero \u00a0posterior, supero inferior, de derecha a izquierda; la \u00a0segunda, \u00a0en la regi\u00f3n occipital derecha retroauricular con trayectoria postero \u00a0anterior, \u00a0plano \u00a0horizontal, \u00a0de \u00a0derecha a izquierda; la tercera en la regi\u00f3n \u00a0parietal \u00a0derecha, \u00a0trayectoria \u00a0postero anterior, supero inferior, de derecha a \u00a0izquierda; \u00a0la \u00a0cuarta, \u00a0en \u00a0la \u00a0l\u00ednea \u00a0media \u00a0de \u00a0la regi\u00f3n parietal derecha, \u00a0trayectoria \u00a0posterio \u00a0anterior, \u00a0supero \u00a0inferior, \u00a0de \u00a0derecha a izquierda; la \u00a0quinta, \u00a0en \u00a0lateral \u00a0derecho \u00a0del \u00a0cuello, \u00a0trayectoria \u00a0plano \u00a0coronal, supero \u00a0inferior, \u00a0derecha \u00a0a izquierda y, la sexta, por rozamiento de proyectil de arma \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 fuego \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0penetrante9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Circunstancias \u00a0que \u00a0no \u00a0originan hesitaci\u00f3n \u00a0respecto \u00a0al \u00a0estado de indefensi\u00f3n en que se encontraba, pues refulge evidente \u00a0que \u00a0la \u00a0posici\u00f3n \u00a0de \u00a0conductor, \u00a0enlazado \u00a0por \u00a0el cintur\u00f3n de seguridad, le \u00a0impidi\u00f3 \u00a0eludir \u00a0el \u00a0violento ataque, cuando s\u00f3lo esperaba con leve giro hacia \u00a0el \u00a0costado \u00a0derecho, que le pagaran el servicio de transporte que les prest\u00f3 a \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0a \u00a0quienes\u00a0 traslad\u00f3 hasta el lugar donde se ejecut\u00f3 el \u00a0homicidio, \u00a0t\u00e9ngase \u00a0en \u00a0cuenta que el primer disparo hizo blanco en la regi\u00f3n \u00a0frontal \u00a0derecha, \u00a0con las huellas y trayectoria descritas, continuando JIM\u00c9NEZ \u00a0ZAMBRANO \u00a0con \u00a0la percusi\u00f3n sucesiva del arma, le propin\u00f3 otros cinco disparos \u00a0que \u00a0impactaron su hemisferio derecho a la altura del cr\u00e1neo, como se lee en la \u00a0necropsia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0que \u00a0para la configuraci\u00f3n de la aludida \u00a0causal \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0estado \u00a0de \u00a0inferioridad e indefensi\u00f3n, no es \u00a0necesario \u00a0que \u00a0el \u00a0agente \u00a0coloque \u00a0al \u00a0sujeto pasivo de la conducta punible en \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0inferioridad \u00a0o \u00a0indefensi\u00f3n \u00a0mediante \u00a0actos \u00a0previos para \u00a0predicar \u00a0su \u00a0existencia, \u00a0suficiente es que las particulares condiciones en que \u00a0se \u00a0encuentre \u00a0le \u00a0impidan \u00a0repeler \u00a0el \u00a0ataque, \u00a0las \u00a0que \u00a0en \u00a0este caso fueron \u00a0aprovechadas \u00a0por \u00a0el victimario, quien colocado en incuestionable situaci\u00f3n de \u00a0superioridad en relaci\u00f3n con su v\u00edctima ejecut\u00f3 el homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tales \u00a0condiciones, \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0del \u00a0a \u00a0quo, \u00a0al \u00a0fijar \u00a0el valor \u00a0demostrativo \u00a0de \u00a0las \u00a0fotograf\u00edas \u00a0y \u00a0el \u00a0protocolo \u00a0de \u00a0necropsia, \u00a0de que la \u00a0v\u00edctima \u00a0fue \u00a0asesinada \u00a0cuando \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0al \u00a0volante \u00a0del carro, con el \u00a0cintur\u00f3n \u00a0de \u00a0seguridad \u00a0puesto y, pr\u00e1cticamente, por la espalda, no abriga el \u00a0error que por falso raciocinio alega el censor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0 razones \u00a0 que \u00a0 esgrimi\u00f3 \u00a0 en \u00a0 la \u00a0sentencia, confirmadas por el \u00a0Tribunal, \u00a0no \u00a0trasuntan \u00a0en el entendimiento inobservancia a los principios que \u00a0orientan \u00a0y \u00a0delimitan \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0porque fundamentado en los aludidos \u00a0medios \u00a0probatorios, \u00a0cuyo \u00a0contenido \u00a0no \u00a0admite \u00a0discusi\u00f3n \u00a0alguna, de manera \u00a0conclusiva \u00a0 confirm\u00f3 \u00a0 la \u00a0 concurrencia \u00a0 de \u00a0la \u00a0referida \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n, \u00a0sin \u00a0incurrir \u00a0en \u00a0atropello \u00a0alguno \u00a0a las reglas de l\u00f3gica, las \u00a0leyes de la ciencia o a las m\u00e1ximas de la experiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior refulge con tal claridad, que el \u00a0censor \u00a0pretende \u00a0controvertir \u00a0la conclusi\u00f3n, a partir de conjetura ajena a lo \u00a0que \u00a0muestran \u00a0las \u00a0referidas \u00a0pruebas, de que el procesado no estaba dentro del \u00a0veh\u00edculo \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0efectuar \u00a0los \u00a0disparos, \u00a0sin tener en cuenta que el \u00a0protocolo \u00a0de necropsia revela que, por lo menos el primer impacto, se le hizo a \u00a0corta \u00a0distancia, es decir, entre 20 cent\u00edmetros y un metro de distancia, y que \u00a0su \u00a0permanencia dentro del rodante para asegurar el resultado, como lo descubren \u00a0los \u00a0 m\u00faltiples \u00a0 impactos \u00a0 que \u00a0 le \u00a0 propinaron \u00a0 al \u00a0occiso, \u00a0es \u00a0un \u00a0hecho \u00a0irrefutable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0en \u00a0gracia \u00a0de \u00a0discusi\u00f3n, la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0que JIM\u00c9NEZ ZAMBRANO pudo haber descendido del veh\u00edculo, no \u00a0modifica \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n de indefensi\u00f3n e inferioridad en la cual se encontraba \u00a0Pedro \u00a0P\u00e9rez \u00a0Rosas, \u00a0quien \u00a0deb\u00eda \u00a0continuar \u00a0en \u00a0la posici\u00f3n de conductor y \u00a0amarrado al asiento con el cintur\u00f3n de seguridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Razones \u00a0 por \u00a0 las \u00a0 cuales \u00a0el \u00a0cargo \u00a0no \u00a0prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0administrando \u00a0Justicia \u00a0en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
NO CASAR la sentencia \u00a0recurrida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase la actuaci\u00f3n al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Excusa justificada \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA DEL R. GONZ\u00c1LEZ \u00a0DE L. \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE LU\u00cdS \u00a0QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio \u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER \u00a0 \u00a0ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Fls. \u00a0238 \u00a0 \u2013 \u00a0240 \u00a0del \u00a0c.o. \u00a01 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Auto \u00a0de 24 de noviembre de 2005, radicaci\u00f3n 23.853 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Fl. \u00a0476 del \u00eddem \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Fol. \u00a025 del c. del Tribunal \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Fl. \u00a0416 y 416 vuelto del c.o.1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Fol. \u00a025 del c. del Tribunal \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Cfr. \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a026 \u00a0febrero \u00a0de 2002, rad. 11.451; 10 de noviembre de \u00a02005, rad. 23.451, y 21 de febrero de 2007, rad. 23812. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 Fls. \u00a0206 -211 \u00eddem \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 Fls. \u00a0135 a 136 \u00eddem \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 22436 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-12438","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12438","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=12438"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12438\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=12438"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=12438"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=12438"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}