\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proceso No 22435 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No.128 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veintitr\u00e9s (23) de julio de \u00a0dos mil siete (2007). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
La\u00a0 Sala resuelve lo pertinente acerca de \u00a0la \u00a0recusaci\u00f3n \u00a0formulada \u00a0contra \u00a0los \u00a0Honorables \u00a0Magistrados \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO, \u00a0SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ, \u00a0\u00c1LVARO \u00a0ORLANDO \u00a0P\u00c9REZ PINZ\u00d3N, JORGE \u00a0LU\u00cdS \u00a0QUINTERO \u00a0MILANES, \u00a0YESID \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS, \u00a0MAURO \u00a0SOLARTE PORTILLA y \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ por la procesada CLEMENCIA GARC\u00cdA DE USECHE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
Fueron \u00a0resumidos \u00a0del \u00a0siguiente modo, en el \u00a0auto \u00a0de \u00a09 de mayo de 2007, mediante el cual los Magistrados que fueron puestos \u00a0en tacha por la acusada, rechazaron la recusaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c1. Mediante providencia de 23 de febrero de \u00a02004, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0esta Corporaci\u00f3n profiri\u00f3 resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0de la doctora Clemencia Garc\u00eda de Useche, por el delito \u00a0de \u00a0prevaricato por acci\u00f3n, seg\u00fan hechos ocurridos cuando se desempe\u00f1aba como \u00a0Fiscal Delegada ante el entonces Tribunal Nacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c2. \u00a0Agotado \u00a0el \u00a0traslado \u00a0previsto \u00a0en el \u00a0art\u00edculo \u00a0 400 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0conformada \u00a0por los Magistrados Jorge Lu\u00eds Quintero Milanes, Sigifredo Espinosa \u00a0P\u00e9rez, \u00a0Alfredo \u00a0G\u00f3mez Quintero, \u00c1lvaro Orlando P\u00e9rez Pinz\u00f3n, Mauro Solarte \u00a0Portilla \u00a0y \u00a0Javier \u00a0Zapata \u00a0Ortiz, \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo \u00a0la audiencia preparatoria, \u00a0diligencia \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0negaron \u00a0unas \u00a0nulidades \u00a0y \u00a0unas \u00a0pruebas \u00a0solicitadas \u00a0por la defensa y, a su vez, se dispuso la pr\u00e1ctica de otros medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n. Cabe precisar que la citada audiencia culmin\u00f3 el 22 de mayo de \u00a02006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c3. \u00a0Luego \u00a0de haberse fijado fecha para la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0correspondiente audiencia p\u00fablica, la misma se aplaz\u00f3 en \u00a0dos \u00a0ocasiones, la primera a solicitud del defensor y, la segunda, por petici\u00f3n \u00a0del Ministerio P\u00fablico.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA RECUSACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
La \u00a0 acusada \u00a0 sustenta \u00a0 la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0recusaci\u00f3n en las siguientes razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El 25 de julio de 2006, ante la Comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0Acusaciones de la C\u00e1mara de Representantes present\u00f3 denuncia penal por los \u00a0delitos \u00a0 de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n, \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0abuso \u00a0de \u00a0autoridad \u00a0por \u00a0acto \u00a0arbitrario \u00a0e \u00a0injusto, abuso de autoridad por omisi\u00f3n de \u00a0denuncia, \u00a0favorecimiento \u00a0por encubrimiento y falsedad ideol\u00f3gica en documento \u00a0p\u00fablico, \u00a0contra \u00a0los \u00a0Magistrados que integraron la Sala de Casaci\u00f3n Penal de \u00a0la \u00a0 Corte \u00a0 al \u00a0 momento \u00a0 de \u00a0 realizar \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria \u00a0en \u00a0este \u00a0asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La \u00a0Representante \u00a0Investigadora, doctora \u00a0AMANDA \u00a0RICARDO DE P\u00c1EZ, con fundamento en los hechos de la denuncia, por medio \u00a0de \u00a0auto \u00a0de \u00a023 de octubre de 2006, orden\u00f3 abrir indagaci\u00f3n preliminar. En la \u00a0misma \u00a0fecha, \u00a0admiti\u00f3 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0parte \u00a0civil \u00a0presentada \u00a0a trav\u00e9s de \u00a0apoderado \u00a0y \u00a0dispuso, adem\u00e1s, notificar esas decisiones a los denunciados y al \u00a0Ministerio P\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 En \u00a0 tales \u00a0condiciones, \u00a0sostiene \u00a0la \u00a0procesada, \u00a0 entre \u00a0ella \u00a0y \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0denunciados \u00a0se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0una \u00a0relaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddico \u00a0procesal \u00a0que \u00a0los \u00a0hace \u00a0contrapartes, \u00a0situaci\u00f3n que se \u00a0acomoda \u00a0en \u00a0el\u00a0 \u00a0numeral 4 del art\u00edculo 99 de la Ley 600 de 2000, el cual \u00a0se\u00f1ala, \u00a0como causal de impedimento o recusaci\u00f3n, que los sujetos procesales y \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales \u00a0hayan \u00a0sido \u00a0contrapartes \u00a0y \u00a0entre \u00a0ella \u00a0y \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0 recusados \u00a0 existe \u00a0 litigio \u00a0con \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0econ\u00f3mica \u00a0de \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0da\u00f1os \u00a0y \u00a0perjuicios \u00a0que \u00a0los \u00a0inhabilita para seguir \u00a0conociendo del proceso, por disposici\u00f3n legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Alude que tambi\u00e9n concurre la causal 1\u00aa \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a099 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal, en cuanto es hecho de \u00a0p\u00fablico \u00a0conocimiento \u00a0en \u00a0la \u00a0Rama \u00a0Judicial que el doctor MARCO ANTONIO RUEDA \u00a0SOTO \u00a0es \u00a0amigo personal de la mayor\u00eda de Magistrados que integraron la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal en la audiencia preparatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0esa amistad, dice, el doctor \u00a0RUEDA \u00a0SOTO \u00a0fue \u00a0postulado \u00a0para \u00a0reemplazar \u00a0al \u00a0ex \u00a0Magistrado \u00a0EDGAR LOMBANA \u00a0TRUJILLO, \u00a0de quien, por mucho tiempo, fue Magistrado Auxiliar. As\u00ed, afirma, la \u00a0Sala \u00a0asumi\u00f3 \u00a0una \u00a0serie \u00a0de \u00a0determinaciones \u00a0irregulares, \u00a0violatorias de los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0al debido proceso y al derecho de defensa con el fin de \u00a0encubrir \u00a0las conductas delictivas del doctor RUEDA SOTO y eludir la compulsa de \u00a0copias \u00a0para que lo investiguen por las graves inconsistencias encontradas en la \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Alude \u00a0que \u00a0los \u00a0Honorables \u00a0Magistrados \u00a0que \u00a0integraron \u00a0la Sala en la audiencia preparatoria, ten\u00edan intenci\u00f3n diferente a \u00a0la \u00a0de \u00a0administrar \u00a0justicia, \u00a0pues para encubrir al doctor MARCO ANTONIO RUEDA \u00a0SOTO \u00a0rehusaron \u00a0hacer \u00a0pronunciamiento \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0solicitada por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad de la ley penal, eludiendo, de esta \u00a0forma, \u00a0tratar el tema del delito de prevaricato por acci\u00f3n en que incurri\u00f3 el \u00a0Fiscal Delegado ante la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 la \u00a0 audiencia \u00a0 preparatoria \u00a0 qued\u00f3 \u00a0establecido, \u00a0alega, \u00a0que \u00a0el \u00e1nimo que gui\u00f3 a los Magistrados de la Corte que \u00a0integraron \u00a0la \u00a0Sala \u00a0no \u00a0fue \u00a0el \u00a0de administrar justicia, sino, insiste, el de \u00a0encubrir \u00a0a \u00a0su candidato a Magistrado, al punto que impidieron que sus abogados \u00a0actuaran \u00a0 alternativamente \u00a0 cuando \u00a0 lo \u00a0 prohibido \u00a0 por \u00a0la \u00a0ley \u00a0es \u00a0actuar \u00a0simult\u00e1neamente; \u00a0 actitud \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0queda \u00a0en \u00a0evidencia \u00a0que \u00a0existe \u00a0animadversi\u00f3n en su contra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Manifiesta \u00a0que la Corte ante la falta de \u00a0pronunciamiento \u00a0de \u00a0la Fiscal\u00eda acerca del delito de prevaricato por omisi\u00f3n, \u00a0el \u00a0cual \u00a0consider\u00f3 \u00a0no se configuraba, debi\u00f3 completar la decisi\u00f3n ordenando \u00a0la \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0en \u00a0su \u00a0favor \u00a0y \u00a0no \u00a0la \u00a0ruptura de la unidad \u00a0procesal, \u00a0pues \u00a0con \u00a0esta decisi\u00f3n se le aplic\u00f3 un procedimiento desfavorable \u00a0como \u00a0si \u00a0ella \u00a0fuera \u00a0responsable de los errores del doctor MARCO ANTONIO RUEDA \u00a0SOTO, \u00a0 quien \u00a0 se\u00a0 \u00a0 rehus\u00f3 \u00a0 a \u00a0precluirle \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0por \u00a0tal \u00a0delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. La Sala al diferir la solicitud de nulidad \u00a0presentada \u00a0por \u00a0la defensa para el momento del fallo, dej\u00f3 su situaci\u00f3n en el \u00a0limbo \u00a0jur\u00eddico, \u00a0porque \u00a0procesalmente \u00a0existe \u00a0indeterminaci\u00f3n acerca de los \u00a0cargos \u00a0de los cuales debe defenderse, pues no sabe si lo debe hace respecto del \u00a0delito \u00a0de \u00a0prevaricato por acci\u00f3n descrito sin ninguna agravante en el Decreto \u00a0100 \u00a0de \u00a01980, \u00a0vigente \u00a0para \u00a0cuando \u00a0ocurrieron \u00a0los \u00a0hechos \u00a0en \u00a01997 \u00a0o \u00a0del \u00a0prevaricato \u00a0contemplado en la Ley 599 de 2000 \u201cnorma \u00a0ex post facto\u201d que la desfavorece. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0Califica \u00a0de \u00a0inadmisible \u00a0que la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de la Corte, no haya calificado como prevaricadora la conducta \u00a0del doctor MARCO ANTONIO RUEDA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0En \u00a0este \u00a0proceso, afirma, se ha plasmado \u00a0parcialidad \u00a0a \u00a0favor \u00a0del \u00a0Fiscal \u00a0Delegado ante la Corte, respecto de quien ha \u00a0demostrado \u00a0inter\u00e9s \u00a0en \u00a0defenderlo \u00a0que en administrar justicia y \u201cquieren \u00a0seguir \u00a0conociendo a pesar de \u00a0su \u00a0inocultable \u00a0contaminaci\u00f3n \u00a0en que se encuentran para Administrar Justicia, \u00a0pues \u00a0si \u00a0pretenden \u00a0defenderse de la investigaci\u00f3n penal que se adelanta en la \u00a0Comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0Acusaciones \u00a0de \u00a0la \u00a0C\u00e1mara \u00a0de \u00a0Representantes, ese es el campo \u00a0jur\u00eddico, \u00a0 no \u00a0este \u00a0proceso, \u00a0pues \u00a0\u00e9ticamente \u00a0deber\u00edan \u00a0de \u00a0aceptar \u00a0esta \u00a0recusaci\u00f3n \u00a0por \u00a0estar plenamente probadas las causales invocadas, y defenderse \u00a0en \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n de Acusaciones\u201d porque \u00a0si \u00a0los Magistrados recusados siguieran actuando se constituir\u00edan \u00a0en \u00a0 juez \u00a0 y \u00a0 parte \u00a0 con \u00a0 inter\u00e9s \u00a0 diferente \u00a0 al \u00a0jur\u00eddico \u00a0\u201ccomo \u00a0lo \u00a0fue \u00a0porque ya lo hicieron, en defender y encubrir a su \u00a0postulado MARCO ANTONIO RUEDA SOTO\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. \u00a0Finalmente manifiesta que el inter\u00e9s que \u00a0la \u00a0mueve \u00a0a \u00a0presentar \u00a0esta \u00a0recusaci\u00f3n \u00a0es \u00a0la \u00a0b\u00fasqueda de un juez natural \u00a0imparcial, \u00a0que no est\u00e9 contaminado, que le garantice el debido proceso como lo \u00a0se\u00f1ala \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 Constituci\u00f3n \u00a0 \u00a0Pol\u00edtica\u00a0 \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0\u201cpleno \u00a0a \u00a0las \u00a0garant\u00edas de un juicio \u00a0justo \u00a0ante \u00a0un \u00a0juez que no tenga que utilizar el proceso como retaliaci\u00f3n por \u00a0haberlos \u00a0denunciado \u00a0de \u00a0haber \u00a0violado \u00a0sus derechos Constitucionales y la Ley \u00a0Penal.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MANIFESTACI\u00d3N \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0LOS \u00a0 MAGISTRADOS \u00a0RECUSADOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0rememorar \u00a0lo \u00a0que esta Sala de la \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0venido puntualizando acerca del tema de las causales de impedimento y \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0que se debe llevar a cabo cuando se advierte su concurrencia, \u00a0rechazan \u00a0la \u00a0recusaci\u00f3n planteada por la doctora GARC\u00cdA DE USECHE con base en \u00a0las siguientes razones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0a la causal 4\u00aa del \u00a0art\u00edculo \u00a099 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0anotaron que su fundamento carece de \u00a0veracidad \u00a0y sustento legal. En tal sentido, destacaron que la jurisprudencia de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0sido \u00a0pac\u00edfica \u00a0en \u00a0torno \u00a0al concepto de \u201ccontraparte\u201d como \u00a0motivo \u00a0excusante \u00a0para \u00a0conocer \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0cuyo \u00a0alcance \u00a0abarca \u00a0la doble \u00a0perspectiva \u00a0de \u00a0que: \u00a0a) \u00a0dicha \u00a0condici\u00f3n se predique en el mismo proceso, es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0el \u00a0juez \u00a0que \u00a0debe \u00a0resolver \u00a0el \u00a0asunto \u00a0tenga al mismo tiempo la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0adversario \u00a0frente \u00a0a cualquiera de los sujetos procesales; y b) \u00a0que \u00a0esa \u00a0condici\u00f3n de adversario del juez se presente en otro proceso, caso en \u00a0el \u00a0 \u00a0cual \u00a0 \u00a0\u201cdeber\u00e1n \u00a0examinarse \u00a0 las \u00a0 espec\u00edficas \u00a0 circunstancias \u00a0 temporales \u00a0 y \u00a0 morales \u00a0que \u00a0caracterizan \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddico procesal, y determinar as\u00ed la incidencia \u00a0concreta \u00a0que \u00a0tal \u00a0calidad \u00a0pueda \u00a0tener \u00a0en la objetividad e imparcialidad del \u00a0funcionario\u201d \u00a0 (auto \u00a0de \u00a012 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a01997, \u00a0radicaci\u00f3n 12724). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 esas \u00a0 condiciones, \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0aludidos \u00a0por \u00a0la \u00a0memorialista\u00a0 \u00a0en \u00a0el \u00a0escrito recusatorio no \u00a0encuentran \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0en esa causal impeditiva porque para cuando se realiz\u00f3 \u00a0la \u00a0audiencia preparatoria, no ostentaban la calidad de contraparte que implique \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0en \u00a0las tesis argumentativas de la memorialista con el \u00e1nimo de \u00a0obtener \u00a0un particular resultado ajeno a los principios de imparcialidad y recta \u00a0administraci\u00f3n de justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0rechazaron la recusaci\u00f3n formulada \u00a0por \u00a0la \u00a0memorialista \u00a0al amparo de la causal 1\u00aa del art\u00edculo 99 de la Ley 600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0al \u00a0respecto \u00a0recordaron \u00a0que \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0insistentemente ha \u00a0precisado \u00a0que \u00a0la \u00a0referencia \u00a0al \u00a0\u201cinter\u00e9s\u201d \u00a0que \u00a0pueda tener el servidor \u00a0judicial \u00a0en la actuaci\u00f3n procesal, tiene que ver con la utilidad, el provecho, \u00a0el \u00a0rendimiento, \u00a0el \u00a0beneficio, \u00a0la \u00a0renta, el producto positivo o negativo que \u00a0para \u00a0\u00e9l \u00a0pueda \u00a0representar \u00a0el tr\u00e1mite a su cargo, presupuestos estos que no \u00a0son consecuentes con las afirmaciones realizadas por la recusante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destacan que la actividad de la Sala dentro de \u00a0esta \u00a0causa, ha estado soportada sobre la funci\u00f3n constitucional y legal propia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0las \u00a0decisiones adoptadas en la audiencia \u00a0preparatoria \u00a0se \u00a0sujetaron \u00a0a \u00a0la \u00a0legalidad, \u00a0por lo que no haber permitido la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0simult\u00e1nea \u00a0del \u00a0defensor \u00a0suplente con el principal en el mismo \u00a0acto, \u00a0la \u00a0no \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0las \u00a0nulidades \u00a0invocadas \u00a0por \u00a0la defensa y la \u00a0negativa \u00a0a la pr\u00e1ctica de una pruebas no fueron producto de la arbitrariedad o \u00a0del \u00a0capricho \u00a0de \u00a0los Magistrados y mucho menos un acto encubridor de supuestas \u00a0conductas \u00a0 delictuales \u00a0 del \u00a0 funcionario \u00a0 que \u00a0 calific\u00f3 \u00a0 el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las decisiones asumidas en el transcurso de la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria \u00a0se \u00a0ajustan \u00a0al \u00a0marco de la legalidad, respecto de las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0garantiz\u00f3 \u00a0el \u00a0derecho de impugnaci\u00f3n, del cual hizo uso de manera \u00a0amplia la defensa t\u00e9cnica y material. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia las razones esgrimidas por la \u00a0memorialista \u00a0no \u00a0se sujetan a la verdad, son producto de su subjetividad, quien \u00a0por \u00a0encontrarse \u00a0en \u00a0desacuerdo \u00a0con \u00a0las \u00a0decisiones que adopt\u00f3 la Sala\u00a0 \u00a0pretende \u00a0extraer \u00a0de ellas la tipificaci\u00f3n de las causales en las que sustenta \u00a0la \u00a0recusaci\u00f3n, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0elabor\u00f3 \u00a0personales conjeturas y afirmaciones \u00a0absolutamente \u00a0lejanas \u00a0a \u00a0la \u00a0realidad \u00a0de \u00a0los \u00a0actos \u00a0cumplidos en el estrado \u00a0judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, adujeron, cierto es que la doctora \u00a0Garc\u00eda \u00a0de \u00a0Useche denunci\u00f3 penalmente a los integrantes de la Sala por raz\u00f3n \u00a0de \u00a0sus \u00a0actuaciones \u00a0en \u00a0esta causa. Empero, aunque no invoc\u00f3 la causal 10 del \u00a0art\u00edculo \u00a099 \u00a0de \u00a0la Ley 600 de 2000, de todos modos, la misma no se configura, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0de \u00a0acuerdo con las constancias procesales y lo informado por la \u00a0recusante, \u00a0la \u00a0Comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0Investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0Acusaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0C\u00e1mara de \u00a0Representantes \u00a0no \u00a0ha \u00a0ordenado \u00a0la \u00a0vinculaci\u00f3n jur\u00eddica de ellos, acto que, \u00a0seg\u00fan \u00a0la preceptiva citada conlleva a la procedencia de la causal aludida para \u00a0excusarse del conocimiento del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0los \u00a0Magistrados recusados \u00a0rechazaron \u00a0 por \u00a0 infundados \u00a0 los \u00a0motivos \u00a0de \u00a0impedimento \u00a0alegados \u00a0por \u00a0la \u00a0procesada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento en el art\u00edculo 106 de la Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0corresponde \u00a0ahora \u00a0a la Sala conformada por los Magistrados que \u00a0ulteriormente \u00a0integran \u00a0la \u00a0Sala y a los Conjueces designados para reemplazar a \u00a0los \u00a0Honorables \u00a0Magistrados \u00a0recusados, \u00a0decidir \u00a0si \u00a0realmente \u00a0concurren \u00a0las \u00a0causales \u00a0alegadas \u00a0por \u00a0la \u00a0procesada \u00a0y, \u00a0por \u00a0lo \u00a0mismo, les impide continuar \u00a0conociendo del tr\u00e1mite procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0hecho \u00a0fundamental \u00a0al \u00a0que la procesada, \u00a0doctora \u00a0CLEMENCIA GARC\u00cdA DE USECHE, alude para recusar a los Magistrados de la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0asumieron \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0respectivas en la audiencia preparatoria, \u00a0est\u00e1 \u00a0determinado \u00a0por \u00a0la denuncia penal que les formul\u00f3 ante la Comisi\u00f3n de \u00a0Acusaci\u00f3n \u00a0y Juzgamiento de la C\u00e1mara de Representantes, especialmente, por la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0constituci\u00f3n \u00a0de parte civil que present\u00f3 para \u00a0reclamar los perjuicios probablemente causados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Situaci\u00f3n \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0pretende \u00a0derivar \u00a0 la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0una\u00a0 \u00a0relaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddico-procesal \u00a0con \u00a0las \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0de \u00a0contraparte \u00a0para que los Magistrados recusados se separen \u00a0del conocimiento del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, el planteamiento en tal sentido no se \u00a0adecua \u00a0a la casual\u00a0 4\u00aa del art\u00edculo 99 de la Ley 600 de 2000. En efecto, \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0haber \u00a0presentado \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0constituci\u00f3n de parte civil, \u00a0admitida \u00a0por \u00a0la \u00a0Representante \u00a0a \u00a0la \u00a0C\u00e1mara \u00a0que adelanta la investigaci\u00f3n \u00a0previa \u00a0en contra de los Honorables Magistrados de la Corte, no tiene la entidad \u00a0exigida \u00a0para \u00a0su \u00a0configuraci\u00f3n porque\u00a0 el estado actual de ese tr\u00e1mite, \u00a0de \u00a0 acuerdo \u00a0 con \u00a0las \u00a0constancias \u00a0procesales, \u00a0no \u00a0establece \u00a0una \u00a0relaci\u00f3n \u00a0propiamente \u00a0 dicha \u00a0 de \u00a0demandante-demandado \u00a0que \u00a0permita \u00a0calificarlos \u00a0como \u00a0contraparte \u00a0de \u00a0la \u00a0acusada, \u00a0pues \u00a0la \u00a0admisi\u00f3n de aquella demanda en la fase \u00a0previa \u00a0no surte esos efectos en cuanto la acci\u00f3n civil cuando se ejerce dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0est\u00e1 subordinada a la acci\u00f3n correspondiente \u2014la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0penal\u2014, por lo tanto esa relaci\u00f3n de partes \u00a0se \u00a0establece \u00a0a \u00a0partir de la vinculaci\u00f3n jur\u00eddica al proceso del funcionario \u00a0judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0 embargo, \u00a0 como \u00a0lo \u00a0manifiestan \u00a0los \u00a0integrantes \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala que rechazan la recusaci\u00f3n, en tal hip\u00f3tesis se debe \u00a0invocar \u00a0la causal 10 del art\u00edculo 99 de la Ley 600 de 2000 no la se\u00f1alada por \u00a0la procesada y que, por obvia raz\u00f3n, no concurre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0causal \u00a01\u00aa \u00a0se\u00f1alada \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a099 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 de 2000, como lo anotaron los \u00a0Magistrados \u00a0recusados, \u00a0el \u00a0inter\u00e9s que pueda tener el servidor judicial en la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0a su cargo, tiene que ver con la utilidad, el provecho, el \u00a0rendimiento, \u00a0el \u00a0beneficio, \u00a0la renta, el producto positivo o negativo que para \u00a0el \u00a0pueda \u00a0representar \u00a0el tr\u00e1mite a su cargo, aspectos acerca de los cuales no \u00a0se \u00a0 aport\u00f3 \u00a0elemento \u00a0probatorio \u00a0alguno \u00a0que, \u00a0por \u00a0lo \u00a0menos, \u00a0insin\u00fae \u00a0tal \u00a0inter\u00e9s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Razones \u00a0a \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0agrega \u00a0que \u00a0ese \u00a0inter\u00e9s \u00a0es \u00a0de \u00a0naturaleza \u00a0eminentemente \u00a0subjetiva \u00a0y \u00a0personal, \u00a0como lo ha \u00a0reiterado \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la Sala, por lo que en cada caso particular y \u00a0frente \u00a0a \u00a0cada \u00a0Magistrado ha debido explicarse en detalle en qu\u00e9 consiste ese \u00a0compromiso \u00a0 subjetivo \u00a0que \u00a0atropella \u00a0o \u00a0amenaza \u00a0la \u00a0imparcialidad \u00a0que \u00a0debe \u00a0acompa\u00f1ar la administraci\u00f3n de justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La actividad de los Magistrados que integraron \u00a0la \u00a0Sala \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia preparatoria, estuvo determinada por la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0individual \u00a0de cada uno para cumplir con la funci\u00f3n constitucional \u00a0y \u00a0legal \u00a0propia \u00a0de su investidura, por esta raz\u00f3n las decisiones adoptadas en \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en el curso de esa diligencia, no se pueden calificar de arbitrarias o \u00a0caprichosas \u00a0por el solo hecho de haber sido adversas al inter\u00e9s que persegu\u00eda \u00a0la \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0y \u00a0material, \u00a0cuando \u00a0en \u00a0realidad \u00a0lo que comprenden una \u00a0s\u00edntesis \u00a0 dial\u00e9ctica \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 aspectos \u00a0 que \u00a0 all\u00ed \u00a0 fueron \u00a0objeto \u00a0de \u00a0discusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0las \u00a0razones que se \u00a0vienen \u00a0de \u00a0acotar, por el vencimiento del per\u00edodo constitucional del Honorable \u00a0Magistrado \u00a0\u00c1LVARO \u00a0ORLANDO \u00a0P\u00c9REZ PINZ\u00d3N, quien actualmente no hace parte de \u00a0la \u00a0 \u00a0Sala, \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0recusaci\u00f3n \u00a0 \u00a0formulada, \u00a0 \u00a0frente \u00a0 a \u00a0 \u00e9l, \u00a0 se \u00a0 torna \u00a0improcedente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00a0lo \u00a0 expuesto, \u00a0 la \u00a0 CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1\u00ba. RECHAZAR la recusaci\u00f3n presentada por la \u00a0procesada, \u00a0CLEMENCIA \u00a0GARC\u00cdA \u00a0DE \u00a0USECHE contra los Honorables Magistrados que \u00a0integraron \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0para \u00a0el \u00a0momento \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria y que actualmente contin\u00faan formando parte de ella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2\u00ba. \u00a0DECLARAR \u00a0improcedente \u00a0la \u00a0recusaci\u00f3n \u00a0formulada \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con el ex Magistrado de la Sala, doctor \u00c1LVARO ORLANDO \u00a0P\u00c9REZ \u00a0 \u00a0 PINZ\u00d3N, \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0razones \u00a0 \u00a0anotadas \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0anterior \u00a0motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3\u00ba. CONTRA esta decisi\u00f3n no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
FRANCISCO \u00a0ACU\u00d1A VIZCAYA\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0RICARDO \u00a0 \u00a0 CALVETE \u00a0RANGEL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Conjuez \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Conjuez \u00a0\u2013 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Excusa \u00a0justificada \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0C\u00c1RDENAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MARIA \u00a0DEL \u00a0R. \u00a0GONZALEZ DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Conjuez \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Magistrada\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURICIO \u00a0 \u00a0LUNA \u00a0 \u00a0VISBAL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0WILLIAM MONROY VICTORIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Conjuez \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Conjuez \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID REYES ALVARADO \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2013 Excusa justificada \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Proceso No 22435 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-12436","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12436","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=12436"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12436\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=12436"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=12436"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=12436"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}