\u00a0 \u00a0 Proceso No 22435 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0 069 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., nueve (9) de mayo de dos mil \u00a0siete (2007). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V I S T O S \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0resuelve la recusaci\u00f3n presentada \u00a0por \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0procesada \u00a0 \u00a0CLEMENCIA \u00a0 \u00a0GARCIA \u00a0 \u00a0DE \u00a0USECHE, \u00a0contra \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0integrantes de esta \u00a0Sala, \u00a0doctores Jorge Luis Quintero Milan\u00e9s, Sigifredo Espinosa P\u00e9rez, Alfredo \u00a0G\u00f3mez \u00a0Quintero, \u00c1lvaro Orlando P\u00e9rez Pinz\u00f3n, Yesid Ram\u00edrez Bastidas, Mauro \u00a0Solarte Portilla y Javier Zapata Ort\u00edz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A N T E C E D E N T E S \u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0Mediante \u00a0providencia \u00a0del \u00a023 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02004, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 contra \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 doctora \u00a0 Clemencia \u00a0Garc\u00eda de Useche, por el delito \u00a0de \u00a0prevaricato por acci\u00f3n, seg\u00fan hechos ocurridos cuando se desempe\u00f1aba como \u00a0Fiscal Delegada ante el entonces Tribunal Nacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Agotado \u00a0el \u00a0traslado \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0 400 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento\u00a0 \u00a0Penal,\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0Sala,\u00a0 \u00a0 conformada\u00a0 \u00a0 por \u00a0 los\u00a0 \u00a0Magistrados\u00a0 \u00a0Jorge \u00a0Luis \u00a0Quintero \u00a0Milan\u00e9s, \u00a0Sigifredo Espinosa P\u00e9rez, Alfredo G\u00f3mez Quintero, \u00c1lvaro \u00a0Orlando \u00a0P\u00e9rez \u00a0Pinz\u00f3n, \u00a0Yesid \u00a0Ram\u00edrez \u00a0Bastidas, \u00a0Mauro \u00a0Solarte Portilla y \u00a0Javier\u00a0 \u00a0Zapata\u00a0 Ortiz,\u00a0 llev\u00f3\u00a0 a\u00a0 cabo\u00a0 la\u00a0 \u00a0audiencia\u00a0 \u00a0preparatoria,\u00a0 \u00a0diligencia \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la cual se negaron \u00a0unas \u00a0nulidades \u00a0y \u00a0unas \u00a0pruebas \u00a0solicitadas \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa y, a su vez, se \u00a0dispuso \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0otros \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n. Cabe precisar que la \u00a0citada audiencia culmin\u00f3 el 22 de mayo de 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.\u00a0 Luego de haberse fijado fecha para la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0correspondiente audiencia p\u00fablica, la misma se aplaz\u00f3 en \u00a0dos \u00a0ocasiones, la primera a solicitud del defensor y, la segunda, por petici\u00f3n \u00a0del Ministerio P\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00cdNTESIS\u00a0 \u00a0 \u00a0DE\u00a0 \u00a0 \u00a0LA\u00a0 \u00a0RECUSACI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0procesada, \u00a0 doctora \u00a0 Clemencia \u00a0Garc\u00eda de Useche, afirma que el \u00a025 \u00a0 de \u00a0 julio \u00a0 de \u00a0 2006 \u00a0present\u00f3 \u00a0denuncia \u00a0penal \u00a0ante \u00a0la \u00a0Comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0Investigaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0Acusaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0C\u00e1mara \u00a0de \u00a0Representantes \u00a0contra \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0que \u00a0integraron la Sala que llev\u00f3 a cabo la audiencia preparatoria \u00a0dentro \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 presente \u00a0 causa, \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 delitos \u00a0 de \u00a0\u201cprevaricato \u00a0 por \u00a0 acci\u00f3n, \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0abuso \u00a0de \u00a0autoridad \u00a0por \u00a0acto \u00a0arbitrario \u00a0e \u00a0injusto, abuso de autoridad por omisi\u00f3n de \u00a0denuncia, \u00a0 favorecimiento \u00a0 por \u00a0 encubrimiento \u00a0 y \u00a0 falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0de \u00a0funcionario \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0p\u00fablico \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 documento \u00a0 \u00a0 \u00a0 p\u00fablico\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que \u00a0la \u00a0Representante \u00a0Investigadora, \u00a0mediante \u00a0 providencia \u00a0 del \u00a023 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02006, \u00a0abri\u00f3 \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0preliminar \u00a0contra \u00a0los \u00a0mencionados \u00a0Magistrados \u00a0y, \u00a0as\u00ed \u00a0mismo, \u00a0admiti\u00f3 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0constituci\u00f3n \u00a0de \u00a0parte civil. De ah\u00ed que considere que entre los \u00a0integrantes \u00a0de \u00a0la Sala y ella exista \u201cuna relaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0procesal \u00a0que \u00a0nos \u00a0hace \u00a0contrapartes, \u00a0y \u00a0que \u00a0encuadra \u00a0en todo lo \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a0cuarto \u00a0del art\u00edculo 99 del C. P. P., cuando se\u00f1ala \u00a0como \u00a0causal \u00a0de \u00a0recusaci\u00f3n \u00a0o de impedimento que los sujetos procesales y los \u00a0funcionarios \u00a0 \u00a0judiciales \u00a0 \u00a0sean \u00a0 \u00a0o \u00a0 hayan \u00a0 sido \u00a0 contraparte\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el ac\u00e1pite que denomin\u00f3 \u201cESTRUCTURACI\u00d3N \u00a0 DE \u00a0LA \u00a0CAUSAL \u00a01 \u00a0DEL \u00a0ART\u00cdCULO \u00a099 \u00a0DEL \u00a0C. \u00a0P. \u00a0P.\u201d, anota que los Magistrados tienen inter\u00e9s en la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0diferente \u00a0al \u00a0de administrar justicia, en tanto que es un \u00a0hecho \u00a0conocido \u00a0que \u00a0el \u00a0doctor \u00a0MARCO \u00a0ANTONIO \u00a0RUEDA \u00a0SOTO, \u00a0funcionario \u00a0que \u00a0calific\u00f3 \u00a0el m\u00e9rito del sumario con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en su contra, es \u00a0amigo \u00a0personal \u00a0de \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0integrantes \u00a0de la Sala, al punto que fue \u00a0postulado para reemplazar al doctor Edgar Lombana Trujillo.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Refiere la recusante que el mencionado Fiscal \u00a0instructor \u00a0 adopt\u00f3 \u00a0una \u00a0serie \u00a0de \u00a0decisiones \u00a0que \u00a0vulneraron \u00a0sus \u00a0derechos \u00a0fundamentales, especialmente el de la defensa y del debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0que \u00a0las \u00a0violaciones \u00a0a que hace \u00a0referencia \u00a0no fueron reconocidas por la Sala en la audiencia preparatoria, toda \u00a0vez \u00a0 que \u00a0 la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0de \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0la \u00a0de \u00a0\u201cencubrir \u00a0las \u00a0delictuales \u00a0conductas \u00a0de \u00a0su \u00a0amigo \u00a0y \u00a0postulado a \u00a0Magistrado \u00a0 RUEDA \u00a0 SOTO\u201d \u00a0y, \u00a0de \u00a0esa \u00a0manera, \u00a0no \u00a0expedirle \u00a0 copias \u00a0 para \u00a0 que \u00a0fuera \u00a0investigado \u00a0penalmente \u00a0\u201cpor \u00a0las \u00a0graves \u00a0inconsistencias \u00a0encontradas \u00a0en la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0las \u00a0cuales cualquier abogado del com\u00fan al rompe podr\u00eda detectar; \u00a0y \u00a0el \u00a0segundo \u00a0objetivo \u00a0sacar \u00a0adelante \u00a0la postulaci\u00f3n para hacer a su amigo \u00a0RUEDA SOTO Magistrado de la Corte\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0en el t\u00edtulo que denomin\u00f3 \u00a0\u201cSEGUNDO \u00a0INTER\u00c9S DE LOS MAGISTRADOS QUE CONOCEN DE \u00a0ESTE \u00a0ASUNTO\u201d, asevera que la Sala tiene inter\u00e9s en \u00a0el \u00a0resultado \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0al \u00a0punto que en la audiencia preparatoria adopt\u00f3 \u00a0decisiones \u00a0que \u00a0violaron \u00a0su derecho de defensa, \u201cal \u00a0extremo \u00a0de \u00a0impedir \u00a0que \u00a0mis \u00a0abogados \u00a0actuaran \u00a0ALTERNATIVAMENTE, \u00a0cuando lo \u00a0prohibido \u00a0por \u00a0la ley procesal es el de actuar simult\u00e1neamente, abuso de poder \u00a0que \u00a0 demuestra \u00a0 lo \u00a0 arbitrario \u00a0 de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0quedando \u00a0demostrada \u00a0la \u00a0animadversi\u00f3n \u00a0en contra de la sindicada y de la defensa, es decir, un inter\u00e9s \u00a0distinto del de administrar justicia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, arguye que en el acta de la audiencia \u00a0preparatoria \u00a0se \u00a0motiv\u00f3 \u00a0falsamente una decisi\u00f3n que la perjudic\u00f3, s\u00f3lo con \u00a0el \u00a0\u00e1nimo \u00a0de \u201cromper la unidad procesal\u201d, \u00a0cuando \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0la Corte debi\u00f3 ordenar la cesaci\u00f3n de \u00a0procedimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0cuando \u00a0la Sala no declar\u00f3 la \u00a0invalidez \u00a0de toda la actuaci\u00f3n por vulneraci\u00f3n al principio de favorabilidad, \u00a0se \u00a0le \u00a0transgredi\u00f3 \u00a0una \u00a0vez \u00a0m\u00e1s \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0\u201cpor \u00a0cuanto al diferir el fallo de la nulidad para la sentencia, sin \u00a0causa \u00a0justificada, me dej\u00f3 en el limbo jur\u00eddico por cuanto no hay claridad en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, sin saber si me tengo que defender del delito de prevaricato por \u00a0acci\u00f3n \u00a0descrito sin ninguna agravante en el Decreto 100 de 1980, norma vigente \u00a0para \u00a0cuando \u00a0ocurrieron los hechos en 1997, o del prevaricato contemplado en la \u00a0Ley \u00a0 599 \u00a0 de \u00a0 2000, \u00a0 norma \u00a0 ex \u00a0 post \u00a0 facto \u00a0que \u00a0me \u00a0es \u00a0a \u00a0todas \u00a0luces \u00a0desfavorable\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0se \u00a0explica por qu\u00e9 la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0estim\u00f3 \u00a0que la conducta del doctor Rueda Soto no constituye delito, para \u00a0lo cual se apoya en el acta de la audiencia preparatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0concluye que se configuran \u00a0los \u00a0 elementos \u00a0 de \u00a0 la \u00a0causal \u00a01\u00aa \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a099 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0destaca que la recusaci\u00f3n tiene \u00a0como \u00a0\u00fanico motivo la b\u00fasqueda de un juez imparcial que le garantice el debido \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como medio de pruebas soporte de su petici\u00f3n, \u00a0alleg\u00f3 \u00a0copia informal de la resoluci\u00f3n del 23 de octubre de 2006, mediante la \u00a0cual \u00a0la Representante Investigadora inici\u00f3 investigaci\u00f3n previa y admiti\u00f3 la \u00a0demanda \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0constituci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0parte \u00a0 \u00a0civil \u00a0 \u00a0presentada \u00a0 \u00a0por \u00a0 la \u00a0denunciante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0 DE\u00a0 \u00a0 LA\u00a0 \u00a0SALA \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0En primer t\u00e9rmino debe recordarse que la \u00a0recusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0los \u00a0impedimentos, \u00a0institutos \u00a0fundados \u00a0en \u00a0una \u00a0misma \u00a0raz\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0han \u00a0sido \u00a0previstos \u00a0por \u00a0el legislador con el fin de garantizar al \u00a0conglomerado \u00a0social que el funcionario judicial llamado a resolver el conflicto \u00a0jur\u00eddico, \u00a0es \u00a0ajeno \u00a0a cualquier inter\u00e9s distinto al de administrar una recta \u00a0justicia \u00a0y, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0que \u00a0su \u00a0imparcialidad y ponderaci\u00f3n no est\u00e1n \u00a0afectadas por circunstancias ajenas al proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0como \u00a0de \u00a0tiempo \u00a0atr\u00e1s \u00a0lo \u00a0tiene \u00a0precisado \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0la \u00a0recusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0declaratoria de impedimento, como \u00a0mecanismos \u00a0 de \u00a0 protecci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0imparcialidad\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0administraci\u00f3n\u00a0 \u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0 \u00a0justicia,\u00a0 \u00a0 \u00a0no\u00a0 \u00a0 \u00a0pueden\u00a0 \u00a0surtirse\u00a0 \u00a0de \u00a0forma\u00a0 \u00a0caprichosa,\u00a0 sino\u00a0 que\u00a0 se\u00a0 \u00a0encuentran\u00a0 \u00a0 sujetos\u00a0 \u00a0 a\u00a0 \u00a0 principios\u00a0 \u00a0 como \u00a0el \u00a0de \u00a0la \u00a0taxatividad \u00a0de \u00a0sus causales, esto es, que excluye la analog\u00eda o la extensi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0motivos \u00a0se\u00f1alados \u00a0y, \u00a0por \u00a0lo \u00a0mismo, \u00a0surge \u00a0incuestionable \u00a0que la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0del \u00a0impedimento \u00a0es \u00a0un acto personal, voluntario, de car\u00e1cter \u00a0oficioso \u00a0y \u00a0obligatorio \u00a0cuando se advierta la concurrencia de la causal, pero, \u00a0al \u00a0 mismo \u00a0tiempo, \u00a0sujeto \u00a0al \u00a0cumplimiento \u00a0estricto \u00a0de \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0invocadas, \u00a0con el prop\u00f3sito de que no sea utilizado como un medio para negarse \u00a0en forma indebida a conocer de un determinado asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0\u201cla \u00a0proposici\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0recusaciones \u00a0debe \u00a0ce\u00f1irse \u00a0expresamente a las causales \u00a0establecidas \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador, \u00a0correspondiendo \u00a0al \u00a0proponente \u00a0realizar un \u00a0examen \u00a0serio \u00a0y objetivo de los motivos que aduzca,\u00a0 de modo tal que no se \u00a0propicie \u00a0con \u00a0su \u00a0solicitud tr\u00e1mites inoportunos, dilatorios o que entorpezcan \u00a0la \u00a0buena \u00a0marcha \u00a0de la administraci\u00f3n de justicia cuando se advierte carencia \u00a0alguna \u00a0de \u00a0sustento \u00a0objetivo \u00a0en \u00a0su \u00a0formulaci\u00f3n, pues a su vez, los sujetos \u00a0procesales \u00a0tienen \u00a0deberes para con ella, traducidos en la lealtad procesal, el \u00a0trato \u00a0respetuoso y el correcto uso de los derechos y acciones que les otorga la \u00a0ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0solicitud \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0sujeto procesal pide al funcionario que se declare\u00a0 \u00a0impedido\u00a0 \u00a0debe\u00a0 expresar,\u00a0 entonces,\u00a0 de\u00a0 manera\u00a0 \u00a0clara\u00a0 \u00a0y \u00a0concreta \u00a0la causal que se invoca, las pruebas y los motivos que \u00a0aduzca \u00a0para \u00a0que \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0se separe del conocimiento de un determinado \u00a0asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cTales exigencias \u00a0se \u00a0imponen \u00a0al sujeto procesal con el prop\u00f3sito de que su solicitud sea seria, \u00a0razonada, \u00a0ponderada y fundada en hechos comprobables, para que no se desvirt\u00fae \u00a0la \u00a0 finalidad \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 fue \u00a0 concebido \u00a0dicho \u00a0instituto\u201d.1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0Teniendo \u00a0presente \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0lineamientos, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0rechaza \u00a0la \u00a0recusaci\u00f3n \u00a0planteada \u00a0por \u00a0la procesada, \u00a0doctora \u00a0Garc\u00eda \u00a0de \u00a0Useche, \u00a0por las siguientes razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0que \u00a0ata\u00f1e \u00a0al \u00a0primer \u00a0motivo \u00a0de \u00a0recusaci\u00f3n \u00a0(causal \u00a0cuarta), \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual, los Magistrados de la Sala que \u00a0intervinieron \u00a0en la audiencia preparatoria de este juicio y la procesada son en \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0actualidad \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201ccontrapartes\u201d \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0penal que la acusada Clemencia \u00a0 Garc\u00eda \u00a0de \u00a0Useche \u00a0present\u00f3 \u00a0contra \u00a0los miembros de la Sala, debe desde ya decirse que carece de veracidad y \u00a0sustento legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0en primer t\u00e9rmino vale reiterar \u00a0que \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la Corte ha sido pac\u00edfica en torno del concepto de \u00a0\u201ccontraparte\u201d como motivo \u00a0excusante \u00a0 para \u00a0conocer \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0pues \u00a0su \u00a0alcance \u00a0implica \u00a0una \u00a0doble \u00a0perspectiva, a saber: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a)\u00a0 \u00a0Que dicha condici\u00f3n se predique en \u00a0el \u00a0mismo \u00a0proceso, \u00a0es \u00a0decir, que el juez que debe resolver el asunto tenga al \u00a0mismo \u00a0tiempo \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0adversario frente a cualquiera de los sujetos \u00a0procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b)\u00a0 Que esa condici\u00f3n de adversario del \u00a0juez \u00a0 se \u00a0 presente \u00a0 en \u00a0otro \u00a0proceso, \u00a0evento \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0\u201cdeber\u00e1n \u00a0examinarse \u00a0las \u00a0espec\u00edficas \u00a0circunstancias temporales y \u00a0morales \u00a0que caracterizan esa relaci\u00f3n jur\u00eddico procesal, y determinar as\u00ed la \u00a0incidencia \u00a0 concreta \u00a0 que \u00a0 tal \u00a0calidad \u00a0pueda \u00a0tener \u00a0en \u00a0la \u00a0objetividad \u00a0e \u00a0imparcialidad \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0funcionario\u201d.2\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas \u00a0condiciones, es f\u00e1cil advertir que \u00a0los \u00a0 presupuestos \u00a0 f\u00e1cticos \u00a0aludidos \u00a0por \u00a0la \u00a0memorialista \u00a0en \u00a0el \u00a0escrito \u00a0recusatorio \u00a0no \u00a0encuentran \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la citada causal impeditiva, en la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0los \u00a0suscritos Magistrados no ostentan la pretendida calidad de \u00a0\u201ccontraparte\u201d \u00a0 \u00a0que \u00a0implique \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0en \u00a0las tesis argumentativas de la memorialista con el \u00a0\u00e1nimo \u00a0 de \u00a0 obtener \u00a0 un \u00a0particular \u00a0resultado \u00a0ajeno \u00a0a \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0imparcialidad y recta administraci\u00f3n de justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0otro \u00a0motivo \u00a0de \u00a0recusaci\u00f3n \u00a0(causal \u00a0primera), \u00a0esto \u00a0es, \u00a0que \u00a0a \u00a0los integrantes de la Sala le asisti\u00f3 un \u00a0\u201cun \u00a0particular inter\u00e9s\u201d \u00a0en \u00a0la \u00a0adopci\u00f3n \u00a0de \u00a0las decisiones tomadas en la audiencia preparatoria, pues \u00a0estaban \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dirigidas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0 encubrir \u00a0 \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cerrores\u201d \u00a0del Fiscal instructor, es otro \u00a0argumento \u00a0que \u00a0se \u00a0rechaza \u00a0de \u00a0manera enf\u00e1tica, toda vez que los hechos a que \u00a0acude \u00a0para \u00a0llegar \u00a0a \u00a0esa \u00a0inexplicable \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0no \u00a0solo son ajenas a la \u00a0invocada \u00a0 causal \u00a0 sino \u00a0 que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0no \u00a0corresponden \u00a0a \u00a0la \u00a0verdad.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debe \u00a0recordarse que, como insistentemente lo \u00a0ha \u00a0precisado \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0la \u00a0referencia \u00a0normativa al \u201cinter\u00e9s\u201d \u00a0que \u00a0pueda \u00a0tener el servidor \u00a0judicial \u00a0en la actuaci\u00f3n procesal, tiene que ver con la utilidad, el provecho, \u00a0el \u00a0rendimiento, \u00a0el \u00a0beneficio, \u00a0la \u00a0renta, el producto positivo o negativo que \u00a0para \u00a0\u00e9l pueda representar el tr\u00e1mite a su cargo, presupuestos estos que, como \u00a0claramente \u00a0se \u00a0observa, \u00a0no \u00a0son \u00a0para \u00a0nada \u00a0consecuentes con las afirmaciones \u00a0realizadas por la recusante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0fin, la actividad de la Sala dentro de la \u00a0causa \u00a0que \u00a0se \u00a0adelanta contra la procesada Garc\u00eda de \u00a0Useche \u00a0 ha \u00a0 estado \u00a0 soportada \u00a0sobre \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0constitucional \u00a0y \u00a0legal \u00a0propia \u00a0de la Corte, raz\u00f3n por la cual las decisiones \u00a0que \u00a0fueron adoptadas al interior de la audiencia preparatoria se sujetaron a la \u00a0legalidad, \u00a0es decir, que de no haber permitido la intervenci\u00f3n simult\u00e1nea del \u00a0defensor \u00a0suplente \u00a0con el principal en el mismo acto, la no declaratoria de las \u00a0nulidades \u00a0invocadas por la defensa y la negativa en la practica de unas pruebas \u00a0no \u00a0fueron \u00a0producto \u00a0de la arbitrariedad o el capricho de los Magistrados, como \u00a0pretende \u00a0hacerlo \u00a0ver \u00a0la \u00a0recusante, \u00a0y, \u00a0mucho menos, como acto encubridor de \u00a0supuestas \u00a0conductas \u00a0delictuales \u00a0del \u00a0funcionario que calific\u00f3 el m\u00e9rito del \u00a0sumario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otros \u00a0t\u00e9rminos, las plurales decisiones \u00a0adoptadas \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia preparatoria se ajustaron al marco de la legalidad, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0que \u00a0se garantiz\u00f3 el derecho de impugnaci\u00f3n, del cual hizo uso de \u00a0manera \u00a0amplia \u00a0la \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0y \u00a0material \u00a0en cabeza de la acusada, hoy \u00a0recusante.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consiguiente, \u00a0las \u00a0razones dadas por la \u00a0memorialista \u00a0no \u00a0solo no se sujetan a la verdad, sino que tambi\u00e9n son fruto de \u00a0su \u00a0subjetividad, \u00a0quien \u00a0por \u00a0encontrarse \u00a0en desacuerdo con las decisiones que \u00a0adopt\u00f3 \u00a0la \u00a0Sala \u00a0pretende \u00a0extraer \u00a0de \u00a0ellas la tipificaci\u00f3n de las causales \u00a0sobre \u00a0las \u00a0cuales \u00a0sustenta \u00a0la \u00a0recusaci\u00f3n, \u00a0para lo cual elabor\u00f3 personales \u00a0conjeturas \u00a0y \u00a0afirmaciones \u00a0absolutamente \u00a0lejanas \u00a0de la realidad de los actos \u00a0cumplidos en el estrado judicial.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0la doctora \u00a0Garc\u00eda \u00a0de \u00a0Useche denunci\u00f3 \u00a0penalmente \u00a0a \u00a0los integrantes de la Sala por raz\u00f3n de sus actuaciones surtidas \u00a0en \u00a0esta causa. Sin embargo, aunque la procesada no invoc\u00f3 la causal impeditiva \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a010\u00b0 del art\u00edculo 99 de la Ley 600 de 2000, de todos \u00a0modos \u00a0la \u00a0misma \u00a0no \u00a0se \u00a0configura, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que, conforme a las constancias \u00a0procesales \u00a0y \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con lo que la memorialista inform\u00f3, la Comisi\u00f3n de \u00a0Investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0Acusaci\u00f3n \u00a0de la C\u00e1mara de Representantes no ha ordenado la \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0los \u00a0suscritos \u00a0Magistrados, \u00a0acto \u00a0que, \u00a0seg\u00fan la \u00a0preceptiva \u00a0citada, \u00a0conlleva \u00a0a \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0excusante \u00a0de \u00a0conocimiento.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.\u00a0 \u00a0En \u00a0esas condiciones, los suscritos \u00a0integrantes \u00a0de esta Sala no aceptan, por infundados, los motivos de recusaci\u00f3n \u00a0esgrimidos por la procesada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.\u00a0 \u00a0 Rechazada \u00a0 la \u00a0recusaci\u00f3n, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con lo preceptuado en los art\u00edculos 106 de la Ley 600 de 2000 y 54 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0270 \u00a0de \u00a01996, se dispone que pasen las diligencias al Despacho del \u00a0Honorable \u00a0Magistrado \u00a0Doctor \u00a0Julio Enrique Socha Salamanca para que proceda de \u00a0conformidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILANES \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER \u00a0 \u00a0ZAPATA \u00a0ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Recusaci\u00f3n 24103, auto del 8 de noviembre de 2005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Auto \u00a0del 12 de agosto de 1997, radicaci\u00f3n 12724. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 22435 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0 Aprobado acta N\u00b0 069 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., nueve (9) de mayo de dos mil \u00a0siete (2007). \u00a0\u00a0 V I S T O S \u00a0 La \u00a0Corte \u00a0resuelve la recusaci\u00f3n presentada […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-12435","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12435","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=12435"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12435\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=12435"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=12435"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=12435"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}