\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a022398 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 006. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 \u00a0 D.C., \u00a0 enero \u00a0 veinticuatro \u00a0 (24) \u00a0 de \u00a0 dos \u00a0mil \u00a0siete \u00a0(2007). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Procede la Sala a pronunciarse de fondo sobre \u00a0el \u00a0libelo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentado por el defensor del procesado CARLOS \u00a0ALBERTO \u00a0TERREROS P\u00c9REZ, contra el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda instancia proferido por el Tribunal Superior de Villavicencio \u00a0el \u00a09 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02003, confirmatorio del dictado por el Juzgado Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de la misma ciudad el 7 de marzo de 2003, a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual \u00a0el procesado fue condenado como autor penalmente responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0secuestro \u00a0extorsivo agravado en Edson \u00a0Armando Garc\u00eda Parrado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Procuradora \u00a0Segunda \u00a0Delegada \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0solicita \u00a0a la Sala en su concepto no acceder a la pretensi\u00f3n \u00a0casacional \u00a0del \u00a0demandante, \u00a0pues \u00a0considera \u00a0que \u00a0no est\u00e1 llamada a prosperar \u00a0ninguna \u00a0de \u00a0las \u00a0cr\u00edticas \u00a0que \u00a0formula, \u00a0ya \u00a0por ser intrascendentes, ora por \u00a0resultar \u00a0ajenas \u00a0a \u00a0las causales de casaci\u00f3n propuestas o bien, por no guardar \u00a0relaci\u00f3n alguna con la legalidad del fallo atacado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0Y \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aproximadamente a las siete de la ma\u00f1ana del \u00a011 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02000, cuando Edson Armando Garc\u00eda \u00a0Parrado \u00a0se \u00a0desplazaba \u00a0en un taxi desde la ciudad de \u00a0Villavicencio \u00a0con \u00a0destino \u00a0a \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0donde \u00a0hab\u00eda acordado encontrarse con \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0TERREROS \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ, \u00a0recibi\u00f3 \u00a0una \u00a0llamada \u00a0de \u00a0\u00e9ste, quien le dijo que un amigo que \u00a0conduc\u00eda \u00a0un \u00a0veh\u00edculo \u00a0Mazda \u00a0Matsuri \u00a0de \u00a0color \u00a0verde \u00a0lo recoger\u00eda en una \u00a0estaci\u00f3n de servicio al ingresar a Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0 arribar \u00a0 al \u00a0referido \u00a0sitio, \u00a0Edson \u00a0Armando \u00a0Garc\u00eda subi\u00f3 al automotor y aproximadamente \u00a0doscientos \u00a0metros \u00a0luego \u00a0de \u00a0iniciado \u00a0el recorrido, dos personas abordaron el \u00a0veh\u00edculo \u00a0aduciendo \u00a0ser miembros de las FARC, le comunicaron que se encontraba \u00a0secuestrado \u00a0 y \u00a0 le \u00a0 manifestaron \u00a0 que \u00a0 un \u00a0individuo \u00a0llamado \u00a0Carlos les hab\u00eda suministrado datos sobre \u00a0su situaci\u00f3n econ\u00f3mica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Horas m\u00e1s tarde tomaron la v\u00eda que conduce \u00a0a \u00a0los \u00a0llanos orientales y sobre las cinco de la tarde entregaron al plagiado a \u00a0un \u00a0grupo armado en el municipio de Guayabetal. La liberaci\u00f3n de la v\u00edctima se \u00a0produjo \u00a0seis \u00a0meses \u00a0despu\u00e9s, \u00a0luego \u00a0de pagar inicialmente cerca de sesenta y \u00a0cinco \u00a0millones \u00a0de pesos ($65.000.000.oo) y con posterioridad a haber recobrado \u00a0su \u00a0 \u00a0 \u00a0libertad, \u00a0 \u00a0 veinte \u00a0 \u00a0 millones \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 pesos \u00a0 \u00a0 ($20.000.000.oo), \u00a0adicionales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0en \u00a0la denuncia presentada por la \u00a0compa\u00f1era \u00a0de la v\u00edctima, la Fiscal\u00eda Delegada ante el Gaula de Villavicencio \u00a0dispuso \u00a0la correspondiente investigaci\u00f3n previa y luego de practicadas algunas \u00a0diligencias \u00a0declar\u00f3 \u00a0abierta \u00a0la instrucci\u00f3n, en cuyo marco vincul\u00f3 mediante \u00a0indagatoria \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 CARLOS \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0TERREROS \u00a0P\u00c9REZ, \u00a0resolvi\u00e9ndole \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica con \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva, \u00a0sin \u00a0derecho \u00a0a libertad \u00a0provisional, \u00a0como \u00a0posible autor del delito de secuestro extorsivo agravado, en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0la \u00a0ilegal privaci\u00f3n de libertad de la v\u00edctima se prolong\u00f3 \u00a0por \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0quince \u00a0(15) \u00a0d\u00edas \u00a0y \u00a0que \u00a0quienes \u00a0lo cometieron obtuvieron la \u00a0utilidad pretendida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cerrado \u00a0el \u00a0ciclo instructivo, la Fiscal\u00eda \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario el 17 de octubre de 2000 con resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en contra del procesado, como presunto autor del concurso de delitos \u00a0de \u00a0secuestro \u00a0extorsivo \u00a0agravado, falsedad material de particular en documento \u00a0p\u00fablico \u00a0y falsedad en documento privado, decisi\u00f3n que cobr\u00f3 ejecutoria el 27 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0del \u00a02000, al ser declarado desierto el recurso de apelaci\u00f3n que \u00a0la defensa interpuso contra tal providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0fase \u00a0del \u00a0juicio \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0adelantarla al Juzgado Segundo \u00a0Penal \u00a0del Circuito Especializado de Villavicencio, despacho que una vez surtido \u00a0el \u00a0rito \u00a0dispuesto \u00a0por el legislador, profiri\u00f3 fallo el 7 de marzo de 2003, a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del cual decret\u00f3 la nulidad parcial de lo actuado desde la resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0se refiere a los delitos contra la fe p\u00fablica, pero \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado a la pena principal de veintiocho (28) a\u00f1os de prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0de \u00a0tres \u00a0mil \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes, \u00a0a la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones p\u00fablicas por diez (10) \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a0al \u00a0pago de la correspondiente indemnizaci\u00f3n de perjuicios como autor \u00a0penalmente responsable del delito de secuestro extorsivo agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 la \u00a0defensa \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0 contra \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Villavicencio \u00a0procedi\u00f3 \u00a0a \u00a0desatarlo, mediante sentencia del 9 de diciembre de \u00a02003, a trav\u00e9s de la cual confirm\u00f3 la decisi\u00f3n atacada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0 del \u00a0 ad \u00a0 quem \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0CARLOS \u00a0ALBERTO \u00a0TERREROS \u00a0P\u00c9REZ formul\u00f3 \u00a0recurso \u00a0 extraordinario \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n,\u00a0 \u00a0en \u00a0tiempo \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0demanda, \u00a0la \u00a0cual \u00a0fue admitida por reunir las exigencias l\u00f3gico formales y de \u00a0adecuada \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0establecidas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0212 de la Ley 600 de \u00a02000. \u00a0En \u00a0el \u00a0curso \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite casacional se obtuvo concepto del Ministerio \u00a0P\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
El recurrente plantea cinco cargos contra la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal. \u00a0Los \u00a0tres \u00a0primeros al amparo de la causal tercera de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0establecida en el numeral 3\u00ba del art\u00edculo 207 de la Ley 600 de 2000 \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso. \u00a0Los \u00a0dos \u00a0\u00faltimos con base en la causal \u00a0primera \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n, \u00a0 cuerpo \u00a0 segundo \u00a0(numeral \u00a01\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0ejusdem), \u00a0uno, por error de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falso juicio de legalidad, el otro, por error de derecho por falso \u00a0juicio de convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 el \u00a0 fin \u00a0de \u00a0soslayar \u00a0repeticiones \u00a0in\u00fatiles, \u00a0por \u00a0razones \u00a0de \u00a0m\u00e9todo \u00a0se \u00a0optar\u00e1, \u00a0a \u00a0continuaci\u00f3n, por hacer \u00a0referencia \u00a0separada \u00a0a \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los cargos presentados por la defensa, a \u00a0sintetizar \u00a0acto seguido el concepto del Ministerio P\u00fablico sobre el particular \u00a0y, \u00a0luego, \u00a0a \u00a0exponer \u00a0los fundamentos de la decisi\u00f3n que habr\u00e1 de adoptar la \u00a0Sala en relaci\u00f3n con los temas propuestos por el casacionista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Primer cargo: Falta de competencia de los \u00a0falladores \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0amparo de la causal tercera de casaci\u00f3n, el defensor manifiesta \u00a0que \u00a0durante \u00a0el tr\u00e1mite se incurri\u00f3 en la causal de nulidad establecida en el \u00a0numeral \u00a01\u00ba del art\u00edculo 304 de la Ley 600 de 2000, toda vez que si los hechos \u00a0ocurrieron \u00a0en Bogot\u00e1, el Juez Penal del Circuito Especializado competente para \u00a0conocer \u00a0de \u00a0la \u00a0fase \u00a0del \u00a0juicio \u00a0lo \u00a0era \u00a0el \u00a0de \u00a0esta \u00a0ciudad \u00a0y \u00a0no \u00a0el \u00a0de \u00a0Villavicencio, como indebidamente ocurri\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0su \u00a0vez, \u00a0aduce \u00a0que \u00a0por \u00a0la \u00a0misma \u00a0raz\u00f3n, la competencia para \u00a0proferir \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de segundo grado radicaba en el Tribunal de Bogot\u00e1 y no en \u00a0su hom\u00f3logo de Villavicencio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De lo expuesto concluye que si los falladores \u00a0carec\u00edan \u00a0de \u00a0competencia \u00a0para \u00a0adelantar la etapa de juzgamiento y dictar las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0primera y segunda instancia, se impone disponer la invalidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0a \u00a0partir \u00a0del auto por cuyo medio el Juzgado Segundo Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Villavicencio \u00a0avoc\u00f3 \u00a0el conocimiento de las diligencias, una vez \u00a0cobr\u00f3 ejecutoria la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0denunciada \u00a0\u201cincidi\u00f3 negativamente en la defensa del \u00a0hoy \u00a0condenado \u00a0ya \u00a0que no le permiti\u00f3 gozar de una oportuna y adecuada defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0como \u00a0consta en la actuaci\u00f3n adelantada en la instructiva a folio 321 \u00a0y 343\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Concepto del Ministerio P\u00fablico \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0de \u00a0este primer cargo considera la \u00a0Procuradora \u00a0Delegada \u00a0que \u00a0si \u00a0el \u00a0secuestrado viaj\u00f3 desde Villavicencio hacia \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0y \u00a0fue \u00a0aqu\u00ed \u00a0donde \u00a0se \u00a0inici\u00f3 \u00a0la ejecuci\u00f3n material del delito de \u00a0secuestro, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0tal \u00a0conducta \u00a0no se ejecut\u00f3 exclusivamente en esta \u00a0ciudad, \u00a0pues \u00a0como \u00a0bien \u00a0lo \u00a0declar\u00f3 \u00a0Edson Armando \u00a0Garc\u00eda \u00a0no \u00a0estuvo \u00a0privado de su libertad en un solo \u00a0lugar, \u00a0sino \u00a0en \u00a0una \u00a0amplia \u00e1rea, desde el p\u00e1ramo de Sumapaz hasta el sur de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0en \u00a0los \u00a0departamentos \u00a0de \u00a0Meta, \u00a0Cundinamarca, \u00a0Huila \u00a0y \u00a0Tolima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0concluye \u00a0que \u00a0cualquier \u00a0juez \u00a0de \u00a0la \u00a0regi\u00f3n de \u00a0Sumapaz, \u00a0la \u00a0cual \u00a0comprende los distritos judiciales de Bogot\u00e1, Cundinamarca, \u00a0Villavicencio, \u00a0Ibagu\u00e9 \u00a0y \u00a0Neiva \u00a0era competente para adelantar el juicio, m\u00e1s \u00a0a\u00fan \u00a0 si \u00a0 se \u00a0tiene \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0el \u00a0delito \u00a0comenz\u00f3 \u00a0en \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0pero \u00a0inmediatamente \u00a0los \u00a0plagiaros \u00a0trasladaron \u00a0a \u00a0la v\u00edctima hasta Guayabetal, en \u00a0l\u00edmites \u00a0con \u00a0el \u00a0departamento \u00a0del \u00a0Meta, \u00a0donde \u00a0fue \u00a0entregada \u00a0a \u00a0un \u00a0grupo \u00a0guerrillero \u00a0y \u00a0por \u00a0donde \u00a0durante \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0seis meses que dur\u00f3 el secuestro \u00a0transitaron, \u00a0hasta cuando finalmente, se le liber\u00f3 en el municipio de Cabrera, \u00a0que corresponde al circuito judicial de Fusagasug\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade \u00a0la \u00a0Delegada, \u00a0sobre \u00a0aspecto que no \u00a0cuestiona \u00a0el demandante, que si tanto el art\u00edculo 70 del Decreto 2700 de 1991, \u00a0vigente \u00a0para \u00a0la \u00a0\u00e9poca \u00a0de \u00a0los hechos, como el art\u00edculo 82 de la Ley 600 de \u00a02000 \u00a0disponen \u00a0que \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n y sus Delegados tienen \u00a0competencia \u00a0en \u00a0todo \u00a0el \u00a0territorio nacional, no puede plantearse respecto del \u00a0ente \u00a0acusador \u00a0falta \u00a0de \u00a0competencia \u00a0por \u00a0el \u00a0factor \u00a0territorial \u00a0durante la \u00a0instrucci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Agrega \u00a0que \u00a0si \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0fue \u00a0instaurada \u00a0ante \u00a0una \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0los \u00a0Jueces \u00a0Penales \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Villavicencio \u00a0dada \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0 del \u00a0 comportamiento \u00a0 (secuestro \u00a0extorsivo \u00a0agravado) \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0dispon\u00eda \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a071 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02700 \u00a0de 2001, desconoci\u00e9ndose para \u00a0aqu\u00e9l \u00a0momento \u00a0el \u00a0lugar \u00a0espec\u00edfico de ocurrencia del delito y ante aquellos \u00a0despachos \u00a0se present\u00f3 la acusaci\u00f3n, oper\u00f3 la figura denominada competencia a \u00a0prevenci\u00f3n \u00a0establecida \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 83 de la Ley 600 de 2000. Por tanto, \u00a0considera \u00a0que \u00a0la \u00a0competencia para conocer de la fase de juicio radicaba en el \u00a0Juez \u00a0Penal del Circuito Especializado de Villavicencio, lugar donde se formul\u00f3 \u00a0la denuncia y se avoc\u00f3 la investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Finalmente \u00a0manifiesta \u00a0que, de acuerdo con lo expuesto, tambi\u00e9n el \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Villavicencio \u00a0era \u00a0competente \u00a0para \u00a0conocer \u00a0de \u00a0la impugnaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0contra \u00a0el fallo de primer grado, en especial, si las posibilidades \u00a0de \u00a0defensa \u00a0a \u00a0favor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0no \u00a0se \u00a0vieron \u00a0menguadas por surtirse el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0en \u00a0dicha ciudad, pues all\u00ed su defensor solicit\u00f3 pruebas, particip\u00f3 \u00a0activamente \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0de \u00a0juzgamiento, \u00a0present\u00f3 m\u00faltiples \u00a0solicitudes, \u00a0impugn\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo de primer grado e inclusive, interpuso recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0suma, \u00a0considera la Delegada que como no se configura la alegada \u00a0causal \u00a0de \u00a0incompetencia \u00a0de \u00a0los \u00a0falladores, \u00a0el \u00a0cargo \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0llamado a \u00a0prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consideraciones de la Sala \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Impera \u00a0precisar \u00a0inicialmente \u00a0que, \u00a0de conformidad con el estatuto \u00a0procesal \u00a0penal, \u00a0durante \u00a0la fase de juzgamiento la competencia para tramitar y \u00a0decidir \u00a0los \u00a0asuntos \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0determinada \u00a0por \u00a0los \u00a0factores \u00a0objetivo, \u00a0subjetivo, territorial, funcional, por conexidad y a prevenci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0primero \u00a0de \u00a0tales \u00a0factores depende de la naturaleza del delito \u00a0por \u00a0el \u00a0cual se procede, es decir, pondera \u00fanicamente si el legislador asign\u00f3 \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0comportamiento \u00a0delictivo \u00a0a \u00a0determinada \u00a0categor\u00eda \u00a0de \u00a0juzgadores \u00a0o si, por el contrario, corresponde a los funcionarios que en virtud \u00a0de \u00a0la \u00a0cl\u00e1usula \u00a0general \u00a0de \u00a0competencia \u00a0les \u00a0corresponde \u00a0conocer \u00a0de todos \u00a0aquellos \u00a0diligenciamientos \u00a0que \u00a0no \u00a0hayan \u00a0sido \u00a0asignados \u00a0a \u00a0otra \u00a0autoridad \u00a0judicial. \u00a0As\u00ed \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n de este factor, el juzgamiento por el \u00a0delito \u00a0de \u00a0secuestro \u00a0extorsivo \u00a0corresponde \u00a0a los jueces penales del circuito \u00a0especializado, \u00a0seg\u00fan la previsi\u00f3n contenida en el art\u00edculo 5\u00ba de la Ley 504 \u00a0de \u00a01999 \u00a0y \u00a0el \u00a0numeral \u00a04\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a05\u00ba \u00a0transitorio de la Ley 600 de \u00a02000.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0virtud \u00a0del factor subjetivo, la competencia para conocer de los \u00a0asuntos \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0ligada \u00a0al \u00a0infractor, \u00a0es \u00a0decir, con independencia del \u00a0delito \u00a0por \u00a0el \u00a0que se proceda, se tiene en cuenta si el incriminado cuenta con \u00a0una \u00a0circunstancia \u00a0especial \u00a0para \u00a0su \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0juzgamiento, como por \u00a0ejemplo \u00a0el \u00a0fuero, \u00a0que \u00a0imponga \u00a0el conocimiento de su conducta a determinadas \u00a0autoridades judiciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0 conformidad \u00a0 con \u00a0 el \u00a0factor \u00a0territorial, \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales \u00a0son \u00a0competentes \u00a0para conocer de las conductas delictivas cometidas \u00a0dentro \u00a0del \u00a0territorio \u00a0de su jurisdicci\u00f3n. As\u00ed, la Corte Suprema de Justicia \u00a0tiene \u00a0competencia en todo el territorio nacional, los \u00a0tribunales \u00a0superiores \u00a0en \u00a0su \u00a0distrito, \u00a0los \u00a0jueces \u00a0penales \u00a0del \u00a0circuito y \u00a0especializados \u00a0 en \u00a0el \u00a0respectivo \u00a0circuito, \u00a0los \u00a0jueces \u00a0municipales \u00a0en \u00a0el \u00a0municipio \u00a0correspondiente \u00a0y \u00a0los jueces de ejecuci\u00f3n de penas y de medidas de \u00a0seguridad \u00a0en \u00a0su \u00a0distrito carcelario (art\u00edculos 6\u00ba de la Ley 504 de 1999, 81 \u00a0de \u00a0la Ley 600 de 2000 y los acuerdos 054 del 24 de mayo de 1994 y 548 del 22 de \u00a0julio \u00a0de \u00a01999, \u00a0emanados \u00a0de la Sala Administrativa del Consejo Superior de la \u00a0Judicatura). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0 factor \u00a0 funcional \u00a0 de \u00a0 competencia \u00a0 se \u00a0 sustenta \u00a0 en \u00a0 la \u00a0interdependencia \u00a0que \u00a0debe \u00a0mediar, \u00a0por \u00a0mandato de la ley, entre los diversos \u00a0\u00f3rganos \u00a0jurisdiccionales \u00a0a partir de una escala jerarquizada, en virtud de la \u00a0cual, \u00a0am\u00e9n \u00a0de \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0clase \u00a0y \u00e1mbito de los controles, el legislador \u00a0indica \u00a0el \u00a0funcionario a quien corresponde conocer de los asuntos, por ejemplo, \u00a0se\u00f1ala \u00a0expresamente el \u00f3rgano al cual compete conocer en segunda instancia de \u00a0los \u00a0fallos proferidos por los jueces penales del circuito especializado, que no \u00a0es otro que el respetivo Tribunal Superior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0competencia \u00a0por \u00a0raz\u00f3n de la conexidad se activa cuando dentro \u00a0del \u00a0mismo \u00a0diligenciamiento \u00a0se \u00a0procede \u00a0por \u00a0varios delitos que se encuentran \u00a0relacionados \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de factores tales como: (i) Se impute a una persona la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0dos \u00a0o \u00a0m\u00e1s conductas \u201crealizadas con \u00a0unidad \u00a0de \u00a0tiempo \u00a0y \u00a0lugar\u201d, \u00a0(ii) \u00a0Se impute a un \u00a0individuo \u00a0la comisi\u00f3n de conductas cometidas para facilitar la ejecuci\u00f3n o la \u00a0impunidad \u00a0de \u00a0otras, \u00a0(iii) \u00a0Se \u00a0impute a una o varias personas la comisi\u00f3n de \u00a0varias \u00a0conductas delictivas realizadas en forma homog\u00e9nea, con \u201crelaci\u00f3n \u00a0razonable de lugar y tiempo\u201d y \u00a0la \u00a0prueba \u00a0aportada a una de las investigaciones pueda servir para otra u otras \u00a0(art\u00edculo 90 de la Ley 600 de 2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 los \u00a0 mencionados \u00a0 casos \u00a0 de \u00a0 delitos \u00a0 conexos, \u00a0 tanto \u00a0su \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 como \u00a0 juzgamiento \u00a0 se \u00a0 debe \u00a0adelantar \u00a0conjuntamente \u00a0y \u00a0la \u00a0competencia \u00a0para \u00a0conocer \u00a0del \u00a0asunto radica en el juez de mayor jerarqu\u00eda de \u00a0acuerdo \u00a0con la competencia por el factor subjetivo u objetivo (art\u00edculos 13 de \u00a0la \u00a0 Ley \u00a0 81 \u00a0 de \u00a0 1993 \u00a0 y \u00a091 \u00a0ejusdem). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Finalmente, \u00a0la \u00a0competencia \u00a0a \u00a0prevenci\u00f3n \u00a0se \u00a0presenta cuando el \u00a0delito \u00a0por \u00a0el que se procede fue cometido en varios lugares, en sitio incierto \u00a0o \u00a0en el extranjero, caso en el cual aquella radica en el funcionario competente \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0del \u00a0factor objetivo del lugar en donde primero se haya formulado la \u00a0denuncia \u00a0o \u00a0donde \u00a0primero \u00a0se \u00a0hubiere \u00a0dispuesto la apertura de instrucci\u00f3n. \u00a0Suced\u00e1neamente, \u00a0donde \u00a0se \u00a0hubiere producido la aprehensi\u00f3n del imputado y si \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0varios \u00a0de \u00a0ellos, \u00a0donde \u00a0hubiere \u00a0ocurrido \u00a0la \u00a0primera captura \u00a0(art\u00edculos \u00a0 80 \u00a0 del \u00a0 Decreto \u00a0 2700 \u00a0 de \u00a0 1991 \u00a0y \u00a083 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto se refiere a la fase instructiva, \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0es diversa a la expuesta en precedencia, pues de acuerdo con los \u00a0art\u00edculos \u00a0119 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02700 \u00a0de \u00a01991 \u00a0y \u00a082 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de 2000, \u00a0\u201cel \u00a0Fiscal General de la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 sus \u00a0 delegados \u00a0 tienen \u00a0 competencia \u00a0 en \u00a0 todo \u00a0el \u00a0territorio \u00a0nacional\u201d, \u00a0motivo por el cual no opera respecto de \u00a0ellos \u00a0dentro \u00a0del \u00a0territorio patrio l\u00edmite alguno a la competencia por raz\u00f3n \u00a0del \u00a0factor \u00a0territorial, \u00a0\u201cpero solo pueden acusar \u00a0ante \u00a0el \u00a0juez \u00a0competente, \u00a0cuya \u00a0definici\u00f3n debe realizarse seg\u00fan las reglas \u00a0enunciadas\u201d1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Efectuadas \u00a0las \u00a0anteriores precisiones, encuentra la Sala que en su \u00a0condici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 v\u00edctima, \u00a0 Edson \u00a0Armando \u00a0Garc\u00eda \u00a0Parrado \u00a0fue \u00a0suficientemente \u00a0claro \u00a0a trav\u00e9s de sus \u00a0intervenciones \u00a0al \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0fue \u00a0secuestrado \u00a0en \u00a0las \u00a0cercan\u00edas \u00a0a \u00a0una \u00a0estaci\u00f3n \u00a0de \u00a0servicio \u00a0ubicada \u00a0al \u00a0ingresar \u00a0a Bogot\u00e1 por la v\u00eda que de los \u00a0llanos \u00a0orientales \u00a0conduce \u00a0a esta capital, que ese mismo d\u00eda fue conducido al \u00a0municipio \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0Guayabetal, \u00a0 \u00a0donde \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0entregado \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0grupo \u00a0guerrillero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A su vez, el mencionado ciudadano relata que \u00a0durante \u00a0el \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0estuvo \u00a0en \u00a0tal \u00a0estado de cautiverio, superior a seis \u00a0meses, \u00a0 fue \u00a0 permanente \u00a0 traslado \u00a0 a \u00a0 sitios \u00a0 diversos, \u00a0 habiendo \u00a0estado \u00a0\u201cen \u00a0el \u00a0p\u00e1ramo, \u00a0tambi\u00e9n en clima cliente siempre \u00a0por \u00a0el campo (\u2026) en Meta, Cundinamarca, Huila y Tolima, coment\u00e1bamos con los \u00a0secuestrados\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tanto, es evidente que de conformidad con \u00a0el \u00a0factor \u00a0objetivo \u00a0de \u00a0competencia, \u00a0por \u00a0tratarse \u00a0de un delito de secuestro \u00a0extorsivo, \u00a0 la \u00a0 competencia \u00a0radicaba \u00a0en \u00a0los \u00a0jueces \u00a0penales \u00a0del \u00a0circuito \u00a0especializado, seg\u00fan atr\u00e1s se dilucid\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0en \u00a0punto \u00a0del \u00a0factor \u00a0territorial \u00a0encuentra \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0de conformidad con el relato del plagiado, la conducta \u00a0delictiva \u00a0se \u00a0cometi\u00f3 \u00a0en \u00a0varios lugares y si sobre el particular se tiene en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0secuestro \u00a0es \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0permanente, en cuanto \u00a0comienza \u00a0cuando \u00a0se \u00a0arrebata \u00a0a \u00a0la \u00a0persona y culmina cuando esta consigue su \u00a0libertad, \u00a0no \u00a0hay \u00a0duda \u00a0que \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0que \u00a0motiv\u00f3 este informativo \u00a0efectivamente \u00a0se ejecut\u00f3 en diferentes sitios, circunstancia que impone acudir \u00a0a las reglas que gobiernan la competencia a prevenci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0este \u00a0caso, \u00a0entonces, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0los \u00a0jueces \u00a0penales del \u00a0circuito \u00a0especializado de Bogot\u00e1, Cundinamarca, Villavicencio, Ibagu\u00e9 y Neiva \u00a0eran \u00a0competentes \u00a0por \u00a0el \u00a0factor territorial para conocer de este asunto en la \u00a0fase \u00a0de \u00a0juzgamiento. No obstante, como Liliana Mar\u00eda \u00a0Mercado \u00a0Lozano denunci\u00f3 el secuestro de su compa\u00f1ero \u00a0Edson \u00a0Armando \u00a0Garc\u00eda ante \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0de \u00a0Polic\u00eda \u00a0Judicial de Villavicencio, de acuerdo con uno de \u00a0los \u00a0criterios \u00a0establecidos \u00a0en los art\u00edculos 80 del Decreto 2700 de 1991 y 83 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2000, seg\u00fan el cual, la competencia radica en el funcionario \u00a0del \u00a0lugar \u00a0donde \u00a0primero \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0la denuncia, puede concluirse que los \u00a0jueces \u00a0penales \u00a0del \u00a0circuito \u00a0especializado \u00a0de Villavicencio eran competentes \u00a0para \u00a0conocer \u00a0en \u00a0primera instancia de este asunto y el Tribunal Superior de la \u00a0misma \u00a0 \u00a0ciudad \u00a0 \u00a0para \u00a0 hacerlo \u00a0 en \u00a0 segundo \u00a0 grado, \u00a0 como \u00a0 efectivamente \u00a0ocurri\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Lo \u00a0se\u00f1alado \u00a0en \u00a0precedencia \u00a0resulta suficiente para concluir que \u00a0carecen \u00a0de \u00a0raz\u00f3n \u00a0los \u00a0argumentos del censor, quien no tiene en cuenta que el \u00a0delito \u00a0de \u00a0secuestro \u00a0no se considera cometido exclusivamente en el sitio donde \u00a0se \u00a0produce \u00a0la \u00a0ilegal \u00a0retenci\u00f3n \u00a0de la v\u00edctima sino que, por tratarse de un \u00a0delito \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0permanente, \u00a0su ejecuci\u00f3n se prolonga en el tiempo, a la \u00a0vez \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0espacio, \u00a0esto es, en los lugares donde permanezca retenido el \u00a0plagiado, \u00a0como \u00a0en \u00a0efecto sucedi\u00f3 en este caso, en el cual, si bien el delito \u00a0comenz\u00f3 \u00a0 en \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0su \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0desarrollo \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 otros \u00a0 \u00a0lugares, \u00a0 \u00a0entre \u00a0 \u00a0ellos, \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0ciudad \u00a0 \u00a0de \u00a0Villavicencio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0las \u00a0razones \u00a0anteriores, \u00a0tal como lo solicit\u00f3 la Procuradora \u00a0Delegada, \u00a0 es \u00a0 razonable \u00a0 concluir \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 cargo \u00a0 no \u00a0est\u00e1 \u00a0llamado \u00a0a \u00a0prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Segundo \u00a0cargo: \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tambi\u00e9n \u00a0bajo \u00a0la \u00a0\u00e9gida \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera de casaci\u00f3n, el \u00a0demandante \u00a0 considera \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 el \u00a0diligenciamiento \u00a0adelantado \u00a0contra \u00a0su \u00a0patrocinado \u00a0 se \u00a0 incurri\u00f3 \u00a0 en \u00a0 irregularidades \u00a0 que \u00a0 violaron \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0fundamentar \u00a0tal \u00a0cuestionamiento \u00a0aduce \u00a0que el 3 de marzo de \u00a02003 \u00a0solicit\u00f3, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0legales, \u00a0el cambio de \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0pero \u00a0el \u00a0a quo \u00a0no \u00a0le \u00a0brind\u00f3 \u00a0respuesta \u00a0alguna, no remiti\u00f3 la actuaci\u00f3n a su \u00a0superior \u00a0funcional \u00a0para \u00a0que \u00a0decidiera \u00a0y se pronunci\u00f3 sobre el particular a \u00a0trav\u00e9s \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0sin \u00a0tener \u00a0competencia \u00a0para \u00a0ello. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A\u00f1ade \u00a0que \u00a0por \u00a0los \u00a0motivos \u00a0expuestos \u00a0solicit\u00f3 \u00a0la nulidad del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0pero no obtuvo pronunciamiento al respecto ni en primera ni en segunda \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0considera \u00a0que \u00a0con la omisi\u00f3n \u00a0inicial \u00a0y \u00a0lo \u00a0decidido \u00a0en la sentencia por el funcionario de primer grado, se \u00a0viol\u00f3 \u00a0el \u00a0derecho \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso de su asistido, pues se impidi\u00f3 que el \u00a0Tribunal \u00a0se \u00a0pronunciara \u00a0sobre la referida solicitud de cambio de radicaci\u00f3n, \u00a0am\u00e9n \u00a0de que si ya hab\u00eda transcurrido un a\u00f1o y medio desde la terminaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0 audiencia \u00a0 p\u00fablica \u00a0 sin \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 profiriera \u00a0fallo, \u00a0\u201ceste \u00a0solo \u00a0hecho ya determinaba una sentencia de condena, ya que de \u00a0otra \u00a0 manera, \u00a0 resultar\u00eda \u00a0 inexplicable \u00a0 su \u00a0 detenci\u00f3n \u00a0 sin \u00a0base \u00a0legal \u00a0alguna\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0partir \u00a0de los anteriores argumentos, el recurrente solicita a la \u00a0Sala \u00a0declarar la nulidad de lo actuado a partir del fallo de primera instancia, \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0que se rehaga el tr\u00e1mite y se resuelva sobre la solicitud de cambio \u00a0de radicaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Concepto del Ministerio P\u00fablico \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con relaci\u00f3n a este segundo cargo manifiesta \u00a0la \u00a0Procuradora \u00a0Delegada \u00a0que \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0que \u00a0en la actuaci\u00f3n no aparece la \u00a0referida \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0cambio \u00a0de radicaci\u00f3n a la que alude el demandante, lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0tal \u00a0procedimiento corresponde a \u201cun \u00a0tr\u00e1mite \u00a0judicial \u00a0pero \u00a0de \u00a0contenido puramente administrativo que no tiene su \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0las \u00a0causales \u00a0de impedimento o de recusaci\u00f3n del funcionario y \u00a0que \u00a0en \u00a0principio no es un presupuesto procesal; de suerte que ha de entenderse \u00a0que \u00a0su \u00a0definici\u00f3n \u00a0afecta \u00a0la validez del fallo, s\u00ed y s\u00f3lo si, se demuestra \u00a0que \u00a0durante \u00a0el \u00a0proceso \u00a0el \u00a0medio \u00a0judicial \u00a0donde \u00a0se \u00a0ventil\u00f3 \u00a0afectaba la \u00a0imparcialidad \u00a0 del \u00a0fallador\u201d, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que \u00a0para \u00a0invocar \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0tal circunstancia, correspond\u00eda al demandante acreditar \u00a0las \u00a0situaciones \u00a0externas \u00a0que \u00a0influyeron en la determinaci\u00f3n de justicia que \u00a0cuestiona, labor que no aparece en el fundamento de la censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tambi\u00e9n \u00a0destaca \u00a0la Procuradora que en el proceso no obra elemento \u00a0alguno \u00a0 que \u00a0permita \u00a0advertir \u00a0falta \u00a0de \u00a0imparcialidad \u00a0de \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales, \u00a0en especial porque todas las solicitudes presentadas por la defensa \u00a0fueron \u00a0resueltas, \u00a0inclusive aquellas formuladas tres d\u00edas antes de proferirse \u00a0el fallo de primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0concluir \u00a0pone de presente que el censor alude a la mora en el \u00a0proferimiento \u00a0de \u00a0la sentencia de primer grado, circunstancia ajena a la causal \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0tem\u00e1tica \u00a0propia \u00a0del \u00a0cargo que postula, cuya prosperidad impondr\u00eda \u00a0rehacer \u00a0 la \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 desmedro \u00a0 del \u00a0 deber \u00a0de \u00a0pronta \u00a0y \u00a0cumplida \u00a0justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0en \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Delegada \u00a0considera que esta propuesta casacional no debe prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consideraciones de la Sala \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ab \u00a0initio es oportuno se\u00f1alar que si bien \u00a0dentro \u00a0de la actuaci\u00f3n no aparece el escrito presentado por la defensa ante el \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Villavicencio el 3 de marzo de \u00a02003, \u00a0por \u00a0cuyo medio solicit\u00f3 el cambio de radicaci\u00f3n del proceso, lo cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0dentro \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0casacional \u00a0el \u00a0incriminado alleg\u00f3 copia de tal \u00a0solicitud, \u00a0la \u00a0cual \u00a0aparece recibida por el mencionado despacho judicial en la \u00a0fecha indicada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pese a lo anterior, en la parte considerativa \u00a0del fallo de primer grado sobre el particular se expresa: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u201ccon \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0su petici\u00f3n (de cambio de radicaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0aclara) \u00a0afirma \u00a0que se ha adelantado este proceso \u00a0con \u00a0abierta \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de los derechos fundamentales a la defensa y al debido \u00a0proceso. \u00a0Al \u00a0respecto \u00a0sintetiz\u00f3 \u00a0unas supuestas irregularidades dentro de las \u00a0cuales \u00a0refiere \u00a0las \u00a0mismas \u00a0nulidades se\u00f1aladas en pret\u00e9rita oportunidad. No \u00a0obstante \u00a0bajo \u00a0estas \u00a0circunstancias no se puede hablar que su solicitud sea de \u00a0recibo \u00a0 para \u00a0 este \u00a0 despacho, \u00a0 para \u00a0 resolver \u00a0 de \u00a0 fondo \u00a0 el \u00a0cambio \u00a0de \u00a0radicaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0efecto, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0 Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0en \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0consider\u00f3 \u00a0como \u00a0presupuesto \u00a0de \u00a0procedibilidad \u00a0para \u00a0que \u00a0proceda \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0de cambio de \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0la anexi\u00f3n de las pruebas en que se funda la petici\u00f3n (\u2026). As\u00ed \u00a0entonces, \u00a0 encuentra \u00a0 el \u00a0 despacho \u00a0 infundada \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0cambio \u00a0de \u00a0radicaci\u00f3n. \u00a0Dejando \u00a0a \u00a0discreci\u00f3n \u00a0de los interesados acudir a los medios de \u00a0impugnaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sobre \u00a0la \u00a0misma tem\u00e1tica en el fallo de segunda instancia se\u00f1al\u00f3 \u00a0el Tribunal: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa respuesta de \u00a0\u00e9ste \u00a0\u00faltimo \u00a0(el \u00a0defensor, se precisa) \u00a0fue inundar nuevamente al despacho judicial con varios escritos en \u00a0que \u00a0exig\u00eda se le diera a sus solicitudes de nulidad un tr\u00e1mite independiente, \u00a0todos \u00a0radicados \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a03 de marzo de 2003, tan solo a cuatro d\u00edas antes de \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 \u00a0 profiriera \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 fallo \u00a0 \u00a0 \u00a0condenatorio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed \u00a0las cosas, f\u00e1cil es concluir que, contrario a lo dicho por el \u00a0recurrente, \u00a0 el \u00a0a \u00a0quo \u00a0se \u00a0pronunci\u00f3 \u00a0acerca \u00a0de \u00a0su solicitud de cambio de radicaci\u00f3n. Asunto diverso es \u00a0que \u00a0el procedimiento que le imprimi\u00f3 no hubiera estado acorde con lo dispuesto \u00a0al \u00a0respecto por el legislador, pues en el art\u00edculo 86 de la Ley 600 de 2000 se \u00a0establece \u00a0 que \u00a0recibida \u00a0la \u00a0petici\u00f3n, \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0que \u00a0est\u00e9 \u00a0conociendo \u00a0del \u00a0proceso \u00a0\u201cenviar\u00e1 la solicitud con \u00a0sus \u00a0 \u00a0 \u00a0anexos \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 superior \u00a0 \u00a0 encargado \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 decidir\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0obstante \u00a0lo anterior, esto es, a que en efecto se present\u00f3 una \u00a0irregularidad \u00a0en el tr\u00e1mite de la referida solicitud de cambio de radicaci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0trascendencia \u00a0y \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0que \u00a0rigen \u00a0la \u00a0declaratoria de nulidad, una tal incorrecci\u00f3n no \u00a0conlleva \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 invalidaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0 actuado \u00a0 por \u00a0 las \u00a0 siguientes \u00a0razones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0virtud \u00a0del \u00a0principio de trascendencia, \u00a0para \u00a0conseguir \u00a0la declaratoria de nulidad no basta con demostrar la ocurrencia \u00a0de \u00a0 la \u00a0 incorrecci\u00f3n \u00a0denunciada, \u00a0sino \u00a0que \u00a0es \u00a0preciso \u00a0probar \u00a0su \u00a0efecto \u00a0perjudicial \u00a0y \u00a0concreto en las garant\u00edas de los sujetos procesales o bien, que \u00a0socava \u00a0las \u00a0bases \u00a0fundamentales del proceso. Por tanto, tal como lo se\u00f1ala la \u00a0Procuradora \u00a0Delegada, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0no \u00a0dice, ni la Sala \u00a0advierte, \u00a0que \u00a0con \u00a0la \u00a0ya \u00a0mencionada \u00a0irregularidad se hubiera causado alg\u00fan \u00a0perjuicio \u00a0concreto \u00a0al incriminado, es claro que la declaratoria de nulidad por \u00a0este aspecto no resulta procedente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, no debe perderse de vista que el \u00a0cambio \u00a0 de \u00a0 radicaci\u00f3n \u00a0procede \u00a0cuando \u00a0en \u00a0el \u00a0territorio \u00a0donde \u00a0se \u00a0est\u00e9 \u00a0adelantando \u00a0 la \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0 procesal \u00a0 \u201cexistan \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0puedan \u00a0afectar \u00a0el \u00a0orden \u00a0p\u00fablico, la imparcialidad o la \u00a0independencia \u00a0de \u00a0la administraci\u00f3n de justicia, las garant\u00edas procesales, la \u00a0publicidad \u00a0del \u00a0juzgamiento, \u00a0la seguridad o integridad personal de los sujetos \u00a0procesales \u00a0 \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0funcionarios \u00a0 \u00a0 \u00a0judiciales\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0tanto, \u00a0si \u00a0el Juzgado Segundo Penal del Circuito Especializado \u00a0de \u00a0Villavicencio \u00a0avoc\u00f3 conocimiento de la actuaci\u00f3n el 7 de febrero de 2001, \u00a0razonable \u00a0resulta \u00a0concluir \u00a0que si s\u00f3lo m\u00e1s de dos a\u00f1os despu\u00e9s, es decir, \u00a0el \u00a03 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02003, \u00a0el defensor solicit\u00f3 el cambio de radicaci\u00f3n, fue \u00a0porque \u00a0en \u00a0ning\u00fan momento advirti\u00f3 que se encontraran comprometidas de alguna \u00a0manera \u00a0la \u00a0imparcialidad \u00a0o la independencia de la administraci\u00f3n de justicia, \u00a0am\u00e9n \u00a0de \u00a0que \u00a0su \u00a0petici\u00f3n \u00a0no \u00a0se \u00a0orienta \u00a0a plantear alguno de los motivos \u00a0dispuestos \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador para tal efecto, tanto menos aporta pruebas para \u00a0demostrar \u00a0dichas \u00a0circunstancias \u00a0y \u00a0s\u00f3lo \u00a0se ocupa de reiterar planteamientos \u00a0orientados \u00a0a conseguir la nulidad de la actuaci\u00f3n, los cuales fueron a espacio \u00a0abordados \u00a0 tanto \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0 de \u00a0 primera \u00a0 instancia \u00a0como \u00a0en \u00a0el \u00a0de \u00a0segunda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0si en virtud del \u00a0principio \u00a0de \u00a0acreditaci\u00f3n seg\u00fan el cual, quien alega la configuraci\u00f3n de un \u00a0motivo \u00a0invalidatorio \u00a0est\u00e1 \u00a0llamado \u00a0a \u00a0especificar \u00a0la \u00a0causal que invoca y a \u00a0plantear \u00a0los \u00a0fundamentos de hecho y de derecho en los que se apoya, observa la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0el defensor se queda en el simple se\u00f1alamiento de la incorrecci\u00f3n y \u00a0en \u00a0la afirmaci\u00f3n indemostrada de que se afectaron derechos del procesado, pero \u00a0no \u00a0asume \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0del reproche que postula, con mayor raz\u00f3n, cuando \u00a0s\u00f3lo \u00a0alega que si ya hab\u00eda transcurrido un a\u00f1o y medio desde la terminaci\u00f3n \u00a0de \u00a0 la \u00a0 audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0sin \u00a0que \u00a0se \u00a0profiriera \u00a0fallo, \u00a0\u201ceste \u00a0solo \u00a0hecho ya determinaba una sentencia de condena, ya que de \u00a0otra \u00a0 manera, \u00a0 resultar\u00eda \u00a0 inexplicable \u00a0 su \u00a0 detenci\u00f3n \u00a0 sin \u00a0base \u00a0legal \u00a0alguna\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0el contrario, de lo expuesto por el recurrente y de acuerdo con \u00a0el \u00a0concepto del Ministerio P\u00fablico, considera la Sala que pese a la ocurrencia \u00a0de \u00a0la \u00a0incorrecci\u00f3n \u00a0denunciada \u00a0en \u00a0punto \u00a0del tr\u00e1mite que se imprimi\u00f3 a la \u00a0solicitud \u00a0de cambio de radicaci\u00f3n presentada por el defensor, es lo cierto que \u00a0la \u00a0misma \u00a0carece \u00a0de \u00a0virtud \u00a0para sustentar en ella la alegada declaratoria de \u00a0nulidad, orientada a invalidar parte de la actuaci\u00f3n cumplida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0las razones expuestas el cargo no est\u00e1 \u00a0llamado a prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Tercer \u00a0cargo: \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera de casaci\u00f3n, el recurrente \u00a0aduce \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia impugnada fue proferida dentro de un juicio viciado de \u00a0nulidad, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0la Fiscal\u00eda Seccional de Villavicencio \u00a0declar\u00f3 \u00a0mediante resoluci\u00f3n del 25 de febrero de 2000 la ruptura de la unidad \u00a0procesal \u00a0respecto \u00a0de los delitos de falsedad en documento p\u00fablico y privado y \u00a0efectivamente \u00a0 se \u00a0expidieron \u00a0copias \u00a0indispensables \u00a0para \u00a0su \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0separada, \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0por cuyo medio calific\u00f3 el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario \u00a0acus\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado como autor de los referidos delitos \u00a0contra la fe p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Lo \u00a0anterior \u00a0determin\u00f3, \u00a0seg\u00fan \u00a0el demandante, que en la fase del \u00a0juicio \u00a0el \u00a0debate \u00a0se \u00a0ocupara tambi\u00e9n de tales comportamientos, motivo por el \u00a0cual \u00a0 \u00a0considera \u00a0 se \u00a0 viol\u00f3 \u00a0 el \u00a0 non \u00a0 bis \u00a0 in \u00a0\u00eddem \u00a0y \u00a0desde \u00a0luego, \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0pues se \u00a0\u201cindujo \u00a0a \u00a0los \u00a0sujetos procesales a desarrollar su \u00a0actividad \u00a0y actuaci\u00f3n, a un t\u00f3pico jur\u00eddico que no correspond\u00eda\u201d, circunstancia que afect\u00f3 la validez del juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye el demandante que, en consecuencia, \u00a0se \u00a0impone \u00a0invalidar \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0a \u00a0partir de la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n \u00a0proferida en contra de su representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Concepto del Ministerio P\u00fablico \u00a0\u00a0<\/p>\n
En punto de este tercer reproche considera el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante carece de inter\u00e9s, dado que a trav\u00e9s \u00a0del \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0se \u00a0sancion\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0exclusivamente \u00a0como \u00a0autor \u00a0penalmente \u00a0 responsable \u00a0 del \u00a0delito \u00a0de \u00a0secuestro \u00a0extorsivo \u00a0agravado, \u00a0sin \u00a0referencia \u00a0alguna a las conductas contra la fe p\u00fablica, en especial, porque el \u00a0fallador \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0declar\u00f3 la invalidaci\u00f3n de lo actuado respecto de \u00a0las mismas a partir de la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, inclusive. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Concluye, \u00a0entonces \u00a0la \u00a0Delegada, que si ning\u00fan agravio se deriv\u00f3 \u00a0para \u00a0el \u00a0incriminado \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0mencionados \u00a0delitos \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0en \u00a0documento \u00a0 p\u00fablico \u00a0 y \u00a0privado, \u00a0es \u00a0manifiesta \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0del \u00a0impugnante, \u00a0am\u00e9n \u00a0de \u00a0que \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0con relaci\u00f3n a tales delitos se \u00a0practicaron \u00a0durante \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0y \u00a0el juicio no guardan relaci\u00f3n con el \u00a0delito de secuestro extorsivo por el que finalmente fue condenado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con base en lo anotado, la Delegada solicita \u00a0a la Sala que el reproche sea desestimado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consideraciones de la Sala \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Respecto \u00a0del \u00a0planteamiento \u00a0de esta censura sin dificultad observa \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que, \u00a0tal \u00a0como \u00a0lo \u00a0se\u00f1ala \u00a0la Delegada, efectivamente el demandante \u00a0carece \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0para \u00a0acudir \u00a0en casaci\u00f3n, toda vez que por petici\u00f3n del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico dentro de la audiencia p\u00fablica de juzgamiento, se decidi\u00f3 \u00a0en \u00a0 el \u00a0 numeral \u00a0 primero \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0\u201cDECRETAR \u00a0 la \u00a0 nulidad \u00a0 parcial \u00a0 de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria, \u00a0\u00fanicamente \u00a0respecto \u00a0del cargo de falsedad de particular en documento p\u00fablico \u00a0y \u00a0falsedad en documento privado\u201d, decisi\u00f3n que a la \u00a0postre \u00a0fue \u00a0confirmada \u00a0por \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior implica que resulta descartado, \u00a0por \u00a0decir \u00a0lo \u00a0menos, que ahora el casacionista pretenda la invalidaci\u00f3n de lo \u00a0actuado \u00a0 aduciendo \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 fase \u00a0 del \u00a0 juicio \u00a0 se \u00a0 \u201cindujo \u00a0a \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0a \u00a0desarrollar \u00a0su \u00a0actividad y \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0 a \u00a0 un \u00a0 t\u00f3pico \u00a0 jur\u00eddico \u00a0 que \u00a0 no \u00a0correspond\u00eda\u201d y que ello afect\u00f3 la validez del juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello \u00a0porque, \u00a0de \u00a0una \u00a0parte, \u00a0tal \u00a0como lo \u00a0puntualiz\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0\u201cninguna \u00a0de las pruebas \u00a0efectuadas \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0y m\u00e1s extensamente dentro del \u00a0juicio, \u00a0 se \u00a0 encamin\u00f3 \u00a0 a \u00a0 demostrara \u00a0 la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0falsedad\u201d \u00a0y \u00a0de otra, que a\u00fan si en dicha etapa se \u00a0hubieran \u00a0 practicado \u00a0 pruebas \u00a0 con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0materialidad \u00a0de \u00a0tales \u00a0comportamientos \u00a0contra la fe p\u00fablica o a la responsabilidad del acusado, en el \u00a0actual \u00a0 momento \u00a0procesal \u00a0ello \u00a0resulta \u00a0intrascendente, \u00a0dado \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0condenatorio \u00a0atacado \u00a0s\u00f3lo \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0el delito de secuestro extorsivo \u00a0agravado, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que, \u00a0como ya se advirti\u00f3, respecto de los otros dos \u00a0comportamientos \u00a0se \u00a0dispuso la nulidad de lo actuado a partir de la resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n, inclusive. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0suma, \u00a0el \u00a0demandante no dice ni la Sala \u00a0vislumbra, \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0raz\u00f3n \u00a0se impondr\u00eda ahora invalidar el proceso desde la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 acusaci\u00f3n, \u00a0 cuando \u00a0se \u00a0observa \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0curso \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0juzgamiento \u00a0en \u00a0raz\u00f3n del delito de secuestro extorsivo los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales \u00a0no incurrieron en irregularidad alguna con virtud para \u00a0afectar \u00a0la \u00a0validez \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0cumplido \u00a0que obligara a la declaratoria de \u00a0nulidad que solicita la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Las \u00a0razones \u00a0anteriores \u00a0son \u00a0suficientes \u00a0para \u00a0concluir \u00a0que este \u00a0reproche no est\u00e1 llamado a prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cuarto cargo: Error de derecho por falso \u00a0juicio de legalidad \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bajo \u00a0la \u00a0\u00e9gida \u00a0de la causal primera de casaci\u00f3n, cuerpo segundo, \u00a0el \u00a0impugnante afirma que en la sentencia atacada se incurri\u00f3 en error de hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que fue sustentada en informes de \u00a0polic\u00eda \u00a0judicial, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0fueron \u00a0presentados sin cumplir las exigencias \u00a0legales \u00a0establecidas en el art\u00edculo 316 del Decreto 2700 de 1991, en tanto que \u00a0no \u00a0fueron \u00a0rendidos \u00a0mediante certificaci\u00f3n jurada y en ellos no se precisa si \u00a0quien \u00a0 los \u00a0 suscribe \u00a0 particip\u00f3 \u00a0 o \u00a0 no \u00a0en \u00a0los \u00a0hechos \u00a0de \u00a0los \u00a0que \u00a0dan \u00a0cuenta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A\u00f1ade \u00a0que \u00a0el \u00a0informe \u00a0de \u00a0la Central de Inteligencia Militar que \u00a0refiere \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0entrevista \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Wilson \u00a0 \u00a0Parra \u00a0\u00c1vila, \u00a0testigo \u00a0con \u00a0base \u00a0en el cual se edific\u00f3 el \u00a0fallo de condena, no aparece suscrito por funcionario alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tambi\u00e9n, \u00a0que el mencionado ciudadano no fue identificado al rendir \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n que obra a folios 99 y 102 del diligenciamiento, con lo cual se \u00a0contrar\u00eda \u00a0lo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 299 del Decreto 2700 de 1991 y el \u00a0art\u00edculo 1\u00ba de la Ley 39 de 1961. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Agrega \u00a0el \u00a0demandante \u00a0que la declaraci\u00f3n rendida por el plagiado, \u00a0visible \u00a0a \u00a0folios \u00a0371 \u00a0y \u00a0372, \u00a0aparece \u00a0recepcionada \u00a0por la Fiscal\u00eda Novena \u00a0Especializada, \u00a0pero \u00a0suscrita \u00a0por \u00a0la Fiscal Trece Delgada ante los Jueces del \u00a0Circuito Especializado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0ello \u00a0concluye \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0el Tribunal consider\u00f3 que tales \u00a0irregularidades \u00a0eran \u00a0irrelevantes, \u00a0lo cierto es que afectaron ostensiblemente \u00a0la \u00a0validez \u00a0de \u00a0dichas \u00a0pruebas \u00a0y \u00a0con \u00a0ello comprometieron los derechos de su \u00a0asistido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0normas \u00a0quebrantadas \u00a0indica \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0292 \u00a0y \u00a0316 del \u00a0Decreto \u00a0 2700 \u00a0 de \u00a0 1991, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a01\u00ba \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a039 \u00a0de \u00a01961. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0fundamento \u00a0en lo anotado, el defensor solicita a la Sala casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0atacada para, en su lugar, proferir fallo absolutorio en favor de \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0TERREROS \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Concepto del Ministerio P\u00fablico \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Delegada \u00a0manifiesta \u00a0que, \u00a0en cuanto se \u00a0refiere \u00a0a los informes de polic\u00eda judicial, no puede olvidarse que desde el 14 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02000 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Gaula de Villavicencio \u00a0comision\u00f3 \u00a0a \u00a0ese \u00a0organismo para que adelantara la labor de asistencia y apoyo \u00a0que se encarg\u00f3 de coordinar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tanto, considera que la polic\u00eda judicial \u00a0de \u00a0Villavicencio \u00a0estaba \u00a0habilitada \u00a0para \u00a0llevar \u00a0a \u00a0cabo \u00a0las averiguaciones \u00a0necesarias \u00a0 en \u00a0 punto \u00a0 de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0secuestro \u00a0de \u00a0Edson \u00a0 \u00a0 Armando \u00a0 \u00a0Garc\u00eda \u00a0 \u00a0Parrado, \u00a0 tales \u00a0 como \u00a0 realizar \u00a0entrevistas \u00a0y \u00a0allegar \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0(art\u00edculo 313 del Decreto 2700 de 1991). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A\u00f1ade \u00a0La \u00a0Procuradora \u00a0que tanto la Corte Constitucional como esta \u00a0corporaci\u00f3n \u00a0han \u00a0se\u00f1alado que en el art\u00edculo 319 del estatuto procesal penal \u00a0se \u00a0establecen ciertos requisitos formales que deben cumplir quienes desarrollan \u00a0funciones \u00a0de polic\u00eda judicial al rendir sus informes, pero que tal precepto no \u00a0se \u00a0ocupa \u00a0del valor que los jueces deben conceder a dichos escritos, el cual se \u00a0rige \u00a0por \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0libertad \u00a0probatoria y libre apreciaci\u00f3n de las \u00a0pruebas \u00a0 \u00a0referidos \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0art\u00edculos \u00a0 \u00a0237 \u00a0 \u00a0y \u00a0 238 \u00a0 ejusdem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por ello concluye, que todos los informes de \u00a0polic\u00eda \u00a0 judicial \u00a0 que \u00a0obran \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0se \u00a0encuentran \u00a0legalmente \u00a0aportados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adem\u00e1s, \u00a0 resalta \u00a0 la \u00a0 Delegada \u00a0que \u00a0tanto \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Wilson \u00a0 Parra, \u00a0como \u00a0los \u00a0informes \u00a0sobre \u00a0las \u00a0trascripciones \u00a0de un casette y las comunicaciones de unos \u00a0celulares, \u00a0los \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de bal\u00edstica, los estudios sobre unos automotores y \u00a0la \u00a0 interceptaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 comunicaciones \u00a0 se \u00a0encuentran \u00a0suscritos \u00a0por \u00a0los \u00a0investigadores \u00a0que intervinieron en su realizaci\u00f3n, pues s\u00f3lo carece de firma \u00a0el \u00a0informe \u00a0de \u00a0la Central de Inteligencia Militar que trata de la entrevista a \u00a0Wilson \u00a0Parra \u00c1vila, el cual \u00a0no \u00a0fue \u00a0ponderado \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo objeto de impugnaci\u00f3n, todo lo cual denota la \u00a0intrascendencia del reproche. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Acerca \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0testimonio \u00a0 de \u00a0 Wilson \u00a0Parra, en cuya recepci\u00f3n no se registr\u00f3 su documento \u00a0de \u00a0 identificaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0Procuradora \u00a0asevera \u00a0que \u00a0tal \u00a0circunstancia \u00a0no \u00a0lo \u00a0inhabilitaba \u00a0para declarar, ni por ello la prueba es ilegal, como en efecto fue \u00a0se\u00f1alado por el Tribunal, cuyos apartes pertinentes transcribe. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tambi\u00e9n \u00a0puntualiza \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0la c\u00e9dula de ciudadan\u00eda es el \u00a0documento \u00a0de \u00a0identificaci\u00f3n por antonomasia, es claro que si uno de los fines \u00a0de \u00a0 la \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0 preliminar \u00a0 es \u00a0 conseguir \u00a0 la \u00a0 identificaci\u00f3n \u00a0o \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0del imputado, con mayor raz\u00f3n tal regla debe operar para el \u00a0testigo, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0que \u00a0si no logra indentificarse, por lo menos se consiga su \u00a0individualizaci\u00f3n, \u00a0siendo en todo caso un asunto diferente la credibilidad que \u00a0pueda serle otorgada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sobre \u00a0la \u00a0referida \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0afirma \u00a0que, \u00a0si \u00a0bien sirvi\u00f3 de \u00a0soporte \u00a0al \u00a0fallo \u00a0de primer grado, lo claro es que el Tribunal no le concedi\u00f3 \u00a0mayor \u00a0 importancia \u00a0 probatoria \u00a0 al \u00a0 momento \u00a0 de \u00a0 confirmar \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acerca de que en la declaraci\u00f3n rendida por \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0en el encabezado se anot\u00f3 la Fiscal\u00eda Novena, pese a lo cual fue \u00a0firmada \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 Fiscal \u00a0Trece, \u00a0manifiesta \u00a0la \u00a0Delegada \u00a0que \u00a0dicho \u00a0yerro \u00a0mecanogr\u00e1fico \u00a0 es \u00a0 irrelevante, \u00a0 pues \u00a0era \u00a0la \u00a0Fiscal \u00a0Trece \u00a0quien \u00a0ven\u00eda \u00a0instruyendo el sumario y la que finalmente acus\u00f3 al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0en \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0la Procuradora \u00a0Delegada concept\u00faa que el cargo no debe prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consideraciones de la Sala \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0uno \u00a0de los reparos que el demandante formula a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0este cargo se circunscribe a que los informes de polic\u00eda que obran \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n no fueron rendidos mediante certificaci\u00f3n jurada y a trav\u00e9s \u00a0de \u00a0ello \u00a0no \u00a0se \u00a0precisa si quien los suscribe particip\u00f3 o no en los hechos de \u00a0los \u00a0que \u00a0dan \u00a0cuenta, \u00a0omisiones \u00a0que \u00a0en \u00a0su criterio incumplen las exigencias \u00a0establecidas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0316 \u00a0del Decreto 2700 de 1991, importa precisar \u00a0ab \u00a0initio, \u00a0que \u00a0sobre \u00a0tal \u00a0tem\u00e1tica \u00a0la \u00a0Sala \u00a0tiene \u00a0precisado lo siguiente, en criterio que hoy mantiene \u00a0vigencia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn el art\u00edculo \u00a0319 \u00a0el \u00a0legislador procesal establece una serie de requisitos formales que debe \u00a0atender \u00a0quien \u00a0ejerce funciones de polic\u00eda judicial cuando rinde sus informes. \u00a0Pero \u00a0no \u00a0se \u00a0ocupa de la fijaci\u00f3n del valor que los \u00a0jueces deben conceder a esos escritos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cVisto \u00a0as\u00ed \u00a0el \u00a0asunto, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que las pautas para apreciar tales \u00a0piezas \u00a0 \u00a0procesales \u00a0 \u00a0emanan \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0reglas \u00a0 generales \u00a0 en \u00a0 materia \u00a0probatoria: \u00a0las \u00a0pruebas deben ser asumidas de manera \u00a0legal, \u00a0regular \u00a0y \u00a0oportuna \u00a0(art\u00edculo 232); el funcionario puede demostrar la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0imputado \u00a0con \u00a0cualquier \u00a0medio \u00a0probatorio \u00a0(237); \u00a0y \u00a0su \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 se \u00a0 debe \u00a0 basar \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0(238)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cYa se vio que esa \u00a0disposici\u00f3n \u00a0faculta \u00a0a \u00a0quien ejerce como polic\u00eda judicial para que, antes de \u00a0judicializar \u00a0el \u00a0caso, \u00a0entreviste o escuche en exposici\u00f3n a quien pueda tener \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0conducta \u00a0punible. \u00a0Pero a rengl\u00f3n \u00a0seguido \u00a0impone \u00a0el \u00a0deber \u00a0acatado \u00a0por el Ad quem: las versiones as\u00ed logradas \u00a0\u2018no \u00a0tendr\u00e1n \u00a0valor \u00a0de \u00a0testimonio \u00a0 \u00a0 ni \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 indicio\u201d2 \u00a0 (subrayas \u00a0fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el anterior \u00a0criterio \u00a0jurisprudencial \u00a0que ahora se reitera, no hay duda que en cuanto a los \u00a0informes \u00a0de \u00a0polic\u00eda \u00a0judicial, \u00a0para \u00a0efecto \u00a0de \u00a0su valoraci\u00f3n probatoria y \u00a0atribuci\u00f3n \u00a0de m\u00e9rito suasorio, as\u00ed como respecto de su aducci\u00f3n al proceso, \u00a0los \u00a0restantes \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0en \u00a0punto de tal actividad intelectiva queda \u00a0regida \u00a0por \u00a0los \u00a0principios \u00a0de libertad probatoria y libre apreciaci\u00f3n de las \u00a0pruebas, \u00a0 \u00a0esta \u00a0 \u00faltima \u00a0 delimitada \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 criterios \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 sana \u00a0cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0virtud \u00a0del primero de tales principios, \u00a0bien \u00a0est\u00e1 \u00a0recordar, el funcionario judicial est\u00e1 facultado para acreditar la \u00a0materialidad \u00a0del \u00a0delito, \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0o inocencia del procesado, as\u00ed \u00a0como \u00a0todas \u00a0las \u00a0circunstancias modales de ejecuci\u00f3n con virtud para atenuar o \u00a0agravar \u00a0un \u00a0determinado \u00a0comportamiento, a trav\u00e9s de cualquier medio de prueba \u00a0siempre \u00a0 que \u00a0con \u00a0su \u00a0allegamiento \u00a0no \u00a0se \u00a0vulnere \u00a0la \u00a0dignidad \u00a0humana. \u00a0De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0segundo, \u00a0las pruebas deben ser apreciadas con sujeci\u00f3n a \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica, esto es, de acuerdo con los principios de la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0los postulados de la ciencia y las m\u00e1ximas de la experiencia a partir \u00a0de la informaci\u00f3n objetiva que brinden los elementos probatorios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si lo anterior es as\u00ed, como en efecto lo es, \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0presente \u00a0encuentra \u00a0la Sala que las informalidades que pregona el \u00a0casacionista \u00a0referidas \u00a0a \u00a0los \u00a0informes \u00a0de \u00a0polic\u00eda \u00a0judicial obrantes en la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0no pueden calificarse como sustanciales, en punto de su aducci\u00f3n o, \u00a0mejor, \u00a0su \u00a0allegamiento \u00a0seg\u00fan las reglas del debido proceso probatorio, y por \u00a0ende, no impiden proceder a su valoraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0revisi\u00f3n \u00a0detenida de cada uno de tales \u00a0informes permite llegar a las siguientes conclusiones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(i) \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Respecto \u00a0de la declaraci\u00f3n rendida por \u00a0Wilson \u00a0Parra \u00c1vila el 28 de \u00a0febrero \u00a0 de \u00a0 2000, \u00a0remitida \u00a0por \u00a0la \u00a0Coordinadora \u00a0del \u00a0Cuerpo \u00a0T\u00e9cnico \u00a0de \u00a0Investigaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Villavicencio \u00a0a la Fiscal\u00eda, es claro que fue suscrita por \u00a0el \u00a0funcionario que la recibi\u00f3, esto es, Wilber Pulido \u00a0Alba, \u00a0raz\u00f3n \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0descartar \u00a0la alegada \u00a0irregularidad en su aducci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0(ii) \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0al informe a trav\u00e9s del cual se \u00a0allega \u00a0la \u00a0trascripci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0casette, \u00a0se \u00a0observa \u00a0que \u00a0fue \u00a0suscrito por \u00a0Magally \u00a0Yaneth \u00a0Moreno Vera, \u00a0T\u00e9cnico \u00a0 \u00a0Criminal\u00edstico \u00a0 del \u00a0 Cuerpo \u00a0 T\u00e9cnico \u00a0 de \u00a0 Investigaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0Villavicencio, \u00a0quien deja al culminar constancia expresa de que \u201clos \u00a0elementos \u00a0estudiados \u00a0estuvieron \u00a0bajo \u00a0permanente custodia de \u00a0esta \u00a0 \u00a0instituci\u00f3n, \u00a0 desde \u00a0 el \u00a0 momento \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 recepci\u00f3n \u00a0 hasta \u00a0 su \u00a0env\u00edo\u201d, \u00a0 circunstancia \u00a0 que \u00a0deja \u00a0sin \u00a0piso \u00a0la \u00a0alegaci\u00f3n del recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(iii) \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En cuanto se refiere al informe sobre el \u00a0estudio \u00a0 de \u00a0 las \u00a0comunicaciones \u00a0realizadas \u00a0desde \u00a0y \u00a0hacia \u00a0unos \u00a0celulares \u00a0incautados, \u00a0encuentra \u00a0la Sala que el mismo aparece suscrito por el Profesional \u00a0Universitario \u00a0Hugo Hern\u00e1n Peraf\u00e1n G\u00f3mez, \u00a0quien \u00a0pertenece a la Secci\u00f3n de Criminal\u00edstica de la Seccional \u00a0de \u00a0Villavicencio, \u00a0lo \u00a0cual conduce a concluir que, por este aspecto, carece de \u00a0raz\u00f3n el libelista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0(iv) \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0punto del informe de la prueba de bal\u00edstica \u00a0realizado \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0armas \u00a0 encontradas \u00a0 en \u00a0 casa \u00a0 de \u00a0 Wilson \u00a0Javier Hern\u00e1ndez tambi\u00e9n es claro \u00a0que \u00a0fue \u00a0suscrito por el profesional mencionado en precedencia, de forma que si \u00a0la \u00a0tacha \u00a0radica en la omisi\u00f3n de la firma de quien lo rindi\u00f3, ello carece de \u00a0fundamento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0(v) \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Finalmente, \u00a0si bien es cierto que el informe de \u00a0la \u00a0 Central \u00a0de \u00a0Inteligencia \u00a0Militar \u00a0que \u00a0se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0la \u00a0entrevista \u00a0de \u00a0Wilson \u00a0 Parra \u00a0\u00c1vila, \u00a0no \u00a0aparece \u00a0suscrito \u00a0por \u00a0funcionario \u00a0alguno, \u00a0pues s\u00f3lo se registr\u00f3 el n\u00famero \u00a0\u201c2959\u201d del entrevistador, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0advierte \u00a0sin \u00a0dificultad \u00a0en \u00a0primer \u00a0lugar, que lo expuesto all\u00ed no \u00a0guarda \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con el hecho investigado, sino con su militancia como miembro \u00a0de un grupo al margen de la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0segundo t\u00e9rmino, que no fue con base en \u00a0este \u00a0elemento de juicio que se edific\u00f3 el fallo de condena, en especial porque \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0el \u00a0mencionado ciudadano concurri\u00f3 a la actuaci\u00f3n a rendir \u00a0su \u00a0testimonio, circunstancias que permiten concluir en la intrascendencia de la \u00a0queja, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida en que, de una parte, las alegadas omisiones en verdad no \u00a0ocurrieron \u00a0y, de otra, la \u00fanica que se evidencia carece de virtud para afectar \u00a0la \u00a0validez \u00a0del \u00a0proceso \u00a0y, \u00a0por \u00a0ende, tampoco tiene injerencia alguna en las \u00a0conclusiones del fallo objeto de impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Teniendo \u00a0en \u00a0cuenta que tambi\u00e9n el defensor manifiesta que durante \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0rendida \u00a0dentro \u00a0de \u00a0este \u00a0diligenciamiento \u00a0por \u00a0Wilson \u00a0Parra \u00a0\u00c1vila no exhibi\u00f3 documento \u00a0de \u00a0identidad \u00a0alguno y por ello carece de validez, baste se\u00f1alar que de tiempo \u00a0atr\u00e1s \u00a0 sobre \u00a0 tal \u00a0 aspecto \u00a0 ha \u00a0 se\u00f1alado \u00a0 pac\u00edficamente \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0lo \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0deber \u00a0de \u00a0identificar \u00a0al \u00a0testigo s\u00ed est\u00e1 consagrado normativamente, como lo replica el \u00a0demandante, \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 276 (pr\u00e1ctica del interrogatorio) del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, y en el art\u00edculo 1\u00b0 de la Ley 39 de \u00a01961, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0indica que “la c\u00e9dula de ciudadan\u00eda es un documento id\u00f3neo \u00a0para la identificaci\u00f3n de los colombianos mayores de edad”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00fan \u00a0as\u00ed, \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0penal, \u00a0no \u00a0es \u00a0apropiado \u00a0afirmar \u00a0que el testimonio es ilegal porque el declarante no exhibi\u00f3 \u00a0la \u00a0c\u00e9dula \u00a0de \u00a0ciudadan\u00eda, \u00a0dado \u00a0que \u00a0para identificar e individualizar a la \u00a0persona \u00a0que \u00a0comparece existen diversas alternativas, que bien pueden admitirse \u00a0a \u00a0 \u00a0criterio \u00a0 del \u00a0 funcionario \u00a0 judicial, \u00a0 en \u00a0 sana \u00a0 cr\u00edtica\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0expresi\u00f3n \u00a0\u2018Presente \u00a0e identificado \u00a0el \u00a0testigo\u2019 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0 \u00a0 Penal \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0refiere \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la persona que va a declarar, con los datos b\u00e1sicos que \u00a0permiten \u00a0reconocerla \u00a0como \u00a0\u00fanica \u00a0y \u00a0diferenciarla \u00a0de los dem\u00e1s, \u00a0lo \u00a0que \u00a0incluye normalmente el aporte de su documento oficial de \u00a0identidad \u00a0 cuando \u00a0 fuere \u00a0 posible \u00a0 que \u00a0 el \u00a0testigo \u00a0lo \u00a0exhiba\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSin embargo, en \u00a0ausencia \u00a0 de \u00a0aquel \u00a0documento, \u00a0se \u00a0satisface \u00a0la \u00a0exigencia \u00a0de \u00a0identificar \u00a0al \u00a0testigo \u00a0con \u00a0la \u00a0anotaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0acta \u00a0de los \u00a0detalles \u00a0que \u00a0permitan individualizarlo y reconocerlo inequ\u00edvocamente como una \u00a0persona \u00a0determinada, \u00a0distinta de las dem\u00e1s, pues, de \u00a0lo \u00a0 contrario, \u00a0 estar\u00edan \u00a0 descalificados \u00a0 de \u00a0 ante \u00a0mano \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0provenientes \u00a0de personas que por alguna circunstancia no posean el documento de \u00a0identidad \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 instante \u00a0que \u00a0su \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0deba \u00a0tomarse\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0no \u00a0erige \u00a0en \u00a0requisito \u00a0de \u00a0validez \u00a0del \u00a0testimonio, la \u00a0exhibici\u00f3n \u00a0del \u00a0documento \u00a0de \u00a0identificaci\u00f3n oficial por parte de la persona \u00a0que \u00a0va \u00a0a \u00a0declarar. \u00a0Corresponde \u00a0al \u00a0funcionario judicial adoptar las medidas \u00a0legales \u00a0que \u00a0est\u00e9n \u00a0a su alcance, para establecer que quien comparece a rendir \u00a0la \u00a0 versi\u00f3n \u00a0 solicitada \u00a0 no \u00a0 est\u00e1 \u00a0suplantando \u00a0a \u00a0un \u00a0tercero\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn el ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0racional \u00a0de la prueba testimonial, que debe hacerse en el \u00a0marco \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 principios \u00a0 que \u00a0gobierna \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0discernir\u00e1, \u00a0si \u00a0las \u00a0circunstancias lo \u00a0hicieren \u00a0necesario, \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0influencia que posibles deficiencias en la \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0testigo pudiesen tener en la legalidad de la prueba,\u00a0 \u00a0en \u00a0el \u00a0contenido material de su declaraci\u00f3n, o en la fuerza de persuasi\u00f3n que \u00a0de \u00a0 \u00a0ella \u00a0 \u00a0dimana\u201d3 \u00a0 \u00a0(subrayas \u00a0 \u00a0fuera \u00a0 \u00a0de \u00a0texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0las \u00a0razones \u00a0expuestas \u00a0concluye la Sala razonablemente que si \u00a0bien \u00a0Wilson \u00a0Parra \u00c1vila no \u00a0present\u00f3 \u00a0documento \u00a0alguno al momento de rendir su declaraci\u00f3n dentro de este \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0lo \u00a0cierto es que se encuentra suficiente individualizado y se ten\u00eda \u00a0certeza \u00a0sobre \u00a0quien \u00a0se \u00a0trataba, \u00a0circunstancias \u00a0que dejan sin fundamento el \u00a0reproche que en tal sentido presenta el recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Finalmente, \u00a0en \u00a0cuanto tiene que ver con la glosa seg\u00fan la cual, a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0rendida \u00a0por \u00a0la v\u00edctima el 30 de agosto de 2000 \u00a0figura \u00a0en \u00a0el \u00a0encabezamiento \u00a0la Fiscal\u00eda Novena Especializada, pero quien la \u00a0suscribe \u00a0es la Fiscal Trece Delgada ante los Jueces del Circuito Especializado, \u00a0encuentra \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 que \u00a0 tal \u00a0 error \u00a0 no \u00a0 pasa \u00a0de \u00a0ser \u00a0un \u00a0lapsus \u00a0calami \u00a0de quien mecanografi\u00f3 tal \u00a0diligencia, \u00a0carente \u00a0en \u00a0absoluto de relevancia en punto de la validez de dicho \u00a0medio \u00a0probatorio \u00a0y \u00a0naturalmente, despojado de trascendencia en el sentido del \u00a0fallo objeto de impugnaci\u00f3n extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Las \u00a0razones \u00a0precedentes \u00a0permiten \u00a0concluir que tampoco este cargo \u00a0est\u00e1 llamado a la prosperidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Quinto cargo: Error de derecho por falso \u00a0juicio de convicci\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Con \u00a0 base \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 causal \u00a0 primera \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n, \u00a0cuerpo \u00a0segundo, \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0asevera \u00a0que \u00a0los \u00a0falladores \u00a0incurrieron \u00a0en violaci\u00f3n indirecta de la \u00a0 ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0pues \u00a0 \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0 \u00a0ponderaron \u00a0el \u00a0informe \u00a0de inteligencia \u00a0militar \u00a0dirigido \u00a0al \u00a0Alto Comisionado para la Paz, a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del cual se afirma \u00a0que \u00a0el \u00a0secuestro \u00a0de Edson \u00a0Armando \u00a0 \u00a0 \u00a0Garc\u00eda \u00a0sucedi\u00f3 \u00a0 el \u00a0 11 \u00a0 de \u00a0febrero \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02000, \u00a0 \u00a0dos \u00a0 \u00a0kil\u00f3metros \u00a0antes \u00a0del \u00a0municipio de Guayabetal, cuando el automotor en \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0desplazaba fue interceptado por un grupo de subversivos, prueba que \u00a0desvirt\u00faa \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 bases \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0fallo \u00a0 \u00a0de \u00a0condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0dice \u00a0que \u00a0los \u00a0sentenciadores \u00a0desconocieron la existencia \u00a0del \u00a0contrato \u00a0de compraventa de un veh\u00edculo \u00a0Mercedes \u00a0Benz \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0incriminado \u00a0a \u00a0Edson \u00a0 \u00a0Armando \u00a0 \u00a0Garc\u00eda, \u00a0 \u00a0documento \u00a0 \u00a0con \u00a0 el \u00a0 cual \u00a0 se \u00a0 acredita \u00a0 \u201cque \u00a0el \u00a0procesado \u00a0en \u00a0ning\u00fan \u00a0momento \u00a0hab\u00eda \u00a0hurtado \u00a0el \u00a0mismo \u00a0y, \u00a0mucho \u00a0menos, \u00a0que se \u00a0hubiera \u00a0desaparecido \u00a0durante \u00a0meses dolosamente con \u00a0\u00e9l \u00a0 como \u00a0 indebidamente \u00a0 se \u00a0afirm\u00f3 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0 largo \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0todo \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0proceso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Como \u00a0preceptos \u00a0conculcados transcribe los \u00a0art\u00edculos \u00a020, \u00a0237, \u00a0238 \u00a0y 243 del Decreto 2700 de \u00a01991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Apoyado \u00a0en \u00a0la argumentaci\u00f3n precedente \u00a0el \u00a0 impugnante \u00a0 solicita \u00a0 a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0casar \u00a0la sentencia objeto del recurso extraordinario y proferir, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0fallo \u00a0de \u00a0car\u00e1cter absolutorio en \u00a0favor de su representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Concepto del Ministerio P\u00fablico \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto de este \u00faltimo cargo manifiesta la \u00a0Delegada \u00a0que \u00a0el \u00a0defensor no se detiene a establecer que el informe rendido al \u00a0Alto \u00a0Comisionado \u00a0para la Paz era de car\u00e1cter meramente informativo, pues para \u00a0el \u00a0momento \u00a0en que fue rendido apenas comenzaba la presente investigaci\u00f3n y no \u00a0se \u00a0ten\u00edan \u00a0datos \u00a0precisos sobre el referido delito de secuestro. Raz\u00f3n en la \u00a0que apoya la conclusi\u00f3n de esta queja resulta intrascendente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acerca \u00a0del \u00a0documento \u00a0de \u00a0compraventa \u00a0del \u00a0veh\u00edculo \u00a0Mercedes \u00a0Benz, \u00a0con \u00a0el cual el recurrente pretende acreditar que su \u00a0asistido \u00a0no \u00a0hurt\u00f3 \u00a0el automotor y tampoco se despareci\u00f3 durante varios meses \u00a0con \u00a0el \u00a0mismo, \u00a0la \u00a0Delegada manifiesta que tal circunstancia en nada afecta el \u00a0juicio \u00a0 de \u00a0 responsabilidad \u00a0contra \u00a0CARLOS \u00a0ALBERTO \u00a0TERREROS \u00a0en raz\u00f3n del delito de secuestro extorsivo, \u00a0por \u00a0carecer de entidad suficiente para comprometer la legalidad y el sentido de \u00a0la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0en \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0la \u00a0Delegada \u00a0considera que el reparo no est\u00e1 llamado a prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consideraciones de la Sala \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0cuanto \u00a0a este \u00faltimo cargo, importa \u00a0precisar \u00a0que, como acertadamente lo se\u00f1ala \u00a0 la \u00a0 Procuradora \u00a0 Delegada, \u00a0 la \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0remitida por \u00a0el \u00a0Oficial \u00a0de \u00a0Derechos \u00a0Humanos \u00a0de \u00a0la \u00a0 \u00a0S\u00e9ptima \u00a0 Brigada \u00a0 al \u00a0Alto \u00a0Comisionado \u00a0para \u00a0la \u00a0Paz, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0afirma \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 secuestro \u00a0 de \u00a0 Edson \u00a0 Armando \u00a0 Garc\u00eda \u00a0sucedi\u00f3 \u00a0el \u00a011 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02000, \u00a0dos kil\u00f3metros \u00a0antes \u00a0del municipio de Guayabetal, cuando el automotor en \u00a0el \u00a0que se desplazaba fue interceptado por un grupo de subversivos, de \u00a0un \u00a0lado, \u00a0corresponde \u00a0 \u00a0simple \u00a0 y \u00a0 llanamente \u00a0 a \u00a0 una \u00a0informaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0desconoce \u00a0su fuente \u00a0y, de otra, que \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0misma \u00a0 \u00a0carece \u00a0de virtud para afectar la solidez \u00a0probatoria, \u00a0en \u00a0especial la declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0quien \u00a0fue \u00a0v\u00edctima del plagio y \u00a0obviamente \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0esas \u00a0 \u00a0razones, \u00a0tiene \u00a0mayor conocimiento acerca del sitio y las circunstancias \u00a0modales \u00a0que rodearon su \u00a0propio secuestro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Ahora, \u00a0 \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0 asevera \u00a0 que \u00a0los \u00a0sentenciadores \u00a0no \u00a0tuvieron \u00a0 en \u00a0 cuenta \u00a0el \u00a0contrato \u00a0de \u00a0compraventa \u00a0de \u00a0un \u00a0veh\u00edculo \u00a0Mercedes \u00a0Benz \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0incriminado \u00a0a Edson \u00a0 Armando \u00a0 Garc\u00eda, \u00a0documento \u00a0con \u00a0el \u00a0cual \u00a0se acredita que su procurado no hurto \u00a0dicho \u00a0 \u00a0 veh\u00edculo, \u00a0suficiente \u00a0resulta \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0la queja resulta \u00a0impertinente, \u00a0 pues \u00a0 no \u00a0 fue \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 posible \u00a0hurto de tal automotor que se investig\u00f3, \u00a0 acus\u00f3 \u00a0 y \u00a0 conden\u00f3 \u00a0dentro \u00a0de \u00a0las \u00a0instancias \u00a0a CARLOS \u00a0ALBERTO \u00a0TERREROS \u00a0P\u00c9REZ, \u00a0todo \u00a0lo \u00a0cual \u00a0permite \u00a0advertir \u00a0que \u00a0el censor se \u00a0desentiende \u00a0por \u00a0completo \u00a0del \u00a0delito de secuestro \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0profirieron \u00a0los \u00a0fallos adversos \u00a0de \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda instancia, circunstancia que \u00a0torna \u00a0 \u00a0inane \u00a0 \u00a0cualquier \u00a0 \u00a0esfuerzo \u00a0 orientado \u00a0a \u00a0conseguir la casaci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo \u00a0proferido \u00a0por \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem, \u00a0 \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 \u00a0este \u00a0 \u00a0 \u00a0puntual \u00a0aspecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0 dicho \u00a0 en \u00a0precedencia \u00a0constituye \u00a0raz\u00f3n \u00a0 suficiente \u00a0 para \u00a0 no \u00a0 proceder \u00a0 a \u00a0 la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0fallo, \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0adoptar\u00e1 de acuerdo con el \u00a0concepto de la Procuradora Delegada sobre el particular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0PENAL, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
NO \u00a0 CASAR \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0recurrida \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0razones \u00a0 expuestas \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 anterior \u00a0motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esta providencia no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00c1LVARO \u00a0 ORLANDO \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0BAR\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 QUINTERO \u00a0MILANES \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JULIO \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 SOLARTE \u00a0 PORTILLA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Auto \u00a0del 14 de mayo de 2002. Rad. 19382, entre otros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Sentencia del 23 de febrero de 2005. Rad. 21193. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Sentencia \u00a0del \u00a017 \u00a0de agosto de 2005. Rad. 18599. En sentido similar sentencias \u00a0del \u00a022 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02001. \u00a0Rad. \u00a010690 y del 11 de febrero de 2003. Rad. \u00a011412. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a022398 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0 Aprobado Acta No. 006. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 \u00a0 D.C., \u00a0 enero \u00a0 veinticuatro \u00a0 (24) \u00a0 de \u00a0 dos \u00a0mil \u00a0siete \u00a0(2007). \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-12432","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12432","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=12432"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12432\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=12432"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=12432"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=12432"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}