\u00a0 \u00a0 Proceso No 22356 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ DE LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0 150 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veintitr\u00e9s (23) de agosto de \u00a0dos mil siete (2007). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Resuelve la Sala el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0Procurador \u00a020 \u00a0Judicial \u00a0Penal \u00a0II, \u00a0contra la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0el \u00a05 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02003 por el Tribunal Superior de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0confirm\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo proferido el 11 de agosto del \u00a0citado \u00a0a\u00f1o \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Trece \u00a0Penal \u00a0del Circuito de la misma sede, que \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0JORGE \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0DUR\u00c1N \u00a0D\u00cdAZ \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal de 22 a\u00f1os de prisi\u00f3n y a la accesoria de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el \u00a0mismo \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0como \u00a0coautor responsable del delito de homicidio, cometido en \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0y heterog\u00e9neo con fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico o porte de armas \u00a0de fuego.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Descorrido \u00a0el traslado de rigor, el Procurador Cuarto Delegado para \u00a0la \u00a0 Casaci\u00f3n \u00a0 Penal \u00a0solicit\u00f3 \u00a0desestimar \u00a0la \u00a0demanda \u00a0y \u00a0casar \u00a0de \u00a0oficio \u00a0parcialmente el fallo impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Los \u00a0condens\u00f3 \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0Cuarto \u00a0Delegado \u00a0en \u00a0los siguientes \u00a0t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201cA \u00a0primera hora del 24 de junio de 1999 \u00a0un \u00a0grupo \u00a0de \u00a0aproximadamente \u00a0quince \u00a0hombres \u00a0provistos \u00a0de \u00a0armas \u00a0de fuego, \u00a0vestidos \u00a0de \u00a0negro \u00a0y \u00a0pasamonta\u00f1as, autodenominados \u201cMovimiento de Limpieza \u00a0Social\u201d, \u00a0entre \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0dijo \u00a0estaba \u00a0Jorge \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Dur\u00e1n \u00a0D\u00edaz, \u00a0irrumpieron \u00a0en el barrio Corinto ubicado en el extremo sur oriente de Bogot\u00e1 y \u00a0se \u00a0llevaron \u00a0a \u00a0Jes\u00fas \u00a0Antonio \u00a0D\u00edaz \u00a0Gait\u00e1n, \u00a0Dar\u00edo Garz\u00f3n D\u00edaz y Carlos \u00a0Alfredo \u00a0Prieto \u00a0Mora, \u00a0a quienes instantes despu\u00e9s causaron la muerte cerca de \u00a0all\u00ed\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACION PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0Noticiado \u00a0el insuceso, la fiscal\u00eda de \u00a0inmediato \u00a0inici\u00f3 \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0previa, \u00a0en cuyo desarrollo se se\u00f1al\u00f3 como \u00a0presunto \u00a0 integrante \u00a0 del \u00a0 grupo \u00a0autor \u00a0de \u00a0los \u00a0homicidios \u00a0a \u00a0Jorge \u00a0 Andr\u00e9s \u00a0 Dur\u00e1n \u00a0D\u00edaz. \u00a0Por \u00a0esa \u00a0raz\u00f3n, \u00a0el \u00a04 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02002, \u00a0se \u00a0inici\u00f3 \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0formal \u00a0en su \u00a0contra\u00a0 \u00a0y, \u00a0luego \u00a0de \u00a0ser \u00a0escuchado \u00a0en indagatoria, el 3 de octubre del \u00a0citado \u00a0 a\u00f1o, \u00a0 le \u00a0 fue \u00a0 definida \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0con \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de detenci\u00f3n preventiva por el punible de homicidio, en concurso \u00a0homog\u00e9neo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- Cerrada la investigaci\u00f3n, el 23 de enero \u00a0de \u00a02003, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Tercera \u00a0Seccional \u00a0calific\u00f3 \u00a0el m\u00e9rito del sumario, \u00a0profiriendo \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0JORGE \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0 DUR\u00c1N \u00a0D\u00cdAZ, \u00a0como \u00a0presunto \u00a0coautor \u00a0del \u00a0il\u00edcito \u00a0de \u00a0homicidio, \u00a0cometido \u00a0en \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0y heterog\u00e9neo con \u00a0fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico y porte ilegal de armas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0En \u00a0virtud de la apelaci\u00f3n interpuesta \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0el \u00a0pliego \u00a0acusatorio \u00a0fue \u00a0confirmado \u00a0el \u00a07 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02003.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- Asumi\u00f3 el tr\u00e1mite del juicio el Juzgado \u00a0Trece \u00a0Penal del Circuito de esta ciudad, funcionario que en su momento celebr\u00f3 \u00a0las \u00a0 audiencias \u00a0preparatoria \u00a0y \u00a0p\u00fablica \u00a0de \u00a0juzgamiento, \u00a0a \u00a0cuyo \u00a0t\u00e9rmino \u00a0profiri\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia condenatoria de primera instancia, confirmada luego por \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Bogot\u00e1, contra la cual el representante del Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0 interpuso \u00a0 el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0allegando \u00a0oportunamente \u00a0la \u00a0respectiva \u00a0demanda, que se declar\u00f3 ajustada en auto del 21 de mayo de 2004. En \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0casacional \u00a0la defensa hizo uso del t\u00e9rmino dispuesto para los no \u00a0recurrentes, \u00a0 \u00a0 coadyuvando, \u00a0 \u00a0seg\u00fan \u00a0 \u00a0expres\u00f3, \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0Procurador \u00a020 \u00a0Judicial \u00a0II \u00a0postula \u00a0dos cargos, el primero al \u00a0amparo \u00a0de la causal tercera de casaci\u00f3n prevista en el art\u00edculo 207 de la Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0por \u00a0considerar \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia del Tribunal se dict\u00f3 en un \u00a0juicio \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad.\u00a0 \u00a0El \u00a0segundo con apoyo en la causal primera, \u00a0cuerpo \u00a0segundo, \u00a0de la misma disposici\u00f3n legal, al estimar que el sentenciador \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial, derivada de errores de \u00a0hecho por falsos juicios de identidad y falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Primer cargo (principal): \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sostiene \u00a0que \u00a0al \u00a0procesado \u00a0se le vulner\u00f3 el derecho a la defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0de primer grado, luego de que la profesional del \u00a0derecho \u00a0que \u00a0adelantaba \u00a0esa \u00a0labor, \u00a0renunciara \u00a0un d\u00eda antes de la audiencia \u00a0preparatoria, \u00a0decidi\u00f3 \u00a0designar \u00a0como \u00a0defensor \u00a0de \u00a0oficio, en el curso de la \u00a0diligencia, \u00a0a \u00a0un \u00a0profesional \u00a0que no conoc\u00eda la actuaci\u00f3n, sin comunicar la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0previamente \u00a0al \u00a0interesado, seg\u00fan los t\u00e9rminos del inciso 4\u00ba del \u00a0art\u00edculo \u00a069 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Civil, desconociendo la prevalencia \u00a0que \u00a0la ley asigna a los institutos de la defensa t\u00e9cnica, p\u00fablica y oficiosa, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0s\u00f3lo es posible acudir a la segunda si el procesado voluntariamente \u00a0desiste \u00a0de la primera y que a la defensa oficiosa se opta si no hay en el lugar \u00a0el servicio de defensor\u00eda p\u00fablica.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Consider\u00f3 \u00a0que \u00a0la sorpresiva designaci\u00f3n de un defensor de oficio \u00a0para \u00a0 asistir \u00a0 exclusivamente \u00a0al \u00a0procesado \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria, \u00a0desatendi\u00f3 \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0129 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0am\u00e9n \u00a0de \u00a0que el desconocimiento del abogado respecto de los pormenores \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0le impidi\u00f3 desplegar alg\u00fan acto de impugnaci\u00f3n contra la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0no \u00a0acceder \u00a0a \u00a0la pr\u00e1ctica de pruebas solicitadas por el propio \u00a0acusado \u00a0y, \u00a0en \u00a0fin, \u00a0ejercer \u00a0una \u00a0debida defensa en dicha diligencia, la cual \u00a0constituye \u00a0la \u00a0\u00faltima \u00a0oportunidad \u00a0que \u00a0se \u00a0tiene \u00a0para \u00a0formular \u00a0propuestas \u00a0probatorias a debatir en la audiencia p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0tales \u00a0fundamentos, \u00a0pidi\u00f3 \u00a0decretar la nulidad a partir de la \u00a0audiencia preparatoria celebrada el 7 de mayo de 2003. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Segundo cargo (subsidiario): \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cuestiona \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria efectuada por el Tribunal, al \u00a0tomar \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0manera \u00a0sesgada \u00a0elementos de prueba, seleccionando s\u00f3lo \u00a0aquellos \u00a0aspectos \u00a0que \u00a0perjudican \u00a0al procesado; tambi\u00e9n, porque distorsion\u00f3 \u00a0testimonios \u00a0para \u00a0extraer \u00a0de \u00a0los mismos conclusiones contrarias a la realidad \u00a0procesal \u00a0y, \u00a0as\u00ed \u00a0mismo, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0apreci\u00f3 \u00a0otros \u00a0medios \u00a0de convicci\u00f3n \u00a0contrariando las reglas de la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0primer testimonio que, seg\u00fan dijo, registra tales anomal\u00edas es \u00a0el \u00a0 \u00a0rendido \u00a0 \u00a0por \u00a0 Jacqueline \u00a0 P\u00e1ez, \u00a0el \u00a0cual \u00a0el \u00a0fallador \u00a0distorsion\u00f3, \u00a0de un lado, al no tener en \u00a0cuenta \u00a0la \u00a0primera \u00a0de \u00a0sus \u00a0dos \u00a0salidas \u00a0procesales, \u00a0en \u00a0cuya oportunidad no \u00a0mencion\u00f3 \u00a0 el \u00a0 nombre \u00a0 de \u00a0 JORGE \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0DUR\u00c1N \u00a0D\u00cdAZ \u00a0y al afirmar, de otra parte, que fue una de las \u00a0personas \u00a0que \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0en \u00a0forma directa al procesado como coautor, a pesar de \u00a0mostrarse \u00a0 \u00a0ante \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0justicia \u00a0 \u00a0como\u201dtestigo \u00a0indirecta\u201d. \u00a0Para el censor, del testimonio de dicha \u00a0dama \u00a0no \u00a0es \u00a0factible extraer reconocimiento alguno y el se\u00f1alamiento que hizo \u00a0del \u00a0 implicado \u00a0tuvo \u00a0como \u00a0sustento \u00a0comentarios \u00a0que \u00a0escuch\u00f3 \u00a0de \u00a0terceros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Consider\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0fallador de segundo grado distorsion\u00f3 tambi\u00e9n \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de Gustavo D\u00edaz Rodr\u00edguez \u00a0al \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0ese \u00a0declarante \u00a0no \u00a0incurri\u00f3 en contradicci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0cuando \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0y \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0al \u00a0acusado \u00a0como \u00a0coautor \u00a0del \u00a0triple \u00a0homicidio. \u00a0Tal \u00a0aseveraci\u00f3n, \u00a0en \u00a0su \u00a0sentir, \u00a0no \u00a0resultaba viable, porque el \u00a0deponente \u00a0ofreci\u00f3 \u00a0una \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0el mismo d\u00eda de los hechos, ocasi\u00f3n en \u00a0que \u00a0dijo no haber reconocido a ninguno de los homicidas. Fue, a\u00f1adi\u00f3, ya tres \u00a0a\u00f1os \u00a0despu\u00e9s \u00a0que, \u00a0cambiando su inicial versi\u00f3n, afirm\u00f3 lo contrario, pero \u00a0estima \u00a0que \u00a0esa \u00a0retractaci\u00f3n, a la luz de los principios de la sana cr\u00edtica, \u00a0surge \u00a0inadmisible \u00a0no s\u00f3lo por la variaci\u00f3n injustificada que experiment\u00f3 su \u00a0testimonio, \u00a0sino \u00a0por \u00a0el \u00a0inter\u00e9s \u00a0que \u00a0le \u00a0asist\u00eda \u00a0en los resultados de la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0 dada \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0padre \u00a0de \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0adiciona las ostensibles contradicciones que, en su \u00a0criterio, \u00a0se \u00a0aprecian \u00a0en \u00a0ese \u00a0segundo testimonio respecto de la declaraci\u00f3n \u00a0rendida \u00a0 por \u00a0 su \u00a0 cu\u00f1ado \u00a0 Luis \u00a0Antonio \u00a0Gait\u00e1n \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0en \u00a0punto \u00a0de \u00a0la \u00a0descripci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0vestimentas \u00a0del \u00a0procesado y en el momento de su percepci\u00f3n sobre la distancia \u00a0en \u00a0 que \u00a0 sonaron \u00a0 los \u00a0 disparos \u00a0mortales. \u00a0Estim\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0sensaci\u00f3n \u00a0de \u00a0\u201cmiedo\u201d \u00a0que \u00a0adujo \u00a0el \u00a0testigo no alcanza a justificar la transformaci\u00f3n de su versi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Evidenci\u00f3, \u00a0igualmente, \u00a0errores \u00a0en la apreciaci\u00f3n del testimonio \u00a0de \u00a0 \u00a0Luz \u00a0 \u00a0Karime \u00a0 Cifuentes \u00a0 Ocampo. \u00a0 Esa \u00a0 deponente, \u00a0 precis\u00f3, \u00a0 nunca \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0directamente \u00a0reconociera \u00a0al \u00a0procesado. En su primera intervenci\u00f3n, rendida casi tres a\u00f1os \u00a0despu\u00e9s \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 hechos, \u00a0 adjudica \u00a0 ese \u00a0 reconocimiento \u00a0a \u00a0Carolina \u00a0 \u00a0 \u00a0N. \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 Jacqueline \u00a0P\u00e1ez, con respecto a un sujeto \u00a0que \u00a0se quit\u00f3 la capucha al interior de la casa de donde fueron sacados los hoy \u00a0occisos. \u00a0Mientras \u00a0en su segunda salida procesal, \u201ca \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0desconoc\u00eda \u00a0situaciones \u00a0ya claramente manifestadas\u201d, \u00a0de \u00a0manera expresa, dijo no haber visto la noche de los hechos al \u00a0procesado \u00a0y \u00a0que si hizo alguna afirmaci\u00f3n al respecto fue por los comentarios \u00a0que hac\u00eda la gente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Respecto \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Luz \u00a0Myriam \u00a0Gait\u00e1n \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 Ortiz, \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201crescatado\u201d \u00a0en la sentencia como quien, a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0no ser presencial de los hechos, \u201cayud\u00f3 a \u00a0aclararle \u00a0a \u00a0otros \u00a0testigos \u00a0la verdadera identidad del se\u00f1or del restaurante \u00a0escolar \u00a0al \u00a0lado del cual ella trabaj\u00f3\u201d, consider\u00f3 \u00a0que \u00a0se \u00a0apreci\u00f3 con desapego de los principios de la sana cr\u00edtica. Acudi\u00f3 al \u00a0proceso, \u00a0 a\u00f1adi\u00f3, \u00a0en \u00a0tres \u00a0oportunidades \u00a0y \u00a0en \u00a0cada \u00a0una \u00a0de \u00a0ellas \u00a0fue, \u00a0progresivamente, \u00a0adicionando \u00a0detalles, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0propia actividad \u00a0investigativa \u00a0que \u00a0realiz\u00f3, basada en los comentarios que obtuvo acerca de los \u00a0acontecido. \u00a0Es \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0en \u00a0su \u00a0segunda \u00a0versi\u00f3n \u00a0adjudic\u00f3 a DUR\u00c1N \u00a0D\u00cdAZ \u00a0unas \u00a0amenazas ocurridas en \u00a0los \u00a0d\u00edas \u00a0previos \u00a0a los hechos y dirigidas en contra de las v\u00edctimas. En las \u00a0dem\u00e1s, \u00a0fue \u00a0sumando \u00a0a \u00a0otras \u00a0personas \u00a0como \u00a0portadoras \u00a0del \u00a0reconocimiento \u00a0efectuado al acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0criterio \u00a0del \u00a0actor, en la valoraci\u00f3n de dicha declaraci\u00f3n no \u00a0se \u00a0 tuvo \u00a0 en \u00a0 cuenta \u00a0 el \u00a0 inter\u00e9s \u00a0 que \u00a0 tiene \u00a0la \u00a0testigo \u00a0Gait\u00e1n \u00a0de \u00a0Ortiz \u00a0en \u00a0los resultados del \u00a0proceso, \u00a0dada \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0parentesco que la une con los interfectos, en \u00a0cuanto \u00a0era \u00a0t\u00eda \u00a0de dos de ellos y el otro estaba casado con una sobrina suya. \u00a0Seg\u00fan \u00a0 precis\u00f3, \u00a0 ese \u00a0 \u201cinter\u00e9s\u201d \u00a0deja \u00a0al \u00a0descubierto \u00a0que su intenci\u00f3n no era otra que buscar, a \u00a0como \u00a0 diera \u00a0 lugar, \u00a0un \u00a0responsable \u00a0de \u00a0la \u00a0muerte \u00a0de \u00a0sus \u00a0consangu\u00edneos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco, para el impugnante, se confront\u00f3 lo \u00a0dicho \u00a0por \u00a0la \u00a0testigo \u00a0con \u00a0los deponentes que, aparentemente, le sirvieron de \u00a0nutriente \u00a0de \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n que suministr\u00f3 en el proceso. Ello, prosigui\u00f3, \u00a0impidi\u00f3 \u00a0 evidenciar \u00a0 las \u00a0contradicciones \u00a0en \u00a0que \u00a0incurri\u00f3 \u00a0entre \u00a0s\u00ed \u00a0la \u00a0declarante \u00a0Gait\u00e1n de Ortiz, \u00a0al \u00a0 adicionar \u00a0progresivamente \u00a0detalles \u00a0a \u00a0sus \u00a0relatos; \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0las \u00a0incongruencias \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0respecto \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0testimonios \u00a0 de \u00a0 Jacqueline \u00a0 P\u00e1ez, \u00a0Luz \u00a0Karime \u00a0Cifuentes \u00a0Ocampo, \u00a0Gustavo \u00a0D\u00edaz \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0y \u00a0Luis \u00a0Antonio \u00a0Gait\u00e1n \u00a0Rodr\u00edguez. En este sentido, destac\u00f3 que los \u00a0tres \u00a0 primeros \u00a0 contienen \u00a0 errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0que \u00a0imposibilitan \u00a0otorgarles \u00a0credibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0Luis \u00a0Antonio \u00a0Gait\u00e1n \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0admiti\u00f3 \u00a0que es el \u00fanico declarante que \u00a0podr\u00eda \u00a0tenerse \u00a0como testigo directo de la presencia del encartado en el lugar \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0considera \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0no se usan \u00a0adecuadamente \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de la sana cr\u00edtica.\u00a0 Pone en tela de juicio la \u00a0credibilidad \u00a0del \u00a0citado \u00a0por \u00a0haber rendido su testimonio pocos d\u00edas antes de \u00a0clausurarse \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0sin \u00a0aparecer \u00a0relacionado \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0informes \u00a0rendidos, \u00a0el \u00a0mismo \u00a0d\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0sucesos, por la Polic\u00eda Judicial \u00a0respecto de las personas que de ellos conocieron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0y \u00a0habida \u00a0cuenta adem\u00e1s de concurrir en \u00e9l, el \u00a0mismo \u00a0cuestionable \u00a0inter\u00e9s \u00a0de su hermana Luz Myriam \u00a0Gait\u00e1n, \u00a0 es \u00a0del \u00a0criterio \u00a0que \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Luis \u00a0Antonio \u00a0Gait\u00e1n no es \u00a0espont\u00e1neo, \u00a0sino \u00a0enderezado \u00a0a afianzar la incriminaci\u00f3n contra alguien que, \u00a0como \u00a0el \u00a0aqu\u00ed \u00a0procesado, \u00a0expres\u00f3 \u00a0su \u00a0apoyo \u00a0al \u00a0grupo \u00a0de \u00a0limpieza social \u00a0encargado de la ejecuci\u00f3n de las v\u00edctimas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0demandante \u00a0ech\u00f3 \u00a0de \u00a0menos \u00a0tambi\u00e9n, \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n del \u00a0testimonio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Gait\u00e1n \u00a0 Rodr\u00edguez, \u00a0 un \u00a0 examen \u00a0 en \u00a0 conjunto \u00a0con \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0que \u00a0lo \u00a0contradicen.\u00a0 \u00a0 Denota \u00a0 que \u00a0 Jacqueline \u00a0P\u00e1ez \u00a0afirm\u00f3 \u00a0no \u00a0haberlo \u00a0visto en el lugar de los hechos, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0no \u00a0coincidente con lo declarado por aqu\u00e9l. La deponente en ning\u00fan \u00a0momento \u00a0declar\u00f3, como lo asever\u00f3 el testigo en menci\u00f3n, que el individuo que \u00a0se \u00a0quit\u00f3 \u00a0la \u00a0capucha y la mir\u00f3 de cerca fuese JORGE \u00a0DUR\u00c1N. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adem\u00e1s, \u00a0no es normal que el acusado, a pesar de haber sido miembro \u00a0de \u00a0la \u00a0Junta \u00a0de Acci\u00f3n comunal, m\u00e1xime que con ocasi\u00f3n de ello trabaj\u00f3 con \u00a0personas \u00a0 allegadas \u00a0a \u00a0las \u00a0v\u00edctimas, \u00a0como \u00a0Myriam \u00a0Gait\u00e1n \u00a0 y \u00a0 su \u00a0 hermana, \u00a0 hubiese \u00a0propiciado \u00a0su \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0al despojarse de la capucha para pasar por debajo de una fuente \u00a0de \u00a0luz, \u00a0momentos \u00a0antes \u00a0de \u00a0sonar los disparos que cegaron la vida de los hoy \u00a0occisos, \u00a0como lo afirman los testigos de cargo. \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Concluy\u00f3 \u00a0de \u00a0esa \u00a0manera \u00a0que \u00a0los errores observados en los cinco \u00a0testimonios \u00a0en \u00a0menci\u00f3n conducen a deslegitimar la certeza que se ha pregonado \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que \u00a0mediando el \u00a0atropello \u00a0de \u00a0las normas que imponen a los falladores la necesidad de ajustarse \u00a0a \u00a0los \u00a0principios de la sana cr\u00edtica, en especial las reglas de la experiencia \u00a0\u201cy \u00a0el \u00a0discurrir com\u00fan de las cosas\u201d, \u00a0se \u00a0termin\u00f3 \u00a0vulnerando \u00a0indirectamente \u00a0el \u00a0precepto \u00a0que manda \u00a0aplicar \u00a0el \u00a0principio \u00a0in \u00a0dubio \u00a0pro reo cuando no existe certeza de la responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aunque \u00a0estim\u00f3 \u00a0que \u00a0con \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio que se \u00a0enarbolan \u00a0en el fallo atacado no alcanza a soportarse la condena, se refiri\u00f3 a \u00a0ellos \u00a0para \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0deficiencias en la construcci\u00f3n de la \u00a0inferencia \u00a0 l\u00f3gica. \u00a0 As\u00ed, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0su \u00a0simpat\u00eda \u00a0hacia \u00a0el \u00a0grupo \u00a0de \u00a0\u201climpieza \u00a0social\u201d, \u00a0replic\u00f3 \u00a0que \u00a0esa \u00a0situaci\u00f3n \u00a0no \u00a0lo \u00a0ubica \u00a0en forma \u00a0inmediata \u00a0y \u00a0directa \u00a0como \u00a0part\u00edcipe \u00a0en \u00a0las \u00a0actividades \u00a0delictivas de los \u00a0miembros \u00a0de \u00a0esa \u00a0agrupaci\u00f3n, \u00a0porque, de lo contrario, todas las personas del \u00a0sector \u00a0que \u00a0resultaron \u00a0afectadas \u00a0con el accionar delincuencial de los Gait\u00e1n \u00a0estar\u00edan en condiciones de resultar implicadas en sus homicidios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0pertenencia \u00a0del \u00a0procesado \u00a0a \u00a0la junta de acci\u00f3n comunal y su \u00a0apresurado \u00a0abandono \u00a0de \u00a0la \u00a0zona, \u00a0para \u00a0el \u00a0casacionista, \u00a0son cuestiones que \u00a0tampoco \u00a0lo \u00a0vinculan con la conformaci\u00f3n del grupo criminal ni mucho menos con \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0se \u00a0presentaron \u00a0en \u00a0la casa de los hoy occisos. Piensa que su \u00a0ausencia \u00a0pudo \u00a0obedecer \u00a0a \u00a0plurales \u00a0razones, \u00a0entre \u00a0ellas la referida por el \u00a0acusado, \u00a0es decir, que ten\u00eda que desplazarse a diferentes regiones del pa\u00eds a \u00a0buscar trabajo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Seg\u00fan \u00a0el \u00a0censor, \u00a0aun \u00a0si \u00a0estuviera \u00a0plenamente \u00a0demostrado \u00a0que \u00a0DUR\u00c1N \u00a0D\u00cdAZ pertenec\u00eda al \u00a0grupo \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0\u201climpieza \u00a0 \u00a0social\u201d, \u00a0ello \u00a0no bastar\u00eda para se\u00f1alarlo como responsable de los hechos \u00a0lesivos \u00a0de \u00a0la \u00a0vida, \u00a0\u201cpuesto que para llegar a esa \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0resulta \u00a0imprescindible \u00a0la \u00a0plena \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0su presencia \u00a0activa \u00a0 codominando \u00a0 aquellos, \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0 previa \u00a0 y \u00a0 posterior \u00a0 a \u00a0 su \u00a0acaecimiento\u201d, \u00a0 sin \u00a0que \u00a0sea \u00a0dable \u00a0derivar \u00a0esa \u00a0participaci\u00f3n \u00a0\u201cacudiendo a propuestas sustitutivas \u00a0tales \u00a0como \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0de \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0o \u00a0autor\u00eda intelectual\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Solicit\u00f3, \u00a0 por \u00a0 tanto, \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0para, \u00a0dictando \u00a0la \u00a0sentencia de reemplazo, absolver al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESPUESTA \u00a0 DEL \u00a0 NO \u00a0RECURRENTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0 defensora \u00a0de \u00a0JORGE \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0DUR\u00c1N \u00a0D\u00cdAZ \u00a0pidi\u00f3 \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0por el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, para lo cual se\u00f1al\u00f3 que los testimonios sobre los que se \u00a0fund\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0no \u00a0fueron \u00a0analizados \u00a0conforme a los postulados de la sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0en \u00a0particular \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0la \u00a0experiencia. Las \u00a0primeras, \u00a0a\u00f1adi\u00f3, \u00a0ense\u00f1an que dijo la verdad quien hace tres a\u00f1os declar\u00f3 \u00a0que \u00a0no \u00a0vio \u00a0al atacante o no reconoci\u00f3 a ninguno, contrario a lo que acontece \u00a0con \u00a0quien, \u00a0pasado \u00a0ese \u00a0tiempo, relata detalles que s\u00f3lo se le ocurren ahora. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0indican \u00a0que \u00a0si a\u00f1os despu\u00e9s de \u00a0ocurrido \u00a0un \u00a0hecho, \u00a0personas \u00a0que \u00a0dijeron no saber nada al respecto resuelven \u00a0se\u00f1alar \u00a0a \u00a0alguien \u00a0como \u00a0su \u00a0autor, \u00a0es porque \u201cse \u00a0dedican \u00a0 a \u00a0 hacer \u00a0 c\u00e1balas \u00a0y \u00a0a \u00a0\u2018atar \u00a0 cabos\u2019 \u00a0hasta \u00a0que \u00a0llegan a falsas conclusiones que luego declaran a la justicia sin el \u00a0menor escr\u00fapulo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 su \u00a0 criterio, \u00a0 fue \u00a0 la \u00a0uni\u00f3n \u00a0de \u00a0comentarios, \u00a0rumores \u00a0y \u00a0coincidencias \u00a0lo \u00a0que \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0mencionados \u00a0declarantes \u00a0a \u00a0efectuar un \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0injusto \u00a0contra \u00a0una \u00a0persona \u00a0en quien solamente recaen indicios \u00a0meramente \u00a0circunstanciales, \u00a0como declarar su simpat\u00eda hacia un grupo de mutua \u00a0protecci\u00f3n \u00a0entre \u00a0vecinos \u00a0o pertenecer a un grupo familiar o social, del cual \u00a0se \u00a0tiene \u00a0noticia \u00a0cierta \u00a0de ser contradictor con otro grupo social de iguales \u00a0caracter\u00edsticas en el barrio colindante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Consider\u00f3, \u00a0de \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0desatendida \u00a0la \u00a0regla \u00a0de la l\u00f3gica \u00a0consistente \u00a0en \u00a0que \u00a0si \u00a0al \u00a0familiar \u00a0de \u00a0una v\u00edctima se le informa que ya se \u00a0descubri\u00f3 \u00a0o se captur\u00f3 al agresor, \u201cesa persona no \u00a0descansar\u00e1 \u00a0hasta \u00a0asegurarse que no lo dejen libre tan f\u00e1cilmente y para ello \u00a0debe \u00a0comparecer\u2026 \u00a0a decir lo que no vio pero que ahora desear\u00eda haber visto, \u00a0pues \u00a0acude \u00a0a \u00a0declarar \u00a0ya \u00a0no \u00a0sus suposiciones sino aquello de lo cual se ha \u00a0convencido por fuerza de los comentarios y de los rumores\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0la \u00a0regla \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia, a\u00f1adi\u00f3, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual cuando hay dos grupos en discordia, al punto de ser catalogados \u00a0como \u00a0enemigos, \u00a0cada \u00a0uno har\u00e1 lo que estime necesario para hacerle da\u00f1o a su \u00a0contrario, \u00a0como \u00a0aconteci\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0evento \u00a0donde \u00a0se \u00a0aprovech\u00f3 el \u00a0homicidio \u00a0para \u00a0perjudicar \u00a0al aqu\u00ed procesado; persona respecto de quien nadie \u00a0ten\u00eda \u00a0certeza \u00a0y \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0duda \u00a0de \u00a0su \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en dicho acaecer \u00a0delincuencial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO \u00a0DEL MINISTERIO \u00a0P\u00daBLICO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Primer cargo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Partiendo \u00a0de \u00a0recordar \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0constitucional de mantener \u00a0inc\u00f3lume \u00a0el derecho de defensa en el curso de la actuaci\u00f3n procesal, sostiene \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0Cuarto \u00a0Delegado \u00a0para la Casaci\u00f3n Penal que la demostraci\u00f3n a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0recurso de casaci\u00f3n del desconocimiento de esa garant\u00eda requiere \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0incidencia \u00a0de la irregularidad, labor que omite el actor, sin que \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0vislumbren las condiciones necesarias para salvar esa deficiencia y \u00a0promover en tal caso la intervenci\u00f3n oficiosa de la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0ese \u00a0orden, \u00a0convino \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0en \u00a0que \u00a0ante la \u00a0renuncia \u00a0de \u00a0un defensor es necesario acudir a lo dispuesto en el inciso cuarto \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a069 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Civil. Pero considera que el \u00a0juzgador \u00a0de primer grado no pretermiti\u00f3 el aviso all\u00ed previsto, por cuanto en \u00a0la \u00a0misma \u00a0audiencia \u00a0preparatoria \u00a0se advirti\u00f3 al procesado de la dimisi\u00f3n el \u00a0d\u00eda \u00a0anterior \u00a0de \u00a0su \u00a0representante \u00a0judicial, \u00a0se\u00f1alando \u00a0aqu\u00e9l su inter\u00e9s \u00a0porque lo asistiera un defensor de oficio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tampoco \u00a0 encontr\u00f3 \u00a0 fundada \u00a0 la \u00a0queja \u00a0de \u00a0haberse \u00a0nombrado \u00a0un \u00a0profesional \u00a0del \u00a0derecho \u00a0s\u00f3lo \u00a0para la audiencia preparatoria. Esa cl\u00e1usula, \u00a0a\u00f1adi\u00f3, \u00a0de \u00a0anta\u00f1o se tiene por la jurisprudencia como no escrita, en raz\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0previsi\u00f3n legal en contrario; es m\u00e1s, dicho proceder no tuvo incidencia \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0pues veinte d\u00edas despu\u00e9s se reemplaz\u00f3 al letrado por uno de \u00a0confianza, \u00a0 sin \u00a0 que \u00a0 ninguna \u00a0 diligencia \u00a0 se \u00a0 llevara \u00a0 a \u00a0 cabo \u00a0en \u00a0ese \u00a0interregno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Le \u00a0pareci\u00f3 \u00a0ajustada \u00a0a la legalidad la designaci\u00f3n directa de un \u00a0defensor \u00a0de \u00a0oficio \u00a0pues, de acuerdo con el art\u00edculo 21 de la Ley 142 de 1992 \u00a0vigente \u00a0para \u00a0la \u00a0\u00e9poca \u00a0en \u00a0que \u00a0se celebr\u00f3 la audiencia preparatoria, s\u00f3lo \u00a0resulta \u00a0viable \u00a0acudir \u00a0a uno de la defensor\u00eda p\u00fablica si realmente se carece \u00a0de \u00a0recursos \u00a0econ\u00f3micos, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0no era el caso del aqu\u00ed procesado, porque \u00a0aunque \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0afirm\u00f3 \u00a0en \u00a0dicha \u00a0diligencia, lo cierto es que poco despu\u00e9s \u00a0design\u00f3 \u00a0uno de confianza, de manera que de investigarse, conforme lo prev\u00e9 la \u00a0norma antes citada, se habr\u00eda procedido en la forma como se hizo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Finalmente, \u00a0estim\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0designaci\u00f3n de defensor de oficio el \u00a0mismo \u00a0d\u00eda \u00a0en \u00a0que se llev\u00f3 a cabo la audiencia preparatoria y su aceptaci\u00f3n \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0un \u00a0abogado que no conoc\u00eda el proceso, no afect\u00f3 el derecho de \u00a0defensa. \u00a0A \u00a0este \u00a0respecto replic\u00f3 al censor la afirmaci\u00f3n consistente en que \u00a0dicha \u00a0diligencia \u00a0es \u00a0\u201cla \u00faltima oportunidad que se \u00a0tiene \u00a0para formular propuestas probatorias\u201d, pues en \u00a0realidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0 ese \u00a0 \u00a0 \u00a0acto \u00a0 \u00a0 \u00a0procesal \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cresuelven\u201d \u00a0las \u00a0peticiones \u00a0solicitadas \u00a0durante \u00a0el \u00a0traslado \u00a0para \u00a0invocar \u00a0nulidades \u00a0y \u00a0solicitar \u00a0pruebas, \u00a0en cuya \u00a0oportunidad \u00a0la \u00a0defensora de entonces guard\u00f3 silencio, denotando que no era su \u00a0inter\u00e9s actuar en ese sentido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0destac\u00f3 \u00a0c\u00f3mo a pesar de que el acusado en forma \u00a0extempor\u00e1nea \u00a0alleg\u00f3 \u00a0una \u00a0petici\u00f3n \u00a0de pruebas, su solicitud fue atendida de \u00a0oficio \u00a0en lo relativo a quienes a\u00fan no hab\u00edan declarado, no as\u00ed frente a las \u00a0personas \u00a0que \u00a0se \u00a0escucharon \u00a0previamente, \u00a0incluso \u00a0con la intervenci\u00f3n de la \u00a0defensa de entonces. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00a0el reproche por nulidad no est\u00e1 \u00a0llamado a prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Segundo cargo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0 el \u00a0 Procurador \u00a0 Delegado, \u00a0 el \u00a0 demandante \u00a0 no \u00a0 cumpli\u00f3 \u00a0adecuadamente \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0exigido \u00a0cuando \u00a0se \u00a0denuncia la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 reglas \u00a0 de \u00a0 la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0pues \u00a0\u201cescasamente \u00a0se \u00a0traen \u00a0postulados de la com\u00fan ocurrencia que no se \u00a0atina \u00a0a \u00a0explicar \u00a0por \u00a0qu\u00e9 encajan aqu\u00ed\u201d, lo cual \u00a0revela \u00a0el \u00a0inter\u00e9s \u00a0por \u00a0enfrentar \u00a0una \u00a0particular \u00a0visi\u00f3n \u00a0de los medios de \u00a0persuasi\u00f3n a la elaborada por el Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Y \u00a0si \u00a0bien, \u00a0a\u00f1adi\u00f3, \u00a0al \u00a0denunciar \u00a0la distorsi\u00f3n del contenido \u00a0objetivo \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0satisfizo \u00a0con la simple relaci\u00f3n de \u00a0fragmentos \u00a0 de \u00a0 elementos \u00a0 probatorios \u00a0 las \u00a0exigencias \u00a0de \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0relacionadas \u00a0con \u00a0el \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0que \u00a0de esa forma postul\u00f3, \u00a0posteriormente \u00a0ensay\u00f3 posturas eminentemente personales, lo cual se opone a la \u00a0naturaleza \u00a0del \u00a0recurso \u00a0que \u00a0impone \u00a0un \u00a0ataque \u00a0l\u00f3gico argumentativo y no la \u00a0prolongaci\u00f3n de la discusi\u00f3n entre tesis distintas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0estim\u00f3 \u00a0que no hubo distorsi\u00f3n del contenido del \u00a0testimonio \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0Jacqueline \u00a0 \u00a0P\u00e1ez. \u00a0Para \u00a0efectuar \u00a0esa \u00a0afirmaci\u00f3n, \u00a0empez\u00f3 \u00a0por \u00a0precisar \u00a0que el \u00a0ad \u00a0quem s\u00ed apreci\u00f3 las dos \u00a0versiones \u00a0ofrecidas \u00a0por \u00a0la \u00a0declarante, \u00a0cuya \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0en \u00a0conjunto \u00a0le \u00a0permiti\u00f3 \u00a0concluir \u00a0que \u00a0\u00e9sta \u00a0observ\u00f3 \u00a0el \u00a0rostro \u00a0del \u00a0procesado \u00a0cuando se \u00a0despoj\u00f3 \u00a0de la capucha, s\u00f3lo que no lo identific\u00f3 porque no lo conoc\u00eda, como \u00a0con \u00a0profunda \u00a0honradez \u00a0lo testific\u00f3 al pregunt\u00e1rsele si sab\u00eda que el sujeto \u00a0visto \u00a0el d\u00eda de los hechos respond\u00eda al \u201cnombre\u201d \u00a0del \u00a0JORGE \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0DUR\u00c1N \u00a0D\u00cdAZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan expres\u00f3, si se lee la declaraci\u00f3n de \u00a0la \u00a0 testigo \u00a0bajo \u00a0ese \u00a0entendimiento, \u00a0resulta \u00a0perfectamente \u00a0coherente \u00a0que, \u00a0finalmente, \u00a0 hubiera \u00a0 afirmado \u00a0respecto \u00a0del \u00a0procesado \u00a0que \u00a0\u201ca \u00a0\u00e9l \u00a0lo \u00a0vieron \u00a0casi todos\u201d. De ah\u00ed, \u00a0a\u00f1adi\u00f3, \u00a0 la \u00a0 aseveraci\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0cuando \u00a0predic\u00f3 \u00a0de \u00a0Jacqueline \u00a0 P\u00e1ez \u00a0 que \u00a0\u201cs\u00ed \u00a0 vio \u00a0 a \u00a0 DUR\u00c1N \u00a0 D\u00cdAZ \u00a0 pero \u00a0present\u00e1ndose \u00a0como \u00a0testigo \u00a0indirecta\u201d, \u00a0 \u00a0para \u00a0 concluir \u00a0 luego \u00a0 que \u00a0 fue \u00a0\u201cuna \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0 se\u00f1al\u00f3 \u00a0directamente\u201d \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 coautor \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 los \u00a0homicidios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Consider\u00f3 \u00a0carentes de fundamento las glosas hechas por el actor al \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Gustavo \u00a0D\u00edaz \u00a0Rodr\u00edguez. \u00a0En \u00a0su \u00a0criterio, \u00a0la \u00a0equivalencia matem\u00e1tica pretendida por el \u00a0impugnante \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0varios \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0una misma persona, es de \u00a0imposible \u00a0realizaci\u00f3n, \u00a0bastando \u00a0que los deponentes conserven identidad en lo \u00a0esencial \u00a0frente a los hechos materia de la investigaci\u00f3n. Adem\u00e1s, agreg\u00f3, el \u00a0transcurso \u00a0del \u00a0tiempo \u00a0se \u00a0ve \u00a0superado \u00a0por \u00a0la \u00a0concordancia \u00a0con los dem\u00e1s \u00a0testimonios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0estim\u00f3 \u00a0afortunado \u00a0valorar \u00a0negativamente el parentesco con la \u00a0v\u00edctima, \u00a0porque \u00a0si \u00a0as\u00ed \u00a0fuera \u00a0\u201cel \u00a0sub judice, \u00a0debido \u00a0al lugar donde se produjo, quedar\u00eda sin forma de demostrarse por cuanto \u00a0entre \u00a0 todos \u00a0 los \u00a0ofendidos \u00a0exist\u00edan \u00a0v\u00ednculos \u00a0familiares\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0fundamento \u00a0le \u00a0pareci\u00f3 la queja de la \u00a0presunta \u00a0retractaci\u00f3n \u00a0del \u00a0testigo; \u00a0al \u00a0respecto \u00a0precis\u00f3 que si bien \u00e9ste \u00a0inicialmente \u00a0neg\u00f3 haber identificado a alguien y luego dijo lo contrario, ello \u00a0obedeci\u00f3 \u00a0al \u00a0temor \u00a0que \u00a0lo embargaba frente a la considerada en el sector una \u00a0nueva \u00a0 incursi\u00f3n \u00a0 del \u00a0 \u201cMovimiento \u00a0de \u00a0Limpieza \u00a0Social\u201d, como lo apreci\u00f3 el Tribunal a partir de la \u00a0versi\u00f3n \u00a0del \u00a0propio deponente, respecto de quien, adem\u00e1s, concluy\u00f3 que no se \u00a0contradijo \u00a0porque \u00a0siempre \u00a0asegur\u00f3 \u00a0haber \u00a0seguido \u00a0al \u00a0grupo \u00a0de homicidas y \u00a0devolverse ante las amenazas por ellos inferidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0el \u00a0Delegado, \u00a0no \u00a0existe contradicci\u00f3n alguna entre lo dicho \u00a0por \u00a0 \u00a0Gustavo \u00a0 \u00a0D\u00edaz \u00a0 \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0 y \u00a0lo \u00a0declarado \u00a0por \u00a0Luis Antonio Gait\u00e1n \u00a0Rodr\u00edguez. \u00a0En \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0porque \u00a0este \u00faltimo, \u00a0realmente, \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0inculpado \u00a0\u201cno \u00a0tra\u00eda \u00a0uniforme \u00a0negro, \u00a0ni \u00a0ven\u00eda \u00a0encapuchado\u201d, \u00a0lo cual \u00a0significa \u00a0que \u00a0se \u00a0hab\u00eda despojado de esas prendas. Y en segundo lugar, porque \u00a0los \u00a0declarantes \u00a0avizoraron \u00a0al \u00a0acusado \u00a0desde \u00a0posiciones distintas: mientras \u00a0Gait\u00e1n \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0lo \u00a0vio \u00a0pasar \u00a0 antes \u00a0 de \u00a0 los \u00a0disparos, \u00a0D\u00edaz \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0lo observ\u00f3 despu\u00e9s de los mismos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Es \u00a0del criterio que el ad quem \u00a0no \u00a0err\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Luz \u00a0Karime \u00a0Cifuentes \u00a0Ocampo, por cuanto, \u00a0partiendo \u00a0de su versi\u00f3n inicial, en donde manifest\u00f3 haber visto el rostro del \u00a0procesado \u00a0sin \u00a0saber \u00a0en ese momento de qui\u00e9n se trataba, analiz\u00f3 su versi\u00f3n \u00a0final \u00a0 y \u00a0 concluy\u00f3 \u00a0 que \u00a0 aun \u00a0cuando \u00a0la \u00a0deponente \u00a0quiso \u00a0mostrarse \u00a0como \u00a0\u201ctestigo \u00a0 \u00a0 \u00a0 indirecta\u201d, \u00a0 \u00a0 \u00a0 reconoci\u00f3 \u00a0saber \u00a0que \u00a0entre \u00a0los \u00a0agresores \u00a0estaba \u00a0el procesado, \u00a0porque \u00a0su \u00a0nombre \u00a0fue referido por Luz Myriam Gait\u00e1n \u00a0de \u00a0Ortiz, quien a su vez lo sab\u00eda por haber trabajado \u00a0con \u00e9l en un restaurante escolar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sobre \u00a0la declaraci\u00f3n de la propia Gait\u00e1n \u00a0de \u00a0Ortiz, no consider\u00f3 necesario abundar, m\u00e1s all\u00e1 \u00a0de \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0cuando \u00a0revis\u00f3 el testimonio de Gustavo \u00a0D\u00edaz \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0en punto a la queja del parentesco \u00a0con \u00a0las \u00a0v\u00edctimas. \u00a0Estim\u00f3, de otra parte, que el incremento progresivo de la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0por \u00a0ella \u00a0suministrada, \u00a0no \u00a0demerit\u00f3 su contenido ni afect\u00f3 su \u00a0correcta \u00a0apreciaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0se \u00a0la \u00a0confront\u00f3 \u00a0con las dem\u00e1s para extraerle \u00a0credibilidad. \u00a0 Es \u00a0as\u00ed \u00a0como, \u00a0a\u00f1adi\u00f3, \u00a0result\u00f3 \u00a0cierto \u00a0que \u00a0las \u00a0testigos \u00a0Jacqueline \u00a0 \u00a0P\u00e1ez \u00a0 \u00a0y \u00a0Luz \u00a0 \u00a0Karime \u00a0 \u00a0Cifuentes \u00a0 \u00a0Ocampo \u00a0 \u00a0s\u00ed \u00a0 se\u00f1alaron \u00a0al \u00a0procesado, \u00a0mientras \u00a0apareci\u00f3 \u00a0infundada \u00a0la \u00a0retractaci\u00f3n \u00a0atribuida a D\u00edaz Rodr\u00edguez.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0tales \u00a0condiciones, \u00a0piensa \u00a0que \u00a0\u201clo \u00a0narrado \u00a0por \u00a0Luz Myriam Gait\u00e1n de Ortiz hall\u00f3 pleno respaldo en esos dichos y \u00a0aquellos \u00a0en \u00a0\u00e9sta, pues si se repara, desde su primera salida procesal y luego \u00a0en \u00a0la \u00a0\u00faltima, \u00a0asegura que Jacqueline P\u00e1ez y Luis Antonio Gait\u00e1n Rodr\u00edguez \u00a0lograron \u00a0observar \u00a0al \u00a0acusado, \u00a0lo cual coincide con estos, y su relato de los \u00a0hechos \u00a0encaja con el entregado por aquellos y Gustavo D\u00edaz Rodr\u00edguez, lo cual \u00a0fue oportunamente analizado por el Tribunal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0 el \u00a0 Ministerio \u00a0 P\u00fablico, \u00a0 respecto \u00a0 del \u00a0 testimonio \u00a0de \u00a0Gait\u00e1n \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0resulta \u00a0irrelevante \u00a0 que \u00a0 Jacqueline \u00a0 P\u00e1ez \u00a0 no \u00a0mencionara a ese declarante en su primera versi\u00f3n, am\u00e9n de que \u00a0al \u00a0revisar el acta respectiva se concluye que el interrogatorio se concret\u00f3 al \u00a0episodio \u00a0del \u00a0ataque \u00a0y \u00a0no \u00a0a \u00a0lo \u00a0ocurrido \u00a0en \u00a0la periferia. El asunto de la \u00a0familiaridad, \u00a0en\u00a0 \u00a0su \u00a0criterio, ya se agot\u00f3, no siendo acertado entonces \u00a0que \u00a0por \u00a0ello carezca de espontaneidad, m\u00e1xime cuando trajo detalles que otros \u00a0deponentes no hab\u00edan referido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Las \u00a0 restantes \u00a0 glosas \u00a0formuladas \u00a0por \u00a0el \u00a0censor \u00a0al \u00a0precitado \u00a0testimonio \u00a0le \u00a0parecen, \u00a0igualmente, infundadas. Destac\u00f3 al respecto que si no \u00a0hubo \u00a0 chance \u00a0 de \u00a0interrogar \u00a0a \u00a0P\u00e1ez \u00a0sobre \u00a0lo \u00a0dicho por Gait\u00e1n Rodr\u00edguez fue \u00a0porque \u00a0este \u00a0\u00faltimo declar\u00f3 siete d\u00edas despu\u00e9s de \u00a0ocurrida la declaraci\u00f3n final de aqu\u00e9lla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No juzg\u00f3 pertinente la extra\u00f1eza del censor \u00a0por \u00a0el hecho de que el procesado se hubiese despojado del pasamonta\u00f1as. Por lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0estim\u00f3 que si se acude a las reglas de la experiencia, ser\u00e1 necesario \u00a0\u201cindicar que es propio de esta clase de agrupaciones \u00a0intimidar \u00a0a las personas divulgando su identidad, porque con ello generan mayor \u00a0temor \u00a0en \u00a0la poblaci\u00f3n al amparo desde luego del uso de las armas y su nutrido \u00a0n\u00famero, \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual \u00a0nuestra \u00a0sociedad \u00a0desafortunadamente \u00a0est\u00e1 \u00a0plenamente \u00a0informada\u201d.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Consider\u00f3 \u00a0como \u00a0otro \u00a0ejemplo \u00a0de \u00a0la \u00a0particular \u00a0percepci\u00f3n del \u00a0casacionista, \u00a0la \u00a0objeci\u00f3n \u00a0acerca \u00a0de la providencial presencia del alumbrado \u00a0p\u00fablico \u00a0en \u00a0el \u00a0sector \u00a0por el cual justo transit\u00f3 el enjuiciado. Ese reparo, \u00a0precis\u00f3, \u00a0s\u00f3lo \u00a0tendr\u00eda \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0\u00e9xito de haberse demostrado que no \u00a0exist\u00eda \u00a0iluminaci\u00f3n, \u00a0que el testigo no ten\u00eda \u00e1ngulo de visi\u00f3n o capacidad \u00a0f\u00edsica para hacerlo, nada de lo cual evidencia la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se\u00f1al\u00f3, \u00a0finalmente, \u00a0que \u00a0el ataque a los indicios apreciados por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0lo \u00a0realiza \u00a0el demandante de forma contraria a la exigida en esta \u00a0sede, \u00a0pues \u00a0prefiri\u00f3 \u00a0la t\u00e9cnica del contraindicio o indicio de exculpaci\u00f3n, \u00a0cuando \u00a0correspond\u00eda \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0fase \u00a0de \u00a0la \u00a0construcci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0indirecta \u00a0en \u00a0donde \u00a0se \u00a0cometi\u00f3 un error de hecho o de derecho, para despu\u00e9s \u00a0fundamentar su incidencia frente al fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Concluyendo \u00a0de \u00a0esa \u00a0manera \u00a0en \u00a0la \u00a0imposibilidad \u00a0de reconocer al \u00a0procesado la duda, solicit\u00f3 desestimar tambi\u00e9n el segundo cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0Procurador \u00a0Delegado, \u00a0en \u00a0cap\u00edtulo \u00a0separado, \u00a0se \u00a0ocup\u00f3 \u00a0del \u00a0alegato \u00a0del no demandante, para cuestionar a la defensa, por cuanto en lugar de \u00a0examinar \u00a0las \u00a0censuras \u00a0en \u00a0su postulaci\u00f3n y desarrollo, como es propio de esa \u00a0oportunidad \u00a0procesal, \u00a0se \u00a0dedic\u00f3 \u00a0a coadyuvar la demanda, adicionando a \u00e9sta \u00a0argumentos \u00a0y \u00a0promoviendo \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de un alegato propio de las instancias el \u00a0reexamen de la decisi\u00f3n que le puso fin a la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pidi\u00f3, \u00a0por \u00a0\u00faltimo, \u00a0casar \u00a0parcialmente \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0por \u00a0dos \u00a0razones. \u00a0La \u00a0primera, \u00a0dado \u00a0que \u00a0se quebrant\u00f3 la congruencia que debe existir \u00a0entre \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0al incluirse en \u00e9ste las \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0mayor \u00a0punibilidad contenidas en los numerales 2\u00ba, 5\u00ba y 10 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a058 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal, a pesar de no haber sido imputadas en el \u00a0pliego \u00a0acusatorio. \u00a0En \u00a0tal \u00a0virtud, consider\u00f3 que debe redosificarse la pena, \u00a0partiendo \u00a0del cuarto m\u00ednimo, de manera que, conservando el criterio fijado por \u00a0el \u00a0a \u00a0quo, a 156 meses debe \u00a0incrementarse \u00a08 \u00a0meses \u00a0y \u00a0al \u00a0resultado sumarse 60 meses, para un total de 224 \u00a0meses, \u00a0con \u00a0lo cual de paso se corrige el error aritm\u00e9tico en que se incurri\u00f3 \u00a0al \u00a0 fijarse \u00a0 una \u00a0pena \u00a0inicial \u00a0de \u00a0200 \u00a0meses, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0m\u00ednima \u00a0era \u00a0de \u00a0192. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Y \u00a0la \u00a0segunda, \u00a0por haberse vulnerado el principio de favorabilidad \u00a0cuando \u00a0la \u00a0pena \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0se aparej\u00f3 en su duraci\u00f3n a la principal de prisi\u00f3n, la \u00a0cual \u00a0se \u00a0fij\u00f3 \u00a0en \u00a022 \u00a0a\u00f1os, \u00a0no obstante que el C\u00f3digo Penal de 1980, en su \u00a0art\u00edculo \u00a044, establec\u00eda como l\u00edmite m\u00e1ximo para dicha accesoria el t\u00e9rmino \u00a0de 10 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el \u00a0orden propuesto por el casacionista, como quiera que respeta \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0prioridad que gobierna el recurso, examinar\u00e1 la Sala los dos \u00a0cargos \u00a0 \u00a0formulados \u00a0 \u00a0contra \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 del \u00a0 Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 de \u00a0Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Primer cargo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0derecho \u00a0de defensa constituye garant\u00eda de estirpe fundamental, \u00a0cuya \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0genera nulidad, conforme lo tiene establecido el numeral 3\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo 306 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2000. De acuerdo con el \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0su ejercicio debe garantizarse \u00a0durante \u00a0todo \u00a0el proceso, es decir, en las fases de investigaci\u00f3n (que incluye \u00a0la indagaci\u00f3n previa) y el juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0no \u00a0cualquier \u00a0defecto en el desarrollo de la defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0o \u00a0su mera ausencia temporal comporta el quebranto de dicha garant\u00eda. \u00a0S\u00f3lo \u00a0acarrea \u00a0esa \u00a0consecuencia \u00a0y, \u00a0por \u00a0consiguiente, \u00a0la \u00a0invalidez \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0aquella \u00a0omisi\u00f3n defensiva que revista car\u00e1cter trascendente, por \u00a0afectar \u00a0los \u00a0intereses \u00a0del \u00a0procesado. \u00a0Sobre \u00a0este \u00a0particular, \u00a0la \u00a0Corte ha \u00a0expresado lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cHa reiterado esta Sala de la Corte que no \u00a0toda \u00a0 muestra \u00a0 de \u00a0 pasividad \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0est\u00e1 \u00a0llamada \u00a0a \u00a0generar \u00a0la \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado, \u00a0si \u00a0tal \u00a0postura no es reflejo de una verdadera \u00a0inasistencia \u00a0o desamparo que ponga en riesgo o lesione el derecho del procesado \u00a0a \u00a0 \u00a0ser \u00a0 debidamente \u00a0 asistido \u00a0 dentro \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 actuaci\u00f3n\u201d1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el caso que concita la atenci\u00f3n de la Sala, el censor afirma la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de defensa, por designarse al procesado un defensor de \u00a0oficio \u00a0en \u00a0el curso de la audiencia preparatoria, sin comunicarle oportunamente \u00a0la \u00a0renuncia \u00a0que \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0anterior \u00a0manifest\u00f3 \u00a0su \u00a0defensora de confianza, a \u00a0efectos \u00a0de \u00a0que \u00a0el aludido la sustituyera, ni acudir previamente a un defensor \u00a0p\u00fablico \u00a0en caso de que \u00e9ste declinara de ese derecho. Cuestion\u00f3, adem\u00e1s, el \u00a0proceder \u00a0del \u00a0director \u00a0del juicio por hacer recaer el nombramiento oficioso en \u00a0un \u00a0profesional \u00a0del \u00a0derecho \u00a0que \u00a0no \u00a0conoc\u00eda la actuaci\u00f3n, asign\u00e1ndole tal \u00a0labor \u00a0\u00fanicamente \u00a0para \u00a0esa diligencia, con desconocimiento de lo dispuesto en \u00a0el art\u00edculo 129 del estatuto procesal penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0bien \u00a0lo \u00a0recuerda el Procurador Delegado, constituye criterio \u00a0reiterado \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0que \u00a0el \u00a0inciso cuarto del art\u00edculo 69 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil \u00a0resulta aplicable al proceso penal, por raz\u00f3n de la norma \u00a0rectora \u00a0consagrada \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a023 de la Ley 600 de 2000, dado que en la \u00a0codificaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0penal \u00a0no est\u00e1 regulado el tr\u00e1mite relacionado con la \u00a0renuncia \u00a0del \u00a0defensor. En efecto, en sentencia del 15 de marzo de 2001 sostuvo \u00a0la Sala: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026 En cuanto a la afirmaci\u00f3n que hace el \u00a0casacionista, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que el art\u00edculo 69 del C. de P. Civil no es \u00a0aplicable \u00a0al \u00a0proceso penal y que cuando el profesional del derecho renuncia al \u00a0mandato \u00a0abandona \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que debe procederse, inmediatamente, a \u00a0aceptarla \u00a0y \u00a0a \u00a0notificar \u00a0con prontitud al sindicado para que designe un nuevo \u00a0defensor \u00a0o \u00a0si no lo nombra designarle uno de oficio, ninguna raz\u00f3n le asiste, \u00a0ya \u00a0que al no estar expresamente regulada esta materia es aplicable el art\u00edculo \u00a069, \u00a0mencionado, \u00a0al \u00a0tenor \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a021 \u00a0del C. de P. Penal, y, adem\u00e1s, \u00a0porque \u00a0tal \u00a0precepto \u00a0se \u00a0aviene \u00a0a \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0del \u00a0proceso penal y de la \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0la defensa, como quiera que con \u00e9l se cumple el postulado de que \u00a0la \u00a0defensa \u00a0debe \u00a0ser \u00a0real, permanente y continua, imponi\u00e9ndole al abogado la \u00a0carga \u00a0de \u00a0seguir \u00a0al \u00a0frente de ella hasta cuando se acepte y corra un t\u00e9rmino \u00a0prudencial, \u00a0que \u00a0la \u00a0ley \u00a0ha \u00a0fijado \u00a0en \u00a05 \u00a0d\u00edas, \u00a0para \u00a0que \u00a0se proceda a su \u00a0reemplazo, \u00a0sin \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0con \u00a0ello \u00a0se \u00a0afecte \u00a0el \u00a0derecho al trabajo del \u00a0abogado, \u00a0sino \u00a0que \u00a0obedece, como lo se\u00f1ala el Delegado, al cumplimiento de la \u00a0funci\u00f3n \u00a0 \u00a0 social \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0profesi\u00f3n\u201d2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0 acuerdo \u00a0 con \u00a0 el \u00a0inciso \u00a0cuarto \u00a0del \u00a0citado \u00a0art\u00edculo \u00a069, \u00a0(L)a \u00a0 renuncia \u00a0no \u00a0pone \u00a0t\u00e9rmino \u00a0 al \u00a0poder \u00a0ni \u00a0a \u00a0la \u00a0sustituci\u00f3n, \u00a0sino \u00a0cinco \u00a0d\u00edas \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0notificarse \u00a0por \u00a0estado \u00a0el auto que la admita, y se haga saber al poderdante o \u00a0sustituidor \u00a0por \u00a0telegrama \u00a0dirigido \u00a0a \u00a0la \u00a0direcci\u00f3n denunciada para recibir \u00a0notificaciones \u00a0personales, \u00a0cuando \u00a0para este lugar exista el servicio, y en su \u00a0defecto \u00a0 como \u00a0lo \u00a0disponen \u00a0los \u00a0numerales \u00a01. \u00a0y \u00a02. \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0320\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Encuentra \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado cumpli\u00f3 a \u00a0cabalidad \u00a0el \u00a0mandato \u00a0contenido \u00a0en \u00a0la \u00a0citada \u00a0norma, pues en el curso de la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria, \u00a0una \u00a0vez \u00a0verific\u00f3 la existencia de la renuncia de la \u00a0defensora \u00a0de \u00a0confianza \u00a0suscitada \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0anterior, procedi\u00f3 a aceptarla y \u00a0dispuso \u00a0\u201ccorrer traslado al procesado para que haga \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0 manifestaciones \u00a0 \u00a0 \u00a0 pertinentes\u201d3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Desde \u00a0luego, \u00a0como \u00a0la aceptaci\u00f3n de la renuncia se efectu\u00f3 en el \u00a0curso \u00a0de \u00a0una \u00a0diligencia, \u00a0a t\u00e9rminos del art\u00edculo 182 del estatuto procesal \u00a0penal \u00a0de \u00a020004, \u00a0vigente \u00a0cuando \u00a0se \u00a0celebr\u00f3 \u00a0la \u00a0vista preparatoria5, no se hac\u00eda \u00a0necesaria \u00a0su \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0por estado, pues dicha decisi\u00f3n qued\u00f3 notificada \u00a0en \u00a0estrados. \u00a0Por \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, dado que acto seguido el juzgador le design\u00f3 al \u00a0procesado \u00a0un \u00a0defensor \u00a0de \u00a0oficio, \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0\u00e9ste \u00a0en \u00a0la audiencia \u00a0desplaz\u00f3 \u00a0de \u00a0inmediato a la dimitente, seg\u00fan los t\u00e9rminos del art\u00edculo 132, \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0se \u00a0refiere al cambio de defensor por obra del otorgamiento de un \u00a0nuevo \u00a0poder, \u00a0nada \u00a0se \u00a0opone \u00a0para \u00a0que se aplique tambi\u00e9n cuando se trata de \u00a0defensor \u00a0de \u00a0oficio. Luego no hab\u00eda lugar a esperar los cinco d\u00edas a que hace \u00a0alusi\u00f3n el art\u00edculo 69 del ordenamiento procesal civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ahora \u00a0bien, \u00a0del contenido del acta de la preparatoria se desprende \u00a0que \u00a0el \u00a0director \u00a0del \u00a0juicio \u00a0design\u00f3 \u00a0el \u00a0defensor de oficio a solicitud del \u00a0propio \u00a0procesado, \u00a0voluntad \u00a0que \u00a0expresamente qued\u00f3 rese\u00f1ada al finalizar la \u00a0diligencia, \u00a0 cuando \u00a0 se \u00a0 dej\u00f3 \u00a0 la \u00a0 siguiente \u00a0constancia: \u00a0\u201cSobre \u00a0su \u00a0defensa \u00a0el \u00a0procesado \u00a0solicita \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0designe un \u00a0defensor de oficio\u2026\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Es \u00a0 cierto \u00a0 que \u00a0al \u00a0hacer \u00a0dicha \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0el \u00a0acusado \u00a0la \u00a0fundament\u00f3 \u00a0en \u00a0no \u00a0poseer \u00a0recursos para pagar un abogado particular, lo cual, \u00a0para \u00a0el \u00a0censor, \u00a0impon\u00eda \u00a0acudir \u00a0a la figura del defensor p\u00fablico antes que \u00a0designarle \u00a0defensor \u00a0de \u00a0oficio. \u00a0Pero, \u00a0como lo puso de presente el Procurador \u00a0Delegado, \u00a0el \u00a0propio \u00a0procesado \u00a0se \u00a0encarg\u00f3 \u00a0de \u00a0desvirtuar \u00a0esa \u00a0incapacidad \u00a0econ\u00f3mica \u00a0 \u00a0cuando \u00a0 \u00a0pocos \u00a0 \u00a0d\u00edas \u00a0 \u00a0despu\u00e9s6 confiri\u00f3 poder a otro abogado \u00a0de \u00a0confianza \u00a0para \u00a0que \u00a0lo \u00a0representara \u00a0en \u00a0el \u00a0curso del juicio7, de suerte que \u00a0de \u00a0 haberse \u00a0acudido \u00a0a \u00a0la \u00a0defensor\u00eda \u00a0p\u00fablica, \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0patrimonio, \u00a0 seg\u00fan \u00a0 los \u00a0 t\u00e9rmino \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a021 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a024 \u00a0de \u00a019928, \u00a0 \u00a0 \u00a0vigente \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 entonces9, \u00a0 habr\u00eda \u00a0 conducido \u00a0a \u00a0la \u00a0negaci\u00f3n \u00a0de \u00a0ese \u00a0servicio \u00a0o \u00a0por \u00a0lo \u00a0menos \u00a0a \u00a0dilatar \u00a0innecesariamente la \u00a0actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aqu\u00ed \u00a0 es \u00a0 preciso \u00a0 se\u00f1alar \u00a0 que \u00a0 las \u00a0 normas \u00a0legales \u00a0deben \u00a0interpretarse \u00a0en \u00a0consonancia \u00a0con \u00a0los \u00a0principios \u00a0superiores previstos en la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0uno de cuyos pilares consiste en administrar justicia \u00a0de \u00a0manera \u00a0r\u00e1pida \u00a0y \u00a0cumplida, evitando las dilaciones injustificadas, seg\u00fan \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0contempla, \u00a0como \u00a0una \u00a0modalidad del debido proceso, el inciso 4\u00ba del \u00a0art\u00edculo 29 de la Carta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0eso, as\u00ed la figura del defensor de oficio, seg\u00fan los dictados \u00a0del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 131 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0opere \u00a0cuando \u00a0\u201cen \u00a0el \u00a0lugar \u00a0donde \u00a0se \u00a0adelanta \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0existiere \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0fuere \u00a0 \u00a0imposible \u00a0 nombrar \u00a0 un \u00a0 defensor \u00a0p\u00fablico\u201d, \u00a0 no \u00a0puede \u00a0pasarse \u00a0por \u00a0alto \u00a0que \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0130 \u00a0ib\u00eddem \u00a0consagra ese servicio p\u00fablico \u00fanicamente para quienes \u00a0\u201ccarecen \u00a0de \u00a0recursos \u00a0econ\u00f3micos \u00a0para proveer su \u00a0propia \u00a0defensa\u201d. \u00a0De \u00a0tal \u00a0manera \u00a0que \u00a0mientras la \u00a0Defensor\u00eda \u00a0del \u00a0Pueblo \u00a0realiza \u00a0la \u00a0consiguiente \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0en \u00a0orden a \u00a0determinar \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0patrimonial \u00a0del \u00a0interesado, \u00a0resulta perfectamente \u00a0viable \u00a0que \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0entre \u00a0tanto \u00a0provea \u00a0al procesado de un \u00a0defensor \u00a0de \u00a0oficio, \u00a0con \u00a0lo cual se evita el entorpecimiento de la actuaci\u00f3n \u00a0procesal, \u00a0haciendo \u00a0realidad el principio constitucional arriba mencionado, sin \u00a0sacrificar \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0fundamental que asiste al sujeto pasivo de la acci\u00f3n \u00a0penal de contar con una defensa t\u00e9cnica durante todo el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Es \u00a0cierto \u00a0s\u00ed \u00a0que, \u00a0contrariando lo dispuesto en el art\u00edculo 129 \u00a0del \u00a0ordenamiento procesal penal, seg\u00fan el cual el nombramiento del defensor de \u00a0confianza \u00a0o \u00a0de \u00a0oficio \u00a0\u201cse \u00a0entender\u00e1 \u00a0hasta \u00a0la \u00a0finalizaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 proceso\u201d, \u00a0el \u00a0juzgado \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria design\u00f3 al profesional \u00fanicamente para esa diligencia. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0la \u00a0Corte ha tenido ya la oportunidad de se\u00f1alar que ese tipo de \u00a0cl\u00e1usulas, \u00a0por \u00a0contrariar la ley, se entienden no escritas, de suerte que era \u00a0deber \u00a0del \u00a0profesional sobre quien recay\u00f3 dicha designaci\u00f3n seguir asistiendo \u00a0al procesado, m\u00e1s all\u00e1 de la propia audiencia preparatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0As\u00ed lo sostuvo la Sala con ocasi\u00f3n de norma similar contenida en \u00a0el C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 1991. En efecto: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026 \u00a0En \u00a0la \u00a0queja \u00a0se \u00a0hace referencia a \u00a0nombramientos \u00a0 \u00a0oficiosos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0defensores \u00a0 exclusivamente \u00a0 \u201cpara \u00a0 esta \u00a0diligencia\u201d. \u00a0Esto, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0no engendra irregularidad pues la frase no \u00a0tiene \u00a0capacidad para superar la ley y esta establec\u00eda que cada designaci\u00f3n se \u00a0entend\u00eda \u00a0\u201chasta \u00a0la \u00a0finalizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso\u201d. \u00a0Eran \u00a0las palabras del \u00a0art\u00edculo \u00a0139 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de \u00a01991, vigente en ese \u00a0entonces\u201d10. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0letrado \u00a0oficioso, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0es \u00a0verdad, \u00a0no \u00a0efectu\u00f3 \u00a0ninguna \u00a0actividad \u00a0defensiva \u00a0con posterioridad a la audiencia preparatoria, seguramente \u00a0por \u00a0tener \u00a0la \u00a0convicci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0su \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0hab\u00eda \u00a0concluido \u00a0con \u00a0la \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0de \u00a0dicha \u00a0diligencia. \u00a0Empero, encuentra la Sala que durante esos \u00a0subsiguientes \u00a0d\u00edas \u00a0y \u00a0hasta cuando el procesado design\u00f3 el nuevo defensor de \u00a0confianza, \u00a0no \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0trascendental alguna que requiriera la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la defensa, lo cual significa que no se present\u00f3 afectaci\u00f3n \u00a0a sus intereses. En punto a este aspecto, la Sala ha precisado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u201cEn \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0falta \u00a0de defensor durante alg\u00fan tiempo y la \u00a0alegada \u00a0inactividad \u00a0de \u00a0algunos \u00a0de quienes tuvieron a cargo la defensa de los \u00a0procesados, \u00a0ciertamente \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de la Sala reconoce que el derecho \u00a0del \u00a0sindicado a la defensa t\u00e9cnica es imperiosa en todas las fases procesales, \u00a0con \u00a0 caracter\u00edsticas \u00a0de \u00a0continuidad \u00a0y \u00a0permanencia; \u00a0pero \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0ha \u00a0establecido \u00a0que \u00a0si en un momento determinado el acusado dej\u00f3 de tenerla, ello \u00a0no \u00a0significa \u00a0que \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0as\u00ed cumplida devenga ineficaz, por ese solo \u00a0motivo, \u00a0 pues \u00a0 en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0trascendencia \u00a0que \u00a0orienta \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0nulidades, \u00a0s\u00f3lo si la irregularidad afecta insubsanablemente \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los sujetos procesales, o desconoce las bases fundamentales \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0juzgamiento, \u00a0 \u00a0resulta \u00a0 inevitable \u00a0 su \u00a0declaraci\u00f3n\u201d11. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0ah\u00ed que, con sustento en esa l\u00ednea jurisprudencial, haya dicho \u00a0tambi\u00e9n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201cTampoco puede entenderse conculcada esa \u00a0garant\u00eda \u00a0porque \u00a0al \u00a0cabo \u00a0de \u00a0m\u00e1s \u00a0de dos a\u00f1os de encontrarse paralizado el \u00a0proceso \u00a0-en \u00a0turno para se\u00f1alar fecha de audiencia p\u00fablica seg\u00fan el juzgado- \u00a0se \u00a0hubiere \u00a0determinado \u00a0que \u00a0el defensor se hab\u00eda ausentado del pa\u00eds por ese \u00a0mismo \u00a0lapso, \u00a0cuando \u00a0es claro que en dicho per\u00edodo ninguna actividad procesal \u00a0se \u00a0ejecut\u00f3 \u00a0que \u00a0ameritare \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0material \u00a0o t\u00e9cnico de la referida \u00a0facultad, \u00a0lo \u00a0que equivale a afirmar que, a pesar de que pudiera ser cierta esa \u00a0situaci\u00f3n, \u00a0ning\u00fan \u00a0deterioro \u00a0sufri\u00f3 \u00a0el procesado en su defensa12. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0consecuencia, la designaci\u00f3n del defensor de oficio \u00fanicamente \u00a0para \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria \u00a0no implic\u00f3 violaci\u00f3n al derecho de defensa. \u00a0Como \u00a0tampoco, \u00a0en \u00a0criterio de la Sala, la comport\u00f3 el hecho de que el encargo \u00a0profesional \u00a0no \u00a0se \u00a0hubiese \u00a0efectuado \u00a0con \u00a0anticipaci\u00f3n para que el defensor \u00a0contara \u00a0con \u00a0tiempo \u00a0de estudiar el proceso, seg\u00fan lo argumenta el demandante, \u00a0quien \u00a0 considera \u00a0 que \u00a0 con \u00a0 tal \u00a0 prop\u00f3sito \u00a0 era \u00a0 necesario \u00a0 aplazar \u00a0la \u00a0diligencia.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0efectuar \u00a0esa \u00a0afirmaci\u00f3n, \u00a0el libelista parte de un supuesto \u00a0equivocado \u00a0y \u00a0es \u00a0entender que la audiencia preparatoria constituye \u00a0\u201cla \u00a0\u00faltima \u00a0oportunidad \u00a0que \u00a0se \u00a0tiene de formular propuestas \u00a0probatorias \u00a0que se van a debatir en la vista final\u201d. \u00a0Como \u00a0bien lo se\u00f1ala el Procurador Delegado, ese acto procesal no se instituy\u00f3 \u00a0para \u00a0solicitar \u00a0pruebas \u00a0sino, como lo tiene establecido el art\u00edculo 401 de la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0para \u00a0\u201cresolver\u201d las \u00a0peticiones \u00a0que \u00a0en \u00a0esa \u00a0materia \u00a0o \u00a0en \u00a0punto de nulidades se \u00a0efect\u00faen \u00a0por \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales, \u00a0de \u00a0conformidad con lo previsto en el \u00a0art\u00edculo 400 ej\u00fasdem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el \u00a0asunto en estudio, como lo informa la revisi\u00f3n del proceso, \u00a0no \u00a0se formularon por las partes peticiones de ese orden, luego no hab\u00eda lugar, \u00a0por \u00a0sustracci\u00f3n de materia, a emitir pronunciamiento al respecto, que no fuera \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0oficioso, \u00a0conforme \u00a0procedi\u00f3, \u00a0efectivamente, el director de la \u00a0causa \u00a0frente a la extempor\u00e1nea solicitud de pruebas allegada en el curso de la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria \u00a0por \u00a0el \u00a0acusado, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0las cuales el juzgador \u00a0orden\u00f3 \u00a0practicar aquellas que no se hab\u00edan evacuado en la etapa instructiva y \u00a0se \u00a0 abstuvo \u00a0 de \u00a0 disponer \u00a0la \u00a0repetici\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0que \u00a0ya \u00a0obraban \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pero, \u00a0desde \u00a0luego, \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0oficioso \u00a0de \u00a0la decisi\u00f3n as\u00ed \u00a0adoptada, \u00a0no \u00a0daba \u00a0margen \u00a0a \u00a0su impugnaci\u00f3n, luego ninguna trascendencia, se \u00a0insiste, \u00a0implic\u00f3 \u00a0que el defensor escogido para representar al procesado en la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria no hubiera sido designado con anterioridad, pues ning\u00fan \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0efectu\u00f3 en forma oportuna petici\u00f3n, cuya definici\u00f3n hubiese \u00a0habilitado \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 defensa \u00a0 para \u00a0 ejercer \u00a0 en \u00a0ese \u00a0marco \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No prospera el cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Segundo cargo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0se \u00a0recuerda, \u00a0en \u00a0esta \u00a0censura \u00a0el \u00a0casacionista denuncia la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley por error de hecho, en cuanto los sentenciadores \u00a0incurrieron \u00a0 en \u00a0 varios \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0identidad \u00a0y \u00a0en \u00a0varios \u00a0falsos \u00a0raciocinios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0facilitar \u00a0su \u00a0estudio, a continuaci\u00f3n la Sala esquematizar\u00e1 \u00a0los errores de hecho que esboza el actor: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0a) \u00a0Falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0en los testimonios de Jacqueline \u00a0 \u00a0P\u00e1ez \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0Luz \u00a0 \u00a0Karime \u00a0 Cifuentes \u00a0 Ocampo, \u00a0 por \u00a0distorsionar \u00a0su \u00a0contenido \u00a0al \u00a0afirmarse, \u00a0sin ser cierto, que reconocieron de \u00a0manera \u00a0directa \u00a0al \u00a0procesado \u00a0de \u00a0formar \u00a0parte \u00a0del \u00a0grupo \u00a0que \u00a0cometi\u00f3 los \u00a0homicidios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0b) \u00a0Falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0en \u00a0el \u00a0testimonio de Jacqueline \u00a0P\u00e1ez, \u00a0al \u00a0no \u00a0apreciarse \u00a0su \u00a0primera \u00a0 declaraci\u00f3n, \u00a0 en \u00a0 cuya \u00a0 oportunidad \u00a0no \u00a0mencion\u00f3 \u00a0el \u00a0nombre \u00a0de \u00a0JORGE \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0DUR\u00c1N D\u00cdAZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0c) \u00a0Falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0en \u00a0el \u00a0testimonio de Gustavo \u00a0D\u00edaz \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0por \u00a0sostener \u00a0que \u00a0ese \u00a0declarante \u00a0no \u00a0incurri\u00f3 en contradicci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0cuando \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0y \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0al \u00a0acusado \u00a0como \u00a0coautor \u00a0del \u00a0triple \u00a0homicidio \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0d) \u00a0 Falso \u00a0raciocinio \u00a0en \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0mismo \u00a0Gustavo \u00a0 D\u00edaz \u00a0 Rodr\u00edguez, \u00a0al \u00a0otorgar \u00a0credibilidad \u00a0 a \u00a0 lo \u00a0dicho \u00a0en \u00a0su \u00a0segunda \u00a0versi\u00f3n, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0contener \u00a0ostensibles \u00a0 \u00a0contradicciones \u00a0 respecto \u00a0 de \u00a0 la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0rendida \u00a0por \u00a0su \u00a0cu\u00f1ado \u00a0Luis Antonio \u00a0Gait\u00e1n \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0en \u00a0punto de la descripci\u00f3n de \u00a0las \u00a0vestimentas \u00a0del \u00a0procesado \u00a0y \u00a0en \u00a0el \u00a0momento \u00a0de su percepci\u00f3n sobre la \u00a0distancia en que sonaron los disparos mortales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0e) \u00a0 \u00a0Falso \u00a0 \u00a0raciocinio \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 testimonio \u00a0 de \u00a0 Luz \u00a0Myriam \u00a0Gait\u00e1n \u00a0de \u00a0Ortiz,\u00a0 por \u00a0valorarse \u00a0con violaci\u00f3n a los principios de la sana cr\u00edtica, al no considerar \u00a0que \u00a0progresivamente, \u00a0en \u00a0cada \u00a0una \u00a0de sus salidas procesales, fue adicionando \u00a0detalles \u00a0en contra del acusado. Tambi\u00e9n por no tener en cuenta el inter\u00e9s que \u00a0le \u00a0asist\u00eda en los resultados del proceso. Y por no valorarse en forma conjunta \u00a0con los dem\u00e1s testimonios de cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0f) \u00a0 \u00a0Falso \u00a0 \u00a0raciocinio \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 testimonio \u00a0 de \u00a0 Luis \u00a0Antonio Gait\u00e1n Rodr\u00edguez, porque en \u00a0su \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0no \u00a0se hizo apropiado empleo de las reglas de la sana cr\u00edtica. \u00a0Consider\u00f3 \u00a0que \u00a0no aparecer mencionado como testigo en los informes rendidos el \u00a0mismo \u00a0d\u00eda de los sucesos por la Polic\u00eda Judicial; tener inter\u00e9s, igualmente, \u00a0en \u00a0los \u00a0resultados \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n; \u00a0contradecirse \u00a0con \u00a0otros elementos de \u00a0juicio, \u00a0y \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0se \u00a0descubri\u00f3 el rostro a pesar de ser conocido en el \u00a0sector, son circunstancias que impiden darle credibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Frente a los rese\u00f1ados errores, la Sala responde: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0a) \u00a0Una \u00a0lectura \u00a0r\u00e1pida \u00a0y descontextualizada del fallo de segundo \u00a0grado, \u00a0conduce \u00a0a \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0el \u00a0censor \u00a0tiene la raz\u00f3n cuando atribuye al \u00a0Tribunal \u00a0distorsionar el contenido de los testimonios rendidos por Jacqueline \u00a0 \u00a0P\u00e1ez \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0Luz \u00a0Karime \u00a0Cifuentes Ocampo. Sin embargo, \u00a0no \u00a0puede \u00a0pasarse \u00a0por \u00a0alto \u00a0que la sentencia de segunda instancia integra una \u00a0unidad \u00a0inescindible \u00a0con \u00a0la \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado, \u00a0en \u00a0todo \u00a0aquello \u00a0que \u00a0no la \u00a0contradice t\u00e1cita o expresamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 tal \u00a0 virtud, \u00a0 se \u00a0 tiene: \u00a0 es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0sostiene que los testigos, entre \u00a0quienes \u00a0 \u00a0menciona \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0damas \u00a0 \u00a0antes \u00a0 referidas, \u00a0 \u201cse\u00f1alan \u00a0al \u00a0encausado \u00a0como coautor\u201d. Y \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0verdad \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0dichas \u00a0 \u00a0declarantes \u00a0 jam\u00e1s \u00a0 dentro \u00a0 \u00a0del \u00a0 proceso \u00a0 dijeron \u00a0 haber \u00a0reconocido \u00a0o \u00a0identificado \u00a0a DUR\u00c1N D\u00cdAZ \u00a0como \u00a0uno de los integrantes de la agrupaci\u00f3n autora del accionar \u00a0delictivo. \u00a0En \u00a0esto \u00a0no le asiste raz\u00f3n al Procurador Delegado, quien concluye \u00a0que s\u00ed hubo tal se\u00f1alamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Las \u00a0testigos \u00a0siempre \u00a0declararon \u00a0que \u00a0no \u00a0reconocieron \u00a0a \u00a0nadie. \u00a0Jacqueline P\u00e1ez asever\u00f3 que \u00a0observ\u00f3 \u00a0el \u00a0rostro \u00a0de \u00a0dos \u00a0de \u00a0los \u00a0miembros \u00a0del grupo, pero que no supo de \u00a0qui\u00e9nes \u00a0se \u00a0trataba, \u00a0y eso que d\u00edas despu\u00e9s de los hechos los volvi\u00f3 a ver \u00a0en \u00a0una \u00a0oportunidad, \u00a0aunque \u00a0por separado. Luz Karime \u00a0Cifuentes, \u00a0a su turno, atest\u00f3 que vio la cara de uno \u00a0de \u00a0 ellos, \u00a0 pero \u00a0tampoco \u00a0sab\u00eda \u00a0qui\u00e9n \u00a0era. \u00a0En \u00a0fin, \u00a0ambas \u00a0al \u00a0un\u00edsono \u00a0manifestaron \u00a0no \u00a0haber \u00a0visto \u00a0al \u00a0procesado \u00a0la \u00a0noche de los hechos. Incluso, \u00a0Jacqueline \u00a0P\u00e1ez afirm\u00f3 que \u00a0ni siquiera lo conoc\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0 se\u00f1alamiento \u00a0 que \u00a0 hicieron \u00a0las \u00a0declarantes \u00a0respecto \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0como \u00a0lo \u00a0sostiene el censor, devino de lo que escucharon esa noche, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que \u00a0lo \u00a0manifestado \u00a0sobre \u00a0el particular se erige en testimonio de \u00a0\u201co\u00eddas\u201d. \u00a0Obs\u00e9rvese el \u00a0siguiente \u00a0 \u00a0 aparte \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 declaraci\u00f3n \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0P\u00e1ez \u00a0 rindi\u00f3 \u00a0el \u00a02 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02002: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201cPREGUNDADO: \u00a0Se \u00a0afirma dentro de estas \u00a0diligencias \u00a0que \u00a0vieron \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0JORGE \u00a0DURAN DIAZ salir del sitio de donde \u00a0hab\u00edan \u00a0quedado muertos los muchachos y que JORGE DURAN llevaba una escopeta al \u00a0hombro. \u00a0Qu\u00e9 \u00a0sabe \u00a0usted al respecto?. CONTESTO: S\u00ed \u00a0lo \u00a0dijeron, \u00a0yo \u00a0no \u00a0lo vi porque como a mi me dejaron \u00a0por \u00a0el \u00a0camino donde los hab\u00edan bajado, dicen que lo \u00a0vieron \u00a0 salir \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 carretera. \u00a0 PREGUNTADO: \u00a0Concretamente \u00a0sabe \u00a0usted \u00a0quien lo vio?. CONTESTO: Sinceramente no me acuerdo, \u00a0pero \u00a0creo \u00a0que \u00a0a \u00e9l lo vieron casi todos, me parece mucho que lo vio el pap\u00e1 \u00a0del \u00a0finadito \u00a0Chucho, \u00a0a \u00a0\u00e9l \u00a0toda \u00a0la \u00a0gente \u00a0que \u00a0subi\u00f3 \u00a0lo vieron salir de \u00a0ah\u00ed\u201d13 \u00a0 (Subraya \u00a0la \u00a0Sala).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0al \u00a0respecto \u00a0Luz \u00a0Karime \u00a0Cifuentes manifest\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201c\u2026 \u00a0 yo \u00a0 s\u00ed \u00a0coment\u00e9 \u00a0que \u00a0estaban \u00a0diciendo \u00a0que \u00a0era \u00a0ese \u00a0se\u00f1or \u00a0que \u00a0trabajaba \u00a0en \u00a0los restaurantes escolares, \u00a0exactamente \u00a0no \u00a0s\u00e9 \u00a0qui\u00e9n lo dijo porque eso hab\u00eda mucha gente, y \u00a0eran \u00a0los \u00a0comentarios \u00a0que \u00a0hac\u00eda \u00a0la \u00a0gente y yo s\u00ed dije eso \u00a0porque \u00a0la \u00a0gente comentaba y dec\u00edan que hab\u00edan visto \u00a0a \u00a0un \u00a0se\u00f1or pasar con una escopeta, pero que yo haya \u00a0visto \u00a0no, \u00a0si \u00a0\u00e9l \u00a0estaba yo no s\u00e9\u2026\u201d14 (subraya la \u00a0Sala). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0 se \u00a0 observa, \u00a0 se \u00a0 insiste, \u00a0las \u00a0declarantes \u00a0P\u00e1ez \u00a0y Cifuentes \u00a0no \u00a0se\u00f1alaron en forma directa al procesado. Pero ese \u00a0no \u00a0fue \u00a0el \u00a0sentido \u00a0f\u00e1ctico que los falladores atribuyeron a sus testimonios. \u00a0Por \u00a0el contrario, partieron de dicha realidad procesal. As\u00ed se desprende de la \u00a0reflexi\u00f3n \u00a0del Tribunal cuando se\u00f1al\u00f3 que Jacqueline \u00a0se \u00a0present\u00f3 como \u201ctestigo \u00a0indirecta\u201d15 \u00a0y \u00a0que \u00a0\u201c(A)lgo similar\u201d ocurri\u00f3 \u00a0 con \u00a0 Luz \u00a0 Karime, \u00a0 quien \u00a0 \u201ctrat\u00f3 \u00a0de \u00a0mostrarse \u00a0como \u00a0testigo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 indirecta\u201d16. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Lo \u00a0 que \u00a0 acontece \u00a0es \u00a0que \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0desestim\u00f3 \u00a0la credibilidad de las deponentes en punto \u00a0a \u00a0su \u00a0pretendida posici\u00f3n de testigos de \u201co\u00eddas\u201d \u00a0y \u00a0 \u00a0las \u00a0 consider\u00f3 \u00a0 como \u00a0 verdaderas \u00a0 testigos \u00a0presenciales, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0vali\u00f3 \u00a0de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de Luz \u00a0Myriam \u00a0Gait\u00e1n \u00a0de \u00a0Ortiz, en cuanto \u00a0\u00e9sta \u00a0 \u00a0 manifest\u00f3 \u00a0 \u00a0ante \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0instructor \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0tanto \u00a0 \u00a0Jacqueline \u00a0 \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0 \u00a0Luz \u00a0Karime \u00a0apreciaron \u00a0al \u00a0procesado \u00a0la \u00a0noche \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0s\u00f3lo \u00a0que \u00a0no \u00a0le sab\u00edan el nombre y ella (la testigo \u00a0Gait\u00e1n) \u00a0 las \u00a0 ayud\u00f3 \u00a0a \u00a0identificarlo \u00a0como \u00a0la \u00a0misma \u00a0persona \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0trabajado \u00a0con \u00e9sta en el \u00a0restaurante \u00a0escolar, \u00a0quien pertenec\u00eda a la junta de acci\u00f3n comunal y adem\u00e1s \u00a0hab\u00eda \u00a0tenido \u00a0una \u00a0venta de carnes.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el \u00a0anterior \u00a0sentido, surge evidente que el fallador de segundo \u00a0grado \u00a0se \u00a0identific\u00f3 \u00a0con \u00a0el an\u00e1lisis probatorio que al respecto efectu\u00f3 el \u00a0a \u00a0quo, si se tiene en cuenta \u00a0el siguiente aparte de la sentencia de primera instancia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201c\u2026 \u00a0F\u00e1cil resulta colegir que debido a \u00a0las \u00a0propias amenazas y la misma situaci\u00f3n de violencia que se presentaba en la \u00a0zona, \u00a0muy \u00a0dif\u00edcil \u00a0les \u00a0quedaba \u00a0a \u00a0quienes depusieron, se\u00f1alar con nombre e \u00a0identidades \u00a0completas a los part\u00edcipes del hecho. Con fundamento a ello, basta \u00a0retrotraer \u00a0lo \u00a0anunciado \u00a0por los mismos agentes investigadores que colaboraron \u00a0en \u00a0el proceso, quienes en sus informes dan cuenta de que los testigos rehusaron \u00a0dar \u00a0mayores \u00a0datos \u00a0\u2018por \u00a0estar \u00a0amenazados y que por razones de seguridad personales y familiares deciden \u00a0no \u00a0 \u00a0colaborar, \u00a0 \u00a0mientras \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0se \u00a0 le \u00a0 brinde \u00a0 protecci\u00f3n\u2019. \u00a0 Es \u00a0 m\u00e1s, \u00a0 anuncian \u00a0 que \u00a0 los \u00a0entrevistados \u00a0 \u00a0\u2018son \u00a0conocedores \u00a0de \u00a0este \u00a0grupo \u00a0y \u00a0de \u00a0sus \u00a0integrantes, \u00a0pero se abstienen de dar \u00a0informaci\u00f3n \u00a0 por \u00a0 seguridad \u00a0propia\u2019. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201cDe \u00a0all\u00ed \u00a0que, sin ser falaces en sus exposiciones, se \u00a0 centraron \u00a0 en \u00a0 atestiguar \u00a0sobre \u00a0lo \u00a0conocido \u00a0\u2018a \u00a0 trav\u00e9s \u00a0 de \u00a0 otros\u2019, \u00a0 \u00a0 ora \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u2018rumores\u2019, \u00a0 o \u00a0 ya \u00a0 tr\u00e1tese \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0que \u00a0\u2018dec\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0gente\u2019, \u00a0afirmaciones que \u00a0reiteradamente \u00a0se \u00a0rese\u00f1an \u00a0en \u00a0autos \u00a0y \u00a0que \u00a0en \u00a0absoluto \u00a0impiden concretar \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0para \u00a0el \u00a0caso \u00a0en \u00a0la persona acusada (como lo pretende \u00a0hacer \u00a0ver \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0y \u00a0la \u00a0defensa) \u00a0toda vez que resultan ser \u00a0corroboradas \u00a0con \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0aportados al sub j\u00fadice, \u00a0sobre \u00a0todo en sustento a la sindicaci\u00f3n que hace la \u00a0deponente \u00a0 \u00a0Luz \u00a0 \u00a0Myriam \u00a0 \u00a0Gait\u00e1n \u00a0 de \u00a0 Ortiz17 \u00a0\u00a0<\/p>\n
(Subraya la Sala). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0suma, \u00a0la distorsi\u00f3n denunciada no se present\u00f3. La afirmaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0falladores \u00a0obedeci\u00f3 \u00a0al \u00a0alcance suasorio que asignaron a las pruebas \u00a0testimoniales \u00a0apreciadas. \u00a0De \u00a0esa \u00a0manera, \u00a0concluyeron \u00a0que no hab\u00eda lugar a \u00a0considerar \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 declarantes \u00a0 Jacqueline \u00a0P\u00e1ez \u00a0y Luz Karime Cifuentes Ocampo \u00a0como \u00a0testigos \u00a0de \u00a0referencia \u00a0o \u00a0de \u00a0\u201co\u00eddas\u201d \u00a0cuando se\u00f1alaron al procesado, \u00a0conforme \u00a0se \u00a0presentaron \u00a0en el proceso, sino como testigos directos, en cuanto \u00a0s\u00ed \u00a0 lo \u00a0observaron \u00a0la \u00a0noche \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0seg\u00fan \u00a0se \u00a0lo \u00a0comentaron \u00a0a \u00a0Luz \u00a0Myriam Gait\u00e1n de Ortiz, \u00a0con \u00a0 \u00a0 \u00a0cuya \u00a0 \u00a0 \u00a0ayuda \u00a0 \u00a0 posteriormente \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0 identificaron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0el ataque no debi\u00f3 dirigirlo el censor por v\u00eda \u00a0del \u00a0falso juicio de identidad. Tiene precisado la Sala que las conclusiones que \u00a0extrae \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0a partir de la valoraci\u00f3n de las pruebas se cuestionan en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del error de hecho por falso raciocinio. As\u00ed lo se\u00f1al\u00f3 \u00a0en \u00a0 sentencia \u00a0 del \u00a0 10 \u00a0 de \u00a0 agosto \u00a0 de \u00a0 200518, \u00a0 en \u00a0 cuya \u00a0 oportunidad \u00a0expres\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0materia \u00a0casacional \u00a0no \u00a0es lo mismo \u00a0tergiversar \u00a0el contenido material de una prueba, que errar en la valoraci\u00f3n de \u00a0su \u00a0 m\u00e9rito \u00a0 persuasivo \u00a0 o \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0del \u00a0grado \u00a0de \u00a0credibilidad \u00a0por \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica. \u00a0Se trata de supuestos \u00a0diversos,\u00a0 \u00a0que dan origen a errores diferentes, y exigen formas y m\u00e9todos \u00a0de \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0totalmente \u00a0distintas. Cuando se presenta el primer supuesto, \u00a0el \u00a0error \u00a0es de identidad; cuando se est\u00e1 frente al segundo, es de raciocinio. \u00a0El \u00a0primero, ha sido dicho por la Corte, es de car\u00e1cter objetivo contemplativo; \u00a0el \u00a0segundo, \u00a0es \u00a0valorativo, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que implica un juicio de valor, una \u00a0operaci\u00f3n mental de car\u00e1cter inferencial.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026 \u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0error \u00a0de \u00a0raciocinio implica, por su parte, el desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica. \u00a0Se \u00a0presenta, \u00a0no en la contemplaci\u00f3n \u00a0material \u00a0 de \u00a0 la \u00a0prueba, \u00a0como \u00a0ocurre \u00a0con \u00a0el \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0sino \u00a0en \u00a0su \u00a0valoraci\u00f3n, \u00a0o \u00a0proceso mental que debe preceder las \u00a0conclusiones \u00a0 sobre \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0persuasivo \u00a0del \u00a0medio, \u00a0o \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0probatorias \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0inferencial. \u00a0Dado que el \u00a0error \u00a0surge \u00a0del desconocimiento de las reglas de la sana cr\u00edtica, la forma de \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0otra \u00a0que \u00a0explicando, \u00a0en forma clara y precisa, \u00a0cu\u00e1les \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0cu\u00e1les m\u00e1ximas de la experiencia, o cu\u00e1les \u00a0leyes \u00a0de \u00a0la ciencia fueron desconocidas por los juzgadores en dicho proceso, y \u00a0qu\u00e9 \u00a0 incidencia \u00a0 cierta \u00a0 tuvo \u00a0el \u00a0error \u00a0en \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0del \u00a0fallo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0libelista, \u00a0por \u00a0tanto, debi\u00f3 acudir al falso raciocinio y, por \u00a0esa \u00a0v\u00eda, \u00a0demostrar que los sentenciadores, cuando otorgaron credibilidad a la \u00a0deponente \u00a0Gait\u00e1n \u00a0de \u00a0Ortiz \u00a0para \u00a0demeritar \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0testigos \u00a0de \u00a0referencia de las declarantes \u00a0P\u00e1ez \u00a0 \u00a0y \u00a0 Cifuentes, \u00a0violaron \u00a0los principios de la \u00a0sana cr\u00edtica, nada de lo cual hizo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Es \u00a0de \u00a0anotar \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0de todas maneras, no aprecia que los \u00a0falladores, \u00a0al fijar en esos t\u00e9rminos el alcance de dichos medios probatorios, \u00a0hubiesen \u00a0 acudido \u00a0a \u00a0argumentos \u00a0irracionales \u00a0o \u00a0sin \u00a0sentido \u00a0l\u00f3gico, \u00a0pues \u00a0sustentaron \u00a0su \u00a0posici\u00f3n en la situaci\u00f3n acreditada en el expediente relativa \u00a0a \u00a0la \u00a0intimidaci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0estaba \u00a0sometida \u00a0la \u00a0comunidad \u00a0del \u00a0sector donde \u00a0ocurrieron \u00a0los \u00a0hechos \u00a0por \u00a0el \u00a0grupo \u00a0de \u201climpieza \u00a0social\u201d \u00a0que \u00a0all\u00ed \u00a0operaba, \u00a0por \u00a0cuya \u00a0virtud las \u00a0testigos \u00a0P\u00e1ez y Cifuentes \u00a0 se \u00a0abstuvieron \u00a0de \u00a0se\u00f1alar \u00a0directamente \u00a0 al \u00a0 acusado \u00a0 como \u00a0 integrante \u00a0 del \u00a0 grupo \u00a0 autor \u00a0 de \u00a0 los \u00a0homicidios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0miedo generalizado producido a ra\u00edz de las actividades de dicha \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0al \u00a0margen \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0aparece \u00a0demostrado, como lo pusieron de \u00a0presente \u00a0 los \u00a0 juzgadores, \u00a0 no \u00a0 s\u00f3lo \u00a0con \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Gustavo \u00a0D\u00edaz \u00a0Rodr\u00edguez, al se\u00f1alar que \u00a0\u201call\u00e1 \u00a0uno \u00a0habla \u00a0y de una vez llegan a cogerle la \u00a0casa \u00a0a \u00a0bala \u00a0a \u00a0uno\u201d, de manera que \u201cpor \u00a0 \u00a0 miedo \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 inform\u00e9\u201d19, \u00a0sino \u00a0con los informes que \u00a0rindieron \u00a0los \u00a0investigadores \u00a0de Polic\u00eda Judicial, quienes dieron cuenta que, \u00a0al \u00a0entrevistarse \u00a0con \u00a0los \u00a0testigos \u00a0de \u00a0los hechos, se rehusaron \u00e9stos a dar \u00a0mayores \u00a0 \u00a0 \u00a0datos \u00a0 \u00a0 sobre \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0 ocurrido20. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0b) \u00a0Aunque, \u00a0seg\u00fan \u00a0la jurisprudencia de la Sala, dejar de apreciar \u00a0alguna \u00a0de \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0rendidas \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0por \u00a0un \u00a0testigo \u00a0constituye \u00a0 \u00a0 falso \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0identidad21, \u00a0resulta imperioso se\u00f1alar \u00a0que \u00a0error \u00a0de \u00a0esa \u00a0naturaleza \u00a0no se present\u00f3 en los fallos frente al inicial \u00a0testimonio \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0Jacqueline \u00a0 \u00a0P\u00e1ez. \u00a0El \u00a0Tribunal, \u00a0al \u00a0comenzar \u00a0la \u00a0parte considerativa de su fallo, \u00a0rese\u00f1\u00f3 \u00a0pormenorizadamente \u00a0lo \u00a0que \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0dicha \u00a0deponente \u00a0en su primera \u00a0salida \u00a0procesal. \u00a0Y \u00a0sobre \u00a0esa \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de la declarante, obs\u00e9rvese la \u00a0valoraci\u00f3n probatoria que efectu\u00f3 el juzgado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201cSin \u00a0dejar de lado que esta declarante quien padeci\u00f3 la angustia \u00a0de \u00a0ver intimidada a su familia por la acci\u00f3n de este grupo de limpieza social, \u00a0no \u00a0se \u00a0atreve \u00a0en \u00a0sus \u00a0exposiciones \u00a0vertidas bajo juramento en advertir haber \u00a0reconocido \u00a0a \u00a0los autores de tal acto homicida, pues en su exposici\u00f3n de folio \u00a025, \u00a0simplemente expresa \u201cno se, la gente comenta que son personas del barrio, \u00a0pero \u00a0no \u00a0se \u00a0nada \u00a0(sic)\u201d no es menos cierto que ante los entrevistadores del \u00a0C.T.I., \u00a0se percibe algo m\u00e1s precisa y evidente al respecto, resaltando eso s\u00ed \u00a0las \u00a0\u00faltimas \u00a0palabras \u00a0que \u00a0escuch\u00f3 de parte del occiso Dar\u00edo, acerca de que \u00a0\u00e9l \u00a0 sab\u00eda \u00a0 de \u00a0 antemano \u00a0 de \u00a0 quien \u00a0proven\u00edan \u00a0las \u00a0amenazas \u00a0contra \u00a0su \u00a0vida\u201d22. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Carece \u00a0de \u00a0fundamento, \u00a0por \u00a0tanto, la cr\u00edtica. Los juzgadores s\u00ed \u00a0apreciaron \u00a0 el \u00a0 testimonio \u00a0 inicial \u00a0de \u00a0Jacqueline \u00a0P\u00e1ez. \u00a0Otra \u00a0cosa es que no le hayan asignado m\u00e9rito \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0alguno cuando no se refiri\u00f3 al aqu\u00ed procesado. Ello obedeci\u00f3 \u00a0al \u00a0criterio \u00a0que \u00a0adoptaron, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de considerarla testigo directo, \u00a0desestimando \u00a0la \u00a0postura \u00a0ambigua \u00a0de \u00a0testigo \u00a0de \u00a0referencia \u00a0que, al lado de \u00a0Luz Karime Cifuentes, asumi\u00f3 \u00a0a \u00a0lo \u00a0largo del proceso. Pero esa decisi\u00f3n de los juzgadores, como ya se dijo, \u00a0debi\u00f3 \u00a0atacarse \u00a0por v\u00eda del error de hecho por falso raciocinio, a lo cual se \u00a0sustrajo el actor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0c) \u00a0Situaci\u00f3n \u00a0similar \u00a0a la de Jacqueline \u00a0P\u00e1ez \u00a0acontece \u00a0con \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Gustavo \u00a0D\u00edaz \u00a0Rodr\u00edguez. El falso juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0que \u00a0respecto de \u00e9ste refiere el libelista dice relaci\u00f3n con la \u00a0no \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0primera \u00a0declaraci\u00f3n, \u00a0ofrecida \u00a0el mismo d\u00eda de los \u00a0hechos, \u00a0omisi\u00f3n \u00a0que \u00a0llev\u00f3 a los falladores, seg\u00fan el impugnante, a afirmar \u00a0sin \u00a0respaldo \u00a0en \u00a0la \u00a0prueba que ese deponente no se contradijo, dado que all\u00ed \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0no \u00a0hab\u00eda \u00a0reconocido a ninguno de los agresores, en contraste \u00a0con \u00a0lo \u00a0aseverado \u00a0en \u00a0su \u00a0posterior \u00a0declaraci\u00f3n, \u00a0rendida m\u00e1s de tres a\u00f1os \u00a0despu\u00e9s, \u00a0 en \u00a0 cuya \u00a0 ocasi\u00f3n \u00a0 dijo \u00a0 haber \u00a0 identificado \u00a0 a \u00a0DUR\u00c1N D\u00cdAZ.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El\u00a0 ad quem, \u00a0al \u00a0 abordar \u00a0 la \u00a0 rese\u00f1a \u00a0de \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0por \u00a0D\u00edaz \u00a0Rodr\u00edguez, coment\u00f3 su inicial testimonio23. \u00a0Por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0el \u00a0a quo respecto de \u00a0esa pieza procesal reflexion\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201cV\u00e9ase \u00a0adem\u00e1s \u00a0que es cre\u00edble el que \u00a0Gustavo \u00a0D\u00edaz \u00a0no \u00a0hubiera \u00a0revelado estos hechos desde su primera exposici\u00f3n, \u00a0cuando \u00a0fue \u00a0evasivo \u00a0y \u00a0cortante \u00a0en su relato, pues c\u00f3mo olvidar las amenazas \u00a0preexistentes \u00a0para \u00a0entonces \u00a0y \u00a0el \u00a0estado \u00a0de \u00a0alarma \u00a0que \u00a0circundaba \u00a0a \u00a0la \u00a0poblaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0quedara probado en autos? Obs\u00e9rvese que la situaci\u00f3n var\u00eda \u00a0ostensiblemente \u00a0 pasados \u00a0tres \u00a0a\u00f1os \u00a0desde \u00a0entonces \u00a0y \u00a0por \u00a0ello \u00a0no \u00a0puede \u00a0desestimarse \u00a0del \u00a0todo \u00a0el \u00a0que \u00a0venga a ser (sic) este nuevo relato, agregando \u00a0datos \u00a0de \u00a0valios\u00edsimo \u00a0aporte. \u00a0No \u00a0es \u00a0posible pasar por alto tampoco, que su \u00a0dicho \u00a0concuerda \u00a0con \u00a0las \u00a0afirmaciones que desde un comienzo s\u00ed se atrevi\u00f3 a \u00a0ofrecer \u00a0Luz \u00a0Myriam \u00a0Gait\u00e1n \u00a0sobre \u00a0uno \u00a0de los participantes de este grupo de \u00a0limpieza \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0social\u201d24. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0 queda \u00a0 visto, \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0s\u00ed \u00a0apreciaron \u00a0el \u00a0inicial \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Gustavo D\u00edaz, \u00a0s\u00f3lo \u00a0que \u00a0no \u00a0le \u00a0otorgaron credibilidad cuando manifest\u00f3 que no reconoci\u00f3 a \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0los \u00a0integrantes \u00a0del grupo de \u201climpieza \u00a0social\u201d. \u00a0En \u00a0consecuencia, si pretend\u00eda cuestionar \u00a0esa \u00a0postura \u00a0de \u00a0los \u00a0falladores, debi\u00f3 demostrar que \u00e9stos incurrieron en un \u00a0falso \u00a0 raciocinio. \u00a0El \u00a0censor, \u00a0es \u00a0de \u00a0advertir, \u00a0percibi\u00f3 \u00a0esa \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0casacional \u00a0y \u00a0por \u00a0eso manifest\u00f3 que los sentenciadores, ante la retractaci\u00f3n \u00a0experimentada \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0testimonio \u00a0 \u00a0de \u00a0 D\u00edaz \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0debieron \u00a0desestimar \u00a0su \u00a0segunda \u00a0salida \u00a0procesal, por contrariar los principios de la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sin \u00a0 embargo, \u00a0dej\u00f3 \u00a0el \u00a0reproche \u00a0a \u00a0mitad \u00a0de \u00a0camino, \u00a0pues \u00a0no \u00a0acredit\u00f3, \u00a0como \u00a0era \u00a0tambi\u00e9n \u00a0su \u00a0obligaci\u00f3n, \u00a0si \u00a0lo \u00a0desconocido \u00a0por \u00a0los \u00a0falladores \u00a0fueron \u00a0las reglas de la experiencia, los postulados de la l\u00f3gica o \u00a0las \u00a0leyes \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia \u00a0y, \u00a0en \u00a0su \u00a0caso, \u00a0cu\u00e1les. \u00a0En ese orden, como los \u00a0juzgadores \u00a0encontraron \u00a0justificado \u00a0el \u00a0mutismo \u00a0inicial \u00a0del \u00a0testigo, \u00a0en la \u00a0intimidaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 comunidad \u00a0 causada \u00a0por \u00a0el \u00a0accionar \u00a0del \u00a0grupo \u00a0de \u00a0\u201climpieza \u00a0social\u201d, \u00a0le \u00a0correspond\u00eda \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0se \u00a0trat\u00f3 \u00a0de \u00a0un \u00a0razonamiento \u00a0desapegado \u00a0por \u00a0completo \u00a0de \u00a0los principios de la sana cr\u00edtica, a lo cual se sustrajo el actor \u00a0y, \u00a0en \u00a0vez de ello, acudi\u00f3 a argumentos orientados a hacer prevalecer su punto \u00a0de \u00a0vista, \u00a0se\u00f1alando, \u00a0por \u00a0ejemplo, que la sensaci\u00f3n de miedo aducida por el \u00a0testigo \u00a0no alcanza a justificar la transformaci\u00f3n de \u00a0su \u00a0versi\u00f3n, \u00a0sin \u00a0advertir \u00a0que ese proceder no est\u00e1 \u00a0llamado \u00a0a \u00a0prosperar \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0dado \u00a0que las sentencias llegan \u00a0precedidas de la doble condici\u00f3n de legalidad y acierto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0d) \u00a0Como \u00a0ya \u00a0se \u00a0esboz\u00f3, el error de hecho por falso raciocinio se \u00a0presenta \u00a0 cuando \u00a0 los \u00a0juzgadores, \u00a0al \u00a0apreciar \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0vulneran \u00a0los \u00a0principios \u00a0de la sana cr\u00edtica integrados por las reglas de la experiencia, los \u00a0postulados de la l\u00f3gica y las leyes de la ciencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tiene precisado la Corte que la vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0tales \u00a0principios debe darse en forma ostensible o manifiesta, de manera que \u00a0\u201cno hay lugar a hablar de \u00a0falso \u00a0raciocinio cuando simplemente se presenta una apreciaci\u00f3n probatoria que \u00a0no \u00a0se \u00a0comparte. \u00a0La \u00a0simple \u00a0disparidad \u00a0de \u00a0criterios \u00a0en \u00a0ese \u00a0aspecto, \u00a0por \u00a0consiguiente, \u00a0 no \u00a0 habilita \u00a0 acudir \u00a0 al \u00a0 recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n\u2026\u201d25. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 ah\u00ed \u00a0 que, \u00a0 ha \u00a0 dicho \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0la \u00a0Sala, para destronar el \u00a0fallo \u00a0\u201ces menester comprobar que el juez abandon\u00f3 \u00a0la \u00a0raz\u00f3n, \u00a0convirti\u00f3 su arbitrio en escueta liberalidad, se alej\u00f3 del diario \u00a0discurrir, \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0o \u00a0de las directrices que, aun cuando eventualmente \u00a0relativas, \u00a0ha \u00a0signado \u00a0una \u00a0ciencia \u00a0o \u00a0una disciplina. Y, a rengl\u00f3n seguido, \u00a0es\u00a0 \u00a0imprescindible \u00a0se\u00f1alar \u00a0con pruebas cu\u00e1l ha debido ser la \u201craz\u00f3n \u00a0aplicable\u201d, \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0la \u00a0ciencia o la experiencia a las que se ha debido \u00a0acudir \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0caso \u00a0 \u00a0 concreto\u201d26. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre el mismo tema, la Corte ha \u00a0 \u00a0expresado, \u00a0 igualmente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAhora bien, si \u00a0lo \u00a0pretendido \u00a0por \u00a0el \u00a0casacionista era mostrar que el Tribunal, al valorar el \u00a0m\u00e9rito \u00a0 persuasivo \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0vulner\u00f3 \u00a0ostensiblemente \u00a0los \u00a0postulados de la sana \u00a0cr\u00edtica y ello lo llev\u00f3 a \u00a0declarar \u00a0una \u00a0verdad \u00a0distinta \u00a0de \u00a0la que revela el proceso, ha debido indicar \u00a0cu\u00e1les \u00a0fueron \u00a0las \u00a0leyes cient\u00edficas, o los principios l\u00f3gicos o las reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0com\u00fan \u00a0quebrantados, \u00a0de \u00a0qu\u00e9 manera lo fueron y cu\u00e1l su \u00a0trascendencia \u00a0en el fallo, permiti\u00e9ndose reiterar la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0ese \u00a0desatino no emerge de la discrepancia \u00a0entre \u00a0la \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0y \u00a0la \u00a0del \u00a0impugnante, \u00a0sino \u00a0de \u00a0la grotesca \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0entre la valoraci\u00f3n de los fallos de instancia y los postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica\u201d 27\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(Resalta la Sala, ahora). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sostiene \u00a0el \u00a0demandante \u00a0que \u00a0los \u00a0falladores \u00a0no \u00a0debieron otorgar \u00a0cr\u00e9dito \u00a0al \u00a0segundo \u00a0testimonio \u00a0rendido \u00a0por Gustavo \u00a0D\u00edaz \u00a0 \u00a0 Rodr\u00edguez, \u00a0 \u00a0dadas \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0ostensibles \u00a0contradicciones \u00a0en \u00a0que \u00a0incurri\u00f3 \u00a0con \u00a0respecto a la declaraci\u00f3n vertida por \u00a0Luis \u00a0 \u00a0Antonio \u00a0 \u00a0Gait\u00e1n \u00a0 \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0en punto de \u00a0la \u00a0descripci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0vestimentas \u00a0del \u00a0procesado \u00a0y \u00a0en \u00a0el \u00a0momento de su \u00a0percepci\u00f3n \u00a0 sobre \u00a0 la \u00a0 distancia \u00a0en \u00a0que \u00a0sonaron \u00a0los \u00a0disparos \u00a0mortales. \u00a0Pero \u00a0no \u00a0precis\u00f3 cu\u00e1l principio de la sana cr\u00edtica \u00a0quebrantaron \u00a0 los \u00a0sentenciadores \u00a0al \u00a0proceder \u00a0de \u00a0esa \u00a0manera. \u00a0Menos \u00a0a\u00fan, \u00a0acredit\u00f3 el car\u00e1cter ostensible del yerro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0algunas \u00a0incoherencias \u00a0en los \u00a0testimonios \u00a0de diferentes declarantes no conlleva, per \u00a0se, \u00a0a \u00a0su \u00a0desestimaci\u00f3n, \u00a0porque \u00a0es \u00a0normal que no \u00a0coincidan \u00a0con exactitud en sus relatos, siendo lo fundamental que concuerden en \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0sustanciales; situaci\u00f3n que acontece en el presente evento, pues \u00a0tanto \u00a0D\u00edaz \u00a0Rodr\u00edguez como \u00a0Gait\u00e1n \u00a0 Rodr\u00edguez \u00a0 son \u00a0uniformes \u00a0en \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0vieron \u00a0en el sector donde ocurrieron los hechos al \u00a0procesado \u00a0 \u00a0 \u00a0DUR\u00c1N \u00a0 \u00a0 \u00a0D\u00cdAZ, \u00a0 \u00a0 armado \u00a0 \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0 una \u00a0 \u00a0 escopeta28, \u00a0 pudiendo \u00a0 el \u00a0 primero \u00a0reconocerlo \u00a0porque, al seguirlo, observ\u00f3 cuando se quit\u00f3 la capucha, mientras \u00a0el \u00a0segundo \u00a0lo \u00a0apreci\u00f3 \u00a0cuando no ten\u00eda cubierto el rostro. Aspectos que, en \u00a0conjunto \u00a0con \u00a0las \u00a0dem\u00e1s \u00a0pruebas \u00a0de \u00a0cargo, llevaron a deducir el compromiso \u00a0penal \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0sin \u00a0que el actor logre demostrar que en la valoraci\u00f3n se \u00a0haya \u00a0incurrido \u00a0en violaci\u00f3n ostensible de los principios de la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0e) \u00a0 En \u00a0 la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0de Luz Myriam Gait\u00e1n de \u00a0Ortiz \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0tambi\u00e9n omite se\u00f1alar cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0que desconocieron los falladores. Al \u00a0respecto, \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0 gen\u00e9rica \u00a0habla \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0\u201cy el discurrir com\u00fan de \u00a0las \u00a0cosas\u201d, pero no concreta cu\u00e1l de esas \u00a0 reglas \u00a0 se \u00a0desatendieron \u00a0por \u00a0los \u00a0juzgadores, \u00a0 \u00a0 mucho \u00a0 \u00a0 menos \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0car\u00e1cter \u00a0 \u00a0manifiesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0no \u00a0observa \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0la \u00a0progresiva \u00a0adici\u00f3n \u00a0de \u00a0detalles que se fue dando en \u00a0dicho \u00a0testimonio \u00a0constituya \u00a0obst\u00e1culo \u00a0insalvable \u00a0para \u00a0no otorgarle credibilidad, pues si su aporte al \u00a0proceso \u00a0 \u00a0tuvo \u00a0 como \u00a0 fundamento \u00a0 las \u00a0 averiguaciones \u00a0 que \u00a0 personalmente \u00a0realiz\u00f3 \u00a0 respecto \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0 ocurrido, \u00a0 es \u00a0 apenas \u00a0 explicable \u00a0 que \u00a0fuese \u00a0incorporando \u00a0 \u00a0 \u00a0gradualmente \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0la informaci\u00f3n que de \u00a0esa manera recaud\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0parentesco \u00a0con \u00a0dos \u00a0de \u00a0las v\u00edctimas tampoco \u00a0imped\u00eda \u00a0 \u00a0de \u00a0 suyo \u00a0asignarle \u00a0 \u00a0eficacia \u00a0 \u00a0probatoria \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0dicha \u00a0declaraci\u00f3n. \u00a0 \u00a0El \u00a0 aspecto \u00a0 del \u00a0 \u201cinter\u00e9s\u201d surgido \u00a0de \u00a0dicho v\u00ednculo debe analizarse en conjunto con el \u00a0restante \u00a0acervo \u00a0probatorio y s\u00f3lo el resultado de \u00a0ese \u00a0examen \u00a0integral \u00a0dir\u00e1 si hay o no lugar a otorgarle credibilidad. En este \u00a0sentido, \u00a0encuentra \u00a0la Sala que carece de fundamento \u00a0el \u00a0reparo \u00a0del \u00a0demandante \u00a0cuando \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0los \u00a0sentenciadores \u00a0no \u00a0confrontaron el testimonio de \u00a0Gait\u00e1n \u00a0de Ortiz con las \u00a0restantes \u00a0declaraciones de cargo. Fue, precisamente, el examen integral de esas \u00a0pruebas \u00a0lo \u00a0que \u00a0le \u00a0permiti\u00f3 \u00a0concluir al Tribunal lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cJACQUELINE \u00a0 P\u00c1EZ, \u00a0 LUZ \u00a0 KARIME \u00a0CIFUENTES, \u00a0LUIS \u00a0GAIT\u00c1N \u00a0y \u00a0GUSTAVO RODR\u00cdGUEZ, s\u00ed \u00a0se\u00f1alan \u00a0al encausado como coautor, pues fue la persona que con 15 sujetos m\u00e1s \u00a0que \u00a0portaban \u00a0traje \u00a0oscuro, \u00a0botas \u00a0marca \u00a0brama y tra\u00edan el rostro cubierto, \u00a0menos \u00a0uno, dieron muerte a los occisos; ante JACQUELINE se descubri\u00f3 el rostro \u00a0y \u00a0por \u00a0eso fue visto, posteriormente por LUIS GAIT\u00c1N y por GUSTAVO RODR\u00cdGUEZ, \u00a0portando \u00a0una \u00a0escopeta; \u00a0LUZ \u00a0MYRIAM \u00a0GAIT\u00c1N les dio el nombre a \u00e9stos porque \u00a0sab\u00edan \u00a0que \u00a0era el del restaurante escolar pero no el nombre\u2026\u201d29.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Muy \u00a0distinto es que el censor, a partir de su propia visi\u00f3n de las \u00a0pruebas, \u00a0pretenda \u00a0hacer prevalecer su criterio personal. Pero esto, como ya lo \u00a0anot\u00f3 \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0no \u00a0es \u00a0factible \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, donde es imperioso \u00a0demostrar \u00a0la existencia de errores protuberantes en la apreciaci\u00f3n probatoria, \u00a0lo cual no logra el actor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0f) \u00a0Con \u00a0una \u00a0\u00fanica excepci\u00f3n, el impugnante se sustrajo, de igual \u00a0manera, \u00a0a indicar los principios de la sana cr\u00edtica que, seg\u00fan dijo, violaron \u00a0los \u00a0falladores \u00a0al \u00a0apreciar \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Luis \u00a0Antonio \u00a0Gait\u00e1n \u00a0Rodr\u00edguez. Con mayor raz\u00f3n, tampoco \u00a0en \u00a0 \u00a0ning\u00fan \u00a0 \u00a0caso \u00a0 \u00a0acredit\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0connotaci\u00f3n \u00a0 \u00a0ostensible \u00a0 de \u00a0 su \u00a0vulneraci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aparte \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0debe anotar la Sala que las cr\u00edticas que \u00a0formula \u00a0el \u00a0censor \u00a0a \u00a0dicha prueba lejos est\u00e1n de revelar el falso raciocinio \u00a0que \u00a0 \u00a0 denuncia. \u00a0 \u00a0 Es \u00a0 \u00a0cierto \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0Gait\u00e1n \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0no \u00a0fue \u00a0mencionado \u00a0como \u00a0testigo \u00a0en los \u00a0iniciales \u00a0informes \u00a0que \u00a0consignaron \u00a0lo \u00a0ocurrido. \u00a0Pero ya est\u00e1 dicho que la \u00a0comunidad \u00a0estaba \u00a0intimidada \u00a0por \u00a0el \u00a0accionar \u00a0del \u00a0grupo \u00a0a \u00a0que se ha hecho \u00a0menci\u00f3n, \u00a0lo que llev\u00f3 a los testigos a ser reticentes en sus declaraciones, y \u00a0de \u00a0 ah\u00ed \u00a0 que \u00a0 los \u00a0 juzgadores, \u00a0 en \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 respecta \u00a0 a \u00a0Jacqueline \u00a0P\u00e1ez, \u00a0Luz \u00a0Karime Cifuentes y \u00a0Gustavo \u00a0 D\u00edaz, \u00a0les \u00a0haya \u00a0otorgado credibilidad s\u00f3lo parcialmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adem\u00e1s, \u00a0si \u00a0se \u00a0revisa \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0inicial \u00a0de Jacqueline \u00a0P\u00e1ez, se concluye que, como lo \u00a0se\u00f1ala \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u201cel interrogatorio \u00a0se \u00a0 concret\u00f3 \u00a0 al \u00a0 episodio \u00a0 del \u00a0 ataque \u00a0 y \u00a0 no \u00a0en \u00a0lo \u00a0ocurrido \u00a0en \u00a0la \u00a0periferia\u201d, lo cual explica que no haya mencionado a \u00a0Gustavo \u00a0 \u00a0D\u00edaz \u00a0 \u00a0como \u00a0testigo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ya \u00a0 se \u00a0 anot\u00f3 \u00a0 que \u00a0 la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0parentesco \u00a0no \u00a0conlleva \u00a0per \u00a0se la desestimaci\u00f3n del \u00a0testimonio, \u00a0sino \u00a0que \u00a0es \u00a0necesario su confrontaci\u00f3n con los dem\u00e1s medios de \u00a0prueba. \u00a0Como \u00a0el \u00a0libelista \u00a0plantea \u00a0tambi\u00e9n \u00a0ese \u00a0argumento \u00a0en contra de la \u00a0credibilidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 declaraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 Gait\u00e1n \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0pertinente resulta insistir en la postura \u00a0de la Sala al respecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0torno a la extra\u00f1eza expresada por el actor porque el procesado \u00a0propici\u00f3 \u00a0su \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0al despojarse de la capucha para pasar luego por \u00a0debajo \u00a0de una fuente de luz, lo cual no considera normal a la luz de las reglas \u00a0de \u00a0la experiencia, suficientes resultan las reflexiones del Procurador Delegado \u00a0para poner de presente la sin raz\u00f3n de tal argumento: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201c\u2026 \u00a0si \u00a0se \u00a0acude a las reglas de experiencia como lo predica el \u00a0demandante, \u00a0no \u00a0sobra \u00a0indicar \u00a0que \u00a0es \u00a0propio \u00a0de \u00a0esta clase de agrupaciones \u00a0intimidar \u00a0a las personas divulgando su identidad, porque con ello generan mayor \u00a0temor \u00a0en \u00a0la poblaci\u00f3n al amparo desde luego del uso de las armas y su nutrido \u00a0n\u00famero, \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual \u00a0nuestra \u00a0sociedad \u00a0desafortunadamente \u00a0est\u00e1 \u00a0plenamente \u00a0informada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201cLa \u00a0objeci\u00f3n \u00a0acerca \u00a0de la providencial presencia del alumbrado \u00a0p\u00fablico \u00a0en \u00a0el \u00a0sector \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0justo \u00a0transit\u00f3 \u00a0el \u00a0enjuiciado, \u00a0cuya \u00a0existencia \u00a0permiti\u00f3 \u00a0su \u00a0visualizaci\u00f3n, \u00a0es \u00a0otro \u00a0ejemplo \u00a0de \u00a0la particular \u00a0percepci\u00f3n \u00a0del \u00a0disidente, \u00a0porque \u00a0solo de haberse demostrado que no exist\u00eda \u00a0iluminaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0el \u00a0testigo no ten\u00eda \u00e1ngulo de visi\u00f3n o capacidad f\u00edsica \u00a0para \u00a0hacerlo, \u00a0tendr\u00eda \u00a0alguna \u00a0posibilidad \u00a0de \u00e9xito el reparo, pero nada de \u00a0esto \u00a0evidencia \u00a0la \u00a0prueba \u00a0allegada, \u00a0pues \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0Gustavo D\u00edaz \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0y \u00a0Luis \u00a0Antonio Gait\u00e1n Rodr\u00edguez mencionan su presencia y de ella \u00a0se aprovecharon para mirar a la distancia al homicida\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Forzoso \u00a0resulta, \u00a0entonces, \u00a0concluir que ninguno de los errores de \u00a0hecho \u00a0postulados \u00a0respecto \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0testimoniales \u00a0de cargo tuvo real \u00a0ocurrencia \u00a0en este asunto. Siendo ello as\u00ed, es claro que el ataque que formula \u00a0el \u00a0demandante contra los indicios, adicionalmente considerados por el Tribunal, \u00a0pierde \u00a0consistencia, \u00a0pues \u00a0con aqu\u00e9llas, atendido el poder de convicci\u00f3n que \u00a0les asignaron los juzgadores, se sostiene perfectamente la condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0todas \u00a0maneras, \u00a0debe acotarse que la Sala no encuentra acertada \u00a0la \u00a0cr\u00edtica \u00a0que \u00a0el Procurador Delegado formula al censor, en el sentido de no \u00a0concretar \u00a0la \u00a0fase \u00a0de la construcci\u00f3n de la prueba en donde ocurri\u00f3 el error \u00a0que \u00a0denuncia. S\u00ed lo hace, pues el actor dirige el cuestionamiento\u00a0 contra \u00a0la \u00a0inferencia \u00a0l\u00f3gica. \u00a0Al \u00a0respecto, cabe recordar que la Corte tiene sentado \u00a0que \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de la prueba indiciaria se puede \u00a0atacar \u00a0respecto (i) de los medios demostrativos de los hechos indicadores, (ii) \u00a0de \u00a0la \u00a0inferencia \u00a0l\u00f3gica \u00a0o \u00a0(iii) \u00a0del \u00a0proceso \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n conjunta al \u00a0apreciar \u00a0su \u00a0articulaci\u00f3n, \u00a0convergencia y concordancia de los varios indicios \u00a0entre \u00a0s\u00ed, \u00a0y \u00a0entre \u00e9stos y las restantes pruebas30.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201cSi \u00a0el \u00a0error \u00a0se \u00a0ubica \u00a0\u00ad\u2013se\u00f1al\u00f3 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0la \u00a0Corte en la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a04 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de 2003- en el proceso de \u00a0inferencia \u00a0l\u00f3gica, \u00a0ello \u00a0supone partir de aceptar la validez del medio con el \u00a0que \u00a0se \u00a0acredita \u00a0el \u00a0hecho indicador, y demostrar al tiempo que el juzgador en \u00a0la\u00a0 \u00a0labor \u00a0de \u00a0asignaci\u00f3n del m\u00e9rito suasorio se apart\u00f3 de las leyes de \u00a0la \u00a0ciencia, \u00a0los principios de la l\u00f3gica o las reglas de experiencia, haciendo \u00a0evidente \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0consiste \u00a0y \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0la operancia correcta de cada uno de \u00a0ellos, y c\u00f3mo en concreto esto es desconocido\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0omisi\u00f3n del censor se present\u00f3, realmente, en otro extremo, es \u00a0decir, \u00a0en \u00a0el \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0de los principios de la sana cr\u00edtica que habr\u00eda \u00a0desconocido \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0al \u00a0realizar \u00a0el \u00a0proceso de inferencia l\u00f3gica, pues se limit\u00f3 a exponer su propio \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista frente a la fuerza incriminante de los indicios, se\u00f1alando que \u00a0los \u00a0hechos indicadores dan lugar a razonamientos distintos a los extra\u00eddos por \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0oponiendo \u00a0as\u00ed \u00a0su particular criterio al del juzgador, lo cual, \u00a0como ya est\u00e1 visto, no resulta viable en sede de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En consecuencia, tampoco prospera el segundo cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sobre el alegato del sujeto procesal no recurrente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ciertamente, \u00a0 como \u00a0 lo \u00a0 destaca \u00a0 el \u00a0 Procurador \u00a0 Delegado, \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa, como sujeto procesal no demandante, no cumple la \u00a0exigencia \u00a0de \u00a0argumentaci\u00f3n que la jurisprudencia de la Sala tiene establecida \u00a0al \u00a0respecto, \u00a0pues, a modo de un alegato de instancia, se limita a se\u00f1alar los \u00a0principios \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica que debieron considerarse en este asunto, sin \u00a0referirse \u00a0ordenadamente \u00a0a los fundamentos con los cuales el actor ciment\u00f3 los \u00a0cargos \u00a0que \u00a0formul\u00f3 contra la sentencia de segunda instancia.\u00a0 Sobre este \u00a0tema, la Sala tiene dicho: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0relaci\u00f3n con el fundamento que en el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n tiene la intervenci\u00f3n de los sujetos no recurrentes, se \u00a0ha \u00a0 referido \u00a0 la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0diversas \u00a0oportunidades, \u00a0destacando \u00a0c\u00f3mo \u00a0dicha \u00a0participaci\u00f3n \u00a0debe \u00a0inexorablemente \u00a0limitarse \u00a0no \u00a0solo \u00a0al \u00a0contenido \u00a0de la \u00a0demanda, \u00a0sino \u00a0que \u00a0tiene \u00a0que \u00a0desarrollarse \u00a0dentro \u00a0del mismo \u00e1mbito de las \u00a0prerrogativas \u00a0que cualifican la impugnaci\u00f3n extraordinaria, o lo que es igual, \u00a0que \u00a0los \u00a0reparos \u00a0de \u00a0que hace objeto el libelo no pueden estar signados por el \u00a0libre \u00a0arbitrio \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos, \u00a0sino \u00a0por \u00a0los \u00a0patrones \u00a0que el orden de la \u00a0t\u00e9cnica \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0en \u00a0su \u00a0ya \u00a0decantada \u00a0doctrina informan\u201d31. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Casaci\u00f3n oficiosa: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El\u00a0 \u00a0Procurador\u00a0 \u00a0Delegado\u00a0 \u00a0solicita\u00a0 \u00a0casar la \u00a0sentencia \u00a0\u00a0<\/p>\n
por \u00a0dos razones, en primer lugar, porque se \u00a0vulner\u00f3 \u00a0el \u00a0principio de congruencia al deducirse tres circunstancias de mayor \u00a0punibilidad \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0atribuyeron \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n. Y, en \u00a0segundo \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0el \u00a0principio de favorabilidad \u00a0cuando \u00a0se aparej\u00f3 la duraci\u00f3n de la pena accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas a la determinada para la sanci\u00f3n \u00a0principal, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que \u00a0aquella \u00a0qued\u00f3 \u00a0en 22 a\u00f1os, lapso superior a los 10 \u00a0a\u00f1os \u00a0establecidos como l\u00edmite m\u00e1ximo en las normas vigentes al momento de la \u00a0ocurrencia de los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tiene \u00a0raz\u00f3n \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, motivo por el cual de\u00a0 \u00a0oficio\u00a0 \u00a0 la\u00a0 \u00a0 Corte\u00a0 \u00a0 casar\u00e1\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0sentencia\u00a0 \u00a0impugnada para corregir tales aspectos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, constituye ya criterio reiterado \u00a0de \u00a0la Sala que todas las circunstancias que comporten incremento punitivo deben \u00a0ser \u00a0expresamente \u00a0imputadas \u00a0en \u00a0el \u00a0pliego \u00a0de cargos, tanto desde el punto de \u00a0vista \u00a0f\u00e1ctico como desde el punto de visto jur\u00eddico, pues de no cumplirse ese \u00a0presupuesto \u00a0se vulnera el principio de congruencia que integra la garant\u00eda del \u00a0debido \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0proceso32. Eso exactamente ocurri\u00f3 en \u00a0el \u00a0caso \u00a0en \u00a0estudio, por cuanto el a quo dedujo \u00a0las causales de mayor punibilidad previstas en los numerales \u00a02\u00ba, \u00a05\u00ba \u00a0y \u00a010 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0de \u00a02000, \u00a0sin que fuesen incluidas en la \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0impone, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0marginar \u00a0del \u00a0fallo dichas circunstancias \u00a0agravantes, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0implica \u00a0redosificar \u00a0la \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de la libertad \u00a0irrogada. \u00a0Por \u00a0la \u00a0simult\u00e1nea \u00a0concurrencia \u00a0de \u00a0causales \u00a0de \u00a0menor \u00a0y \u00a0mayor \u00a0punibilidad, \u00a0el \u00a0juzgado \u00a0para \u00a0determinar \u00a0la \u00a0pena \u00a0por uno de los homicidios \u00a0seleccion\u00f3 \u00a0el \u00a0primer \u00a0cuarto medio, correspondiente a los extremos que van de \u00a0192 \u00a0 meses \u00a0 a \u00a0 228 \u00a0 meses, \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0frontera \u00a0inferior \u00a0le \u00a0increment\u00f3 \u00a08 \u00a0meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con\u00a0 \u00a0 \u00a0 la\u00a0 \u00a0 \u00a0 supresi\u00f3n\u00a0 \u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0 \u00a0las\u00a0 \u00a0circunstancias\u00a0 \u00a0de \u00a0mayor \u00a0punibilidad, la sanci\u00f3n debe dosificarse en el \u00a0primer\u00a0 \u00a0cuarto, \u00a0que \u00a0equivale \u00a0a los extremos que oscilan entre 156 y 192 \u00a0meses33, \u00a0sin \u00a0que \u00a0importe ya que el fallador de primera instancia no haya \u00a0dilucidado, \u00a0conforme \u00a0lo \u00a0tiene \u00a0precisado la Corte34, \u00a0si la pena resultaba, como \u00a0se \u00a0advert\u00eda, m\u00e1s favorable con fundamento en el sistema de tasaci\u00f3n punitiva \u00a0regulado \u00a0en \u00a0el \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0de \u00a01980, \u00a0dado que ahora, precisamente por la \u00a0eliminaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las causales de agravaci\u00f3n, el m\u00ednimo legal aplicable frente \u00a0a ambos sistemas es el mismo: 156 meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Siguiendo \u00a0 los \u00a0 par\u00e1metros \u00a0 considerados \u00a0 por \u00a0el \u00a0a \u00a0quo \u00a0y en virtud de la proporcionalidad \u00a0que, \u00a0como \u00a0lo \u00a0tiene dicho la Sala, rige lo relacionado con esta materia, a los \u00a0mencionados \u00a0156 \u00a0meses \u00a0se \u00a0les \u00a0debe sumar 6 meses y 15 d\u00edas, equivalentes al \u00a04.16% \u00a0con \u00a0respecto \u00a0a \u00a0los \u00a08 \u00a0meses \u00a0aumentados \u00a0por el fallador, de donde se \u00a0obtiene como resultado 162 meses y 15 d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0juzgador \u00a0de primera instancia fij\u00f3 por \u00a0los \u00a0otros \u00a0dos \u00a0homicidios \u00a050 \u00a0meses y por el porte de armas 10 meses. Como en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0atentados contra la vida que concursan, procede tambi\u00e9n la \u00a0supresi\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0agravantes, \u00a0se debe, igualmente, disminuir los aludidos 50 \u00a0meses \u00a0de \u00a0manera \u00a0proporcional. \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0teniendo \u00a0en cuenta que ese \u00a0guarismo \u00a0equivale \u00a0al \u00a025% \u00a0de \u00a0la \u00a0pena determinada por el juez para el delito \u00a0base, \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0ese \u00a0mismo \u00a0porcentaje \u00a0a \u00a0la fijada por la Sala, le \u00a0significa \u00a0al \u00a0procesado un incremento de 40 meses y 18 d\u00edas, lo cual arroja un \u00a0total de 203 meses y 3 d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0resultado \u00a0as\u00ed \u00a0obtenido \u00a0se \u00a0le \u00a0adiciona \u00a0los \u00a010 \u00a0meses \u00a0que \u00a0el\u00a0 a quo determin\u00f3 por \u00a0el \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas, \u00a0con \u00a0lo cual la pena queda, en definitiva, en 213 \u00a0meses \u00a0y 3 d\u00edas. Es de anotar que en este aspecto no se aplica el par\u00e1metro de \u00a0la \u00a0proporcionalidad, \u00a0por \u00a0cuanto el guarismo fijado por el fallador de primera \u00a0instancia \u00a0se corresponde con las circunstancias particulares de realizaci\u00f3n de \u00a0dicho \u00a0punible, \u00a0si \u00a0se \u00a0tiene \u00a0en \u00a0cuenta el uso de varias armas de fuego en la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, sin que haya lugar a disminuci\u00f3n por la supresi\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0causales \u00a0de mayor punibilidad indebidamente deducidas en la sentencia, \u00a0pues \u00a0las \u00a0mismas \u00a0solamente tuvieron influjo en la fijaci\u00f3n de la sanci\u00f3n por \u00a0los homicidios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adem\u00e1s, \u00a0los \u00a010 \u00a0meses \u00a0en \u00a0menci\u00f3n est\u00e1n por debajo del extremo \u00a0m\u00ednimo \u00a0imponible \u00a0para \u00a0el \u00a0porte \u00a0ilegal de armas35, constituyendo as\u00ed una pena \u00a0razonable, \u00a0proporcionada \u00a0y \u00a0fruto \u00a0de \u00a0la \u00a0discrecionalidad que en esa materia \u00a0ostenta el funcionario judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se precisa que lo anterior no implica la modificaci\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
del criterio expuesto por la Sala cuando hay \u00a0lugar \u00a0a \u00a0redosificar \u00a0la \u00a0pena por aplicaci\u00f3n del principio de favorabilidad o \u00a0porque, \u00a0como \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, hubo lugar a la eliminaci\u00f3n de circunstancias de \u00a0mayor \u00a0punibilidad. \u00a0Solamente \u00a0se \u00a0modula \u00a0su \u00a0alcance, \u00a0para \u00a0se\u00f1alar \u00a0que el \u00a0par\u00e1metro \u00a0de proporcionalidad se aplica siempre y cuando el aspecto que llev\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0redosificaci\u00f3n \u00a0haya \u00a0tenido influencia en el incremento y que, adem\u00e1s, \u00a0\u00e9ste \u00a0surja \u00a0irrazonable \u00a0y \u00a0desproporcionado \u00a0frente \u00a0a \u00a0las \u00a0modalidades \u00a0del \u00a0punible.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, se impondr\u00e1 a JORGE \u00a0 ANDR\u00c9S \u00a0 DUR\u00c1N \u00a0 SILVA \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0213 \u00a0meses \u00a0y 2 d\u00edas de prisi\u00f3n, en sustituci\u00f3n de la sanci\u00f3n \u00a0impuesta \u00a0en \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de instancia, en los cuales, adem\u00e1s, se incurri\u00f3 en \u00a0error \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 aritm\u00e9tico36, \u00a0que con la redosificaci\u00f3n \u00a0efectuada por la Sala ha quedado superado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0 \u00a0bien, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a044 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0punitivo \u00a0de 1980, modificado por el \u00a0art\u00edculo \u00a028 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a040 \u00a0de \u00a01993, \u00a0a \u00a0su vez \u00a0modificado \u00a0 por \u00a0 el \u00a0art\u00edculo \u00a03\u00ba \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0365 \u00a0de \u00a01997, \u00a0establec\u00eda \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de diez (10) a\u00f1os como l\u00edmite m\u00e1ximo \u00a0imponible \u00a0para \u00a0la \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0del \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas. \u00a0 Como \u00a0los \u00a0hechos \u00a0 ocurrieron \u00a0el \u00a024 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de 1999, a \u00a0ese l\u00edmite debieron sujetarse los falladores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Resulta \u00a0 \u00a0indudable, \u00a0 por \u00a0 tanto, \u00a0que \u00a0al \u00a0equiparar el lapso de la sanci\u00f3n principal \u00a0al \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 pena \u00a0 \u00a0 accesoria, \u00a0 \u00a0 los \u00a0sentenciadores\u00a0 \u00a0de \u00a0instancia \u00a0vulneraron \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad, \u00a0sino \u00a0el de \u00a0legalidad, \u00a0 seg\u00fan \u00a0 el \u00a0 cual \u00a0 \u201c(N)adie \u00a0podr\u00e1 \u00a0ser \u00a0juzgado sino conforme a leyes preexistentes al \u00a0acto \u00a0que se le imputa\u201d, principio consagrado en el \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a029 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 Constituci\u00f3n Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0tal virtud, se casar\u00e1 parcialmente \u00a0la \u00a0 sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0para \u00a0fijar \u00a0en \u00a0diez \u00a0(10) a\u00f1os la accesoria de inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas impuesta a JORGE ANDR\u00c9S DUR\u00c1N D\u00cdAZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0pertinente \u00a0precisar, \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0en \u00a0 estos \u00a0 casos \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0viene \u00a0 \u00a0haciendo \u00a0 \u00a0la \u00a0Corte37, \u00a0que \u00a0la \u00a0citada \u00a0pena \u00a0accesoria se \u00a0aplicar\u00e1 \u00a0de \u00a0hecho \u00a0mientras \u00a0dure \u00a0la pena principal y, una vez cumplida esta \u00a0\u00faltima, \u00a0empezar\u00e1 a ejecutarse por el t\u00e9rmino de diez (10) a\u00f1os, conforme la \u00a0preceptiva \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a052 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0Ley 100 de 1980, disposici\u00f3n que, \u00a0seg\u00fan \u00a0ha \u00a0tenido \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0referir esta Sala38\u00a0 \u00a0guarda coincidencia tem\u00e1tica con el \u00a0art\u00edculo 53 de la Ley 599 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0todo \u00a0lo dicho, la Sala no casar\u00e1 la sentencia \u00a0impugnada \u00a0por \u00a0las \u00a0razones \u00a0esbozadas \u00a0por el actor, pero la casar\u00e1 de oficio \u00a0parcialmente, \u00a0para \u00a0modificar \u00a0las penas principal y accesoria impuestas en los \u00a0fallos de instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0PENAL, administrando justicia en nombre de \u00a0la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. NO CASAR el fallo \u00a0impugnado \u00a0por \u00a0las razones invocadas por el demandante, conforme lo expuesto en \u00a0la anterior motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. CASAR \u00a0 \u00a0PARCIAL \u00a0 \u00a0y \u00a0 OFICIOSAMENTE \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el Tribunal Superior de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0el \u00a05 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a0de 2003, para fijar las sanciones principal y \u00a0accesoria \u00a0 \u00a0impuestas \u00a0 a \u00a0 JORGE \u00a0 ANDR\u00c9S \u00a0 DUR\u00c1N \u00a0SILVA, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
– En doscientos trece (213) meses y tres (3) \u00a0d\u00edas la pena privativa de la libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0En \u00a0diez \u00a0(10) a\u00f1os la pena accesoria de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0 para \u00a0 el \u00a0 ejercicio \u00a0 de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. DECLARAR \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0restantes \u00a0ordenamientos de la sentencia impugnada se mantienen inc\u00f3lumes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esta providencia no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase \u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0JOS\u00c9 IBA\u00d1EZ GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILANES \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 SOLARTE \u00a0 PORTILLA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 JAVIER \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ZAPATA \u00a0ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cita medica \u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Sentencia \u00a0del \u00a06 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02002, rad. 15201. En el mismo sentido, entre \u00a0otras, \u00a0sentencia \u00a0del \u00a017 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de 2002, rad. 13756 y sentencia del 13 de \u00a0agosto de 2003, rad. 15230. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Rad. \u00a013530. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Fl. \u00a018 cd. juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Esta \u00a0norma \u00a0se\u00f1ala: \u00a0\u201cLas providencias que se dicten en \u00a0el \u00a0curso \u00a0de \u00a0las audiencias y diligencias se considerar\u00e1n notificadas el d\u00eda \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0celebren aunque no hayan concurrido los sujetos procesales, siempre \u00a0que se haya respetado las garant\u00edas fundamentales\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0La \u00a0audiencia, recu\u00e9rdese, se llev\u00f3 a cabo el 7 de mayo de 2003. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Exactamente, a los 16 d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Fl. \u00a026. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0No \u00a0Ley \u00a0142 \u00a0de \u00a01992, \u00a0como \u00a0err\u00f3neamente lo se\u00f1ala el Ministerio P\u00fablico en su \u00a0concepto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 As\u00ed \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0prev\u00e9 el art\u00edculo 2\u00ba de la Ley 941 de 2005, mediante la cual se \u00a0organiza el Sistema Nacional de defensor\u00eda P\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Sentencia del 11 de febrero de 2004, rad. 16816 \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Sentencia del 29 de agosto del 2002, rad. 12300. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Sentencia del 22 de octubre de 2003, rad. 20571. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 Fl. \u00a0279. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 Fl. \u00a0264. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0P\u00e1g. 19 de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 \u00a0P\u00e1g. 20 de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 \u00a0P\u00e1g. 67 de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
18 \u00a0Rad. 21809. \u00a0\u00a0<\/p>\n
19 Fl. \u00a0293. \u00a0\u00a0<\/p>\n
20 Fl. \u00a0101. \u00a0\u00a0<\/p>\n
21 Al \u00a0respecto, \u00a0sentencia \u00a0del \u00a013 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02005, \u00a0rad. \u00a019052, \u00a0en la cual se \u00a0se\u00f1al\u00f3: \u00a0\u201cEn \u00a0estricto rigor, el reparo porque el \u00a0juzgador \u00a0omiti\u00f3 \u00a0apreciar \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0una \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0testimonio \u00a0responde \u00a0a \u00a0la tem\u00e1tica del error de hecho por falso juicio de identidad, y no \u00a0a la del falso juicio de existencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
22 \u00a0P\u00e1g. 72 del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
23 \u00a0P\u00e1g. 8 del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
24 \u00a0P\u00e1g. 19 del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
25 \u00a0Sentencia del 16 de mayo de 2007, rad. 22224. \u00a0\u00a0<\/p>\n
26 \u00a0Sentencia del 19 de julio de 2006. Rad. 23191. \u00a0\u00a0<\/p>\n
27 \u00a0Sentencia del 8 de octubre del 2001, radicado 9599. \u00a0\u00a0<\/p>\n
28 Fs. \u00a0291 y 283, respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
29 \u00a0P\u00e1g. 22 del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
30 \u00a0En \u00a0este \u00a0sentido, \u00a0sentencia \u00a0del \u00a04 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02003. \u00a0Rad. \u00a014636. \u00a0\u00a0<\/p>\n
31 \u00a0Sentencia del 4 de febrero de 2004, rad. 13362, \u00a0\u00a0<\/p>\n
32 \u00a0As\u00ed \u00a0lo \u00a0viene \u00a0sosteniendo la Corte desde la sentencia del 23 de septiembre de \u00a02003, dictada en la radicaci\u00f3n 16320. \u00a0\u00a0<\/p>\n
33 La \u00a0sanci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0establecida \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 103 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0de 2000, aplicable en este caso por favorabilidad, va de 13 a 25 \u00a0a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
34 En \u00a0ese sentido, sentencia del 13 de septiembre de 2006, rad. 24333. \u00a0\u00a0<\/p>\n
35 De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0365 \u00a0del C\u00f3digo Penal de 2000, la pena es de 1 a 4 \u00a0a\u00f1os de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
36 Al \u00a0sumar\u00a0 \u00a0a \u00a0200 \u00a0meses los 60 deducidos por el concurso, el resultado que se \u00a0obtiene es 260, mas no 264. \u00a0\u00a0<\/p>\n
37 \u00a0As\u00ed, sentencia de casaci\u00f3n del 7 de marzo de 2007, rad. 26268. \u00a0\u00a0<\/p>\n
38 \u00a0Cfr. sentencia de casaci\u00f3n del 26 de abril de 2006, rad. 2468. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 22356 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ DE LEMOS \u00a0\u00a0 Aprobado acta N\u00b0 150 \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., veintitr\u00e9s (23) de agosto de \u00a0dos mil siete (2007). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Resuelve la Sala el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-12431","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12431","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=12431"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12431\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=12431"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=12431"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=12431"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}