\u00a0 \u00a0 ACCION \u00a0DE \u00a0REVISION-No \u00a0es \u00a0una \u00a0instancia \u00a0m\u00e1s \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala ha sostenido \u00a0que \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0no \u00a0es \u00a0una instancia m\u00e1s, en donde el actor pueda entrar a \u00a0discutir \u00a0y \u00a0oponerse al grado de estimaci\u00f3n probatoria, ya que su finalidad es \u00a0la \u00a0de \u00a0corregir \u00a0la injusticia material en que haya podido incurrir el juzgador \u00a0individual \u00a0o \u00a0colegiado, \u00a0pero \u00a0“no \u00a0corresponde a un instrumento ordinario que \u00a0permita \u00a0dar \u00a0cabida \u00a0a particulares consideraciones tendientes a cuestionar los \u00a0soportes \u00a0de \u00a0la declaraci\u00f3n de justicia que ha hecho transito a cosa juzgada y \u00a0amparada \u00a0por \u00a0el \u00a0doble \u00a0car\u00e1cter \u00a0de definitiva e inmutable… no se trata de \u00a0perseguir \u00a0una \u00a0revaluaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0aduciendo \u00a0que \u00a0\u00e9sta \u00a0carece \u00a0de \u00a0credibilidad, \u00a0sino \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0la \u00a0misma \u00a0no \u00a0corresponde \u00a0a la verdad \u00a0hist\u00f3rica \u00a0porque \u00a0as\u00ed \u00a0se determin\u00f3 judicialmente mediante decisi\u00f3n final”. \u00a0(Rev.13.393. \u00a0 \u00a0M.P. \u00a0 \u00a0Dr. \u00a0 \u00a0Fernando \u00a0 \u00a0Arboleda \u00a0 \u00a0Ripoll. \u00a0 Septiembre \u00a0 de \u00a01997). \u00a0\u00a0<\/p>\n
PROCESO No. 13929 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. \u00a0 JORGE \u00a0E. \u00a0CORDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0 11 \u00a0<\/p>\n
Santaf\u00e9 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., \u00a0tres (3) de \u00a0febrero de mil novecientos noventa y ocho (1998). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0V I S T O S \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0procede a decidir sobre la idoneidad de la demanda en que \u00a0se \u00a0pretende \u00a0ejercer \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de revisi\u00f3n por el defensor del sentenciado \u00a0ENAR \u00a0 ANGULO \u00a0 URRESTY, \u00a0condenado \u00a0por\u00a0 los delitos de homicidio y homicidio en grado de tentativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0L A\u00a0\u00a0\u00a0 D E M A N D A \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0del \u00a0sentenciado \u00a0promueve \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0para que se ordene la revisi\u00f3n del proceso penal en el cual el Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Palmira \u00a0(Valle \u00a0) y el Tribunal Superior del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Cali, \u00a0mediante \u00a0sentencias \u00a0del \u00a028 \u00a0de \u00a0junio \u00a0y 18 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01996, \u00a0respectivamente, \u00a0lo \u00a0condenaron a la pena principal de 30 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y a las accesorias de rigor, como coautor de los delitos en \u00a0precedencia mencionados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0causal \u00a0con \u00a0la cual pretende obtener la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0del proceso es la tercera de las contempladas en el art\u00edculo 232 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Procedimiento \u00a0 \u00a0Penal, \u00a0 \u00a0fund\u00e1ndola \u00a0 \u00a0en \u00a0 los \u00a0 siguientes \u00a0argumentos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0actor, \u00a0luego de explicar los requisitos \u00a0que \u00a0contempla el art\u00edculo 247 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, aduce que en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0no \u00a0obra “la verdadera prueba o certeza”, en raz\u00f3n a las versiones \u00a0contradictorias \u00a0rendidas \u00a0por \u00a0el \u00a0sentenciado y por la forma en que ocurrieron \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0ya que referente a \u00e9ste \u00faltima circunstancia se\u00f1ala “no se pudo \u00a0concluir la defunci\u00f3n del occiso”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene que la sentencia se edific\u00f3 con las \u00a0versiones \u00a0 \u00a0“de \u00a0 \u00a0los \u00a0 dolientes, \u00a0 testimonios \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 tienen \u00a0 validez \u00a0procesal”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0rengl\u00f3n seguido, procede a criticar esta \u00a0circunstancia \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 transcribir \u00a0 \u00a0 varias \u00a0 \u00a0decisiones \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, \u00a0se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0lo que debe \u00a0entenderse \u00a0como \u00a0hecho \u00a0nuevo, \u00a0para \u00a0concluir \u00a0que \u00a0es \u00a0procedente \u00a0la acci\u00f3n \u00a0incoada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como apoyo a su petici\u00f3n anexa con el libelo \u00a0varios \u00a0declaraciones \u00a0extrajudiciales \u00a0rendidas ante el Notario de la ciudad de \u00a0Palmira. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
De la sola lectura de la demanda se advierte \u00a0con \u00a0claridad \u00a0que \u00a0el \u00a0accionante \u00a0desconoce \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0pues como si se tratara de una tercera instancia pretende reabrir el \u00a0debate \u00a0jur\u00eddico \u00a0en \u00a0torno a la tipicidad del hecho y a la responsabilidad del \u00a0procesado, \u00a0al \u00a0tenor \u00a0de \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0247 \u00a0del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0olvidando \u00a0as\u00ed \u00a0que tales temas se agotaron en las sedes \u00a0propias con car\u00e1cter de cosa juzgada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, lejos de demostrar los fundamentos \u00a0de \u00a0hecho \u00a0y \u00a0de \u00a0derecho \u00a0de \u00a0la \u00a0causal invocada, el actor lanza apreciaciones \u00a0personales \u00a0sobre \u00a0aspectos \u00a0que son ajenos a la acci\u00f3n pretendida y propios de \u00a0las \u00a0 \u00a0impugnaciones \u00a0 \u00a0ordinarias \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0recurso \u00a0 \u00a0extraordinario \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es as\u00ed que en el ac\u00e1pite que denomin\u00f3 “DE \u00a0LA \u00a0 PRUEBA \u00a0 Y \u00a0DEL \u00a0DERECHO”, \u00a0manifiesta \u00a0su \u00a0inconformidad \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0otorgada \u00a0por \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0a \u00a0los elementos de juicio y de los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0dedujo \u00a0la \u00a0tipicidad y la responsabilidad del procesado, por cuanto \u00a0que \u00a0desde su personal \u00f3ptica, la prueba recaudada no puede llevar a la certeza \u00a0requerida para condenar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre este punto la Sala ha sostenido que la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0no es una instancia m\u00e1s, en donde el actor pueda entrar a discutir y \u00a0oponerse \u00a0al \u00a0grado \u00a0de \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0ya \u00a0que su finalidad es la de \u00a0corregir \u00a0la \u00a0injusticia \u00a0material \u00a0en \u00a0que \u00a0haya \u00a0podido \u00a0incurrir \u00a0el juzgador \u00a0individual \u00a0o \u00a0colegiado, \u00a0pero \u201cno corresponde a un instrumento ordinario que \u00a0permita \u00a0dar \u00a0cabida \u00a0a particulares consideraciones tendientes a cuestionar los \u00a0soportes \u00a0de \u00a0la declaraci\u00f3n de justicia que ha hecho transito a cosa juzgada y \u00a0amparada \u00a0por \u00a0el \u00a0doble \u00a0car\u00e1cter de definitiva e inmutable \u2026 no se trata de \u00a0perseguir \u00a0una \u00a0revaluaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0aduciendo \u00a0que \u00a0\u00e9sta \u00a0carece \u00a0de \u00a0credibilidad, \u00a0sino \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0la \u00a0misma \u00a0no \u00a0corresponde \u00a0a la verdad \u00a0hist\u00f3rica \u00a0porque as\u00ed se determin\u00f3 judicialmente mediante decisi\u00f3n final\u201d. \u00a0(Rev.13.393. \u00a0M.P. Dr. Fernando Arboleda Ripoll. Septiembre de 1997). \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, entonces, es evidente que la demanda de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el sentenciado, parece m\u00e1s un alegato de instancia, \u00a0pues \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0escogida la dedic\u00f3 a informar que el \u00a0fallo \u00a0condenatorio \u00a0proferido \u00a0en \u00a0su \u00a0contra \u00a0lo \u00a0fue \u00a0sin \u00a0los requisitos del \u00a0art\u00edculo 247 de C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 las \u00a0 anteriores \u00a0circunstancias, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0no \u00a0ha \u00a0puesto \u00a0a \u00a0disposici\u00f3n \u00a0de la Sala ni los argumentos ni las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0sustentan \u00a0su \u00a0petici\u00f3n de revisi\u00f3n. Por ende, no se han reunido \u00a0los presupuestos para admitir el respectivo libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0R E S U E L V E \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.-\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Reconocer \u00a0al doctor Marciano Vente como \u00a0defensor \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 condenado \u00a0 \u00a0 ENAR \u00a0 \u00a0 ANGULO \u00a0URRESTY. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.-\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 INADMITIR \u00a0la demanda en que se pretende \u00a0ejercer \u00a0la acci\u00f3n de revisi\u00f3n contra el fallo proferido el 18 de diciembre de \u00a01996, \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cali, \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual se conden\u00f3 al \u00a0procesado \u00a0 \u00a0 ENAR \u00a0 \u00a0ANGULO \u00a0 \u00a0URRESTY \u00a0como \u00a0coautor de los delitos de homicidio y homicidio en grado de \u00a0tentativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese \u00a0 y \u00a0 c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 E. \u00a0 CORDOBA \u00a0 POVEDA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0FERNANDO E. ARBOLEDA RIPOLL \u00a0\u00a0<\/p>\n
RICARDO \u00a0 \u00a0CALVETE \u00a0 RANGEL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS AUGUSTO GALVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0ANIBAL \u00a0GOMEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0MEJIA \u00a0ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
DIDIMO \u00a0 \u00a0PAEZ \u00a0 \u00a0VELANDIA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
JUAN \u00a0MANUEL \u00a0TORRES \u00a0FRESNEDA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PATRICIA \u00a0 \u00a0 SALAZAR \u00a0CUELLAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 ACCION \u00a0DE \u00a0REVISION-No \u00a0es \u00a0una \u00a0instancia \u00a0m\u00e1s \u00a0\u00a0 La Sala ha sostenido \u00a0que \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0no \u00a0es \u00a0una instancia m\u00e1s, en donde el actor pueda entrar a \u00a0discutir \u00a0y \u00a0oponerse al grado de estimaci\u00f3n probatoria, ya que su finalidad es \u00a0la \u00a0de \u00a0corregir \u00a0la injusticia material en que haya podido incurrir el juzgador […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[6],"tags":[],"class_list":["post-1243","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-6"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1243","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1243"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1243\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1243"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1243"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1243"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}