\u00a0 \u00a0 Proceso No 22343 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00ba\u00a0 181 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., veintis\u00e9is (26) de septiembre \u00a0de dos mil siete (2007). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0 S \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala resuelve la admisibilidad del recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0la \u00a0defensora de JAIME \u00a0ARBEY \u00a0RINC\u00d3N \u00a0ROBAYO, contra la sentencia de segunda \u00a0instancia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Cundinamarca, el\u00a0 2 de \u00a0diciembre \u00a0de 2003, mediante la cual confirm\u00f3 la dictada por el Juzgado Segundo \u00a0Penal \u00a0del Circuito de Soacha, el 19 de septiembre del mismo a\u00f1o, y lo conden\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a026 \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a04 \u00a0meses de prisi\u00f3n y a las sanciones \u00a0accesorias \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el lapso de 20 a\u00f1os y prohibici\u00f3n de porte y tenencia de armas \u00a0por \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino de 15 a\u00f1os, como autor de las conductas punibles de homicidio \u00a0agravado \u00a0y \u00a0fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico \u00a0y \u00a0porte \u00a0de \u00a0armas de fuego o municiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H E C H O S \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 juzgador \u00a0 de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0los \u00a0sintetiz\u00f3 de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026JAIME \u00a0ARBEY \u00a0RINC\u00d3N ROBAYO a quien le \u00a0dicen \u00a0WILSON, \u00a0seg\u00f3 \u00a0la \u00a0vida \u00a0de su compa\u00f1era permanente LIGIA ESTELA CADENA \u00a0CHAPARRO \u00a0cuando le dispar\u00f3 con una escopeta, en la casa ubicada en la calle 34 \u00a0No. \u00a042A-09 \u00a0del \u00a0municipio de Soacha, en hechos ocurridos a eso de las 5:30 A.M \u00a0del \u00a02 \u00a0de febrero del presente a\u00f1o(2003), cuando en la habitaci\u00f3n contigua se \u00a0hallaban \u00a0sus \u00a0peque\u00f1os \u00a0hijos, \u00a0la \u00a0madre \u00a0de \u00a0la \u00a0hoy \u00a0occisa LIGIA HORTENSIA \u00a0CHAPARRO, \u00a0 su \u00a0 hermano \u00a0OMAR \u00a0YAMIT \u00a0y \u00a0la \u00a0esposa \u00a0de \u00a0\u00e9ste \u00a0\u00c1NGELA \u00a0MILENA \u00a0C\u00c1RDENAS\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A N T E C E D E N T E S \u00a0<\/p>\n
1. Por los anteriores hechos, la Fiscal\u00eda 37 \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0los \u00a0Juzgados \u00a0Penales \u00a0del Circuito de Soacha, el 19 de mayo de \u00a02003, \u00a0 acus\u00f3 \u00a0a\u00a0 \u00a0Jaime \u00a0Arbey \u00a0Rinc\u00f3n \u00a0Robayo \u00a0por las conductas punibles de\u00a0 homicidio agravado \u00a0y fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico y porte de armas de fuego o municiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 El Juzgado Segundo Penal del Circuito \u00a0de \u00a0Soacha, \u00a0el 19 de septiembre de 2003, dict\u00f3 sentencia de primera instancia, \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0conden\u00f3 \u00a0al procesado a la pena principal de 26 a\u00f1os y 4 meses de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0a \u00a0las \u00a0accesorias \u00a0de inhabilitaci\u00f3n para ejercicio de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas por el lapso 20 a\u00f1os y prohibici\u00f3n de porte y tenencia de \u00a0armas \u00a0por \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a015 \u00a0a\u00f1os, como autor de las conductas punibles de \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0y \u00a0fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico \u00a0y \u00a0porte \u00a0de \u00a0armas \u00a0de fuego o \u00a0municiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.\u00a0 Apelado el fallo por la defensora, el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cundinamarca, \u00a0el \u00a02 de diciembre de 2003, al desatar el \u00a0recurso, lo confirm\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la \u00a0anterior \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0la \u00a0citada \u00a0defensora del acusado interpuso recurso de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
L \u00a0A\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0D \u00a0E \u00a0M \u00a0A N D \u00a0A\u00a0\u00a0 D E\u00a0\u00a0 C A S A C I \u00d3 N \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0defensa t\u00e9cnica del procesado, con base \u00a0en \u00a0las \u00a0causales \u00a0tercera y primera de casaci\u00f3n, presenta dos cargos contra la \u00a0sentencia, cuyos argumentos se sintetizan de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo \u00a0<\/p>\n
El \u00a0citado \u00a0defensor, \u00a0basado \u00a0en \u00a0la causal \u00a0tercera \u00a0de casaci\u00f3n, acusa al Tribunal de haber dictado sentencia en un juicio \u00a0viciado \u00a0de nulidad, por violaci\u00f3n del debido proceso y del derecho de defensa, \u00a0de \u00a0 acuerdo \u00a0 con \u00a0 lo \u00a0 reglado \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0las \u00a0citadas \u00a0garant\u00edas \u00a0se \u00a0trasgredieron, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El derecho de contradicci\u00f3n, por cuanto \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0evento \u00a0\u201cno \u00a0se constataron todos los \u00a0requisitos \u00a0y \u00a0observancias \u00a0de \u00a0la \u00a0plenitud \u00a0de \u00a0las \u00a0formas \u00a0propias \u00a0de cada \u00a0juicio\u201d. \u00a0Adem\u00e1s, anota que se debi\u00f3 haber corrido \u00a0el \u00a0respectivo \u00a0traslado \u00a0de \u00a0las \u00a0inspecciones judiciales tal como lo indica el \u00a0art\u00edculo 245 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 Respecto \u00a0 del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0manifiesta \u00a0que la inspecci\u00f3n judicial se realiz\u00f3 sin la presencia del acusado \u00a0y\/o \u00a0su \u00a0defensor \u00a0o \u00a0\u201cen \u00a0\u00faltimo \u00a0caso\u201d del agente del Ministerio P\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho de otra manera,\u00a0 en esa diligencia \u00a0no \u00a0estuvo \u00a0presente \u00a0sujeto \u00a0que \u00a0velara \u00a0por \u00a0los derechos del procesado. As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0anota \u00a0que \u00a0del \u00a0acta \u00a0donde \u00a0consta la diligencia se advierte que no se \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0 con \u00a0 la \u00a0cadena \u00a0de \u00a0custodia, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0no \u00a0hay \u00a0constancia \u00a0al \u00a0respecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.\u00a0 \u00a0En lo atinente a la violaci\u00f3n del \u00a0derecho \u00a0que \u00a0tiene \u00a0el \u00a0acusado a presentar pruebas y a controvertir las que se \u00a0alleguen \u00a0en \u00a0su \u00a0contra, \u00a0asevera \u00a0que no comparte la afirmaci\u00f3n del Tribunal, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual, \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n de la prueba de ADN no constituye violaci\u00f3n del \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n integral, en la medida en que tal derecho tiene el \u00a0rango de fundamental. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s,\u00a0 \u00a0 acota\u00a0 \u00a0 que\u00a0 \u00a0con\u00a0 \u00a0dicha\u00a0 \u00a0prueba\u00a0 \u00a0y\u00a0 con\u00a0 las\u00a0 lesiones\u00a0 \u00a0que \u00a0 presentaba\u00a0 \u00a0 su\u00a0 \u00a0 patrocinado,\u00a0 \u00a0 se\u00a0 \u00a0habr\u00eda\u00a0 \u00a0concluido\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0\u00e9l\u00a0 \u00a0actu\u00f3\u00a0 \u00a0en \u00a0defensa\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0su\u00a0 \u00a0 vida,\u00a0 \u00a0 puesto\u00a0 \u00a0 que\u00a0 \u00a0 era\u00a0 \u00a0 perseguido\u00a0 \u00a0por\u00a0 los\u00a0 familiares\u00a0 de la\u00a0 v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que \u00a0adem\u00e1s \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a029 de la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0se \u00a0infringieron\u00a0 \u00a0los art\u00edculos 6\u00b0, 7\u00b0, 8\u00b0, \u00a09\u00b0, 13, 14, 15,16 y 20 del C\u00f3digo de Procedimiento Panal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo expuesto, considera que se debe casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y, \u00a0por \u00a0ende,\u00a0 \u00a0decretar \u00a0la invalidez de todo lo actuado a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0citada \u00a0inspecci\u00f3n judicial fechada el 8 de febrero de 2003, de \u00a0acuerdo con lo argumentado en precedencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo \u00a0<\/p>\n
La defensa de Rinc\u00f3n Robayo, con base en la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0acusa \u00a0al \u00a0Tribunal\u00a0 \u00a0de haber violado, de \u00a0manera \u00a0indirecta, \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial por incurrir en error de hecho por\u00a0 \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0postulados que integran la sana cr\u00edtica, es decir,\u00a0 \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0la \u00a0ciencia \u00a0y \u00a0la \u00a0experiencia,\u00a0 \u00a0con desconocimiento de los \u00a0art\u00edculos\u00a0 \u00a07\u00b0, \u00a0232, \u00a0234, \u00a0238, \u00a0239, \u00a0257, \u00a0277 \u00a0y \u00a0287 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0su \u00a0defendido \u00a0era \u201c el autor responsable de la muerte de \u00a0LIGIA \u00a0ESTELA \u00a0CADENA \u00a0CHAPARRO\u201d, \u00a0pese \u00a0a que en la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0absorci\u00f3n \u00a0at\u00f3mica no se hall\u00f3 residuos de p\u00f3lvora; no obstante, \u00a0\u00e9l \u00a0 acept\u00f3 \u00a0que \u00a0cuando \u00a0se \u00a0produjo \u00a0la \u00a0detonaci\u00f3n \u00a0portaba \u00a0la \u00a0escopeta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual \u00a0manera, anota que pretende que la \u00a0Corte \u00a0le \u00a0reste \u00a0credibilidad \u00a0a los testimonios de Omar Yamit, \u00c1ngela y Ligia \u00a0Hortensia \u00a0por \u00a0haber incurrido en contradicciones e\u00a0 inconsistencias, y no \u00a0como \u00a0lo \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0concluy\u00f3 que \u00e9stas \u00a0\u201cversaban \u00a0sobre \u00a0aspectos \u00a0sustanciales\u201d, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual no le rest\u00f3 eficacia demostrativa a las \u00a0declaraciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que el Tribunal desconoci\u00f3 que su \u00a0defendido \u00a0actu\u00f3 \u00a0bajo \u00a0leg\u00edtima \u00a0defensa,\u00a0 \u00a0toda vez que hizo una errada \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0los \u00a0habitantes \u00a0de la casa donde viv\u00edan \u00a0Rinc\u00f3n \u00a0Robayo \u00a0y \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0afirmando \u00a0que \u00a0las contradicciones son\u00a0 \u00a0irrelevantes \u00a0y \u00a0que \u00a0presentan \u00a0peque\u00f1as\u00a0 \u00a0diferencias \u00a0dado el estado de \u00a0alicoramiento de los familiares. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade \u00a0que la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, al \u00a0igual \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de primera y segunda instancia, se fund\u00f3 en conjeturas y \u00a0suposiciones,\u00a0 \u00a0contrariando lo previsto en el art\u00edculo 246 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, que exige como fundamento que los juicios se apoyen en las \u00a0pruebas legalmente practicadas o allegadas al tr\u00e1mite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reitera \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 \u201cInforme \u00a0 del \u00a0 CTI \u00a0 de \u00a0fecha \u00a002 \u00a0de \u00a0febrero, \u00a0donde \u00a0relata \u00a0la \u00a0formalizaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0captura \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0se\u00f1or \u00a0 \u00a0JAIME \u00a0 ARBEY \u00a0 RINCON \u00a0ROBAYO\u201d, \u00a0se \u00a0omiti\u00f3 el deber legal de custodiar la \u00a0escena \u00a0de los hechos, siendo, esa raz\u00f3n, la que condujo a que se violentara la \u00a0puerta donde se cometi\u00f3 el delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anota \u00a0que lo dicho por el Tribunal\u00a0 no \u00a0es \u00a0cierto, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0que \u00a0el \u00a0informe \u00a0de Polic\u00eda Judicial s\u00ed fue tenido en \u00a0cuenta \u00a0para \u00a0proferir \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0sabe que el mismo no ten\u00eda \u00a0m\u00e9rito probatorio por cuanto que no fue ratificado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De la misma manera, estima que tampoco deb\u00eda \u00a0d\u00e1rsele \u00a0credibilidad a la inspecci\u00f3n del 8 de febrero de 2003, practicada por \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u201cFiscal Instructor 37 (e)\u201d, dado \u00a0que \u00a0no hubo protecci\u00f3n de la escena de los hechos de acuerdo \u00a0a \u00a0lo \u00a0establecido \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0290 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuado \u00a0\u00e9sta\u00a0 se realiz\u00f3 sin la asistencia de su defendido, de su \u00a0defensor o de un Agente del Ministerio P\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0tambi\u00e9n que en la inspecci\u00f3n del \u00a013 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02003 \u00a0se \u00a0invit\u00f3 \u00a0al defensor m\u00e1s no al sindicado, que se \u00a0tomaron \u00a0muestras de sangre para prueba de ADN, la que nunca se realiz\u00f3, que se \u00a0busc\u00f3 \u00a0un \u00a0arma de fuego que previamente se sab\u00eda que no se iba a hallar y que \u00a0tampoco \u00a0existen \u00a0constancias \u00a0que el\u00a0 instructor hubiese puesto los sellos \u00a0en \u00a0las \u00a0puertas \u00a0y \u00a0en las ventanas con el fin de aislar y proteger el sitio de \u00a0los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0se\u00f1ala \u00a0que en la inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0del 21 de marzo de 2002, se llevaron peritos expertos en topograf\u00eda y \u00a0bal\u00edstica, \u00a0 quienes \u00a0 al \u00a0 cierre \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0en \u00a0\u201cla \u00a0 etapa \u00a0 preparatoria\u201d\u00a0 \u00a0no \u00a0hab\u00edan \u00a0rendido \u00a0dictamen, \u00a0omiti\u00e9ndose \u00a0de igual manera dar traslado\u00a0 de \u00a0\u00e9ste \u00a0a las partes, desconoci\u00e9ndose\u00a0 el derecho de contradicci\u00f3n y\u00a0 \u00a0el derecho de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0que \u00a0las declaraciones de \u00c1ngela \u00a0Milena \u00a0 \u00a0C\u00e1rdenas \u00a0 Castro \u00a0 contienen \u00a0 \u201cenormes \u00a0contradicciones\u201d, \u00a0tanto en la primera intervenci\u00f3n \u00a0como \u00a0en\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0segunda,\u00a0 \u00a0relacionados\u00a0 \u00a0con\u00a0 la\u00a0 \u00a0hora\u00a0 \u00a0 en\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0sucedieron\u00a0 \u00a0los \u00a0hechos,\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0manera\u00a0 \u00a0 como\u00a0 \u00a0 \u00e9stos\u00a0 \u00a0se\u00a0 \u00a0desarrollaron\u00a0 \u00a0y\u00a0 \u00a0las\u00a0 armas encontradas.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n\u00a0 dice\u00a0 que\u00a0 de\u00a0 \u00a0este\u00a0 \u00a0testimonio\u00a0 \u00a0se\u00a0 desprende\u00a0 que\u00a0 \u201cla\u00a0 \u00a0 se\u00f1ora \u00a0 LIGIA\u00a0 \u00a0 CHAPARRO\u00a0 \u00a0 pretend\u00eda\u00a0 \u00a0llevarse\u00a0 \u00a0los\u00a0 \u00a0hijos\u00a0 \u00a0del\u00a0 \u00a0hoy\u00a0 sindicado\u00a0 sin \u00a0su\u00a0 \u00a0 consentimiento\u00a0 \u00a0 lo\u00a0 \u00a0 cual\u00a0 \u00a0gener\u00f3\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0malestar\u00a0 entre\u00a0 ellos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma\u00a0 \u00a0 que\u00a0\u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0\u201clas\u00a0 \u00a0 huellas\u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0sangre\u00a0 \u00a0y\u00a0 \u00a0los\u00a0 \u00a0testimonios\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0los \u00a0familiares\u00a0 \u00a0se\u00a0 \u00a0deduce\u00a0 \u00a0 claramente\u00a0 \u00a0 que\u00a0 \u00a0 hubo\u00a0 \u00a0una\u00a0 \u00a0ri\u00f1a\u00a0 \u00a0entre\u00a0 \u00a0 ellos\u00a0 \u00a0 y\u00a0 \u00a0 que \u00a0 producto\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0esta\u00a0 \u00a0ri\u00f1a\u00a0 \u00a0y\u00a0 del\u00a0 forcejeo\u00a0 entre\u00a0 las\u00a0 partes\u00a0 \u00a0fallece\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0se\u00f1ora\u00a0 LIGIA\u00a0 STELLA\u00a0 CADENA\u201d.\u00a0 \u00a0Sin\u00a0 \u00a0 \u00a0 embargo,\u00a0 \u00a0 \u00a0 anota\u00a0 \u00a0 que\u00a0 \u00a0 la \u00a0 deponente\u00a0 \u00a0no\u00a0 \u00a0 \u00a0 hizo\u00a0 \u00a0 \u00a0 nada\u00a0 \u00a0 \u00a0para\u00a0 \u00a0 \u00a0evitar\u00a0 \u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0tragedia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0que\u00a0 \u00a0las declaraciones que \u00a0rindi\u00f3 \u00a0Omar \u00a0Yamit \u00a0C\u00e1rdenas \u00a0Chaparro,\u00a0\u00a0 no\u00a0 concuerdan\u00a0 \u00a0con\u00a0 \u00a0lo\u00a0 narrado\u00a0 por\u00a0 \u00c1ngela\u00a0 C\u00e1rdenas\u00a0 Castro \u00a0en \u00a0 cuanto\u00a0 \u00a0a\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0manera\u00a0 \u00a0como\u00a0 \u00a0ocurrieron\u00a0 \u00a0los\u00a0 hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De\u00a0 \u00a0 \u00a0igual\u00a0 \u00a0 \u00a0manera,\u00a0 \u00a0observa\u00a0 \u00a0que\u00a0 se\u00a0 contradice\u00a0 en\u00a0 cuanto\u00a0 a\u00a0 \u00a0las\u00a0 \u00a0 armas \u00a0de\u00a0 \u00a0fuego\u00a0 \u00a0encontradas,\u00a0 \u00a0en\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0medida\u00a0 \u00a0 en\u00a0 \u00a0 que\u00a0 \u00a0en\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0primera\u00a0 \u00a0versi\u00f3n \u00a0anot\u00f3\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0no\u00a0 observ\u00f3\u00a0 ninguna\u00a0 y,\u00a0 en\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0otra,\u00a0 \u00a0\u201cque\u00a0 vio\u00a0 dos\u00a0 \u00a0armas\u201d. \u00a0As\u00ed,\u00a0 estima\u00a0 que\u00a0 la\u00a0 \u00a0versi\u00f3n\u00a0 \u00a0resulta\u00a0 \u00a0inveros\u00edmil\u00a0 \u00a0y\u00a0 acomodada,\u00a0 como \u00a0tambi\u00e9n\u00a0 \u00a0lo\u00a0 \u00a0relacionado\u00a0 \u00a0con\u00a0 \u00a0las\u00a0 \u00a0heridas\u00a0 \u00a0en\u00a0 \u00a0su\u00a0 \u00a0mano\u00a0 \u00a0y\u00a0 \u00a0las\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0sufri\u00f3 \u00a0su\u00a0 \u00a0madre\u00a0 Ligia\u00a0 Hortensia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto a la declaraci\u00f3n de Ligia Hortensia \u00a0Chaparro \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0manifiesta \u00a0que \u00a0es \u00a0inconsistente \u00a0con \u00a0el de los dem\u00e1s \u00a0familiares \u00a0de la v\u00edctima, resultando, por tanto, contrario a la verdad y\u00a0 \u00a0acomodado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asevera \u00a0 que \u00a0 el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Eloisa \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Torres \u00a0tambi\u00e9n es contrario a la verdad, toda vez que \u00e9sta narr\u00f3 \u00a0los \u00a0hechos de acuerdo con los datos que informaron a la justicia los familiares \u00a0de la v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ultimo, \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0\u201c\u2026no \u00a0 se \u00a0constataron \u00a0todos \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0entre \u00a0si\u2026pasados, \u00a0como \u00a0es \u00a0obvio, \u00a0por \u00a0el \u00a0tamiz \u00a0de \u00a0la sana \u00a0cr\u00edtica\u201d. \u00a0Adem\u00e1s, destaca que las fotograf\u00edas en \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0sustent\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0fueron allegadas de manera \u201cinoportuna \u00a0y \u00a0a \u00a0\u00faltima \u00a0hora \u00a0previo \u00a0a la intervenci\u00f3n de la \u00a0defensa\u201d, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0no \u00a0pudieron \u00a0ser \u00a0debatidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recuerda \u00a0 que \u00a0 su \u00a0 defendido \u00a0 actu\u00f3 \u00a0\u201cbajo \u00a0 estados \u00a0 de \u00a0 emoci\u00f3n \u00a0 excusables \u00a0o \u00a0de \u00a0circunstancias \u00a0personales \u00a0que \u00a0lo \u00a0empujaron \u00a0a \u00a0cometer el crimen\u201d. \u00a0As\u00ed mismo, reitera que no se practicaron algunas pruebas como \u00a0la \u00a0del ADN sobre la sangre y el cristal roto hallado en el lugar de los hechos, \u00a0lo \u00a0que \u00a0otorg\u00f3 \u00a0un sentido distinto al contenido probatorio, desconoci\u00e9ndose, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0 los \u00a0 principios \u00a0 de \u00a0 presunci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 inocencia \u00a0 y \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, solicita a la Corte casar la \u00a0sentencia impugnada y, en su lugar, dictar sentencia absolutoria. \u00a0 CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0DE\u00a0 LA\u00a0 CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0De acuerdo con la pacifica jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de casaci\u00f3n constituye el instrumento para demandar \u00a0errores \u00a0de \u00a0derecho \u00a0o \u00a0de \u00a0actividad\u00a0 \u00a0cometidos \u00a0en la sentencia o en el \u00a0proceso, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0caso, con estricto apoyo en las causales que el legislador \u00a0contempl\u00f3 para el efecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 mismo,\u00a0 \u00a0 como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria \u00a0es \u00a0un \u00a0recurso \u00a0eminente \u00a0rogado, \u00a0corresponde al \u00a0censor, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0los presupuestos que contempla el art\u00edculo 212 de la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0causal \u00a0con \u00a0la cual se pretende derrumbar la \u00a0sentencia, \u00a0enunciar \u00a0en \u00a0qu\u00e9 consiste el vicio y c\u00f3mo el mismo incidi\u00f3 en la \u00a0parte dispositiva de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0manera que si el censor no cumple con la \u00a0anterior \u00a0carga, \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0en virtud del principio de limitaci\u00f3n que rige la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0puede \u00a0entrar a suplir las deficiencias de la postulaci\u00f3n de la \u00a0censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 Teniendo \u00a0 en \u00a0cuenta \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0conceptos, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0advierte \u00a0que \u00a0los \u00a0cargos \u00a0formulados \u00a0contra el fallo de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0carecen \u00a0de \u00a0la \u00a0debida claridad y precisi\u00f3n, motivo por el \u00a0cual el libelo se desestimar\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, en lo atinente al primer cargo que \u00a0la \u00a0defensora \u00a0formula \u00a0bajo los lineamientos de causal tercera de casaci\u00f3n, si \u00a0bien\u00a0 \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0los \u00a0derechos que considera vulnerados durante el tr\u00e1mite \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0tambi\u00e9n lo es que no los demostr\u00f3, en la medida en que respecto \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n no ense\u00f1\u00f3 a la Corte en qu\u00e9 consistieron las \u00a0irregularidades \u00a0que \u00a0la \u00a0lleva \u00a0a \u00a0predicar \u00a0que se desconoci\u00f3 el rito para el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0producci\u00f3n e incorporaci\u00f3n\u00a0 de las inspecciones judiciales a \u00a0que hace referencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, si estimaba que la citada diligencia \u00a0de \u00a0 inspecci\u00f3n \u00a0 judicial \u00a0 no \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0con \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0legales \u00a0que \u00a0condicionan \u00a0su \u00a0validez, \u00a0ha \u00a0debido, \u00a0entonces, \u00a0plantear \u00a0la \u00a0censura por los \u00a0senderos \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0el \u00a0vicio se circunscribe al \u00a0desconocimiento \u00a0de las normas que regulan el proceso de producci\u00f3n y aducci\u00f3n \u00a0del \u00a0citado medio de prueba, hip\u00f3tesis a la que llega la Corte, en la medida en \u00a0que \u00a0la casacionista muestra inconformidad por cuanto que en este supuesto no se \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0con \u00a0los \u00a0presupuestos indicados por el art\u00edculo 245 de la Ley 600 de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0en \u00a0lo que tiene que ver con la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 derecho \u00a0 de \u00a0defensa, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0observa \u00a0la \u00a0Corte \u00a0que \u00a0la \u00a0casacionista \u00a0tampoco \u00a0ense\u00f1\u00f3 c\u00f3mo se transgredi\u00f3 el mismo por cuanto que la \u00a0diligencia \u00a0de inspecci\u00f3n judicial se realiz\u00f3 sin la presencia del acusado, su \u00a0defensor y\/o del Ministerio P\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0la misma manera, equivoc\u00f3 la causal para \u00a0demandar \u00a0el \u00a0citado \u00a0vicio, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida en que en \u00faltimas el repar\u00f3 est\u00e1 \u00a0sustentado \u00a0a \u00a0cuestionar \u00a0que las evidencias encontradas en el escenario de los \u00a0hechos \u00a0no \u00a0cumplieron \u00a0con \u00a0el \u00a0tramite \u00a0de \u00a0la \u00a0cadena \u00a0de custodia, yerro que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0ha \u00a0debido \u00a0de \u00a0postular \u00a0por los lineamientos de la causal primera de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0bajo \u00a0la \u00a0hip\u00f3tesis del error de derecho derivado de un falso juicio \u00a0de legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0el \u00a0repar\u00f3 \u00a0que \u00a0funda \u00a0por \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0por \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0en \u00a0tanto que no se realiz\u00f3\u00a0 la\u00a0 prueba de \u00a0ADN \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la sangre y del cristal hallado en el lugar de los hechos, la \u00a0casacionista \u00a0lo \u00a0dej\u00f3 \u00a0a mitad de camino, en\u00a0 medida en que, c\u00f3mo era su \u00a0deber, \u00a0no \u00a0ense\u00f1\u00f3 \u00a0a la Corte c\u00f3mo el citado medio de prueba resultaba\u00a0 \u00a0pertinente, \u00a0conducente \u00a0y \u00a0\u00fatil \u00a0para \u00a0con \u00a0el \u00a0tema \u00a0objeto \u00a0de \u00a0prueba \u00a0y el \u00a0convencimiento del funcionario judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, tampoco dedic\u00f3 l\u00ednea alguna en \u00a0evidenciar \u00a0 la \u00a0 manera \u00a0c\u00f3mo \u00a0el \u00a0citado \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba \u00a0habr\u00eda \u00a0logrado \u00a0modificar\u00a0 \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0al punto que al procesado se le \u00a0debi\u00f3 \u00a0haber \u00a0reconocido \u00a0que \u00a0actu\u00f3 \u00a0en \u00a0defensa \u00a0de su vida, para lo cual la \u00a0obligaba \u00a0tener\u00a0 \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0en que se \u00a0soport\u00f3 el juicio de condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0en lo atinente al segundo reproche que la \u00a0casacionista \u00a0funda \u00a0por \u00a0los \u00a0senderos \u00a0de \u00a0la causal primera de casaci\u00f3n, por \u00a0cuanto \u00a0considera \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0vulner\u00f3, \u00a0de \u00a0manera \u00a0indirecta, \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0por \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0desconocimiento de los postulados que \u00a0informan \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0la \u00a0dej\u00f3 \u00a0en \u00a0el simple enunciado, edificando la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0censura en presentar una personal opini\u00f3n de la manera \u00a0como \u00a0se \u00a0deb\u00edan \u00a0haber \u00a0valorado los medios de convicci\u00f3n en que se fund\u00f3 el \u00a0juicio de responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De esa manera, no obstante de enunciarlo, pasa \u00a0por \u00a0alto \u00a0la \u00a0demandante que el recurso de casaci\u00f3n\u00a0 no es otra instancia \u00a0m\u00e1s \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite en donde se pueda impugnar la credibilidad dada a los medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0en la sentencia, que,\u00a0 como se sabe, viene amparada por la \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n de acierto y legalidad, esto es, que los hechos y las pruebas \u00a0fueron \u00a0apreciadas \u00a0correctamente \u00a0y \u00a0que la norma seleccionada era la llamada a \u00a0gobernar el asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3mo \u00a0no \u00a0llegar \u00a0a \u00a0la anterior conclusi\u00f3n \u00a0cuando, \u00a0tambi\u00e9n, \u00a0vulnerando \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0no \u00a0contradicci\u00f3n critica al \u00a0Tribunal \u00a0por haber declarado responsable al procesado por los cargos formulados \u00a0en \u00a0su \u00a0contra \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0pese a que en la prueba de \u00a0absorci\u00f3n \u00a0at\u00f3mica\u00a0 no se hall\u00f3 residuos de p\u00f3lvora; no obstante que el \u00a0sentenciado \u00a0acept\u00f3 \u00a0que \u00a0tenia \u00a0el \u00a0arma \u00a0en \u00a0la \u00a0mano \u00a0cuando \u00a0se \u00a0produjo la \u00a0detonaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De igual manera, anuncia que el recurso tiene \u00a0como \u00a0finalidad \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0le \u00a0reste \u00a0credibilidad a los testimonios de los \u00a0familiares \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que, \u00a0a \u00a0juicio \u00a0de \u00a0la \u00a0casacionista, \u00a0incurrieron \u00a0en \u00a0contradicciones \u00a0e \u00a0inconsistencias \u00a0que \u00a0conduc\u00edan a restarle \u00a0eficacia a los mismos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En aras de sacar avante su pretensi\u00f3n, en el \u00a0sentido \u00a0que el acusado actu\u00f3 en leg\u00edtima defensa de su vida,\u00a0 critica al \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0por \u00a0 haber \u00a0 realizado \u00a0 \u201cuna \u00a0 errada \u00a0valoraci\u00f3n\u201d \u00a0de \u00a0los \u00a0anteriores testimonios, en la \u00a0medida en que presentaban contradicciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho de otra manera, manifiesta que el fallo \u00a0se \u00a0sustent\u00f3 \u00a0sobre \u00a0simples \u00a0conjeturas \u00a0y \u00a0suposiciones, sin que del discurso \u00a0argumentativo \u00a0se \u00a0evidencie \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue la regla de la l\u00f3gica transgredida, el \u00a0principio \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia desconocido o la m\u00e1xima de la experiencia pasada por \u00a0alto \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso de apreciaci\u00f3n de la prueba, y c\u00f3mo el yerro incidi\u00f3 en \u00a0la parte dispositiva de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0esa \u00a0amalgama de \u00a0argumentos \u00a0que \u00a0presenta \u00a0la \u00a0demandante, \u00a0insiste \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0no cumple con los requisitos legales para su validez, que \u00a0nunca \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0la prueba de ADN,\u00a0 que los peritos que participaron en \u00a0aquella \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0presentaron \u00a0los \u00a0dict\u00e1menes cuando ya se hab\u00eda cumplido \u00a0con la diligencia de audiencia preparatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0que \u00a0las \u00a0fotograf\u00edas \u00a0tomadas \u00a0en \u00a0la \u00a0multicitada \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0fueron \u00a0allegadas \u00a0de manera \u00a0inoportuna \u00a0y, \u00a0no obstante,\u00a0 sirvieron de soporte para fundar el juicio de \u00a0responsabilidad en contra del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho \u00a0de \u00a0otra \u00a0forma, \u00a0con \u00a0unos \u00a0presuntos \u00a0errores \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n de la prueba la casacionista pretende que la Corte \u00a0reconozca \u00a0que \u00a0el \u00a0acusado \u00a0actu\u00f3 \u00a0en defensa de su vida, sin que evidencie en \u00a0qu\u00e9 \u00a0consistieron \u00a0los \u00a0denunciados \u00a0yerros \u00a0y, \u00a0menos, \u00a0c\u00f3mo de no haber sido \u00a0cometidos \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0reclamada era la norma \u00a0sustancial llamada a gobernar el asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En fin, esa simple disparidad de criterios con \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0respecto \u00a0al \u00a0m\u00e9rito \u00a0dado a\u00a0 los elementos de juicio no \u00a0constituye \u00a0yerro \u00a0para \u00a0ser \u00a0soporte \u00a0de \u00a0censura \u00a0en \u00a0esta \u00a0sede, salvo que se \u00a0evidencie \u00a0y \u00a0demuestre que se desconocieron los postulados que informan la sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0evento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0aqu\u00ed \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 no \u00a0ocurri\u00f3.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, otra raz\u00f3n m\u00e1s para inadmitir el \u00a0libelo \u00a0 aunado \u00a0a \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0advierte \u00a0violaci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0o \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0JAIME \u00a0ARBEY RINC\u00d3N \u00a0ROBAYO, \u00a0que \u00a0determine \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de la facultad \u00a0oficiosa \u00a0de \u00a0\u00edndole \u00a0legal \u00a0que \u00a0al \u00a0respecto \u00a0le asiste a la Sala en punto de \u00a0asegurar su salvaguarda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0R E S U E L V E \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada por la defensora \u00a0de \u00a0 JAIME \u00a0ARBEY \u00a0RINC\u00d3N \u00a0ROBAYO. En consecuencia, se \u00a0declara \u00a0 \u00a0 \u00a0desierto \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 recurso \u00a0 \u00a0 extraordinario \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0interpuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
Cita medica \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IBA\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 SOLARTE \u00a0 PORTILLA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JAVIER\u00a0 \u00a0 \u00a0ZAPATA \u00a0ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RU\u00cdZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 22343 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0 Aprobado acta N\u00ba\u00a0 181 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., veintis\u00e9is (26) de septiembre \u00a0de dos mil siete (2007). \u00a0\u00a0 V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0 S \u00a0\u00a0 La Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-12427","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12427","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=12427"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12427\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=12427"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=12427"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=12427"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}