\u00a0 \u00a0 Proceso No 22338 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
Aprobado en acta N\u00b0 102 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veinte (20) de junio de dos mil \u00a0siete (2007) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0HAROLD \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 AVENDA\u00d1O \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 MOLINA, \u00a0 contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0el \u00a04 \u00a0de \u00a0diciembre\u00a0 \u00a0de \u00a02003 por la Sala Penal del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Barranquilla, \u00a0que modific\u00f3 la \u00a0dictada \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a04\u00b0 \u00a0Penal \u00a0de Circuito de esa capital, en sentido de \u00a0condenarlo \u00a0a \u00a0la pena principal de 6 a\u00f1os 6 meses de prisi\u00f3n y a la accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para el ejercicio de los derechos y funciones p\u00fablicas por \u00a0igual \u00a0t\u00e9rmino \u00a0que \u00a0la \u00a0pena privativa de la libertad, como autor y penalmente \u00a0responsable del delito de homicidio preterintencional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0instancia, se hizo la \u00a0siguiente s\u00edntesis: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn la madrugada \u00a0del \u00a022 \u00a0de julio de 2002, a las 4:00 horas, aproximadamente, en la calle 52 con \u00a0carrera \u00a0 4C, \u00a0 barrio \u00a0Las \u00a0Am\u00e9ricas \u00a0de \u00a0esta \u00a0ciudad, \u00a0en \u00a0la \u00a0tienda \u00a0\u201cLa \u00a0Gustadera\u201d, \u00a0donde \u00a0depart\u00edan \u00a0varios \u00a0amigos \u00a0tomando \u00a0licor, se suscito una \u00a0discusi\u00f3n \u00a0y \u00a0posterior \u00a0pelea \u00a0entre HAROLD AVENDA\u00d1O MOLINA y EDUARDO ESTRADA \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0quienes \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0intercambiar \u00a0varios golpes, el primero de los \u00a0nombrados, \u00a0le \u00a0propin\u00f3 \u00a0al \u00a0segundo \u00a0una \u00a0pu\u00f1alada (arma cortopunzante) en el \u00a0abdomen \u00a0parte \u00a0baja del lado izquierdo, por lo cual fue recluido en el Hospital \u00a0Universitario \u00a0de Barranquilla, donde falleci\u00f3 el 21 de julio de 2002, despu\u00e9s \u00a0de haber sido reintervenido quir\u00fargicamente.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por los hechos anteriormente narrados, el 11 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02003 la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n a trav\u00e9s del Fiscal 32 \u00a0Delegado \u00a0 ante \u00a0los \u00a0Juzgados \u00a0Penales \u00a0de \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Barranquilla, \u00a0dict\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n en contra de HAROLD ENRIQUE \u00a0AVENDA\u00d1O \u00a0MOLINA \u00a0como \u00a0probable \u00a0autor del delito de \u00a0homicidio simple. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 Juzgado \u00a04\u00b0 \u00a0Penal \u00a0de \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Barranquilla, \u00a0mediante \u00a0sentencia \u00a0de julio 15 de 2003, conden\u00f3 a HAROLD \u00a0ENRIQUE AVENDA\u00d1O MOLINA a la pena \u00a0de \u00a013 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0como \u00a0autor \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0de homicidio \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Barranquilla, \u00a0mediante \u00a0sentencia del 4 de diciembre de \u00a02004, \u00a0al \u00a0decidir \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0modific\u00f3 \u00a0la sentencia en los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0se\u00f1alados \u00a0precedentemente y contra dicha sentencia, el defensor del \u00a0procesado interpuso el recurso extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0HAROLD \u00a0ENRIQUE AVENDA\u00d1O MOLINA present\u00f3 \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0la que, inicialmente, asegura que el fallo debatido \u00a0viola \u00a0la ley sustancial por infracci\u00f3n directa \u201cen \u00a0el \u00a0concepto \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n indebida, debido a manifiestos errores de hecho en \u00a0la apreciaci\u00f3n de las pruebas obrantes en el expediente.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene que no se encuentra acreditado en el \u00a0expediente \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0hubiera \u00a0ideado \u00a0o \u00a0planeado matar a la v\u00edctima \u00a0EDUARDO \u00a0ESTRADA GONZ\u00c1LEZ, pues, como se puede observar, despu\u00e9s del accidente \u00a0HAROLD no intent\u00f3 rematar a \u00a0su \u00a0vencido \u00a0amigo, por el contrario, se alej\u00f3 del sitio con la anuencia de los \u00a0familiares \u00a0y \u00a0amigos \u00a0que \u00a0presenciaron \u00a0la \u00a0sangrienta \u00a0pelea cuerpo a cuerpo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso \u00a0se \u00a0configura \u00a0la \u00a0leg\u00edtima defensa, pues la disputa a muerte con observadores y la \u00a0manera \u00a0de \u00a0actuar \u00a0cuerpo \u00a0a \u00a0cuerpo \u00a0es excluyente de responsabilidad. Agrega, \u00a0\u201cque \u00a0no \u00a0hubo \u00a0delito \u00a0de homicidio, sino lesiones \u00a0personales \u00a0excluyente \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0penal, \u00a0todo \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0como se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0etapa \u00a0del \u00a0juicio \u00a0que \u00a0no \u00a0existe \u00a0respaldo probatorio para \u00a0condenar.\u201d Por consiguiente, se\u00f1ala que el Tribunal \u00a0dej\u00f3 de aplicar el numeral 6\u00b0 del art\u00edculo 32 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Puntualiza \u00a0que a lo anterior debe a\u00f1adirse \u00a0que \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0era \u00a0de \u00a0mayor \u00a0corpulencia, \u00a0aspecto \u00a0que \u00a0demuestra \u00a0que el \u00a0procesado \u00a0actu\u00f3 \u00a0por \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0defender \u00a0un derecho propio contra la \u00a0injusta \u00a0agresi\u00f3n \u00a0provocada \u00a0por \u00a0la v\u00edctima. En resumen, el procesado jam\u00e1s \u00a0pens\u00f3 \u00a0 intencionalmente \u00a0 causar \u00a0 da\u00f1o, \u00a0 que \u00a0 genera \u00a0 la \u00a0 muerte \u00a0 a \u00a0la \u00a0v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0enuncia \u00a0como segundo \u00a0cargo, \u00a0que \u00a0cuando se trate de sentencia condenatoria el juez no podr\u00e1 agravar \u00a0la \u00a0pena, \u00a0en \u00a0ning\u00fan \u00a0caso, \u00a0salvo \u00a0que el fiscal, el Ministerio P\u00fablico o la \u00a0parte \u00a0civil, \u00a0la \u00a0hubieren \u00a0recurrido. \u00a0Sostiene, \u00a0que \u00a0en el presente caso, la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0no \u00a0tiene \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0la \u00a0tasaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la pena impuesta \u00a0inicialmente, \u00a0pues \u00a0se \u00a0trata de una condena m\u00ednima y al sancionar la conducta \u00a0preterintencional se acoge a una sanci\u00f3n m\u00e1xima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0juicio \u00a0del \u00a0recurrente la pena m\u00ednima a \u00a0imponer \u00a0para \u00a0el delito de homicidio preterintencional corresponde a la tercera \u00a0parte, \u00a0es \u00a0decir, \u00a04 \u00a0a\u00f1os \u00a0y 3 meses. Agrega, que el criterio del Tribunal es \u00a0simplista \u00a0y \u00a0tuvo \u00a0por \u00a0objeto \u00a0eludir \u00a0la \u00a0evaluaci\u00f3n \u00a0correspondiente a este \u00a0aspecto \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u201cen conclusi\u00f3n solicito \u00a0valor \u00a0(sic) \u00a0los \u00a0testimonios recepcionados en la etapa del juicio y cotejarlos \u00a0con \u00a0las actas de necropsia y levantamiento de cad\u00e1ver, para alcanzar la verdad \u00a0de \u00a0la \u00a0causa \u00a0de la v\u00edctima y la correspondiente responsabilidad de su autor y \u00a0part\u00edcipes, \u00a0como \u00a0se \u00a0ha \u00a0demostrado \u00a0la \u00a0sentencia raya en desconocimiento de \u00a0estos \u00a0medios probatorios, para radicarse en una duda sospechosa de presunci\u00f3n, \u00a0en lo que se tiene como prueba o v\u00ednculo probatorio.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
Como lo ha reiterado la jurisprudencia de la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0m\u00faltiples \u00a0ocasiones, \u00a0la posibilidad de que se admita una demanda de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0afianza \u00a0en \u00a0el estricto cumplimiento de los requisitos formales \u00a0establecidos \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0212 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal y de la \u00a0notoria \u00a0evidencia de la violaci\u00f3n de los derechos fundamentales, por lo tanto, \u00a0es \u00a0necesario que la exposici\u00f3n de los cargos sea clara y se\u00f1ale con exactitud \u00a0los \u00a0 \u00a0errores \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 pudieron \u00a0 haber \u00a0 incurrido \u00a0 los \u00a0 juzgadores \u00a0 de \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0demanda \u00a0que \u00a0sustente \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0necesariamente \u00a0debe \u00a0caracterizarse por permitir colegir sin temor a \u00a0equivocaciones \u00a0 los \u00a0 errores \u00a0en \u00a0que \u00a0pudieron \u00a0incurrir \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0de \u00a0instancia. \u00a0 Los \u00a0 cargos \u00a0 a \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0acusada \u00a0deben \u00a0ser \u00a0de \u00a0objetiva \u00a0comprensi\u00f3n, \u00a0porque \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0exige la naturaleza y alcance de las normas que \u00a0gobiernan el recurso extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0en \u00a0el caso que ocupa la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0no \u00a0es \u00a0f\u00e1cil \u00a0descifrar \u00a0el \u00a0verdadero alcance de la \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0varios \u00a0reparos merece la censura, que desde su enunciado y \u00a0posterior \u00a0 desarrollo \u00a0 desconoce \u00a0 los \u00a0lineamientos \u00a0jur\u00eddicos, \u00a0l\u00f3gicos \u00a0y \u00a0argumentativos \u00a0 que \u00a0 imperan \u00a0 en \u00a0 casaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0la \u00a0hacen \u00a0de \u00a0inexorable \u00a0inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inicialmente, \u00a0el \u00a0escrito, \u00a0libre \u00a0de \u00a0toda \u00a0formalidad, \u00a0invoca \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, pero omite se\u00f1alar con \u00a0claridad \u00a0y \u00a0exactitud \u00a0si conduce la demanda por la violaci\u00f3n directa o por la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley sustancial, aspectos que tampoco se infieren de \u00a0su precario ejercicio argumentativo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0es \u00a0preciso \u00a0recordar que si el \u00a0actor \u00a0pretende \u00a0el \u00a0ataque \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa, \u00a0resulta de \u00a0exigencia \u00a0 obvia \u00a0 aceptar \u00a0en \u00a0su \u00a0integridad \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0declara \u00a0como \u00a0demostrados \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado, \u00a0para \u00a0que \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0esa conformidad se \u00a0edifique \u00a0la \u00a0censura; \u00a0en \u00a0consecuencia, existe aquiescencia absoluta del actor \u00a0con \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los hechos y la apreciaci\u00f3n de las pruebas realizada \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador, toda vez que en la causal prevista en el cuerpo primero de la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, la \u00a0discusi\u00f3n \u00a0gira \u00a0en \u00a0torno \u00a0de \u00a0la \u00a0selecci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0sustancial \u00a0o su \u00a0interpretaci\u00f3n, \u00a0ya \u00a0sea \u00a0por \u00a0no \u00a0aplicarse \u00a0la \u00a0pertinente al caso o bien por \u00a0haberse \u00a0aplicado una que no le correspond\u00eda, ora por interpretar err\u00f3neamente \u00a0la \u00a0correctamente \u00a0seleccionada. \u00a0Es \u00a0evidente, \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0par\u00e1metros no fueron acatados por el censor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, si su intenci\u00f3n era la de ubicar \u00a0la \u00a0discusi\u00f3n \u00a0en \u00a0torno a la violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial, le era \u00a0forzoso \u00a0demostrar \u00a0un error manifiesto y se\u00f1alar la trascendencia del mismo en \u00a0el \u00a0fallo y se\u00f1alar que la infracci\u00f3n en la sentencia se originaba en un error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso juicio de identidad o falso juicio de existencia ora falso \u00a0raciocinio \u00a0o, \u00a0a lo sumo, a un error de derecho por falso juicio de legalidad o \u00a0convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esta \u00a0manera, \u00a0la \u00a0censura, no solamente \u00a0incurre \u00a0en \u00a0los \u00a0defectos \u00a0aludidos, \u00a0sino \u00a0que, desborda el cauce normal de su \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0para \u00a0dedicarse \u00a0a \u00a0efectuar \u00a0apreciaciones personales, en ocasiones \u00a0distantes \u00a0a \u00a0la realidad procesal, en posici\u00f3n francamente inadmisible en sede \u00a0de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0As\u00ed mismo, tampoco escapa a los yerros \u00a0de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0de raz\u00f3n, el planteamiento que hace en torno a la dosificaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0efectuada \u00a0por \u00a0el Tribunal, al modificar la sentencia de primer grado \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0degradar el delito de homicidio simple a preterintencional, \u00a0pues \u00a0no \u00a0atina \u00a0a \u00a0presentar \u00a0el \u00a0cargo \u00a0en \u00a0debido \u00a0forma, \u00a0como tampoco de su \u00a0argumentaci\u00f3n se desprende. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante lo anterior, no le asiste raz\u00f3n \u00a0en \u00a0su \u00a0protesta, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que, \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de segunda \u00a0instancia, \u00a0observ\u00f3 los par\u00e1metros para la determinaci\u00f3n de la pena, previsto \u00a0en \u00a0el numeral 5\u00b0 del art\u00edculo 60, que se\u00f1ala \u201cSi \u00a0la \u00a0pena se disminuye en dos proporciones, la mayor se aplicar\u00e1 al m\u00ednimo y la \u00a0menor \u00a0 al \u00a0m\u00e1ximo \u00a0de \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0b\u00e1sica.\u201d. \u00a0Obs\u00e9rvese, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0que \u00a0el Tribunal disminuy\u00f3 la mayor parte de la \u00a0proporci\u00f3n \u00a0al \u00a0m\u00ednimo establecido en el art\u00edculo 103 del C\u00f3digo Penal, esto \u00a0es, \u00a0a \u00a013 a\u00f1os le redujo la mitad quedando una pena imponer de 6 a\u00f1os 6 meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n; \u00a0por \u00a0consiguiente, \u00a0ning\u00fan yerro ofrece el ejercicio aritm\u00e9tico \u00a0del que discrepa el actor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0debe \u00a0recordar que la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 no \u00a0es \u00a0una \u00a0tercera \u00a0instancia, \u00a0donde \u00a0resulta \u00a0posible \u00a0entrar \u00a0a \u00a0controvertir \u00a0las \u00a0conclusiones f\u00e1cticas o jur\u00eddicas del fallo impugnado, sino \u00a0que, \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0comporta \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de un juicio a su \u00a0legalidad \u00a0 que \u00a0impone, \u00a0como \u00a0tal, \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0contraviene \u00a0ostensiblemente \u00a0el \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico, \u00a0no \u00a0se \u00a0trata, pues, de una nueva \u00a0oportunidad \u00a0 para \u00a0 debatir \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0 o \u00a0 discutir \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad, \u00a0sino \u00a0donde \u00a0se \u00a0justiprecia \u00a0la juridicidad de las decisiones \u00a0adoptadas por los juzgadores de instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0de la revisi\u00f3n del proceso \u00a0no \u00a0se \u00a0observa la existencia de causales de nulidad o atentados sensibles a las \u00a0garant\u00edas \u00a0 fundamentales \u00a0 que \u00a0obligue \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0a \u00a0tomar \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0oficiosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0las consideraciones antes se\u00f1aladas se \u00a0inadmitir\u00e1 \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0mediante \u00a0el \u00a0presente \u00a0pronunciamiento \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0susceptible de recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Atendidas \u00a0las \u00a0razones \u00a0expuestas, la Corte \u00a0Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
INADMITIR la demanda de casaci\u00f3n presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0del \u00a0procesado \u00a0HAROLD \u00a0ENRIQUE \u00a0AVENDA\u00d1O \u00a0MOLINA, \u00a0por \u00a0las razones expuestas en la parte motiva \u00a0de esta providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0 Declarar \u00a0 desierto \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0extraordinario \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 devolver \u00a0el \u00a0expediente \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00d3PIESE, COMUN\u00cdQUESE y \u00a0C\u00daMPLASE \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00c1LVARO \u00a0 ORLANDO \u00a0P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 SOLARTE \u00a0 PORTILLA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 22338 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado ponente \u00a0 JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0 Aprobado en acta N\u00b0 102 \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., veinte (20) de junio de dos mil \u00a0siete (2007) \u00a0\u00a0 Se pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-12426","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12426","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=12426"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12426\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=12426"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=12426"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=12426"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}