\u00a0 \u00a0 Proceso No 22261 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0 102 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D. C., veinte (20) de junio de dos mil \u00a0siete (2007). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V I S T O S \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensora \u00a0de \u00a0MARTHA \u00a0 CECILIA \u00a0ARCOS \u00a0RUBIO \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0dictada \u00a0por el Tribunal Superior de Cundinamarca el 28 de octubre de \u00a02003, \u00a0mediante \u00a0la cual confirm\u00f3 la condena impuesta a la mencionada procesada \u00a0con \u00a0la \u00a0proferida el 27 de mayo del mismo a\u00f1o por el Juzgado Segundo Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Girardot, \u00a0el \u00a0cual \u00a0decret\u00f3 \u00a0una \u00a0nulidad \u00a0parcial \u00a0respecto del \u00a0coprocesado Jos\u00e9 Antonio G\u00f3mez G\u00e1mez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asimismo se resolver\u00e1 sobre la prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0respecto de una de las conductas punibles por las que se \u00a0procede. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H E C H O S \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0resumieron por el ad quem de la siguiente \u00a0manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDurante los meses \u00a0de \u00a0noviembre y diciembre de 1994 y enero de 1995 el se\u00f1or Jos\u00e9 Antonio G\u00f3mez \u00a0G\u00e1mez, \u00a0titular \u00a0de \u00a0la \u00a0cuenta \u00a0corriente No. 3101002865 de la Caja Agraria de \u00a0Girardot, \u00a0empresa \u00a0de \u00a0econom\u00eda mixta, consign\u00f3 en dicha cuenta, entre otros, \u00a0once \u00a0cheques \u00a0cuyos \u00a0montos \u00a0sumados \u00a0ascendieron a un total de $9.890.000, los \u00a0cuales \u00a0fueron \u00a0devueltos \u00a0por \u00a0el \u00a0Banco \u00a0Caja \u00a0Social \u00a0por las causales cuenta \u00a0saldada y fondos insuficientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0ese \u00e9poca y desde mucho tiempo atr\u00e1s, \u00a0laboraba \u00a0en \u00a0la Caja Agraria la se\u00f1ora Martha Cecilia Arcos Rubio, en el cargo \u00a0de \u00a0oficial \u00a0operativo \u00a0II \u00a0y \u00a0desempe\u00f1ando \u00a0funciones como auxiliar de cuentas \u00a0corrientes, \u00a0entre \u00a0las que se encontraban, las de elaborar una planilla con las \u00a0devoluciones \u00a0diarias y registrar los d\u00e9bitos en el sistema. No obstante, en el \u00a0caso \u00a0del \u00a0cuenta \u00a0corrientista \u00a0G\u00f3mez \u00a0G\u00e1mez, \u00a0la empleada una vez que fueron \u00a0devueltos \u00a0los \u00a0instrumentos, \u00a0realiz\u00f3 \u00a0los \u00a0formatos \u00a0de \u00a0contabilidad pero no \u00a0ingres\u00f3 \u00a0las \u00a0operaciones \u00a0d\u00e9bito en el sistema, habilitando la cuenta por ese \u00a0monto \u00a0 y \u00a0 permitiendo \u00a0 la \u00a0 defraudaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Caja \u00a0 en \u00a0cuant\u00eda \u00a0de \u00a0$9.890.000.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
A N T E C E D E N T E S \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0 Cumplida \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a018 \u00a0de \u00a0septiembre de 1997, la fiscal\u00eda acus\u00f3 a MARTHA \u00a0CECILIA ARCOS RUBIO y Jos\u00e9 Antonio \u00a0G\u00f3mez \u00a0G\u00e1mez, \u00a0como \u00a0presuntos coautores del punible de estafa, la cual qued\u00f3 \u00a0en firme el 8 de octubre siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Rituado \u00a0el \u00a0juicio \u00a0hasta \u00a0culminar \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0el \u00a026 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02001, \u00a0el \u00a0Juzgado Segundo Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Girardot, \u00a0mediante \u00a0auto \u00a0del \u00a011 \u00a0de \u00a0abril de 2002, decret\u00f3 la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado a partir de la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, al considerar \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0por \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0proced\u00eda \u00a0era \u00a0la de peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0y \u00a0no \u00a0la \u00a0de estafa; decisi\u00f3n que al ser apelada, fue modificada \u00a0por \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem, seg\u00fan prove\u00eddo de 12 de junio de 2002, en el sentido de que \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0se \u00a0decretaba \u00a0a \u00a0partir \u00a0de la intervenci\u00f3n de la fiscal\u00eda en la \u00a0audiencia \u00a0 \u00a0p\u00fablica, \u00a0 \u00a0cuando \u00a0 \u00a0era \u00a0 \u00a0oportuna \u00a0 \u00a0la \u00a0 variaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0calificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0Fue \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0se celebr\u00f3 de nuevo la \u00a0vista \u00a0p\u00fablica \u00a0el \u00a06 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02002, \u00a0en \u00a0donde \u00a0la fiscal\u00eda vari\u00f3 la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0para \u00a0imputar \u00a0a \u00a0la se\u00f1ora ARCOS RUBIO \u00a0el delito de peculado por apropiaci\u00f3n, en lugar de la \u00a0estafa \u00a0 que \u00a0 inicialmente \u00a0se \u00a0le \u00a0hab\u00eda \u00a0enrostrado, \u00a0dejando \u00a0inc\u00f3lume \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0de \u00a0estafa respecto de Jos\u00e9 Antonio G\u00f3mez G\u00e1mez, y el 27 de mayo \u00a0de \u00a02003, \u00a0el \u00a0juzgado \u00a0profiri\u00f3 fallo mediante el cual conden\u00f3 a MARTHA \u00a0CECILIA ARCOS RUBIO y Jos\u00e9 Antonio \u00a0G\u00f3mez \u00a0G\u00e1mez, a las penas principales\u00a0 de 55 meses de prisi\u00f3n y multa de \u00a0$80.000 \u00a0y \u00a012 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0de $40.000, respectivamente, como \u00a0autores \u00a0responsables \u00a0de \u00a0los delitos de peculado por apropiaci\u00f3n y estafa, en \u00a0su \u00a0orden, \u00a0y \u00a0a la accesoria de interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas \u00a0por \u00a0un \u00a0lapso \u00a0igual \u00a0al \u00a0de \u00a0la privativa de la libertad, lo mismo que al pago \u00a0solidario de perjuicios ($25.000.000).\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0 La \u00a0sentencia \u00a0fue \u00a0apelada \u00a0por \u00a0los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0los \u00a0acusados \u00a0y el Tribunal Superior de Cundinamarca, con fallo \u00a0del \u00a028 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02003, decret\u00f3 la nulidad parcial del auto mediante el \u00a0cual \u00a0el ad quo hab\u00eda concedido el recurso interpuesto por el defensor de Jos\u00e9 \u00a0Antonio \u00a0G\u00f3mez \u00a0G\u00e1mez, \u00a0por \u00a0carencia de sustentaci\u00f3n, y confirm\u00f3 la condena \u00a0impuesta \u00a0 a \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0ARCOS \u00a0RUBIO, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0\u00e9sta \u00a0que \u00a0ha \u00a0sido objeto del recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0su \u00a0defensor, \u00a0cuya \u00a0 admisibilidad \u00a0 ocupa \u00a0 a \u00a0 la \u00a0Sala.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA DE CASACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Tres \u00a0cargos \u00a0se \u00a0formulan por el demandante \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0cuyos \u00a0argumentos \u00a0se \u00a0sintetizan \u00a0de \u00a0la \u00a0siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
CAUSAL TERCERA: NULIDAD \u00a0<\/p>\n
Cargo Primero: \u00a0<\/p>\n
Acusa \u00a0al \u00a0juzgador \u00a0de segunda instancia de \u00a0haber \u00a0dictado \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0un \u00a0juicio viciado de nulidad, por violaci\u00f3n del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, por haberse omitido la pr\u00e1ctica de una prueba que habr\u00eda \u00a0establecido \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u201cinocencia\u201d \u00a0de \u00a0su \u00a0patrocinada, \u00a0\u201co \u00a0permitido su \u00a0condena \u00a0en condiciones de menor compromiso penal\u201d, y \u00a0que \u00a0fue ordenada desde la apertura de la investigaci\u00f3n preliminar, como era la \u00a0remisi\u00f3n, \u00a0por \u00a0parte \u00a0de la Caja Agraria, de los documentos que acreditaban el \u00a0movimiento \u00a0integral de la cuenta corriente No. 3101002865-7, para establecer la \u00a0cuant\u00eda \u00a0de los cheques girados por G\u00f3mez G\u00e1mez y el nivel jer\u00e1rquico que en \u00a0la \u00a0Caja \u00a0Agraria \u00a0autoriz\u00f3 \u00a0los pagos, con lo cual quedar\u00eda sin fundamento la \u00a0defraudaci\u00f3n atribuida a su representada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Omisi\u00f3n probatoria imputable al funcionario \u00a0investigador, \u00a0con la cual, seg\u00fan la demandante, se vulner\u00f3 el art\u00edculo 29 de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0solicitando, en consecuencia, declarar la nulidad \u00a0invocada, \u00a0 a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0apertura \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0previa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CAUSAL \u00a0PRIMERA: \u00a0VIOLACI\u00d3N INDIRECTA DE LA \u00a0LEY SUSTANCIAL. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Segundo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Subsidiariamente, \u00a0la \u00a0actora \u00a0formula \u00a0este \u00a0reparo \u00a0por \u00a0error \u00a0de hecho fundado en un falso juicio de identidad, al referir \u00a0que \u00a0se \u00a0vulneraron \u00a0los art\u00edculos 122 de Constituci\u00f3n Nacional, 254 y 445 del \u00a0Decreto \u00a02700 \u00a0de \u00a01991, \u00a0dado \u00a0que los juzgadores de instancia tergiversaron la \u00a0denuncia \u00a0instaurada por Gonzalo Garc\u00eda Rojas y la relaci\u00f3n de liquidaci\u00f3n de \u00a0intereses \u00a0por \u00a0sobregiro \u00a0de \u00a0la \u00a0cuenta \u00a0No. \u00a02865-7 del se\u00f1or G\u00f3mez G\u00e1mez, \u00a0cuando \u00a0interpretaron \u00a0que \u00a0la \u00a0defraudaci\u00f3n \u00a0obedeci\u00f3 \u00a0a \u00a0que la procesada no \u00a0debit\u00f3 \u00a0las sumas en el sistema, mientras lo ocurrido fue que al habilitarse el \u00a0canje, \u00a0los \u00a0valores \u00a0legalizados \u00a0produjeron \u00a0un \u00a0sobregiro, por lo que ninguna \u00a0incidencia \u00a0ten\u00eda \u00a0la \u00a0no \u00a0inclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0al \u00a0sistema \u00a0sobre \u00a0devoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0cheques, \u00a0que \u00a0es \u00a0por \u00a0lo que se atribuye responsabilidad a su \u00a0patrocinada, \u00a0aflorando \u00a0entonces \u00a0la \u00a0duda \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la forma como realmente \u00a0acontecieron \u00a0los hechos, que impon\u00eda aplicar el in dubio pro reo, am\u00e9n de que \u00a0no \u00a0se \u00a0conoci\u00f3 pliego de funciones o manual interno de la Caja que determinara \u00a0los \u00a0grados de responsabilidad de sus empleados respecto de las transacciones en \u00a0las \u00a0que \u00a0intervienen, lo cual necesariamente habr\u00eda cambiado la decisi\u00f3n, por \u00a0lo \u00a0que solicita casar la sentencia y dictar el fallo que en derecho corresponda \u00a0por existir dudas que deben resolverse a favor de su patrocinada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CAUSAL SEGUNDA: INCONSONANCIA DE LA SENTENCIA \u00a0CON EL CARGO FORMULADO EN LA RESOLUCI\u00d3N DE ACUSACI\u00d3N. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo tercero: \u00a0<\/p>\n
Ataca \u00a0por esta v\u00eda la sentencia, de manera \u00a0subsidiaria, \u00a0al destacar que contra\u00a0 MARTHA\u00a0 \u00a0CECILIA \u00a0ARCOS \u00a0RUBIO,\u00a0 \u00a0la\u00a0 fiscal\u00eda\u00a0 \u00a0profiri\u00f3\u00a0 \u00a0 \u00a0resoluci\u00f3n\u00a0 \u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0 acusaci\u00f3n\u00a0 \u00a0 como\u00a0 \u00a0presunta\u00a0 \u00a0coautora\u00a0 \u00a0del\u00a0 \u00a0delito\u00a0 de\u00a0 estafa y,\u00a0 \u00a0no\u00a0 \u00a0 obstante\u00a0 \u00a0que \u00a0el\u00a0 \u00a0a \u00a0quo\u00a0 \u00a0decret\u00f3\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0nulidad\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0actuaci\u00f3n,\u00a0 al sostener\u00a0 que\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0delito\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0se\u00a0 configuraba\u00a0 era\u00a0 el\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0peculado\u00a0 por apropiaci\u00f3n,\u00a0 lo\u00a0 cual\u00a0 fue avalado \u00a0por \u00a0 el \u00a0 ad \u00a0quem, \u00a0se\u00f1alando \u00a0que \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0proced\u00eda \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0en \u00a0la audiencia p\u00fablica, cuando se ten\u00eda la \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0hacer la variaci\u00f3n de la calificaci\u00f3n, como as\u00ed se cumpli\u00f3, \u00a0y \u00a0 se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0condena \u00a0en \u00a0su \u00a0contra \u00a0como \u00a0responsable \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0con \u00a0ello \u00a0se \u00a0violent\u00f3 la consonancia que debe existir entre la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, lo mismo que el derecho de defensa, \u00a0al \u00a0haberse \u00a0agravado la situaci\u00f3n de la procesada, dado que en la ley procesal \u00a0anterior \u00a0– \u00a0Decreto 2700 de 1991 – era\u00a0 intangible y no pod\u00eda variarse en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0sino \u00a0nulitando\u00a0 \u00a0dicha\u00a0 \u00a0pieza,\u00a0 \u00a0para\u00a0 \u00a0que se \u00a0profiriera \u00a0 la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0correspondiente\u00a0 \u00a0a\u00a0 \u00a0fin\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0dictar\u00a0 \u00a0 una\u00a0 \u00a0 sentencia\u00a0 \u00a0 congruente\u00a0 \u00a0 con\u00a0 \u00a0ella, \u00a0como\u00a0 \u00a0as\u00ed\u00a0 \u00a0lo \u00a0entendi\u00f3 \u00a0en \u00a0principio \u00a0el ad quo y lo se\u00f1al\u00f3 la \u00a0Corte \u00a0en decisi\u00f3n del 14 de febrero de 2002, radicado No. 18457, cuyos apartes \u00a0cita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como el ad quem confirm\u00f3 con su sentencia la \u00a0condena \u00a0de \u00a0su \u00a0patrocinada, \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0causal de casaci\u00f3n esgrimida, \u00a0afirma \u00a0la \u00a0censora, \u00a0vulnerando \u00a0con ello los art\u00edculos 29 de la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0y \u00a01 \u00a0del Decreto 2700\/91, por lo que solicita casar aquella y dictar \u00a0el fallo de reemplazo pertinente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1.- La prescripci\u00f3n \u00a0de la acci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Oficiosamente \u00a0la Sala proceder\u00e1 a declarar \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n penal respecto del delito de estafa imputado a \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Antonio \u00a0G\u00f3mez \u00a0G\u00e1mez, \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0result\u00f3 \u00a0condenado \u00a0en \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0por \u00a0haber \u00a0transcurrido el tiempo necesario que le impide al Estado \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de su potestad punitiva, lo cual implica ordenar la cesaci\u00f3n del \u00a0procedimiento respecto del mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n formulada el \u00a018 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01997, \u00a0cuya \u00a0ejecutoria \u00a0se \u00a0consolid\u00f3 \u00a0el 8 de octubre \u00a0siguiente, \u00a0 se \u00a0 elev\u00f3 \u00a0 pliego \u00a0 de \u00a0 cargos \u00a0 contra \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Antonio \u00a0G\u00f3mez \u00a0G\u00e1mez, \u00a0 como \u00a0 presunto \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0de estafa (art\u00edculo 356 Decreto 100 de 1980), que fue \u00a0el \u00a0punible \u00a0por el cual result\u00f3 condenado por el ad quo, cuya pena oscila de 1 \u00a0a 10 a\u00f1os de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0tribunal, \u00a0como \u00a0ya \u00a0se \u00a0dijo, \u00a0anul\u00f3 \u00a0parcialmente \u00a0el \u00a0auto \u00a0mediante \u00a0el cual el juzgado de primera instancia hab\u00eda \u00a0concedido \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por el defensor del aludido \u00a0acusado, \u00a0por ausencia de sustentaci\u00f3n del mismo y confirm\u00f3 el fallo en cuanto \u00a0a la condena de la procesada ARCOS RUBIO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues \u00a0bien, \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0opera \u00a0en un tiempo igual al m\u00e1ximo de la pena fijada para el delito por \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0procede si no media resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n ejecutoriada, y en la \u00a0mitad \u00a0de \u00a0este \u00a0t\u00e9rmino \u00a0cuando \u00a0existe \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0contado \u00a0a \u00a0partir de su \u00a0ejecutoria, \u00a0sin \u00a0que \u00a0en \u00a0ning\u00fan \u00a0caso \u00a0pueda \u00a0ser inferior a cinco (5) a\u00f1os, \u00a0t\u00e9rmino \u00a0que se\u00a0 aumenta en una tercera parte cuando el delito es cometido \u00a0en \u00a0el pa\u00eds por servidor p\u00fablico en ejercicio de sus funciones, o de su cargo, \u00a0o \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n de ellos, tanto en la primera como en la segunda etapa procesal \u00a0citada \u00a0(art\u00edculos \u00a080 \u00a0y \u00a082 \u00a0del \u00a0D. \u00a0100 \u00a0de \u00a01980 \u00a0y \u00a083 \u00a0de \u00a0la Ley 599 de \u00a02000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0caso \u00a0 analizado, \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n mediante \u00a0la \u00a0cual se imput\u00f3 el delito de estafa por el que result\u00f3 condenado en primera \u00a0instancia \u00a0Jos\u00e9 Antonio G\u00f3mez G\u00e1mez, qued\u00f3 en firme el 8 de octubre de 1997, \u00a0lo \u00a0que \u00a0quiere \u00a0decir \u00a0que \u00a0inclusive \u00a0para cuando se profiri\u00f3 la sentencia de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0\u2013 27 de mayo \u00a0de \u00a02003 \u00a0-, \u00a0ya \u00a0hab\u00eda transcurrido el t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0pues, \u00a0para \u00a0entonces \u00a0se \u00a0encontraban \u00a0superados \u00a0los \u00a0cinco \u00a0(5) a\u00f1os \u00a0contados \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecutoria \u00a0de la acusaci\u00f3n, motivo por el cual se \u00a0impone \u00a0declarar \u00a0ello \u00a0y cesar el procedimiento adelantado en contra del citado \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Qu\u00e9 \u00a0decir, \u00a0si a lo anterior se agrega que \u00a0con \u00a0fundamento en el art\u00edculo 246 de la ley 599 de 2000, la estafa imputada al \u00a0acusado \u00a0se \u00a0sancionar\u00eda \u00a0con \u00a0pena \u00a0m\u00e1xima \u00a0de \u00a08 \u00a0a\u00f1os de prisi\u00f3n, lo cual \u00a0permite \u00a0concebir \u00a0que \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se consolidar\u00eda en el caso \u00a0concreto, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0etapa \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0juicio, \u00a0 a\u00fan \u00a0 de \u00a0 atenderse \u00a0 dicha \u00a0normatividad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La demanda de casaci\u00f3n, como se sabe, no es \u00a0un \u00a0escrito \u00a0de \u00a0libre \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0que puedan plantearse todo tipo de \u00a0inquietudes, \u00a0 perplejidades, \u00a0 contradicciones, \u00a0incoherencias \u00a0o \u00a0errores \u00a0que \u00a0advierta \u00a0el \u00a0actor \u00a0o \u00a0le \u00a0suscite el fallo de segunda instancia, sino que debe \u00a0cumplir \u00a0con \u00a0las exigencias de logicidad, coherencia y demostraci\u00f3n necesarias \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0desvirtuar \u00a0la \u00a0doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad con que las \u00a0sentencias \u00a0acusadas \u00a0arriban \u00a0a esta sede extraordinaria, raz\u00f3n por la cual la \u00a0ley \u00a0establece \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0que \u00a0forzosamente debe cumplir el casacionista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0no \u00a0se olvide que cuando se postulan \u00a0las \u00a0diversas \u00a0censuras \u00a0legalmente \u00a0establecidas para la casaci\u00f3n, se debe dar \u00a0cumplimiento \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante \u00a0a \u00a0los \u00a0principios de autonom\u00eda y prioridad, \u00a0seg\u00fan \u00a0 los \u00a0 cuales \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0reproches \u00a0deben \u00a0ser \u00a0presentados \u00a0y \u00a0desarrollados \u00a0en \u00a0forma \u00a0separada, teniendo en cuenta que si\u00a0 uno de ellos \u00a0se \u00a0dirige \u00a0contra \u00a0la \u00a0validez \u00a0del proceso, se impone su formulaci\u00f3n en forma \u00a0principal, \u00a0como que el alcance de esta causal, es mayor que el de las otras dos \u00a0y \u00a0esto exige que tanto su selecci\u00f3n por el demandante como la revisi\u00f3n que de \u00a0ella \u00a0haga \u00a0la Corte, se realicen en primer lugar. Principio que rige as\u00ed mismo \u00a0respecto \u00a0de \u00a0las \u00a0otras \u00a0censuras, pues no es viable proponerlas en igualdad de \u00a0condiciones \u00a0ni \u00a0mezclarlas simult\u00e1neamente dentro del mismo cargo, sino que se \u00a0debe \u00a0disponer \u00a0un orden de preferencia de acuerdo con la mayor cobertura que en \u00a0cada caso la eventual invalidez de la actuaci\u00f3n implique. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, emprende la Corte el examen \u00a0del libelo acorde con los alcances de los cargos aducidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cargo \u00a0primero: \u00a0Nulidad \u00a0del \u00a0fallo por \u00a0vulneraci\u00f3n del derecho a la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0la impugnante que por no haberse \u00a0allegado \u00a0a \u00a0la investigaci\u00f3n los documentos que acreditaban la cuant\u00eda de los \u00a0cheques \u00a0girados por G\u00f3mez G\u00e1mez y el nivel jer\u00e1rquico que en la Caja Agraria \u00a0autoriz\u00f3 \u00a0los \u00a0pagos, \u00a0pese \u00a0a \u00a0haberse \u00a0ordenado \u00a0ello \u00a0por \u00a0el instructor, se \u00a0violent\u00f3 \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, como quiera que con su aducci\u00f3n se habr\u00eda \u00a0establecido \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u201cinocencia\u201d \u00a0de \u00a0su \u00a0patrocinada, \u00a0\u201co \u00a0permitido su \u00a0condena \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0condiciones \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0menor \u00a0 \u00a0compromiso \u00a0 penal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Oportuno \u00a0resulta \u00a0se\u00f1alar, \u00a0que \u00a0la Sala ha \u00a0puntualizado \u00a0que \u00a0si bien la acreditaci\u00f3n de la causal tercera de casaci\u00f3n es \u00a0menos \u00a0exigente \u00a0que \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de las otras causales, lo cierto es que \u00a0impone \u00a0al demandante proceder con precisi\u00f3n, claridad y nitidez al identificar \u00a0la \u00a0clase \u00a0de \u00a0irregularidad sustancial que determina la invalidaci\u00f3n, plantear \u00a0sus \u00a0fundamentos \u00a0f\u00e1cticos, \u00a0indicar \u00a0los preceptos que considera conculcados y \u00a0expresar \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0de su quebranto, especificar el l\u00edmite de la actuaci\u00f3n a \u00a0partir \u00a0del \u00a0cual \u00a0se \u00a0produjo \u00a0el \u00a0vicio, as\u00ed como la cobertura de la nulidad, \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0procesalmente no existe manera diversa de restablecer el derecho \u00a0afectado \u00a0y, \u00a0lo \u00a0m\u00e1s \u00a0importante, \u00a0acreditar \u00a0que la anomal\u00eda denunciada tuvo \u00a0injerencia \u00a0perjudicial \u00a0y \u00a0decisiva en la declaraci\u00f3n de justicia contenida en \u00a0el \u00a0 fallo \u00a0impugnado \u00a0(principio \u00a0de \u00a0trascendencia), \u00a0dado \u00a0que \u00a0este \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0no \u00a0puede \u00a0fundarse \u00a0en especulaciones, conjeturas, afirmaciones \u00a0carentes de demostraci\u00f3n o en situaciones ausentes de quebranto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0se \u00a0vincula a la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0por \u00a0desconocimiento \u00a0del principio de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0porque \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales no decretaron o \u00a0dejaron \u00a0de \u00a0practicar \u00a0algunas \u00a0pruebas, \u00a0para \u00a0la \u00a0correcta formulaci\u00f3n de la \u00a0censura \u00a0 \u00a0 corresponde \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 demandante \u00a0 \u00a0ocuparse \u00a0 \u00a0de: \u00a0 \u00a0i) especificar cu\u00e1les son aquellos medios \u00a0probatorios \u00a0cuya \u00a0ausencia \u00a0extra\u00f1a; \u00a0ii) \u00a0explicar \u00a0razonadamente \u00a0que \u00a0tales \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0eran \u00a0procedentes, \u00a0 \u00a0conducentes \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0factibles \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0practicar; \u00a0 iii) advertir el contenido material de las \u00a0pruebas \u00a0omitidas, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0est\u00e9 \u00a0a \u00a0su \u00a0alcance, para brindar a la Sala la \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0confrontar \u00a0el \u00a0aporte de aquellos elementos de convicci\u00f3n con \u00a0las \u00a0motivaciones \u00a0del \u00a0fallo \u00a0y \u00a0as\u00ed \u00a0poder \u00a0concluir \u00a0si \u00a0en \u00a0realidad se han \u00a0vulnerado \u00a0 las \u00a0 garant\u00edas \u00a0 fundamentales \u00a0 del \u00a0 procesado; \u00a0y \u00a0iv) \u00a0establecer de qu\u00e9 manera las pruebas \u00a0dejadas \u00a0de \u00a0practicar, \u00a0ten\u00edan \u00a0capacidad \u00a0de \u00a0incidir \u00a0favorablemente \u00a0en \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, en cuanto a \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del vac\u00edo dejado por la prueba cuya pr\u00e1ctica se omiti\u00f3, es \u00a0preciso \u00a0recordar \u00a0que \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0declarar la nulidad no deriva de la \u00a0prueba \u00a0en \u00a0s\u00ed misma considerada, sino de su confrontaci\u00f3n l\u00f3gica con las que \u00a0s\u00ed \u00a0fueron \u00a0tenidas \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0por \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0como soporte del fallo, \u00a0\u201cpara \u00a0a \u00a0partir de su contraste evidenciar que las \u00a0extra\u00f1adas, \u00a0 de \u00a0 haberse\u00a0 \u00a0 practicado, \u00a0 derrumbar\u00edan \u00a0 la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0erigi\u00e9ndose \u00a0entonces \u00a0como \u00a0\u00fanico \u00a0remedio \u00a0procesal \u00a0la \u00a0invalidaci\u00f3n de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0censurada \u00a0a \u00a0fin de que esos elementos que se echan de menos puedan \u00a0ser \u00a0tenidos \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso.\u201d \u00a0(Auto \u00a0del \u00a012 \u00a0de marzo de 2001, \u00a0radicaci\u00f3n 16.463). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0tal \u00a0requisito \u00a0la \u00a0demanda \u00a0resulta \u00a0infundada, \u00a0pues \u00a0apenas contiene la afirmaci\u00f3n del libelista en el sentido que \u00a0se \u00a0ha \u00a0generado \u00a0una nulidad por menoscabo del derecho a la defensa por haberse \u00a0dejado \u00a0de \u00a0practicar \u00a0una \u00a0prueba que se\u00f1ala como trascendental, pero omite la \u00a0construcci\u00f3n \u00a0l\u00f3gica \u00a0de \u00a0las \u00a0premisas \u00a0de \u00a0las \u00a0que supuestamente dimana tal \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0mucho \u00a0menos \u00a0ello \u00a0se \u00a0acredita \u00a0al se\u00f1alar que con su aducci\u00f3n \u00a0\u201cpodr\u00eda\u201d \u00a0haberse \u00a0establecido \u00a0la inocencia de su defendida o \u201cpermitido \u00a0 su \u00a0 condena \u00a0 en \u00a0condiciones \u00a0de \u00a0menor \u00a0compromiso \u00a0penal\u201d, porque indudablemente que tal presunci\u00f3n en \u00a0manera \u00a0alguna \u00a0tiene \u00a0la entidad necesaria para desvirtuar el poder suasorio de \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0que sirvieron de base para fundamentar el fallo de \u00a0condena \u00a0cuestionado,\u00a0 \u00a0lo \u00a0que evidencia el vac\u00edo en la argumentaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0 casacionista, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0se \u00a0refiere. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.-\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Cargo \u00a0segundo:\u00a0 \u00a0Violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Subsidiariamente, la actora enfila su ataque \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0del \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por falso juicio de \u00a0identidad, \u00a0 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0 \u00a0aducir \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 juzgador \u00a0 \u00a0 \u201ctergivers\u00f3\u201d el contenido de la denuncia \u00a0formulada \u00a0por \u00a0Gonzalo Garc\u00eda Rojas y de la prueba documental que cita, porque \u00a0de \u00a0\u00e9sta surg\u00eda que el pago de los cheques girados por el se\u00f1or G\u00f3mez G\u00e1mez \u00a0se \u00a0produjo \u00a0como consecuencia del canje bancario que dio lugar a un sobregiro y \u00a0no, \u00a0como \u00a0se argument\u00f3 por los juzgadores, que ello haya tenido ocurrencia por \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la procesada ARCOS RUBIO en \u00a0 \u00a0 \u00a0cuanto \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 debitar \u00a0las \u00a0sumas en el sistema, pues ello simplemente se presenta \u00a0como \u00a0una \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0que \u00a0pudo \u00a0ser \u00a0la causa de la defraudaci\u00f3n y, por ende, \u00a0emerg\u00eda \u00a0la duda acerca de la forma como realmente acontecieron los hechos, que \u00a0impon\u00eda \u00a0aplicar \u00a0el \u00a0in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo \u00a0a su favor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0violaci\u00f3n indirecta de la ley, seg\u00fan la \u00a0reiterada \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0esta \u00a0Sala, \u00a0hace referencia a los errores en que \u00a0puede \u00a0incurrir \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n probatoria, siempre y cuando \u00a0ellos \u00a0conduzcan \u00a0a \u00a0la \u00a0equivocada \u00a0declaraci\u00f3n del derecho material en cuanto \u00a0deja \u00a0de \u00a0aplicar determinado precepto o por aplicarlo indebidamente. Esta clase \u00a0de \u00a0desacierto \u00a0se \u00a0presenta \u00a0por \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho o de derecho; los primeros \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juez \u00a0ignora una prueba que obra v\u00e1lidamente en el proceso o supone \u00a0como \u00a0 existente \u00a0 una \u00a0que\u00a0 \u00a0no \u00a0ha \u00a0sido \u00a0incorporada \u00a0(falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia) \u00a0 o \u00a0 cuando \u00a0 distorsiona \u00a0 o \u00a0 tergiversa \u00a0su \u00a0contenido \u00a0f\u00e1ctico \u00a0atribuy\u00e9ndole \u00a0efectos que no se derivan de ella (falso juicio de identidad), y \u00a0los \u00a0segundos, \u00a0hacen\u00a0 referencia a que el fallador admite\u00a0 y confiere \u00a0valor \u00a0probatorio \u00a0a \u00a0un medio de convicci\u00f3n allegado irregularmente al proceso \u00a0o\u00a0 \u00a0desconoce \u00a0y \u00a0niega \u00a0alcance probatorio\u00a0 a pruebas v\u00e1lidas (falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad),\u00a0 \u00a0o \u00a0le \u00a0asign\u00f3 \u00a0un \u00a0valor \u00a0probatorio distinto al \u00a0establecido \u00a0por \u00a0la \u00a0ley o le neg\u00f3 el que legalmente se le ha conferido (falso \u00a0juicio de convicci\u00f3n). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0la transgresi\u00f3n indirecta de la \u00a0ley \u00a0puede ocurrir cuando en la asignaci\u00f3n del m\u00e9rito probatorio que se deriva \u00a0de \u00a0la prueba v\u00e1lidamente allegada al proceso, el juzgador haya desconocido los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica como m\u00e9todo de apreciaci\u00f3n probatoria (falso \u00a0raciocinio), \u00a0valga \u00a0decir, \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia, \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0la \u00a0experiencia o el sentido com\u00fan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0se \u00a0acude \u00a0a \u00a0esta \u00a0v\u00eda \u00a0de censura, \u00a0compete \u00a0al \u00a0actor precisar la naturaleza del error, el sentido de la violaci\u00f3n \u00a0y, \u00a0luego \u00a0de \u00a0identificar \u00a0el \u00a0desacierto, \u00a0demostrar su incidencia en la parte \u00a0resolutiva \u00a0del \u00a0fallo \u00a0acusado, \u00a0en proceso de demostraci\u00f3n completo, esto es, \u00a0acreditando \u00a0 c\u00f3mo \u00a0de \u00a0corregirse \u00a0el \u00a0yerro \u00a0sobre \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0erradamente \u00a0apreciadas \u00a0y \u00a0valor\u00e1rselas \u00a0adecuadamente junto con las restantes v\u00e1lidamente \u00a0incorporadas \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0proceso, \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 habr\u00eda \u00a0 sido \u00a0 de \u00a0 distinto \u00a0contenido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, fluye del an\u00e1lisis de la \u00a0demanda \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0desconocimiento \u00a0 de \u00a0 la \u00a0demandante \u00a0 \u00a0de \u00a0 los \u00a0derroteros \u00a0 de \u00a0 coherencia, \u00a0 concreci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 logicidad \u00a0 que \u00a0gobiernan \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0es \u00a0que \u00a0siendo \u00a0la casaci\u00f3n el recurso \u00a0extraordinario \u00a0consagrado para cuestionar la constitucionalidad y legalidad del \u00a0fallo \u00a0y \u00a0no \u00a0para \u00a0revivir los debates probatorios de \u00a0unas \u00a0instancias ya superadas, todas las inquietudes del actor deben canalizarse \u00a0por \u00a0causales \u00a0taxativamente \u00a0dispuestas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0sin \u00a0que \u00a0sea \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0tal \u00a0prop\u00f3sito \u00a0la mera \u00a0invocaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 mismas \u00a0o \u00a0la \u00a0utilizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0lenguaje \u00a0propio \u00a0del \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el caso de estudio, seg\u00fan la censora, el \u00a0yerro \u00a0del \u00a0fallador \u00a0estriba, \u00a0b\u00e1sicamente, \u00a0en \u00a0haberle \u00a0otorgado \u00a0m\u00e9rito \u00a0a \u00a0determinados \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0forma \u00a0que controvierte desde su \u00a0personal \u00a0perspectiva \u00a0sobre los mismos, con lo cual se evidencia la impropiedad \u00a0del \u00a0 cargo \u00a0escogido \u00a0para \u00a0censurar \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0ya \u00a0que \u00a0el \u00a0yerro \u00a0esgrimido \u00a0necesariamente \u00a0debe \u00a0derivar \u00a0de \u00a0una equivocada percepci\u00f3n de la prueba en la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0distorsiona \u00a0o se falsea su contenido objetivo para hacerla \u00a0decir \u00a0lo \u00a0que \u00a0materialmente no expresa, por lo que resulta imperioso que en la \u00a0demanda \u00a0se \u00a0aduzcan \u00a0los razonamientos del juzgador sustento de su decisi\u00f3n de \u00a0condena, \u00a0por cuanto de all\u00ed emerge el acto de valoraci\u00f3n cuestionado, aspecto \u00a0trascendental omitido por el casacionista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recu\u00e9rdese \u00a0c\u00f3mo, \u00a0en \u00a0el \u00a0caso concreto, a \u00a0partir \u00a0de \u00a0lo \u00a0afirmado \u00a0por el denunciante y por la misma acusada, el Tribunal \u00a0destac\u00f3 \u00a0que \u00e9sta, como auxiliar de cuentas corrientes de la Caja Agraria, por \u00a0la \u00a0\u00e9poca de los hechos, estaba encargada de registrar en las planillas y en el \u00a0sistema, \u00a0las \u00a0devoluciones \u00a0de \u00a0los \u00a0cheques \u00a0locales \u00a0para acreditar el estado \u00a0actual \u00a0y \u00a0real de las cuentas corrientes, con lo cual se posibilitaba el pago o \u00a0rechazo \u00a0de \u00a0operaciones \u00a0contra \u00a0las \u00a0mismas, \u00a0deber \u00a0funcional \u00a0que omiti\u00f3 en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0cuenta corriente de Jos\u00e9 Antonio G\u00f3mez G\u00e1mez respecto del \u00a0listado \u00a0de cheques relacionado, facilitando con ello que \u00e9ste hiciera efectivo \u00a0el \u00a0monto \u00a0se\u00f1alado \u00a0sin \u00a0que jam\u00e1s hubiera ingresado a su cuenta, al permitir \u00a0habilitar \u00a0 el \u00a0canje \u00a0que \u00a0produjo \u00a0el \u00a0sobregiro \u00a0y \u00a0la \u00a0defraudaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0entidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conclusi\u00f3n\u00a0 sobre\u00a0 la\u00a0 cual se \u00a0propone \u00a0por \u00a0la demandante una interpretaci\u00f3n\u00a0 diversa\u00a0 \u2013\u00a0 \u00a0que\u00a0 el\u00a0 canje\u00a0 \u00a0bancario\u00a0 \u00a0 dio\u00a0 \u00a0 lugar\u00a0 \u00a0al\u00a0 \u00a0sobregiro\u00a0 \u00a0y \u00a0no\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0 omisi\u00f3n\u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0 la\u00a0 \u00a0 procesada \u00a0 -,\u00a0 \u00a0 a\u00a0 \u00a0partir\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0lo\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0expone\u00a0 \u00a0como \u00a0se\u00f1alado\u00a0 \u00a0por\u00a0 \u00a0el\u00a0 denunciante\u00a0 y\u00a0 los\u00a0 documentos\u00a0 a\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0 se\u00a0 \u00a0 refiere,\u00a0 \u00a0 para \u00a0de\u00a0 \u00a0all\u00ed\u00a0 \u00a0hacer\u00a0 \u00a0emerger\u00a0 \u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0 \u00a0duda\u00a0 \u00a0 \u00a0sobre\u00a0 \u00a0 la\u00a0 \u00a0 manera\u00a0 \u00a0c\u00f3mo,\u00a0 \u00a0seg\u00fan\u00a0 \u00a0ella, \u00a0ocurrieron \u00a0en \u00a0realidad \u00a0los \u00a0hechos, que ha \u00a0debido \u00a0resolverse \u00a0a \u00a0favor \u00a0de su patrocinada; de donde se infiere el af\u00e1n de \u00a0oponer \u00a0su \u00a0particular \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la prueba contra la efectuada por el ad \u00a0quem, \u00a0como \u00a0si \u00a0la \u00a0sola \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0ser \u00a0m\u00e1s \u00a0razonable \u00a0su postura sea \u00a0suficiente \u00a0raz\u00f3n para estimar que se ha detectado un error de hecho, cuando lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0resulta indispensable\u00a0 con\u00a0 tal\u00a0 objetivo,\u00a0 \u00a0ense\u00f1ar\u00a0 \u00a0los\u00a0 \u00a0graves\u00a0 \u00a0atentados\u00a0 \u00a0contra\u00a0 las\u00a0 \u00a0reglas\u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0 la\u00a0 \u00a0experiencia,\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0l\u00f3gica,\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0ciencia\u00a0 y\u00a0 el\u00a0 sentido\u00a0 com\u00fan en\u00a0 que\u00a0 \u00a0incurre\u00a0 \u00a0 el\u00a0 \u00a0 fallador,\u00a0 \u00a0conforme\u00a0 \u00a0con\u00a0 \u00a0las\u00a0 \u00a0previsiones\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0los \u00a0art\u00edculos\u00a0 \u00a0237\u00a0 \u00a0y\u00a0 238\u00a0 \u00a0del\u00a0 \u00a0 C.\u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0 P.\u00a0 \u00a0 Penal,\u00a0 \u00a0 todo\u00a0 \u00a0lo\u00a0 \u00a0cual\u00a0 \u00a0 brilla\u00a0 \u00a0 por\u00a0 \u00a0 su \u00a0 ausencia\u00a0 \u00a0 en\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0tiene \u00a0dicho \u00a0sobre el tema, que el \u00a0examen \u00a0cr\u00edtico \u00a0que \u00a0de \u00a0esos \u00a0elementos \u00a0de \u00a0persuasi\u00f3n efect\u00faa el fallador \u00a0siempre \u00a0resultar\u00e1 prevalente frente al que realiza el sujeto procesal, a menos \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0demuestre \u00a0que \u00a0el raciocinio de aqu\u00e9l est\u00e1 afectado de errores de \u00a0hecho \u00a0o de derecho verdaderamente trascendentes, dada la presunci\u00f3n de acierto \u00a0y \u00a0legalidad \u00a0que ampara la sentencia y que el casacionista debe desvirtuar para \u00a0que la demanda tenga vocaci\u00f3n de prosperidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0Cargo \u00a0tercero: \u00a0Inconsonancia \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia con la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante reconocer la actora, que previo a \u00a0dictarse \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado, \u00a0se hab\u00eda decretado una nulidad que dio \u00a0lugar \u00a0a \u00a0la variaci\u00f3n de la calificaci\u00f3n jur\u00eddica provisional de la conducta \u00a0punible \u00a0enrostrada \u00a0a \u00a0la acusada MARTHA CECILIA ARCOS \u00a0RUBIO, \u00a0dado que la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0en \u00a0su intervenci\u00f3n en la audiencia p\u00fablica mud\u00f3 a \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0el \u00a0cargo \u00a0que \u00a0inicialmente le hab\u00eda imputado por \u00a0estafa, \u00a0y \u00a0que \u00a0fue \u00a0por \u00a0dicho \u00a0delito que se le conden\u00f3 en primera y segunda \u00a0instancia, \u00a0censura \u00a0por la v\u00eda de ataque se\u00f1alada el fallo, al aducir que con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0el \u00a0decreto \u00a02700 de 1991 que reg\u00eda la actuaci\u00f3n, no ha podido \u00a0variarse \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n jur\u00eddica y, por tanto, la imputaci\u00f3n por el delito \u00a0de \u00a0estafa \u00a0que \u00a0se \u00a0hiciera \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0permanecer\u00eda \u00a0inc\u00f3lume, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0destaca \u00a0la \u00a0incongruencia de la sentencia proferida en su \u00a0contra por peculado por apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Revisada \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0tiene que con \u00a0antelaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0culminaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0celebrada \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgado \u00a0\u2013 26 de julio de 2001 -, y \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 nulidad \u00a0 decretada \u00a0 y \u00a0 avalada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 \u2013 \u00a012 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02002 -, ya hab\u00eda \u00a0entrado \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 vigencia \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 ley \u00a0 \u00a0 600 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02000 \u00a0 \u00a0\u2013 24 de julio de 2001 -, siendo que con \u00a0fundamento \u00a0en lo all\u00ed resuelto, se celebr\u00f3 de nuevo la vista p\u00fablica el 6 de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02002, en la cual la fiscal\u00eda vari\u00f3 la calificaci\u00f3n para imputar a \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0ARCOS \u00a0RUBIO \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado por apropiaci\u00f3n, en lugar de la estafa que inicialmente se \u00a0le hab\u00eda enrostrado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0en \u00a0\u00faltimas \u00a0lo \u00a0que \u00a0la \u00a0impugnante \u00a0refiere \u00a0es \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0no ha debido \u00a0aplicarse \u00a0la \u00a0ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0al \u00a0sostener que en su integridad el proceso \u00a0debi\u00f3 \u00a0culminar \u00a0con atenci\u00f3n exclusiva de lo consagrado en el Decreto 2700 de \u00a01991, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por la cual ha debido plantear la censura al amparo de la nulidad \u00a0por \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0al debido proceso por pretermisi\u00f3n de las formas propias del \u00a0juicio \u00a0 \u2013 \u00a0 vicio \u00a0 de \u00a0estructura \u00a0 -, \u00a0antes \u00a0que \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0congruencia, \u00a0y \u00a0desarrollar \u00a0su \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0lleno \u00a0de \u00a0los requisitos de logicidad, \u00a0coherencia y demostraci\u00f3n correspondientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0reglado \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a029 de la Carta Pol\u00edtica -entre otras manifestaciones- gira alrededor \u00a0de \u00a0la legalidad del delito, de la pena, del juez y del procedimiento, que deben \u00a0estar \u00a0garantizados \u00a0previamente a la comisi\u00f3n de la conducta punible, no s\u00f3lo \u00a0porque \u00a0de \u00a0ese \u00a0modo \u00a0lo \u00a0impone \u00a0expresamente \u00a0la Constituci\u00f3n y la ley, sino \u00a0porque \u00a0\u00fanicamente \u00a0de \u00a0esa \u00a0forma \u00a0puede \u00a0el \u00a0potencial \u00a0delincuente decidirse \u00a0definitivamente \u00a0por la incursi\u00f3n en el campo delictivo o estar en capacidad de \u00a0prever las consecuencias de sus actos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello, \u00a0se han se\u00f1alado como especies de \u00a0normas \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 han \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0regir \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0proceso \u00a0 \u00a0penal: \u00a0 \u00a0i) \u00a0las \u00a0sustanciales, \u00a0cuyas \u00a0permanencia \u00a0-a\u00fan \u00a0previa \u00a0a \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n del delito- y aplicaci\u00f3n -ya al interior de la \u00a0actuaci\u00f3n- \u00a0perduran inclusive hasta el agotamiento de la fase de ejecuci\u00f3n de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0(art. \u00a06 \u00a0C.P.), \u00a0a \u00a0menos que una norma de similar naturaleza la \u00a0reemplace \u00a0para \u00a0que \u00a0sea \u00a0aplicada \u00a0esta \u00faltima bajo la condici\u00f3n de ser m\u00e1s \u00a0favorable; \u00a0 \u00a0ii) \u00a0 \u00a0las \u00a0simplemente \u00a0 instrumentales, \u00a0 que \u00a0igualmente \u00a0antecedentes \u00a0al \u00a0hecho, \u00a0deben \u00a0gobernar \u00a0el proceso, aunque sujetas a ser desestimadas \u00a0en \u00a0su aplicaci\u00f3n cuando se expida una norma de su mismo car\u00e1cter, tal como lo \u00a0se\u00f1ala \u00a0el art\u00edculo 40 de la Ley 153 de 1886, sin que \u00a0de \u00a0 ellas \u00a0 – \u00a0dada \u00a0su \u00a0neutralidad \u00a0– \u00a0sea \u00a0demandable \u00a0la \u00a0favorabilidad, \u00a0y \u00a0iii) \u00a0 las \u00a0procesales \u00a0de \u00a0efectos \u00a0sustanciales, cuyo manejo -desde luego al interior de la actuaci\u00f3n- se \u00a0asimila \u00a0a \u00a0las \u00a0materiales, \u00a0conforme \u00a0lo \u00a0se\u00f1ala \u00a0el dispositivo \u00faltimamente \u00a0trascrito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0partir \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0le \u00a0resultaba \u00a0necesario \u00a0a \u00a0la \u00a0demandante \u00a0determinar \u00a0la manera en que se resquebrajaron las \u00a0bases \u00a0esenciales \u00a0del \u00a0juzgamiento \u00a0que obligan a rehacer lo actuado, es decir, \u00a0se\u00f1alar \u00a0en \u00a0cu\u00e1l de los diferentes eslabones concatenados y subsiguientes que \u00a0estructuran \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso se presenta el irremediable defecto, y tambi\u00e9n \u00a0le \u00a0correspond\u00eda \u00a0demostrar que la irregularidad cometida durante el desarrollo \u00a0del \u00a0proceso \u00a0\u2013 \u00a0indebida \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0normas \u00a0instrumentales \u00a0atendidas \u00a0en \u00faltimas (ley 600 de \u00a02000) \u00a0– \u00a0e inadvertida en el fallo incide de tal manera, que para remediarla no \u00a0queda \u00a0ninguna \u00a0alternativa \u00a0distinta a invalidar las diligencias, motivo por el \u00a0cual \u00a0quien \u00a0as\u00ed \u00a0alega \u00a0debe indicar con precisi\u00f3n el momento procesal al que \u00a0han \u00a0de \u00a0retrotraerse \u00a0las actuaciones, una vez excluidas las alcanzadas por los \u00a0vicios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ning\u00fan argumento se present\u00f3 en tal sentido, \u00a0porque \u00a0simplemente se present\u00f3 la eventual ocurrencia de la incorrecci\u00f3n, sin \u00a0desarrollar \u00a0lo \u00a0propio para demostrar el yerro, como si con lo anterior bastara \u00a0para \u00a0invalidar lo actuado, cuando es necesario acreditarlo y destacar que\u00a0 \u00a0produjo \u00a0unos \u00a0resultados \u00a0adversos \u00a0y \u00a0lesivos \u00a0a \u00a0los intereses y derechos del \u00a0procesado, \u00a0 ya \u00a0que \u00a0de \u00a0lo \u00a0contrario \u00a0el \u00a0vicio \u00a0carece \u00a0de \u00a0trascendencia \u00a0e \u00a0imposibilita \u00a0declarar \u00a0la \u00a0pretendida \u00a0invalidez, \u00a0lo cual permite concluir que \u00a0tampoco \u00a0este \u00a0cargo \u00a0prospera, \u00a0peor a\u00fan si se considera que la v\u00eda de ataque \u00a0escogida no fue la acertada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo\u00a0 \u00a0 anterior\u00a0 \u00a0 permite\u00a0 \u00a0concluir\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0recurrente\u00a0 \u00a0no\u00a0 cumple\u00a0 las \u00a0exigencias\u00a0 \u00a0 \u00a0dispuestas\u00a0 \u00a0 \u00a0por\u00a0 \u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0 legislador\u00a0 \u00a0para\u00a0 \u00a0acceder\u00a0 \u00a0a\u00a0 esta impugnaci\u00f3n\u00a0 extraordinaria,\u00a0 \u00a0circunstancia\u00a0 \u00a0 que\u00a0 \u00a0 impone\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0inadmisi\u00f3n\u00a0 \u00a0del \u00a0libelo\u00a0 \u00a0 presentado,\u00a0 \u00a0m\u00e1s\u00a0 \u00a0a\u00fan\u00a0 \u00a0cuando\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0Sala\u00a0 \u00a0no\u00a0 \u00a0advierte\u00a0 \u00a0violaci\u00f3n alguna\u00a0 de\u00a0 los\u00a0 \u00a0derechos\u00a0 \u00a0 \u00a0fundamentales\u00a0 \u00a0 \u00a0o\u00a0 \u00a0 \u00a0garant\u00edas\u00a0 \u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0MARTHA \u00a0CECILIA\u00a0 \u00a0ARCOS\u00a0 \u00a0RUBIO,\u00a0 \u00a0como\u00a0 \u00a0para\u00a0 que\u00a0 ello\u00a0 determine\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0ejercicio \u00a0de\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0facultad\u00a0 \u00a0oficiosa\u00a0 de\u00a0 \u00a0\u00edndole\u00a0 \u00a0legal\u00a0 \u00a0que\u00a0 al\u00a0 respecto\u00a0 le asiste\u00a0 en \u00a0punto\u00a0 de\u00a0 asegurar\u00a0 su\u00a0 salvaguarda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0 DECLARAR \u00a0prescrita \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0adelantada en contra de \u00a0Jos\u00e9 \u00a0 \u00a0Antonio \u00a0 \u00a0G\u00f3mez \u00a0 \u00a0G\u00e1mez, \u00a0 por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0estafa (art\u00edculo 356 del Decreto 100 de 1980), \u00a0que \u00a0le \u00a0fuera \u00a0imputado \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n proferida el 18 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01997, cuya ejecutoria se consolid\u00f3 el 8 de octubre de ese mismo \u00a0a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0 \u00a0 Disponer \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0CESACI\u00d3N \u00a0DE \u00a0PROCEDIMIENTO respecto de la \u00a0conducta punible se\u00f1alada en el numeral anterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- Contra las anteriores decisiones procede \u00a0el recurso de reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 INADMITIR\u00a0 \u00a0 la\u00a0 \u00a0demanda\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0casaci\u00f3n\u00a0 presentada\u00a0 por\u00a0 el\u00a0 apoderado judicial \u00a0de \u00a0 la \u00a0 procesada \u00a0 MARTHA \u00a0 CECILIA \u00a0 ARCOS \u00a0RUBIO \u00a0y, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0consecuencialmente, \u00a0 \u00a0 \u00a0 DECLARAR\u00a0 \u00a0 desierto \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0extraordinario, \u00a0sin \u00a0que \u00a0proceda \u00a0contra \u00a0lo \u00a0aqu\u00ed \u00a0dispuesto recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese, \u00a0 \u00a0c\u00famplase y devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0 \u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0QUINTERO MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JAVIER \u00a0 DE \u00a0 JES\u00daS \u00a0ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 22261 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0 Aprobado acta N\u00b0 102 \u00a0 Bogot\u00e1 D. C., veinte (20) de junio de dos mil \u00a0siete (2007). \u00a0\u00a0 V I S T O S \u00a0 Se \u00a0pronuncia la Corte sobre la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-12422","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12422","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=12422"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12422\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=12422"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=12422"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=12422"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}