\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a022203 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0 acta \u00a0 N\u00b0\u00a0 \u00a0 078 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0 D. \u00a0 C.,\u00a0 \u00a0 veintitr\u00e9s (23) de mayo de dos mil siete (2007), \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelve la Corte el recurso extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto por el defensor de FERNANDO \u00a0CAMACHO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 GUTI\u00c9RREZ \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia proferida \u00a0por \u00a0el Tribunal Superior de Cundinamarca\u00a0 el 16 de octubre de 2003 que, al \u00a0confirmar \u00a0con \u00a0algunas modificaciones la decisi\u00f3n emitida por el Juzgado Penal \u00a0del \u00a0 Circuito \u00a0 de \u00a0 Zipaquir\u00e1, \u00a0 el \u00a013 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02003, \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0la pena principal de 106 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n y a la \u00a0accesoria \u00a0de interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0la sanci\u00f3n \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la libertad, como autor de la conductas punibles de acceso carnal \u00a0violento \u00a0 y \u00a0 lesiones \u00a0personales. \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 H \u00a0 \u00a0E \u00a0 C \u00a0 H \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 Procuradur\u00eda \u00a0Tercera \u00a0Delegada \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal los \u00a0sintetiz\u00f3 de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl 31 de agosto de 2002, la menor N\u2026 se \u00a0encontr\u00f3 \u00a0con \u00a0algunos \u00a0amigos \u00a0en \u00a0el \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Sop\u00f3 y en su compa\u00f1\u00eda \u00a0departi\u00f3 \u00a0por \u00a0algunas \u00a0horas, \u00a0despu\u00e9s \u00a0se \u00a0trasladaron \u00a0hasta \u00a0el parque del \u00a0pueblo, \u00a0all\u00ed \u00a0les \u00a0solicit\u00f3 que la acompa\u00f1aran hasta su vivienda ubicada a 5 \u00a0kil\u00f3metros de la poblaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAl \u00a0lugar lleg\u00f3 otro grupo de personas, \u00a0entre \u00a0ellas, \u00a0Michel \u00a0Garc\u00eda, amigo de la menor, a quien ella le solicit\u00f3 que \u00a0la \u00a0llevar\u00e1 \u00a0hasta su casa. El se\u00f1or Fernando Camacho Guti\u00e9rrez se ofreci\u00f3 a \u00a0llevarla \u00a0en \u00a0una motocicleta, pero no se dirigi\u00f3 hacia el lugar de habitaci\u00f3n \u00a0de \u00a0N\u2026 \u00a0sino a otro lugar donde la agredi\u00f3 y la accedi\u00f3 carnalmente mediante \u00a0violencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0menor \u00a0perdi\u00f3 \u00a0el conocimiento y al \u00a0despertar \u00a0se \u00a0traslad\u00f3 \u00a0al hospital de la poblaci\u00f3n donde fue atendida por el \u00a0m\u00e9dico \u00a0de \u00a0turno. \u00a0El \u00a0dictamen \u00a0m\u00e9dico \u00a0estableci\u00f3 \u00a0la \u00a0incapacidad por las \u00a0lesiones y la violaci\u00f3n de que fue v\u00edctima\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
. \u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0en \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0 formulada \u00a0y \u00a0luego \u00a0de \u00a0una \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0preliminar, \u00a0la \u00a0Fiscal \u00a0Seccional \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Unidad \u00a0de \u00a0la \u00a0Calera, \u00a0el \u00a031 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02002, \u00a0declar\u00f3 \u00a0la \u00a0apertura \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Capturado \u00a0Fernando \u00a0Camacho \u00a0 \u00a0 Guti\u00e9rrez \u00a0y \u00a0escuchado \u00a0en indagatoria, la situaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0se \u00a0le \u00a0resolvi\u00f3, \u00a0el \u00a05 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02002, con medida de aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0por los delitos de acceso carnal violento y lesiones personales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0virtud \u00a0de \u00a0los cargos que el procesado \u00a0realiz\u00f3 \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0Michel Garc\u00eda Camacho fue vinculado a la instrucci\u00f3n \u00a0mediante \u00a0 indagatoria \u00a0y \u00a0resuelta \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica\u00a0 \u00a0con \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva por lo \u00a0mismos delitos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La investigaci\u00f3n se cerr\u00f3 el 2 de enero de \u00a02003 \u00a0y, \u00a0el \u00a031 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a0la misma anualidad, se calific\u00f3 el m\u00e9rito del \u00a0sumario \u00a0 \u00a0con \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 contra \u00a0 de \u00a0 Fernando \u00a0 Camacho \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0 de \u00a0 acceso \u00a0 carnal \u00a0 violento \u00a0 y \u00a0 lesiones \u00a0personales. \u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0 \u00a0mismo, \u00a0 \u00a0precluy\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n\u00a0 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 favor \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0Michel \u00a0 \u00a0Garc\u00eda \u00a0 \u00a0Camacho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 expediente \u00a0 pas\u00f3 \u00a0al \u00a0Juzgado Penal del Circuito de Zipaquir\u00e1 \u00a0que, \u00a0luego \u00a0de \u00a0tramitar \u00a0el \u00a0juicio \u00a0en debida forma, el 13 de agosto de 2003, \u00a0dict\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera instancia, en la que conden\u00f3 a\u00a0 \u00a0Fernando Camacho Guti\u00e9rrez\u00a0 \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0 \u00a0 principal \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 106 \u00a0 \u00a0 meses \u00a0de \u00a0 prisi\u00f3n \u00a0 y \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas por el mismo lapso \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0como \u00a0autor \u00a0de los delitos de acceso \u00a0carnal violento y lesiones personales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelado el fallo por la defensa, el Tribunal \u00a0Superior \u00a0 de \u00a0 Cundinamarca, \u00a0 el \u00a0 13 \u00a0 de \u00a0 octubre \u00a0de \u00a02003, \u00a0al desatar el recurso, lo confirm\u00f3 en su \u00a0integridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA DE CASACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 \u00a0defensor \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0procesado \u00a0 Fernando \u00a0Camacho \u00a0 Guti\u00e9rrez, \u00a0con \u00a0base \u00a0 en \u00a0 las \u00a0causales \u00a0primera \u00a0 \u00a0y \u00a0 tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 presenta \u00a0 \u00a0 \u00a0tres \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 cargos de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo \u00a0<\/p>\n
Acusa \u00a0 al \u00a0 Tribunal \u00a0 de \u00a0haber \u00a0violado, \u00a0de \u00a0manera indirecta, la ley sustancial por error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de identidad, puesto que los juzgadores omitieron \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0apartes \u00a0importantes \u00a0de \u00a0la indagatoria del acusado y de las \u00a0personas \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0estuvieron \u00a0 \u00a0presentes \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0d\u00eda \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 reiterar \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores distorsionaron \u00a0los \u00a0citados \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0anota \u00a0que \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0indagatoria los \u00a0sentenciadores \u00a0 \u00a0no\u00a0 \u00a0 analizaron \u00a0su \u00a0contenido \u00a0en \u00a0lo \u00a0atinente a la forma en que ocurrieron los \u00a0hechos, \u00a0 \u00a0 \u00a0 recuento \u00a0 \u00a0 \u00a0que, \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0su \u00a0criterio,\u00a0 \u00a0encuentra \u00a0confirmaci\u00f3n \u00a0con \u00a0las \u00a0declaraciones rendidas en este tr\u00e1mite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0parti\u00f3 \u00a0de \u00a0una \u00a0denuncia \u00a0 prematura \u00a0 que \u00a0 present\u00f3 \u00a0 el \u00a0 T\u00edo \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0puesto \u00a0que se trata de una versi\u00f3n de o\u00eddas sustentada en el \u00a0dicho \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0\u00e9sta, \u00a0olvid\u00e1ndose \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0estuvo \u00a0 en \u00a0 estado \u00a0 de \u00a0 inconsciencia \u00a0 y, \u00a0 \u00a0as\u00ed \u00a0 mismo, \u00a0 en \u00a0 estado \u00a0 de \u00a0embriaguez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0recalca \u00a0que \u00a0los \u00a0hechos tuvieron \u00a0ocurrencia sobre las 9:30 de la \u00a0noche, \u00a0raz\u00f3n por la cual, el juzgador incurri\u00f3 en \u00a0un \u00a0 \u00a0error \u00a0 \u00a0en \u00a0 la \u00a0 medida \u00a0 en \u00a0 que\u00a0 \u00a0ignor\u00f3 \u00a0tal \u00a0circunstancia, \u00a0puesto \u00a0que el acusado se \u00a0encontraba \u00a0en \u00a0el parque \u00a0de \u00a0 Sop\u00f3 \u00a0 en \u00a0 compa\u00f1\u00eda \u00a0 de \u00a0 amigos, \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 pone \u00a0 en \u00a0 evidencia \u00a0 lo \u00a0 mendaz \u00a0 y \u00a0contradictorio de las afirmaciones del denunciante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto del segundo error, se\u00f1ala que el \u00a0juzgador \u00a0resalt\u00f3 \u00a0algunos \u00a0apartes \u00a0de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n rendida por el se\u00f1or \u00a0Michel \u00a0Garc\u00eda \u00a0Camacho \u00a0ante \u00a0 los \u00a0 funcionarios \u00a0 de \u00a0 Polic\u00eda \u00a0Judicial; \u00a0empero \u00a0omiti\u00f3 transcribir todas las respuestas que \u00a0dio \u00a0el \u00a0deponente, \u00a0evento \u00a0que \u00a0se \u00a0erige en otro yerro en la apreciaci\u00f3n probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca \u00a0que el \u00a0Tribunal \u00a0anot\u00f3 que el procesado le pidi\u00f3 a Michel \u00a0Garc\u00eda \u00a0que \u00a0adujera \u00a0que \u00a0la v\u00edctima hab\u00eda resultado lesionada en una ri\u00f1a; \u00a0pero \u00a0se \u00a0pas\u00f3 \u00a0por \u00a0alto \u00a0que \u00a0\u00e9ste afirm\u00f3 que no \u00a0sab\u00eda \u00a0 \u00a0si \u00a0 \u00a0\u00e9sta \u00a0fue golpeada en la pelea \u00a0cuado \u00a0intervino, \u00a0infiriendo que la menor s\u00ed particip\u00f3 en la ri\u00f1a, sin saber \u00a0si \u00a0 \u00a0 \u00a0result\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0golpeada.\u00a0 \u00a0En \u00a0otras \u00a0palabras, el sentenciador omiti\u00f3 apartes importantes \u00a0del citado testimonio que resultaban favorables al acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0tercer error, dice que el testimonio \u00a0de \u00a0Raumir\u00a0\u00a0 \u00a0Monterrosa \u00a0fue \u00a0el soporte de la sentencia condenatoria \u00a0pero \u00a0se \u00a0le \u00a0cambi\u00f3 su real\u00a0 sentido, gener\u00e1ndose una incongruencia y el \u00a0grado de conocimiento de incertidumbre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0 como \u00a0 cuarto \u00a0 error \u00a0 de \u00a0apreciaci\u00f3n, \u00a0manifiesta \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0omiti\u00f3 lo \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0testimonios: \u00a0el \u00a0de Camilo Flores quien hizo \u00a0referencia \u00a0sobre \u00a0la \u00a0cantidad \u00a0de \u00a0licor \u00a0que hab\u00eda consumido la v\u00edctima; de \u00a0Pablo \u00a0Mart\u00edn \u00a0Prieto, quien inform\u00f3 sobre el estado an\u00edmico de su defendido; \u00a0y \u00a0de Roberto Camacho, quien asever\u00f3 que la menor\u00a0 particip\u00f3 en la ri\u00f1a, \u00a0medios \u00a0 de \u00a0 prueba \u00a0 que, \u00a0 a \u00a0 su \u00a0juicio, \u00a0evidenciaba \u00a0la \u00a0realidad \u00a0de \u00a0lo \u00a0ocurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0asevera que el dicho de Jhon \u00a0Javier \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0Lozano \u00a0fue \u00a0ignorado en la medida en que fue allegado en la \u00a0etapa \u00a0del \u00a0juicio \u00a0no \u00a0obstante \u00a0del inter\u00e9s que ten\u00eda de que se conociera la \u00a0verdad de lo acaecido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo \u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0de \u00a0Camacho \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0acusa \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de haber \u00a0violado, \u00a0de \u00a0manera indirecta, la ley sustancial por \u00a0errores \u00a0en la apreciaci\u00f3n de la prueba, \u00a0 \u00a0puesto \u00a0 que \u00a0 del \u00a0 examen \u00a0 de \u00a0las probanzas se generan dudas referentes \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0ocurrencia \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0 y \u00a0 a \u00a0 la \u00a0responsabilidad de su representado a t\u00edtulo de autor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0incurri\u00f3 en un \u00a0error \u00a0de hecho por falso juicio de identidad cuando neg\u00f3 el reconocimiento del \u00a0instituto \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0in \u00a0 \u00a0dubio \u00a0 \u00a0pro \u00a0 \u00a0reo, \u00a0 \u00a0que \u00a0 se \u00a0 vislumbraba de la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0menor \u00a0 \u00a0agredida \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0indagatoria \u00a0de su representado, en la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0dio \u00a0por cierta la versi\u00f3n de \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0primera \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 desecharon las \u00a0explicaciones \u00a0 dadas \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 se\u00f1or \u00a0 Camacho \u00a0 Guti\u00e9rrez \u00a0 sin \u00a0 ninguna \u00a0argumentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0que el primer aspecto a tratar es \u00a0lo \u00a0referente \u00a0al n\u00famero de personas que accedieron a la v\u00edctima, situaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 lo \u00a0lleva \u00a0a cuestionarse sobre \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0autor\u00eda \u00a0 \u00a0del \u00a0 hoy \u00a0sentenciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que \u00a0el \u00a0anterior \u00a0aspecto \u00a0no \u00a0fue \u00a0establecido \u00a0en \u00a0grado \u00a0de certeza, as\u00ed como tambi\u00e9n el lugar donde ocurrieron \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0hechos, \u00a0 \u00a0 puesto \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 hay \u00a0 \u00a0 contradicciones \u00a0 \u00a0 entre \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0por la v\u00edctima y el \u00a0acusado. \u00a0 \u00a0Frente \u00a0 \u00a0a \u00a0 este \u00a0 aserto \u00a0asevera \u00a0que \u00a0cobra \u00a0fuerza \u00a0el \u00a0dicho \u00a0de Camacho Guti\u00e9rrez en \u00a0el \u00a0 sentido \u00a0 de \u00a0 que \u00a0\u00e9l \u00a0 y \u00a0 la \u00a0menor \u00a0se \u00a0cayeron de la moto en el \u00a0per\u00edmetro \u00a0urbano \u00a0de la localidad y no en un potero \u00a0como se afirma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice que si se tiene en cuenta el dicho de \u00a0la \u00a0menor en lo que ata\u00f1e \u00a0a \u00a0su afirmaci\u00f3n de que una vez que cobr\u00f3 consciencia se dirigi\u00f3 al hospital, \u00a0se \u00a0concluir\u00e1 que el hecho se cumpli\u00f3 en el per\u00edmetro urbano de la localidad, \u00a0emergiendo \u00a0la \u00a0duda frente a este t\u00f3pico que no\u00a0 fue resuelta a favor del \u00a0acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 ah\u00ed \u00a0 que \u00a0 predique \u00a0que \u00a0el juzgador incurri\u00f3 en error de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 \u00a0probatoria, \u00a0 \u00a0puesto \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0su \u00a0 representado \u00a0 ha dicho la \u00a0verdad \u00a0desde su primera versi\u00f3n. As\u00ed, la duda es manifiesta y debe resolverse \u00a0a favor de su representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer cargo \u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0de \u00a0Camacho \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0acusa al Tribunal de haber dictado sentencia en un juicio viciado de \u00a0nulidad, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0el \u00a0principio de investigaci\u00f3n integral, en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0las \u00a0citas \u00a0que \u00a0hizo \u00a0el \u00a0sentenciado \u00a0en \u00a0la \u00a0indagatoria; \u00a0 y \u00a0 se \u00a0equivoc\u00f3 en el juicio de tipicidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anota que desde la etapa de instrucci\u00f3n se \u00a0advierte \u00a0la equivocaci\u00f3n del sentenciador respecto a la adecuaci\u00f3n t\u00edpica de \u00a0la \u00a0conducta punible derivado de errores \u00a0 en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la prueba, puesto que los hechos no encajan en la descripci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0acceso \u00a0carnal violento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0dice \u00a0que el procesado con su \u00a0comportamiento \u00a0 \u00a0 \u00a0jam\u00e1s \u00a0 \u00a0 \u00a0quiso \u00a0realizar \u00a0la descripci\u00f3n t\u00edpica en precedencia rese\u00f1ada, a lo \u00a0sumo \u00a0se podr\u00eda concluir en las lesiones personales, m\u00e1xime cuando la v\u00edctima \u00a0no \u00a0 \u00a0puede \u00a0 \u00a0dar \u00a0 fe \u00a0 si \u00a0 fue \u00a0 accedida \u00a0 carnalmente \u00a0 o \u00a0 no, \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0recaudaron \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pruebas \u00a0fundamentales, \u00a0 \u00a0 \u00a0entre \u00a0 \u00a0 \u00a0otras, \u00a0 \u00a0el \u00a0ADN. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0manera que ante la falta de \u00a0contundencia de la prueba de cargo \u00a0no \u00a0se puede predicar que su representado fue el autor de dicha infracci\u00f3n a la \u00a0ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0otras \u00a0 palabras, \u00a0 anota \u00a0que \u00a0se dict\u00f3 fallo de condena \u00a0con \u00a0trasgresi\u00f3n \u00a0del debido proceso en la medida en \u00a0que \u00a0su \u00a0defendido \u00a0no realiz\u00f3 dicho comportamiento \u00a0t\u00edpico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0esas \u00a0 \u00a0condiciones, \u00a0solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0 impugnada \u00a0 y, \u00a0 su \u00a0 lugar, dictar la de reemplazo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO \u00a0 DE \u00a0 LA \u00a0PROCURADUR\u00cdA \u00a0TERCERA \u00a0\u00a0<\/p>\n
DELEGADA PARA LA CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Tercer cargo \u00a0<\/p>\n
Concept\u00faa que los argumentos que exhibe el \u00a0casacionista\u00a0 \u00a0para demandar la casaci\u00f3n de la sentencia por la v\u00eda de la \u00a0nulidad \u00a0carecen \u00a0de \u00a0la \u00a0debida \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0intento de evidenciar \u00a0que \u00a0el \u00a0acusado no fue el \u00a0autor de los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice que el casacionista pas\u00f3 por alto la \u00a0prueba \u00a0 t\u00e9cnica \u00a0 allegada \u00a0 al \u00a0 tr\u00e1mite \u00a0que \u00a0indica \u00a0que \u00a0en \u00a0este evento \u00a0hay un acceso carnal violento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anota que los medios de prueba allegados al \u00a0tr\u00e1mite \u00a0informan \u00a0que \u00a0Camacho Guti\u00e9rrez fue el que accedi\u00f3 carnalmente a la \u00a0menor \u00a0v\u00edctima. \u00a0Califica \u00a0como \u00a0un \u00a0desacierto \u00a0que se afirme que en \u00a0el \u00a0presente evento s\u00f3lo se puede \u00a0predicar \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0lesiones \u00a0personales culposas, en la medida \u00a0en \u00a0que el acusado en la \u00a0indagatoria \u00a0 acept\u00f3 \u00a0 que \u00a0 abofete\u00f3 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0menor, \u00a0 \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0entonces \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0un \u00a0comportamiento doloso, m\u00e1xime cuando los mordiscos, \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0golpes \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 moretones \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0fueron \u00a0 \u00a0producto \u00a0 \u00a0de \u00a0 una \u00a0 ca\u00edda \u00a0 \u00a0 \u00a0accidental \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0motocicleta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 esas \u00a0 condiciones, \u00a0 estima \u00a0que el cargo no est\u00e1 llamado a \u00a0prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo \u00a0<\/p>\n
Estima \u00a0que el censor lejos de mostrar el \u00a0error \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0pretende \u00a0defender \u00a0las \u00a0posiciones \u00a0f\u00e1cticas \u00a0 exhibidas \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0desconociendo \u00a0de \u00a0esta \u00a0manera \u00a0los \u00a0razonamientos del sentenciador de segundo grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Referente \u00a0al \u00a0primer error presuntamente \u00a0surgido \u00a0de \u00a0la apreciaci\u00f3n de la denuncia, manifiesta que el actor no ense\u00f1\u00f3 \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0consistieron \u00a0las \u00a0tergiversaciones \u00a0del \u00a0contenido \u00a0objetivo \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que \u00a0tal \u00a0como \u00a0est\u00e1 \u00a0planteada la \u00a0censura \u00a0el \u00a0actor \u00a0no \u00a0demuestra \u00a0el \u00a0yerro de valoraci\u00f3n de la prueba sino la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0personal \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0la \u00a0v\u00edctima. En lo atinente a la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de la versi\u00f3n del se\u00f1or Michel Garc\u00eda anota que el censor s\u00f3lo \u00a0entr\u00f3 \u00a0a \u00a0cuestionar lo \u00a0relacionado \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 tiempo \u00a0que \u00a0demor\u00f3 \u00a0\u201cel \u00a0implicado \u00a0en regresar luego de llevar a \u2026, para expresar, a rengl\u00f3n seguido, \u00a0una \u00a0 \u00a0opini\u00f3n \u00a0 personal \u00a0 sobre \u00a0 lo \u00a0insuficiente \u00a0del \u00a0tiempo para llevar a cabo el delito. Con este \u00a0argumento \u00a0no \u00a0demuestra \u00a0error \u00a0 alguno \u00a0 de \u00a0 la \u00a0providencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0contin\u00faa, \u00a0que el casacionista \u00a0realiza \u00a0interpretaciones \u00a0acomodadas \u00a0de las declaraciones extractando de ellas \u00a0lo \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0quiso \u00a0 \u00a0decir, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0contrav\u00eda \u00a0 \u00a0de \u00a0 lo \u00a0 afirmado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0sentenciador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente al tercer error que denuncia, opina \u00a0que \u00a0el \u00a0censor \u00a0tampoco \u00a0demuestra \u00a0el \u00a0error en la apreciaci\u00f3n de la prueba y \u00a0\u00fanicamente \u00a0expresa \u00a0su \u00a0particular punto de vista sobre la forma de ocurrencia \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos. \u00a0Y \u00a0en \u00a0torno \u00a0al \u00a0cuarto \u00a0error que se\u00f1ala el actor sobre las \u00a0omisiones \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0testimonios \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0Camilo \u00a0 \u00a0 Flores, Pablo Mart\u00edn Prieto y Roberto \u00a0Camacho, \u00a0anota \u00a0que \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0no \u00a0demostr\u00f3 \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0de \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 esto \u00a0 \u00a0 \u00a0es, \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cc\u00f3mo \u00a0habr\u00eda \u00a0variado \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0 de \u00a0 su \u00a0representado \u00a0de \u00a0haberse \u00a0tomado \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0esas \u00a0declaraciones\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0apreci\u00f3 \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Jhon \u00a0Javier \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0 \u00a0 \u00a0 Lozano, \u00a0 \u00a0 \u00a0 dice \u00a0que \u00a0el \u00a0censor \u00a0desconoce que si \u00a0fue \u00a0apreciado \u00a0por \u00a0el sentenciador de segunda instancia, para lo cual copia un \u00a0fragmento \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0fallo \u00a0 \u00a0impugnado; \u00a0y \u00a0dice \u00a0que \u201cPero en todo caso, y \u00a0aun \u00a0admitiendo \u00a0en \u00a0gracia \u00a0de \u00a0discusi\u00f3n que las explicaciones de JHON JAVIER \u00a0GUTI\u00c9RREZ \u00a0 fueron \u00a0 ciertas, \u00a0olvida \u00a0el \u00a0censor \u00a0que \u00a0 preguntado \u00a0 el \u00a0conductor \u00a0del \u00a0cami\u00f3n \u00a0transportador \u00a0de \u00a0la \u00a0leche, \u00a0se\u00f1or \u00a0EDGAR RODR\u00cdGUEZ \u00a0PANTANO, \u00a0 acerca \u00a0 de \u00a0 si \u00a0 esa \u00a0madrugada \u00a0vio \u00a0alguna \u00a0situaci\u00f3n \u00a0extra\u00f1a, \u00a0replic\u00f3 \u00a0que atisb\u00f3 un \u00a0grupo \u00a0de \u00a0muchachas \u00a0y \u00a0muchachos \u00a0en \u00a0una \u00a0casa \u00a0vieja \u00a0al \u00a0lado del Hospital, \u00a0presumiendo, \u00a0por \u00a0la \u00a0hora, \u00a0que se trataba de borrachos, pero indicando que el \u00a0sector \u00a0 estaba\u00a0 \u00a0oscuro \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2018y \u00a0la \u00a0 \u00a0luz \u00a0 \u00a0\u00fanica \u00a0era \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 del \u00a0carro\u2019\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0expuesto, estima que el cargo no \u00a0est\u00e1 llamado a prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte \u00a0que tampoco le asiste raz\u00f3n al \u00a0casacionista \u00a0 sobre \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0duda \u00a0que \u00a0arroja \u00a0el \u00a0diligenciamiento \u00a0sobre \u00a0la \u00a0ocurrencia \u00a0de los \u00a0hechos y la autor\u00eda del \u00a0acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, en lo que respecta al n\u00famero \u00a0de \u00a0la \u00a0personas \u00a0que participaron en los hechos, tal \u00a0duda \u00a0fue \u00a0despejada \u00a0en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, siendo esa la raz\u00f3n para \u00a0que \u00a0 se \u00a0 ordenara \u00a0la \u00a0ruptura de la unidad procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 \u00a0 \u00a0mismo, \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0juzgadores \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0otorgaron \u00a0credibilidad \u00a0al \u00a0testimonio de la menor, en tanto encontraba respaldo con otras \u00a0pruebas allegadas al diligenciamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0 en \u00a0 lo \u00a0 atinente \u00a0 a \u00a0la \u00a0segunda \u00a0duda,\u00a0 \u00a0estima \u00a0que \u00a0tal \u00a0circunstancia en nada \u00a0resulta \u00a0trascendente \u00a0para \u00a0la situaci\u00f3n procesal del acusado. Adem\u00e1s, que no \u00a0hay \u00a0 \u00a0motivos \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0predicar \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 v\u00edctima \u00a0 minti\u00f3 \u00a0 sobre \u00a0 ese \u00a0aspecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0solicita a la Corte no \u00a0casar la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
Como quiera que el defensor del procesado \u00a0Camacho \u00a0 Guti\u00e9rrez \u00a0 formula \u00a0tres \u00a0cargos \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0uno \u00a0de \u00a0ellos \u00a0con \u00a0base en la causal tercera de casaci\u00f3n, la Sala \u00a0abordar\u00e1, \u00a0en \u00a0primer \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0su \u00a0estudio, \u00a0de \u00a0acuerdo con el principio de \u00a0prioridad \u00a0que \u00a0rige \u00a0en \u00a0materia \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, puesto que de prosperar har\u00eda \u00a0inane el pronunciamiento frente a los dem\u00e1s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer cargo \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a0defensor \u00a0de \u00a0Fernando \u00a0Camacho \u00a0Guti\u00e9rrez, \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0la causal tercera de casaci\u00f3n, acusa al Tribunal de \u00a0haber \u00a0dictado \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0un \u00a0juicio viciado de nulidad, por violaci\u00f3n del \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0y del debido proceso, puesto que, en su \u00a0criterio, \u00a0hubo \u00a0error \u00a0en \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica dada a los hechos en la \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0De acuerdo con el anterior enunciado, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0advierte \u00a0que \u00a0son \u00a0dos \u00a0los \u00a0reparos que formula el censor contra la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0los \u00a0cuales, \u00a0desde ya se anuncia, no est\u00e1n \u00a0llamados prosperar. Veamos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0que \u00a0ata\u00f1e \u00a0a \u00a0la violaci\u00f3n del \u00a0principio \u00a0de investigaci\u00f3n integral, como lo ha destacado la jurisprudencia de \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0no \u00a0basta \u00a0con denunciar el desconocimiento de dicho postulado en el \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0 sino \u00a0que \u00a0constituye \u00a0una \u00a0carga \u00a0para \u00a0el \u00a0censor \u00a0ense\u00f1ar \u00a0a \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0cu\u00e1les \u00a0fueron \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0que \u00a0se \u00a0omitieron en la \u00a0actividad \u00a0probatoria, para seguidamente evidenciar c\u00f3mo los mismos, adem\u00e1s de \u00a0cumplir \u00a0con los presupuestos de conducencia, pertinencia y utilidad para con el \u00a0objeto \u00a0del \u00a0proceso \u00a0y \u00a0el \u00a0convencimiento \u00a0del funcionario judicial, tienen la \u00a0virtualidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0modificar \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0decisiones \u00a0 adoptadas \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el supuesto que ocupa la atenci\u00f3n de \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0el \u00a0censor limit\u00f3 la censura a denunciar que las citas dadas por el \u00a0acusado \u00a0en \u00a0la diligencia de indagatoria no fueron verificadas, sin que en modo \u00a0alguno \u00a0se\u00f1alara cu\u00e1les hechos de los narrados por el acusado en la diligencia \u00a0de \u00a0inquirir \u00a0no fueron objeto de verificaci\u00f3n en el proceso y menos manifest\u00f3 \u00a0lo \u00a0atinente \u00a0a \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0de los mismos frente a los distintos juicios \u00a0inferidos en la fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, en lo que se podr\u00eda entender \u00a0como \u00a0la demostraci\u00f3n de la censura el actor simplemente anot\u00f3 que la coartada \u00a0planteada \u00a0por \u00a0su defendido en la indagatoria no fue objeto de verificaci\u00f3n en \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0ni \u00a0en \u00a0el \u00a0juzgamiento sin que mencionara a qu\u00e9 elementos de \u00a0juicio \u00a0se \u00a0refer\u00eda, \u00a0y \u00a0menos \u00a0hizo menci\u00f3n que las citadas probanzas una vez \u00a0incorporadas \u00a0al \u00a0diligenciamiento \u00a0necesariamente \u00a0llevar\u00edan \u00a0a \u00a0modificar las \u00a0plurales \u00a0decisiones \u00a0adoptadas en la sentencia impugnada, teniendo como soporte \u00a0las dem\u00e1s probanzas en que se apoy\u00f3 el fallo de condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0 bien, \u00a0 se \u00a0 advierte \u00a0 que \u00a0el \u00a0casacionista\u00a0 \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de la denuncia de un error in procedendo pretende \u00a0cuestionar \u00a0el m\u00e9rito que los juzgadores le dieron a los distintos elementos de \u00a0juicio, \u00a0entre \u00a0ellos, \u00a0la denuncia y el testimonio de la menor agredida, medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0cuales se edific\u00f3 el juicio de responsabilidad en la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0de \u00a0acceso \u00a0carnal \u00a0violento y lesiones \u00a0personales, \u00a0aspecto que, como se sabe,\u00a0 no es susceptible de ser objeto de \u00a0motivo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el sistema de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0que rige en nuestro sistema procesal, el juzgador goza \u00a0de \u00a0libertad \u00a0para justipreciar los medios de convicci\u00f3n s\u00f3lo limitado por los \u00a0postulados que sustentan la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esa \u00a0manera, \u00a0la \u00a0Sala no avizora del \u00a0discurso \u00a0del \u00a0casacionista \u00a0los \u00a0medios de prueba dejados de recaudar con clara \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0postulado \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral\u00a0 que conduzca a la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0en \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0que \u00a0lograr\u00edan \u00a0desquiciar las \u00a0conclusiones \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la ocurrencia de los hechos y la responsabilidad de \u00a0Camacho Guti\u00e9rrez en los mismos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, que al tr\u00e1mite no se alleg\u00f3 \u00a0la \u00a0experticia \u00a0sobre \u00a0el \u00a0ADN \u00a0del \u00a0acusado \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0establecer si accedi\u00f3 \u00a0carnalmente \u00a0a la menor, tal medio de prueba no resultaba indispensable para con \u00a0el \u00a0objeto del proceso y el convencimiento del funcionario judicial, en tanto el \u00a0diligenciamiento \u00a0cuenta \u00a0con otros medios de prueba, entre ellos, el testimonio \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0que \u00a0permite \u00a0concluir, en grado de certeza, en la autor\u00eda de \u00a0Fernando Camacho Guti\u00e9rrez en los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0 lo \u00a0 atinente \u00a0 al \u00a0 error \u00a0en \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0dada \u00a0a los hechos en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n que \u00a0el \u00a0actor \u00a0presenta \u00a0como \u00a0segundo \u00a0reparo, \u00a0tampoco, \u00a0como \u00a0se \u00a0anunci\u00f3, tiene \u00a0vocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0\u00e9xito, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0los argumentos propuestos como sustento de la \u00a0censura, \u00a0 adem\u00e1s \u00a0 de \u00a0 ser \u00a0 contradictorios \u00a0 e \u00a0 il\u00f3gicos, \u00a0 carecen \u00a0 del \u00a0correspondiente \u00a0respaldo \u00a0probatorio \u00a0para \u00a0sostener \u00a0que los hechos declarados \u00a0como \u00a0probados \u00a0se \u00a0adecuan \u00a0a \u00a0otro \u00a0tipo \u00a0penal \u00a0distinto \u00a0del \u00a0escogido en la \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n y en la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0recu\u00e9rdese \u00a0que \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n procesal vigente para la \u00e9poca en que ocurrieron \u00a0los \u00a0hechos, la jurisprudencia de la Sala hab\u00eda sentado las siguientes premisas \u00a0en \u00a0 torno \u00a0 a \u00a0 la \u00a0censura \u00a0de \u00a0dicho \u00a0motivo \u00a0de \u00a0nulidad\u00a0 \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0 \u00a0destaca \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda,\u00a0\u00a0 \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0ha sido di\u00e1fana y \u00a0reiterada \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0que \u00a0en vigencia del art\u00edculo 442 del Decreto 2700 el \u00a0legislador \u00a0exig\u00eda \u00a0como presupuesto formal de la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n que \u00a0deb\u00eda \u00a0 contener \u00a0 \u201cla \u00a0 calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0provisional, \u00a0con se\u00f1alamiento del cap\u00edtulo dentro del t\u00edtulo correspondiente \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal\u201d \u00a0(Art. 442.3). De ah\u00ed que se \u00a0puntualizara \u00a0que \u00a0para \u00a0invocar \u00a0y \u00a0sustentar \u00a0el \u00a0error \u00a0de \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0se deb\u00eda acudir a los lineamientos de la causal tercera de casaci\u00f3n \u00a0y \u00a0su \u00a0desarrollo \u00a0realizarlo \u00a0por \u00a0los distintos motivos que informan la causal \u00a0primera, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0caso, esto es, la violaci\u00f3n directa o indirecta de la ley \u00a0sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con la expedici\u00f3n de la Ley 600 de 2000, \u00a0respecto \u00a0a \u00a0los\u00a0 requisitos de forma de la pieza acusatoria, el legislador \u00a0elimin\u00f3 \u00a0la \u00a0exigencia\u00a0 \u00a0atinente\u00a0 \u00a0a \u00a0que no era necesario que en la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0se \u00a0precisara \u00a0su \u00a0ubicaci\u00f3n \u00a0dentro \u00a0del cap\u00edtulo y \u00a0t\u00edtulo \u00a0correspondiente \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0Por manera que en este evento no \u00a0resulta \u00a0atinado \u00a0que el yerro en la calificaci\u00f3n jur\u00eddica\u00a0 se denuncie a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0sino \u00a0por los senderos de la causal primera de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0indicando \u00a0si \u00a0el \u00a0yerro \u00a0tiene \u00a0como \u00a0g\u00e9nesis \u00a0la \u00a0selecci\u00f3n o la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0escogida \u00a0para \u00a0la \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0del juicio del \u00a0derecho o, errores provenientes de la apreciaci\u00f3n de las pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien \u00a0el \u00a0censor \u00a0no \u00a0cumpli\u00f3 con el \u00a0anterior \u00a0derrotero, \u00a0de todos modos del discurso argumentativo de la censura se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0el yerro proviene de la apreciaci\u00f3n de las pruebas, en la medida \u00a0en \u00a0que \u00a0afirma que la equivocaci\u00f3n en la selecci\u00f3n de la norma tuvo origen en \u00a0la \u00a0actividad probatoria. Sin embargo, ello no quiere decir que le asista raz\u00f3n \u00a0al \u00a0censor, en tanto la prueba allegada al diligenciamiento evidencia, de manera \u00a0inequ\u00edvoca, \u00a0que \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0antijur\u00eddico \u00a0desplegado \u00a0por el acusado \u00a0encuentra \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0en \u00a0las \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0de \u00a0acceso carnal \u00a0violento y lesiones personales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0respecta \u00a0a \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0que \u00a0vulner\u00f3 \u00a0la \u00a0integridad personal de la menor no resulta \u00a0atendible \u00a0el \u00a0reclamo del casacionista, seg\u00fan el cual, las lesiones personales \u00a0se \u00a0realizaron \u00a0a \u00a0t\u00edtulo de culpa, cuando fue el mismo procesado quien acept\u00f3 \u00a0haber \u00a0abofeteado a la menor, comportamiento que no resulta admisible atribuirse \u00a0a t\u00edtulo de culpa sino de dolo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0la misma manera, el expediente cuenta \u00a0con \u00a0los \u00a0datos suficientes suministrados por los distintos experticios m\u00e9dicos \u00a0legales \u00a0que \u00a0da \u00a0cuentan que la v\u00edctima presenta diversos tipos de lesiones en \u00a0la \u00a0cabeza, \u00a0cuello, \u00a0t\u00f3rax, abdomen, miembros superiores derecho e izquierdo y \u00a0en \u00a0el \u00a0miembro \u00a0inferior \u00a0derecho \u00a0e \u00a0izquierdo \u00a0ocasionados \u00a0por \u00a0un mecanismo \u00a0\u201claceros \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0contundentes\u201d, \u00a0que \u00a0le \u00a0acarre\u00f3, \u00a0en \u00a0el \u00a0primer dictamen, una incapacidad \u00a0provisional de 25 d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 mismo, \u00a0 como \u00a0 lo \u00a0destac\u00f3 \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado, \u00a0en \u00a0el reconocimiento que se le practic\u00f3 a la \u00a0menor \u00a0en \u00a0el \u00a0Instituto \u00a0de \u00a0Medicina \u00a0Legal de Bogot\u00e1, se concluy\u00f3 que \u00e9sta \u00a0presentaba \u00a0\u201chematomas \u00a0recientes en ambas regiones \u00a0frontofaciales, \u00a0edemas recientes en la regi\u00f3n periorbitaria, excoriaci\u00f3n leve \u00a0m\u00faltiple \u00a0recientes \u00a0en \u00a0ambos \u00a0antebrazos, \u00a0escoriaciones \u00a0en \u00a0ambas \u00a0mucosas, \u00a0excoriaciones \u00a0m\u00faltiples \u00a0en \u00a0ambos \u00a0muslos, \u00a0edema regi\u00f3n clavicular derecha, \u00a0edema \u00a0pierna \u00a0izquierda, equimosis en regi\u00f3n tor\u00e1cica izquierda. Fij\u00e1ndosele \u00a0una incapacidad de 25 d\u00edas\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, en este evento no se pude \u00a0predicar \u00a0que \u00a0los \u00a0hechos \u00a0declarados como probados en el proceso no encuentran \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0en \u00a0la conducta punible de lesiones personales, de acuerdo \u00a0con \u00a0 lo \u00a0 previsto \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 art\u00edculos \u00a0 111 \u00a0y \u00a0112.1\u00a0 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0atinente a la conducta punible de \u00a0acceso \u00a0carnal \u00a0violento, tambi\u00e9n el expediente cuenta con los medios de prueba \u00a0suficientes \u00a0para \u00a0predicar \u00a0que a la v\u00edctima se le avasall\u00f3 el bien jur\u00eddico \u00a0de \u00a0 la \u00a0 libertad, \u00a0 integridad \u00a0 y \u00a0formaci\u00f3n \u00a0sexuales \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0hoy \u00a0sentenciado,\u00a0 \u00a0tales \u00a0como: \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0menor y de las distintas \u00a0personas \u00a0que \u00a0conocieron \u00a0las circunstancias que rodearon el acontecer f\u00e1ctico \u00a0que \u00a0permiten colegir en la citada agresi\u00f3n y que el autor de dicha infracci\u00f3n \u00a0fue \u00a0Fernando Camacho Guti\u00e9rrez, as\u00ed como tambi\u00e9n la experticia m\u00e9dico legal \u00a0que \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0\u00e9sta presentaba un himen anular con desgarro reciente en el \u00a0meridiano \u00a0 de \u00a0las \u00a005 \u00a0y \u00a007, \u00a0con \u00a0bordes \u00a0edematosos \u00a0y \u00a0hemorr\u00e1gicos, \u00a0con \u00a0excoriaci\u00f3n \u00a0leve \u00a0en \u00a0la \u00a0horquilla \u00a0vulvar \u00a0y \u00a0eritema \u00a0en la regi\u00f3n gl\u00fatea \u00a0derecha. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0manera \u00a0que \u00a0no resulta atendible el \u00a0reparo \u00a0del \u00a0casacionista \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0los \u00a0hechos declarados como \u00a0probados \u00a0no \u00a0encuentran adecuaci\u00f3n t\u00edpica en las conductas punibles de acceso \u00a0carnal \u00a0violento \u00a0y\u00a0 \u00a0lesiones personales, en tanto el juicio de derecho se \u00a0encuentra \u00a0soportado en los correspondientes elementos de juicio, los que fueron \u00a0apreciados \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0 correcta, \u00a0generando \u00a0el \u00a0grado \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0certeza\u00a0 \u00a0 \u00a0requerido \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0dictar \u00a0 el \u00a0 correspondiente \u00a0 fallo \u00a0 de \u00a0merito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas \u00a0condiciones, la censura fundada \u00a0con \u00a0 base \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 causal \u00a0 tercera \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 no \u00a0est\u00e1 \u00a0llamada \u00a0a \u00a0prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a0defensor \u00a0de \u00a0Fernando \u00a0Camacho \u00a0Guti\u00e9rrez, \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0la causal primera de casaci\u00f3n, acusa al Tribunal de \u00a0haber \u00a0violado, \u00a0de \u00a0manera \u00a0indirecta, la ley sustancial por error de hecho por \u00a0falso \u00a0 juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0cometido \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0Que \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0que \u00a0formul\u00f3 \u00a0el \u00a0pariente \u00a0de \u00a0la menor se trata de un testigos de o\u00eddas, en la medida en que se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0narrar \u00a0lo \u00a0que la v\u00edctima le hab\u00eda contado, m\u00e1xime cuando \u00e9sta, \u00a0seg\u00fan su dicho, estuvo en estado de inconciencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0Que \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0que rindi\u00f3 Michel \u00a0Garc\u00eda \u00a0Camacho \u00a0ante \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0de Polic\u00eda Judicial fue apreciada de \u00a0manera \u00a0parcial, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0el \u00a0deponente \u00a0manifest\u00f3 que no sab\u00eda si la menor \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0golpeada \u00a0en \u00a0la \u00a0trifulca \u00a0previo \u00a0a \u00a0los \u00a0hechos \u00a0objeto de este \u00a0tr\u00e1mite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) \u00a0Que en la apreciaci\u00f3n del testimonio \u00a0de Raumir Monterrosa se le cambi\u00f3 su real sentido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
d) \u00a0Que \u00a0en el acto de apreciaci\u00f3n de la \u00a0prueba \u00a0se \u00a0omitieron \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de Camilo Flores, Pablo Mart\u00edn Prieto, \u00a0Roberto Camacho y de Jhon Javier Guti\u00e9rrez Lozano. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Como lo ha destacado la jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0el \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por falso juicio de identidad se estructura \u00a0cuando \u00a0el fallador al momento de apreciar los medios de prueba le da un alcance \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0deriva de su contenido literal, distorsionando su sentido, al punto \u00a0que \u00a0lo \u00a0lleva a declarar una verdad distinta de la que revela el proceso. Y, el \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por falso juicio de existencia, se comete cuando en el acto de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0probanzas \u00a0se \u00a0excluye \u00a0un \u00a0elemento \u00a0de \u00a0juicio allegado \u00a0v\u00e1lidamente \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0 o \u00a0 se \u00a0 ignora \u00a0 uno \u00a0 que \u00a0 obra \u00a0 en \u00a0el \u00a0expediente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0lo relativo al error de hecho por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0presuntamente \u00a0cometido \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n de la \u00a0indagatoria \u00a0de \u00a0Fernando \u00a0Camacho \u00a0Guti\u00e9rrez,\u00a0 \u00a0no \u00a0le \u00a0asiste \u00a0raz\u00f3n al \u00a0casacionista \u00a0para invocarlo, en la medida en que las explicaciones dadas por al \u00a0acusado \u00a0en sus distintas intervenciones procesales fueron apreciadas en su real \u00a0contenido, \u00a0destacando los juzgadores que las mismas resultaban contradictorias, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0dio \u00a0versiones \u00a0diferentes, \u00a0en \u00a0las cuales elev\u00f3 cargos, inclusive, \u00a0contra Michel Garc\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0en \u00a0la \u00a0versi\u00f3n que rindi\u00f3 \u00a0Fernando \u00a0Camacho Guti\u00e9rrez, el 3 de septiembre de 2002, se mostr\u00f3 ajeno a los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0sostuvo \u00a0que \u00a0los \u00a0cargos \u00a0hechos \u00a0en \u00a0su \u00a0contra \u00a0eran \u00a0falsos y que \u00a0desconoc\u00eda \u00a0quienes \u00a0eran los autores de los mismos. En versi\u00f3n que rindi\u00f3 el \u00a018 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de 2002, anot\u00f3 que la persona que accedi\u00f3 carnalmente a la \u00a0menor \u00a0fue \u00a0Michel Garc\u00eda, junto con otras, que desconoce sus nombres, y que no \u00a0ha \u00a0participado \u00a0en \u00a0dicho \u00a0acto \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0que \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0erecci\u00f3n \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0del \u00a0consumo \u00a0de \u00a0licor y de coca\u00edna; no obstante, les manifest\u00f3 \u00a0\u201cque \u00a0esto \u00a0no \u00a0se encontraba bien lo que se estaba \u00a0haciendo \u00a0y \u00a0ellos \u00a0me golpearon y me empezaron a amenazar y a decirme que yo no \u00a0hab\u00eda \u00a0visto nada que no sab\u00eda nada y que si me iba de sapo se desquitaban con \u00a0alguno \u00a0 de \u00a0 mi \u00a0 familia\u2026\u201d \u00a0En \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0indagatoria \u00a0que se llev\u00f3 a cabo el 23 de octubre de ese mismo \u00a0a\u00f1o, \u00a0dijo: \u00a0que \u00a0correg\u00eda en ciertos puntos su \u00faltima versi\u00f3n, en la medida \u00a0que \u00a0Michel \u00a0Garc\u00eda \u201cquien no tiene nada que ver en \u00a0este \u00a0asunto\u201d, \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0hecho \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0la \u00a0estrategia \u00a0planteada \u00a0por \u00a0la \u00a0anterior \u00a0defensa t\u00e9cnica. Y en \u00a0posteriores versiones, vuelve a mostrarse ajeno a los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0manera que los juzgadores en el acto \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0concluyeron \u00a0que \u00a0sus \u00a0explicaciones eran \u00a0contradictorias \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0las \u00a0plurales \u00a0versiones \u00a0que \u00a0suministr\u00f3 \u00a0a la \u00a0justicia. \u00a0Dicho \u00a0de \u00a0otra \u00a0manera, \u00a0a \u00a0las \u00a0explicaciones del acusado no se les \u00a0otorg\u00f3 \u00a0cr\u00e9dito, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0sus \u00a0versiones \u00a0no \u00a0contaban con el \u00a0correspondiente \u00a0sustento \u00a0probatorio, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0contraria con el dicho de la \u00a0v\u00edctima \u00a0y \u00a0de \u00a0aquellas \u00a0personas \u00a0que \u00a0tuvieron \u00a0conocimiento de los momentos \u00a0anteriores \u00a0de los hechos criminosos. Frente a este punto el juzgador de segundo \u00a0grado estim\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c4) \u00a0Porque, \u00a0contrariamente \u00a0 a \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0cargo \u00a0aludida, \u00a0las \u00a0versiones \u00a0de \u00a0CAMACHO \u00a0GUTI\u00c9RREZ,\u00a0 \u00a0se \u00a0aprecian \u00a0en \u00a0lo \u00a0fundamental contradictorias, mendaces y \u00a0hu\u00e9rfanas de todo respaldo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAl \u00a0efecto, el 3 de septiembre de 2002, \u00a0no \u00a0solo \u00a0dijo \u00a0que N\u2026 intervino en la ri\u00f1a, sino que durante el trayecto que \u00a0recorrieron \u00a0ese \u00a0amanecer \u00a0en \u00a0la \u00a0motocicleta, N\u2026 se le hab\u00eda insinuado con \u00a0besos, \u00a0y \u00a0como \u00a0insisti\u00f3 \u00a0en \u00a0volver \u00a0a \u00a0su \u00a0casa \u00a0en \u00a0compa\u00f1\u00eda de Michel se \u00a0regresaron \u00a0abruptamente \u00a0y \u00a0en \u00a0el \u00a0viraje perdieron el equilibrio para caer, y \u00a0como \u00a0ella \u00a0lo \u00a0insult\u00f3 \u00a0por dicha maniobra, \u00e9l le replic\u00f3 de palabra y obra, \u00a0porque \u00a0la \u00a0verdad \u00a0es que acept\u00f3 sin excusas haberla abofeteado en 2 ocasiones \u00a0y, \u00a0luego \u00a0en \u00a0represalia \u00a0haberla abandonada a su suerte, eso s\u00ed, negando toda \u00a0participaci\u00f3n en el acceso carnal violento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cYa, \u00a0para \u00a0el 18 de septiembre, CAMACHO \u00a0GUTI\u00c9RREZ, \u00a0opt\u00f3 \u00a0por \u00a0sostener \u00a0que \u00a0previo \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0MICHEL, \u00a0quien \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0en \u00a0la \u00a0pendencia, desvi\u00f3 la ruta para esperarlo y fue as\u00ed como se \u00a0dirigi\u00f3 \u00a0al \u00a0sitio donde frecuentemente consum\u00edan droga y como N\u2026, empez\u00f3 a \u00a0gritar \u00a0\u00e9l \u00a0par\u00f3 \u00a0en \u00a0eco \u00a0el \u00a0veloc\u00edpedo, \u00a0cayendo \u00a0al \u00a0piso \u00a0y como ella lo \u00a0insult\u00f3, \u00a0\u00e9l \u00a0respondi\u00f3 \u00a0con cachetadas. Que trascurridos 10 minutos, hizo su \u00a0arribo \u00a0 \u00a0 \u00a0 MICHEL, \u00a0 \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 \u00a0 otros \u00a0 \u00a0 \u00a0 individuos \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2026\u2019y fue cuando la cogieron a ella y le \u00a0empezaron \u00a0a \u00a0quitar la ropa, N\u2026,ped\u00eda que la soltaran, pero pues todo estaba \u00a0muy \u00a0confuso \u00a0y ellos accedieron a quitarle la ropa y a violarla, me empezaron a \u00a0decir \u00a0que \u00a0participara tambi\u00e9n en ese acto pero yo por mi estado de embriaguez \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0me \u00a0encontraba \u00a0en \u00a0realidad \u00a0no ten\u00eda erecci\u00f3n por lo cual no la \u00a0acced\u00ed \u00a0a \u00a0ella \u00a0carnalmente y qued\u00e9 sentado y estaba muy tomado y sent\u00eda que \u00a0todo \u00a0me \u00a0daba \u00a0vueltas, \u00a0yo \u00a0sin \u00a0embargo \u00a0les \u00a0dije \u00a0a ellos me golpearon y me \u00a0empezaron \u00a0a \u00a0amenazar \u00a0y \u00a0a decir que no hab\u00eda visto nada(sic) que no sab\u00eda y \u00a0que \u00a0si \u00a0me \u00a0iba \u00a0de \u00a0sapo \u00a0se \u00a0desquitaban \u00a0con \u00a0alguno \u00a0de mi familia yo sal\u00ed \u00a0corriendo \u00a0de \u00a0all\u00ed \u00a0y \u00a0me \u00a0mont\u00e9 \u00a0a \u00a0la \u00a0motocicleta \u00a0(sic) \u00a0y \u00a0me dirig\u00ed al \u00a0parque. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl 23 de octubre de 2002, en su segunda \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0indagatoria, \u00a0aunque \u00a0persisti\u00f3 \u00a0en que N\u2026, particip\u00f3 en la \u00a0trifulca \u00a0que \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0en \u00a0el parque y admiti\u00f3 que la llev\u00f3\u00a0 en la \u00a0motocicleta \u00a0reconociendo \u00a0que \u00a0se hab\u00edan ca\u00eddo y que ella lo hab\u00eda insultado \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0vio \u00a0abocado \u00a0a \u00a0cachetearla, y dejarla desamparada, decidi\u00f3 \u00a0retractarse \u00a0de los cargos que le hizo MICHEL atribuyendo esta novedosa versi\u00f3n \u00a0a err\u00e1ticos consejos recibidos de su anterior defensora. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cFinalmente, \u00a0durante \u00a0la vista p\u00fablica, esto es, el 4 de junio de 2003, resolvi\u00f3 manifestar \u00a0que \u00a0luego \u00a0de \u00a0discutir \u00a0con \u00a0la \u00a0joven, \u00a0eligi\u00f3 \u00a0dejarla por la variante a la \u00a0Calera, \u00a0reconociendo \u00a0que \u00a0estuvo \u00a0mal \u00a0abandonarla, \u00a0y \u00a0es aqu\u00ed cuando trae a \u00a0colaci\u00f3n \u00a0el nombre de JHON GUTI\u00c9RREZ, para se\u00f1alarlo\u00a0 como testigo, por \u00a0haber \u00a0 pasado \u00a0 coincidencialmente, \u00a0 esa \u00a0 noche, \u00a0 por \u00a0el \u00a0lugar\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto del segundo error que plantea el \u00a0casacionista, \u00a0seg\u00fan el cual, la versi\u00f3n de Michel Garc\u00eda no fue apreciada en \u00a0su \u00a0real \u00a0contenido, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0erige \u00a0en \u00a0una \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0personal del \u00a0casacionista, \u00a0puesto \u00a0que revisados los fallos de instancia se advierte que los \u00a0datos \u00a0suministrados \u00a0por \u00a0el \u00a0entonces \u00a0procesado\u00a0 al ser estudiados en su \u00a0integridad \u00a0y \u00a0al \u00a0ser \u00a0confrontados con los dem\u00e1s medios de prueba encontraron \u00a0sustento. \u00a0Por \u00a0ejemplo \u00a0el \u00a0sentenciador de primera instancia, fallo que guarda \u00a0una \u00a0 unidad \u00a0inescindible \u00a0con \u00a0el \u00a0de \u00a0segunda \u00a0en \u00a0todo \u00a0aquello \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0contrapongan, opin\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSe escuch\u00f3 \u00a0igualmente \u00a0a \u00a0MICHEL \u00a0GARC\u00cdA \u00a0CAMACHO \u00a0quien \u00a0inicialmente \u00a0fue \u00a0vinculado \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0sin \u00a0embargo \u00a0se \u00a0precluy\u00f3 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n a su favor, se\u00f1alando \u00a0\u00e9ste \u00a0se\u00f1or \u00a0que \u00a0el d\u00eda de marras se encontraba departiendo en compa\u00f1\u00eda de \u00a0Nicol\u00e1s \u00a0Saavedra, Fernando Posos y otros amigos, que siendo aproximadamente la \u00a0una \u00a0de \u00a0la \u00a0ma\u00f1ana \u00a0se \u00a0dirigieron \u00a0al \u00a0parque \u00a0principal \u00a0de \u00a0Sop\u00f3, donde lo \u00a0abordaron \u00a0Fernando Camacho, Roberto Camacho y Raumir, quienes se encontraban en \u00a0una \u00a0moto, sujetos que le brindaron trago y se pusieron a conversar hasta cuando \u00a0arrib\u00f3 \u00a0al \u00a0lugar \u00a0Camilo Flores, Paulo Carranza, N\u2026 y otro muchacho, quienes \u00a0igualmente \u00a0estuvieron con ellos, instante en que N\u2026 le pidi\u00f3 el favor que la \u00a0llevara \u00a0hasta \u00a0la \u00a0casa en la moto, a lo que le contest\u00f3 que no pod\u00eda pues la \u00a0moto no le pertenec\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAdem\u00e1s adujo Michel que cuando estaban \u00a0all\u00ed \u00a0tuvo \u00a0una \u00a0discusi\u00f3n \u00a0con CAMILO FLORES, pues \u00e9ste fue grosero con \u00e9l, \u00a0por \u00a0tanto \u00a0se vio precisado a asestarle una cachetada, por lo que los amigos de \u00a0Camilo \u00a0 se \u00a0 fueron \u00a0 a \u00a0 defenderlo \u00a0y \u00a0entonces \u00a0Fernando \u00a0Camacho \u00a0y \u00a0Ramuir \u00a0intercedieron \u00a0a \u00a0su \u00a0favor, \u00a0instante en que divis\u00f3 que Fernando se hab\u00eda ido \u00a0con \u00a0N\u2026 \u00a0en \u00a0la \u00a0moto, \u00a0precisando \u00a0que \u00a0cuando \u00a0volvi\u00f3 donde estaban Roberto \u00a0Camacho \u00a0y \u00a0Ramuir, \u00e9stos le manifestaron que estaban de mal genio con Fernando \u00a0debido \u00a0a \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0llevado la moto sin permiso, para retornar al \u00a0parque \u00a0 \u00a0aproximadamente \u00a0 \u00a0luego \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a030 \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a040 \u00a0 \u00a0minutos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 acuerdo \u00a0 con \u00a0 las \u00a0 anteriores \u00a0consideraciones \u00a0y \u00a0confrontadas \u00a0con las explicaciones que Michel Garc\u00eda dio a \u00a0la \u00a0justicia, se advierte que la versi\u00f3n fue apreciada en su real contenido sin \u00a0que \u00a0se \u00a0avizore \u00a0ning\u00fan \u00a0tipo \u00a0de \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0que \u00a0lleve \u00a0a \u00a0predicar la \u00a0existencia del yerro demandado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0atinente \u00a0al \u00a0tercer \u00a0error \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0que \u00a0denuncia \u00a0el \u00a0censor, \u00a0centrado \u00a0en \u00a0la \u00a0presunta \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0del testimonio de Raumir Monterrosa, adem\u00e1s de que no se\u00f1al\u00f3 \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0consistieron \u00a0las distorsiones del contenido material de la prueba, la \u00a0Corte \u00a0advierte que el mismo fue apreciado en su real contenido. Por ejemplo, el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0consider\u00f3: \u201c\u2026Es \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0Raumir \u00a0\u2026.., \u00a0manifest\u00f3 que se encontraba tomando en el parque en \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0de \u00a0Roberto \u00a0y \u00a0Fernando Camacho y Michael, que estando all\u00ed como a \u00a0las \u00a0dos \u00a0y \u00a0media \u00a0o tres de la ma\u00f1ana arrib\u00f3 N\u2026, quien andaba en asocio de \u00a0otros \u00a0muchachos y uno de \u00e9stos lleg\u00f3 a formar problema, arm\u00e1ndose una pelea, \u00a0que \u00a0una \u00a0vez terminada la discusi\u00f3n al ir al sitio donde hab\u00eda dejado la moto \u00a0no \u00a0la \u00a0encontr\u00f3, \u00a0pregunt\u00e1ndole \u00a0a Roberto Camacho quien se hab\u00eda llevado la \u00a0moto, \u00a0contest\u00e1ndole \u00a0\u00e9ste \u00a0que \u00a0la \u00a0hab\u00eda \u00a0tomado Fernando Camacho, quien se \u00a0hab\u00eda \u00a0ido \u00a0a \u00a0dejar \u00a0a \u00a0N\u2026., demor\u00e1ndose en la vuelta de 25 minutos a media \u00a0hora, \u00a0que \u00a0al \u00a0regresar \u00a0FERNANDO \u00a0al parque not\u00f3 que la motocicleta ten\u00eda el \u00a0espejo \u00a0como \u00a0doblado \u00a0y \u00a0que \u00a0la \u00a0tapa \u00a0lateral \u00a0se \u00a0le \u00a0estaba \u00a0cayendo, \u00a0para \u00a0inmediatamente \u00a0coger \u00a0la \u00a0motocicleta \u00a0y \u00a0trasladarse \u00a0hacia \u00a0Bogot\u00e1; mientras \u00a0ROBERTO \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0FERNANO \u00a0 \u00a0CAMACHO \u00a0 \u00a0se \u00a0 fueron \u00a0 para \u00a0 su \u00a0 casa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0 la \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0Raumir \u00a0Enrique se ratifica\u00a0 de su dicho \u00a0inicial. \u00a0A \u00a0la \u00a0vez aduce que a los dos o tres d\u00edas llev\u00f3 la moto al taller y \u00a0all\u00ed \u00a0le \u00a0dijeron \u00a0que \u00a0\u00e9sta \u00a0ten\u00eda \u00a0la culata torcida y los bombillos de las \u00a0direccionales da\u00f1adas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas condiciones, la Corte no avizora \u00a0ning\u00fan \u00a0error \u00a0en \u00a0la apreciaci\u00f3n de dicho testimonio, en la medida en que las \u00a0conclusiones \u00a0 probatorias \u00a0 se \u00a0 ajustaron \u00a0 al \u00a0 contenido \u00a0 literal \u00a0 de \u00a0 la \u00a0versi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0en cuanto al cuarto error de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se\u00f1ala el casacionista referido\u00a0 a que no se apreciaron \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de Camilo Flores, Pablo Mart\u00edn Prieto, Roberto Camacho y Jhon \u00a0Javier \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0Lozano, tampoco tiene vocaci\u00f3n de \u00e9xito por las siguientes \u00a0razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0primer \u00a0lugar, d\u00edgase que si bien es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Camilo Flores, Pablo Mart\u00edn Prieto y Roberto \u00a0Camacho \u00a0no \u00a0fueron \u00a0rese\u00f1ados de manera puntual, tambi\u00e9n lo es que sus dichos \u00a0fueron \u00a0tenidos \u00a0en cuenta en las conclusiones probatorias, tal como se advierte \u00a0en las transcripciones hechas en procedencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, el conocimiento de los hechos que \u00a0los \u00a0deponentes \u00a0ten\u00edan \u00a0no \u00a0eran \u00a0trascendentes \u00a0para el resultado final de la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0tanto, por ejemplo, Camilo Flores refiri\u00f3 sobre la cantidad de \u00a0licor \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0consumido \u00a0la \u00a0v\u00edctima, aspecto que no fue descartado en la \u00a0an\u00e1lisis \u00a0individual \u00a0y mancomunado de los medios de prueba, al punto que en la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda instancia se concluy\u00f3 que la menor reconoci\u00f3 que hab\u00eda \u00a0estado \u00a0 \u00a0libando \u00a0 \u00a0cerveza \u00a0 \u201ccon \u00a0 CAMILO, \u00a0RICHARD\u00a0 \u00a0y \u00a0DIEGO \u00a0CIFUENTES \u00a0y, \u00a0que \u00a0al \u00a0amanecer \u00a0hab\u00edan \u00a0acudido al parque a tomar un taxi que la llevara a su casa, pero que se \u00a0hab\u00edan \u00a0 \u00a0encontrado \u00a0 con \u00a0 Michel \u00a0 y \u00a0otros \u00a0j\u00f3venes, \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales, \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0ofrecido \u00a0a \u00a0conducirla \u00a0a \u00a0su morada\u201d. \u00a0De \u00a0 ah\u00ed \u00a0 que \u00a0resulte \u00a0inane \u00a0frente \u00a0 \u00a0 \u00a0al \u00a0cargo \u00a0 de \u00a0acceso \u00a0carnal violento que la v\u00edctima hubiese estado consumiendo \u00a0licor, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0esa \u00a0circunstancia \u00a0no \u00a0le \u00a0impido, \u00a0as\u00ed como su estado de \u00a0inconsciencia \u00a0 derivado \u00a0de \u00a0la \u00a0golpiza \u00a0que \u00a0le \u00a0propin\u00f3 \u00a0el \u00a0agresor, \u00a0para \u00a0identificar \u00a0al \u00a0acusado \u00a0Fernando Camacho Guti\u00e9rrez como su abusador, tal como \u00a0se \u00a0desprende \u00a0de la diligencia de reconocimiento en fila de personas fechada el \u00a017 de octubre de 2002. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0del estado de alicoramiento, el \u00a0juzgador \u00a0de segundo grado estim\u00f3: \u201c 6) As\u00ed mismo, \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0alicoramiento \u00a0que presentaba la joven y que seg\u00fan dictamen \u00a0visible \u00a0a folio 173, alcanz\u00f3 embriaguez en grado 2, facilitaron, con creces, a \u00a0CAMACHO \u00a0GUTI\u00c9RREZ, \u00a0dar \u00a0rienda \u00a0suelta \u00a0a \u00a0los \u00a0brutales \u00a0instintos lascivos y a su incontrolada actitud \u00a0agresiva \u00a0y \u00a0pendenciera que exterioriz\u00f3 en el parque y que se desbord\u00f3 con la \u00a0negativa \u00a0 de \u00a0 N\u2026, \u00a0 a \u00a0asirle \u00a0con \u00a0la \u00a0boca \u00a0el \u00a0miembro \u00a0viril\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0resultaba \u00a0trascendente \u00a0para el \u00a0juicio \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0saber \u00a0el estado an\u00edmico del acusado y si la menor \u00a0particip\u00f3 \u00a0en \u00a0la trifulca, puesto que ello en nada incidir\u00eda en dicho juicio, \u00a0puesto \u00a0que tales circunstancias no desdibujan la ocurrencia de los hechos ni la \u00a0participaci\u00f3n dolosa de Camacho Guti\u00e9rrez en los mismos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0finalmente, \u00a0no \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de\u00a0 Jhon Javier Guti\u00e9rrez Lozano no hubiese sido valorado. Por \u00a0ejemplo, \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado\u00a0 \u00a0frente \u00a0al \u00a0citado \u00a0testimonio \u00a0textualmente anot\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c5) Por otro \u00a0lado \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0JHON \u00a0JAVIER \u00a0GUTI\u00c9RREZ \u00a0LOZANO \u00a0 \u2013auxiliar \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 cami\u00f3n \u00a0 repartidor \u00a0 de \u00a0lecho \u00a0\u2018La \u00a0Alquer\u00eda- \u00a0quien asegur\u00f3 haber \u00a0visto \u00a0aproximadamente \u00a0a las 3 a.m. gracias a la buena iluminaci\u00f3n del sector, \u00a0al \u00a0lado \u00a0del \u00a0Hospital de Sop\u00f3 a una joven de 17 a\u00f1os, de pelo Casta\u00f1o hasta \u00a0los \u00a0hombros, de 1.65 mts, de tez m\u00e1s bien clara, ebria y siendo jalonada por 4 \u00a0muchachos \u00a0a \u00a0quienes \u00a0les dec\u00eda que \u2018d\u00e9jeme \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sana\u2019, \u00a0 pero \u00a0 descartando \u00a0 de \u00a0 tajo \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0CAMACHO \u00a0GUTI\u00c9RREZ, \u00a0no \u00a0es \u00a0digna \u00a0de \u00a0credibilidad \u00a0porque \u00a0su \u00a0actitud \u2026 \u2018de \u00a0 \u00a0callarse \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0no \u00a0 meterse \u00a0 en \u00a0 problemas\u2019, \u00a0se \u00a0aparta \u00a0del com\u00fan acontecer, \u00a0pues, \u00a0en \u00a0eventos como \u00e9ste, las personas acuden a las autoridades a denunciar \u00a0lo \u00a0apreciado, m\u00e1xime cuando se trata de un miembro practicante y l\u00edder de una \u00a0iglesia \u00a0 \u00a0cristiana, \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00e9l \u00a0 mismo \u00a0 lo \u00a0 aduce \u00a0 y \u00a0 lo \u00a0 reitera \u00a0 el \u00a0sentenciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPero \u00a0en todo caso, y aun admitiendo en \u00a0gracia \u00a0de \u00a0discusi\u00f3n \u00a0que las explicaciones de JHON \u00a0JAVIER \u00a0GUTI\u00c9RREZ, \u00a0fueron ciertas, olvida el censor \u00a0que \u00a0preguntado \u00a0el \u00a0conductor \u00a0del \u00a0cami\u00f3n \u00a0transportador \u00a0de la leche, se\u00f1or \u00a0EDGAR \u00a0 \u00a0 RODR\u00cdGUEZ \u00a0 \u00a0 PANTANO, \u00a0 \u00a0acerca \u00a0de si esa madrugada vio \u00a0alguna \u00a0situaci\u00f3n \u00a0extra\u00f1a, replic\u00f3 que atisb\u00f3 un grupo de \u00a0muchachas \u00a0y \u00a0muchachos en una casa vieja al lado del Hospital, presumiendo, por \u00a0la \u00a0hora, \u00a0que \u00a0se \u00a0trataba \u00a0de \u00a0borrachos, \u00a0pero indicando que el sector estaba \u00a0oscuro \u00a0\u2018y la \u00fanica luz \u00a0era la del carro\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn ese orden de pensamiento, mal podr\u00eda \u00a0aseverar \u00a0Jhon \u00a0Javier \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0que \u00a0entre \u00a0los \u00a0j\u00f3venes \u00a0no \u00a0se encontraba \u00a0Camacho \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Guti\u00e9rrez\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas \u00a0condiciones, \u00a0se \u00a0advierte \u00a0con \u00a0claridad \u00a0que \u00a0las \u00a0inconformidades \u00a0del \u00a0casacionista \u00a0se \u00a0edifican \u00a0sobre \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0 probatorias \u00a0 elaboradas \u00a0 por \u00a0 los \u00a0juzgadores, \u00a0disparidad \u00a0de \u00a0criterios, \u00a0como \u00a0se \u00a0sabe, \u00a0no constituye yerro para ser debatido en esta sede, \u00a0salvo que se vulneren los postulados de la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0el \u00a0cargo \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0llamado \u00a0a \u00a0prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Finalmente, \u00a0el \u00a0defensor de Fernando \u00a0Camacho \u00a0Guti\u00e9rrez, \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de casaci\u00f3n, acusa al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0haber violado, de manera indirecta, la ley sustancial por error de \u00a0hecho \u00a0derivado \u00a0de \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, en la medida en que no se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0el \u00a0n\u00famero \u00a0de personas que accedieron carnalmente a la v\u00edctima y \u00a0el \u00a0lugar \u00a0donde ocurrieron los hechos, m\u00e1xime cuando hay contradicciones entre \u00a0lo dicho por la v\u00edctima y el acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 Es \u00a0verdad, \u00a0como \u00a0lo \u00a0destaca \u00a0la \u00a0Procuradora \u00a0Delegada, \u00a0el actor no demuestra el error de hecho por falso juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0en manera alguna evidencia en qu\u00e9 consistieron\u00a0 \u00a0las \u00a0tergiversaciones \u00a0del \u00a0contenido material de las explicaciones dadas por el \u00a0acusado \u00a0en \u00a0sus \u00a0distintas \u00a0intervenciones \u00a0procesales \u00a0y \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0al punto que de no haberse cometido dicho yerro, se habr\u00eda concluido \u00a0en \u00a0el \u00a0grado de conocimiento de duda y, consecuentemente, se habr\u00eda absuelto a \u00a0Camacho Guti\u00e9rrez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0disonancia \u00a0del \u00a0censor \u00a0con el fallo \u00a0est\u00e1 \u00a0en \u00a0el \u00a0grado \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0que los sentenciadores le otorgaron a los \u00a0citados \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba, critica probatoria que no constituye yerro para ser \u00a0postulado a trav\u00e9s de la casaci\u00f3n, como se ha expuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En lo atinente a las dudas que asaltan al \u00a0censor, \u00a0\u00e9stas \u00a0fueron \u00a0despejadas \u00a0en \u00a0el proceso con estrictez a las plurales \u00a0pruebas \u00a0allegadas \u00a0al \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que se concluy\u00f3 que pudo \u00a0ocurrir \u00a0que varias personas participaron en el acceso carnal violento contra la \u00a0menor, \u00a0en \u00a0tanto la agredida expuso ante el m\u00e9dico de turno que le prest\u00f3 los \u00a0primeros \u00a0auxilios \u00a0que escuchaba varias voces, recordando \u00fanicamente cuando el \u00a0hoy \u00a0sentenciado \u00a0la \u00a0acced\u00eda, \u00a0perdiendo \u00a0seguidamente \u00a0el conocimiento.\u00a0 \u00a0Precisamente, \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0esa \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0el \u00a0instructor, en el acto de la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0dispuso \u00a0la \u00a0expedici\u00f3n \u00a0de \u00a0copias \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0investigar este \u00a0aspecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0 al \u00a0punto \u00a0en \u00a0discusi\u00f3n, \u00a0el \u00a0instructor textualmente expres\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe otra parte \u00a0y \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que la ofendida N\u2026 manifest\u00f3 ante el M\u00e9dico de Turno que la \u00a0atendi\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0madrugada del 31 de agosto, que escuchaba voces cerca al lugar \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0pero \u00a0igualmente \u00a0expres\u00f3 \u00a0ante \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0que ella s\u00f3lo \u00a0recordaba \u00a0el \u00a0momento \u00a0en \u00a0que \u00a0fue \u00a0agredida por FERNANDO CAMACHO porque luego \u00a0perdi\u00f3 \u00a0el \u00a0conocimiento, \u00a0de donde no se descarta la posibilidad de haber m\u00e1s \u00a0part\u00edcipes \u00a0en \u00a0estos \u00a0hechos \u00a0y \u00a0porque \u00a0adem\u00e1s \u00a0algunos \u00a0de \u00a0los declarantes \u00a0afirmaron \u00a0que \u00a0en \u00a0esto episodios al parecer hay m\u00e1s involucrados, se dispone, \u00a0ROMPER \u00a0LA \u00a0UNIDAD PROCESAL , para lo cual se compulsar\u00e1 copia de la actuaci\u00f3n \u00a0procesal, \u00a0para \u00a0continuar \u00a0con \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0en \u00a0averiguaci\u00f3n \u00a0de otros \u00a0presuntos responsables\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro lado, observa la Corte que en el \u00a0evento\u00a0 \u00a0en \u00a0que \u00a0hubiese \u00a0habido \u00a0m\u00e1s \u00a0part\u00edcipes en el delito de acceso \u00a0carnal \u00a0violento, \u00a0ello \u00a0en manera alguna diluye el compromiso penal de Fernando \u00a0Camacho, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que las pruebas allegadas al diligenciamiento indican, \u00a0en \u00a0grado \u00a0de \u00a0certeza, \u00a0en \u00a0la \u00a0autor\u00eda \u00a0del hoy sentenciado en dicha conducta \u00a0punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0respecto de la segunda duda planteada \u00a0referida \u00a0al \u00a0lugar \u00a0de la comisi\u00f3n de la conducta punible, en la medida en que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0se\u00f1ala un lugar distinto del informado por la v\u00edctima, tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0rige en una tesis que sustenta con las explicaciones dadas por el acusado en \u00a0sus \u00a0diferentes \u00a0intervenciones \u00a0procesales, planteamiento que as\u00ed formulado no \u00a0lleva \u00a0a colegir en un error de actividad probatoria sino en una personal manera \u00a0de \u00a0estimar \u00a0dicho \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba \u00a0y tratando de demeritar la versi\u00f3n de la \u00a0v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a \u00a0este \u00a0punto, \u00a0vale \u00a0nuevamente \u00a0recordar \u00a0que \u00a0para los juzgadores de instancia las distintas versiones rendidas \u00a0por \u00a0Camacho \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0no \u00a0les \u00a0mereci\u00f3 \u00a0cr\u00e9dito, \u00a0en tanto plante\u00f3 varias \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0que \u00a0resultaban \u00a0contradictorias, \u00a0al punto que para el Tribunal sus \u00a0explicaciones \u00a0son \u00a0mendaces \u00a0y \u00a0\u201chu\u00e9rfanas de todo \u00a0respaldo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tales \u00a0circunstancias,\u00a0 \u00a0que \u00a0la \u00a0victima \u00a0hubiese \u00a0afirmado que una vez que cobr\u00f3 el conocimiento se dirigi\u00f3 al \u00a0Hospital \u00a0 del \u00a0 municipio \u00a0de \u00a0Sop\u00f3, \u00a0ello \u00a0en \u00a0nada \u00a0incide \u00a0respecto \u00a0de \u00a0su \u00a0credibilidad, \u00a0puesto \u00a0que de acuerdo con la prueba allegada al diligenciamiento \u00a0se \u00a0evidencia que la conducta punible de acceso carnal violento se llev\u00f3 a cabo \u00a0en \u00a0un \u00a0paraje \u00a0cercano \u00a0a \u00a0esa \u00a0localidad, es decir, que ocurrido el ultraje la \u00a0menor \u00a0lleg\u00f3 a ese centro de salud con sus propios medios, aspecto\u00a0 que en \u00a0nada \u00a0desdibuja \u00a0su \u00a0relato en cuanto al hecho y al\u00a0 se\u00f1alamiento que hizo \u00a0del \u00a0autor \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos, \u00a0m\u00e1xime \u00a0que \u00a0encuentra \u00a0correspondencia con otros \u00a0elementos de juicio allegados al proceso sobre dichos t\u00f3picos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0manera \u00a0que \u00a0ninguno \u00a0de los reparos \u00a0fundados en esta censura est\u00e1n llamados a prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la \u00a0 \u00a0Corte \u00a0 \u00a0Suprema \u00a0 de \u00a0 Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica \u00a0y \u00a0por \u00a0autoridad de la \u00a0ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
R \u00a0E \u00a0S \u00a0U \u00a0E \u00a0L \u00a0V \u00a0E \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 \u00a0 casar \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 sentencia \u00a0impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta sentencia no procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER\u00a0 ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RU\u00cdZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a022203 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0 Aprobado \u00a0 acta \u00a0 N\u00b0\u00a0 \u00a0 078 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0 D. \u00a0 C.,\u00a0 \u00a0 veintitr\u00e9s (23) de mayo de dos […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-12419","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12419","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=12419"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12419\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=12419"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=12419"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=12419"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}