\u00a0 \u00a0 Proceso No 22202 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0 \u00a0136 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., \u00a0primero (1\u00b0) de agosto de dos mil siete (2007). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Corte en sede de casaci\u00f3n \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0eventual \u00a0trasgresi\u00f3n \u00a0de una garant\u00eda fundamental contra el \u00a0se\u00f1or \u00a0 GUILLERMO \u00a0 PIEDRAHITA \u00a0 MAR\u00cdN, \u00a0relacionada con el principio de congruencia entre la resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0sentencia dictada por el Juzgado 24 Penal del Circuito de \u00a0Bogot\u00e1 y que lleva fecha del 13 de enero de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H \u00a0 E \u00a0 C \u00a0 H \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0los \u00a0rese\u00f1\u00f3 \u00a0la \u00a0Sala en pret\u00e9rita \u00a0oportunidad: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSe\u00f1al\u00f3 en la \u00a0denuncia \u00a0Julio \u00a0Humberto \u00a0Lozano \u00a0que \u00a0el \u00a029 \u00a0agosto \u00a0del \u00a02000, contrat\u00f3 los \u00a0servicios \u00a0profesionales del abogado Guillermo Piedrahita Mar\u00edn a efecto de que \u00a0procediera \u00a0a \u00a0ejecutar \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n contra\u00edda por Blanca Emma Ruiz Castro, \u00a0letra \u00a0de \u00a0cambio \u00a0suscrita por valor de $9.000.000, logr\u00e1ndose el cobro seg\u00fan \u00a0transacci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 abogado \u00a0 por \u00a0 valor \u00a0 $11.000.00 \u00a0 suma \u00a0 de \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0apropi\u00f3\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N\u00a0\u00a0 \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Abierta la correspondiente investigaci\u00f3n y \u00a0escuchado \u00a0en \u00a0indagatoria \u00a0Guillermo \u00a0Piedrahita \u00a0Mar\u00edn, la Fiscal\u00eda Delegada \u00a0ante \u00a0los \u00a0Jueces Penales Municipales de Bogot\u00e1, el 12 de julio de 2003, cerr\u00f3 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y, \u00a0el \u00a026 \u00a0de \u00a0septiembre de 2002, profiri\u00f3 resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contra Guillermo Piedrahita Mar\u00edn, por la conducta punible de abuso \u00a0de confianza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0etapa \u00a0del \u00a0juicio la tramit\u00f3 el\u00a0 \u00a0Juzgado \u00a0Setenta \u00a0y \u00a0Cinco \u00a0Penal Municipal de Bogot\u00e1 que, luego de tramitar el \u00a0juicio,\u00a0 \u00a0el \u00a021 de mayo de 2003, dict\u00f3 sentencia de primera de instancia, \u00a0en \u00a0la \u00a0que conden\u00f3 a Guillermo Piedrahita Mar\u00edn a las penas principales de 40 \u00a0meses \u00a0de prisi\u00f3n y multa de $50.000 y a las accesorias de inhabilitaci\u00f3n para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0y \u00a0a \u00a0la suspensi\u00f3n de la \u00a0profesi\u00f3n \u00a0de \u00a0abogado \u00a0por \u00a0un \u00a0lapso \u00a0igual \u00a0al \u00a0de \u00a0la \u00a0pena privativa de la \u00a0libertad, como autor de la conducta punible de abuso de confianza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelado el fallo por el defensor, el Juzgado \u00a024 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de Bogot\u00e1,\u00a0 mediante sentencia del 13 de enero de \u00a02004, \u00a0lo \u00a0modific\u00f3 \u00a0en \u00a0tanto que conden\u00f3 a Guillermo Piedrahita Mar\u00edn a las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0de \u00a030 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0de \u00a0$50.000, \u00a0y a las \u00a0accesorias \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0e \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para el ejercicio de la profesi\u00f3n de abogado por \u00a0el mismo lapso de la sanci\u00f3n privativa de la libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL PROCURADOR \u00a0CUARTO \u00a0\u00a0<\/p>\n
DELEGADO PARA LA CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0 de \u00a0 referirse \u00a0 al \u00a0 proceso \u00a0de \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0y \u00a0de \u00a0recordar que el \u00a0instructor \u00a0no \u00a0le \u00a0atribuy\u00f3 \u00a0a \u00a0Guillermo \u00a0Piedrahita \u00a0Mar\u00edn la circunstancia \u00a0espec\u00edfica \u00a0de \u00a0mayor \u00a0punibilidad \u00a0derivada de la cuant\u00eda de lo il\u00edcitamente \u00a0apropiado, \u00a0estima \u00a0que \u00a0efectivamente \u00a0en el presente supuesto se infringi\u00f3 el \u00a0principio \u00a0de \u00a0congruencia \u00a0entre la sentencia y la acusaci\u00f3n, en tanto que los \u00a0juzgadores \u00a0le \u00a0dedujeron al acusado un circunstancia de mayor punibilidad\u00a0 \u00a0\u201c\u2019en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0posici\u00f3n \u00a0distinguida \u00a0en \u00a0la sociedad\u2019\u201d, \u00a0 \u00a0esto \u00a0 \u00a0es, \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0profesi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 abogado \u00a0 del \u00a0procesado\u201d, \u00a0que\u00a0 no \u00a0le \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0imputada \u00a0en \u00a0la \u00a0primera de las providencias citadas, aspecto \u00a0negativo \u00a0que incidi\u00f3 en el \u00a0proceso \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 sanci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0 adversa \u00a0 a \u00a0aqu\u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por manera que concept\u00faa que la Corte debe \u00a0casar \u00a0de \u00a0oficio \u00a0en \u00a0forma \u00a0parcial \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y, en su lugar, determinar \u00a0nuevamente la pena privativa de la libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0DE\u00a0 LA\u00a0 CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Como lo ha reiterado la jurisprudencia de \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0el \u00a0principio de congruencia, como garant\u00eda y postulado estructural \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0implica \u00a0que el fallo debe guardar armon\u00eda con la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0o \u00a0el \u00a0acta \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos, en los aspectos personal, \u00a0f\u00e1ctico \u00a0y jur\u00eddico. En lo atinente al segundo, debe haber identidad entre los \u00a0hechos \u00a0y circunstancias plasmadas en la acusaci\u00f3n y los fundamentos del fallo; \u00a0y, \u00a0en el tercero, total correspondencia entre la calificaci\u00f3n jur\u00eddica dada a \u00a0los hechos en la acusaci\u00f3n y la consignada en la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por consiguiente, la congruencia personal y \u00a0f\u00e1ctica \u00a0es \u00a0absoluta \u00a0y \u00a0la \u00a0jur\u00eddica \u00a0es \u00a0relativa \u00a0porque el juzgador puede \u00a0condenar \u00a0por \u00a0conducta \u00a0punible diferente a la imputada en el pliego de cargos, \u00a0siempre \u00a0y \u00a0cuando \u00a0no \u00a0agrave \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n del procesado con una pena mayor, \u00a0consagrando \u00a0el \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento anterior que era posible variar dentro \u00a0del \u00a0Cap\u00edtulo o T\u00edtulo respectivo. Y, adem\u00e1s, la congruencia se predica de la \u00a0sentencia respecto \u00a0\u00a0<\/p>\n
de la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n y no frente \u00a0a otro acto procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, recu\u00e9rdese que la resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0es \u00a0pieza \u00a0procesal \u00a0fundamental, \u00a0que\u00a0 \u00a0una \u00a0vez \u00a0ejecutoriada \u00a0se\u00f1ala \u00a0el marco general y lim\u00edtrofe para el desarrollo de la fase del juicio, \u00a0con \u00a0cabal cumplimiento del principio de congruencia; por tanto, para determinar \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0el \u00a0Juez \u00a0competente \u00a0para \u00a0dirigir \u00a0la \u00a0causa \u00a0a \u00a0que \u00a0da \u00a0lugar esa \u00a0espec\u00edfica \u00a0pieza \u00a0procesal, \u00a0no es factible hacer deducciones ni inferencias a \u00a0partir \u00a0de \u00a0elementos \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0forman \u00a0parte \u00a0del \u00a0sumario, \u00a0o \u00a0raciocinios \u00a0que \u00a0no \u00a0hayan \u00a0sido \u00a0tenidos \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0en \u00a0el \u00a0propio pliego de \u00a0cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho \u00a0de otra forma, con la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0Estado \u00a0precisa \u00a0y \u00a0delimita \u00a0los \u00a0cargos que le atribuye a una \u00a0persona \u00a0investigada \u00a0penalmente, con miras a que a trav\u00e9s de dicha concreci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0se \u00a0permita \u00a0al imputado conocer el \u00e1mbito y el alcance exacto de la \u00a0acusaci\u00f3n; \u00a0y \u00a0en \u00a0tal \u00a0medida \u00a0planear el ejercicio del derecho de defensa, es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0en \u00a0esta \u00a0importante decisi\u00f3n deben quedar sentadas las premisas a \u00a0desarrollar \u00a0el \u00a0juicio y se debe producir la declaraci\u00f3n de responsabilidad en \u00a0la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. En el evento que ocupa la atenci\u00f3n de la \u00a0Corte \u00a0resulta \u00a0claro \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n, fechada el 26 de \u00a0septiembre \u00a0de 2002, al procesado Guillermo Piedrahita Mar\u00edn no se le atribuy\u00f3 \u00a0ninguna \u00a0 circunstancia \u00a0 de \u00a0mayor \u00a0punibilidad. \u00a0Respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica en dicha pieza procesal textualmente se anot\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cTeniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que los hechos aqu\u00ed investigados se cometieron en vigencia del anterior \u00a0C\u00f3digo \u00a0 Penal, \u00a0 Decreto \u00a0 100 \u00a0de \u00a01980, \u00a0en \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad \u00a0 desde \u00a0 el \u00a0 punto \u00a0de \u00a0vista\u00a0 \u00a0de \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0y \u00a0punibilidad \u00a0el \u00a0presente \u00a0asunto \u00a0deber\u00e1 \u00a0continuar \u00a0el \u00a0rito \u00a0que \u00a0fijan \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0del \u00a0citado \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0Derogado; \u00a0es \u00a0as\u00ed \u00a0como proceden las \u00a0presentes \u00a0diligencias \u00a0por una conducta contemplada en dicha legislaci\u00f3n penal \u00a0en \u00a0su \u00a0Libro \u00a0II, \u00a0de \u00a0los delitos contra el Patrimonio Econ\u00f3mico T\u00edtulo XIV, \u00a0Cap\u00edtulo \u00a0V; \u00a0art\u00edculo \u00a0358, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0el incriminado GUILLERMO PIEDRAHITA \u00a0MAR\u00cdN, \u00a0se \u00a0apropi\u00f3 en provecho suyo o de un tercero, de cosas muebles ajenas, \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0confiaron \u00a0o \u00a0entregaron \u00a0por \u00a0un t\u00edtulo no traslativo de dominio, \u00a0conducta \u00a0que \u00a0sanciona con pena de (1) a cinco (5) a\u00f1os de prisi\u00f3n y multa de \u00a0mil a cinco mil pesos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, como lo destaca el Procurador \u00a0Delegado, \u00a0el sentenciador de segundo grado, al desatar el recurso de apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de segunda instancia, estim\u00f3 que el juzgado \u00a0incurri\u00f3 \u00a0\u201cen \u00a0error al tasar la pena porque omite \u00a0aplicar \u00a0la \u00a0m\u00e1s \u00a0ben\u00e9vola \u00a0y adem\u00e1s, le atribuye la agravante prevista en el \u00a0numeral \u00a01\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0372 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0Derogado, esto es, haber \u00a0reca\u00eddo \u00a0la \u00a0conducta \u00a0sobre \u00a0monto \u00a0superior a 18.83 salarios m\u00ednimos legales \u00a0mensuales, \u00a0sin \u00a0advertir \u00a0que dicha circunstancia de agravaci\u00f3n actualmente es \u00a0de \u00a0100 \u00a0salarios, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0ordinal \u00a01\u00b0 del art\u00edculo 267 del nuevo C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0 el \u00a0 cual \u00a0debe \u00a0aplicarse \u00a0por \u00a0favorabilidad, \u00a0pues \u00a0los \u00a0$11.000.000 \u00a0apropiados, \u00a0no superan esos 100 salarios vigentes para el a\u00f1o 2001 ($286.110 x \u00a0100 \u00a0= \u00a0$28.611.000)\u2026 \u00a0y \u00a0no \u00a0como se dedujo en el fallo censurado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0lo \u00a0anteriormente \u00a0expuesto, \u00a0le \u00a0concedi\u00f3 \u00a0al \u00a0acusado \u00a0el \u00a0sustituto \u00a0penal \u00a0de \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anotado \u00a0en \u00a0precedencia, \u00a0surge \u00a0necesario \u00a0que \u00a0la Corte corrija dicho yerro y, por lo mismo, case parcialmente, \u00a0de \u00a0manera \u00a0oficiosa, \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo grado, redosificando nuevamente la \u00a0pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0dicho \u00a0cometido, \u00a0se \u00a0hace \u00a0necesario \u00a0aclarar, \u00a0en \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0que los hechos tuvieron ocurrencia en vigencia del \u00a0Decreto \u00a0100 \u00a0de \u00a01980. \u00a0Por \u00a0tal \u00a0motivo, \u00a0la \u00a0Corte en virtud del principio de \u00a0favorabilidad, \u00a0para \u00a0efecto \u00a0de \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la sanci\u00f3n tendr\u00e1 en \u00a0cuenta \u00a0lo \u00a0reglado \u00a0por \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000, \u00a0en tanto que por virtud de la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 oficiosa \u00a0 se \u00a0 excluir\u00e1 \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0mayor \u00a0punibilidad \u00a0consagrada \u00a0en \u00a0el numeral 9\u00b0 del art\u00edculo 58 de la Ley 599 de 2000, referente \u00a0a \u00a0la \u00a0posici\u00f3n \u00a0distinguida \u00a0del \u00a0sentenciado en la sociedad por su calidad de \u00a0abogado, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0procesado \u00a0no se le atribuy\u00f3 en el pliego de cargos, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual, de acuerdo con lo preceptuado por el art\u00edculo 61, inciso \u00a02\u00b0, \u00a0de \u00a0la \u00a0citada Ley 599, el \u201csentenciador s\u00f3lo \u00a0podr\u00e1 \u00a0moverse \u00a0dentro \u00a0del cuarto m\u00ednimo cuando no existan atenuantes\u00a0 o \u00a0concurran \u00a0circunstancias \u00a0de atenuaci\u00f3n punitiva\u201d, \u00a0como sucede en este evento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recu\u00e9rdese que en los fallos impugnados se \u00a0concluy\u00f3 \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 procesado \u00a0Guillermo \u00a0Piedrahita \u00a0Mar\u00edn \u00a0concurr\u00eda \u00a0\u00fanicamente \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de menor punibilidad reglada por el art\u00edculo 55 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 599 \u00a0 de \u00a0 2000, \u00a0 esto \u00a0 es, \u00a0 la \u00a0 carencia \u00a0 de \u00a0antecedentes \u00a0penales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 esas \u00a0condiciones, \u00a0tenemos \u00a0que \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0358 \u00a0del Decreto 100 de 1980, norma favorable, como lo destacaron los \u00a0juzgadores \u00a0de \u00a0instancia, comporta como penas principales la de prisi\u00f3n de uno \u00a0(1) a cinco (5) a\u00f1os y multa de un mil a cien mil pesos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo \u00a0reglado por el \u00a0art\u00edculo \u00a061 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 599 de 2000, se sabe que el primer cuarto m\u00ednimo del \u00a0\u00e1mbito \u00a0de \u00a0movilidad es de un (1) a\u00f1o a dos (2) a\u00f1os, el primer cuarto medio \u00a0de \u00a0dos \u00a0(2) \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a0un (1) d\u00eda a tres (3) a\u00f1os, el segundo cuarto medio de \u00a0tres \u00a0(3) a\u00f1os y un (1) d\u00eda a cuatro (4) a\u00f1os, y el \u00faltimo cuarto m\u00e1ximo de \u00a0cuatro (4) a\u00f1os y un (1) d\u00eda a cinco (5) a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como se anunci\u00f3 en precedencia, como quiera \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0evento \u00a0s\u00f3lo \u00a0concurre \u00a0la circunstancia de menor punibilidad de \u00a0\u201cla \u00a0carencia \u00a0de \u00a0antecedentes penales\u201d, \u00a0resulta \u00a0claro \u00a0que \u00a0para \u00a0el proceso de determinaci\u00f3n de la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0s\u00f3lo se tendr\u00e1n en cuenta los extremos de la punibilidad consagrados \u00a0para el primer cuarto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De esa manera, el marco de la punibilidad es \u00a0entre \u00a0uno \u00a0(1) \u00a0y \u00a0dos \u00a0(2) \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a0un \u00a0(1) d\u00eda de prisi\u00f3n. Ahora bien, en \u00a0estricto \u00a0respeto \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0no \u00a0reforma \u00a0en \u00a0peor \u00a0estipulado \u00a0por el \u00a0art\u00edculo \u00a031 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, se aumentar\u00e1 al m\u00ednimo la suma \u00a0proporcional \u00a0equivalente \u00a0al \u00a025% por raz\u00f3n \u201cde la \u00a0magnitud \u00a0del \u00a0da\u00f1o \u00a0y \u00a0criterios \u00a0como \u00a0el \u00a0de \u00a0prevenci\u00f3n, proporcionalidad, \u00a0razonabilidad \u00a0 y \u00a0retribuci\u00f3n\u201d, \u00a0que \u00a0fueron \u00a0los \u00a0motivos \u00a0de ponderaci\u00f3n sobre los cuales el juzgador aument\u00f3 en seis (6) meses \u00a0m\u00e1s la pena para dejarla en treinta (30) meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0manera \u00a0que \u00a0a la pena privativa de la \u00a0libertad \u00a0de \u00a0un \u00a0(1) \u00a0a\u00f1o \u00a0se \u00a0le incrementar\u00edan tres (3) meses, arrojando un \u00a0total \u00a0 de \u00a0 pena \u00a0a \u00a0cumplir \u00a0de \u00a0quince \u00a0 (15) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0a la pena de multa, la misma se \u00a0fijar\u00e1 en\u00a0 $12.500, pesos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En lo atinente a las sanciones accesorias de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas y a la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0para el ejercicio de la profesi\u00f3n de abogado, se impondr\u00e1n por el \u00a0mismo t\u00e9rmino de la pena privativa de la libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consiguiente, \u00a0al \u00a0acusado \u00a0Guillermo \u00a0Piedrahita \u00a0Mar\u00edn \u00a0se \u00a0le \u00a0condenar\u00e1 \u00a0a \u00a0las penas principales de 15 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0de \u00a0$12.500 y a las accesorias de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas\u00a0 y a \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0del ejercicio de la profesi\u00f3n de abogado por el mismo lapso de \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0como autor de la conducta punible de \u00a0abuso de confianza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En todo lo dem\u00e1s, el fallo no sufre ninguna \u00a0modificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0PENAL, administrando \u00a0justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R \u00a0 E \u00a0S \u00a0U \u00a0E \u00a0L \u00a0V \u00a0E \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 CASAR \u00a0 oficiosa \u00a0 y \u00a0 parcialmente \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0impugnada \u00a0 \u00a0y, \u00a0 \u00a0en \u00a0 consecuencia, \u00a0 condenar \u00a0 a \u00a0 GUILLERMO \u00a0PIEDRAHITA \u00a0MAR\u00cdN a las penas \u00a0principales \u00a0de \u00a0quince (15) \u00a0meses \u00a0y \u00a0multa \u00a0de \u00a0$12.500 \u00a0y \u00a0a \u00a0las \u00a0accesorias \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n para el \u00a0ejercicio \u00a0de derechos y funciones p\u00fablicas y a la suspensi\u00f3n del ejercicio de \u00a0la \u00a0profesi\u00f3n \u00a0de \u00a0abogado \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo lapso de la sanci\u00f3n privativa de la \u00a0libertad, \u00a0como \u00a0autor \u00a0de la conducta punible de abuso de confianza, de acuerdo \u00a0con lo expuesto en esta providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 PRECISAR \u00a0que \u00a0las \u00a0restantes decisiones \u00a0adoptadas en el fallo impugnado se mantienen inc\u00f3lumes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Contra esta decisi\u00f3n no procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese \u00a0y devu\u00e9lvase a la \u00a0oficina de origen. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aclaraci\u00f3n de voto \u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0MAURO \u00a0SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER\u00a0 ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0<\/p>\n
TERESA RU\u00cdZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
ACLARACI\u00d3N\u00a0 DE\u00a0 VOTO \u00a0<\/p>\n
Aun cuando al momento de suscribir el auto a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual \u00a0se \u00a0inadmiti\u00f3 la demanda de casaci\u00f3n (27 DE JUNIO DE 2007) \u00a0omit\u00ed \u00a0consignar \u00a0que \u00a0aclaraba \u00a0mi \u00a0voto \u00a0frente a la decisi\u00f3n de disponer de \u00a0manera \u00a0oficiosa \u00a0el \u00a0traslado de la actuaci\u00f3n a la Procuradur\u00eda General de la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0para la emisi\u00f3n de concepto acerca de posible vulneraci\u00f3n a garant\u00eda \u00a0fundamental, \u00a0como \u00a0ha \u00a0sido \u00a0mi \u00a0posici\u00f3n reiterada, ello no obsta para que en \u00a0este \u00a0momento \u00a0reitere \u00a0mi \u00a0criterio \u00a0sobre \u00a0el tema, pues hoy en d\u00eda existe la \u00a0posibilidad \u00a0 de \u00a0 \u201csuperar \u00a0los \u00a0defectos \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda\u201d para realizar pronunciamiento de fondo por \u00a0posible \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0a \u00a0garant\u00eda \u00a0fundamental, \u00a0ya \u00a0que \u00a0as\u00ed se prev\u00e9 en el \u00a0art\u00edculo \u00a0184, \u00a0inciso \u00a0tercero, de la Ley 906 de 2004, a ra\u00edz precisamente de \u00a0los \u00a0 fines \u00a0 de \u00a0 la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0cuales \u00a0son \u00a0\u201cla \u00a0efectividad \u00a0 del \u00a0derecho \u00a0material, \u00a0el \u00a0respeto \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0agravios \u00a0inferidos \u00a0a \u00a0\u00e9stos \u00a0y \u00a0la \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia\u201d (art\u00edculo 180 \u00a0ib\u00eddem), \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0ha \u00a0de tenerse en cuenta la fundamentaci\u00f3n que en la \u00a0demanda \u00a0se haga de los mismos, la posici\u00f3n del impugnante dentro del proceso y \u00a0la \u00a0\u00edndole \u00a0de \u00a0la controversia planteada, todo lo cual permite, itero, superar \u00a0los defectos de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0que \u00a0no \u00a0estoy \u00a0de acuerdo, y es el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0la \u00a0presente \u00a0aclaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0voto \u00a0al \u00a0fallo \u00a0emitido dentro de la \u00a0presente \u00a0actuaci\u00f3n, es en que se haya dispuesto el traslado de la actuaci\u00f3n a \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la Naci\u00f3n para la emisi\u00f3n de concepto sobre la \u00a0posible \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0a \u00a0garant\u00eda \u00a0fundamental del sujeto pasivo de la acci\u00f3n \u00a0del \u00a0Estado, \u00a0ya \u00a0que \u00a0esto \u00a0s\u00f3lo es procedente cuando la demanda satisface los \u00a0requisitos \u00a0formales \u00a0(art\u00edculo \u00a0213, \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de 200), pues el concepto debe \u00a0versar \u00a0sobre \u00a0los \u00a0cargos \u00a0admitidos, motivo por el cual al no haberse aceptado \u00a0ninguno \u00a0resultaba innecesario el traslado, por lo que lo procedente era haberse \u00a0pronunciado \u00a0inmediatamente \u00a0sobre \u00a0el punto en la misma providencia inadmisoria \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0para \u00a0de \u00a0esta manera dar aplicaci\u00f3n al principio de pronta y \u00a0cumplida \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de justicia, consagrado en el art\u00edculo 4\u00ba de la Ley \u00a0270 de 1996. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0torno \u00a0a \u00a0este \u00a0tema, \u00a0cabe agregar que \u00a0cuando \u00a0la \u00a0Corte \u00a0entra \u00a0a proferir una sentencia de casaci\u00f3n, es porque se ha \u00a0observado \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0debido \u00a0 \u00a0proceso \u00a0 \u00a0propio \u00a0 del \u00a0 medio \u00a0 de \u00a0 impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinario.\u00a0 \u00a0As\u00ed, \u00a0ha \u00a0debido interponerse contra el fallo de segunda \u00a0instancia \u00a0dentro \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0oportuno, el tribunal lo concedi\u00f3, la demanda \u00a0fue \u00a0presentada \u00a0en \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de traslado para el efecto, se tuvo que haber \u00a0corrido, \u00a0as\u00ed \u00a0mismo, \u00a0el \u00a0traslado \u00a0para \u00a0los \u00a0no \u00a0recurrentes; de igual modo, \u00a0llegada \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n a esta Corporaci\u00f3n, se examin\u00f3 la demanda, se declar\u00f3 \u00a0ajustada \u00a0y \u00a0orden\u00f3 \u00a0el \u00a0traslado \u00a0al \u00a0Procurador Delegado para que conceptuara \u00a0sobre el m\u00e9rito de la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esa \u00a0forma, digo, la Corte regularmente \u00a0asume \u00a0de \u00a0plano la competencia que tiene como Tribunal de casaci\u00f3n para emitir \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0que \u00a0sea \u00a0del \u00a0caso de acuerdo con los t\u00e9rminos planteados en la \u00a0demanda.\u00a0 \u00a0Por \u00a0ministerio \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley tal competencia se puede extender a \u00a0aspectos \u00a0no \u00a0tratados \u00a0en \u00a0la demanda, cuando quiera que encuentre un motivo de \u00a0nulidad \u00a0o \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0a \u00a0las \u00a0garant\u00edas de los sujetos procesales (art\u00edculo \u00a0216). \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0han \u00a0sido pocos los casos en los que la \u00a0Corte \u00a0se ha visto precisada, despu\u00e9s de haberse surtido el comentado tr\u00e1mite, \u00a0a \u00a0casar \u00a0de \u00a0oficio \u00a0una sentencia de segundo grado al advertir la presencia de \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0esas \u00a0eventualidades, \u00a0incluso, sin que el agente del Ministerio \u00a0P\u00fablico la hubiera detectado al rendir su concepto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, si as\u00ed ha procedido, es decir, si \u00a0ha \u00a0casado \u00a0de \u00a0oficio sin contar ni conocer la opini\u00f3n del Procurador Delegado \u00a0sobre \u00a0un \u00a0aspecto que s\u00f3lo emergi\u00f3 a ojos de la Corte al momento de dictar la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0no encuentro raz\u00f3n atendible para que al estudiar si \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0re\u00fane los requisitos de admisibilidad y despu\u00e9s de \u00a0inadmitirla \u00a0ante \u00a0la \u00a0carencia \u00a0de tales requisitos, se d\u00e9 lugar a un tr\u00e1mite \u00a0que la ley no prev\u00e9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otras \u00a0palabras, si seg\u00fan el art\u00edculo \u00a0216 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2000 el presupuesto para casar de oficio es que la Corte \u00a0perciba \u00a0que \u00a0la sentencia se profiri\u00f3 dentro de un juicio viciado de nulidad o \u00a0porque \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0 atenta \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0 ostensible \u00a0contra \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0si ya advirti\u00f3 la falla al examinar preliminarmente \u00a0la \u00a0demanda \u00a0que \u00a0se va a inadmitir, pregunto \u00bfpara qu\u00e9 traslado al Ministerio \u00a0P\u00fablico? \u00a0\u00a0<\/p>\n
Creo, \u00a0al \u00a0contrario, \u00a0que \u00a0frente \u00a0a \u00a0esa \u00a0circunstancia, \u00a0el \u00a0sentido \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0en \u00a0cita \u00a0consiste \u00a0en habilitar la \u00a0competencia \u00a0de \u00a0la Corte para que profiera sentencia de oficio por fuera de los \u00a0derroteros \u00a0de la demanda, bien sea coet\u00e1neamente con la inadmisi\u00f3n de \u00e9sta o \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0agotado el debido tr\u00e1mite casacional si es que el libelo lleg\u00f3 a \u00a0ser admitido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0debo ser enf\u00e1tico en que el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0facultad \u00a0oficiosa que la ley le otorga a la Corte para casar \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0si \u00a0percibe \u00a0alguna \u00a0de \u00a0las condiciones \u00a0se\u00f1aladas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0216 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 de 2000, no abre paso a una \u00a0tercera \u00a0instancia, ni se asimila a un \u00e1mbito de plena jurisdicci\u00f3n, a modo de \u00a0consulta, \u00a0como \u00a0para \u00a0que \u00a0pueda estimarse que tiene la gracia de decidir sobre \u00a0todos \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0o jur\u00eddicos tratados en el fallo o examinar el \u00a0completo andamiaje procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal \u00a0evento, el legislador estatuy\u00f3 un \u00a0plus \u00a0de \u00a0protecci\u00f3n \u00a0a las garant\u00edas fundamentales al asignarle a la Corte la \u00a0misi\u00f3n \u00a0de \u00a0reparar \u00a0ostensibles \u00a0agravios \u00a0a \u00a0la \u00a0estructura del proceso o las \u00a0garant\u00edas \u00a0debidas a los sujetos procesales, por manera que su campo de acci\u00f3n \u00a0no \u00a0es \u00a0ilimitado sino el apenas necesario para introducir el correctivo que sea \u00a0del caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto sentencia de casaci\u00f3n la que as\u00ed \u00a0produzca, \u00a0desde \u00a0luego, \u00a0como \u00a0cualquier \u00a0otra de la misma naturaleza, tambi\u00e9n \u00a0debe \u00a0propender \u00a0por \u00a0el cumplimiento de los fines que la Constituci\u00f3n y la ley \u00a0le \u00a0asignan a esa sede extraordinaria:\u00a0 hacer efectivos el derecho material \u00a0y \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0las \u00a0personas que intervienen en la actuaci\u00f3n penal, la \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0nacional \u00a0y la reparaci\u00f3n de los agravios \u00a0inferidos a las partes con el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0son \u00a0m\u00e1s, \u00a0pero \u00a0tampoco \u00a0menos, \u00a0los \u00a0l\u00edmites \u00a0que \u00a0tiene \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0el ejercicio de la atribuci\u00f3n que tiene de \u00a0casar \u00a0de \u00a0oficio \u00a0la sentencia.\u00a0 La ineludible e imperativa observancia de \u00a0ellos \u00a0garantizar\u00e1 \u00a0que \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0pierda \u00a0su \u00a0naturaleza de instituto \u00a0procesal \u00a0extraordinario, \u00a0que \u00a0se \u00a0desarrolla \u00a0por \u00a0fuera \u00a0de \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0t\u00e9cnico \u00a0y \u00a0especializado, \u00a0y \u00a0que \u00a0no \u00a0mute \u00a0en \u00a0simple escenario para revivir \u00a0controversias \u00a0ya \u00a0agotadas \u00a0o \u00a0para \u00a0prolongar, en desmedro de la celeridad que \u00a0debe \u00a0 observar \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia, \u00a0la \u00a0discusi\u00f3n \u00a0de \u00a0asuntos \u00a0resueltos \u00a0en \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0judicial \u00a0que \u00a0se \u00a0presume acertada y emitida con \u00a0arreglo al ordenamiento jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
Fecha \u00a0 \u00a0ut \u00a0supra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 22202 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0 Aprobado acta N\u00b0 \u00a0136 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., \u00a0primero (1\u00b0) de agosto de dos mil siete (2007). \u00a0\u00a0 V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0 Se \u00a0pronuncia […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-12418","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12418","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=12418"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12418\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=12418"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=12418"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=12418"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}