\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a022197 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 JORGE \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado acta N\u00b0 017 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D. \u00a0C., catorce (14) de febrero de \u00a0dos mil siete (2007). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0V I S T O S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Corte \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n penal en el proceso que cursa contra JORGE \u00a0 JAIME \u00a0 CASTRO \u00a0 ARIAS \u00a0por \u00a0las \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0de \u00a0falsedad material en documento p\u00fablico y destrucci\u00f3n, \u00a0supresi\u00f3n\u00a0 y ocultamiento de documento p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0N \u00a0T E C E D E N T E \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.-\u00a0 \u00a0Los \u00a0hechos fueron sintetizados por el juzgador de segundo grado, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAnte la queja \u00a0presentada \u00a0por el doctor JOS\u00c9 MESA DOTTO\u00a0 en la Divisi\u00f3n de Vigilancia y \u00a0Registro \u00a0de \u00a0Instrumentos \u00a0P\u00fablicos \u00a0de \u00a0la \u00a0Superintendencia \u00a0de \u00a0Notariado y \u00a0Registro \u00a0se \u00a0inicia investigaci\u00f3n administrativa que lleva a la determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0sobre \u00a0el \u00a0predio \u00a0de mil veintisiete fanegadas conocido como La Laguna \u00a0ubicado \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 Municipio \u00a0 de \u00a0 Usme, \u00a0existen \u00a0dos \u00a0folios \u00a0de \u00a0matr\u00edcula \u00a0inmobiliaria\u00a0 \u00a0respectivos \u00a0a \u00a0los \u00a0n\u00fameros \u00a0050-1095017 \u00a0y 050-0489182 en \u00a0franca \u00a0contradicci\u00f3n con el principio de que cada bien inmueble debe poseer un \u00a0s\u00f3lo folio de matr\u00edcula inmobiliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEsos \u00a0dos \u00a0folios \u00a0surgen \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0escritura \u00a0p\u00fablica \u00a0inicial, \u00a0esta \u00a0es, aqu\u00e9lla \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0BENITO \u00a0GAIT\u00c1N \u00a0transfiere \u00a0la \u00a0propiedad \u00a0del \u00a0predio a FELIPE ZAPATA, identificada el n\u00famero 710 de noviembre \u00a022 \u00a0 de \u00a0 1881. \u00a0 Los \u00a0 instrumentos \u00a0posteriores \u00a0contentivos \u00a0de \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0transferencia \u00a0de \u00a0dominio \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0ZAPATA hasta los \u00faltimos seg\u00fan los \u00a0cuales \u00a0el predio queda en cabeza de LUIS ALEJANDRO MART\u00cdNEZ GU\u00cdO \u2013folio \u00a0de matr\u00edcula inmobiliaria 050 \u00a0\u2013 \u00a01095017 \u00a0\u2013 \u00a0o \u00a0de \u00a0GUSTAVO \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0\u2013folio \u00a0de \u00a0matr\u00edcula \u00a0inmobiliaria \u00a0 050 \u00a0 \u2013 \u00a00489182 \u00a0 \u2013 \u00a0resultaron \u00a0falsos, \u00a0habiendo \u00a0sido \u00a0sustra\u00eddas \u00a0de \u00a0la \u00a0Notar\u00eda \u00a0Segunda \u00a0del C\u00edrculo de \u00a0Santaf\u00e9 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 las escrituras p\u00fablicas cuyos n\u00fameros fueron asignados a \u00a0las falseada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0los \u00a0folios de matr\u00edcula \u00a0inmobiliaria \u00a0ya \u00a0se\u00f1alados, \u00a0el \u00a0originalmente existente para el predio era el \u00a0050 \u00a0\u2013 1095017, mismo que \u00a0fue \u00a0sustituido \u00a0por \u00a0el \u00a0encontrado \u00a0en \u00a0la oficina de Registro de Instrumentos \u00a0P\u00fablicos \u00a0 \u2013Zona \u00a0Sur \u00a0desapareciendo \u00a0el \u00a0registro \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0pertenencia \u00a0adelantada en el \u00a0Juzgado \u00a032 \u00a0Civil del Circuito a favor de ENRIQUE SANPEDRO BORDA y en contra de \u00a0FELIPE \u00a0ZAPATA \u00a0cuyo \u00a0registro \u00a0hab\u00eda sido ordenado por dicho despacho y que si \u00a0figuraba en la microficha correspondiente al mencionado folio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0folio \u00a0de \u00a0registro \u00a0de \u00a0matr\u00edcula \u00a0inmobiliaria \u00a0050- 0489182 comprende la venta del predio por lotes a \u00a0un \u00a0n\u00famero \u00a0de \u00a0personas superior al ciento, transacciones estas registradas en \u00a0la \u00a0Oficina \u00a0de \u00a0Instrumentos P\u00fablico \u2013 \u00a0Zona \u00a0sur, que fueron realizadas por el se\u00f1or JAIME CASTRO ARIAS \u00a0obrando seg\u00fan poder conferido por GUSTAVO RAM\u00cdREZ RAM\u00cdREZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0Por \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0hechos, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0183 de Bogot\u00e1, mediante resoluci\u00f3n del 4 de mayo de 1996, profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en contra de Jorge Jaime Castro Arias por el delito \u00a0de \u00a0 falsedad \u00a0de \u00a0particular \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico, \u00a0agravada \u00a0por \u00a0el \u00a0uso; \u00a0contra\u00a0 \u00a0Luis \u00a0Alejandro \u00a0Mart\u00ednez \u00a0Gu\u00edo \u00a0como \u00a0c\u00f3mplice \u00a0del \u00a0delito de \u00a0falsedad \u00a0de \u00a0particular \u00a0de \u00a0documento \u00a0p\u00fablico y precluye la investigaci\u00f3n a \u00a0favor de Pedro Antonio Blanco. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelada \u00a0la \u00a0anterior \u00a0decisi\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0Jorge \u00a0Jaime Castro Arias, la Unidad de Fiscal\u00eda Delegada ante el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0el \u00a012 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de 1997, la modific\u00f3 de la \u00a0siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0Acus\u00f3 \u00a0a \u00a0Jaime \u00a0Castro \u00a0Arias \u00a0de las \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0material, agravada por el uso y destrucci\u00f3n, \u00a0supresi\u00f3n \u00a0y \u00a0ocultamiento \u00a0de \u00a0documento \u00a0p\u00fablico, \u00a0estafa \u00a0agravada y fraude \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) Acus\u00f3 a Luis Alejandro Mart\u00ednez por los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0material de particular en documento p\u00fablico agravada por \u00a0el uso y destrucci\u00f3n y supresi\u00f3n de documento p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) En lo dem\u00e1s lo confirm\u00f3. \u00a0<\/p>\n
3. Celebrada la audiencia de juzgamiento, el \u00a0Juzgado \u00a0Doce \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0dict\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0el \u00a02 \u00a0de \u00a0marzo de 2000, condenando a Jorge Jaime Castro Arias a la \u00a0pena \u00a0principal 96 meses de prisi\u00f3n y a la accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones por el mismo lapso como determinador de los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0material \u00a0de \u00a0empleado \u00a0oficial \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico, \u00a0agravada \u00a0por \u00a0el \u00a0uso, \u00a0destrucci\u00f3n y supresi\u00f3n de documento p\u00fablico, estafa \u00a0agravada \u00a0y \u00a0fraude \u00a0procesal; \u00a0as\u00ed \u00a0mismo, conden\u00f3 a Luis Alejandro Mart\u00ednez \u00a0Gu\u00edo\u00a0 \u00a0 a \u00a0 la \u00a0pena \u00a0de \u00a060 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0 para \u00a0 el \u00a0 ejercicio\u00a0 \u00a0 de \u00a0 derecho \u00a0y \u00a0funciones \u00a0como \u00a0determinador\u00a0 \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0material \u00a0de \u00a0particular \u00a0en \u00a0documento \u00a0 p\u00fablico \u00a0 agravada \u00a0 por \u00a0el \u00a0uso, \u00a0destrucci\u00f3n \u00a0y \u00a0supresi\u00f3n \u00a0de \u00a0documento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelado \u00a0el \u00a0fallo \u00a0por \u00a0los defensores, el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0el \u00a026 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de 2003, al desatar el \u00a0recurso, adopt\u00f3 las siguientes determinaciones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1) \u00a0Declar\u00f3 \u00a0la \u00a0extinci\u00f3n \u00a0de la acci\u00f3n \u00a0penal\u00a0 \u00a0por raz\u00f3n de la prescripci\u00f3n respecto de Jaime Castro Arias\u00a0 \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0fraude \u00a0procesal \u00a0y \u00a0estafa \u00a0agravada. En consecuencia, lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a078 \u00a0meses \u00a0de prisi\u00f3n y a la accesoria de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el \u00a0mismo \u00a0lapso \u00a0como autor de la conducta punible de falsedad material de empleado \u00a0oficial en documento p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2) \u00a0Declar\u00f3 \u00a0la \u00a0extinci\u00f3n \u00a0de la acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0por \u00a0raz\u00f3n de la prescripci\u00f3n en lo atinente a Luis Alejandro Mart\u00ednez \u00a0Gu\u00edo \u00a0por \u00a0las \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0material \u00a0de particulares en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0y \u00a0destrucci\u00f3n, \u00a0supresi\u00f3n \u00a0y \u00a0ocultamiento \u00a0de documento \u00a0p\u00fablico. \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0revoc\u00f3 \u00a0la condena impuesta y, en su lugar, ces\u00f3 \u00a0todo procedimiento a su favor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra la anterior decisi\u00f3n el defensor de \u00a0Jorge \u00a0 \u00a0Jaime \u00a0 Castro \u00a0 Arias \u00a0 interpuso \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0 extraordinario \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Ser\u00eda \u00a0del \u00a0caso \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0se \u00a0pronunciara \u00a0sobre la admisibilidad formal de la demanda, sino advirtiera que la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0de \u00a0las \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0material de empleado \u00a0oficial \u00a0en \u00a0documento p\u00fablico agravada por el uso y destrucci\u00f3n, supresi\u00f3n y \u00a0ocultamiento \u00a0 de \u00a0 documento \u00a0 p\u00fablico \u00a0 se \u00a0 extingui\u00f3 \u00a0 por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n, \u00a0\u00a0<\/p>\n
En primer lugar, destacase que el procesado \u00a0Jorge \u00a0Jaime \u00a0Castro \u00a0Arias \u00a0no \u00a0era \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0al momento cometer las \u00a0citadas \u00a0conductas \u00a0punibles, \u00a0sino que su participaci\u00f3n ocurri\u00f3 en calidad de \u00a0abogado \u00a0 litigante, \u00a0 al \u00a0punto \u00a0que \u00a0los \u00a0sentenciadores \u00a0concluyeron \u00a0que \u00a0su \u00a0comportamiento \u00a0 consisti\u00f3 \u00a0 en \u00a0registrar \u00a0ante \u00a0la \u00a0Oficina \u00a0de \u00a0Instrumentos \u00a0P\u00fablicos, \u00a0 zona \u00a0Sur,\u00a0 \u00a0las \u00a0transacciones \u00a0corridas \u00a0sobre \u00a0el \u00a0inmueble \u00a0identificado\u00a0 \u00a0con el folio de matr\u00edcula inmobiliaria N\u00b0 050 \u2013 \u00a0048912, \u00a0siendo \u00a0precisamente \u00a0los \u00a0servidores p\u00fablicos los que ejecutaron dichos punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esa \u00a0manera, \u00a0en \u00a0orden a dilucidar los \u00a0par\u00e1metros \u00a0que \u00a0se \u00a0deben \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0para \u00a0calcular \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0se \u00a0hace \u00a0necesario \u00a0dilucidar si la conducta punible es cometida \u00a0por \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0en \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0sus funciones, caso en el cual\u00a0 \u00a0dicho \u00a0lapso \u00a0ser\u00e1 \u00a0el \u00a0correspondiente al m\u00e1ximo de pena se\u00f1alado en la ley, \u00a0incrementado \u00a0en \u00a0una \u00a0tercera \u00a0parte, sin que durante la instrucci\u00f3n pueda ser \u00a0superior \u00a0a 20 a\u00f1os o 10 en la fase del juicio, ni inferior a 6 a\u00f1os y 8 meses \u00a0en cualquiera de esas dos etapas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, si se trata de un particular que \u00a0de \u00a0cualquier \u00a0forma participa en la ejecuci\u00f3n de un delito especial, ser\u00e1, en \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0equivalente \u00a0al \u00a0m\u00e1ximo de la pena legal y nunca inferior a 5 \u00a0a\u00f1os. \u00a0Igualmente, \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio, \u00a0el \u00a0c\u00f3mputo corresponder\u00e1 a la mitad del \u00a0m\u00e1ximo, \u00a0 y \u00a0 en \u00a0 ning\u00fan \u00a0 evento \u00a0 menor \u00a0 de\u00a0 \u00a0 5 \u00a0 a\u00f1os.1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0cabe destacar que, como lo ha \u00a0dicho \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0la \u00a0reducci\u00f3n de la cuarta parte de la pena prevista para el \u00a0interviniente \u00a0 \u201cque \u00a0no \u00a0teniendo \u00a0las \u00a0calidades \u00a0exigidas \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 tipo \u00a0 penal \u00a0concurra \u00a0a \u00a0en \u00a0su \u00a0realizaci\u00f3n\u201d, \u00a0s\u00f3lo \u00a0es aplicable al \u201ccoautor \u00a0de \u00a0delito \u00a0especial \u00a0sin \u00a0cualificaci\u00f3n\u201d, en este \u00a0caso \u00a0no hay lugar a su consideraci\u00f3n con miras a la determinaci\u00f3n del m\u00e1ximo \u00a0punitivo \u00a0previsto \u00a0en \u00a0la \u00a0ley para el delito especial imputado a particulares, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0Castro \u00a0Arias \u00a0se \u00a0le \u00a0atribuy\u00f3 la comisi\u00f3n de las conductas a \u00a0t\u00edtulo de determinador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0anterior \u00a0aclaraci\u00f3n\u00a0 por cuanto \u00a0con \u00a0vigencia \u00a0de la Ley 599 de 2000, la interpretaci\u00f3n normativa en materia de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0no \u00a0permite \u00a0hacer \u00a0extensivo a los particulares el incremento de \u00a0tercera \u00a0parte \u00a0que se aplica a los servidores p\u00fablicos que en ejercicio de sus \u00a0funciones \u00a0o de su cargo delinquen, cuando en la comisi\u00f3n de un delito especial \u00a0concurren unos y otros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Por consiguiente, para estos efectos a \u00a0Jorge \u00a0Jaime \u00a0Castro \u00a0Arias \u00a0se \u00a0le \u00a0debe \u00a0considerar \u00a0como particular y no como \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico, \u00a0como \u00a0erradamente \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0el \u00a0tribunal cuando desat\u00f3 el \u00a0recurso de apelaci\u00f3n interpuesto contra el fallo de primer grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0con base en lo anteriormente \u00a0expuesto, \u00a0se \u00a0sabe \u00a0que el delito de falsedad material en documento p\u00fablico de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo \u00a0reglado \u00a0en el art\u00edculo 287 de la Ley 599 de 2000, norma m\u00e1s \u00a0favorable2, \u00a0contempla \u00a0una pena de prisi\u00f3n que oscila entre 3 y 6 a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0motivo por el cual, el t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal, \u00a0en \u00a0la \u00a0etapa \u00a0del juicio, no puede ser inferior a 5 a\u00f1os.\u00a0 En lo relativo \u00a0al \u00a0tipo penal de destrucci\u00f3n, supresi\u00f3n y ocultamiento de documento p\u00fablico, \u00a0cualquiera \u00a0 de \u00a0las \u00a0dos \u00a0normatividades \u00a0que \u00a0se \u00a0aplique \u00a0no \u00a0implicar\u00eda \u00a0un \u00a0detrimento \u00a0a \u00a0los \u00a0derechos \u00a0del procesado, toda vez que el art\u00edculo 292 de la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000 o el art\u00edculo 223 del Decreto 100 de 1980, estatuye una pena \u00a0m\u00e1xima \u00a0de 8 a\u00f1os de prisi\u00f3n, situaci\u00f3n que tambi\u00e9n lleva a concluir que el \u00a0lapso \u00a0de\u00a0 \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal no puede ser inferior a 5 \u00a0a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, teniendo en cuenta que la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n cobr\u00f3 ejecutoria el 12 de marzo de 1997, fecha en la \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante el Tribunal de Bogot\u00e1, desat\u00f3 el recurso de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, resulta f\u00e1cil \u00a0concluir \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0evento \u00a0la acci\u00f3n penal se extingui\u00f3 por raz\u00f3n de la \u00a0prescripci\u00f3n, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0antes \u00a0de \u00a0que \u00a0se desatara el recurso de apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto contra el fallo de primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0declarar\u00e1 extinguida la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal y, por lo mismo, ordenar\u00e1\u00a0 cesar todo procedimiento a favor \u00a0de Jorge Jaime Castro Arias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
DECLARAR \u00a0la prescripci\u00f3n de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0dentro \u00a0del presente proceso, esto es, por las \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0de \u00a0falsedad material en documento p\u00fablico y destrucci\u00f3n, \u00a0supresi\u00f3n \u00a0y \u00a0ocultamiento de documento p\u00fablico y, en consecuencia, se dispone \u00a0la \u00a0 cesaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0 procesal \u00a0 a \u00a0 favor \u00a0 de \u00a0 Jorge Jaime Castro Arias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese, \u00a0c\u00famplase \u00a0y devu\u00e9lvase al \u00a0Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JAVIER\u00a0 \u00a0 \u00a0ZAPATA \u00a0ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RU\u00cdZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Sentencia del 15 de junio de 2005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0El \u00a0art\u00edculo \u00a0220. \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0100 \u00a0de 1980 estatuye: \u00a0Falsedad \u00a0 material \u00a0 de \u00a0particular \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico. \u00a0El \u00a0que \u00a0falsifique documento p\u00fablico que \u00a0pueda \u00a0 servir \u00a0de \u00a0prueba \u00a0incurrir\u00e1 \u00a0en \u00a0prisi\u00f3n \u00a0de \u00a0dos \u00a0(2) \u00a0a \u00a0ocho \u00a0(8) \u00a0a\u00f1os\u201d. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a022197 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 JORGE \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado acta N\u00b0 017 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D. \u00a0C., catorce (14) […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-12416","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12416","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=12416"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12416\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=12416"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=12416"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=12416"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}