\u00a0 \u00a0 Proceso No 22185 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Aprobado Acta No.28 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veintiocho (28) de febrero de \u00a0dos mil siete (2007). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Buga \u00a0mediante \u00a0sentencia \u00a0de \u00a021 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02003, conden\u00f3 a WILLIAM OSPINA CELIS como \u00a0autor \u00a0responsable de prevaricato por acci\u00f3n en su condici\u00f3n de ex-Juez Cuarto \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Palmira, \u00a0Valle, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0contra \u00a0la cual interpuso \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0que \u00a0oportunamente \u00a0fue \u00a0sustentada \u00a0por \u00a0\u00e9l \u00a0y por su \u00a0defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
El \u00a018 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01998, \u00a0LU\u00cdS ALBERTO \u00a0SAAVEDRA \u00a0NIKAIDO \u00a0fue capturado por miembros de la polic\u00eda aeroportuaria en el \u00a0aeropuerto \u00a0internacional \u201cAlfonso Bonilla Arag\u00f3n\u201d de Palmira\u00a0 (Valle) \u00a0cuando \u00a0 pretend\u00eda \u00a0embarcarse \u00a0con \u00a0destino \u00a0a \u00a0Europa \u00a0por \u00a0la \u00a0ruta \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0\u2013 \u00a0Frankfurt, \u00a0Alemania, \u00a0llevando \u00a0en \u00a0su \u00a0equipaje \u00a0una \u00a0sustancia \u00a0estupefaciente \u00a0que en la diligencia \u00a0preliminar \u00a0de \u00a0identificaci\u00f3n, \u00a0pesaje, \u00a0toma \u00a0de \u00a0muestras y destrucci\u00f3n del \u00a0excedente \u00a0 dio \u00a0 resultado \u00a0 positivo \u00a0 para \u00a0coca\u00edna \u00a0en \u00a0cantidad \u00a0de \u00a07.347 \u00a0gramos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de la Naci\u00f3n inici\u00f3 \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0en \u00a0contra de Saavedra Nikaido, a quien vincul\u00f3 mediante \u00a0indagatoria \u00a0y, \u00a0en \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a026 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01998, le resolvi\u00f3 la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0con medida de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva como \u00a0presunto \u00a0autor responsable del delito de tr\u00e1fico de estupefacientes tipificado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a033 de la Ley 30 de 1986, modificado por el art\u00edculo 17 de la \u00a0Ley \u00a0365 \u00a0de \u00a01997, para el cual se se\u00f1alaba pena de prisi\u00f3n de 6 a 20 a\u00f1os y \u00a0multa de 100 a 50.000 salarios m\u00ednimos legales mensuales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, el sindicado en ampliaci\u00f3n de \u00a0indagatoria \u00a0y asistido por su defensor, acept\u00f3 que efectivamente llevaba entre \u00a0su \u00a0equipaje \u00a0un \u00a0kilogramo \u00a0de \u00a0coca\u00edna, el cual hab\u00eda ligado a una sustancia \u00a0pl\u00e1stica \u00a0para camuflarlo distribuy\u00e9ndolo de en similar cantidad entre las dos \u00a0maletas. \u00a0Con \u00a0fundamento \u00a0en tal asentimiento, controvirti\u00f3 el pesaje obtenido \u00a0en \u00a0la diligencia preliminar de identificaci\u00f3n de la sustancia y manifest\u00f3 que \u00a0se \u00a0acog\u00eda a la sentencia anticipada condicionando la aceptaci\u00f3n de los cargos \u00a0a la cantidad de estupefaciente que \u00e9l afirm\u00f3 transportaba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este orden de ideas la Fiscal\u00eda solicit\u00f3 \u00a0al \u00a0perito \u00a0qu\u00edmico \u00a0del \u00a0Instituto Nacional de Medicina Legal, que asisti\u00f3 en \u00a0aquella \u00a0diligencia, \u00a0determinara \u00a0si \u00a0el \u00a0estupefaciente pod\u00eda separarse de la \u00a0sustancia \u00a0a \u00a0la cual hab\u00eda sido ligado y, en tal caso, cu\u00e1l era el peso neto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0perito qu\u00edmico rindi\u00f3 un nuevo dictamen \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0tras \u00a0el an\u00e1lisis de las contramuestras dejadas en el laboratorio \u00a0del \u00a0Instituto \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Medicina \u00a0Legal \u00a0de Cali, durante la diligencia de \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0y destrucci\u00f3n de la sustancia realizada el 21 de octubre \u00a0de \u00a01998, \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0coca\u00edna \u00a0extra\u00edda de la sustancia a la cual fue \u00a0ligada \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0un \u00a0promedio \u00a0de 39.3%, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0coca\u00edna pura ser\u00eda de 2.887 \u00a0gramos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0al anterior resultado, no fue posible \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos \u00a0con \u00a0fines de \u00a0sentencia \u00a0 anticipada \u00a0 bajo \u00a0 los \u00a0par\u00e1metros \u00a0que \u00a0propuso \u00a0la \u00a0defensa. \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0el \u00a0proceso \u00a0continu\u00f3 \u00a0su \u00a0curso \u00a0normal, \u00a0finalizando \u00a0el ciclo \u00a0instructivo \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en contra del procesado por el mismo \u00a0delito \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 consider\u00f3 \u00a0 en \u00a0 la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0provisional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0etapa del juicio correspondi\u00f3 al Juzgado \u00a0Cuarto \u00a0Penal \u00a0del Circuito de Palmira, en desarrollo de la cual el Juzgador, en \u00a0ese \u00a0momento, \u00a0consider\u00f3 procedente la objeci\u00f3n que la defensa formul\u00f3 contra \u00a0el \u00a0 peritaje \u00a0 del \u00a0 qu\u00edmico \u00a0 forense \u00a0del \u00a0Instituto \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Medicina \u00a0Legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, el defensor deprec\u00f3 la sustituci\u00f3n de \u00a0la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0la \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0por la detenci\u00f3n \u00a0domiciliaria, \u00a0a \u00a0lo \u00a0cual \u00a0accedi\u00f3 \u00a0el \u00a0juzgado \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0auto de 11 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01999, en el cual consider\u00f3 para dar cabida al requisito objetivo \u00a0exigido \u00a0 para \u00a0 la \u00a0 procedibilidad \u00a0 de \u00a0esa \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento, \u00a0que: \u00a0\u201cle \u00a0asiste \u00a0raz\u00f3n al defensor del procesado cuando \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0al \u00a0prosperar \u00a0la \u00a0objeci\u00f3n \u00a0al dictamen pericial rendido por el \u00a0perito \u00a0forense \u00a0del \u00a0Instituto \u00a0de \u00a0Medicina \u00a0Legal, en el evento de llegarse a \u00a0proferir \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0habr\u00e1 \u00a0de \u00a0considerarse la conducta il\u00edcita \u00a0desarrollada \u00a0por \u00a0el procesado como subsumida dentro de la hip\u00f3tesis criminosa \u00a0descrita \u00a0en \u00a0el \u00a0Inciso \u00a03\u00ba \u00a0art. 17 de la Ley 365 de 1997, que sanciona a sus \u00a0infractores \u00a0con \u00a0penas \u00a0de \u00a0cuatro (4) a doce (12) a\u00f1os de prisi\u00f3n y multa de \u00a0diez (10) a cien (100) salarios m\u00ednimos mensuales\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0la titular del Juzgado Cuarto Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Palmira, Valle, renunci\u00f3 a ese cargo a partir del 31 de diciembre \u00a0de \u00a01999, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cali, \u00a0mediante \u00a0Acuerdo \u00a0No. 43 de 14 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01999, \u00a0eligi\u00f3, \u00a0en \u00a0encargo, \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0WILLIAM \u00a0OSPINA CELIS, \u00a0secretario del juzgado, quien se posesion\u00f3 el 7 de enero de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a014 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de 2000, el juez encargado \u00a0evacu\u00f3 \u00a0la audiencia p\u00fablica de juzgamiento contra Saavedra Nikaido en la cual \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0solicit\u00f3 \u00a0sentencia de condena, en tanto que la defensa demand\u00f3 \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0por \u00a0duda \u00a0porque \u00a0la \u00a0justicia \u00a0en \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0a\u00f1o y medio, no \u00a0determin\u00f3 \u00a0la \u00a0cantidad \u00a0y \u00a0calidad \u00a0de la droga incautada, petici\u00f3n a la cual \u00a0accedi\u00f3 \u00a0el hoy procesado, WILLIAM OSPINA CELIS, en sentencia de 31 de enero de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal Superior de Buga, al resolver el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n interpuesto por la Fiscal\u00eda, revoc\u00f3 esa sentencia y su \u00a0lugar \u00a0conden\u00f3 \u00a0a LU\u00cdS ALBERTO SAAVEDRA NIKAIDO a la pena principal de 6 a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0de \u00a0100 salarios m\u00ednimos mensuales, como responsable de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la Ley 30 de 1986 (art. 33, inciso 1) y orden\u00f3 la expedici\u00f3n de \u00a0copias para que se investigara penalmente al juez de primer grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0la Fiscal\u00eda Delegada ante el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cali, a trav\u00e9s de resoluci\u00f3n de 5 de febrero de 2001, orden\u00f3 la \u00a0apertura \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0del se\u00f1or WILLIAM OSPINA CELIS, a quien \u00a0vincul\u00f3 \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0indagatoria \u00a0en \u00a0la \u00a0cual, luego de referir los hechos \u00a0origen \u00a0de \u00a0la investigaci\u00f3n adelantada contra Saavedra Nikaido, manifest\u00f3 que \u00a0en \u00a0la \u00a0etapa del juicio, la juez que \u00e9l reemplaz\u00f3, por medio de auto de 27 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01999, \u00a0declar\u00f3 \u00a0fundada la objeci\u00f3n presentada por el defensor en \u00a0contra \u00a0 del \u00a0 dictamen \u00a0 pericial \u00a0que \u00a0establec\u00eda, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0c\u00e1lculos \u00a0matem\u00e1ticos, \u00a0 \u00a0la \u00a0 cantidad \u00a0 aproximada \u00a0 de \u00a0 estupefaciente \u00a0 que \u00a0 aqu\u00e9l \u00a0llevaba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0para \u00a0el \u00a0momento \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0asegura, procesalmente no se hab\u00eda establecido la cantidad de droga \u00a0prohibida \u00a0que \u00a0Saavedra \u00a0Nikaido \u00a0pretend\u00eda \u00a0transportar fuera del pa\u00eds. As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0el \u00a0procesado \u00a0al \u00a0ampliar la indagatoria acept\u00f3 ante la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0que \u00a0llevaba \u00a0s\u00f3lo \u00a0un \u00a0kilogramo \u00a0de \u00a0coca\u00edna, \u00a0entendi\u00f3 \u00a0que tal \u00a0confesi\u00f3n, \u00a0 para \u00a0su \u00a0validez, \u00a0deb\u00eda \u00a0estar \u00a0corroborada \u00a0por \u00a0otros \u00a0medios \u00a0probatorios, \u00a0espec\u00edficamente \u00a0el \u00a0dictamen \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el cual hab\u00eda \u00a0prosperado la objeci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acerca \u00a0del cargo de prevaricato por acci\u00f3n, \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0si \u00a0alguna \u00a0conducta \u00a0irregular se present\u00f3 en aqu\u00e9l proceso, la \u00a0misma \u00a0fue \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0tipo \u00a0consagrado en el inciso 4 del \u00a0art\u00edculo \u00a040 \u00a0del C\u00f3digo Penal de 1980, por la discrecionalidad judicial en el \u00a0examen \u00a0de los hechos y en la equivocada valoraci\u00f3n que pudo haberle dado a las \u00a0pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0cree \u00a0que \u00a0haya \u00a0realizado \u00a0la \u00a0conducta \u00a0prohibida \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0porque \u00a0\u201cesta exige en el \u00a0sujeto \u00a0calificado \u00a0que \u00a0la \u00a0agota \u00a0no tan solo la presencia del dolo gen\u00e9rico, \u00a0sino \u00a0el pleno conocimiento de la ilegalidad e injusticia de la decisi\u00f3n de que \u00a0se \u00a0trata \u00a0y el \u00e1nimo consciente de su realizaci\u00f3n, por lo menos, como lo dice \u00a0la \u00a0ley, \u00a0su \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0cuando \u00a0se \u00a0ha \u00a0previsto \u00a0como posible\u201d.1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que \u00a0consult\u00f3 \u00a0con varias personas sus dudas \u00a0porque, \u00a0habi\u00e9ndose declarado fundada la objeci\u00f3n, no sab\u00eda en qu\u00e9 parte del \u00a0art\u00edculo \u00a033 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a030 \u00a0de \u00a01986 \u00a0pod\u00eda \u00a0ubicar \u00a0esa \u00a0conducta y que en \u00a0consecuencia \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0un \u00a0fundamento serio para dictar sentencia de condena, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0 por \u00a0 sustracci\u00f3n \u00a0 de \u00a0materia \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0practicarse \u00a0una \u00a0nueva \u00a0pericia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0despu\u00e9s \u00a0de haber practicado \u00a0diferentes \u00a0 pruebas \u00a0 entre \u00a0ellas \u00a0las \u00a0solicitadas \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0del \u00a0ex \u00a0funcionario, \u00a0cerr\u00f3 \u00a0el ciclo instructivo y mediante resoluci\u00f3n de 18 de julio \u00a0de \u00a02002, \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del sumario con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n por \u00a0infracci\u00f3n \u00a0al art\u00edculo 39 de la Ley 30 de 1986. Providencia contra la cual el \u00a0procesado \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0declarado \u00a0desierto por falta de \u00a0sustentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EL FALLO APELADO \u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0a \u00a0quo, \u00a0el \u00a0procesado \u00a0al \u00a0emitir el fallo en el proceso penal \u00a0adelantado \u00a0 contra \u00a0 Saavedra \u00a0Nikaido, \u00a0necesariamente \u00a0deb\u00eda \u00a0determinar \u00a0si \u00a0converg\u00edan \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0probatorias \u00a0se\u00f1aladas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 247 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal de 1991, es decir, la certeza del hecho punible \u00a0y de la responsabilidad del sindicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a la materialidad del suceso \u00a0punible \u00a0atribuido \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0Saavedra \u00a0Nikaido, \u00a0obraba \u00a0la \u00a0ratificaci\u00f3n \u00a0y \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0del \u00a0informe \u00a0suscrito por los patrulleros adscritos a la Estaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Polic\u00eda Aeroportuaria del Aeropuerto Internacional Alfonso Bonilla Arag\u00f3n, \u00a0quienes \u00a0al \u00a0requisar \u00a0la \u00a0maletas \u00a0de \u00a0viaje que llevaba Lu\u00eds Alberto Saavedra \u00a0Nikaido \u00a0encontraron \u00a0en su interior la sustancia estupefaciente. Igualmente, el \u00a0resultado \u00a0del \u00a0an\u00e1lisis \u00a0qu\u00edmico \u00a0practicado \u00a0a \u00a0la \u00a0sustancia \u00a0hallada \u00a0y la \u00a0referencia \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0perito \u00a0qu\u00edmico del Instituto Nacional de Medicina \u00a0Legal \u00a0de \u00a0Cali \u00a0que \u00a0confirm\u00f3 el resultado positivo para coca\u00edna en relaci\u00f3n \u00a0con la sustancia as\u00ed hallada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la responsabilidad del aludido \u00a0traficante, \u00a0destac\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0en \u00a0la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n hizo \u00a0alusi\u00f3n \u00a0a \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0por \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0policiales \u00a0del aeropuerto. Al \u00a0peritaje \u00a0rendido por el qu\u00edmico JAIME VALDERRAMA CUELLAR, quien determin\u00f3 que \u00a0el \u00a0peso \u00a0neto \u00a0de \u00a0la sustancia correspond\u00eda a 2.887 gramos. La ampliaci\u00f3n de \u00a0indagatoria \u00a0en \u00a0la \u00a0cual el acusado admiti\u00f3 la comisi\u00f3n del il\u00edcito alegando \u00a0que \u00a0s\u00f3lo llevaba un kilogramo de coca\u00edna y que un tal CARLOS ECHEVERRI fue la \u00a0persona \u00a0encargada \u00a0de \u00a0efectuar \u00a0la \u00a0mezcla, \u00a0confesi\u00f3n que no le representaba \u00a0ning\u00fan \u00a0 \u00a0efecto \u00a0 \u00a0punitivo \u00a0 \u00a0favorable \u00a0 por \u00a0 haber \u00a0 sido \u00a0 capturado \u00a0 en \u00a0flagrancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0para absolver a Saavedra \u00a0Nikaido \u00a0distorsion\u00f3 \u00a0lo \u00a0que \u00a0aparec\u00eda \u00a0demostrado en el proceso. De un lado, \u00a0critic\u00f3 \u00a0la \u00a0prueba \u00a0pericial \u00a0practicada \u00a0a \u00a0la \u00a0sustancia incautada y de otra \u00a0parte, \u00a0resto \u00a0eficacia legal y demostrativa a la confesi\u00f3n de aqu\u00e9l. De uno y \u00a0otro \u00a0elemento \u00a0de juicio matiz\u00f3 lo que consider\u00f3 necesario para justificar su \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0\u201csin tener en cuenta otras consecuencias \u00a0de \u00a0 \u00a0 f\u00e1cil \u00a0 \u00a0 deducci\u00f3n \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0permit\u00edan \u00a0 \u00a0descartarla \u00a0 \u00a0\u2013la \u00a0 \u00a0 \u00a0 absoluci\u00f3n-, en caso de no ser aceptadas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Enfatiz\u00f3 \u00a0que \u00a0en \u00a0trat\u00e1ndose del delito de \u00a0tr\u00e1fico \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0narc\u00f3ticos \u00a0 \u00a0hay \u00a0 \u00a0la \u00a0 necesidad \u00a0 de \u00a0 practicar \u00a0 prueba \u00a0t\u00e9cnico-cient\u00edfica, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin de determinar la calidad y la cantidad de la \u00a0sustancia, \u00a0o \u00a0lo \u00a0que es lo mismo, establecer si la sustancia corresponde a las \u00a0legalmente \u00a0rotuladas como estupefacientes y su peso con el fin de establecer la \u00a0conducta por la cual debe responder el acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el procesado OSPINA CELIS, asever\u00f3, no \u00a0exist\u00eda \u00a0duda alguna relacionada con la calidad de la sustancia incautada, pues \u00a0la \u00a0incertidumbre \u00a0la \u00a0concentr\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0aspecto \u00a0cuantitativo, de modo que su \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0se \u00a0encamin\u00f3 a establecer ese estado del conocimiento y deducir \u00a0la \u00a0 existencia \u00a0 de \u00a0 in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo como fundamento de la absoluci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En las anteriores condiciones, no le era dable \u00a0al \u00a0juez concluir que el actuar de Saavedra Nikaido no estaba relacionado con el \u00a0tr\u00e1fico \u00a0de \u00a0estupefacientes \u00a0porque \u00a0las pruebas efectuadas sobre la sustancia \u00a0incautada \u00a0arrojaron \u00a0resultados \u00a0positivos \u00a0para \u00a0coca\u00edna, \u00a0lo \u00a0que \u00a0permit\u00eda \u00a0acomodar \u00a0su \u00a0comportamiento en el art\u00edculo 33 de la Ley 30 de 1986, modificado \u00a0por el art\u00edculo 17 de la Ley 365 de 1997. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0que \u00a0el defensor del procesado en el \u00a0escrito \u00a0por medio del cual solicit\u00f3 su detenci\u00f3n domiciliaria despu\u00e9s de que \u00a0el \u00a0juzgado \u00a0consider\u00f3 \u00a0probada \u00a0la \u00a0objeci\u00f3n \u00a0al dictamen pericial, adujo que \u00a0\u201cel \u00a0 tipo \u00a0 no \u00a0puede \u00a0seguir \u00a0encasillado \u00a0en \u00a0la \u00a0normatividad \u00a0concretada \u00a0en el CALIFICATORIO, correspondiente a los arts. 33 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a030 \u00a0de \u00a01986 \u00a0y \u00a017 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 365 de 1.997 para se\u00f1alar una PENA DE \u00a0PRISI\u00d3N \u00a0DE SEIS (6) A VEINTE (20) A\u00d1OS, porque la determinaci\u00f3n pericial que \u00a0encuadra \u00a0el \u00a0comportamiento en esas disposiciones m\u00e1s severas, despareci\u00f3 por \u00a0estar \u00a0sustentada \u00a0la experticia en enunciaciones inconsistentes e inciertas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante \u00a0lo \u00a0anterior, el defensor en el \u00a0mismo \u00a0escrito \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con la duda que aparentemente se cern\u00eda, sugiri\u00f3 \u00a0que \u00a0en \u00a0tal \u00a0caso \u00a0deb\u00eda \u00a0acudirse a la ampliaci\u00f3n de indagatoria de Saavedra \u00a0Nikaido, \u00a0como \u00a0en \u00a0efecto \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0y \u00a0en lo cual \u00e9ste acept\u00f3 que llevaba un \u00a0kilogramo \u00a0del estupefaciente y por ende que la pena que le correspond\u00eda era la \u00a0fijada \u00a0en \u00a0el inciso final del art\u00edculo 17 de la Ley 365 de 1997, es decir, de \u00a04 \u00a0a \u00a012 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0de \u00a010 \u00a0a 100 salarios m\u00ednimos legales \u00a0mensuales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Planteamiento aceptado por el juez en el auto \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0resolvi\u00f3 la referida solicitud de sustituci\u00f3n de la medida \u00a0de aseguramiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 tales \u00a0 circunstancias, \u00a0 afirma \u00a0 el \u00a0a quo, la duda con fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0procesado \u00a0absolvi\u00f3 a Saavedra Nikaido no se presentaba en el \u00a0proceso, \u00a0pues \u00a0los \u00a0elementos de juicio aportados no permit\u00edan considerarla al \u00a0menos \u00a0como \u00a0probable, pues los efectos relacionados con la cantidad de la droga \u00a0incautada \u00a0ten\u00edan \u00a0incidencia \u00a0en la cantidad de la pena que deb\u00eda irrogarse a \u00a0aqu\u00e9l, \u00a0 \u00a0pero \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0hecho \u00a0 y \u00a0 de \u00a0 su \u00a0responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego de hacer referencia a los argumentos que \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta el OSPINA CELIS para negarle valor demostrativo a la confesi\u00f3n \u00a0de \u00a0Saavedra \u00a0Nikaido, \u00a0afirm\u00f3, que aqu\u00e9l hizo \u201cuna \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0que \u00a0solo \u00a0tuvo \u00a0como aspectos formales relacionados con la validez \u00a0del \u00a0recaudo, \u00a0sin consideraci\u00f3n a la sucedaneidad del acto que la contiene por \u00a0corresponder \u00a0a \u00a0una \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0que \u00a0tiene \u00a0su \u00a0dependencia \u00a0de la diligencia \u00a0inicial, \u00a0pues, \u00a0una \u00a0y \u00a0otra \u00a0-y \u00a0las \u00a0que \u00a0le \u00a0preceden-, conforman una unidad \u00a0dial\u00e9ctica \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0concreta tanto el medio de prueba que \u00a0presenta \u00a0para instituir la confesi\u00f3n como el medio de defensa id\u00f3neo para que \u00a0quien \u00a0es sujeto de ella proyecte su existencia procesal al logro de los efectos \u00a0que \u00a0 \u00a0 considera \u00a0 \u00a0son \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0favorecen\u00a0 \u00a0 \u00a0sus \u00a0 \u00a0cuestionados \u00a0intereses.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que \u00a0no \u00a0puede \u00a0neg\u00e1rsele \u00a0credibilidad a la \u00a0confesi\u00f3n \u00a0pretextando \u00a0que \u00a0la Fiscal\u00eda, en la ampliaci\u00f3n de indagatoria, no \u00a0le \u00a0hizo \u00a0saber \u00a0al procesado el derecho que ten\u00eda de no autoincriminarse, pues \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0inicial \u00a0como sus ampliaciones conforman un todo, de tal suerte \u00a0que \u00a0desde \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0inicial \u00a0el \u00a0procesado \u00a0ten\u00eda \u00a0conocimiento de aqu\u00e9l \u00a0derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura, que el procesado OSPINA CELIS no tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0la \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0indagatoria a Saavedra Nikaido como la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0que este hizo en la misma acerca de que transportaba la coca\u00edna en \u00a0cantidad \u00a0de \u00a0un \u00a0kilogramo, \u00a0constituyeron actos procesales por solicitud de la \u00a0defensa \u00a0que \u00a0ulteriormente \u00a0quizo \u00a0desconocer \u00a0el \u00a0investigado, \u00a0alegando en la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0de \u00a0juzgamiento \u00a0que \u00a0se \u00a0trat\u00f3 \u00a0de \u00a0una \u00a0estrategia de su \u00a0defensor \u00a0 \u00a0anterior \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0reconociera \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0libertad \u00a0condicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
OSPINA CELIS sab\u00eda que para la validez de la \u00a0confesi\u00f3n, \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0instructor \u00a0deb\u00eda \u00a0informar al procesado sobre su \u00a0derecho \u00a0a \u00a0no autoincriminarse de acuerdo con lo dispuesto en los art\u00edculos 28 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0y \u00a0358 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02700 de 1991, empero tal \u00a0exigencia \u00a0la busc\u00f3 en la diligencia de ampliaci\u00f3n de indagatoria y no tuvo en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0cuando \u00a0inici\u00f3 \u00a0la \u00a0indagatoria, \u00a0el \u00a020 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de 1998, la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 le \u00a0 puso \u00a0 de \u00a0 presente \u00a0 el \u00a0 contenido \u00a0 del \u00a0 citado \u00a0art\u00edculo \u00a0358. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La simplicidad del argumento utilizado por el \u00a0sindicado, \u00a0demuestra un \u201csesgado proceder encaminado \u00a0a \u00a0 favorecer \u00a0 los \u00a0intereses \u00a0del \u00a0por \u00a0entonces \u00a0procesado \u00a0por \u00a0tr\u00e1fico \u00a0de \u00a0estupefacientes, \u00a0en \u00a0detrimento \u00a0de \u00a0la \u00a0fidelidad \u00a0debida \u00a0por \u00a0los servidores \u00a0p\u00fablicos \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0administraci\u00f3n \u00a0 \u00a0tanto \u00a0 p\u00fablica \u00a0 como \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 de \u00a0justicia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tal sentido, subraya que el ex -Juez OSPINA \u00a0CELIS \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0por \u00a0Saavedra \u00a0Nikaido con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0que \u00a0\u00e9ste hizo en la audiencia p\u00fablica de que \u00a0todo \u00a0hab\u00eda \u00a0correspondido a la estrategia de su anterior abogado con el objeto \u00a0de \u00a0facilitarle \u00a0su \u00a0libertad \u00a0condicional. \u00a0Adem\u00e1s, que para el momento de tal \u00a0asentimiento \u00a0no \u00a0se \u00a0le coloc\u00f3 de presente al dicho procesado el contenido del \u00a0art\u00edculo \u00a0 358 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0 Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0vigente \u00a0para \u00a0esa \u00a0\u00e9poca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera, \u00a0 bajo \u00a0ese \u00a0supuesto \u00a0f\u00e1ctico, \u00a0orientado \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0que \u00a0el \u00a0funcionario, \u00a0sin \u00a0resistencia argumental \u00a0alguna, \u00a0le neg\u00f3 \u201cvalor jur\u00eddico\u201d a la confesi\u00f3n de Saavedra Nikaido, sin \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta que dentro del proceso obraban elementos de juicio suficientes \u00a0para arribar a conclusi\u00f3n diversa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, el ex juez investigado no consider\u00f3 los \u00a0siguientes \u00a0aspectos, \u00a0que \u00a0tienen \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0confesi\u00f3n \u00a0de \u00a0Saavedra \u00a0Nikaido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201ca. \u00a0Que \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria \u00a0configuraba \u00a0un \u00a0solo \u00a0elemento \u00a0de \u00a0prueba \u00a0incluyendo \u00a0en ella las posteriores \u00a0ampliaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201db. Que al momento de vincularse legalmente \u00a0a \u00a0Lu\u00eds \u00a0Alberto \u00a0Saavedra \u00a0Nikaido \u00a0s\u00ed \u00a0se \u00a0le dio a conocer el contenido del \u00a0Art\u00edculo \u00a0358 \u00a0del \u00a0derogado \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal que contiene la \u00a0advertencia \u00a0 que \u00a0 lo \u00a0 declarado \u00a0 es \u00a0sin \u00a0formula \u00a0de \u00a0juramento, \u00a0\u201cque \u00a0es \u00a0voluntaria \u00a0y libre de todo \u00a0apremio; \u00a0que \u00a0no tiene obligaci\u00f3n de declarar\u00a0 contra s\u00ed mismo ni contra \u00a0sus \u00a0parientes \u00a0dentro del cuarto grado de consanguinidad, segundo de afinidad o \u00a0primero \u00a0civil, \u00a0ni \u00a0contra su c\u00f3nyuge, compa\u00f1ero o compa\u00f1era permanente; que \u00a0tiene \u00a0derecho a nombrar un defensor que lo asista, y que en caso de no hacerlo, \u00a0se le designara de oficio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201dc. \u00a0Que \u00a0como consecuencia de lo anterior \u00a0esa \u00a0prevenci\u00f3n era eficaz para todas y cada una de las actuaciones posteriores \u00a0del procesado, sin necesidad de reiterar su advertencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201dd. \u00a0Que \u00a0la ampliaci\u00f3n de indagatoria se \u00a0hizo \u00a0a \u00a0petici\u00f3n del procesado y el defensor de confianza de este y all\u00ed, sin \u00a0presi\u00f3n \u00a0alguna aquel (sic) se declar\u00f3 culpable del transporte de un kilogramo \u00a0de \u00a0 coca\u00edna \u00a0 pura \u00a0 \u2018y \u00a0pidi\u00f3\u2019 \u00a0nuevamente \u00a0la \u00a0sentencia anticipada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201de. \u00a0Que \u00a0esa \u00a0sentencia \u00a0anticipada no se \u00a0logr\u00f3 \u00a0realizar \u00a0por \u00a0la \u00a0no \u00a0presencia \u00a0oportuna del defensor de confianza del \u00a0procesado \u00a0y \u00a0por \u00a0la no aceptaci\u00f3n de \u00e9ste de uno de oficio, adem\u00e1s de haber \u00a0manifestado \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0\u2018no \u00a0hab\u00eda \u00a0 solicitado \u00a0dicha \u00a0diligencia\u2019. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201dQue \u00a0el \u00a0propio \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0\u2013el mismo que lo asisti\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0y \u00a0que \u00a0lo \u00a0interrog\u00f3 \u00a0en la forma \u00a0indicada- \u00a0al \u00a0momento \u00a0de solicitar la sustituci\u00f3n de la detenci\u00f3n preventiva \u00a0por \u00a0la \u00a0domiciliaria, \u00a0precisamente \u00a0se \u00a0fundament\u00f3 \u00a0en \u00a0esa \u00a0confesi\u00f3n \u00a0para \u00a0determinar \u00a0el derecho liberatorio incoado. Como se precis\u00f3 anteriormente \u00e9ste \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0al \u00a0descartar \u00a0el \u00a0dictamen \u00a0pericial objetado, afirm\u00f3 en ese \u00a0entonces, \u00a0(sic) \u00a0\u2018Necesario \u00a0es \u00a0acudir a la DILIGENCIA DE AMPLIACI\u00d3N DE INDAGATORIA que rinde Lu\u00eds Alberto \u00a0Saavedra \u00a0 \u00a0Nikaido, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0ONCE \u00a0 (11) \u00a0 DE \u00a0 FEBRERO \u00a0 DE \u00a0 1999\u2019, \u00a0donde \u00a0se \u00a0declar\u00f3 \u00a0culpable \u00a0del \u00a0transporte de \u2018un \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0kilogramo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0coca\u00edna \u00a0 \u00a0 \u00a0 pura\u2019. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201dQue \u00a0precisamente \u00a0el Defensor que actu\u00f3 \u00a0conforme \u00a0a \u00a0los \u00a0par\u00e1metros se\u00f1alados en literal anterior no era el mismo que \u00a0asesor\u00f3 \u00a0 a \u00a0 Saavedra \u00a0 Nikaido \u00a0cuando \u00a0solicit\u00f3 \u00a0tanto \u00a0la \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0indagatoria y el deseo de acogerse a la sentencia anticipada\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye el Tribunal que el desconocimiento de \u00a0los \u00a0anteriores elementos condujo al funcionario acusado a hacer abstracci\u00f3n de \u00a0la \u00a0 confesi\u00f3n \u00a0de \u00a0Saavedra \u00a0Nikaido \u00a0y \u00a0que \u00a0contrariando \u00a0su \u00a0funci\u00f3n \u00a0como \u00a0sentenciador, \u00a0fundamentado \u00a0en \u00a0irregularidad \u00a0inexistente, \u00a0le \u00a0neg\u00f3 su valor \u00a0demostrativo \u00a0 justificando \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0 incoherente \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0investigado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acerca \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 responsabilidad \u00a0del \u00a0ex \u00a0funcionario, \u00a0con \u00a0apoyo en jurisprudencia de esta Sala de la Corte, dijo que la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0t\u00edtulos \u00a0de \u00a0idoneidad \u00a0no inhib\u00eda su capacidad de entendimiento \u00a0sobre \u00a0un \u00a0espec\u00edfico \u00a0asunto, \u00a0cuando \u00a0existe\u00a0 \u00a0una\u00a0 \u00a0estrecha\u00a0 \u00a0relaci\u00f3n \u00a0entre \u00a0lo \u00a0que configura el objeto de representaci\u00f3n mental -aspecto \u00a0cognoscitivo- y lo acaecido en el mundo real -aspecto fenom\u00e9nico-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En relaci\u00f3n con el error de tipo alegado por \u00a0el \u00a0procesado \u00a0y \u00a0su \u00a0defensor, \u00a0considera \u00a0que \u00a0aun cuando el acusado no ten\u00eda \u00a0formaci\u00f3n \u00a0profesional \u00a0en \u00a0derecho ni hab\u00eda recibido capacitaci\u00f3n de la Rama \u00a0Judicial, \u00a0s\u00ed \u00a0pose\u00eda \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0intelectuales \u00a0como \u00a0para \u00a0asumir \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0que \u00a0en \u00a0derecho \u00a0correspond\u00eda frente a los hechos atribuidos a \u00a0Saavedra \u00a0Nikaido, \u00a0y \u00a0que por lo tanto su decisi\u00f3n acerca del caso por decidir \u00a0no pod\u00eda ser absolutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior porque la estructura cognoscitiva \u00a0del \u00a0encartado \u00a0estaba \u00a0fundamentada \u00a0en \u00a0treinta \u00a0y dos a\u00f1os de experiencia en \u00a0asuntos \u00a0judiciales, \u00a0la \u00a0cual \u00a0empez\u00f3 \u00a0como \u00a0citador, de tal suerte que cuando \u00a0laboraba \u00a0en \u00a0el Juzgado Cuarto Penal del Circuito de Palmira, donde normalmente \u00a0fung\u00eda \u00a0como \u00a0secretario, \u00a0realizaba \u00a0proyectos \u00a0de \u00a0decisi\u00f3n sobre diferentes \u00a0temas jur\u00eddicos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que ese \u201ctrajinar \u00a0permanente \u00a0y \u00a0continuo en el \u00a0campo \u00a0del \u00a0saber \u00a0penal, \u00a0sobre \u00a0aspectos \u00a0pr\u00e1cticos \u00a0relacionados \u00a0con lo que \u00a0configur\u00f3 \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de su an\u00f3mala decisi\u00f3n, no permite determinar en \u00e9l a \u00a0una \u00a0persona \u00a0sujeta \u00a0a \u00a0equivocaciones \u00a0derivadas \u00a0del \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0normas \u00a0encargadas de su regulaci\u00f3n o de la precisi\u00f3n de \u00a0sus \u00a0efectos. \u00a0Por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0sirve aquel para establecer que OSPINA CELIS \u00a0sab\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0dispositivos \u00a0probatorios que ten\u00eda a su disposici\u00f3n y de las \u00a0consecuencias \u00a0vinculantes que de all\u00ed se pod\u00edan deducir para el procesado por \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0punible \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u201cTRAFICO \u00a0 \u00a0 DE \u00a0 \u00a0 ESTUPEFACIENTES\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA APELACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
El sentenciado interpuso recurso de apelaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0el fallo condenatorio dictado en su contra, sustentado oportunamente por \u00a0\u00e9l \u00a0y \u00a0su \u00a0defensor \u00a0mediante \u00a0sendos escritos que tienen id\u00e9ntico fundamento, \u00a0cuyos argumentos se sintetizan as\u00ed. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La \u00a0providencia \u00a0que \u00a0declar\u00f3 fundada la \u00a0objeci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa contra el dictamen pericial del qu\u00edmico \u00a0forense \u00a0del Instituto Nacional de Medicina Legal de Cali, por medio del cual se \u00a0determinaba \u00a0el \u00a0peso \u00a0aproximado \u00a0de \u00a0la sustancia incautada a Alberto Saavedra \u00a0Nikaido, \u00a0le gener\u00f3 dudas sobre el aspecto material de la conducta, pues debido \u00a0a \u00a0que \u00a0la \u00a0sustancia \u00a0fue \u00a0destruida \u00a0se le hac\u00eda imposible la pr\u00e1ctica de un \u00a0nuevo \u00a0peritaje, \u00a0ante lo cual se impon\u00eda como conclusi\u00f3n la expedici\u00f3n de un \u00a0fallo absolutorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La \u00a0confesi\u00f3n \u00a0de Saavedra Nikaido en el \u00a0proceso \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0adelant\u00f3 \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de tr\u00e1fico de estupefacientes \u00a0tampoco \u00a0era \u00a0n\u00edtida, \u00a0ni \u00a0era \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0la realidad procesal, pues el \u00a0procedimiento \u00a0policial refer\u00eda otra cantidad de droga, situaci\u00f3n que amerit\u00f3 \u00a0la \u00a0objeci\u00f3n del peritaje; luego el asentimiento de aqu\u00e9l pod\u00eda constituir un \u00a0medio \u00a0defensivo \u00a0pero no una aceptaci\u00f3n consciente y libre de responsabilidad, \u00a0de \u00a0tal suerte que el funcionario judicial ten\u00eda la obligaci\u00f3n de confrontarla \u00a0con \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio para establecer su veracidad, teniendo en cuenta \u00a0las \u00a0 \u00a0reglas \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 sana \u00a0 cr\u00edtica, \u00a0 como \u00a0 si \u00a0 se \u00a0 tratara \u00a0 de \u00a0 un \u00a0testimonio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. El Tribunal no tuvo en cuenta al momento de \u00a0emitir \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0condena en el caso bajo examen, los atendibles argumentos \u00a0que \u00a0expuso \u00a0el \u00a0defensor en el proceso adelantado contra Saavedra Nikaido, para \u00a0objetar \u00a0el \u00a0dictamen \u00a0pericial, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0haberse \u00a0tratado \u00a0de \u00a0un aspecto \u00a0importante \u00a0al cual hizo referencia el Ministerio P\u00fablico, en el alegato previo \u00a0a \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n del m\u00e9rito sumarial, en el cual denot\u00f3 sobre la necesidad \u00a0de \u00a0establecer \u00a0en \u00a0la \u00a0etapa \u00a0del \u00a0juicio \u00a0si \u00a0la \u00a0sustancia \u00a0mezclada \u00a0con \u00a0el \u00a0estupefaciente, \u00a0en combinaci\u00f3n con \u00e9ste, adquiere sus caracter\u00edsticas, puede \u00a0ser \u00a0consumido sin desligarlo o empleado para aumentar la cantidad sin perder el \u00a0alcaloide \u00a0sus \u00a0cualidades \u00a0y \u00a0si el mismo, como tal, puede ser considerado como \u00a0sustancia que produce dependencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Falencias \u00a0 en \u00a0el \u00a0dictamen \u00a0pericial \u00a0que \u00a0determinaron \u00a0al \u00a0hoy \u00a0procesado, \u00a0a pesar de su experiencia en esas materias, a \u00a0plantear \u00a0esas \u00a0inquietudes \u00a0a varios abogados para confirmar sus dudas en torno \u00a0del \u00a0material \u00a0denominado \u00a0como \u00a0resina por el perito, mezclado con la sustancia \u00a0estupefaciente \u00a0por \u00a0sus \u00a0caracter\u00edsticas pod\u00eda ser considerado como sustancia \u00a0que \u00a0produc\u00eda \u00a0dependencia, \u00a0que \u00a0es \u00a0uno \u00a0de los ingredientes normativos a los \u00a0cuales hac\u00eda referencia la Ley 30 de 1986. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0bajo \u00a0examen, la Fiscal\u00eda \u00a0atribuy\u00f3 \u00a0a \u00a0OSPINA \u00a0CELIS \u00a0una \u00a0responsabilidad \u00a0objetiva, \u00a0prohijada \u00a0por \u00a0el \u00a0a \u00a0quo \u00a0al \u00a0recalcar \u00a0que la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 absolutoria \u00a0 dictada \u00a0por \u00a0\u00e9l, \u00a0fue \u00a0deliberadamente \u00a0orientada \u00a0a \u00a0contrariar \u00a0el \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0en el proceso no existe \u00a0ning\u00fan \u00a0elemento \u00a0de \u00a0juicio \u00a0que \u00a0permita \u00a0inferir \u00a0que \u00a0obr\u00f3 \u00a0con voluntad y \u00a0consciencia de transgredir la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Con menci\u00f3n de la jurisprudencia de esta \u00a0Sala \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0acerca \u00a0del \u00a0delito de prevaricato, alegan que al emitir el \u00a0fallo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0le \u00a0censura \u00a0al \u00a0acusado, no hubo ni la mala fe, ni la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0de \u00a0procurar \u00a0la impunidad del delito atribuido a Saavedra Nikaido y \u00a0menos \u00a0que \u00a0procediera \u00a0con \u00a0el fin de obtener alg\u00fan beneficio o de favorecer a \u00a0\u00e9ste. \u00a0 Que \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0prevaleci\u00f3 \u00a0fue \u00a0su \u00a0criterio, \u00a0quiz\u00e1s \u00a0equivocado \u00a0o \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0err\u00f3neo, pero no deliberadamente orientado a violar el precepto \u00a0legal, \u00a0pues su posici\u00f3n jur\u00eddica no abrigaba ning\u00fan esfuerzo distorsionador, \u00a0pues \u00a0todo \u00a0cuanto \u00a0pueda \u00a0pensarse que as\u00ed ocurri\u00f3 es una alusi\u00f3n subjetiva, \u00a0una \u00a0 reflexi\u00f3n \u00a0 personal\u00edsima, \u00a0 por \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0no \u00a0comprenden \u00a0como \u00a0puede \u00a0desentra\u00f1arse \u00a0de la norma el n\u00facleo rector de procurar la impunidad contenido \u00a0en el art\u00edculo 39 de la Ley 30 de 1986. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0lo \u00a0anterior deprecan la \u00a0revocatoria \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0que \u00a0por \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0dolo \u00a0en \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0espec\u00edfico en que produjo el fallo \u00a0absolutorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0caso \u00a0de \u00a0que se confirme la sentencia de \u00a0instancia, \u00a0subsidiariamente solicitan que la misma sea modificada en el sentido \u00a0de \u00a0 redosificar \u00a0la \u00a0pena \u00a0impuesta, \u00a0aplicando \u00a0\u00fanicamente, \u00a0por \u00a0virtud \u00a0del \u00a0principio \u00a0de favorabilidad, la m\u00ednima que se\u00f1ala el art\u00edculo 39 de la Ley 30 \u00a0de \u00a01986, \u00a0contemplando \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0m\u00e1s \u00a0favorables \u00a0del \u00a0art\u00edculo 413 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0vigente \u00a0y \u00a0no \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0agravante \u00a0del \u00a0art\u00edculo 415 \u00a0ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, que sea eliminada la circunstancia \u00a0de \u00a0mayor \u00a0punibilidad \u00a0contemplada \u00a0en el art\u00edculo 58-9 de la Ley 599 de 2000, \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a066-11 \u00a0de \u00a0la \u00a0codificaci\u00f3n \u00a0anterior, \u00a0referida a la posici\u00f3n \u00a0distinguida \u00a0ocupada \u00a0por \u00a0el \u00a0reo \u00a0en \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0por \u00a0su \u00a0cargo, \u00a0posici\u00f3n \u00a0econ\u00f3mica, \u00a0ilustraci\u00f3n, \u00a0poder \u00a0o \u00a0ministerio, pues considera que se hizo una \u00a0doble \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0que afecta el principio de prohibici\u00f3n y viola el principio \u00a0de \u00a0legalidad, porque esa circunstancia de agravaci\u00f3n constituye un elemento de \u00a0definici\u00f3n \u00a0de la conducta punible si se tiene en cuenta que el art\u00edculo 39 de \u00a0la \u00a0Ley 30 de 1986, consagra la responsabilidad de los funcionarios oficiales en \u00a0las \u00a0contravenciones \u00a0o \u00a0delitos de dicho estatuto y, en el caso concreto, se le \u00a0juzga \u00a0por estar encargado de la funci\u00f3n de administrar justicia, posici\u00f3n que \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0cargo \u00a0va \u00a0\u00ednsita \u00a0en \u00a0la \u00a0estructura del delito y no debe ser \u00a0valorada doblemente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0cuestionan \u00a0que el Tribunal haya \u00a0negado \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0apoyado \u00a0en \u00a0jurisprudencia \u00a0de la Corte que \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0ante \u00a0la \u00a0gravedad \u00a0del comportamiento asumido al permitir con la \u00a0sentencia \u00a0absolutoria \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado profiri\u00f3 que quedara en la impunidad \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0conductas \u00a0que \u00a0causan m\u00e1s conflicto social por los efectos en la \u00a0salud \u00a0p\u00fablica \u00a0y \u00a0en el desarrollo arm\u00f3nico de la sociedad colombiana, de tal \u00a0suerte \u00a0que \u00a0al \u00a0permitir \u00a0que \u00a0purgue \u00a0la pena en el propio domicilio causar\u00eda \u00a0asombro \u00a0y \u00a0desaz\u00f3n, \u00a0premi\u00e1ndose a quien procedi\u00f3 ilegalmente, lo que genera \u00a0p\u00e9rdida de confianza de la comunidad en la ley (sic). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente lo anterior destacan las razones de la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0resolverle \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0con medida de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0y \u00a0refutando \u00a0a \u00a0los argumentos del \u00a0a \u00a0quo \u00a0mediante \u00a0el estudio \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0y \u00a0finalidades \u00a0de \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria, para \u00a0concluir \u00a0que, \u00a0en \u00a0su \u00a0caso, ha estado atento a las resultas del proceso, se ha \u00a0sometido \u00a0a \u00a0la \u00a0vigilancia \u00a0de \u00a0las autoridades judiciales y penitenciarias, su \u00a0comportamiento \u00a0ha sido excelente durante los treinta y dos a\u00f1os que labor\u00f3 en \u00a0la \u00a0Rama \u00a0Judicial, \u00a0como \u00a0en \u00a0lo \u00a0familiar, \u00a0laboral \u00a0y social, todo lo cual le \u00a0permite \u00a0colegir \u00a0que \u00a0se cumplen los requisitos exigidos en el art\u00edculo 38 del \u00a0C\u00f3digo Penal (Ley 599 de 2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
Es \u00a0competente \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0de la Corte para \u00a0pronunciarse \u00a0 acerca \u00a0 de \u00a0 los \u00a0recursos \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuestos \u00a0contra \u00a0sentencias \u00a0proferidas \u00a0por los Tribunales Superiores de Distrito Judicial (art. \u00a075.3, \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000). En consecuencia, acreditada como est\u00e1 la calidad de \u00a0Juez \u00a0Cuarto \u00a0Penal \u00a0del Circuito de Palmira (Valle), encargado, del investigado \u00a0para \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0se \u00a0procede \u00a0a \u00a0desatar el interpuesto por el \u00a0sentenciado \u00a0y \u00a0sustentado por \u00e9l y su defensor, limitando el estudio al objeto \u00a0de \u00a0 la \u00a0 impugnaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 aspectos \u00a0 inescindiblemente \u00a0ligados \u00a0al \u00a0mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0entrada observa la Sala que la apelaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0por \u00a0el procesado y su defensor, est\u00e1 orientada a que se reconozca \u00a0que \u00a0el \u00a0actuar \u00a0de aqu\u00e9l estuvo determinado por un convencimiento falso que lo \u00a0codujo \u00a0a \u00a0dudar \u00a0sobre \u00a0la \u00a0estructura \u00a0del tipo penal en el proceso adelantado \u00a0contra \u00a0Alberto \u00a0Saavedra Nikaido, con fundamento en la providencia que declar\u00f3 \u00a0fundada \u00a0la objeci\u00f3n presentada por la defensa al dictamen pericial rendido por \u00a0el qu\u00edmico forense del Instituto de Medicina legal de Cali. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, la Sala analizar\u00e1 si esa circunstancia \u00a0afectaba \u00a0 el \u00a0 raciocinio \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0al \u00a0extremo \u00a0de \u00a0hacerlo \u00a0incurrir \u00a0inevitablemente \u00a0en \u00a0el \u00a0error \u00a0que \u00a0proclama, excus\u00e1ndolo, en consecuencia, de \u00a0reproche \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a032, \u00a0numeral \u00a010 del C\u00f3digo Penal \u00a0vigente \u00a0(art\u00edculo \u00a040, \u00a0numeral \u00a04 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal de 1980), es decir, por \u00a0haber \u00a0obrado \u00a0con la convicci\u00f3n errada e invencible de que no concurr\u00eda en su \u00a0conducta en un hecho constitutivo de descripci\u00f3n t\u00edpica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tendiente \u00a0 a \u00a0 elucidar \u00a0 acerca \u00a0 de \u00a0tal \u00a0planteamiento \u00a0necesario \u00a0es \u00a0examinar \u00a0lo \u00a0ocurrido \u00a0en \u00a0el decurso del proceso \u00a0contra \u00a0 Alberto \u00a0 Saavedra \u00a0 Nikaido, \u00a0para \u00a0establecer \u00a0si \u00a0concurr\u00edan \u00a0otras \u00a0posibilidades \u00a0de \u00a0acci\u00f3n \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0dictar \u00a0sentencia, \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tal sentido, se observa el informe de 18 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01998, \u00a0que \u00a0efectivos \u00a0de \u00a0la Polic\u00eda Aeroportuaria del Aeropuerto \u00a0Alfonso \u00a0Bonilla \u00a0Arag\u00f3n colocaron a disposici\u00f3n de la Fiscal\u00eda General de la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0a Alberto Saavedra Nikaido, por haberle hallado bajo su poder una pasta \u00a0sint\u00e9tica \u00a0de \u00a0color \u00a0amarillo, \u00a0sobre \u00a0la cual se realiz\u00f3 prueba de campo que \u00a0proporcion\u00f3 \u00a0resultados \u00a0positivos \u00a0para \u00a0coca\u00edna. \u00a0Lo cual origin\u00f3 que en la \u00a0misma fecha, se iniciara investigaci\u00f3n penal en su contra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de la misma, al siguiente \u00a0d\u00eda \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0realiz\u00f3 \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la sustancia \u00a0incautada, \u00a0corroborando \u00a0el resultado obtenido por la Polic\u00eda Aeroportuaria al \u00a0momento \u00a0de \u00a0la \u00a0captura \u00a0y, \u00a0un \u00a0d\u00eda \u00a0despu\u00e9s de haber o\u00eddo en diligencia de \u00a0indagatoria \u00a0al \u00a0capturado, \u00a0en el Instituto Nacional de Medicina Legal de Cali, \u00a0practic\u00f3 \u00a0 diligencia \u00a0 de \u00a0 identificaci\u00f3n, \u00a0 pesaje, \u00a0 toma \u00a0de \u00a0muestras \u00a0y \u00a0destrucci\u00f3n \u00a0del \u00a0remanente, \u00a0confirmando, \u00a0una \u00a0vez \u00a0m\u00e1s, \u00a0que \u00a0se trataba de \u00a0coca\u00edna y que toda la sustancia pesaba 7.347 gramos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0la defensa se escuch\u00f3 en \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0indagatoria \u00a0al \u00a0capturado \u00a0en \u00a0flagrancia, en la cual acept\u00f3, \u00a0contrariando \u00a0lo que hab\u00eda afirmado en la primera versi\u00f3n, en la cual asever\u00f3 \u00a0su \u00a0actuar, \u00a0en \u00a0el convencimiento de que transportaba esmeraldas en las maletas \u00a0que \u00a0le \u00a0fueron \u00a0entregadas \u00a0por \u00a0un \u00a0tercero, \u00a0que realmente llevaba un kilo de \u00a0coca\u00edna \u00a0que hab\u00eda distribuido en las dos maletas contentivas de su equipaje y \u00a0que \u00a0el \u00a0alucin\u00f3geno se ali\u00f3 a una resina o pol\u00edmero. Controvirtiendo as\u00ed la \u00a0cantidad \u00a0de \u00a0sustancia \u00a0establecida \u00a0en \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0pesaje, \u00a0demand\u00f3, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0sentencia \u00a0anticipada, \u00a0pero, condicionada a que se le aceptara que la \u00a0cantidad de estupefaciente correspond\u00eda a la manifestada por \u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0este \u00a0modo, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0pidi\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0se \u00a0requiriera al qu\u00edmico forense del Instituto Nacional de Medicina \u00a0Legal \u00a0de \u00a0Cali \u00a0para \u00a0que \u00a0determinara si la coca\u00edna hallada en el equipaje se \u00a0pod\u00eda \u00a0separar \u00a0de la resina o pl\u00e1stico al cual fue asociada y se indicara, en \u00a0tal caso, su peso neto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0perito \u00a0rindi\u00f3 nuevo dictamen en el cual \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0la coca\u00edna extra\u00edda de la masa pl\u00e1stica corresponde a un 39.3 \u00a0% \u00a0en \u00a0peso \u00a0de \u00a0la \u00a0misma, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que el contenido de coca\u00edna pura en la \u00a0sustancia \u00a0 retirada \u00a0 ser\u00eda \u00a0 aproximadamente \u00a0 de \u00a0 2.887 \u00a0gramos2. Y, acompa\u00f1\u00f3 \u00a0un \u00a0extracto de la sentencia dictada por esta Sala de la Corte el 22 de enero de \u00a01992, \u00a0dentro \u00a0del radicado No. 6091 en la cual se determin\u00f3 que para los fines \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a033 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 30 de 1986 no se tiene en cuenta la pureza de la \u00a0sustancia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0incautada3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0etapa \u00a0del \u00a0juicio \u00a0en \u00a0el \u00a0susodicho \u00a0proceso, \u00a0la \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0atac\u00f3 \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0del perito. As\u00ed, el \u00a0abogado \u00a0que \u00a0inicialmente \u00a0defend\u00eda a Saavedra Nikaido solicit\u00f3 la nulidad de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0porque \u00a0sin \u00a0obrar \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0que \u00a0lo \u00a0ordenara \u00a0le \u00a0recibi\u00f3 \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0al \u00a0perito \u00a0sobre \u00a0el contenido del dictamen, por lo cual afirmaba \u00a0que, \u00a0en \u00a0su \u00a0criterio, \u00a0se \u00a0soslay\u00f3 \u00a0el \u00a0derecho de defensa al no haber podido \u00a0interrogarlo \u00a0 para \u00a0 demostrar \u00a0la \u00a0superficialidad \u00a0de \u00a0sus \u00a0conclusiones. \u00a0Y, \u00a0posteriormente, \u00a0un \u00a0nuevo \u00a0defensor, objet\u00f3 el dictamen por error grave puesto \u00a0que \u00a0el \u00a0perito \u00a0no \u00a0estableci\u00f3 de manera exacta el peso del alucin\u00f3geno, a lo \u00a0cual \u00a0 accedi\u00f3 \u00a0 el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0declarando \u00a0fundado \u00a0el \u00a0reproche. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00fan \u00a0cuando \u00a0la \u00a0mencionada decisi\u00f3n no fue \u00a0proferida \u00a0por \u00a0OSPINA CELIS, la entonces titular de ese juzgado, doctora LEONOR \u00a0PAZ \u00a0 QUEVEDO4 \u00a0declar\u00f3 \u00a0que \u00a0aqu\u00e9l \u00a0fue quien elabor\u00f3 el proyecto de decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0ella firm\u00f3 y que nunca le mencion\u00f3 que el proceso contara con el extracto \u00a0de \u00a0 jurisprudencia \u00a0que \u00a0aport\u00f3 \u00a0el \u00a0perito. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0advierte \u00a0que \u00a0la \u00a0prosperidad \u00a0de \u00a0la \u00a0objeci\u00f3n en ning\u00fan momento determinaba la absoluci\u00f3n del \u00a0procesado, \u00a0pues lo que estaba en discusi\u00f3n era la cantidad de estupefaciente y \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso exist\u00edan otros medios de prueba supletorios de tal deficiencia, \u00a0tal \u00a0la \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0indagatoria \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0procesado \u00a0acept\u00f3 \u00a0que \u00a0transportaba un kilo de coca\u00edna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y es que en torno de la mencionada diligencia \u00a0no \u00a0puede \u00a0afirmarse \u00a0que \u00a0se \u00a0trat\u00f3 \u00a0de \u00a0una estrategia orientada a obtener la \u00a0libertad \u00a0condicional, \u00a0como \u00a0tampoco de un acto insular sin repercusiones en el \u00a0proceso, \u00a0porque \u00a0a partir de ese asentimiento del procesado, el defensor que lo \u00a0asist\u00eda \u00a0en ese entonces, como el que finalmente lo represent\u00f3 en la audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0de \u00a0juzgamiento, orientaron la defensa sobre la base de tal confesi\u00f3n \u00a0y obtuvieron logros procesales, perceptibles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consiguieron \u00a0que \u00a0el \u00a0perito \u00a0qu\u00edmico \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0lo \u00a0que le solicit\u00f3 la fiscal\u00eda, por iniciativa de la defensa, \u00a0afirmara \u00a0que la concentraci\u00f3n de coca\u00edna en la sustancia a la cual fue aliada \u00a0representaba \u00a0un \u00a0porcentaje aproximado de 39.3%, del total de la masa que una y \u00a0otra \u00a0 \u00a0conformaban, \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0cual \u00a0 \u00a0arroj\u00f3 \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0guarismo \u00a0 aproximado \u00a0 a \u00a02.887gramos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0ulteriormente, \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0este \u00a0resultado, \u00a0contrapuesto \u00a0con \u00a0la cantidad de droga que el incriminado en aqu\u00e9l \u00a0proceso \u00a0acept\u00f3 \u00a0llevaba \u00a0consigo, el defensor objet\u00f3 el dictamen pericial por \u00a0imprecisiones \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la cantidad de coca\u00edna hallada, con fundamento en \u00a0especulaciones \u00a0por \u00a0ausentes \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0que \u00a0en \u00a0estricto rigor jur\u00eddico no \u00a0soportan \u00a0m\u00ednima \u00a0censura. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0la \u00a0funcionaria \u00a0de \u00a0este \u00a0entonces, \u00a0confiada \u00a0 en \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 le \u00a0 inform\u00f3 \u00a0 OSPINA \u00a0CELIS, \u00a0declar\u00f3 \u00a0fundada \u00a0la \u00a0objeci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 consecuencia, \u00a0si \u00a0el \u00a0traficante \u00a0del \u00a0estupefaciente \u00a0admit\u00eda en la ampliaci\u00f3n de indagatoria que llevaba consigo un \u00a0kilogramo \u00a0de \u00a0coca\u00edna \u00a0y \u00a0tal \u00a0aceptaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0se ha visto, constituy\u00f3 el \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0las \u00a0subsiguientes \u00a0actuaciones \u00a0de la defensa, no hab\u00eda raz\u00f3n \u00a0v\u00e1lida \u00a0 para \u00a0que \u00a0OSPINA \u00a0CELIS \u00a0desestimara \u00a0su \u00a0valor \u00a0probatorio \u00a0mediante \u00a0argumentos \u00a0de aparente legalidad, que lo que desnudan es el subterfugio con que \u00a0obr\u00f3, no se sabe el m\u00f3vil, para favorecer a Saavedra Nikaido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0complejidad \u00a0suscitada \u00a0que \u00a0aleg\u00f3 se le \u00a0present\u00f3 \u00a0al \u00a0resolver \u00a0el caso, no era tal. En el proceso irrefragablemente se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0que \u00a0aqu\u00e9l \u00a0sujeto \u00a0capturado en situaci\u00f3n de flagrancia, estaba en \u00a0posesi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 dos \u00a0 maletas \u00a0 de \u00a0viaje \u00a0dentro \u00a0de \u00a0las \u00a0cuales \u00a0llevaba \u00a0el \u00a0estupefaciente \u00a0coca\u00edna que pretend\u00eda transportar hasta Frankfurt, Alemania, y \u00a0que \u00a0su \u00a0cantidad superaba 1.000 gramos, aun cuando, en t\u00e9rminos de la defensa, \u00a0no \u00a0se \u00a0hubiese podido determinar la exactitud de su peso por la manera como fue \u00a0embalada para su transporte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas \u00a0condiciones, \u00a0la \u00a0precisi\u00f3n \u00a0de la \u00a0cantidad \u00a0no incid\u00eda en la configuraci\u00f3n del il\u00edcito sino en la dosificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la pena, por lo que no constitu\u00eda escollo insalvable para su determinaci\u00f3n \u00a0porque \u00a0ante \u00a0la \u00a0solidez \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0que \u00a0compromet\u00edan la \u00a0responsabilidad \u00a0 de \u00a0 Saavedra \u00a0Nikaido, \u00a0espec\u00edficamente \u00a0la \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0indagatoria, \u00a0donde \u00a0acept\u00f3 \u00a0que \u00a0transportaba \u00a0el \u00a0estupefaciente limitando la \u00a0cantidad \u00a0a \u00a0mil \u00a0gramos, \u00a0por \u00a0lo \u00a0menos, \u00a0a \u00a0ella \u00a0debi\u00f3 concretarse, pues lo \u00a0contrario, procurar\u00eda la impunidad de la conducta punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello, \u00a0que el Tribunal Superior de Buga, \u00a0puntualizara \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado, mediante la cual revoc\u00f3 la \u00a0absoluci\u00f3n a Saavedra Nikaido, que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEs \u00a0que \u00a0debe \u00a0distinguirse \u00a0entre \u00a0la \u00a0cantidad \u00a0de \u00a0sustancia \u00a0impregnada \u00a0de coca\u00edna, con su pureza, pues de una vez \u00a0debe \u00a0aclarar \u00a0que \u00a0el \u00a0legislador \u00a0no \u00a0exige, \u00a0como si lo hac\u00eda en el anterior \u00a0estatuto \u00a0de \u00a0estupefacientes, que s\u00f3lo se sancione\u00a0 seg\u00fan la cantidad de \u00a0estupefaciente \u00a0puro \u00a0que \u00a0se \u00a0decomise. \u00a0Si como en el caso subex\u00e1mine el peso \u00a0neto \u00a0de \u00a0la \u00a0coca\u00edna \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0perito \u00a0de \u00a0medicina \u00a0legal \u00a0fue \u00a0de dos mil \u00a0ochocientos \u00a0ochenta \u00a0y \u00a0siete gramos (2.887) y encontr\u00e1ndose a\u00fan mezclada con \u00a0otras \u00a0sustancias \u00a0pod\u00eda \u00a0comercializarse \u00a0para \u00a0producir efectos a trav\u00e9s del \u00a0cigarrillo, \u00a0 \u00a0 es \u00a0 \u00a0 inobjetable \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 esa \u00a0 \u00a0 sustancia \u00a0 \u00a0\u2013no \u00a0pura- \u00a0segu\u00eda \u00a0ocasionando \u00a0sus \u00a0efectos \u00a0 nocivos \u00a0 como \u00a0estupefaciente, \u00a0debi\u00e9ndose \u00a0considerar \u00a0la \u00a0cantidad \u00a0especificada \u00a0como \u00a0la \u00a0cifra \u00a0a \u00a0tenerse \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0para \u00a0los \u00a0efectos \u00a0de la \u00a0punici\u00f3n, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a033 \u00a0\u00faltimo \u00a0inciso de la Ley 30 de 1986, \u00a0modificado \u00a0 por \u00a0 el \u00a0art\u00edculo \u00a017 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0365 \u00a0de \u00a01997.\u201d5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mas \u00a0a\u00fan, \u00a0en \u00a0aqu\u00e9l \u00a0proceso \u00a0y \u00a0por \u00a0la \u00a0iniciativa \u00a0del \u00a0perito \u00a0quien \u00a0percibi\u00f3 \u00a0la finalidad que se persegu\u00eda con la \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0del \u00a0dictamen, incluy\u00f3 extracto del precedente jurisprudencial que \u00a0servir\u00eda \u00a0de \u00a0gu\u00eda \u00a0para rechazar la objeci\u00f3n al dictamen pericial y precisar \u00a0que \u00a0la \u00a0cantidad \u00a0de \u00a0droga \u00a0era \u00a0la \u00a0determinada \u00a0inicialmente, pues el perito \u00a0manifest\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n que se le recibi\u00f3 que la coca\u00edna mezclada con \u00a0la \u00a0resina \u00a0o \u00a0pol\u00edmero \u00a0pod\u00eda \u00a0ser \u00a0consumida como cigarrillo, no obstante la \u00a0posibilidad \u00a0real \u00a0de \u00a0separaci\u00f3n \u00a0del \u00a0pol\u00edmero \u00a0con \u00a0el \u00a0cual \u00a0fue fusionada \u00a0mediante \u00a0el \u00a0empleo \u00a0de \u00a0agua \u00a0acidulada, \u00a0porque el estupefaciente constitu\u00eda \u00a0frente \u00a0 a \u00a0 aqu\u00e9l \u00a0 material \u00a0 un \u00a0 elemento \u00a0 inerte \u00a0 que \u00a0no \u00a0alteraba \u00a0sus \u00a0caracter\u00edsticas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego OSPINA CELIS, en su condici\u00f3n de juez, \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0proferir \u00a0el \u00a0fallo \u00a0absolutorio \u00a0con \u00a0fundamento en el cual se \u00a0reprocha \u00a0 su \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0contaba \u00a0con \u00a0diferentes \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0que \u00a0trasuntaban \u00a0certeza \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0hecho \u00a0delictivo \u00a0y \u00a0de la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0traficante, \u00a0los \u00a0cuales deliberadamente desconoci\u00f3 con el \u00a0endeble \u00a0argumento \u00a0de \u00a0la ausencia del objeto material, al haber prosperado, en \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0antedichas, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0la \u00a0objeci\u00f3n \u00a0que la defensa present\u00f3 \u00a0contra el peritaje del qu\u00edmico forense. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Su sesgado proceder se hace a\u00fan m\u00e1s patente \u00a0cuando \u00a0al \u00a0valorar \u00a0la \u00a0confesi\u00f3n \u00a0de \u00a0Saavedra Nikaido la desconoci\u00f3 porque, \u00a0seg\u00fan \u00a0\u00e9l, \u00a0en \u00a0la ampliaci\u00f3n de indagatoria no se le se\u00f1alaron los derechos \u00a0del \u00a0art\u00edculo 358 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal vigente para ese entonces, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0obvi\u00f3, \u00a0como lo precis\u00f3 el Tribunal en la decisi\u00f3n que orden\u00f3 \u00a0investigarlo, \u00a0que \u00a0se trataba de una ampliaci\u00f3n de la anterior, en la cual, en \u00a0verdad, \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0cumplido \u00a0con \u00a0dicha \u00a0formalidad \u00a0y que el sindicado estuvo \u00a0asistido \u00a0por \u00a0su \u00a0defensor \u00a0de \u00a0confianza \u00a0y \u00a0ninguna constancia se dej\u00f3 en el \u00a0sentido de que hubiera sido constre\u00f1ido a declarar en su contra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 existencia \u00a0 de \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0suficientes \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso adelantado contra Saavedra Nikaido, que demostraban \u00a0con \u00a0categor\u00eda \u00a0de \u00a0certeza que transportaba m\u00e1s de un kilogramo de coca\u00edna y \u00a0que \u00a0penalmente \u00a0era \u00a0responsable, \u00a0en \u00a0el \u00a0caso bajo examen, revelan que OSPINA \u00a0CELIS \u00a0orient\u00f3 \u00a0su labor como administrador de justicia a procurar la impunidad \u00a0absolviendo \u00a0a \u00a0aqu\u00e9l \u00a0con \u00a0argumentos \u00a0que \u00a0sab\u00eda \u00a0no correspond\u00edan a lo que \u00a0estaba demostrado como hechos jur\u00eddicos relevantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No puede considerarse que ese actuar de quien \u00a0transitoriamente \u00a0cumpl\u00eda \u00a0funciones p\u00fablicas haya sido fruto del error, en el \u00a0cual, \u00a0con \u00a0base en sus condiciones personales, ha insistido desde la diligencia \u00a0de indagatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien \u00a0se \u00a0trata \u00a0de una persona de escaso \u00a0nivel \u00a0 acad\u00e9mico, \u00a0 pues \u00a0seg\u00fan \u00a0asegur\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0su \u00a0grado \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0se \u00a0extendi\u00f3 \u00a0hasta \u00a0el \u00a0segundo grado de educaci\u00f3n media, no se \u00a0puede \u00a0hacer \u00a0abstracci\u00f3n \u00a0que \u00a0para \u00a0cuando emiti\u00f3 el fallo, cumpl\u00eda m\u00e1s de \u00a0treinta \u00a0a\u00f1os \u00a0vinculado a la Rama Judicial en la cual comenz\u00f3 laborando en el \u00a0cargo \u00a0de \u00a0notificador \u00a0ascendiendo, con seguridad, por su capacidades, hasta el \u00a0cargo \u00a0de \u00a0secretario, en ejercicio del cual, como lo declar\u00f3 la doctora LEONOR \u00a0PAZ \u00a0QUEVEDO, \u00a0a quien \u00e9l reemplazo, en encargo, en la funci\u00f3n de juez para la \u00a0\u00e9poca \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0que \u00a0entre \u00a0sus \u00a0labores \u00a0estaba la de elaboraci\u00f3n de \u00a0proyectos \u00a0de \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0autos \u00a0interlocutorios \u00a0y \u00a0sentencias, \u00a0lo cual se \u00a0demuestra \u00a0que \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0una \u00a0persona \u00a0proactiva \u00a0y \u00a0con \u00a0un buen nivel de \u00a0exigencia \u00a0 que \u00a0 se \u00a0preocup\u00f3 \u00a0por \u00a0adquirir \u00a0como \u00a0autodidacta \u00a0conocimientos \u00a0jur\u00eddicos \u00a0que le brindaban solvencia para resolver casos penales, al punto que \u00a0en \u00a0diferentes \u00a0oportunidades, \u00a0como \u00a0lo acot\u00f3 en la indagatoria, fue encargado \u00a0por \u00a0los \u00a0Tribunales \u00a0Superiores \u00a0de Cali y de Buga para desempe\u00f1ar el cargo de \u00a0juez por lapsos considerables. \u00a0\u00a0<\/p>\n
M\u00e1s a\u00fan, es reconocido por los profesionales \u00a0del \u00a0derecho \u00a0que \u00a0ejercen \u00a0en \u00a0Palmira, \u00a0Valle, \u00a0como una persona estudiosa del \u00a0derecho,\u00a0 \u00a0sentido \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica de juzgamiento \u00a0declar\u00f3 \u00a0el \u00a0abogado \u00a0CARLOS \u00a0HENRY \u00a0RUIZ \u00a0\u00c1LVAREZ \u00a0lo siguiente: \u201c\u2026 \u00a0siempre \u00a0me ha parecido una persona supremamente correcta, y \u00a0no \u00a0 porque \u00a0est\u00e9 \u00a0presente, \u00a0ha \u00a0sido \u00a0una \u00a0persona \u00a0bastante \u00a0inteligente \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0concierne \u00a0a \u00a0la \u00a0rama \u00a0del \u00a0derecho, es muy \u00a0estudioso \u00a0en \u00a0sus \u00a0cosas, \u00a0y considero que siempre ha \u00a0sido \u00a0una persona de confianza para el Ministerio de Justicia, tanto as\u00ed, si no \u00a0me \u00a0equivoco, \u00a0en \u00a0muchas \u00a0oportunidades \u00a0le \u00a0ha \u00a0correspondido reemplazar a los \u00a0se\u00f1ores \u00a0jueces en los juzgados donde \u00e9l ha estado trabajando como secretario, \u00a0y \u00a0 \u00a0nunca \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0vida \u00a0 \u00a0hab\u00eda \u00a0 \u00a0tenido \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0problema \u00a0 de \u00a0 esta \u00a0categor\u00eda\u2026\u201d6.(Subrayas de la Sala). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0incursi\u00f3n en condici\u00f3n de autodidacta, \u00a0como \u00a0se \u00a0dijo, \u00a0que \u00a0le \u00a0ha procurado el conocimiento sobre temas jur\u00eddicos es \u00a0a\u00fan \u00a0m\u00e1s \u00a0evidente \u00a0desde \u00a0su indagatoria, en la cual por su manera de abordar \u00a0los \u00a0temas, tambi\u00e9n refiere que antes de dictar la sentencia que se le censura, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0consult\u00f3 \u00a0el \u00a0caso \u00a0con \u00a0abogados \u00a0y que si existi\u00f3 alg\u00fan error, el \u00a0mismo es de tipo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a \u00a0tal \u00a0planteamiento \u00a0oportuno \u00a0es \u00a0rememorar lo que la Corte ha sostenido acerca del error: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAs\u00ed \u00a0mismo, \u00a0el \u00a0estatuto penal de 2000 \u00a0consagr\u00f3 \u00a0como \u00a0causales \u00a0de \u00a0ausencia de responsabilidad (art\u00edculo 32) los ya \u00a0tradicionales \u00a0errores \u00a0de \u00a0tipo \u00a0( \u00a0num. \u00a010) \u00a0y \u00a0de prohibici\u00f3n (num. 11), la \u00a0primera \u00a0clase en su especie cl\u00e1sica (\u201cse obre con error invencible de que no \u00a0concurre \u00a0en \u00a0su \u00a0conducta \u00a0un hecho constitutivo de la descripci\u00f3n t\u00edpica\u201d) \u00a0m\u00e1s \u00a0\u201cde \u00a0que \u00a0concurren los presupuestos objetivos de una causal que excluya \u00a0la \u00a0 \u00a0responsabilidad\u201d, \u00a0 \u00a0errada \u00a0 \u00a0representaci\u00f3n \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 lo \u00a0 material, \u00a0fenomenol\u00f3gico \u00a0o f\u00e1ctico de las causas de justificaci\u00f3n, verbi gratia, en la \u00a0leg\u00edtima \u00a0defensa, \u00a0yerro \u00a0en \u00a0el \u00a0acto de agresi\u00f3n, que otrora configuraba la \u00a0defensa \u00a0putativa, \u00a0error \u00a0de \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0o sobre el elemento antijuridicidad \u00a0(art\u00edculos \u00a040-3 \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0de \u00a01980), \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0sobre lo normativo o \u00a0jur\u00eddico \u00a0 de \u00a0 esa \u00a0 instituci\u00f3n \u00a0 (art\u00edculos \u00a0 32-11 \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 Penal \u00a0 de \u00a02000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201d13. \u00a0Esos \u00a0yerros \u00a0pueden \u00a0clasificarse \u00a0tambi\u00e9n \u00a0en los rangos de invencibles y vencibles, con consecuencias jur\u00eddicas \u00a0diversas \u00a0porque \u00a0en el error de tipo vencible, la conducta se pena si la ley la \u00a0registra \u00a0como \u00a0culposa, \u00a0mientras \u00a0que en el error de prohibici\u00f3n vencible, se \u00a0castiga con una mitigaci\u00f3n punitiva de la mitad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201d14. \u00a0El \u00a0error \u00a0de tipo invencible es la \u00a0errada \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0le \u00a0era \u00a0exigible al autor superar, o en otros \u00a0t\u00e9rminos, \u00a0que \u00a0ni \u00a0a\u00fan actuando en forma diligente y cuidadosa habr\u00eda podido \u00a0llegar \u00a0a otra conclusi\u00f3n, esto es, que el error invencible no depende de culpa \u00a0o \u00a0negligencia. \u00a0Y, \u00a0el \u00a0error de tipo vencible es aquella falsa representaci\u00f3n \u00a0que \u00a0el \u00a0autor \u00a0hab\u00eda \u00a0podido \u00a0evitar \u00a0o \u00a0superar \u00a0si hubiere podido colocar el \u00a0esfuerzo, \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0representativo \u00a0a su alcance y que le era exigible, es \u00a0decir, \u00a0el \u00a0error \u00a0que \u00a0le \u00a0era \u00a0dado \u00a0superar \u00a0atendiendo \u00a0a las condiciones de \u00a0conocimiento, \u00a0 oportunidad \u00a0 y \u00a0dem\u00e1s \u00a0circunstancias \u00a0temporo-espaciales \u00a0que \u00a0rodearon el hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201d15. \u00a0El \u00a0tipo \u00a0de \u00a0lo \u00a0injusto \u00a0de \u00a0la \u00a0prevaricaci\u00f3n \u00a0en \u00a0su \u00a0fase subjetiva es esencialmente doloso y adem\u00e1s reclama \u00a0en \u00a0 su \u00a0 descripci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 providencia, \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0judicial, \u00a0sea \u00a0\u201cmanifiestamente \u00a0contraria a la ley\u201d, lo cual implica que el autor tenga la \u00a0representaci\u00f3n \u00a0efectiva \u00a0y \u00a0actual \u00a0(art\u00edculo \u00a022 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal) de la \u00a0contrariedad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 con \u00a0 la \u00a0ley.7\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal planteamiento no se ajusta a lo que est\u00e1 \u00a0demostrado \u00a0 en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0porque \u00a0el \u00a0caso \u00a0sometido \u00a0a \u00a0su \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0objetivamente \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0la complejidad que \u00e9l le atribuye, generada a partir \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia \u00a0que \u00a0declar\u00f3 fundada la objeci\u00f3n al peritaje del qu\u00edmico \u00a0forense, \u00a0con \u00a0capacidad \u00a0para \u00a0crearle \u00a0error \u00a0de \u00a0convencimiento acerca de los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0de \u00a0la estructura del tipo penal contemplado en el art\u00edculo 33 de la \u00a0Ley 30 de 1986. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el proceso que le correspondi\u00f3 resolver, \u00a0obraba \u00a0prueba \u00a0suficiente \u00a0que demostraba la comisi\u00f3n del il\u00edcito de tr\u00e1fico \u00a0de \u00a0estupefacientes; \u00a0extracto \u00a0de \u00a0sentencia de la Corte en la cual se precis\u00f3 \u00a0que \u00a0\u201cla \u00a0calidad \u00a0de \u00a0la \u00a0sustancia no es ya factor \u00a0determinante \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 entidad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 pena \u00a0 imponible \u00a0 en \u00a0 un \u00a0 caso \u00a0determinado\u201d8, \u00a0la \u00a0cual \u00a0era \u00a0conocida \u00a0por \u00a0OSPINA \u00a0CELIS, \u00a0y que le disipaba la aparente duda que h\u00e1bilmente incorpor\u00f3 la \u00a0defensa \u00a0con \u00a0la \u00a0objeci\u00f3n al peritaje y, adem\u00e1s, cuando el defensor solicit\u00f3 \u00a0la \u00a0sustituci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0detenci\u00f3n preventiva por la domiciliaria, sugiri\u00f3 la \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0de que, ante la prosperidad de la objeci\u00f3n al dictamen pericial, se \u00a0tuviera \u00a0como \u00a0cantidad \u00a0de \u00a0alucin\u00f3geno que, en la ampliaci\u00f3n de indagatoria, \u00a0Saavedra Nikaido manifest\u00f3 transportaba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0que \u00a0si el asunto sometido a conocimiento \u00a0del \u00a0 acusado \u00a0 presentaba \u00a0complejidad \u00a0para \u00a0su \u00a0soluci\u00f3n, \u00a0no \u00a0era \u00a0lo \u00a0m\u00e1s \u00a0aconsejable \u00a0consultar \u00a0abogados litigantes y a un ex magistrado que despu\u00e9s de \u00a0haberse \u00a0retirado \u00a0de \u00a0la \u00a0judicatura \u00a0no \u00a0ejerc\u00eda \u00a0la \u00a0profesi\u00f3n, \u00a0o \u00a0hacerlo \u00a0auscultando \u00a0sobre \u00a0la cuesti\u00f3n jur\u00eddica a los dem\u00e1s jueces penales del lugar \u00a0para \u00a0formarse \u00a0un \u00a0adecuado \u00a0criterio, \u00a0m\u00e1xime cuando se trataba de un caso de \u00a0resonancia \u00a0como \u00a0lo \u00a0advirti\u00f3 \u00a0el \u00a0abogado \u00a0RUIZ \u00a0ALV\u00c1REZ \u00a0quien refiri\u00f3 que \u00a0\u201c\u2026 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0Palmira \u00a0 termin\u00f3 \u00a0 convirti\u00e9ndose \u00a0pr\u00e1cticamente \u00a0en una especie de bochinche porque se le dec\u00eda el proceso de la \u00a0melcocha \u00a0 (sic), \u00a0 pues \u00a0 se \u00a0 le \u00a0 hab\u00eda \u00a0dado \u00a0ese \u00a0nombre\u2026\u201d9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Un \u00a0simple \u00a0examen \u00a0a \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0de la \u00a0sentencia \u00a0absolutoria \u00a0emitida por el procesado es suficiente para concluir que \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0una serie de actos anteriores que comenzaron con el auto \u00a0que \u00a0 declar\u00f3 \u00a0fundada \u00a0la \u00a0objeci\u00f3n \u00a0al \u00a0dictamen \u00a0pericial, \u00a0deliberadamente \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0colocarse \u00a0en \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0derecho, \u00a0dictando \u00a0un \u00a0fallo \u00a0contrario \u00a0al \u00a0deber \u00a0ser \u00a0que \u00a0nutr\u00eda la prueba regular, legal y oportunamente \u00a0aportada en el respectivo proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por ello el desconcierto de la doctora LEONOR \u00a0PAZ \u00a0QUEVEDO \u00a0al \u00a0haberse \u00a0enterado \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0este \u00a0proceso, que en el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0que \u00a0conoci\u00f3 contra Saavedra Nikaido, OSPINA CELIS le hab\u00eda ocultado \u00a0doctrina \u00a0de \u00a0la Corte ilustrativa de que no era necesario establecer la calidad \u00a0del \u00a0narc\u00f3tico \u00a0para \u00a0los fines del art\u00edculo 33 de la Ley 30 de 1986, con base \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0hubiera \u00a0podido \u00a0declarar \u00a0infundada \u00a0la \u00a0objeci\u00f3n \u00a0del \u00a0dictamen \u00a0pericial, \u00a0en el cual los elementos tenidos en cuenta para derivar conclusiones, \u00a0eran \u00a0id\u00f3neos \u00a0para \u00a0determinar \u00a0que \u00a0de \u00a0todas \u00a0maneras, \u00a0por \u00a0la cantidad, la \u00a0conducta resultaba constitutiva de delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Porque \u00a0adem\u00e1s, subsist\u00eda la ampliaci\u00f3n de \u00a0indagatoria \u00a0en la cual el sindicado acept\u00f3 que llevaba en su equipaje coca\u00edna \u00a0y \u00a0no \u00a0esmeraldas \u00a0y \u00a0determin\u00f3, \u00a0igualmente, \u00a0el \u00a0peso \u00a0de \u00a0la sustancia en un \u00a0kilogramo. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0OSPINA \u00a0CELIS \u00a0sin \u00a0razones jur\u00eddicamente admisibles \u00a0cre\u00f3 \u00a0un \u00a0argumento \u00a0f\u00fatil \u00a0para \u00a0eludir \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0la confesi\u00f3n del \u00a0imputado \u00a0 que \u00a0hasta \u00a0ese \u00a0momento \u00a0hab\u00eda \u00a0constituido \u00a0el \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0la \u00a0estrategia \u00a0defensiva, \u00a0pues \u00a0con \u00a0base en ella la defensa t\u00e9cnica solicit\u00f3 la \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 dictamen \u00a0 \u00a0 pericial \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0objet\u00f3, \u00a0ulteriormente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como que orient\u00f3 todo su calado argumentativo \u00a0a \u00a0remover \u00a0los aspectos que determinaban la cantidad de sustancia hallada en el \u00a0equipaje \u00a0de \u00a0Saavedra \u00a0Nikaido, \u00a0con \u00a0abstracci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0fue \u00a0capturado \u00a0en \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0flagrancia, \u00a0para \u00a0concluir f\u00e1cilmente y sin soporte probatorio \u00a0que \u00a0lo apoyara, en una especie de atipicidad por no haberse logrado determinar, \u00a0seg\u00fan \u00e9l, cu\u00e1nto estupefaciente transportaba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0advierte \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que esa actuaci\u00f3n de \u00a0OSPINA \u00a0CELIS \u00a0hubiese \u00a0estado precedida del error que alega, menos que de haber \u00a0existido \u00a0el \u00a0mismo \u00a0fuera \u00a0invencible, \u00a0porque \u00a0como \u00a0se \u00a0ya precis\u00f3, en dicho \u00a0proceso, \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0declar\u00f3 \u00a0fundada \u00a0la objeci\u00f3n, el defensor de \u00a0Saavedra \u00a0Nikaido \u00a0deprec\u00f3 \u00a0la \u00a0sustituci\u00f3n \u00a0de \u00a0la medida de aseguramiento de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0por \u00a0la \u00a0domiciliaria \u00a0sugiriendo \u00a0que \u00a0ante la falta de \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la cantidad de droga incautada deb\u00eda atenderse la expresada \u00a0por el acusado en la ampliaci\u00f3n de indagatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Petici\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0cual accedi\u00f3 el juzgado en \u00a0auto de 11 de noviembre de 1999, en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEstima \u00a0la \u00a0instancia que en realidad de \u00a0verdad \u00a0le \u00a0asiste \u00a0raz\u00f3n \u00a0al \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0cuando sostiene que al \u00a0prosperar \u00a0la \u00a0objeci\u00f3n \u00a0al dictamen pericial rendido por el perito forense del \u00a0Instituto \u00a0de \u00a0Medicina \u00a0Legal, \u00a0en \u00a0el \u00a0evento de llegarse a proferir sentencia \u00a0condenatoria \u00a0habr\u00e1 \u00a0de \u00a0considerarse \u00a0la conducta il\u00edcita desarrollada por el \u00a0procesado \u00a0como \u00a0subsumida \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0criminosa descrita en el \u00a0Inciso \u00a03, art. 17 de la Ley 365\/97, que sanciona a sus infractores con penas de \u00a0cuatro \u00a0(4) \u00a0a \u00a0doce \u00a0(12) \u00a0a\u00f1os \u00a0de prisi\u00f3n y multa de diez (10) a cien (100) \u00a0salarios m\u00ednimos mensuales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201dVari\u00e1ndose \u00a0 en \u00a0 aquella \u00a0 forma \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 acusaci\u00f3n, \u00a0 lo \u00a0que \u00a0es \u00a0procedente \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0emitida por la Fiscal\u00eda lo es de car\u00e1cter provisional y de otra \u00a0parte, \u00a0la \u00a0conducta atribuida al procesado SAAVEDRA NIKAIDO se encuentra dentro \u00a0del \u00a0mismo \u00a0t\u00edtulo \u00a0y \u00a0cap\u00edtulo, la petici\u00f3n formulada se encuentra viable en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0al principio de favorabilidad consagrado en la Constituci\u00f3n Nacional \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ley \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Penal\u201d.10 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0para \u00a0el \u00a0momento \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0asumiendo \u00a0como \u00a0procedente \u00a0la multicitada objeci\u00f3n, el tema de la \u00a0cantidad \u00a0de \u00a0droga \u00a0ya \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0superado y al mismo, por lo menos, debi\u00f3 \u00a0concretarse \u00a0OSPINA \u00a0CELIS \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0emitir \u00a0el \u00a0fallo \u00a0sin \u00a0procurar la \u00a0impunidad \u00a0por \u00a0la conducta punible atribuida a Saavedra Nikaido, amparado en un \u00a0supuesto \u00a0error \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n de tales hechos jur\u00eddicos que de ser as\u00ed \u00a0resultar\u00eda \u00a0inconciliable \u00a0con \u00a0el dolo con que en verdad actu\u00f3 al proferir la \u00a0sentencia contraria a la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto, \u00a0la Sala ha puntualizado acerca \u00a0del dolo en el delito de prevaricato: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSobre \u00a0 el \u00a0particular, \u00a0bien \u00a0est\u00e1 recordar que la Sala sobre la demostraci\u00f3n del dolo en \u00a0conductas \u00a0 como \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0atribuy\u00f3 \u00a0a \u00a0fiscal \u00a0acusada, \u00a0tiene \u00a0dicho \u00a0que \u00a0\u201cel dolo, por su aspecto \u00a0intelectivo \u00a0o \u00a0cognoscitivo, \u00a0requiere \u00a0conocimiento \u00a0y conciencia integral del \u00a0hecho \u00a0 t\u00edpico; \u00a0 del \u00a0 significado \u00a0 de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0del \u00a0tipo \u00a0y \u00a0de \u00a0sus \u00a0circunstancias; \u00a0del \u00a0resultado \u00a0de la conducta y de la cadena causal, as\u00ed como \u00a0de \u00a0la \u00a0antijuridicidad \u00a0del comportamiento; y por su aspecto volitivo, necesita \u00a0la \u00a0 demostraci\u00f3n \u00a0 \u2018de \u00a0operaciones \u00a0s\u00edquicas \u00a0que \u00a0orientan \u00a0al \u00a0hombre \u00a0a \u00a0decidirse \u00a0en \u00a0un \u00a0sentido \u00a0antijur\u00eddico\u2019. \u00a0 \u00a0 11 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201dAdicionalmente se tiene que, trat\u00e1ndose \u00a0del \u00a0examen \u00a0del \u00a0dolo \u00a0en \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0prevaricato, \u00a0su \u00a0concurrencia puede \u00a0inferirse \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0mayor \u00a0o menor dificultad interpretativa de la ley \u00a0inaplicada \u00a0o \u00a0tergiversada, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0de \u00a0la \u00a0mayor \u00a0o \u00a0menor divergencia de \u00a0criterios \u00a0doctrinales y jurisprudenciales sobre su sentido o alcance, elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0que \u00a0no \u00a0obstante \u00a0su \u00a0importancia, \u00a0no \u00a0son \u00a0los \u00fanicos que han de \u00a0auscultarse, \u00a0imponi\u00e9ndose \u00a0avanzar \u00a0en \u00a0cada caso hacia la reconstrucci\u00f3n del \u00a0derecho \u00a0verdaderamente \u00a0conocido \u00a0y \u00a0aplicado \u00a0por \u00a0el \u00a0servidor judicial en su \u00a0desempe\u00f1o \u00a0como \u00a0tal, \u00a0as\u00ed como en el contexto en que la decisi\u00f3n se produce, \u00a0mediante \u00a0una \u00a0evaluaci\u00f3n ex ante de su conducta\u201d12. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 sentencia \u00a0 \u00a0 posterior, \u00a0refiri\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAsimismo \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n, \u00a0dictamen \u00a0o \u00a0concepto \u00a0que \u00a0es \u00a0contraria a la ley de manera manifiesta, es aquella que de su \u00a0contenido \u00a0se \u00a0infiere \u00a0sin \u00a0dificultad alguna la falta de sind\u00e9resis y de todo \u00a0fundamento \u00a0para \u00a0juzgar \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0y \u00a0jur\u00eddicos \u00a0de un asunto \u00a0sometido \u00a0a \u00a0su \u00a0conocimiento, \u00a0no por la incapacidad del servidor p\u00fablico y si \u00a0por \u00a0la \u00a0evidente, \u00a0ostensible \u00a0y notoria actitud suya por apartarse de la norma \u00a0jur\u00eddica que lo regula. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201dLa conceptualizaci\u00f3n de la contrariedad \u00a0manifiesta \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0ley \u00a0hace \u00a0relaci\u00f3n \u00a0entonces \u00a0a \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0que sin ninguna reflexi\u00f3n o con ellas ofrecen conclusiones opuestas \u00a0a \u00a0lo \u00a0que \u00a0muestran \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0o al derecho bajo el cual debe resolverse el \u00a0asunto, \u00a0de \u00a0tal \u00a0suerte \u00a0que el reconocimiento que se haga resulta arbitrario y \u00a0caprichoso \u00a0al \u00a0provenir \u00a0de \u00a0una \u00a0deliberada \u00a0y \u00a0mal \u00a0intencionada voluntad del \u00a0servidor p\u00fablico por contravenir el ordenamiento jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201dEn \u00a0consecuencia, \u00a0no \u00a0caben en ella las \u00a0simples \u00a0diferencias \u00a0de \u00a0criterios respecto de un determinado punto de derecho, \u00a0especialmente \u00a0frente \u00a0a \u00a0materias \u00a0que por su enorme complejidad o por su misma \u00a0ambig\u00fcedad \u00a0admiten \u00a0diversas \u00a0interpretaciones \u00a0u \u00a0opiniones, \u00a0pues \u00a0no \u00a0puede \u00a0ignorarse \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0universo \u00a0jur\u00eddico suelen ser comunes las discrepancias \u00a0a\u00fan \u00a0en \u00a0temas \u00a0que \u00a0aparentemente \u00a0no \u00a0ofrecer\u00edan \u00a0dificultad \u00a0alguna \u00a0en \u00a0su \u00a0resoluci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201dComo tampoco la disparidad o controversia \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n de los medios de convicci\u00f3n puede ser erigida en motivo de \u00a0contrariedad, \u00a0 mientras \u00a0 su \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0no \u00a0desconozca \u00a0de \u00a0manera \u00a0grave \u00a0y \u00a0manifiesta \u00a0las \u00a0reglas \u00a0que nutren la sana cr\u00edtica, pues no debe olvidarse que \u00a0la \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0racional \u00a0elemento \u00a0esencial \u00a0de \u00a0ella \u00a0permite al juzgador una \u00a0libertad \u00a0relativa en esa labor, contraria e inexistente en un sistema de tarifa \u00a0legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201dSin \u00a0embargo, \u00a0ri\u00f1en \u00a0con \u00a0la \u00a0libertad \u00a0relativa \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0torcida y parcializada de los medios probatorios, su \u00a0falta \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n o la omisi\u00f3n de los oportuna y legalmente incorporados a \u00a0una \u00a0 actuaci\u00f3n, \u00a0 en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0por \u00a0su \u00a0importancia \u00a0probatoria \u00a0justificar\u00edan \u00a0o \u00a0acreditar\u00edan la decisi\u00f3n en uno u otro sentido a partir del \u00a0m\u00e9rito \u00a0 \u00a0suasorio \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0les \u00a0 \u00a0diera \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0hubiera \u00a0 podido \u00a0otorg\u00e1rseles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201dAs\u00ed \u00a0 las \u00a0 cosas, \u00a0 la \u00a0 manifiesta \u00a0contrariedad \u00a0con \u00a0la \u00a0ley \u00a0de la decisi\u00f3n judicial puede provenir de alguno de \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0mencionados \u00a0que \u00a0hacen \u00a0arbitraria \u00a0o \u00a0aparente la apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 cuales \u00a0 \u00a0 \u2013seg\u00fan \u00a0lo \u00a0dicho- \u00a0tienen \u00a0origen \u00a0en la voluntad y conciencia del \u00a0funcionario \u00a0que \u00a0decide \u00a0actuar \u00a0de \u00a0ese \u00a0modo \u00a0y \u00a0no \u00a0en \u00a0un \u00a0error \u00a0propio de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0pudiera \u00a0haber \u00a0incurrido \u00a0al \u00a0apreciar \u00a0un \u00a0medio de \u00a0prueba\u201d13. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Evidente \u00a0es \u00a0que \u00a0OSPINA CELIS en el proceso \u00a0adelantado \u00a0contra \u00a0Saavedra \u00a0Nikaido \u00a0ten\u00eda a disposici\u00f3n elementos de juicio \u00a0suficientes \u00a0para \u00a0haberle \u00a0dictado \u00a0sentencia \u00a0condenatoria. Probatoriamente no \u00a0exist\u00eda \u00a0duda \u00a0de \u00a0que \u00a0traficaba \u00a0con \u00a0estupefacientes, fue descubierto por la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Aeroportuaria \u00a0del \u00a0Aeropuerto \u00a0Alfonso \u00a0Bonilla \u00a0Arag\u00f3n, de Palmira, \u00a0Valle, \u00a0en \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0flagrancia, \u00a0pues \u00a0le encontraron en su equipaje una \u00a0cantidad \u00a0considerable \u00a0de \u00a0coca\u00edna \u00a0que \u00a0proyectaba \u00a0llevar \u00a0hasta \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0Frankfurt, Alemania. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, obraba la aceptaci\u00f3n por parte de \u00a0Saavedra \u00a0Nikaido, \u00a0en \u00a0ampliaci\u00f3n de indagatoria, de que transportaba coca\u00edna \u00a0limitando \u00a0la \u00a0cantidad \u00a0a un kilogramo, porque se hab\u00eda establecido, por medio \u00a0de \u00a0experto, \u00a0que \u00a0la \u00a0sustancia \u00a0hallada \u00a0en \u00a0su \u00a0equipaje \u00a0correspond\u00eda a ese \u00a0estupefaciente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, \u00a0la \u00fanica incertidumbre se gener\u00f3, a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0irregular \u00a0providencia \u00a0que \u00a0declar\u00f3 \u00a0fundada \u00a0la \u00a0objeci\u00f3n al \u00a0dictamen \u00a0pericial, \u00a0alrededor \u00a0de \u00a0la \u00a0cantidad \u00a0de \u00a0la droga que aqu\u00e9l sujeto \u00a0transportaba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aspecto \u00a0\u00e9ste \u00a0que \u00a0no \u00a0justificaba \u00a0que \u00a0se \u00a0proveyera \u00a0 sentencia \u00a0 absolutoria, \u00a0 porque \u00a0 la \u00a0 cantidad \u00a0 era \u00a0f\u00e1cilmente \u00a0determinable \u00a0con \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio que obraban en el proceso, \u00a0inclusive, \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n por parte del Saavedra Nikaido de haber realizado el \u00a0injusto penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0prosperidad \u00a0de \u00a0la objeci\u00f3n al dictamen \u00a0pericial, \u00a0hizo referencia a la cantidad de droga sin comprometer su naturaleza, \u00a0no \u00a0desfiguraba \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0il\u00edcito, \u00a0porque \u00a0procesalmente \u00a0se hab\u00eda \u00a0determinado, \u00a0como \u00a0verdad \u00a0apod\u00edctica, que la sustancia hallada en el equipaje \u00a0de Saavedra Nikaido, era coca\u00edna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado \u00a0por \u00a0infracci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0Ley \u00a030 \u00a0de \u00a01986 \u00a0por parte del acusado, se yergue como una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 ostensiblemente \u00a0 contraria \u00a0a \u00a0la \u00a0ley, \u00a0que \u00a0desobedeci\u00f3 \u00a0lo \u00a0que \u00a0demostraban \u00a0las \u00a0pruebas en el proceso respectivo, al punto que deliberadamente \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0en cuenta lo que se plante\u00f3 en la providencia por medio de la cual se \u00a0sustituy\u00f3 \u00a0la \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0impuesta \u00a0a \u00a0Saavedra \u00a0Nikaido, \u00a0por \u00a0la \u00a0domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en todo lo anterior la Corte \u00a0proceder\u00e1 \u00a0a \u00a0confirmar la sentencia de condena impartida contra WILLIAM OSPINA \u00a0CELIS \u00a0en \u00a0su condici\u00f3n de ex juez Cuarto Penal del Circuito de Palmira, Valle, \u00a0encargado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con la aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0articulo \u00a0413 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000 que el a \u00a0quo \u00a0 invoc\u00f3 \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad, \u00a0para \u00a0graduar la pena a imponer, observa la Sala que contrario a \u00a0lo \u00a0afirmado \u00a0por \u00a0los recurrentes, tal disposici\u00f3n es la correcta, como pasa a \u00a0explicarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0art\u00edculo \u00a039 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 30 de 1986 que \u00a0regula \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0especial \u00a0agravado \u00a0cuando \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0contraria \u00a0a \u00a0derecho \u00a0se dictaba en asunto judicial o administrativo adelantado \u00a0por \u00a0el delito de narcotr\u00e1fico, sancionaba con pena privativa de la libertad de \u00a0cuatro \u00a0(4) \u00a0a \u00a0doce \u00a0(12) \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0p\u00e9rdida \u00a0del \u00a0empleo \u00a0e \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0derechos \u00a0 \u00a0y \u00a0 funciones \u00a0 p\u00fablicas, \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 mismo \u00a0t\u00e9rmino. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su vez, la Ley 599 de 2000, art\u00edculo 413, \u00a0sanciona \u00a0ese \u00a0mismo \u00a0comportamiento \u00a0con \u00a0pena \u00a0de tres (3) a ocho (8) a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0de \u00a0cincuenta \u00a0(50) \u00a0a \u00a0doscientos \u00a0(200) \u00a0salarios m\u00ednimos \u00a0mensuales, \u00a0respecto \u00a0del \u00a0cual \u00a0se \u00a0agravan \u00a0las \u00a0penas \u00a0hasta \u00a0en \u00a0la mitad de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo 415 cuando la conducta se realice en actuaciones \u00a0judiciales \u00a0o \u00a0administrativas \u00a0que \u00a0se adelanten, entre otros, por el delito de \u00a0narcotr\u00e1fico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por su parte, el art\u00edculo 60 ib\u00eddem, el cual \u00a0establece \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0para \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n de los m\u00ednimos y m\u00e1ximos \u00a0aplicables, \u00a0en el numeral 2\u00b0 regula que cuando la pena se aumenta hasta en una \u00a0cantidad \u00a0determinada, se aplicar\u00e1 al m\u00e1ximo de la infracci\u00f3n b\u00e1sica, por lo \u00a0que, \u00a0entonces, \u00a0la \u00a0se\u00f1alada \u00a0para el delito de prevaricato agravado oscila de \u00a0tres (3) a doce (12) a\u00f1os de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con base en lo anterior, se colige que la pena \u00a0se\u00f1alada \u00a0en \u00a0el\u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0413 de la Ley 599 de 2000, hasta antes de la \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0890 \u00a0de 2004, es m\u00e1s favorable porque disminuy\u00f3 el \u00a0m\u00ednimo \u00a0de la pena para el prevaricato agravado a tres (3) a\u00f1os y conserv\u00f3 el \u00a0m\u00e1ximo \u00a0en \u00a0doce \u00a0(12), sin que le sea aplicable la pena de multa que no estaba \u00a0prevista \u00a0para el tipo especial de prevaricato agravado descrito en el art\u00edculo \u00a039 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a030 \u00a0de \u00a01986, el cual solamente contemplaba como pena principal \u00a0concurrente \u00a0con \u00a0la \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0la p\u00e9rdida del empleo y la interdicci\u00f3n de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0que, \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0subsisten \u00a0como \u00a0penas \u00a0accesorias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por otra parte, tambi\u00e9n observa la Corte que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0err\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0gen\u00e9rica \u00a0de \u00a0la \u00a0posici\u00f3n \u00a0distinguida \u00a0del \u00a0procesado \u00a0en la sociedad por su \u00a0cargo, \u00a0posici\u00f3n \u00a0econ\u00f3mica, \u00a0ilustraci\u00f3n, poder o ministerio, con fundamento \u00a0en \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 no \u00a0parti\u00f3 \u00a0del \u00a0m\u00ednimo \u00a0se\u00f1alado \u00a0en \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0que \u00a0aplic\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0en \u00a0anterior oportunidad la Sala \u00a0acot\u00f3 \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 \u00a0esa \u00a0 \u00a0circunstancia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0 \u00a0gen\u00e9rica, \u00a0 \u00a0lo \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cComo \u00a0se ha considerado recientemente en \u00a0sentencia \u00a0del 25 de febrero de 2005 (Rad. 19.762) que la primera de las citadas \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n, la posici\u00f3n distinguida que ocupe el infractor \u00a0ante \u00a0la sociedad, no es posible deducirla as\u00ed como se hizo en este caso frente \u00a0a \u00a0delitos en los que la descripci\u00f3n exige sujeto activo cualificado por raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0que \u00a0cumple \u00a0en \u00a0la \u00a0sociedad, \u00a0como \u00a0sucede \u00a0en \u00a0el delito de \u00a0concusi\u00f3n \u00a0o \u00a0cohecho \u00a0que \u00a0realiza \u00a0el funcionario judicial, pues ser\u00eda tanto \u00a0como \u00a0reprocharle, \u00a0doble \u00a0vez la misma circunstancia, lesionado el principio al \u00a0non \u00a0bis \u00a0in \u00a0\u00eddem. \u00a0Raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual, \u00a0procede \u00a0la \u00a0Sala a excluirla como \u00a0presupuesto \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0agravaci\u00f3n\u201d.14 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este orden de ideas, como el a \u00a0quo \u00a0parti\u00f3 del m\u00ednimo que determin\u00f3 \u00a0indebidamente \u00a0en \u00a0cuanto hizo el aumento de hasta la mitad de manera indistinta \u00a0en \u00a0los \u00a0extremos \u00a0m\u00ednimo \u00a0y \u00a0m\u00e1ximo, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0observando \u00a0el \u00a0principio de \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0de \u00a0reforma \u00a0peyorativa \u00a0de \u00a0la sentencia, en cuanto fue recurrida \u00a0\u00fanicamente \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa modificara su numeral \u201cprimero\u201d para disminuir \u00a0la pena impuesta a treinta y seis (36) meses de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0terminar, \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que el \u00a0sentenciado \u00a0por cuenta de este proceso se encuentra en libertad provisional con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0365, numeral 4 de la Ley 600 de 2000, en armon\u00eda \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo 64 de la Ley 599 de 2000, por haber cumplido las tres quintas \u00a0partes \u00a0de \u00a0la pena impuesta por el a quo, como \u00a0lo \u00a0considero \u00a0la \u00a0Sala en auto de 3 de noviembre de 2004; por \u00a0sustracci\u00f3n \u00a0de materia, ahora, se abstendr\u00e1 de hacer pronunciamiento sobre la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0pena privativa de la libertad y de la prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y \u00a0por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
Primero: MODIFICAR el \u00a0numeral \u00a0\u201cprimero\u201d \u00a0de la sentencia dictada por el Tribunal Superior de Buga \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0WILLIAM OSPINA CELIS, por la comisi\u00f3n del delito de prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n \u00a0agravado \u00a0cuando \u00a0desempe\u00f1\u00f3 \u00a0el \u00a0cargo \u00a0de Juez Cuarto Penal del \u00a0Circuito \u00a0de Palmira, en el sentido de condenarlo a TREINTA Y SEIS (36) MESES DE \u00a0PRISI\u00d3N \u00a0 con \u00a0 fundamento \u00a0 en \u00a0 las \u00a0 razones \u00a0 anotadas \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 anterior \u00a0motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo: \u00a0 \u00a0 ABSTENERSE \u00a0 \u00a0de \u00a0hacer \u00a0pronunciamiento \u00a0sobre \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n condicional de la \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la libertad y la prisi\u00f3n domiciliaria, por sustracci\u00f3n de \u00a0materia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercero: CONFIRMAR en \u00a0todo lo dem\u00e1s el fallo recurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase la actuaci\u00f3n al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ALVARO \u00a0 ORLANDO \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0 BAR\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILANES \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JULIO \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER ZAPATA \u00a0ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Fl. \u00a0411 del c.o.1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Cfr. \u00a0Fls. \u00a0 168 \u00a0 \u2013 \u00a0171 \u00a0del \u00a0cuaderno anexo 3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Cfr. \u00a0Fl. 173 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Fls. \u00a0643 \u00a0 \u2013 \u00a0646 \u00a0del \u00a0c.o. \u00a02 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Fls. \u00a0365, 366 del c.o.\u00a0 1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Fl. \u00a0188 del c.o. 5 \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Sentencia \u00a0de \u00a06 \u00a0de julio de 2005, Radicaci\u00f3n 22.299 y de 3 de agosto de 2005, \u00a0Radicaci\u00f3n 19.094 \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Sentencia de 22 de enero de 1992, Radicaci\u00f3n 6091. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 Fl. \u00a0186 \u00eddem \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 Fls. \u00a0297, 298 del c.o.1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Providencia \u00a0del 10 de \u00a0octubre \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02004. \u00a0 \u00a0Rad. \u00a0 21695. \u00a0 M.P. \u00a0 Dr. \u00a0 Alvaro \u00a0 Orlando \u00a0 P\u00e9rez \u00a0Pinz\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Sentencia de 25 de mayo de 2005, Radicaci\u00f3n No. 22.855 \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Sentencia de 23 de febrero de 2006, Radicaci\u00f3n No. 23.901 \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0Reiterada en Sentencia de 13 abril de 2005, Radicaci\u00f3n No. 21.447 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 22185 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-12415","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12415","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=12415"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12415\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=12415"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=12415"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=12415"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}