\u00a0 \u00a0 Proceso No 22185 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No.025 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0veintiuno (21) de febrero de \u00a0dos mil siete (2007). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
El Tribunal Superior de Buga mediante auto de \u00a011 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02004 \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0nulidad de todo lo actuado en el proceso a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0fijaci\u00f3n del edicto a trav\u00e9s del cual se notificaba el fallo a \u00a0los \u00a0sujetos procesales que no se notificaron personalmente, decisi\u00f3n contra la \u00a0cual el sentenciado interpuso recurso de apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
El a quo \u00a0en sentencia de 21 de noviembre de 2003, conden\u00f3 a WILLIAM OSPINA \u00a0CELIS \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a054 \u00a0meses \u00a0de prisi\u00f3n en condici\u00f3n de autor \u00a0responsable del delito de prevaricato por acci\u00f3n agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sentencia \u00a0que \u00a0se notific\u00f3 personalmente al \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0al \u00a0Fiscal y al procesado.\u00a0 El defensor por medio de \u00a0escrito \u00a0que \u00a0present\u00f3 el 27 de noviembre de 2003, manifest\u00f3 que renunciaba al \u00a0poder \u00a0otorgado \u00a0por \u00a0no \u00a0haber \u00a0llegado \u00a0a \u00a0ning\u00fan acuerdo con el sindicado en \u00a0relaci\u00f3n con el pago de los honorarios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con fundamento en lo anterior, el Tribunal por \u00a0medio \u00a0de \u00a0auto \u00a0de \u00a05 \u00a0de \u00a0diciembre de 2003, orden\u00f3 comunicar al procesado la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0su defensor, requiri\u00e9ndolo, adem\u00e1s, para que designara un nuevo \u00a0abogado \u00a0para \u00a0que asumiera su defensa, con la advertencia que en caso contrario \u00a0le designar\u00eda uno de oficio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, en la misma decisi\u00f3n, dispuso la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 los \u00a0 t\u00e9rminos\u00a0 \u00a0 hasta \u00a0 tanto \u00a0 no \u00a0 resolviera \u00a0 lo \u00a0correspondiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El sindicado otorg\u00f3 poder a un nuevo abogado, \u00a0a \u00a0quien el a quo por medio de \u00a0auto \u00a0de \u00a016 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02003, \u00a0le reconoci\u00f3 personar\u00eda jur\u00eddica para \u00a0actuar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La secretaria del Tribunal el 18 de diciembre \u00a0de \u00a02003, \u00a0ofici\u00f3 \u00a0al \u00a0Juez \u00a0Penal del Circuito de Samaniego, Nari\u00f1o, para que \u00a0enterara \u00a0al \u00a0nuevo \u00a0defensor del fallo y del auto que le reconoci\u00f3 personer\u00eda \u00a0para \u00a0actuar, \u00a0indic\u00e1ndole \u00a0que \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0esa fecha comenzaba a correr el \u00a0t\u00e9rmino de ejecutoria el cual venc\u00eda el 13 de enero de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante \u00a0lo anterior, el sentenciado por \u00a0medio \u00a0de \u00a0escrito \u00a0que \u00a0remiti\u00f3 \u00a0el \u00a014 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de 2004, manifest\u00f3 que su \u00a0defensor \u00a0a\u00fan no hab\u00eda sido notificado, motivo por el cual deprec\u00f3 la nulidad \u00a0de \u00a0todo \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0fijaci\u00f3n \u00a0del \u00a0edicto \u00a0con el cual se \u00a0notificaba el fallo emitido en su contra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUTO IMPUGNADO \u00a0<\/p>\n
El Tribunal resolvi\u00f3 la solicitud anulatoria \u00a0de \u00a0OSPINA CELIS de manera negativa considerando que de acuerdo con el art\u00edculo \u00a0177 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal\u00a0 \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0puede \u00a0ser \u00a0personal, \u00a0por \u00a0estado, \u00a0por edicto, por conducta concluyente y estrados, por lo \u00a0que no todas las notificaciones deben realizarse personalmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que la notificaci\u00f3n por edicto est\u00e1 prevista \u00a0para \u00a0las sentencias si no fuere posible su notificaci\u00f3n personal dentro de los \u00a0tres \u00a0d\u00edas \u00a0siguientes \u00a0a \u00a0su \u00a0expedici\u00f3n. \u00a0As\u00ed, proferido el fallo, se har\u00e1 \u00a0necesariamente \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n personal al sindicado que se encuentre privado \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, al Fiscal General de la Naci\u00f3n o a su delegado cuando act\u00faen \u00a0como \u00a0sujetos \u00a0procesales y al Ministerio P\u00fablico y si dentro de los tres d\u00edas \u00a0siguientes \u00a0a \u00a0su \u00a0expedici\u00f3n \u00a0no \u00a0fue notificada personalmente a los restantes \u00a0sujetos procesales se notificar\u00e1 por edicto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, con apoyo en conocida doctrina de \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0de la Corte, no es necesario librar comunicaci\u00f3n cablegr\u00e1fica para \u00a0que \u00a0comparezcan \u00a0a \u00a0notificarse a los sujetos procesales distintos al procesado \u00a0privado \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0al \u00a0Fiscal y al Ministerio P\u00fablico y que a pesar de \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0una pr\u00e1ctica encomiable de abundar en garant\u00edas para efectos del \u00a0enteramiento \u00a0a \u00a0las \u00a0partes \u00a0de \u00a0la decisi\u00f3n final, no se puede derivar de esa \u00a0diligente \u00a0 actividad \u00a0 la \u00a0 ampliaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0de \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0establecidos en la Ley, y de la ejecutoria de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que \u00a0en \u00a0el caso bajo examen se trataba de la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0que por ausencia de \u00a0mandato \u00a0legal que as\u00ed lo ordene, no ten\u00eda que efectuarse de manera personal y \u00a0en \u00a0tales \u00a0condiciones \u00a0no \u00a0hab\u00eda \u00a0ninguna obligaci\u00f3n para que se realizara la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0citaci\u00f3n \u00a0que \u00a0echa \u00a0de \u00a0menos \u00a0el \u00a0procesado y en consecuencia \u00a0deneg\u00f3 el pedimento anulatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA IMPUGNACION \u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0el sentenciado que en el caso bajo \u00a0examen \u00a0una \u00a0vez \u00a0su \u00a0defensor \u00a0manifest\u00f3 que renunciaba al poder que le hab\u00eda \u00a0conferido, \u00a0la \u00a0secretaria \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0debi\u00f3 suspender la notificaci\u00f3n por \u00a0edicto en aras de garantizarle el derecho de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que \u00a0la Secretaria del Tribunal ante la orden \u00a0de \u00a0notificarle el fallo en forma personal a \u00e9l y a su defensor, debi\u00f3 esperar \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0recibiera el nuevo despacho comisorio y al d\u00eda siguiente, es decir, \u00a0el \u00a05 de diciembre de 2003, notificarlo por edicto, cuesti\u00f3n que tampoco pod\u00eda \u00a0hacer \u00a0ante la ausencia de defensor, pues, seg\u00fan sus cuentas, s\u00f3lo hasta el 18 \u00a0de diciembre se pod\u00eda notificar por edicto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed,\u00a0 insiste en que debe decretarse la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0todo \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0edicto \u00a0de \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0de la \u00a0sentencia, \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0al \u00a0 debido \u00a0 proceso \u00a0 y \u00a0 al \u00a0 derecho \u00a0 de \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
La \u00a0situaci\u00f3n \u00a0planteada \u00a0por el sentenciado \u00a0deriva \u00a0de \u00a0la \u00a0renuncia \u00a0de \u00a0su \u00a0anterior \u00a0defensor, \u00a0la cual coincidi\u00f3 con la \u00a0fijaci\u00f3n \u00a0del \u00a0edicto \u00a0para \u00a0notificar \u00a0a \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0que \u00a0no se \u00a0notificaron \u00a0personalmente \u00a0dentro de los tres d\u00edas siguientes a la expedici\u00f3n \u00a0del fallo del primer grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto, \u00a0oportuno es puntualizar que la \u00a0finalidad \u00a0de las notificaciones, como actos de comunicaci\u00f3n procesal, es la de \u00a0garantizar \u00a0a \u00a0las \u00a0partes \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0su \u00a0derecho \u00a0a \u00a0impugnar, \u00a0en \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0legal, \u00a0las \u00a0decisiones de las cuales discrepan, por lo que cumplen \u00a0un \u00a0 prop\u00f3sito \u00a0 meramente \u00a0instrumental. \u00a0Empero, \u00a0desde \u00a0el \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista \u00a0sustancial \u00a0ese derecho de los sujetos procesales a impugnar, se materializa con \u00a0la sustentaci\u00f3n del recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo tanto, desde la perspectiva del sujeto \u00a0pasivo \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0puede \u00a0ser interpuesta por el \u00a0procesado \u00a0o \u00a0su \u00a0defensor \u00a0y \u00a0sustentada \u00a0por \u00a0uno \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0ellos o por \u00a0ambos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, si frente a una determinada \u00a0providencia \u00a0tuvieron \u00a0oportunidad \u00a0de impugnarla y manifestar oportunamente los \u00a0motivos \u00a0de \u00a0su discrepancia, las irregularidades surgidas en el tr\u00e1mite de las \u00a0notificaciones \u00a0 no \u00a0 adquieren \u00a0 la \u00a0trascendencia \u00a0necesaria \u00a0que \u00a0amerite \u00a0la \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0para \u00a0ordenar \u00a0hacerlas \u00a0nuevamente \u00a0a los sujetos \u00a0procesales \u00a0 que, \u00a0 a\u00fan \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0irregular, \u00a0conocieron \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0y \u00a0manifestaron, \u00a0con \u00a0tiempo, \u00a0sus \u00a0razones \u00a0de orden f\u00e1ctico o jur\u00eddico con las \u00a0cuales consideran debe aclararse, modificarse o revocarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acerca \u00a0del principio de trascendencia de las \u00a0nulidades, la Sala ha precisado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe igual manera, en virtud del principio de \u00a0trascendencia \u00a0que \u00a0gobierna \u00a0la \u00a0declaratoria de la nulidad, seg\u00fan la cual, no \u00a0basta \u00a0con \u00a0denunciar \u00a0irregularidades o que estas efectivamente se presenten en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0sino \u00a0que \u00a0se hace indispensable demostrar que aquellas inciden de \u00a0manera \u00a0concreta \u00a0en \u00a0el quebranto de los derechos de los sujetos procesales, se \u00a0hace \u00a0necesario \u00a0que \u00a0el \u00a0acto \u00a0evidencie un perjuicio con el yerro improcedendo \u00a0denunciado\u2026\u201d1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0caso de la especie, se observa que el \u00a0Tribunal \u00a0asumi\u00f3 \u00a0las determinaciones que consider\u00f3 necesarias para garantizar \u00a0el \u00a0ejercicio del derecho a la defensa t\u00e9cnica. As\u00ed, el 5 de diciembre de 2003 \u00a0acept\u00f3 \u00a0la \u00a0renuncia del defensor y dispuso suspender los t\u00e9rminos hasta tanto \u00a0el \u00a0procesado \u00a0designara \u00a0un \u00a0nuevo \u00a0defensor, \u00a0como en efecto ocurri\u00f3 el 11 de \u00a0diciembre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0siguiente2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por medio de auto de 16 de diciembre de 2003, \u00a0le \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0personer\u00eda \u00a0para \u00a0actuar \u00a0al \u00a0nuevo \u00a0defensor y a partir del 18 \u00a0siguiente \u00a0la \u00a0Secretar\u00eda \u00a0reinici\u00f3 el t\u00e9rmino de ejecutoria, el cual venci\u00f3 \u00a0el \u00a013 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02004, \u00a0sin \u00a0que \u00a0hasta \u00e9sta fecha se hubiera enterado de \u00a0aquella decisi\u00f3n y del vencimiento del referido t\u00e9rmino. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, se advierte que inicialmente se \u00a0intent\u00f3 \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n personal al defensor que asisti\u00f3 al procesado hasta \u00a0la \u00a0emisi\u00f3n \u00a0del fallo, la cual, seg\u00fan informe secretarial del Juzgado Tercero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Palmira, \u00a0comisionado \u00a0para \u00a0ese \u00a0fin, \u00a0no fue posible \u00a0realizarla \u00a0 porque \u00a0 se \u00a0 alleg\u00f3 \u00a0 a \u00a0ese \u00a0Despacho, \u00a0el \u00a01 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a020033, \u00a0por \u00a0el procesado escrito que suscribi\u00f3 el defensor, con nota de \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0personal \u00a0de \u00a027 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0del \u00a0mismo a\u00f1o, ante el Juzgado \u00a0S\u00e9ptimo \u00a0Civil \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad, \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0manifest\u00f3 que \u00a0renunciaba \u00a0al \u00a0poder \u00a0otorgado \u00a0y \u00a0dejaba \u00a0en \u00a0libertad \u00a0al \u00a0procesado para que \u00a0designara otro abogado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a \u00a0lo \u00a0anterior, el Tribunal mediante \u00a0auto \u00a0de \u00a05 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02003, \u00a0acept\u00f3 \u00a0la renuncia manifestada, orden\u00f3 \u00a0requerir \u00a0al \u00a0procesado \u00a0para \u00a0que \u00a0eligiera \u00a0un nuevo defensor y suspendi\u00f3 los \u00a0t\u00e9rminos procesales hasta tanto se solucionara esa situaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0el \u00a0procesado design\u00f3 nuevo defensor \u00a0solicit\u00f3 \u00a0se \u00a0insistiera \u00a0en \u00a0la notificaci\u00f3n personal a \u00e9ste, como se hab\u00eda \u00a0intentado con su anterior abogado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El a quo por \u00a0medio \u00a0de \u00a0auto \u00a0de \u00a016 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02003, le reconoci\u00f3 \u00a0personer\u00eda \u00a0 y \u00a0el \u00a018 \u00a0siguiente \u00a0la \u00a0Secretaria \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0como \u00a0no \u00a0se \u00a0suministr\u00f3 \u00a0direcci\u00f3n, \u00a0expidi\u00f3 \u00a0oficio \u00a0dirigido \u00a0al Juez Penal Municipal de \u00a0Samaniego4, \u00a0Nari\u00f1o, \u00a0lugar \u00a0de domicilio del defensor, solicit\u00e1ndole que lo \u00a0enterara \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia. \u00a0Hecho \u00a0que \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0hasta \u00a0el \u00a015 de enero\u00a0 \u00a0siguiente5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, aun cuando el nuevo defensor \u00a0fue \u00a0enterado \u00a0a \u00a0destiempo \u00a0de \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0fallo \u00a0y su contenido, tal \u00a0circunstancia \u00a0no \u00a0adquiere \u00a0trascendencia\u00a0 para predicar que se afect\u00f3 la \u00a0estructura \u00a0del \u00a0proceso \u00a0o la garant\u00eda de la defensa, porque a pesar de que no \u00a0interpuso \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0s\u00ed \u00a0sustent\u00f3 \u00a0el \u00a0intercalado \u00a0por el \u00a0procesado, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0manifest\u00f3 \u00a0oportunamente los motivos por los cuales \u00e9l \u00a0disiente del fallo de primer grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, \u00a0el \u00a0derecho al debido proceso como la \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0del \u00a0procesado \u00a0OSPINA \u00a0CELIS no sufrieron menoscabo \u00a0alguno \u00a0que \u00a0amerite \u00a0su \u00a0resarcimiento \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0mecanismo extremo e la \u00a0nulidad planteada y, por ende, se confirmar\u00e1 el auto impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
CONFIRMAR el auto por \u00a0medio \u00a0del \u00a0cual \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Buga neg\u00f3 la nulidad de lo actuado, \u00a0solicitada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 procesado \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0fijaci\u00f3n \u00a0del \u00a0edicto \u00a0de \u00a0notificaci\u00f3n de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0 y \u00a0 devu\u00e9lvase \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ALVARO \u00a0 ORLANDO \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0 BAR\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILANES \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JULIO \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER ZAPATA \u00a0ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Auto \u00a0de 13 de Julio de 2006, Radicaci\u00f3n 25.664 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Fl. \u00a0290 del c.o. 5 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Folio \u00a0297 vuelto, \u00eddem \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Folio \u00a0311 \u00eddem \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Folio \u00a0368 \u00eddem \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 22185 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-12414","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12414","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=12414"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12414\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=12414"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=12414"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=12414"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}