\u00a0 \u00a0 Proceso No 22164 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. \u00a0 \u00a0ALFREDO \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Aprobado Acta No 12 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D. C., cinco (05) \u00a0de febrero de dos mil siete (2.007) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de casaci\u00f3n \u00a0discrecional \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del procesado RA\u00daL NOGUERA PINEDA \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo del 19 de agosto de 2003, por medio del cual el Juzgado Quinto \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de Tunja confirm\u00f3 la sentencia proferida el 20 de mayo del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Tercero \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0esa ciudad, que lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a0catorce \u00a0(14) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, al hallarlo autor \u00a0responsable del delito de hurto calificado agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
La noche del 5 de marzo de 2000 en la Avenida \u00a0Norte \u00a0de la ciudad de Tunja, en el momento en que Hardy Duryeu Rodr\u00edguez P\u00e1ez \u00a0iba \u00a0a abordar un carro de servicio p\u00fablico fue interceptado por varios sujetos \u00a0que \u00a0aprovechando \u00a0su \u00a0estado de alicoramiento le esculcaron los bolsillos de su \u00a0pantal\u00f3n \u00a0y \u00a0su \u00a0billetera, \u00a0sin encontrarle dinero o bienes de valor en ellos. \u00a0Minutos \u00a0despu\u00e9s \u00a0la polic\u00eda nacional retuvo a RA\u00daL NOGUERA PINEDA y al menor \u00a0Jaime \u00a0Sarmiento, \u00a0quienes \u00a0fueran \u00a0se\u00f1alados \u00a0de \u00a0hacer \u00a0parte \u00a0del \u00a0grupo que \u00a0abordara al denunciante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento en la denuncia instaurada por \u00a0Hardy \u00a0Duryeu \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0P\u00e1ez \u00a0y \u00a0el \u00a0informe policial en el cual constan los \u00a0motivos \u00a0que condujeron a la aprehensi\u00f3n de RA\u00daL NOGUERA PINEDA, el 6 de marzo \u00a0de \u00a02000 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda Veinte Delegada ante los Juzgados Penales Municipales de \u00a0Tunja declar\u00f3 abierta la instrucci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a08 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0del \u00a0mismo a\u00f1o escuch\u00f3 en \u00a0indagatoria \u00a0a \u00a0NOGUERA \u00a0PINEDA, disponiendo mediante resoluci\u00f3n del d\u00eda 13 de \u00a0ese \u00a0mes \u00a0su \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0como \u00a0autor del delito de hurto calificado \u00a0agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego de o\u00edr en declaraci\u00f3n a los agentes de \u00a0la \u00a0 polic\u00eda \u00a0 nacional \u00a0Jos\u00e9 \u00a0William \u00a0Ot\u00e1lvaro \u00a0Monroy \u00a0y \u00a0Nelson \u00a0Sanabria \u00a0Castelblanco, \u00a0quienes \u00a0intervinieron \u00a0la \u00a0noche \u00a0del hecho en la retenci\u00f3n del \u00a0procesado, \u00a0el 1\u00ba de agosto de 2001 se clausur\u00f3 el ciclo investigativo y el 20 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a0ese \u00a0a\u00f1o \u00a0la misma Fiscal\u00eda Veinte Delegada ante los Jueces \u00a0Penales \u00a0Municipales \u00a0de \u00a0Tunja, \u00a0acus\u00f3 formalmente a NOGUERA PINEDA del delito \u00a0por el cual le hab\u00eda dictado medida de aseguramiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ejecutoriada la acusaci\u00f3n el reparto asumi\u00f3 \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0proceso el Juzgado Tercero Penal Municipal de esa ciudad, \u00a0cuyo \u00a0titular \u00a0en la audiencia preparatoria decret\u00f3 las pruebas solicitadas por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0orden\u00f3 \u00a0otras \u00a0de \u00a0oficio, \u00a0practic\u00f3 algunas en la audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0y \u00a0dict\u00f3 la sentencia condenatoria, fallo que al ser recurrido por el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado fue confirmado en su integridad por el Superior, siendo \u00a0\u00e9ste el objeto de la impugnaci\u00f3n extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DE LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
Cargo \u00danico: \u00a0<\/p>\n
Interpuesta \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional \u00a0y \u00a0sustentada \u00a0la \u00a0misma \u00a0en \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0intervenga \u00a0para el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia, en la demanda al amparo de la causal primera \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0207 de la ley 600 de 2000 se postula la violaci\u00f3n directa de la \u00a0norma \u00a0de \u00a0derecho \u00a0sustancial, \u00a0al \u00a0aducirse \u00a0que el fallo de segunda instancia \u00a0quebranta los art\u00edculos 9, 10, 11 y 27 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0recurrente advierte que si en el tr\u00e1mite \u00a0procesal \u00a0y \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0se \u00a0comprob\u00f3 \u00a0que \u00a0el procesado no se \u00a0apropi\u00f3 \u00a0de \u00a0ning\u00fan \u00a0bien, \u00a0porque \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0no \u00a0pose\u00eda \u00a0al \u00a0momento del \u00a0\u201cesculcamiento\u201d \u00a0dinero, joyas u objetos con valor pecuniario, era imposible \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0maniobra \u00a0propia \u00a0atinente a la sustracci\u00f3n y por esa \u00a0misma \u00a0raz\u00f3n \u00a0de la conducta de hurto. Luego sin la ejecuci\u00f3n del tipo b\u00e1sico \u00a0es injur\u00eddica su atribuci\u00f3n a t\u00edtulo de tentativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0si \u00a0la \u00a0norma \u00a0penal \u00a0del \u00a0hurto \u00a0\u2013art\u00edculo \u00a0349- \u00a0exige la \u00a0preexistencia \u00a0de \u00a0la \u00a0cosa \u00a0mueble ajena, la v\u00edctima debe poseer alg\u00fan objeto \u00a0material \u00a0 valorable \u00a0 pecuniariamente \u00a0 al \u00a0 momento \u00a0 en \u00a0que \u00a0se \u00a0intenta \u00a0su \u00a0apoderamiento, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0si \u00a0se \u00a0demuestra que aquella no pose\u00eda bienes la \u00a0conducta \u00a0contra \u00a0el patrimonio econ\u00f3mico no puede estructurarse y adecuarse al \u00a0tipo penal que la contempla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0continuaci\u00f3n reproduce el art\u00edculo 27 de \u00a0la \u00a0ley 599 de 2000, para se\u00f1alar que si uno de los requisitos esenciales de la \u00a0tentativa \u00a0es \u00a0que \u00a0la no consumaci\u00f3n de la conducta obedezca a causas ajenas a \u00a0la \u00a0voluntad \u00a0del \u00a0actor, \u00a0el juzgador no analiz\u00f3 el hecho material y jur\u00eddico \u00a0determinante, \u00a0cual \u00a0era \u00a0que \u00a0antes \u00a0que el procesado encaminara su voluntad al \u00a0apoderamiento \u00a0 no \u00a0exist\u00eda \u00a0objeto \u00a0material, \u00a0siendo \u00a0imposible \u00a0no \u00a0solo \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n del hecho sino tambi\u00e9n su arrepentimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con sustento en lo dispuesto por el art\u00edculo \u00a011 \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ley, \u00a0expresa \u00a0que \u00a0si \u00a0la norma requiere la lesi\u00f3n o puesta \u00a0efectivamente \u00a0en \u00a0peligro \u00a0el bien jur\u00eddico y no de uno potencial o abstracto, \u00a0en \u00a0el \u00a0hurto \u00a0la posibilidad del da\u00f1o consiste en el arrebatamiento de un bien \u00a0patrimonial, \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0caso \u00a0 jam\u00e1s \u00a0 hubiese \u00a0 podido \u00a0consumarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recuerda un ejemplo de su \u00e9poca de estudiante \u00a0frente \u00a0a \u00a0un \u00a0supuesto \u00a0delito de homicidio, para concluir que ser\u00edan punibles \u00a0\u00fanicamente \u00a0los \u00a0otros \u00a0actos \u00a0ejecutados \u00a0por \u00a0el \u00a0actor que lesionaron bienes \u00a0distintos \u00a0al \u00a0de \u00a0la \u00a0vida, \u00a0el \u00a0porte \u00a0de \u00a0armas y la penetraci\u00f3n ilegal a la \u00a0habitaci\u00f3n \u00a0en \u00a0donde \u00a0se hallaba el cad\u00e1ver contra el cual se dispar\u00f3, en la \u00a0creencia que se hac\u00eda contra una persona viva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ese modo, pide que se case la sentencia y \u00a0en su lugar se absuelva a NOGUERA PINEDA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL MINISTERIO P\u00daBLICO: \u00a0<\/p>\n
Para \u00a0la \u00a0Procuradora \u00a0Tercera Delegada en lo \u00a0Penal, \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0funciones \u00a0de \u00a0la \u00a0norma penal es la protecci\u00f3n de bienes \u00a0jur\u00eddicos, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que no se concibe el delito de hurto sin \u201cel patrimonio \u00a0econ\u00f3mico\u201d \u00a0que encuentra su referente en los art\u00edculos 2\u00ba y 58 de la Carta \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0 cuando \u00a0disponen \u00a0que \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica \u00a0est\u00e1n \u00a0instituidas \u00a0para proteger los bienes y se garantiza el respeto por la propiedad \u00a0privada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expresa \u00a0que \u00a0el \u00a0delito \u00a0de hurto se realiza \u00a0cuando \u00a0el \u00a0sujeto activo se hace en forma ilegal a la relaci\u00f3n posesoria, bien \u00a0porque \u00a0saca \u00a0la \u00a0cosa \u00a0mueble \u00a0de \u00a0la \u00a0esfera de dominio del sujeto pasivo o la \u00a0desplaza \u00a0a \u00a0su \u00a0\u00e1mbito \u00a0de \u00a0poder, con lo cual entiende que el objeto material \u00a0sobre \u00a0el \u00a0cual \u00a0recae \u00a0la conducta est\u00e1 constituido por la cosa mueble, que al \u00a0ser \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0requeridos \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso de adecuaci\u00f3n t\u00edpica \u00a0conduce a la atipicidad relativa en caso de su ausencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0con \u00a0ello \u00a0al \u00a0faltar \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0objetivos \u00a0del \u00a0tipo penal ha de concluirse que no hay tipicidad como \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0pues \u00a0se est\u00e1 frente a un supuesto de tentativa inid\u00f3nea toda \u00a0vez \u00a0que si el autor dio inicio a la ejecuci\u00f3n de hecho, la conducta punible no \u00a0se \u00a0 consum\u00f3 \u00a0 porque \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0 \u2013la \u00a0ejecuci\u00f3n- \u00a0no \u00a0era \u00a0apta \u00a0para \u00a0configurarlo, bien por razones \u00a0jur\u00eddicas o f\u00e1cticas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asimismo \u00a0se\u00f1ala que si bien pudo ocurrir la \u00a0sustracci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0billetera \u00a0y \u00a0de algunos documentos de identificaci\u00f3n, en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0desconoce el valor de aquella y a que esos no tienen ning\u00fan \u00a0contenido \u00a0econ\u00f3mico, \u00a0por el principio de insignificancia no se justificaba la \u00a0reacci\u00f3n \u00a0penal \u00a0acorde con el pensamiento de la doctrina penal contempor\u00e1nea, \u00a0m\u00e1xime \u00a0\u2013insiste- en que no \u00a0hubo \u00a0despojo \u00a0de \u00a0bienes \u00a0materiales \u00a0ajenos \u00a0con \u00a0valor \u00a0pecuniario de los que \u00a0pudiera haber obtenido provecho alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0de \u00a0que se trat\u00f3 de un \u00a0delito \u00a0imposible, \u00a0pide \u00a0que \u00a0se \u00a0case \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0se \u00a0profiera fallo de \u00a0reemplazo en el que se absuelva al acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
En el \u00fanico reproche propuesto en la demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional, \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0plantea \u00a0que la carencia de objeto \u00a0material \u00a0es \u00a0una \u00a0modalidad \u00a0del \u00a0delito imposible que no es punible por cuanto \u00a0constituye un motivo de atipicidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0afirmaci\u00f3n es parcialmente cierta. En el \u00a0sistema \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0penal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 Argentina1, \u00a0 \u00a0 \u00a0Espa\u00f1a2 \u00a0 \u00a0 y \u00a0Alemania3 \u00a0\u2013entre otros- \u00a0el \u00a0delito \u00a0imposible \u00a0como \u00a0una de las modalidades de la tentativa inid\u00f3nea es \u00a0punible, no as\u00ed la irreal o supersticiosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, el delito imposible o la tentativa \u00a0inid\u00f3nea \u00a0se presentan por falta de idoneidad respecto del objeto, los medios o \u00a0del \u00a0sujeto \u00a0y \u00a0el \u00a0criterio \u00a0para \u00a0su \u00a0punici\u00f3n se encuentra en la concepci\u00f3n \u00a0subjetiva \u00a0del \u00a0derecho \u00a0penal \u00a0en \u00a0la \u00a0que resulta suficiente la lesi\u00f3n de los \u00a0valores \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00e9tico-sociales4, \u00a0bien \u00a0por la creaci\u00f3n de un \u00a0peligro abstracto con ella o por la peligrosidad del agente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0sistema \u00a0penal \u00a0colombiano el C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0de 1936 preve\u00eda en el art\u00edculo 18 que cuando el delito fuere imposible, \u00a0pod\u00eda \u00a0 disminuirse \u00a0discrecionalmente \u00a0la \u00a0pena \u00a0se\u00f1alada \u00a0para \u00a0la \u00a0conducta \u00a0consumada \u00a0o \u00a0prescindirse \u00a0de \u00a0la \u00a0misma, \u00a0teniendo \u00a0en cuenta los criterios de \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0consagrados \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a036 \u00a0del \u00a0mismo estatuto \u00a0punitivo, \u00a0figura \u00a0que \u00a0se \u00a0explicaba en el peligrosismo que irradiaba al citado \u00a0estatuto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aun \u00a0cuando \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0mencionada \u00a0no \u00a0defin\u00eda \u00a0al \u00a0delito \u00a0imposible, \u00a0en \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0se \u00a0se\u00f1alaba \u00a0que era aquel \u00a0comportamiento \u00a0 voluntario \u00a0 emprendido \u00a0por \u00a0el \u00a0autor \u00a0que \u00a0no \u00a0alcanzaba \u00a0la \u00a0consumaci\u00f3n \u00a0del \u00a0hecho propuesto, por inidoneidad de los medios o por ausencia \u00a0del \u00a0objeto \u00a0material del delito. Ejemplos cl\u00e1sicos como los de la utilizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0sustancias \u00a0inofensivas \u00a0para envenenar a una persona, o el disparo mediante \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego \u00a0contra \u00a0un cad\u00e1ver creyendo viva a la persona o sobre el lecho \u00a0donde \u00a0err\u00f3neamente \u00a0se \u00a0cree \u00a0que \u00a0duerme \u00a0en ese momento, son supuestos de la \u00a0tentativa inid\u00f3nea. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En estos casos se pun\u00eda al autor en atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0la peligrosidad que revest\u00eda su conducta para la sociedad independientemente \u00a0de \u00a0que se hubiera causado da\u00f1o o no, lo cual se acompasaba con el peligrosismo \u00a0que \u00a0 como \u00a0 se \u00a0 sabe \u00a0fundaba \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0\u00fanicamente \u00a0en \u00a0la \u00a0peligrosidad del actor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0 propuestas \u00a0 de \u00a0reforma \u00a0al \u00a0c\u00f3digo \u00a0sustentadas \u00a0en \u00a0el \u00a0concepto \u00a0de \u00a0culpabilidad conforme a las nuevas tendencias \u00a0dogm\u00e1ticas, \u00a0seg\u00fan las cuales la responsabilidad penal del autor se basa en lo \u00a0que \u00a0hace \u00a0y \u00a0no \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0es, \u00a0llev\u00f3 a los comisionados de 1974 a proponer \u00a0profundas \u00a0 \u00a0modificaciones \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0sistema \u00a0 \u00a0penal \u00a0 \u00a0vigente \u00a0 \u00a0\u2013entre ellas- a la tentativa, unificando \u00a0en \u00a0 \u00a0 una \u00a0 \u00a0 sola \u00a0 \u00a0 norma \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0acabada \u00a0 \u00a0e \u00a0 \u00a0inacabada \u00a0 \u00a0\u2013estricta \u00a0y frustraci\u00f3n- y suprimiendo \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0tentativa \u00a0 \u00a0 desistida \u00a0 \u00a0 \u2013art\u00edculo \u00a0 \u00a015- \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0tentativa \u00a0 \u00a0imposible \u00a0 \u2013art\u00edculo 18-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia frente a un derecho penal de \u00a0acto \u00a0y \u00a0no \u00a0de autor era inadmisible la figura del delito imposible conocida en \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0como \u00a0tentativa \u00a0inid\u00f3nea, \u00a0de \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0la \u00a0propuesta \u00a0para su \u00a0eliminaci\u00f3n \u00a0 se \u00a0 haya \u00a0justificado \u00a0\u2013entre \u00a0otras \u00a0razones- \u00a0porque \u00a0si \u00a0su \u00a0punici\u00f3n \u00a0se sustenta en la \u00a0peligrosidad \u00a0del autor, no cabe en un derecho penal en donde la responsabilidad \u00a0penal \u00a0 se \u00a0 funda \u00a0en \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0hecho \u00a0t\u00edpico, \u00a0antijur\u00eddico \u00a0y \u00a0culpable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0doctor \u00a0Reyes \u00a0Echand\u00eda \u00a0encargado \u00a0de \u00a0elaborar \u00a0la \u00a0ponencia \u00a0sobre \u00a0la \u00a0tentativa \u00a0propuso su supresi\u00f3n \u201ca) \u00a0Porque \u00a0la \u00a0tentativa \u00a0imposible supone sancionar penalmente \u00a0una \u00a0conducta \u00a0at\u00edpica \u00a0por \u00a0ausencia \u00a0o \u00a0falta \u00a0de \u00a0cualificaci\u00f3n \u00a0del objeto \u00a0material \u00a0o \u00a0por \u00a0inidoneidad \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta, \u00a0lo \u00a0que contrar\u00eda el apotegma \u00a0universal \u00a0de \u00a0que \u00a0no \u00a0hay \u00a0delito \u00a0ni \u00a0sanci\u00f3n penal sin tipicidad, principio \u00a0consagrado \u00a0ya \u00a0por \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n. \u00a0b) \u00a0Porque el fundamento de la pena para la \u00a0tentativa \u00a0imposible \u00a0no puede ser otro que el de la peligrosidad del actor y ya \u00a0se \u00a0indic\u00f3 \u00a0que \u00a0sobre tal base no debe asentarse la responsabilidad penal, que \u00a0exige \u00a0comportamiento \u00a0t\u00edpico, \u00a0antijur\u00eddico \u00a0y culpable. c) Porque si bien el \u00a0Estado \u00a0no debe permanecer impasible ante la conducta de quien act\u00faa dentro del \u00a0marco \u00a0de \u00a0esta \u00a0figura, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0ella \u00a0evidencia mecanismos sicol\u00f3gicos de \u00a0desadaptaci\u00f3n, \u00a0las \u00a0medidas \u00a0que \u00a0ha \u00a0de \u00a0tomar \u00a0no \u00a0han \u00a0de ser de naturaleza \u00a0punitiva \u00a0porque \u00a0no se ha delinquido, sino de \u00edndole m\u00e9dico-sico-pedag\u00f3gicas \u00a0y \u00a0ellas \u00a0no \u00a0son \u00a0propias de un C\u00f3digo Penal\u2026\u201d5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0comisionado \u00a0Gait\u00e1n \u00a0compartiendo \u00a0la \u00a0inquietud \u00a0del \u00a0doctor \u00a0Vel\u00e1squez \u00a0entendi\u00f3 que dentro de la \u00a0f\u00f3rmula \u00a0de \u00a0la \u00a0tentativa \u00a0propuesta \u00a0cab\u00eda \u00a0el \u00a0delito imposible6, \u00a0se \u00a0aclar\u00f3 \u00a0que \u00a0obedec\u00eda \u00a0al \u00a0error \u00a0de hacer una divisi\u00f3n entre la norma del dispositivo \u00a0amplificador \u00a0con \u00a0el \u00a0tipo \u00a0mismo, puesto que \u201cpara \u00a0entender \u00a0la \u00a0f\u00f3rmula \u00a0del \u00a0conato \u00a0es \u00a0necesario \u00a0referirla \u00a0a \u00a0la norma madre \u00a0correspondiente \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0refiere \u00a0la inicial. Por ejemplo, en trat\u00e1ndose de \u00a0homicidio \u00a0es \u00a0indispensable hacer una correlaci\u00f3n entre las dos disposiciones, \u00a0esto \u00a0 es, \u00a0 entre \u00a0 la \u00a0 f\u00f3rmula \u00a0de \u00a0la \u00a0tentativa \u00a0y \u00a0la \u00a0que \u00a0tipifica \u00a0ese \u00a0delito\u201d7.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed la f\u00f3rmula finalmente aprobada en la que \u00a0se \u00a0 refunden \u00a0la \u00a0tentativa \u00a0acabada \u00a0e \u00a0inacabada8, \u00a0corresponde a la prevista en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 22 del Decreto 100 de 1980 y es sustancialmente id\u00e9ntica a la del \u00a0art\u00edculo \u00a027 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0599 de 2000, con la \u00fanica modificaci\u00f3n del vocablo \u00a0\u201checho punible\u201d por el de \u00a0\u201cconducta \u00a0punible\u201d. \u00a0No \u00a0obstante \u00a0cabe \u00a0advertir, que en el vigente art\u00edculo 27 en su inciso segundo se \u00a0consagra \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0tentativa \u00a0 \u00a0 \u00a0desistida9 \u00a0 con \u00a0 una \u00a0 f\u00f3rmula \u00a0 m\u00e1s \u00a0afortunada \u00a0que la prevista por el C\u00f3digo Penal del 36, fen\u00f3meno que no guarda \u00a0relaci\u00f3n alguna con el delito imposible o la tentativa inid\u00f3nea. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0pesar \u00a0de \u00a0la \u00a0insistencia del Comisionado \u00a0Vel\u00e1squez \u00a0porque \u00a0se\u00a0 hiciera un esfuerzo para hallar una base distinta a \u00a0la \u00a0peligrosidad \u00a0que permitiera la punici\u00f3n del delito imposible, la propuesta \u00a0fue \u00a0 \u00a0 \u00a0negada \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 amplia \u00a0 \u00a0 mayor\u00eda10. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0mayor\u00eda de autores colombianos coinciden \u00a0en \u00a0se\u00f1alar que en la forma en que se redact\u00f3 la disposici\u00f3n que contempla la \u00a0tentativa \u00a0no \u00a0cabe \u00a0el delito imposible, porque la no consumaci\u00f3n del hecho se \u00a0debe \u00a0\u201ca \u00a0inidoneidad \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0para \u00a0alcanzar \u00a0el \u00a0fin propuesto o a \u00a0inexistencia \u00a0de \u00a0su \u00a0objeto \u00a0material \u00a0o \u00a0jur\u00eddico11, \u00a0supuestos que no encuadran \u00a0en \u00a0la \u00a0descripci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0de \u00a0una \u00a0determinada conducta y que por tanto son \u00a0causales de atipicidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0la \u00a0Sala \u00a0no \u00a0cabe \u00a0duda \u00a0que el delito \u00a0imposible \u00a0no \u00a0es \u00a0punible \u00a0en\u00a0 el derecho penal colombiano no solo por los \u00a0antecedentes \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0que \u00a0pune \u00a0la \u00a0tentativa, sino porque al seguir las \u00a0tendencias \u00a0modernas \u00a0de \u00a0un \u00a0derecho \u00a0penal de acto y de un derecho penal de la \u00a0culpabilidad, \u00a0 \u00a0se \u00a0 elimin\u00f3 \u00a0 cualquier \u00a0 posibilidad \u00a0 de \u00a0 atribuci\u00f3n \u00a0 de \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0a \u00a0partir de lo que ha sido o es el actor y no de lo que \u00a0realmente ha hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0como \u00a0el delito imposible puede \u00a0darse \u00a0por \u00a0inidoneidad \u00a0de \u00a0los medios \u2013acci\u00f3n- \u00a0que \u00a0resultan ineficaces para causar el resultado o porque \u00a0falta \u00a0 \u00a0 \u00a0alg\u00fan \u00a0 \u00a0 \u00a0elemento \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0tipo \u00a0 \u00a0 objetivo \u00a0 \u00a0 \u2013esencialmente \u00a0 el \u00a0objeto \u00a0material-, \u00a0conforme \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 descripci\u00f3n \u00a0 legal \u00a0de \u00a0la \u00a0tentativa \u00a0ninguna \u00a0situaci\u00f3n \u00a0problem\u00e1tica \u00a0se \u00a0presenta en ambos casos, dado que la idoneidad de los actos y \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0todos \u00a0los \u00a0elementos \u00a0requeridos \u00a0por el tipo penal son los \u00a0presupuestos \u00a0esenciales \u00a0para su estructuraci\u00f3n, si se mira que el dispositivo \u00a0amplificador se vincula con una determinada conducta t\u00edpica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera \u00a0que \u00a0las \u00a0dificultades \u00a0aparentes \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0f\u00f3rmula de la tentativa -en el supuesto de la carencia de objeto \u00a0material- \u00a0que \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0confusi\u00f3n que se le reprocha a los juzgadores de \u00a0instancia, \u00a0obedecen \u00a0a \u00a0que \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de alg\u00fan elemento del tipo objetivo \u00a0deviene \u00a0en \u00a0que la conducta sea at\u00edpica, esto es, que habr\u00e1 una imposibilidad \u00a0de delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, no puede hablarse de tentativa sino \u00a0se \u00a0le \u00a0refiere \u00a0a \u00a0un \u00a0delito en concreto. Hay tentativa de homicidio cuando el \u00a0amplificador \u00a0se \u00a0relaciona con el art\u00edculo 104, que sanciona el hecho de matar \u00a0a \u00a0una persona. De manera que si se atenta contra un cad\u00e1ver, no puede hablarse \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0tentado \u00a0porque el elemento objetivo del tipo penal no existe, el \u00a0cual no es otro que la persona viva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igual \u00a0ocurre \u00a0con \u00a0el \u00a0hurto \u00a0\u2013art\u00edculo \u00a0239- cuyo objeto material lo \u00a0constituye \u00a0la \u00a0\u201ccosa \u00a0mueble \u00a0ajena\u201d, \u00a0luego \u00a0si \u00a0esta \u00a0no \u00a0existe no puede \u00a0hablarse \u00a0de \u00a0tentativa \u00a0de \u00a0hurto. Es lo que sucede en este caso, en el que los \u00a0juzgadores \u00a0no \u00a0obstante \u00a0admitir \u00a0que \u00a0el acusado no se apoder\u00f3 de cosa mueble \u00a0ajena \u00a0con \u00a0contenido econ\u00f3mico, declararon que era responsable de un delito de \u00a0hurto, lo que no se compadece con la sistem\u00e1tica penal colombiana. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0si \u00a0se \u00a0dio \u00a0por \u00a0probado que la \u00a0v\u00edctima \u00a0no \u00a0fue \u00a0despojada \u00a0de \u00a0dinero \u00a0ni de bien con contenido pecuniario la \u00a0conducta \u00a0es \u00a0at\u00edpica \u00a0en cuanto no puede encuadrarse en el tipo de hurto en su \u00a0modalidad \u00a0imperfecta, \u00a0pues \u00a0se \u00a0insiste \u00a0el conato se correlaciona con un tipo \u00a0penal \u00a0en \u00a0concreto \u00a0sin \u00a0que \u00a0exista tentativa de tentativa o por s\u00ed sola, sin \u00a0referirla a una figura t\u00edpica determinada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es pertinente aclarar que ser\u00e1n punibles los \u00a0actos \u00a0que \u00a0por \u00a0s\u00ed \u00a0mismos \u00a0alcancen a constituir un delito distinto. As\u00ed por \u00a0ejemplo, \u00a0en \u00a0el caso de disparo contra un cad\u00e1ver, el eventual porte ilegal de \u00a0armas; \u00a0en \u00a0el \u00a0delito \u00a0imposible \u00a0de hurto por ausencia de objeto material, las \u00a0lesiones \u00a0si \u00a0se ejerci\u00f3 violencia y se caus\u00f3 da\u00f1o a la integridad f\u00edsica de \u00a0la \u00a0persona, \u00a0tambi\u00e9n el porte ilegal de armas si se intent\u00f3 mediante ellas, o \u00a0a\u00fan \u00a0 el \u00a0 constre\u00f1imiento \u00a0 ilegal \u00a0\u2013art\u00edculo \u00a0182- \u00a0evento \u00a0este \u00a0que de darse se hallar\u00eda actualmente \u00a0prescrito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0cargo \u00a0como \u00a0tal \u00a0prospera, \u00a0sin \u00a0que sea \u00a0necesario \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0se \u00a0ocupe \u00a0de \u00a0determinar \u00a0la \u00a0existencia \u00a0o \u00a0no de la \u00a0antijuridicidad \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0insignificancia \u00a0al que alude la \u00a0Procuradora Delegada, pues la conducta se ha considerado at\u00edpica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0la \u00a0Sala casa la sentencia \u00a0impugnada \u00a0y \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar absuelve a RA\u00daL NOGUERA PINEDA de la conducta penal \u00a0que le fuera imputada por la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
CASAR \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferida \u00a0el \u00a029 \u00a0de agosto de 2003 por el Juzgado Quinto Penal del Circuito de \u00a0Tunja \u00a0y \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0ABSOLVER \u00a0a \u00a0RA\u00daL \u00a0NOGUERA \u00a0PINEDA del delito de hurto \u00a0calificado \u00a0 agravado \u00a0 en \u00a0 grado \u00a0 de \u00a0 tentativa \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0condenado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0c\u00famplase y devu\u00e9lvase al juzgado \u00a0de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALVARO \u00a0ORLANDO \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0BARON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE LUIS QUINTERO \u00a0MILANES\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Zaffaroni, \u00a0 Eugenio \u00a0 Ra\u00fal, \u00a0 Derecho \u00a0 Penal, \u00a0Parte \u00a0General, \u00a0Ediar, \u00a0p\u00e1g. \u00a0798. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Mir \u00a0Puig, \u00a0 Santiago, \u00a0 Derecho \u00a0 Penal, \u00a0 Parte \u00a0 General, \u00a0 5\u00aa \u00a0 edici\u00f3n, \u00a0p\u00e1g. \u00a0202. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Jakobs, \u00a0Gunther, \u00a0Derecho \u00a0Penal, \u00a0Fundamentos \u00a0y \u00a0Teor\u00eda \u00a0de \u00a0la Imputaci\u00f3n, \u00a0Marcial Pons, p\u00e1g. 894. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Vel\u00e1squez \u00a0 V, \u00a0 Fernando, \u00a0 Derecho \u00a0 Penal, \u00a0 Parte \u00a0 General, \u00a0Temis, \u00a0p\u00e1g. \u00a0531 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Actas \u00a0del \u00a0Nuevo \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0Colombiano, Parte General, Volumen I, Acta 22, p\u00e1g. \u00a0162. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Actas \u00a0del \u00a0Nuevo \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0Colombiano, Parte General, Volumen I, Acta 38, p\u00e1g. \u00a0253. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Ib\u00eddem, Acta 38, Doctor Ruiz, p\u00e1gs. 253 y 254. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0\u201cArt\u00edculo\u2026Tentativa. \u00a0El \u00a0que \u00a0iniciare \u00a0la ejecuci\u00f3n de un hecho punible, \u00a0mediante \u00a0actos \u00a0id\u00f3neos \u00a0e inequ\u00edvocamente dirigidos a su consumaci\u00f3n y esta \u00a0no \u00a0se \u00a0produjere \u00a0por \u00a0circunstancias \u00a0ajenas \u00a0a su voluntad, incurrir\u00e1\u2026.\u201d \u00a0Ib\u00eddem, Acta 39, p\u00e1g. 261. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0\u201cCuando \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0no \u00a0se \u00a0consuma por circunstancias ajenas a la \u00a0voluntad \u00a0del \u00a0autor \u00a0o part\u00edcipe, incurrir\u00e1 en pena\u2026, si voluntariamente ha \u00a0realizado todos los esfuerzos necesarios para impedirla.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Ib\u00eddem, Acta 40, p\u00e1gs. 267 y 268. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Reyes \u00a0 Echand\u00eda, \u00a0Alfonso, \u00a0Derecho \u00a0Penal, \u00a0Parte \u00a0General, \u00a0D\u00e9cima \u00a0primera \u00a0edici\u00f3n, Temis, p\u00e1g. 126. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 22164 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. \u00a0 \u00a0ALFREDO \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Aprobado Acta No 12 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 D. C., cinco (05) \u00a0de febrero de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-12413","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12413","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=12413"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12413\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=12413"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=12413"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=12413"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}