\u00a0 \u00a0 Proceso No 22159 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0 181 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D. C., veintis\u00e9is (26) de septiembre \u00a0de dos mil siete (2007). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V I S T O S \u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0PEDRO \u00a0FRANCISCO \u00a0VALENCIA CASTRO contra la \u00a0sentencia \u00a0dictada \u00a0por el Tribunal Superior de Cali el 5 de septiembre de 2003, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual confirm\u00f3 la condena impuesta al mencionado procesado el 3 de \u00a0junio \u00a0 del \u00a0 mismo \u00a0 a\u00f1o \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 Juzgado \u00a0Trece \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Cali. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H E C H O S \u00a0<\/p>\n
Se resumieron por el ad quem de la siguiente \u00a0manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDio \u00a0 vida \u00a0jur\u00eddica \u00a0a \u00a0la \u00a0presente \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0el \u00a0informe \u00a0en el que se precisa la \u00a0captura \u00a0del se\u00f1or FRANCISCO VALENCIA CASTRO, siendo policiales captores el SI. \u00a0JOSE \u00a0JULIAN \u00a0SERNA \u00a0DIAZ \u00a0y \u00a0el \u00a0agente CARLOS PALACIO RAMIREZ. S\u00ed, lo que nos \u00a0dicen \u00a0es \u00a0que, \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a011 \u00a0de \u00a0Agosto \u00a0del a\u00f1o pr\u00f3ximo pasado (2002), \u00a0siendo \u00a0aproximadamente las 12:50 \u00a0horas \u00a0pasado \u00a0el meridiano, en momentos en que cumpl\u00edan labores de rutina a la \u00a0altura \u00a0de \u00a0la \u00a0calle \u00a019 \u00a0frente al inmueble demarcado con el n\u00famero 30-09 del \u00a0barrio \u00a0Sante \u00a0Elena de esta comprensi\u00f3n municipal, pudieron observar cuando el \u00a0se\u00f1or \u00a0PEDRA \u00a0FRANCISCO \u00a0VALENCIA \u00a0CASTRO, \u00a0al \u00a0notar \u00a0la \u00a0presencia \u00a0policial, \u00a0escondi\u00f3 \u00a0\u201calgo\u201d en un hueco al lado de un \u00e1rbol que en esas condiciones a \u00a0lo \u00a0que \u00a0se procedi\u00f3 fue a verificar de qu\u00e9 se trataba, constat\u00e1ndose que era \u00a0un \u00a0paquete \u00a0peque\u00f1o \u00a0en \u00a0envoltura \u00a0de \u00a0cinta \u00a0color caf\u00e9 en cuyo interior se \u00a0hallaron \u00a0veinte \u00a0(20) \u00a0papeletas elaboradas a base de una sustancia polvorienta \u00a0color \u00a0habano, \u00a0la \u00a0cual se identific\u00f3 como bazuco en proporci\u00f3n de 2,5 gramos \u00a0netos, luego del cotejo realizado por perito asignado.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
A N T E C E D E N T E S \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0Cumplida \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a028 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de 2002, la fiscal\u00eda acus\u00f3 a VALENCIA \u00a0 CASTRO \u00a0 como \u00a0presunto \u00a0autor \u00a0responsable \u00a0de \u00a0punible \u00a0de \u00a0tr\u00e1fico, fabricaci\u00f3n o porte de estupefacientes, \u00a0bajo \u00a0 la \u00a0 modalidad \u00a0de \u00a0\u201cconservar\u201d \u00a0droga \u00a0que \u00a0produce \u00a0dependencia, la cual qued\u00f3 en firme el 12 de \u00a0diciembre siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Rituado \u00a0el \u00a0juicio \u00a0hasta \u00a0culminar la \u00a0audiencia \u00a0 p\u00fablica, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Trece\u00a0 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Cali, \u00a0profiri\u00f3 \u00a0fallo el 3 de junio de 2003, mediante el cual conden\u00f3 a PEDRO \u00a0FRANCISCO \u00a0VALENCIA \u00a0CASTRO, \u00a0a las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0de \u00a048 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y multa de $618.000, como autor \u00a0responsable \u00a0del delito de tr\u00e1fico, fabricaci\u00f3n o porte de estupefacientes, en \u00a0la \u00a0 modalidad \u00a0 de \u00a0\u201cllevar \u00a0consigo\u201d \u00a0sustancia \u00a0estupefaciente \u00a0conocida como bazuco, a la accesoria de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas por un lapso 50 meses, y le \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n de la pena y la prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- La sentencia fue apelada por la defensa y \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cali, \u00a0con \u00a0fallo \u00a0del \u00a05 \u00a0de septiembre de 2003, lo \u00a0confirm\u00f3 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0integridad, \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n \u00a0\u00e9sta \u00a0que \u00a0ha \u00a0sido objeto del recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 por \u00a0 parte \u00a0 del \u00a0defensor, \u00a0cuya \u00a0 admisibilidad \u00a0 ocupa \u00a0 a \u00a0 la \u00a0Sala.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA DE CASACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Dos \u00a0cargos \u00a0se \u00a0formulan \u00a0por el demandante \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0cuyos \u00a0argumentos \u00a0se \u00a0sintetizan \u00a0de \u00a0la \u00a0siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- Al amparo de la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0formula \u00a0contra la sentencia el \u00a0primer \u00a0cargo por violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, por \u201cgrave falta de \u00a0imparcialidad \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0en \u00a0la \u00a0b\u00fasqueda de la prueba\u201d, la \u00a0cual \u00a0sustenta \u00a0en \u00a0que: i) \u00a0Se \u00a0omiti\u00f3 \u00a0cumplir \u00a0con \u00a0una \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0tanto de \u00a0lo\u00a0 \u00a0favorable \u00a0como \u00a0de \u00a0lo \u00a0desfavorable \u00a0a \u00a0los \u00a0intereses \u00a0del \u00a0acusado \u00a0(art\u00edculo \u00a020 \u00a0ley 600 de 2000), a pesar de que ello se solicit\u00f3, y por tanto, \u00a0no \u00a0se \u00a0comprob\u00f3 \u00a0la \u00a0posesi\u00f3n, \u00a0ni \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n del testigo y tampoco se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0la \u00a0forma \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0del delito; ii) \u00a0No \u00a0se \u00a0practic\u00f3 \u00a0la \u00a0inspecci\u00f3n judicial solicitada \u00a0para \u00a0comprobar \u00a0que en el lugar de los hechos no hay ning\u00fan \u00e1rbol, por lo que \u00a0aflora \u00a0la \u00a0duda \u00a0que \u00a0ha \u00a0debido \u00a0resolverse a favor del procesado (art\u00edculo 7 \u00a0ib\u00eddem); \u00a0iii) No hay prueba \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0acusado \u00a0y \u00a0se \u00a0omiti\u00f3 \u00a0valorar su buena conducta \u00a0anterior \u00a0que \u00a0debe \u00a0ser \u00a0presumida, am\u00e9n de que no tiene antecedentes penales, \u00a0seg\u00fan \u00a0 constancias \u00a0 procesales; \u00a0 iv) \u00a0Se\u00a0 \u00a0viola\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0art\u00edculo\u00a0 232\u00a0 del\u00a0 \u00a0C\u00f3digo \u00a0 Procesal \u00a0 Penal \u00a0 porque \u00a0 \u201ccon \u00a0un \u00a0solo \u00a0testimonio \u00a0demuestra \u00a0el \u00a0cuerpo del delito y la responsabilidad del sindicado; \u00a0no \u00a0se dan las condiciones m\u00ednimas, para decir que ese bazuco que consigui\u00f3 el \u00a0polic\u00eda \u00a0 era \u00a0 del \u00a0 procesado\u201d; \u00a0 v) \u00a0La \u00a0\u201cmentira \u00a0de \u00a0un \u00a0polic\u00eda\u201d \u00a0fue \u00a0suficiente \u00a0para dar por \u00a0demostrado \u00a0el \u00a0cuerpo \u00a0del \u00a0delito, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0omiti\u00f3 estructurar los \u00a0elementos \u00a0constitutivos \u00a0del \u00a0punible y se viol\u00f3 el art\u00edculo 399 del C. de P. \u00a0Penal \u00a0que prescribe que la duda debe resolverse a favor del procesado, am\u00e9n de \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0el \u00a0juicio es nulo porque no se dio cumplimiento al art\u00edculo 401 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000 \u00a0y \u00a0porque \u00a0el \u00a0juez \u00a0hizo \u00a0de fiscal en la audiencia \u00a0p\u00fablica.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, cuestion\u00f3 el proceder de todos los \u00a0funcionarios \u00a0 que \u00a0 intervinieron \u00a0 en \u00a0 el \u00a0proceso, \u00a0a \u00a0quienes \u00a0califica \u00a0de \u00a0negligentes, \u00a0excedidos \u00a0de \u00a0poder, \u00a0apartados \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, \u00a0de \u00a0sus \u00a0deberes y \u00a0obligaciones, \u00a0y hasta de prevaricadores; adem\u00e1s, comenta aspectos relacionados \u00a0con \u00a0la \u00a0supuesta \u201cexpulsi\u00f3n\u201d del fallador a quo, por mal comportamiento, a \u00a0quien el ad quem cubri\u00f3 con su poder. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0 Y \u00a0 como \u00a0cargo \u00a0segundo, \u00a0plantea \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0dict\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0juicio \u00a0viciado de nulidad \u00a0\u201cderivada \u00a0de \u00a0la \u00a0total \u00a0ausencia \u00a0de DEFENSA DE MI \u00a0PATROCINADO \u00a0EN \u00a0EL \u00a0PROCESO\u201d, \u00a0insistiendo en que no \u00a0hubo \u00a0una \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0ya \u00a0que la inspecci\u00f3n judicial solicitada \u00a0para \u00a0 descubrir \u00a0 la \u00a0 farsa \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 testigos \u00a0y \u00a0hacer \u00a0justicia, \u00a0no \u00a0se \u00a0decret\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0en \u00a0lo \u00a0anterior, solicita que se \u00a0invalide \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0atacada \u00a0y \u00a0se ordene devolver lo actuado al juzgado de \u00a0conocimiento \u00a0 o \u00a0 a \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0para \u00a0que \u00a0\u201cvuelva \u00a0a \u00a0empezar \u00a0desde \u00a0la \u00a0indagatoria\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C O N S I D E R A C I O N E S \u00a0<\/p>\n
La demanda de casaci\u00f3n, como se sabe, no es \u00a0un \u00a0escrito \u00a0de \u00a0libre \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0que puedan plantearse todo tipo de \u00a0inquietudes, \u00a0 perplejidades, \u00a0 contradicciones, \u00a0incoherencias \u00a0o \u00a0errores \u00a0que \u00a0advierta \u00a0el \u00a0actor \u00a0o \u00a0le \u00a0suscite el fallo de segunda instancia, sino que debe \u00a0cumplir \u00a0con \u00a0las exigencias de logicidad, coherencia y demostraci\u00f3n necesarias \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0desvirtuar \u00a0la \u00a0doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad con que las \u00a0sentencias \u00a0acusadas \u00a0arriban \u00a0a esta sede extraordinaria, raz\u00f3n por la cual la \u00a0ley \u00a0establece \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0que \u00a0forzosamente debe cumplir el casacionista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0no \u00a0se olvide que cuando se postulan \u00a0las \u00a0diversas \u00a0censuras \u00a0legalmente \u00a0establecidas para la casaci\u00f3n, se debe dar \u00a0cumplimiento \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante \u00a0a \u00a0los \u00a0principios de autonom\u00eda y prioridad, \u00a0seg\u00fan \u00a0 los \u00a0 cuales \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0reproches \u00a0deben \u00a0ser \u00a0presentados \u00a0y \u00a0desarrollados \u00a0en \u00a0forma \u00a0separada, teniendo en cuenta que si\u00a0 uno de ellos \u00a0se \u00a0dirige \u00a0contra \u00a0la \u00a0validez \u00a0del proceso, se impone su formulaci\u00f3n en forma \u00a0principal, \u00a0como que el alcance de esta causal, es mayor que el de las otras dos \u00a0y \u00a0esto exige que tanto su selecci\u00f3n por el demandante como la revisi\u00f3n que de \u00a0ella \u00a0haga \u00a0la Corte, se realicen en primer lugar. Principio que rige as\u00ed mismo \u00a0respecto \u00a0de \u00a0las \u00a0otras \u00a0censuras, pues no es viable proponerlas en igualdad de \u00a0condiciones \u00a0ni \u00a0mezclarlas simult\u00e1neamente dentro del mismo cargo, sino que se \u00a0debe \u00a0disponer \u00a0un orden de preferencia de acuerdo con la mayor cobertura que en \u00a0cada caso la eventual invalidez de la actuaci\u00f3n implique. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, emprende la Corte el examen \u00a0del \u00a0libelo \u00a0acorde \u00a0con \u00a0los \u00a0alcances \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0aducidos, \u00a0en su orden \u00a0correspondiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cargo \u00a0segundo: \u00a0Nulidad \u00a0del juicio por \u00a0vulneraci\u00f3n del derecho a la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 obstante \u00a0 aducir, \u00a0inicialmente, \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0que \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0emerge \u00a0por \u00a0\u201cla total \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0defensa \u00a0de su patrocinado\u201d, desarrolla \u00a0el \u00a0cargo \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0que \u00a0no \u00a0se practic\u00f3 la inspecci\u00f3n judicial al \u00a0teatro \u00a0de \u00a0los \u00a0acontecimientos \u00a0a fin de desenmascarar \u201cla mentira\u201d en que \u00a0incurrieron \u00a0los \u00a0testigos \u00a0y hacer justicia, pese a la solicitud insistente que \u00a0en tal sentido hiciera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Oportuno \u00a0resulta \u00a0se\u00f1alar, \u00a0que la Sala ha \u00a0puntualizado \u00a0que \u00a0si bien la acreditaci\u00f3n de la causal tercera de casaci\u00f3n es \u00a0menos \u00a0exigente \u00a0que \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de las otras causales, lo cierto es que \u00a0impone \u00a0al demandante proceder con precisi\u00f3n, claridad y nitidez al identificar \u00a0la \u00a0clase \u00a0de \u00a0irregularidad sustancial que determina la invalidaci\u00f3n, plantear \u00a0sus \u00a0fundamentos \u00a0f\u00e1cticos, \u00a0indicar \u00a0los preceptos que considera conculcados y \u00a0expresar \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0de su quebranto, especificar el l\u00edmite de la actuaci\u00f3n a \u00a0partir \u00a0del \u00a0cual \u00a0se \u00a0produjo \u00a0el \u00a0vicio, as\u00ed como la cobertura de la nulidad, \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0procesalmente no existe manera diversa de restablecer el derecho \u00a0afectado \u00a0y, \u00a0lo \u00a0m\u00e1s \u00a0importante, \u00a0acreditar \u00a0que la anomal\u00eda denunciada tuvo \u00a0injerencia \u00a0perjudicial \u00a0y \u00a0decisiva en la declaraci\u00f3n de justicia contenida en \u00a0el \u00a0 fallo \u00a0impugnado \u00a0(principio \u00a0de \u00a0trascendencia), \u00a0dado \u00a0que \u00a0este \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0no \u00a0puede \u00a0fundarse \u00a0en especulaciones, conjeturas, afirmaciones \u00a0carentes de demostraci\u00f3n o en situaciones ausentes de quebranto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0violaciones \u00a0al \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la defensa \u00a0pueden \u00a0tener \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0diversas \u00a0manifestaciones, que necesariamente se \u00a0traducen \u00a0en \u00a0un perjuicio sustancial a la situaci\u00f3n de la persona investigada, \u00a0por \u00a0ejemplo cuando se obstaculizan los actos de defensa material o t\u00e9cnica por \u00a0parte \u00a0de los funcionarios judiciales, esto es, la negaci\u00f3n de oportunidades de \u00a0defensa \u00a0dentro \u00a0de los espacios y tiempos que la ley procesal establece para su \u00a0ejercicio; \u00a0o \u00a0cuando \u00a0el \u00a0sindicado \u00a0permanece \u00a0durante \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0o parte importante de ella desprovisto de un abogado que se encargue \u00a0de \u00a0hacer valer sus derechos; o cuando, no obstante la designaci\u00f3n formal de un \u00a0profesional \u00a0del \u00a0derecho, \u00a0contractual, de oficio o de la defensor\u00eda p\u00fablica, \u00a0su \u00a0silencio \u00a0frente al devenir procesal no puede entenderse como una estrategia \u00a0defensiva, \u00a0fincada \u00a0en una actitud pasiva, discreta y vigilante, ninguna de las \u00a0cuales fue esgrimida ni demostrada por el casacionista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es del caso resaltar que la defensa t\u00e9cnica \u00a0y \u00a0material \u00a0se \u00a0ejerce \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0del procesado mediante \u00a0indagatoria \u00a0o \u00a0declaratoria \u00a0de persona ausente, pues solo a partir de entonces \u00a0se \u00a0considera \u00a0sujeto procesal al vinculado, que es a quien debe garantiz\u00e1rsele \u00a0tal \u00a0derecho fundamental (art\u00edculos 29 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y 126, 127 \u00a0y 129 de la Ley 600 de 2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0de la Sala ense\u00f1a que \u00a0solamente \u00a0la \u00a0carencia absoluta de defensa t\u00e9cnica da lugar a la anulaci\u00f3n de \u00a0lo \u00a0actuado, con miras a que dicha garant\u00eda de orden constitucional y legal sea \u00a0respetada:” \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0o \u00a0profesional \u00a0que \u00a0inexorablemente \u00a0conduce \u00a0a \u00a0la invalidaci\u00f3n del \u00a0proceso \u00a0es \u00a0aquel \u00a0absoluto \u00a0estado \u00a0de \u00a0abandono \u00a0o \u00a0indefensi\u00f3n \u00a0material \u00a0o \u00a0sustancial \u00a0y \u00a0no \u00a0meramente \u00a0procesal \u00a0en \u00a0que \u00a0se deje a un imputado, de donde \u00a0resulta \u00a0as\u00ed necesario no solamente que la falta de defensa sea efectiva, en el \u00a0sentido \u00a0 se\u00f1alado, \u00a0sino \u00a0adem\u00e1s \u00a0total, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0sea \u00a0ostensible \u00a0y \u00a0manifiesto \u00a0el \u00a0vac\u00edo \u00a0defensivo, que conduzca a un extremo mayor e intolerable \u00a0la \u00a0reducci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0posibilidades \u00a0de defensa y que tal mengua sea la causa \u00a0determinante \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 perjuicio \u00a0 concreto \u00a0 para \u00a0 quien \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0 debe \u00a0garantizarse.”\u00a0 \u00a0 1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De acuerdo con la revisi\u00f3n de lo actuado, se \u00a0tiene \u00a0 que \u00a0 desde \u00a0la \u00a0injurada \u00a0rendida \u00a0por \u00a0PEDRO \u00a0FRANCISCO \u00a0VALENCIA \u00a0CASTRO, \u00e9ste design\u00f3 defensor de \u00a0confianza \u00a0que lo asisti\u00f3, se notific\u00f3 de las resoluciones mediante las cuales \u00a0se \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0la situaci\u00f3n jur\u00eddica, se decret\u00f3 el cierre de la instrucci\u00f3n \u00a0y \u00a0se \u00a0le \u00a0acus\u00f3, \u00a0siendo \u00a0que \u00a0ya \u00a0en \u00a0juicio \u00a0otorg\u00f3 \u00a0poder \u00a0a \u00a0otro abogado \u00a0\u2013 un hermano \u2013 \u00a0que \u00a0ejerci\u00f3 \u00a0su defensa, inclusive \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0al fallo de primera instancia, al apelarlo, y luego design\u00f3 \u00a0un \u00a0 \u00a0defensor \u00a0 \u00a0suplente \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0fue \u00a0 quien \u00a0 present\u00f3 \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, extra\u00f1a, por decir lo menos, \u00a0la \u00a0atestaci\u00f3n \u00a0del \u00a0demandante \u00a0al \u00a0pregonar \u00a0que \u00a0su \u00a0patrocinado ha carecido \u00a0totalmente \u00a0de defensa, pues lo que el expediente arroja es todo lo contrario, y \u00a0si \u00a0por \u00a0circunstancias \u00a0relacionadas \u00a0con \u00a0la \u00a0actitud \u00a0del \u00a0defensor principal \u00a0\u2013 \u00a0quien \u00a0abandon\u00f3 \u00a0la \u00a0primera \u00a0sesi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0celebrada \u00a0-, \u00a0hubo \u00a0necesidad de \u00a0reemplazar \u00a0a \u00a0\u00e9ste \u00a0por \u00a0un \u00a0defensor \u00a0oficioso, \u00a0lo \u00a0cierto es que sin que el \u00a0\u00faltimo \u00a0hubiera \u00a0intervenido, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0haber \u00a0asistido a la sesi\u00f3n de la \u00a0vista \u00a0p\u00fablica \u00a0siguiente en la que le correspond\u00eda hacerlo, aqu\u00e9l retom\u00f3 su \u00a0encargo \u00a0y \u00a0fungi\u00f3 \u00a0como \u00a0procurador \u00a0judicial \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0siendo \u00a0entonces \u00a0evidente \u00a0que \u00a0jam\u00e1s \u00a0el \u00a0acusado \u00a0ha \u00a0estado \u00a0hu\u00e9rfano \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0como se \u00a0se\u00f1ala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0se vincula a la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0por \u00a0desconocimiento \u00a0del principio de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0\u2013 \u00a0como \u00a0acontece \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0concreto \u00a0-, porque los funcionarios judiciales no \u00a0decretaron \u00a0 o \u00a0 dejaron \u00a0 de \u00a0 practicar \u00a0algunas \u00a0pruebas, \u00a0para \u00a0la \u00a0correcta \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la censura corresponde al demandante ocuparse de: i) \u00a0especificar \u00a0cu\u00e1les \u00a0son \u00a0aquellos \u00a0medios \u00a0probatorios cuya ausencia extra\u00f1a; ii) \u00a0 explicar \u00a0razonadamente \u00a0que \u00a0tales \u00a0medios de convicci\u00f3n eran procedentes, conducentes y \u00a0factibles \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 practicar; \u00a0 \u00a0 iii) \u00a0advertir \u00a0el \u00a0contenido material de las \u00a0pruebas \u00a0omitidas, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0est\u00e9 \u00a0a \u00a0su \u00a0alcance, para brindar a la Sala la \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0confrontar \u00a0el \u00a0aporte de aquellos elementos de convicci\u00f3n con \u00a0las \u00a0motivaciones \u00a0del \u00a0fallo \u00a0y \u00a0as\u00ed \u00a0poder \u00a0concluir \u00a0si \u00a0en \u00a0realidad se han \u00a0vulnerado \u00a0 las \u00a0 garant\u00edas \u00a0 fundamentales \u00a0 del \u00a0 procesado; \u00a0y \u00a0iv) establecer de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0dejadas \u00a0de \u00a0practicar, ten\u00edan capacidad de incidir \u00a0favorablemente en la situaci\u00f3n del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0a la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0vac\u00edo \u00a0dejado \u00a0por \u00a0la prueba cuya pr\u00e1ctica se omiti\u00f3, es \u00a0preciso \u00a0recordar \u00a0que \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0declarar la nulidad no deriva de la \u00a0prueba \u00a0en \u00a0s\u00ed misma considerada, sino de su confrontaci\u00f3n l\u00f3gica con las que \u00a0s\u00ed \u00a0fueron \u00a0tenidas \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0por \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0como soporte del fallo, \u00a0\u201cpara \u00a0a \u00a0partir de su contraste evidenciar que las \u00a0extra\u00f1adas, \u00a0 de \u00a0 haberse\u00a0 \u00a0 practicado, \u00a0 derrumbar\u00edan \u00a0 la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0erigi\u00e9ndose \u00a0entonces \u00a0como \u00a0\u00fanico \u00a0remedio \u00a0procesal \u00a0la \u00a0invalidaci\u00f3n de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0censurada \u00a0a \u00a0fin de que esos elementos que se echan de menos puedan \u00a0ser \u00a0tenidos \u00a0en cuenta en el proceso.\u201d 2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0tal \u00a0requisito \u00a0la \u00a0demanda \u00a0resulta \u00a0infundada, \u00a0pues \u00a0apenas contiene la afirmaci\u00f3n del libelista en el sentido que \u00a0se \u00a0ha \u00a0generado una nulidad por menoscabo del derecho a la defensa, por haberse \u00a0dejado \u00a0de \u00a0practicar \u00a0una \u00a0prueba que se\u00f1ala como trascendental, pero omite la \u00a0construcci\u00f3n \u00a0l\u00f3gica \u00a0de \u00a0las \u00a0premisas \u00a0de \u00a0las \u00a0que supuestamente dimana tal \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0mucho \u00a0menos \u00a0ello se acredita al se\u00f1alar que con su aducci\u00f3n se \u00a0har\u00eda \u00a0justicia, \u00a0porque \u00a0indudablemente \u00a0que \u00a0tal presunci\u00f3n en manera alguna \u00a0tiene \u00a0la \u00a0entidad \u00a0necesaria para desvirtuar el poder suasorio de los medios de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0que \u00a0sirvieron \u00a0de \u00a0base \u00a0para \u00a0fundamentar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0condena \u00a0cuestionado,\u00a0 \u00a0 lo \u00a0que \u00a0evidencia \u00a0el \u00a0vac\u00edo \u00a0en \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0casacionista, \u00a0 en \u00a0 cuanto \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 l\u00f3gica \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0se \u00a0refiere. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Cargo primero: Violaci\u00f3n directa de la \u00a0ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo esta censura, el actor enfila su ataque \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0sin \u00a0aducir \u00a0el \u00a0yerro \u00a0en que supuestamente incurri\u00f3 el \u00a0juzgador, \u00a0de no ser porque, seg\u00fan la demanda, con la sentencia se cometi\u00f3 una \u00a0\u201cgrave \u00a0falta de imparcialidad del funcionario en la \u00a0b\u00fasqueda \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 prueba\u201d, \u00a0que \u00a0desarrolla \u00a0con \u00a0argumentaciones \u00a0relacionadas \u00a0con \u00a0la \u00a0necesidad de la pr\u00e1ctica de una prueba, \u00a0con \u00a0improperios \u00a0acerca de la actuaci\u00f3n de los funcionarios que conocieron del \u00a0proceso \u00a0y \u00a0con \u00a0la valoraci\u00f3n que de las pruebas se hizo, seg\u00fan lo brevemente \u00a0resumido \u00a0con \u00a0antelaci\u00f3n, \u00a0de \u00a0donde \u00a0surge evidente \u00a0el \u00a0 desconocimiento \u00a0del \u00a0actor \u00a0de \u00a0los \u00a0derroteros \u00a0de coherencia, \u00a0concreci\u00f3n \u00a0y \u00a0logicidad \u00a0que \u00a0gobiernan \u00a0el recurso \u00a0extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0es \u00a0que \u00a0siendo \u00a0la casaci\u00f3n el recurso \u00a0consagrado \u00a0para \u00a0cuestionar \u00a0la \u00a0constitucionalidad \u00a0y legalidad del fallo y no \u00a0para \u00a0 revivir \u00a0 los \u00a0 debates \u00a0probatorios \u00a0de \u00a0unas \u00a0instancias \u00a0ya \u00a0superadas, todas las inquietudes del actor deben canalizarse por \u00a0causales \u00a0 taxativamente \u00a0 dispuestas \u00a0 en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0sin \u00a0que \u00a0sea \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0tal \u00a0prop\u00f3sito \u00a0la mera \u00a0invocaci\u00f3n de las mismas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0se \u00a0trata, que es la v\u00eda escogida para censurar el fallo de segundo \u00a0grado, \u00a0no \u00a0resulta \u00a0posible \u00a0controvertir \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0que los juzgadores \u00a0hicieron \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0ni \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que se declararon \u00a0demostrados \u00a0en ella, puesto que esta forma de infracci\u00f3n presupone conformidad \u00a0absoluta \u00a0con \u00a0dichos \u00a0aspectos \u00a0y, \u00a0por \u00a0tanto, el debate debe ser de contenido \u00a0estrictamente \u00a0jur\u00eddico, \u00a0no \u00a0probatorio, \u00a0y \u00a0debe \u00a0necesariamente \u00a0abordarse a \u00a0partir \u00a0del \u00a0supuesto de que los juzgadores acertaron en la demostraci\u00f3n de las \u00a0conclusiones \u00a0f\u00e1cticas, \u00a0pero \u00a0se \u00a0equivocaron \u00a0al \u00a0determinar \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0jur\u00eddico \u00a0sustantiva \u00a0del \u00a0asunto, \u00a0bien porque aplicaron una norma equivocada, \u00a0porque \u00a0dejaron \u00a0de \u00a0aplicar \u00a0la \u00a0correcta, \u00a0o \u00a0porque \u00a0habiendo \u00a0acertado en su \u00a0selecci\u00f3n, \u00a0 le \u00a0 dieron \u00a0 un \u00a0 significado \u00a0 distinto \u00a0 del \u00a0 que \u00a0 legalmente \u00a0corresponde.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En un caso como el presente, donde los jueces \u00a0de \u00a0instancia \u00a0sopesaron el caudal probatorio y racionalmente concluyeron que el \u00a0acusado \u00a0 VALENCIA \u00a0 CASTRO \u00a0intervino \u00a0dolosamente \u00a0en la comisi\u00f3n del tr\u00e1fico, fabricaci\u00f3n\u00a0 o porte \u00a0de \u00a0estupefacientes, \u00a0no \u00a0es \u00a0correcta \u00a0la postulaci\u00f3n del cargo por violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial dentro del cual deben aceptarse los hechos y las \u00a0pruebas \u00a0como \u00a0fueron valoradas por el ad quem, para enseguida protestar por las \u00a0inferencias \u00a0que \u00a0hizo tomando como base esos medios de convicci\u00f3n, por haberse \u00a0dejado \u00a0 de \u00a0 aplicar \u00a0el \u00a0in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo \u00a0y \u00a0por \u00a0dejar \u00a0de \u00a0realizar \u00a0una \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 integral \u00a0 ante \u00a0 la \u00a0 no \u00a0 pr\u00e1ctica \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 prueba \u00a0 que \u00a0solicit\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Peor a\u00fan cuando, indistintamente, dentro del \u00a0mismo \u00a0cargo amparado en una violaci\u00f3n directa, se formula por el demandante la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado, como \u00a0aqu\u00ed \u00a0se \u00a0hace \u00a0por \u00a0el \u00a0actor, \u00a0con \u00a0total \u00a0desprecio \u00a0por \u00a0los \u00a0principios de \u00a0autonom\u00eda \u00a0 y \u00a0 no \u00a0 contradicci\u00f3n, \u00a0 desatendiendo, \u00a0 adem\u00e1s, \u00a0la \u00a0claridad, \u00a0precisi\u00f3n, \u00a0 coherencia \u00a0y \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0l\u00f3gico \u00a0jur\u00eddica \u00a0que \u00a0los \u00a0yerros \u00a0atribuidos \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0demandan \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0emergiendo insalvable la \u00a0inadmisi\u00f3n del se\u00f1alado cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0si \u00a0bien \u00a0es \u00a0cierto \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 principio \u00a0 in \u00a0 dubio \u00a0 pro \u00a0reo \u00a0puede \u00a0formularse por la v\u00eda de la violaci\u00f3n directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0ello \u00a0procede \u00a0siempre \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n de la \u00a0sentencia \u00a0los \u00a0jueces de instancia reconozcan la existencia de la incertidumbre \u00a0sobre \u00a0la \u00a0materialidad \u00a0del \u00a0delito \u00a0o la responsabilidad del procesado, y, sin \u00a0embargo, \u00a0en \u00a0la \u00a0parte resolutiva de la decisi\u00f3n condenen, asunto por completo \u00a0ajeno al caso de estudio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reiteradamente \u00a0ha sido dicho por la Corte, \u00a0que \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0es \u00a0instancia adicional en la que puedan ser presentados \u00a0informalmente \u00a0 argumentos \u00a0 de \u00a0disentimiento \u00a0contra \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0ni \u00a0constituye \u00a0una \u00a0prolongaci\u00f3n \u00a0del juicio donde resulte posible \u00a0continuar \u00a0el \u00a0debate \u00a0f\u00e1ctico \u00a0y \u00a0jur\u00eddico \u00a0propio \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite regular del \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Su postulaci\u00f3n ha de obedecer a la denuncia \u00a0y \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de haber sido transgredida la ley con el fallo. Y el escrito a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual \u00a0se \u00a0ejerce \u00a0debe \u00a0cumplir \u00a0rigurosos \u00a0requisitos \u00a0de forma y \u00a0contenido, \u00a0establecidos por el art\u00edculo 212 del C\u00f3digo de procedimiento penal \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0que \u00a0pueda \u00a0ser admitido por la Corte, entre los que se encuentra la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0presentar \u00a0en forma clara y precisa los fundamentos f\u00e1cticos y \u00a0jur\u00eddicos \u00a0del \u00a0motivo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n que se aduce, pues es de\u00a0 entenderse \u00a0que \u00a0cada \u00a0una \u00a0de las causales susceptibles de invocarse en sede extraordinaria \u00a0responde \u00a0a particulares caracter\u00edsticas y que su configuraci\u00f3n trae aparejada \u00a0consecuencias de diversa \u00edndole para el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0caso analizado ninguno de los cargos \u00a0propuestos \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia impugnada logra cumple las exigencias b\u00e1sicas \u00a0para \u00a0 dar \u00a0cabida \u00a0al \u00a0recurso \u00a0extraordinario, \u00a0pues \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0claridad, \u00a0precisi\u00f3n \u00a0y \u00a0de \u00a0debida \u00a0sustentaci\u00f3n, \u00a0son el elemento com\u00fan en los reparos \u00a0formulados. \u00a0Las \u00a0inconsistencias \u00a0de \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0y \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0son de tal \u00a0magnitud \u00a0que \u00a0impiden \u00a0establecer \u00a0el verdadero alcance de la impugnaci\u00f3n y el \u00a0cabal \u00a0entendimiento \u00a0de \u00a0la pretensi\u00f3n del impugnante, lo que determina que el \u00a0libelo \u00a0no \u00a0pueda \u00a0ser \u00a0admitido \u00a0al \u00a0tr\u00e1mite con miras a un pronunciamiento de \u00a0fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo entonces ostensibles los defectos que \u00a0acusa \u00a0 la \u00a0demanda, \u00a0como \u00a0se \u00a0deja \u00a0expuesto, \u00a0y \u00a0no \u00a0siendo \u00a0del \u00a0resorte \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0corregirla \u00a0por \u00a0virtud \u00a0del principio de limitaci\u00f3n que rige su actuaci\u00f3n, lo procedente ser\u00e1 \u00a0inadmitirla, \u00a0 declarar \u00a0desierto \u00a0el \u00a0recurso \u00a0y \u00a0ordenar \u00a0la \u00a0devoluci\u00f3n \u00a0del \u00a0expediente \u00a0al \u00a0despacho \u00a0de origen, conforme as\u00ed lo establece el art\u00edculo 213 \u00a0de la ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto \u00faltimo, por cuanto que de la revisi\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0observa violaci\u00f3n de garant\u00edas fundamentales que \u00a0tornen viable el ejercicio de la oficiosidad por parte de la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R \u00a0 E \u00a0S \u00a0U \u00a0E \u00a0L \u00a0V \u00a0E \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 en \u00a0nombre \u00a0del \u00a0procesado \u00a0PEDRO \u00a0 FRANCISCO \u00a0 VALENCIA \u00a0CASTRO. \u00a0En \u00a0consecuencia \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0DECLARA \u00a0 DESIERTO el recurso.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
COMUN\u00cdQUESE, \u00a0 \u00a0C\u00daMPLASE y devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
Cita medica \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IBA\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 LUIS \u00a0 QUINTERO \u00a0 MILAN\u00c9S \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 SOLARTE \u00a0 PORTILLA \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER\u00a0 ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RU\u00cdZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Casaci\u00f3n 15\/12\/2000. Rad. 15491. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Auto \u00a012\/03\/2001. Rad. 16463. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 22159 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0 Aprobado acta N\u00b0 181 \u00a0 Bogot\u00e1 D. C., veintis\u00e9is (26) de septiembre \u00a0de dos mil siete (2007). \u00a0\u00a0 V I S T O S \u00a0 Se pronuncia la Corte sobre la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-12412","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12412","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=12412"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12412\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=12412"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=12412"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=12412"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}