\u00a0 \u00a0 Proceso No 22098 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 14 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0siete \u00a0de \u00a0febrero de dos mil \u00a0siete. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Procede \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0\u00e9sta \u00a0oportunidad \u00a0a \u00a0resolver \u00a0de \u00a0fondo \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de casaci\u00f3n penal, instaurado \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo de segunda instancia, el que a su turno confirm\u00f3 el proferido \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0Juez \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0la Mesa, Cundinamarca; donde se \u00a0emiti\u00f3 \u00a0fallo \u00a0condenatorio \u00a0contra \u00a0el \u00a0se\u00f1or CAMILO \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 VARGAS1, por el delito de PECULADO \u00a0 \u00a0 \u00a0POR \u00a0 \u00a0 \u00a0APROPIACI\u00d3N2, persona que fue sentenciada a \u00a0la \u00a0 pena \u00a0 principal \u00a0 de \u00a0 seis \u00a0 (6) \u00a0 a\u00f1os \u00a0 de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0dem\u00e1s \u00a0penas \u00a0accesorias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
CAMILO \u00a0 \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0 VARGAS, \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 posesion\u00f3 \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0cargo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0SECRETARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 PAGADOR3 \u00a0 del \u00a0 Colegio \u00a0FIDEL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 CANO4, \u00a0ubicado \u00a0en la municipalidad \u00a0de \u00a0Tena, \u00a0Cundinamarca. \u00a0Entre \u00a0el periodo noviembre de 1996 a mayo de 1998, se \u00a0apropi\u00f3 \u00a0de una considerable suma de dinero, la cual correspond\u00eda a pensiones, \u00a0cooperativa, \u00a0matriculas, \u00a0grados, expedici\u00f3n de certificados, sistematizaci\u00f3n \u00a0y, \u00a0 \u00a0 dineros \u00a0 \u00a0entregados \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0\u00e9l \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0cuant\u00eda \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0$25\u00b4423.469.oo, \u00a0por pago de inscripci\u00f3n \u00a0de \u00a0los alumnos\u00a0 e incongruencias de dinero en caja; recursos faltantes que \u00a0eran \u00a0de \u00a0propiedad \u00a0del \u00a0Fondo \u00a0de Servicios Docentes del citado colegio.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Omiti\u00f3, \u00a0en \u00a0dicho \u00a0lapso, \u00a0rendir \u00a0informe \u00a0contable \u00a0alguno, \u00a0sobre \u00a0balances, \u00a0estado \u00a0de \u00a0egresos \u00a0e \u00a0ingresos, extractos \u00a0bancarios; \u00a0haciendo \u00a0\u2013con \u00a0dicho \u00a0comportamiento- \u00a0imposible para la instituci\u00f3n de educaci\u00f3n, conocer el \u00a0estado \u00a0financiero \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0encontraba. \u00a0No \u00a0obstante, \u00a0los \u00a0constantes \u00a0requerimientos, \u00a0el \u00a0hoy sentenciado, informaba que estaba enfermo, e inclusive, \u00a0que \u00a0se \u00a0portaba \u00a0agresivo \u00a0y \u00a0actuaba en forma extra\u00f1a, cuando se le pon\u00eda el \u00a0tema.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0Ante el Fiscal \u00a0Local \u00a0de la Mesa (Cundinamarca), el 18 de junio de 1998, el se\u00f1or OSWALDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ROJAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CHAVEZ5, formula denuncia penal contra \u00a0el \u00a0 se\u00f1or \u00a0 CAMILO \u00a0 RODR\u00cdGUEZ \u00a0VARGAS, por los hechos narrados atr\u00e1s. (Fl. 5, c. o. 1) \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0 La \u00a0Fiscal \u00a0Seccional \u00a0 05, \u00a0 adscrita \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 Unidad \u00a0 Especial \u00a0de \u00a0Delitos \u00a0contra \u00a0la \u00a0Administraci\u00f3n \u00a0P\u00fablica \u00a0y \u00a0el \u00a0Medio \u00a0Ambiente \u00a0de Bogot\u00e1, el 22 de junio de \u00a01999, \u00a0dispuso \u00a0mediante \u00a0resoluci\u00f3n la apertura de la \u00a0instrucci\u00f3n. (Fl. 12, c. o. 1) \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- El 26 de mayo de \u00a02000, \u00a0previo \u00a0a haberlo escuchado en injurada (Fl. 81, c. o. 2), se le resuelve \u00a0la \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica6 \u00a0 al \u00a0 se\u00f1or \u00a0 RODR\u00cdGUEZ \u00a0 VARGAS, \u00a0 calific\u00e1ndola \u00a0el \u00a0instructor \u00a0en \u00a0forma \u00a0provisional \u00a0como \u00a0PECULADO POR \u00a0APROPIACI\u00d3N; \u00a0conducta antijur\u00eddica por la que se le \u00a0profiri\u00f3 \u00a0 \u00a0 medida \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0aseguramiento \u00a0 \u00a0consistente \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0CONMINACI\u00d3N. \u00a0 \u00a0(Fl. \u00a0 \u00a01-10, \u00a0 c. \u00a0 o. \u00a02) \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0 Se \u00a0ordena \u00a0cerrar \u00a0el \u00a0ciclo instructivo \u00a0el \u00a019 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02000 \u00a0(Fl. \u00a030, c. o. 2); acto procesal seguido lo fue la \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0Acusaci\u00f3n, \u00a0fechada \u00a017 \u00a0agosto \u00a0de \u00a02000, \u00a0por \u00a0el \u00a0punible \u00a0indicado. \u00a0(Fl. \u00a038-44, \u00a0c. o. \u00a02) \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.- El 6 de junio de \u00a02001, \u00a0el \u00a0Juez \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0del lugar, admite demanda de constituci\u00f3n \u00a0de parte civil, sustentada a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0Secretar\u00eda \u00a0Jur\u00eddica \u00a0de \u00a0la \u00a0Gobernaci\u00f3n del Departamento de \u00a0Cundinamarca. (Fl. 59-62, c. o. 2) \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.- \u00a0Realizada \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica (Fl. 178 c. o. 2), el Juez de conocimiento, \u00a0el \u00a0 23 \u00a0 de \u00a0 enero \u00a0 de \u00a0 2003, \u00a0 profiri\u00f3 \u00a0 contra \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0CAMILO \u00a0 RODR\u00cdGUEZ \u00a0VARGAS, \u00a0sentencia \u00a0 condenatoria \u00a0por \u00a0el \u00a0punible \u00a0imputado, \u00a0conden\u00e1ndolo \u00a0a \u00a0la pena principal de seis \u00a0(6) \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, multa equivalente al valor de \u00a0lo \u00a0apropiado \u00a0($ \u00a025\u00b4423.469.oo) \u00a0e \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0tiempo \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0impuesta. As\u00ed mismo \u00a0declar\u00f3 \u00a0que \u00a0no le asist\u00eda derecho a la suspensi\u00f3n condicional de la pena y, \u00a0decret\u00f3 \u00a0un \u00a0embargo y secuestro pedido por la representante de la parte civil. \u00a0(fl. 2|9-229, c. o. 2) \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.- \u00a0 Contra \u00a0el \u00a0prove\u00eddo \u00a0anterior \u00a0la \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0del \u00a0sentenciado \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0ordinario \u00a0de apelaci\u00f3n, el que fue resuelto por parte del Tribunal Superior de \u00a0Cundinamarca, \u00a0Sala Penal, el 29 de septiembre de 2003; confirmando la sentencia \u00a0impugnada. (Fl. 11-36, c. o. Tribunal) \u00a0\u00a0<\/p>\n
8.- \u00a0El \u00a0abogado \u00a0defensor \u00a0del \u00a0sentenciado \u00a0discrep\u00f3 de la decisi\u00f3n adoptada por el Tribunal y \u00a0por \u00a0ello \u00a0impugn\u00f3 \u00a0dicha sentencia condenatoria (Fl. 60, c. o. Tribunal); y, a \u00a0su \u00a0turno, \u00a0sustent\u00f3 \u00a0el \u00a0recurso extraordinario de casaci\u00f3n penal, el que hoy \u00a0analiza y resuelve la Sala, mediante el presente fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0el \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 penal, \u00a0 prevista \u00a0 en \u00a0 el \u00a0numeral \u00a037 \u00a0del art\u00edculo 207 del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Procedimiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Penal8, \u00a0correlacionada con el 306 de \u00a0la \u00a0misma \u00a0normatividad \u00a0que \u00a0predice \u00a0la vulneraci\u00f3n al debido proceso, por la \u00a0comprobada \u00a0existencia \u00a0de \u00a0irregularidades \u00a0sustanciales, \u00a0el \u00a0censor ataca el fallo \u00faltimo, indicando que \u00a0sobre \u00a0\u00e9l \u00a0pesa \u00a0un \u00a0juicio de nulidad al haberse responsabilizado penalmente a \u00a0una persona como imputable cuando en realidad era inimputable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0censura se centra en el desconocimiento u \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0traslado \u00a0del \u00a0dictamen pericial emitido por el m\u00e9dico psiquiatra \u00a0forense, \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 sujetos \u00a0 procesales, \u00a0 dejando \u00a0 con \u00a0 ello \u00a0 \u2013seg\u00fan \u00a0 el \u00a0 impugnante- \u00a0 inane \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0 procesal \u00a0 de \u00a0 solicitar \u00a0 del \u00a0 mismo \u00a0experticio, \u00a0aclaraci\u00f3n, \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0 o \u00a0adici\u00f3n; \u00a0para \u00a0concluir \u00a0que \u00a0por \u00a0mandato \u00a0legal \u00a0existe \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0de \u00a0correr \u00a0traslado como lo demanda la \u00a0norma en s\u00ed9 \u00a0\u00a0<\/p>\n
; \u00a0sin \u00a0que \u00a0sea importante -argumenta- si su \u00a0representado \u00a0consum\u00f3 \u00a0o \u00a0no \u00a0el \u00a0injusto \u00a0t\u00edpico, \u00a0estando \u00a0en \u00a0capacidad \u00a0de \u00a0comprender \u00a0la \u00a0ilicitud \u00a0de \u00a0su comportamiento o no10. \u00a0Termina solicit\u00e1ndole a la \u00a0Colegiatura, \u00a0 se \u00a0 case \u00a0el \u00a0fallo \u00a0atacado \u00a0y \u00a0proceda \u00a0a \u00a0la \u00a0anulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MINISTERIO P\u00daBLICO \u00a0<\/p>\n
Indica la Procuradur\u00eda Delegada para ante la \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0el \u00a0ser \u00a0humano \u00a0tiene \u00a0aparejado unos derechos y garant\u00edas \u00a0propias \u00a0de \u00a0un \u00a0modelo \u00a0de \u00a0Estado \u00a0como el que nos cobija, en el entendido que \u00a0personas \u00a0a \u00a0las que se les procese cuenten con una administraci\u00f3n de justicia, \u00a0protectora, \u00a0entre \u00a0otros \u00a0derechos, diferente al de aquellas otras personas que \u00a0se \u00a0encuentran \u00a0en desventaja o merma de sus capacidades mentales, y en funci\u00f3n \u00a0de \u00a0tales \u00a0presupuestos, \u00a0infrinjan \u00a0las \u00a0leyes penales. Por tanto, dicho Estado \u00a0debe \u00a0propender \u00a0a \u00a0proporcionarle \u00a0un \u00a0trato, \u00a0quiz\u00e1s, \u00a0m\u00e1s \u00a0exigente \u00a0en sus \u00a0derechos \u00a0a \u00a0los \u00a0inimputables con relaci\u00f3n a los imputables, los cuales est\u00e1n \u00a0en \u00a0las \u00a0mismas \u00a0circunstancias f\u00e1ctico jur\u00eddicas pero diferentes en relaci\u00f3n \u00a0con el entendimiento del comportamiento il\u00edcito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo \u00a0ello \u00a0as\u00ed, \u00a0les \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0los \u00a0expertos \u00a0determinar \u00a0la \u00a0calidad \u00a0de \u00a0imputable o inimputable de la persona que \u00a0est\u00e1 \u00a0en entredicho jur\u00eddico, para concluir si su comportamiento, a la luz del \u00a0derecho, \u00a0fue \u00a0t\u00edpico \u00a0y, \u00a0de \u00a0ah\u00ed, \u00a0entender \u00a0que pudo o no autorregularse de \u00a0acuerdo \u00a0a \u00a0su \u00a0comprensi\u00f3n, a fin de proporcionarle el tratamiento que m\u00e1s se \u00a0adecue. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0suerte \u00a0que, \u00a0al \u00a0referirse \u00a0a \u00a0la prueba \u00a0pericial, \u00a0el \u00a0C\u00f3digo \u00a0Instrumental, \u00a0no \u00a0es \u00a0puntual \u00a0en \u00a0determinar \u00a0que \u00a0los \u00a0traslados \u00a0no \u00a0son \u00a0s\u00f3lo\u00a0 \u00a0para \u00a0enterar \u00a0a las partes, sino tambi\u00e9n para \u00a0garantizar \u00a0en forma material las alternativas del ejercicio del contradictorio, \u00a0oportunidad \u00a0que \u00a0es clara hasta antes de finalizada la audiencia p\u00fablica, como \u00a0bien \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0ense\u00f1aba \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a027011 del C.P.P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Ahora: \u00a0afirma que la irregularidad demandada \u00a0no \u00a0tiene la entidad suficiente de quebrar el fallo de segunda instancia, por el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0no haber descorrido el traslado respectivo del dictamen, ello en s\u00ed, \u00a0no \u00a0constituye \u00a0una \u00a0nulidad que vulnere la estructura procesal. As\u00ed mismo, que \u00a0la \u00a0validez \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0junto \u00a0con \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n no se \u00a0afectaron, \u00a0 \u00a0si \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0entiende \u00a0 \u2013como \u00a0est\u00e1 \u00a0demostrado \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso- que el defensor pudo hasta \u00a0antes de la audiencia p\u00fablica atacarlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0juzgador dej\u00f3 clara la raz\u00f3n por la que \u00a0no \u00a0 era \u00a0 viable \u00a0 condenar \u00a0 al \u00a0 se\u00f1or \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0VARGAS, \u00a0como \u00a0inimputable, \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0los \u00a0criterios \u00a0de \u00a0autoridad \u00a0y \u00a0de \u00a0ciencia \u00a0expuestos \u00a0por \u00a0el galeno al emitir su \u00a0diagn\u00f3stico \u00a0psiqui\u00e1trico. \u00a0Es \u00a0as\u00ed \u00a0como, el referido dictamen tom\u00f3 para su \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0 consideraciones \u00a0 de \u00a0la \u00a0enfermedad \u00a0como \u00a0los \u00a0antecedentes \u00a0del \u00a0paciente, \u00a0determinando \u00a0al \u00a0final \u00a0que \u00a0tal trastorno mental se origin\u00f3 en los \u00a0primeros meses de 1998.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0sentenciarlo \u00a0el \u00a0Tribunal delimit\u00f3 la \u00a0fecha \u00a0de afectaci\u00f3n a los bienes, entre los a\u00f1os 1996 a 1997; lapso en el que \u00a0conceptu\u00f3 \u00a0Medicina \u00a0Legal, \u00a0que \u00a0el \u00a0se\u00f1or RODRIGUEZ \u00a0VARGAS \u00a0 no \u00a0 padec\u00eda \u00a0 ning\u00fan \u00a0 trastorno \u00a0mental. \u00a0Destac\u00e1ndose, \u00a0eso \u00a0s\u00ed, \u00a0que \u00a0hasta \u00a0el \u00a023 \u00a0de abril de 1998, se present\u00f3 un \u00a0faltante \u00a0m\u00ednimo \u00a0\u2013enero a \u00a0abril-.(Fl. 27, c. o. Tribunal)\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tanto, las modalidades desplegadas por el \u00a0sentenciado \u00a0como \u00a0la \u00a0expedici\u00f3n \u00a0y \u00a0cobro \u00a0de cheques, lo pon\u00edan en un lugar \u00a0diferente \u00a0al \u00a0de \u00a0una \u00a0persona \u00a0con \u00a0trastorno \u00a0mental, \u00a0para \u00a0ubicarlo como un \u00a0funcionario \u00a0que \u00a0facilitaba \u00a0su comportamiento il\u00edcito, concluyendo, que ni en \u00a0el \u00a0tiempo \u00a0en \u00a0que \u00a0present\u00f3 \u00a0alg\u00fan \u00a0trastorno \u00a0mental \u00a0lo \u00a0har\u00edan pasar por \u00a0inimputable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0la \u00a0conciencia \u00a0de la ilicitud \u00a0estaba \u00a0muy \u00a0clara en \u00e9l como lo afirman los testigos al referirse a su actitud \u00a0evasiva, \u00a0las \u00a0mentiras \u00a0que \u00a0expresaba \u00a0y al desaparecer la informaci\u00f3n que lo \u00a0pod\u00eda \u00a0involucrar, cuando se le hablaba del tema financiero de la Instituci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con todo, el se\u00f1or Procurador Cuarto Delegado \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0solicita \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, NO \u00a0CASAR, la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
El ataque al fallo de segundo nivel expresado \u00a0por \u00a0el \u00a0censor, va encaminado para que la Sala declare la nulidad de lo actuado \u00a0por \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso, al no haberse ordenado el traslado a los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0por \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de tres (3) d\u00edas, del dictamen pericial \u00a0psiqui\u00e1trico \u00a0forense \u00a0de su protegido jur\u00eddico, con el fin \u00fanico de tener la \u00a0oportunidad \u00a0 \u00a0procesal \u00a0 para \u00a0 solicitar \u00a0 su \u00a0 aclaraci\u00f3n, \u00a0 ampliaci\u00f3n \u00a0 o \u00a0modificaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0el \u00a0embate en sede de casaci\u00f3n penal \u00a0tiene \u00a0como \u00a0fundamento esencial la vulneraci\u00f3n al debido proceso en cualquiera \u00a0de \u00a0sus \u00a0sentidos \u00a0programados \u00a0por \u00a0la \u00a0ley; en forma din\u00e1mica y hermen\u00e9utica \u00a0est\u00e1 \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0viene deshilvanando su concreci\u00f3n y afectaci\u00f3n. Por ello, \u00a0bien \u00a0 es \u00a0sabido \u00a0que \u00a0se \u00a0deben \u00a0puntualizar \u00a0todas \u00a0aquellas \u00a0irregularidades \u00a0sustanciales \u00a0que \u00a0lo \u00a0desquicien \u00a0de \u00a0manera \u00a0ostensible y puntual; haci\u00e9ndose \u00a0verdadero \u00a0\u00e9nfasis \u00a0ya \u00a0sea \u00a0en \u00a0la \u00a0estructura \u00a0formal \u00a0o conceptual, base del \u00a0disenso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0por \u00a0ello \u00a0importante \u00a0para \u00a0motivar \u00a0el \u00a0enfrentamiento \u00a0entre lo descrito por la ley y lo actuado en las instancias que, \u00a0exista \u00a0 \u00a0primero, \u00a0 una \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0clara, \u00a0fiel \u00a0y meticulosa del acto irregular motivo de ataque; \u00a0segundo, deber\u00e1 \u2013as\u00ed \u00a0 mismo- \u00a0demostrarse \u00a0en \u00a0forma \u00a0puntual \u00a0c\u00f3mo \u00a0dicha \u00a0actividad \u00a0socav\u00f3 \u00a0la \u00a0probidad \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n o su \u00a0composici\u00f3n \u00a0 \u00a0program\u00e1tica \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 contenido \u00a0 formal \u00a0 o \u00a0 material, \u00a0 e \u00a0indiscutiblemente \u00a0si \u00a0se present\u00f3 una afectaci\u00f3n a las garant\u00edas procesales; \u00a0tercero, argumentar por qu\u00e9 \u00a0raz\u00f3n \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0propuesta \u00a0es \u00a0irreparable, \u00a0tanto como para declarar la \u00a0infirmaci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo \u00a0atacado; \u00a0cuarto, \u00a0es indispensable indicarle a la Corte el momento preciso a partir \u00a0del cual deber\u00e1 reponerse el proceso.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0tendr\u00eda \u00a0ninguna \u00a0eficacia lo enunciado, \u00a0sino \u00a0se \u00a0acopla \u00a0con lo disciplinado en el art\u00edculo 310 de la Ley 600 de 2000, \u00a0referido \u00a0a \u00a0los \u00a0principios \u00a0que \u00a0integran \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de las nulidades: \u00a0convalidaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 concreci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 trascendencia, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 protecci\u00f3n, \u00a0residualidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Pues bien, al censor le interes\u00f3 indicar que \u00a0no \u00a0 se \u00a0 present\u00f3 \u00a0 el \u00a0 traslado \u00a0 del \u00a0 dictamen \u00a0y \u00a0con \u00a0ello \u00a0\u2013en su sentir- se vilipendi\u00f3 el debido \u00a0proceso, \u00a0m\u00e1s \u00a0no \u00a0le \u00a0es \u00a0esencial como lo anunci\u00f3 que, su defendido sea o no \u00a0inimputable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0referido \u00a0dictamen \u00a0siqui\u00e1trica \u00a0forense \u00a0reposa \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0a \u00a0folios 134 a 136 del c. o. 1, en \u00e9l El Instituto \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Medicina \u00a0Legal \u00a0y \u00a0Ciencias \u00a0Forenses, Regional Bogot\u00e1, Grupo de \u00a0Psiquiatr\u00eda \u00a0y \u00a0Psicolog\u00eda \u00a0Forenses, \u00a0el \u00a027 de septiembre de 1999, concluy\u00f3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c1.- \u00a0 El \u00a0sindicado \u00a0examinado, \u00a0CAMILO \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0VARGAS, \u00a0present\u00f3 \u00a0para los primeros meses de 1998 (Marzo-Abril) un \u00a0trastorno \u00a0Mental \u00a0Transitorio \u00a0con \u00a0secuelas (Depresi\u00f3n Mayor) que le impidi\u00f3 \u00a0comprender \u00a0y \u00a0autodeterminarse \u00a0en \u00a0los \u00a0malos \u00a0manejos de dineros p\u00fablicos, a \u00a0partir \u00a0de \u00a0esa \u00a0\u00e9poca y n\u00f3 (sic) con anterioridad a \u00a0la misma\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c2.- Para la actualidad se encuentra normal \u00a0psiqui\u00e1tricamente\u201d. \u00a0 (Fdo. \u00a0 DAGOBERTO \u00a0 ANTONIO \u00a0D\u00cdAZ \u00a0OSORIO, \u00a0Psiquiatra \u00a0Forense, \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 510-3\u201d. \u00a0 (Negrillas \u00a0 y \u00a0 subrayado \u00a0 incluido \u00a0 en \u00a0 el \u00a0texto) \u00a0\u00a0<\/p>\n
A fin de rendir su informe, el galeno emple\u00f3 \u00a0la \u00a0t\u00e9cnica \u00a0de estudio del proceso junto con la evaluaci\u00f3n al sentenciado; se \u00a0refiri\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0antecedentes familiares y personales del mismo, sin desconocer \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0se\u00f1or \u00a0 RODR\u00cdGUEZ \u00a0 VARGAS, \u00a0 desde \u00a0el \u00a0a\u00f1o \u00a0de \u00a01990, \u00a0en \u00a0forma \u00a0espor\u00e1dica \u00a0ha \u00a0recibido \u00a0tratamiento siqui\u00e1trico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0folio \u00a0240 del c. o. 1, aparece constancia \u00a0elaborada \u00a0el d\u00eda 25 de febrero de 2000, en donde la Fiscal\u00eda Seccional Quinta \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0Especial de Delitos contra la Administraci\u00f3n P\u00fablica, accede a \u00a0la \u00a0 solicitud \u00a0 del \u00a0defensor \u00a0del \u00a0indiciado \u00a0de \u00a0posponer \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0indagatoria, \u00a0toda vez que la solicitud tiene como fin estudiar \u00a0el expediente ya que no lo conoc\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0defin\u00edrsele \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n jur\u00eddica al \u00a0se\u00f1or \u00a0RODR\u00cdGUEZ VARGAS, el \u00a0instructor \u00a0hace \u00a0especial \u00a0hincapi\u00e9 \u00a0en \u00a0el \u00a0contenido \u00a0del \u00a0dictamen pericial \u00a0psiqui\u00e1trico \u00a0(Fl. \u00a05, \u00a0c. \u00a0o. \u00a02) \u00a0para \u00a0fundamentar su decisi\u00f3n de imponerle \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento; \u00a0dicha \u00a0providencia fue notificada el 2 de junio a su \u00a0defensor \u00a0y \u00a0el \u00a06 \u00a0del \u00a0mismo \u00a0mes y a\u00f1o al conminado. (Fl. 10, c. o. 2). As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0base \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0cabeza del \u00a0implicado, \u00a0lo \u00a0fue el citado dictamen. (Fl. 41 c. o. 2). Los sujetos procesales \u00a0en \u00a0forma \u00a0igual \u00a0se \u00a0notificaron \u00a0de \u00a0dicha \u00a0decisi\u00f3n: \u00a0el \u00a0imputado \u00a0el \u00a03 de \u00a0agosto\u00a0 \u00a0de \u00a02000 \u00a0y \u00a0la \u00a0defensa t\u00e9cnica el d\u00eda 22 del mismo mes y\u00a0 \u00a0a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0ante \u00a0el Juez, el imputado \u00a0acept\u00f3 \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0sido interrogado por el perito psiquiatra al momento de la \u00a0respectiva valoraci\u00f3n. (Fl. 178, siguiente, c. o. 2). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El se\u00f1or Fiscal asignado al caso, motiv\u00f3 su \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0condena \u00a0sobre \u00a0la \u00a0pericia \u00a0de marras, afirmando que durante los \u00a0meses \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0octubre \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a01996 \u00a0 a \u00a0 noviembre \u00a0 de \u00a0 1997 \u00a0 \u2013seg\u00fan el experticio psiqui\u00e1trico- el \u00a0imputado \u00a0era consciente de sus actos y no as\u00ed en los meses entre marzo y abril \u00a0de \u00a01998, \u00a0siguiendo \u00a0el \u00a0citado dictamen. (Fl. 179, c. o. 2). Inclusive, en los \u00a0alegatos \u00a0 de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0se \u00a0hace \u00a0concreta \u00a0citaci\u00f3n \u00a0al \u00a0estudio \u00a0psiqui\u00e1trico \u00a0tantas \u00a0veces \u00a0indicado; \u00a0y para atacar el dictamen elaborado por \u00a0Medicina \u00a0Legal, \u00a0la defensa se refiri\u00f3 a otro visible a folio 105 del c. o. 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, se evidencia una arremetida \u00a0constante \u00a0contra \u00a0el \u00a0varias \u00a0veces \u00a0citado \u00a0examen psiqui\u00e1trico; en cada acto \u00a0posterior \u00a0procesal \u00a0se \u00a0menciona, \u00a0trata \u00a0y \u00a0estudia. De \u00e9l emana la medida se \u00a0aseguramiento, \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0y \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0condena. \u00a0Todo \u00a0gira \u00a0a \u00a0su \u00a0alrededor, \u00a0tanto as\u00ed que la defensa t\u00e9cnica solicit\u00f3 postergar la diligencia \u00a0de injurada para enterarse de todo el contenido procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien es cierto, no se evidenci\u00f3 traslado \u00a0alguno \u00a0del dictamen, no deja de ser menos que dicha falencia no afect\u00f3 en nada \u00a0a \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales, \u00a0quienes \u00a0como se ha venido constatando, estuvieron \u00a0enterados \u00a0del \u00a0mismo \u00a0y \u00a0se \u00a0refirieron \u00a0a \u00a0\u00e9l \u00a0para \u00a0atacarlo; con lo cual se \u00a0subsan\u00f3 \u00a0el yerro en menci\u00f3n bajo el amparo de los principios de las nulidades \u00a0como son el de convalidaci\u00f3n y residualidad.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El ataque por v\u00eda de nulidad debe ser de tal \u00a0entidad \u00a0que \u00a0con \u00a0s\u00f3lo \u00a0constatarlo \u00a0la \u00a0Judicatura, se d\u00e9 por enterada de su \u00a0trascendencia, \u00a0 lesi\u00f3n \u00a0 e \u00a0 irreparabilidad \u00a0del \u00a0da\u00f1o \u00a0al \u00a0interior \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n. \u00a0No \u00a0cualquier \u00a0falencia \u00a0legal \u00a0puede llegar a derrumbar de tajo un \u00a0pronunciamiento \u00a0judicial, \u00a0m\u00e1xime \u00a0si como se ha demostrado, a \u00e9l confluyeron \u00a0todas \u00a0las \u00a0miradas \u00a0y \u00a0an\u00e1lisis de los intervinientes en el proceso que hoy se \u00a0est\u00e1 decidiendo en sede extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y este razonamiento no es nada nuevo por parte \u00a0de \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0quien \u00a0hoy \u00a0est\u00e1 \u00a0fungiendo como ponente en otrora \u00a0oportunidad \u00a0 \u00a0expres\u00f3, \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0punto \u00a0 motivo \u00a0 de \u00a0 discordia, \u00a0 lo \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c2. \u00a0Si \u00a0bien es cierto, la preceptiva del \u00a0art\u00edculo \u00a0254-2 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal, dispone correr traslado a \u00a0los \u00a0sujetos procesales del dictamen pericial por el t\u00e9rmino de tres (3) d\u00edas, \u00a0para \u00a0que \u00a0soliciten \u00a0su aclaraci\u00f3n, ampliaci\u00f3n o adici\u00f3n, tambi\u00e9n es verdad \u00a0que \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0dicho \u00a0acto procesal carece de la entidad suficiente para \u00a0enervar \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0tan \u00a0solo \u00a0constituye \u00a0una irregularidad, que no \u00a0conculca \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0de las partes, como lo ha sostenido la \u00a0jurisprudencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sala12 \u00a0dado que, la objeci\u00f3n del \u00a0mismo \u00a0puede \u00a0proponerse \u00a0hasta \u00a0antes \u00a0de \u00a0que \u00a0finalice la audiencia p\u00fablica, \u00a0obviamente, \u00a0 rebasando \u00a0 el \u00a0 t\u00e9rmino \u00a0 de \u00a0 tres \u00a0(3) \u00a0d\u00edas \u00a0que \u00a0prev\u00e9 \u00a0la \u00a0norma\u201d13. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0se \u00a0ve, \u00a0no \u00a0cabe la menor duda que los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0que hoy atacan el fallo por carencia del precitado traslado \u00a0del \u00a0dictamen \u00a0pericial psiqui\u00e1trico, tuvieron la posibilidad de controvertirlo \u00a0hasta \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a026 de junio de 2002, fecha en la que finaliz\u00f3 la audiencia. En \u00a0consecuencia, \u00a0si \u00a0el \u00a0dictamen \u00a0se \u00a0elabor\u00f3 \u00a0el d\u00eda 27 de septiembre de 1999, \u00a0tenemos \u00a0entonces \u00a0que \u00a0dejaron \u00a0pasar \u00a0m\u00e1s \u00a0de dos a\u00f1os como oportunidad para \u00a0alegar \u00a0en instancia dicha falencia (convalidaci\u00f3n t\u00e1cita); no obstante, desde \u00a0otros \u00a0presupuestos \u00a0jur\u00eddicos \u00a0lo \u00a0enfrentaron, \u00a0para \u00a0abordarlo, \u00a0tratarlo \u00a0y \u00a0atacarlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No Podr\u00e1n existir declaratorias de nulidades \u00a0por \u00a0la \u00a0raz\u00f3n misma de la propia irregularidad, si en su trasfondo procesal no \u00a0se \u00a0decantan \u00a0y \u00a0detectan \u00a0en \u00a0forma \u00a0abrupta \u00a0vulneraciones \u00a0a \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0de los intervinientes en el proceso penal. La sola nulidad por la \u00a0nulidad \u00a0misma \u00a0no \u00a0tiene \u00a0fundamento \u00a0protector, \u00a0restaurador, \u00a0ni \u00a0garante \u00a0de \u00a0derechos. \u00a0Debe \u00a0acontecer \u00a0un \u00a0menoscabo profundo y trascendente tanto sobre el \u00a0acto \u00a0irregular en si mismo considerado como sobre las garant\u00edas de los sujetos \u00a0procesales; \u00a0 \u00a0sin \u00a0 \u00a0que \u00a0 se \u00a0 hayan \u00a0 soslayado \u00a0 los \u00a0 principios \u00a0 que \u00a0 la \u00a0amparan.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0es sabido que la propia negligencia \u00a0determinada \u00a0en \u00a0la \u00a0unidad \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0no puede ser fundamento para en forma \u00a0posterior \u00a0querer \u00a0retrotraer \u00a0los \u00a0actos \u00a0procesales a su estado primigenio. Y, \u00a0menos \u00a0a\u00fan, propender por el sostenimiento de una determinada postura jur\u00eddica \u00a0con desconocimiento de los contenidos jurisprudenciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0desde \u00a0luego, menos a\u00fan, cuando el mismo \u00a0censor \u00a0advierte \u00a0que lo \u00fanico que le interesa en casaci\u00f3n es que le corran el \u00a0traslado, \u00a0pero \u00a0que \u00a0no \u00a0le \u00a0es \u00a0indispensable \u00a0si \u00a0el \u00a0sentenciado consum\u00f3 la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0al \u00a0tipo \u00a0penal \u00a0en \u00a0estado \u00a0de \u00a0inimputabilidad \u00a0o \u00a0no14; \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0todo \u00a0lo \u00a0expresado, \u00a0deja sin ning\u00fan fundamento v\u00e1lido el \u00a0ataque, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0si \u00a0no \u00a0es de su inter\u00e9s jur\u00eddico confrontar el dictamen \u00a0psiqui\u00e1trico \u00a0de \u00a0Medicina \u00a0Legal \u00a0con otros o tratar de desquiciarlo, entonces \u00a0para \u00a0qu\u00e9 \u00a0pretender \u00a0revivir \u00a0unos \u00a0t\u00e9rminos, \u00a0si \u00a0esa \u00a0no \u00a0es \u00a0su finalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si ello es as\u00ed, en teor\u00eda del conocimiento y \u00a0en \u00a0 aquellas \u00a0 de \u00a0los \u00a0fines \u00a0filos\u00f3ficos \u00a0que \u00a0inspiran \u00a0un \u00a0ataque \u00a0de \u00a0tal \u00a0envergadura, \u00a0solo \u00a0har\u00edan \u00a0infructuosos \u00a0sus \u00a0argumentos, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0si \u00a0se \u00a0requiere \u00a0dicho \u00a0traslado, \u00a0lo \u00a0ser\u00e1 \u00a0\u2013estando \u00a0en \u00a0el \u00a0lado de la defensa- para tratar de demostrar que lo \u00a0all\u00ed \u00a0expuesto \u00a0debe ser removido. De no ser ello as\u00ed, \u00bfqu\u00e9 sentido tendr\u00eda \u00a0el \u00a0traslado? \u00a0El \u00a0de \u00a0validar una literalidad de la norma procesal por la norma \u00a0misma, \u00a0cuando \u00a0al \u00a0amparo \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0de \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de las \u00a0nulidades, \u00a0dicha \u00a0omisi\u00f3n \u00a0se convalid\u00f3, hasta el punto, que el tiempo fue su \u00a0mayor \u00a0aliado \u00a0y \u00a0jam\u00e1s \u00a0se \u00a0objet\u00f3. \u00a0Por \u00a0ello, \u00a0en \u00a0el fondo, lo que hace el \u00a0demandante \u00a0es \u00a0estar \u00a0en \u00a0un \u00a0todo de acuerdo con lo afirmado y decidido por la \u00a0jurisprudencia, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que el dictamen fue motivo de controversia procesal, \u00a0tal y como est\u00e1 demostrado en el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas, \u00a0las \u00a0falencias \u00a0propuestas \u00a0al \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante, no tienen la \u00a0entidad \u00a0suficiente \u00a0para declarar su ilegalidad, pues una irregularidad como la \u00a0demandada \u00a0es\u00a0 intrascendente. Por tanto, le asiste la raz\u00f3n al Procurador \u00a0Cuarto \u00a0Delegado \u00a0para la Casaci\u00f3n Penal, cuando solicita la no prosperidad del \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la \u00a0presente \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
No \u00a0casar \u00a0el fallo \u00a0impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la \u00a0presente \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 comun\u00edquese, \u00a0 devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ALVARO \u00a0 ORLANDO \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0 BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0LUIS QUINTERO MILANES \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JULIO \u00a0ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER \u00a0 \u00a0ZAPATA \u00a0ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Se \u00a0identifica con la C. C. No. 410.744 de Tena (Cundinamarca). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Art\u00edculo \u00a0133 \u00a0del \u00a0C.P.P., \u00a0Decreto \u00a0100 \u00a0de 1980;\u00a0 modificado Ley 190 de \u00a01995, art\u00edculos 18 y 19. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0El \u00a0se\u00f1or\u00a0 \u00a0 \u00a0 RODR\u00cdGUEZ \u00a0 \u00a0 VARGAS, \u00a0fue \u00a0nombrado \u00a0mediante \u00a0Decreto \u00a0n\u00famero 3745 de 1983 del 20 de \u00a0octubre \u00a0 del \u00a0 mismo \u00a0a\u00f1o, \u00a0expedido \u00a0por \u00a0la \u00a0Gobernaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Cundinamarca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Establecimiento educativo del orden Departamental. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Personero Municipal de Tena, Cundinamarca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Puntualiz\u00f3 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0que \u00a0el \u00a0se\u00f1or RODR\u00cdGUEZ \u00a0VARGAS, \u00a0 \u201crequer\u00eda \u00a0 de \u00a0 un \u00a0tratamiento \u00a0legal \u00a0especial, por su condici\u00f3n de inimputable\u201d. (Fl. 41, c. o. 2) \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0\u201cCuando \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0haya \u00a0dictado \u00a0en un juicio viciado de nulidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 Ley \u00a0600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0Art\u00edculo \u00a0254 \u00a0C.P.P. \u00a0\u201cCuando \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial reciba el dictamen, \u00a0proceder\u00e1 \u00a0de \u00a0la siguiente forma: 1.- verificar\u00e1 si cumple con los requisitos \u00a0se\u00f1alados \u00a0en \u00a0\u00e9ste \u00a0c\u00f3digo\u2026 2.- Si cumple con los requisitos indicados, se \u00a0correr\u00e1 \u00a0traslado \u00a0a \u00a0los \u00a0sujetos procesales por el t\u00e9rmino de tres (3) d\u00edas \u00a0para \u00a0que \u00a0soliciten su aclaraci\u00f3n, ampliaci\u00f3n o adici\u00f3n. Para la ampliaci\u00f3n \u00a0o adici\u00f3n el funcionario judicial fijar\u00e1 un t\u00e9rmino2: \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Folio 76 Cuaderno original Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Hoy, art\u00edculo 255 C.P.P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Sentencias, \u00a012682 \u00a0de \u00a0marzo \u00a017 \u00a0de \u00a01998, \u00a011233 \u00a0de \u00a0enero 21 de 2001, entre \u00a0otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Sentencia 21055, del 23 de agosto de 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0As\u00ed \u00a0lo \u00a0explica el libelista: \u201caunque se discrepa \u00a0de \u00a0los \u00a0planteamientos del Tribunal en lo relativo al punto de que mi defendido \u00a0no \u00a0sufr\u00eda \u00a0enfermedad \u00a0mental \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0interpretando \u00a0inclinadamente \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0sin \u00a0embargo \u00a0lo \u00a0fundamental para \u00a0efectos de la casaci\u00f3n no es este aspecto\u201d. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 22098 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 JAVIER ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0 Aprobado Acta No. 14 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0siete \u00a0de \u00a0febrero de dos mil \u00a0siete. \u00a0\u00a0 Procede \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0\u00e9sta \u00a0oportunidad \u00a0a \u00a0resolver \u00a0de \u00a0fondo \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de casaci\u00f3n penal, instaurado […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-12410","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12410","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=12410"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12410\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=12410"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=12410"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=12410"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}