\u00a0 \u00a0 Proceso No 22097 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado acta No. 69\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0nueve (9) de mayo de dos mil \u00a0siete (2007) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0con \u00a0la \u00a0que se sustenta el recurso extraordinario de casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra la sentencia dictada por la Sala Penal del Tribunal Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de Cundinamarca, el 28 de agosto de 2003, que confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0el Juzgado Penal del Circuito de \u00a0Gachet\u00e1, \u00a0 conden\u00f3 \u00a0 al \u00a0 procesado \u00a0MANUEL \u00a0ANTONIO \u00a0JIM\u00c9NEZ \u00a0CHITIVA \u00a0a \u00a0la pena principal de 11 a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0a la accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de los derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por el lapso de 10 a\u00f1os, como responsable del concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0de \u00a0acceso \u00a0carnal \u00a0violento \u00a0y, \u00a0a \u00a0la vez, le neg\u00f3 la suspensi\u00f3n \u00a0condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
En la sentencia impugnada, la Sala Penal del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Cundinamarca, hizo la siguiente \u00a0s\u00edntesis: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEst\u00e1 demostrado \u00a0en \u00a0autos \u00a0que \u00a0MANUEL \u00a0ANTONIO JIM\u00c9NEZ CHITIVA, accedi\u00f3 carnalmente en varias \u00a0ocasiones \u00a0a \u00a0las \u00a0menores NELLY ROSALBA y MAR\u00cdA NORALBA quienes nacieron el 13 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a01990 \u00a0y \u00a0el \u00a025 de enero de 1986, respectivamente, desde cuando \u00a0contaban \u00a0con \u00a0tan \u00a0solo \u00a04 \u00a0y \u00a07 \u00a0a\u00f1os \u00a0de edad, conductas que realiz\u00f3 en los \u00a0municipios de Chivor (Boyac\u00e1) y Ubal\u00e1 (Cund). \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0NORALBA precis\u00f3 que cuando a\u00fan no \u00a0entraba \u00a0a \u00a0la escuela, su t\u00edo, quien le brindaba algunas golosinas, le empez\u00f3 \u00a0a \u00a0suministrar estos productos a cambio de sus favores sexuales, pues un d\u00eda en \u00a0un \u00a0potrero \u00a0aquel \u00a0le \u00a0baj\u00f3 \u00a0su \u00a0ropa \u00a0interior y la viol\u00f3, situaci\u00f3n que la \u00a0repiti\u00f3 \u00a0en \u00a0varias \u00a0oportunidades, \u00a0pues cuando ya se encontraba estudiando le \u00a0sal\u00eda \u00a0al \u00a0camino \u00a0y \u00a0le \u00a0hac\u00eda lo mismo y en ocasiones lo hac\u00eda a las malas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su \u00a0parte, NELLY ROSALBA, refiri\u00f3 que \u00a0cuando \u00a0ten\u00eda \u00a06 \u00a0a\u00f1os \u00a0su \u00a0t\u00edo \u00a0lleg\u00f3 \u00a0a \u00a0trabajar \u00a0con la familia, y all\u00ed \u00a0aprovech\u00f3 \u00a0para \u00a0cogerle las piernas y sus partes \u00edntimas, le quitaba la ropa, \u00a0se \u00a0\u2018sacaba \u00a0el pene y a \u00a0met\u00e9rmelo \u00a0 y \u00a0 si \u00a0 no \u00a0era \u00a0para \u00a0meterme \u00a0el \u00a0pene \u00a0en \u00a0mi \u00a0boca\u2019 \u00a0y \u00a04 \u00a0meses \u00a0atr\u00e1s su t\u00edo con las \u00a0mismas \u00a0actitudes le insinu\u00f3 que se fueran a unas matas, que si no lo hac\u00eda la \u00a0llevaba \u201carrastrando\u201d y ah\u00ed la viol\u00f3 nuevamente.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0en los anteriores hechos, el 9 de \u00a0enero \u00a0de \u00a02003, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n, a trav\u00e9s de la Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juzgado Penal del Circuito de Gachet\u00e1, calific\u00f3 el m\u00e9rito \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 \u00a0sumarial, \u00a0 \u00a0acusando \u00a0 \u00a0al \u00a0 procesado \u00a0 MANUEL \u00a0 ANTONIO \u00a0 JIM\u00c9NEZ \u00a0CHITIVA \u00a0como \u00a0probable \u00a0autor \u00a0del \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0y sucesivo de acceso carnal violento \u00a0(fl. 55 c # 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0defensora \u00a0del \u00a0procesado \u00a0MANUEL \u00a0ANTONIO \u00a0JIM\u00c9NEZ CHITIVA present\u00f3 \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n contra la sentencia de segunda instancia proferida por la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cundinamarca, en la \u00a0que \u00a0postula \u00a08 \u00a0cargos, \u00a0los \u00a06 \u00a0primeros aduciendo violaci\u00f3n a las garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0del \u00a0procesado \u00a0y \u00a0en \u00a0los \u00a0dos \u00faltimos, le atribuye al juzgador \u00a0yerros en la apreciaci\u00f3n probatoria: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0 Violaci\u00f3n \u00a0 al \u00a0 derecho \u00a0 a \u00a0 la \u00a0libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0MANUEL \u00a0ANTONIO \u00a0JIM\u00c9NEZ \u00a0CHITIVA \u00a0se \u00a0le \u00a0cercen\u00f3 \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0respetara su libertad, pues la detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0est\u00e1 sujeta a la necesidad de asegurar la comparencia del sindicado \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0preservaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la prueba y la protecci\u00f3n de la comunidad; sin \u00a0embargo, \u00a0como \u00a0se observa JIM\u00c9NEZ CHITIVA \u00a0fue \u00a0citado \u00a0por la Fiscal\u00eda, orden que fue acatada llev\u00e1ndose a \u00a0cabo la diligencia de indagatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recuerda \u00a0que \u00a0dentro del expediente existen \u00a0constancias \u00a0del \u00a0Inspector \u00a0de Polic\u00eda de Laguna Azul Ubal\u00e1 que certifica que \u00a0no \u00a0 aparecen \u00a0 constancias \u00a0 en \u00a0 contra \u00a0 de \u00a0MANUEL \u00a0ANTONIO; as\u00ed mismo, constancia de la direcci\u00f3n de la \u00a0Junta \u00a0de \u00a0Acci\u00f3n \u00a0Comunal, en la que hacen constar que lo conocen como persona \u00a0respetuosa; \u00a0igualmente, \u00a0obra \u00a0escrito firmado por 27 personas que dicen que lo \u00a0conocen como ciudadano prestante a la comunidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- Violaci\u00f3n al principio de presunci\u00f3n de \u00a0inocencia.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisa que a MANUEL \u00a0ANTONIO \u00a0JIM\u00c9NEZ \u00a0CHITIVA \u00a0desde \u00a0el \u00a0momento \u00a0en que \u00a0ingres\u00f3 \u00a0a \u00a0la Fiscal\u00eda se le desconoci\u00f3 la presunci\u00f3n de inocencia, pues ni \u00a0siquiera \u00a0se \u00a0le \u00a0permiti\u00f3 \u00a0dialogar \u00a0con \u00a0un abogado, adicionalmente, antes de \u00a0dictarse \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n la Fiscal\u00eda tomaba de manera ir\u00f3nica y \u00a0peyorativa \u00a0los \u00a0planteamientos \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa. \u00a0Refiere, as\u00ed mismo, que a su \u00a0defendido \u00a0siempre \u00a0se \u00a0le \u00a0neg\u00f3 el derecho a que fueran decretadas las pruebas \u00a0testimoniales con las que demostraba la temeridad de la denuncia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0 Violaci\u00f3n \u00a0 al \u00a0 derecho \u00a0 a \u00a0 la \u00a0igualdad.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Denuncia que MANUEL \u00a0ANTONIO \u00a0 JIM\u00c9NEZ \u00a0 CHITIVA \u00a0 no \u00a0ha \u00a0recibido \u00a0igual \u00a0protecci\u00f3n \u00a0y \u00a0trato \u00a0de \u00a0las autoridades ni ha gozado de los mismos derechos y \u00a0libertades, \u00a0est\u00e1 \u00a0siendo \u00a0discriminado \u00a0por raz\u00f3n de sexo, no tiene facilidad \u00a0expresiva \u00a0ni \u00a0habilidad \u00a0para \u00a0defenderse \u00a0de \u00a0los \u00a0ataques. \u00a0Se\u00f1ala \u00a0que \u00a0las \u00a0preguntas \u00a0de \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0fueron \u00a0inductoras al reconocimiento forzado del \u00a0hecho \u00a0punible; \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0resalta \u00a0que \u00a0en \u00a0sus \u00a0respuestas \u00a0el \u00a0procesado \u00a0se\u00f1alaba \u00a0\u201cno \u00a0es \u00a0as\u00ed\u201d, \u00a0\u201cno \u00a0es \u00a0cierto\u201d, \u00a0\u201ccabezas \u00a0del pap\u00e1\u201d, \u00a0\u201cah\u00ed si no\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Refiere \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 JIM\u00c9NEZ \u00a0CHITIVA se le adelant\u00f3 un juicio \u00a0paramilitar del cual sali\u00f3 airoso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0 Violaci\u00f3n \u00a0 al \u00a0 derecho \u00a0 a \u00a0 la \u00a0honra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A pesar de que la Junta Directiva de Acci\u00f3n \u00a0Comunal \u00a0 de \u00a0 Laguna \u00a0 Azul \u00a0de \u00a0Ubal\u00e1, \u00a0defiende \u00a0la \u00a0honra \u00a0de \u00a0MANUEL \u00a0ANTONIO \u00a0JIM\u00c9NEZ, \u00a0desconocen \u00a0de \u00a0principio \u00a0a \u00a0fin \u00a0todas \u00a0y \u00a0cada \u00a0una \u00a0de \u00a0las pruebas aportadas con las que se \u00a0demuestra \u00a0que \u00a0antes \u00a0de \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0temeraria \u00a0las \u00a0familias \u00a0se \u00a0odiaban y \u00a0manten\u00edan peleas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acusa \u00a0a \u00a0los \u00a0funcionarios judiciales de no \u00a0averiguar \u00a0con \u00a0celo \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0demuestren \u00a0la \u00a0existencia de la \u00a0conducta \u00a0punible, \u00a0ni \u00a0las que aten\u00faen o exoneren de responsabilidad, ni mucho \u00a0menos \u00a0que \u00a0tiendan \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0su \u00a0inocencia, \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario \u00a0se abri\u00f3 \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 tuvo \u00a0 en \u00a0 cuenta \u00a0 algunos \u00a0medios \u00a0probatorios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Protesta \u00a0porque \u00a0algunos \u00a0de \u00a0los medios de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0solicitados por la defensa, fueron desestimados por impertinentes e \u00a0inconducentes; \u00a0as\u00ed \u00a0mismo, \u00a0porque \u00a0tampoco \u00a0se tuvieron en cuenta las pruebas \u00a0trasladadas \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Corpoguavio \u00a0 \u00a0porque \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0nada \u00a0 \u00a0ayudar\u00edan \u00a0 \u00a0a \u00a0 la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.- Violaci\u00f3n al debido proceso. \u00a0<\/p>\n
Sostiene que no se encuentra conforme con la \u00a0actitud \u00a0de \u00a0la Fiscal\u00eda, en el sentido de rechazar el escrito mediante el cual \u00a0se \u00a0sustent\u00f3 \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0contra la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, \u00a0se\u00f1alando \u00a0que \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con lo previsto en el art\u00edculo 134 inciso 2\u00b0 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0se \u00a0proh\u00edbe actuar simult\u00e1neamente al \u00a0defensor principal y al suplente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reitera \u00a0 que \u00a0el \u00a0defensor \u00a0principal \u00a0no \u00a0present\u00f3 \u00a0memorial \u00a0de \u00a0alegato \u00a0durante el traslado dispuesto por el despacho, \u00a0nada \u00a0objet\u00f3 \u00a0y \u00a0nada \u00a0hizo. \u00a0Agrega \u00a0que \u00a0para hablar de simultaneidad deber\u00e1 \u00a0demostrarse qu\u00e9 actuaci\u00f3n present\u00f3 el apoderado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.- \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0del mandato contenido en el \u00a0art\u00edculo 273 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0 de \u00a0 transcribir \u00a0 apartes \u00a0de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0MAR\u00cdA \u00a0NORALBA \u00a0JIM\u00c9NEZ CLAVIJO y NELLY ROSALBA, concluye en \u00a0varias \u00a0hip\u00f3tesis: 1.- Que la fecha narrada por MAR\u00cdA NORALBA es incierta; 2.- \u00a0Que \u00a0MAR\u00cdA \u00a0NORALBA no reconoci\u00f3 en la primera declaraci\u00f3n haber estado en la \u00a0misma \u00a0escena \u00a0con \u00a0NELLY ROSALBA; 3.- Que seg\u00fan MAR\u00cdA NORALBA el sindicado no \u00a0le \u00a0quitaba \u00a0la \u00a0ropa; y, 4.- Que lo de su hermana, seg\u00fan se lo cont\u00f3, fue una \u00a0vez \u00a0y \u00a0que hace unos meses lo que sucedi\u00f3, seg\u00fan su fantas\u00eda, fue intento de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0no \u00a0violaci\u00f3n \u00a0como \u00a0tal. \u00a0NELLY \u00a0ROSALBA, \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0describi\u00f3 \u00a0 no \u00a0 un \u00a0 intento \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n, \u00a0sino \u00a0una \u00a0violaci\u00f3n \u00a0con \u00a0una \u00a0ca\u00f1a. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Puntualiza \u00a0 \u00a0que \u00a0 no \u00a0 coinciden \u00a0 las \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0tiempo, \u00a0modo y lugar y ni la descripci\u00f3n de MAR\u00cdA NORALBA \u00a0con \u00a0la \u00a0de \u00a0NELLY \u00a0ROSALBA \u00a0desde \u00a0el \u00a0primer momento, luego no existe el menor \u00a0indicio \u00a0de \u00a0credibilidad, \u00a0si a ellos se suman los mentirosos y contradictorios \u00a0planteamientos \u00a0del \u00a0denunciante \u00a0y \u00a0el desconocimiento total aducido por MAR\u00cdA \u00a0GORETH CLAVIJO madre de las menores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera, \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0existen \u00a0dudas, \u00a0incongruencias, \u00a0contradicciones, \u00a0mentiras \u00a0y \u00a0narraciones \u00a0fantasiosas \u00a0de dos \u00a0menores \u00a0de edad, aleccionadas por su progenitor, para perjudicar a MANUEL ANTONIO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Refiere \u00a0que la violaci\u00f3n del art\u00edculo 273 \u00a0del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0consisti\u00f3 \u00a0en \u00a0que \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0se \u00a0practicaron \u00a0en \u00a0la \u00a0sala de audiencia del palacio de justicia, cuyos ventanales \u00a0tienen\u00a0 \u00a0los \u00a0vidrios \u00a0rotos, \u00a0por \u00a0consiguiente \u00a0se \u00a0escuchaba todo en las \u00a0afueras \u00a0del \u00a0recinto \u00a0y, \u00a0curiosamente, \u00a0pudo \u00a0percatarse \u00a0que \u00a0se \u00a0encontraban \u00a0escuchando \u00a0\u00c1LVARO \u00a0DE \u00a0JES\u00daS \u00a0y su hija NELLY ROSALBA lo que declaraba MAR\u00cdA \u00a0NORALBA JIM\u00c9NEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.- \u00a0 Apreciaci\u00f3n \u00a0 err\u00f3nea \u00a0 de \u00a0 las \u00a0pruebas.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.1.- \u00a0Sostiene \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0fase \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0como en la de juzgamiento, los funcionarios judiciales incurrieron \u00a0en \u00a0error \u00a0en \u00a0la apreciaci\u00f3n de la prueba, pues centraron toda la atenci\u00f3n en \u00a0las \u00a0contradictorias \u00a0versiones \u00a0de \u00a0MAR\u00cdA \u00a0NORALBA \u00a0y NELLY ROSALBA JIM\u00c9NEZ y \u00a0desecharon \u00a0 los \u00a0documentos \u00a0aportados \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0como \u00a0prueba \u00a0de \u00a0los \u00a0conflictos \u00a0personales \u00a0que \u00a0enfrentaron \u00a0a \u00a0\u00c1LVARO \u00a0DE JES\u00daS con MANUEL \u00a0ANTONIO y sus respectivas familias \u00a0por a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0se \u00a0suma \u00a0la omisi\u00f3n en la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0la \u00a0negativa \u00a0a \u00a0decretar \u00a0pruebas \u00a0testimoniales, la \u00a0parcialidad \u00a0y desigualdad en el tr\u00e1mite, error en el que tambi\u00e9n incurri\u00f3 el \u00a0Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.2.- \u00a0 Desconocimiento \u00a0 de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0oficiosas y notariales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acusa \u00a0a \u00a0la Fiscal\u00eda y a los juzgadores de \u00a0instancia, \u00a0de \u00a0mostrar indiferencia y desconocimiento de las pruebas oficiosas, \u00a0con \u00a0el \u00a0argumento \u00a0de \u00a0que los declarantes son amigos, familiares o vecinos del \u00a0sindicado \u00a0y, \u00a0adicionalmente, \u00a0porque \u00a0nada \u00a0aportan \u00a0a \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n por \u00a0violaci\u00f3n, \u00a0 pues \u00a0 un \u00a0 testigo \u00a0 debe \u00a0 declarar \u00a0lo \u00a0que \u00a0le \u00a0consta \u00a0y \u00a0no, \u00a0necesariamente, \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 \u00a0asuntos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0predilecci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0funcionario \u00a0judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo anterior, solicita a la Corte casar la \u00a0sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0SALA \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0demanda \u00a0que \u00a0sustente \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0necesariamente \u00a0debe \u00a0caracterizarse \u00a0por presentar de manera clara y \u00a0precisa \u00a0los \u00a0errores en que pudieron incurrir los juzgadores de instancia; as\u00ed \u00a0mismo, \u00a0el \u00a0reproche \u00a0a \u00a0la sentencia acusada debe ser de objetiva comprensi\u00f3n, \u00a0exigencia \u00a0que \u00a0parte \u00a0de la naturaleza y alcance de las normas que gobiernan el \u00a0recurso extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De esta manera, es clara la enorme dificultad \u00a0con \u00a0la \u00a0que la recurrente abord\u00f3 la confecci\u00f3n de la demanda, pues, a primera \u00a0vista, \u00a0se \u00a0observa \u00a0que \u00a0no \u00a0acat\u00f3 \u00a0los requisitos m\u00ednimos para presentar los \u00a0cargos, \u00a0pues, \u00a0en \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0omiti\u00f3 \u00a0afianzar \u00a0el reproche en una de las \u00a0diversas \u00a0causales de casaci\u00f3n, guardando absoluto silencio en relaci\u00f3n con la \u00a0forma \u00a0como pretend\u00eda conducir el debate, tal como se aprecia en los 6 primeros \u00a0cargos \u00a0en \u00a0los que parece denunciar la violaci\u00f3n de los derechos fundamentales \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0sin \u00a0que \u00a0efectivamente \u00a0logre \u00a0confeccionar una argumentaci\u00f3n \u00a0l\u00f3gica \u00a0orientada \u00a0a \u00a0reivindicar \u00a0las garant\u00edas de su defendido, dado que, el \u00a0reproche \u00a0se \u00a0queda \u00a0en \u00a0la \u00a0enunciaci\u00f3n de lo que, a su juicio, corresponde el \u00a0yerro en que incurrieron los juzgadores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advi\u00e9rtase, \u00a0entonces, \u00a0como en el primero, \u00a0refiere \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la libertad individual al impon\u00e9rsele la detenci\u00f3n \u00a0preventiva; \u00a0el \u00a0segundo, \u00a0alude \u00a0al \u00a0quebranto \u00a0del principio de presunci\u00f3n de \u00a0inocencia; \u00a0en \u00a0el tercero a la vulneraci\u00f3n del principio de igualdad; en tanto \u00a0que \u00a0en el cuarto, hace alusi\u00f3n a la afrenta a la honra; y, a rengl\u00f3n seguido, \u00a0sugiere \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del debido proceso y de la preceptiva del art\u00edculo 273 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal; \u00a0pero, \u00a0invariablemente, \u00a0no \u00a0ofrece una \u00a0ilaci\u00f3n \u00a0argumentativa \u00a0entre \u00a0lo \u00a0propuesto \u00a0y \u00a0la decisi\u00f3n que deba tomar la \u00a0Corte al resolver el recurso extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
An\u00e1logas \u00a0consideraciones \u00a0deben hacerse en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0cargos s\u00e9ptimo y octavo, pues si bien es cierto anuncia un \u00a0yerro \u00a0en la apreciaci\u00f3n probatoria, no se\u00f1al\u00f3 si encauzaba la discusi\u00f3n por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0indirecta por cualquiera de sus sentidos bien por error de derecho por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad, \u00a0caso \u00a0en el cual le era imprescindible indicar el \u00a0medio \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0fue \u00a0ilegalmente \u00a0incorporado \u00a0al \u00a0proceso y valorado en \u00a0perjuicio \u00a0del \u00a0procesado \u00a0o, \u00a0estructurar \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera los funcionarios de \u00a0instancia \u00a0 \u00a0incurrieron \u00a0 en \u00a0 error \u00a0 de \u00a0 derecho \u00a0 por \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0si \u00a0pretend\u00eda \u00a0orientar \u00a0la \u00a0discusi\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0senda del error de hecho, le era forzoso indicar el sentido \u00a0de \u00a0la violaci\u00f3n, bien por falso juicio de identidad, ora de existencia o falso \u00a0raciocinio \u00a0sobre los cuales no hizo menci\u00f3n alguna, atendiendo que cada uno de \u00a0ellos \u00a0 requiere \u00a0 un \u00a0an\u00e1lisis \u00a0particular \u00a0que \u00a0los \u00a0distingue \u00a0tanto \u00a0en \u00a0la \u00a0enunciaci\u00f3n, como en el desarrollo del cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Obs\u00e9rvese, \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0el \u00a0libelo \u00a0se \u00a0distancia \u00a0de \u00a0la \u00a0metodolog\u00eda \u00a0exigida \u00a0para la demostraci\u00f3n del yerro que le \u00a0atribuye \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0instancia \u00a0y, \u00a0obviamente, de la procedencia del \u00a0recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n, porque no menciona por cual causal encauza \u00a0la \u00a0censura, de imperiosa observancia, debido a que cada uno de ellas responde a \u00a0distintos motivos que imponen su comprobaci\u00f3n de diferente manera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esta manera, es claro, que la libelista \u00a0no \u00a0hizo ning\u00fan esfuerzo, para ajustarse a la metodolog\u00eda inherente al recurso \u00a0extraordinario \u00a0de casaci\u00f3n dejando a la Corte, sin conocer a ciencia cierta el \u00a0motivo \u00a0de \u00a0disenso con la sentencia impugnada y, menos a\u00fan, de qu\u00e9 manera los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales \u00a0incurrieron \u00a0en \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0yerro \u00a0enunciado, s\u00f3lo \u00a0discrepa \u00a0de \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0que \u00a0realizaron los funcionarios \u00a0judiciales, \u00a0para \u00a0adoptar las diferentes decisiones que tomaron en el curso del \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, de acuerdo con el criterio \u00a0jurisprudencial, \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0es \u00a0una \u00a0tercera \u00a0instancia, \u00a0donde resulta \u00a0posible \u00a0entrar a controvertir las conclusiones f\u00e1cticas o jur\u00eddicas del fallo \u00a0impugnado, \u00a0sino \u00a0que, \u00a0el recurso extraordinario comporta la realizaci\u00f3n de un \u00a0juicio \u00a0a \u00a0su \u00a0legalidad \u00a0que \u00a0impone, \u00a0como \u00a0tal, \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0la decisi\u00f3n \u00a0contraviene \u00a0ostensiblemente \u00a0el \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico, no se trata, pues, de \u00a0una \u00a0tercera \u00a0oportunidad \u00a0para \u00a0debatir los hechos o discutir las pruebas de la \u00a0responsabilidad, \u00a0 sino \u00a0 donde \u00a0 se \u00a0 justiprecia \u00a0 la \u00a0 juridicidad \u00a0 de \u00a0 los \u00a0pronunciamientos \u00a0 de \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0de \u00a0instancia \u00a0y, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0est\u00e1 \u00a0regido, \u00a0entre otros, por el principio de limitaci\u00f3n, de \u00a0tal \u00a0manera \u00a0que \u00a0las \u00a0m\u00faltiples deficiencias que presenta el escrito no pueden \u00a0ser \u00a0remediadas \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0en \u00a0tanto que no le corresponde asumir la tarea \u00a0argumentativa \u00a0propia del recurrente, para complementar, adicionar o corregir su \u00a0libelo de impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0margen \u00a0de \u00a0los \u00a0yerros de t\u00e9cnica que \u00a0presenta \u00a0el \u00a0escrito, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0no \u00a0advierte, \u00a0en \u00a0los \u00a0fallos, \u00a0ni ostensible \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0ni \u00a0causales \u00a0de \u00a0nulidad que la \u00a0obliguen a un pronunciamiento oficioso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por los motivos se\u00f1alados precedentemente, \u00a0dado \u00a0que \u00a0el \u00a0memorial examinado no re\u00fane los requisitos formales m\u00ednimos que \u00a0prev\u00e9 \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0212 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, se inadmitir\u00e1 la \u00a0demanda de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Atendidas \u00a0las \u00a0razones expuestas, la Corte \u00a0Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0INADMITIR \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n interpuesta a \u00a0nombre \u00a0del \u00a0procesado \u00a0MANUEL ANTONIO JIM\u00c9NEZ CHITIVA \u00a0por las razones anotadas precedentemente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0 Declarar \u00a0 desierto \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0extraordinario \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 devolver \u00a0el \u00a0expediente \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00d3PIESE, COMUN\u00cdQUESE y \u00a0C\u00daMPLASE \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ALVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZON \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0PULIDO \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 SOLARTE \u00a0 PORTILLA \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 22097 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 JAVIER ZAPATA ORTIZ\u00a0 \u00a0\u00a0 Aprobado acta No. 69\u00a0 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0nueve (9) de mayo de dos mil \u00a0siete (2007) \u00a0\u00a0 Se pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0con \u00a0la \u00a0que se sustenta […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-12409","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12409","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=12409"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12409\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=12409"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=12409"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=12409"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}