\u00a0 \u00a0 Proceso No 22094 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0 181 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C.,\u00a0 \u00a0veintis\u00e9is \u00a0(26) de \u00a0septiembre de dos mil siete (2007). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V I S T O S \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 pronuncia \u00a0la \u00a0Corte \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0formal \u00a0de \u00a0la demanda de casaci\u00f3n presentada por el defensor de \u00a0\u00c1LVARO NI\u00d1O SERRATO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H E C H O S \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 juzgador \u00a0 de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0los \u00a0sintetiz\u00f3 de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cTuvieron \u00a0ocurrencia \u00a0en esta ciudad capital el 08 de noviembre de mil novecientos noventa \u00a0y \u00a0siete, \u00a0hacia \u00a0las \u00a0seis \u00a0y media de la ma\u00f1ana cuando JORGE ELI\u00c9CER MONCADA \u00a0PENAGOS \u00a0se \u00a0dispon\u00eda \u00a0a empezar su jornada laboral en el taxi de su propiedad, \u00a0al \u00a0salir \u00a0de \u00a0su \u00a0residencia ubicada en la carrera 20 C No. 65-10 fue objeto de \u00a0varios \u00a0 \u00a0 disparos \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 arma \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0fuego \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0determinaron \u00a0 \u00a0su \u00a0fallecimiento\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0C \u00a0T U A C I O N\u00a0\u00a0 P R O C E S A \u00a0L \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0La \u00a0Fiscal\u00eda 48 Seccional Delegada ante \u00a0los \u00a0Jueces \u00a0Penales \u00a0del \u00a0Circuito de esta ciudad, el 22 de septiembre de 1998, \u00a0profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n contra \u00c1LVARO NI\u00d1O SERRATO, como presunto \u00a0autor \u00a0responsable \u00a0de \u00a0lo \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio agravado, decisi\u00f3n que al ser \u00a0apelada, \u00a0fue \u00a0confirmada \u00a0integralmente \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Bogot\u00e1 D. C., mediante resoluci\u00f3n del doce (12) de marzo \u00a0de 1999. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- El Juzgado Dieciocho Penal del Circuito de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0adelant\u00f3 \u00a0el juicio y dict\u00f3 fallo el 26 de febrero de 2002, por medio \u00a0del \u00a0cual \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0se\u00f1alado procesado como coautor material del delito de \u00a0homicidio \u00a0agravado, \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a035 \u00a0a\u00f1os de prisi\u00f3n, que fue \u00a0modificado \u00a0por \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem, \u00a0dada \u00a0la alzada interpuesta por el defensor, con \u00a0sentencia \u00a0del \u00a024 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02003, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de se\u00f1alar como pena \u00a0accesoria \u00a0la \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a010 \u00a0a\u00f1os, \u00a0reducir \u00a0la \u00a0condena \u00a0en \u00a0perjuicios \u00a0a favor de los \u00a0familiares del occiso, y\u00a0 la confirm\u00f3 en lo dem\u00e1s.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Dicha sentencia ha sido objeto del recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por el defensor del acusado, que hoy \u00a0ocupa la atenci\u00f3n de la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
L \u00a0A\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0D \u00a0E \u00a0M \u00a0A \u00a0N D \u00a0A \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0\u00c1LVARO \u00a0NI\u00d1O \u00a0SERRATO \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0las causales primera y tercera de casaci\u00f3n, formula dos \u00a0cargos \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia del Tribunal, cuyos argumentos se sintetizan de la \u00a0siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- Cargo Primero: Violaci\u00f3n indirecta de la \u00a0ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acusa \u00a0al \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0segunda instancia de \u00a0violar \u00a0indirectamente los art\u00edculos 29 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y 6\u00b0 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0por \u00a0la \u00a0err\u00f3nea \u00a0apreciaci\u00f3n en que incurri\u00f3 al apreciar lo \u00a0manifestado \u00a0por Juan Bautista Alfaro Bandera y Ana Herminia Mart\u00ednez, producto \u00a0de \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho: 1.-) dar certeza a las afirmaciones del \u00a0primero, \u00a0quien \u00a0incrimina \u00a0a \u00a0NI\u00d1O \u00a0SERRATO, \u00a0cuando \u00a0ello \u00a0es favorable a sus \u00a0intereses \u00a0y \u00a0aduce \u00a0no conocerlo despu\u00e9s de ser condenado, siendo esto \u00faltimo \u00a0la \u00a0verdad,\u00a0 \u00a0y que el Tribunal solo aprecia lo desfavorable al acusado sin \u00a0analizar \u00a0la prueba en conjunto, con lo cual desconoce el principio del in dubio \u00a0pro \u00a0reo; 2.-) La segunda, autora intelectual del homicidio, jam\u00e1s incrimin\u00f3 a \u00a0NI\u00d1O \u00a0SERRATO, \u00a0pues \u00a0lo \u00a0que \u00a0dijo \u00a0fue \u00a0que \u00a0contrat\u00f3 \u00a0a un tal \u201cLU\u00cdS\u201d \u00a0 para \u00a0 dar \u00a0 muerte \u00a0 a \u00a0su \u00a0infortunado \u00a0marido, \u00a0pese \u00a0a \u00a0que \u00a0para \u00a0obtener \u00a0los \u00a0beneficios \u00a0de sentencia \u00a0anticipada, ha podido hacerlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- Cargo Segundo: Nulidad. \u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0un \u00a0juicio \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0ya \u00a0que las \u00a0interceptaciones \u00a0telef\u00f3nicas (abonados 7154685 y 7613685) que fueron ordenadas \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0en \u00a0una \u00a0investigaci\u00f3n diferente, obran en la presente como \u00a0prueba \u00a0documental sin haber sido ordenada, motivo por el cual debe tenerse como \u00a0\u201cnula \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0pleno \u00a0 \u00a0derecho\u201d, \u00a0 como \u00a0lo \u00a0determina \u00a0el \u00a0\u00faltimo \u00a0inciso \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0por \u00a0haber \u00a0sido \u00a0aportada \u00a0con violaci\u00f3n del debido \u00a0proceso, \u00a0am\u00e9n \u00a0de \u00a0que \u00a0los \u00a0dict\u00e1menes no fueron objeto de traslado para ser \u00a0controvertidos \u00a0y \u00a0de que no aparecen cintas donde consten fechas y horas de las \u00a0comunicaciones, \u00a0sino \u00a0apenas unos casetes que de acuerdo a conveniencias pueden \u00a0dar uno u otro sentido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0termina solicitando casar la sentencia \u00a0impugnada, \u00a0\u201ccon las consecuencias favorables para el \u00a0demandante\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
Recu\u00e9rdese, \u00a0inicialmente, que la demanda de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0insistentemente \u00a0lo ha se\u00f1alado la Corte, no es un escrito de \u00a0libre \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0su \u00a0autor \u00a0pueda \u00a0plantear \u00a0a \u00a0su \u00a0antojo \u00a0las \u00a0inquietudes, \u00a0 perplejidades, \u00a0 contradicciones, \u00a0incoherencias \u00a0o \u00a0errores \u00a0que \u00a0advierta \u00a0o \u00a0le suscite el fallo de segunda instancia, sino que debe cumplir con \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0de \u00a0logicidad, \u00a0coherencia \u00a0y demostraci\u00f3n necesarias a fin de \u00a0desvirtuar \u00a0la \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n de acierto y legalidad con que las sentencias \u00a0acusadas arriban a esta sede. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es esa la raz\u00f3n por la cual la ley establece \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0que debe cumplir toda demanda de casaci\u00f3n y, de manera t\u00e1cita \u00a0en \u00a0unos \u00a0casos y expresa en otros, una serie de principios que en el desarrollo \u00a0de \u00a0 la \u00a0 censura \u00a0 forzosamente \u00a0deben \u00a0ser \u00a0observados \u00a0por \u00a0el \u00a0casacionista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De igual manera, no debe olvidarse que cuando \u00a0se \u00a0postulan \u00a0varias \u00a0censuras \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de las causales tercera y primera de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0debe dar cumplimiento al principio de prioridad, seg\u00fan el cual, \u00a0si \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0varios \u00a0reproches \u00a0se \u00a0dirige contra la validez del proceso se \u00a0impone \u00a0su \u00a0formulaci\u00f3n en forma principal, como que el alcance de esta causal, \u00a0es \u00a0mayor \u00a0que \u00a0el \u00a0de las otras dos y esto exige que tanto su selecci\u00f3n por el \u00a0demandante \u00a0como \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n que de ella haga la Corte, se realicen en primer \u00a0lugar. \u00a0Este \u00a0principio \u00a0rige \u00a0as\u00ed \u00a0mismo \u00a0cuando \u00a0sean varias las censuras por \u00a0nulidad, \u00a0pues no es viable proponerlas en igualdad de condiciones ni mezclarlas \u00a0simult\u00e1neamente \u00a0dentro \u00a0del \u00a0mismo \u00a0cargo, \u00a0sino que\u00a0 se\u00a0 debe\u00a0 \u00a0disponer\u00a0 \u00a0un\u00a0 \u00a0orden\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0preferencia \u00a0de \u00a0acuerdo con la \u00a0mayor \u00a0cobertura \u00a0que \u00a0en \u00a0cada \u00a0caso \u00a0la \u00a0eventual \u00a0invalidez \u00a0de la actuaci\u00f3n \u00a0implique. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, emprende la Corte el examen \u00a0del libelo acorde con los alcances de los cargos aducidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cargo \u00a0segundo: Nulidad por vulneraci\u00f3n \u00a0al debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta el impugnante que al atenderse como \u00a0prueba \u00a0fundamental \u00a0del fallo condenatorio las interceptaciones telef\u00f3nicas ya \u00a0citadas, \u00a0que \u00a0se \u00a0allegaron al proceso sin haber sido ordenadas en su interior, \u00a0pues \u00a0que \u00a0lo \u00a0fueron \u00a0en \u00a0uno diverso, am\u00e9n de que a los dict\u00e1menes no se les \u00a0corri\u00f3 \u00a0 traslado \u00a0para \u00a0su \u00a0controversia, \u00a0emerge \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0 los \u00a0anteriores \u00a0planteamientos \u00a0es \u00a0oportuno \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0la Sala ha puntualizado que si bien la acreditaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n es menos exigente que la demostraci\u00f3n de las \u00a0otras \u00a0causales, \u00a0lo cierto es que impone al demandante proceder con precisi\u00f3n, \u00a0claridad \u00a0y \u00a0nitidez \u00a0a \u00a0identificar \u00a0la \u00a0clase \u00a0de irregularidad sustancial que \u00a0determina \u00a0la \u00a0invalidaci\u00f3n, \u00a0plantear \u00a0sus \u00a0fundamentos f\u00e1cticos, indicar los \u00a0preceptos \u00a0que \u00a0considera \u00a0conculcados \u00a0y \u00a0expresar \u00a0la \u00a0raz\u00f3n de su quebranto, \u00a0especificar \u00a0el \u00a0l\u00edmite de la actuaci\u00f3n a partir del cual se produjo el vicio, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0cobertura \u00a0de \u00a0la nulidad, demostrar que procesalmente no existe \u00a0manera \u00a0diversa \u00a0de \u00a0restablecer \u00a0el \u00a0derecho \u00a0afectado \u00a0y, \u00a0lo m\u00e1s importante, \u00a0acreditar \u00a0que la anomal\u00eda denunciada tuvo injerencia perjudicial y decisiva en \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo impugnado (principio de \u00a0trascendencia), \u00a0dado \u00a0que \u00a0este \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0no \u00a0puede fundarse en \u00a0especulaciones, \u00a0 conjeturas, \u00a0 afirmaciones \u00a0carentes \u00a0de \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0o \u00a0en \u00a0situaciones ausentes de quebranto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 cargo \u00a0 propuesto \u00a0 exhibe \u00a0 evidentes \u00a0imprecisiones \u00a0y \u00a0contradicciones \u00a0en \u00a0su \u00a0presentaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0desdicen \u00a0de \u00a0la \u00a0exigencia \u00a0de \u00a0precisi\u00f3n y claridad que consagra el art\u00edculo 212 de la ley 600 \u00a0de \u00a02000; \u00a0en \u00a0efecto, a pesar de que el censor lo apoya en la causal tercera de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0su \u00a0enunciado lo que advierte es que el error se produjo por una \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0originado en un falso juicio de \u00a0legalidad, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0adujo \u00a0que el juzgador admiti\u00f3 y confiri\u00f3 valor \u00a0probatorio \u00a0a \u00a0medios \u00a0de convicci\u00f3n irregularmente allegados (interceptaciones \u00a0telef\u00f3nicas se\u00f1aladas). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0que cuando se recurre a la causal tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido proceso, ha \u00a0decantado \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0que \u00a0por \u00a0ser \u00a0\u00e9ste \u00a0traducci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0l\u00f3gico \u00a0antecedente-consecuente, \u00a0se \u00a0relaciona \u00a0con \u00a0una sucesi\u00f3n integrada, gradual y \u00a0progresiva \u00a0de \u00a0actos regulados en la ley, que tiene por objeto la verificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0delito \u00a0y la consecuente responsabilidad del imputado, orientados al fin \u00a0de \u00a0obtener \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0v\u00e1lida y definitiva sobre los mismos temas, motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual, \u00a0al escogerse esta v\u00eda como medio extraordinario de impugnaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0le \u00a0compete \u00a0al \u00a0actor, \u00a0como \u00a0reiteradamente \u00a0lo pregona la \u00a0jurisprudencia, \u00a0determinar \u00a0la \u00a0manera \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0resquebrajaron \u00a0las \u00a0bases \u00a0esenciales \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0o \u00a0del \u00a0juzgamiento \u00a0que \u00a0obligan a rehacer lo \u00a0actuado, \u00a0es decir, se\u00f1alar en cu\u00e1l de los diferentes eslabones concatenados y \u00a0subsiguientes \u00a0que \u00a0estructuran \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso se presenta el irremediable \u00a0defecto, \u00a0y \u00a0tambi\u00e9n \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0demostrar \u00a0que la irregularidad cometida \u00a0durante \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0proceso \u00a0e \u00a0inadvertida \u00a0en el fallo incide de tal \u00a0manera, \u00a0que \u00a0para \u00a0remediarla no queda ninguna alternativa distinta a invalidar \u00a0las \u00a0diligencias, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0quien \u00a0as\u00ed \u00a0alega \u00a0debe \u00a0indicar \u00a0con \u00a0precisi\u00f3n \u00a0el \u00a0momento procesal al que han de retrotraerse las actuaciones, una \u00a0vez excluidas las alcanzadas por los vicios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ning\u00fan \u00a0argumento presenta el actor sobre la \u00a0manera \u00a0como \u00a0se \u00a0afect\u00f3 \u00a0la \u00a0estructura \u00a0esencial \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0o del \u00a0juzgamiento \u00a0ni \u00a0sobre su trascendencia en el fallo, que era lo que le compet\u00eda \u00a0desarrollar \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00eda de ataque escogida, pues, como se sabe, la \u00a0simple \u00a0 ocurrencia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0incorrecci\u00f3n \u00a0no \u00a0conduce \u00a0necesariamente \u00a0a \u00a0la \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0de lo actuado, en cuanto es preciso acreditar que aquella produjo \u00a0unos \u00a0resultados adversos y lesivos a los intereses y derechos del sindicado, ya \u00a0que \u00a0de lo contrario el vicio carece de trascendencia e imposibilita declarar la \u00a0pretendida invalidez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0el contrario el \u00a0desarrollo \u00a0que \u00a0de \u00a0la censura hace el demandante, acorde con la tesis sobre la \u00a0cual \u00a0sustenta \u00a0su \u00a0pretensi\u00f3n, \u00a0en \u00a0la que traslada el reproche a los terrenos \u00a0propios \u00a0del \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0ya \u00a0relacionado, \u00a0traduce \u00a0necesariamente \u00a0una \u00a0inconsistencia \u00a0cuyo \u00a0desarrollo \u00a0ha \u00a0debido \u00a0realizar \u00a0separadamente \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0acorde \u00a0con \u00a0lo mencionado en principio, falencia \u00a0que \u00a0no \u00a0puede ser superada por la Sala, por cuanto el \u00a0principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0le \u00a0impide \u00a0enmendar o buscar el esp\u00edritu de lo que \u00a0realmente \u00a0quiso \u00a0plantear \u00a0la \u00a0demandante, \u00a0habida cuenta que la naturaleza del \u00a0recurso es eminentemente rogada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, resulta de inter\u00e9s advertir, en cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0ausencia de ordenamiento de la prueba destacada, que desde la resoluci\u00f3n \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0orden\u00f3 \u00a0vincular a NI\u00d1O SERRATO, el instructor dispuso \u00a0trasladar \u00a0las interceptaciones telef\u00f3nicas y orden\u00f3 allegar los resultados de \u00a0los \u00a0estudios \u00a0pertinentes \u00a0a \u00a0este \u00a0encuadernamiento \u00a0(fl. \u00a0112 \u00a0c. \u00a0c. \u00a01), \u00a0y \u00a0posteriormente, \u00a0orden\u00f3 \u00a0correr \u00a0traslado de los dict\u00e1menes allegados (fl. 154 \u00a0ibidem), \u00a0contando \u00a0desde \u00a0entonces \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales, en desarrollo del \u00a0sumario \u00a0y \u00a0del \u00a0juicio, \u00a0con la oportunidad para debatir las pruebas aludidas y \u00a0las \u00a0 aportadas \u00a0 legalmente, \u00a0 am\u00e9n \u00a0 de \u00a0que \u00a0\u201cEn \u00a0reiteradas \u00a0oportunidades \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0sostenido \u00a0que la simple omisi\u00f3n por \u00a0parte \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0judicial de ordenar y realizar el traslado del dictamen \u00a0pericial\u00a0 \u00a0 para \u00a0 que \u00a0 los \u00a0 sujetos \u00a0 procesales \u00a0 ejerzan \u00a0 el \u00a0derecho \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0– \u00a0lo que vale en punto del traslado posterior a la pr\u00e1ctica de \u00a0la \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial- \u00a0no \u00a0puede \u00a0considerarse \u00a0una actividad que afecte la \u00a0estructura \u00a0del proceso o que genere nulidad por violaci\u00f3n del debido proceso o \u00a0de \u00a0otras \u00a0garant\u00edas, en tanto que al contenido de la experticia que debe obrar \u00a0en \u00a0el expediente, tienen acceso todos los sujetos procesales, por manera que el \u00a0principio \u00a0de \u00a0publicidad, \u00a0y el de contradicci\u00f3n si lo quieren ejercer, quedan \u00a0garantizados \u00a0con la incorporaci\u00f3n al plenario de este documento\u201d. 1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0estas condiciones resulta evidente que la \u00a0propuesta \u00a0del \u00a0demandante \u00a0carece de toda idoneidad para considerar satisfechos \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, por lo que se impone la inadmisi\u00f3n del cargo, \u00a0pues \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0que \u00a0pretende \u00a0adecuar \u00a0un supuesto yerro que no aflora de lo \u00a0actuado, \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0hace \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0trav\u00e9s \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0censura \u00a0 incorrectamente \u00a0planteada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- Cargo primero: Violaci\u00f3n indirecta de la \u00a0ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por esta v\u00eda, el demandante enfila su ataque \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0aduciendo \u00a0que \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en la err\u00f3nea \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0manifestaciones \u00a0de \u00a0Juan \u00a0Bautista \u00a0Alfaro Bandera y Ana \u00a0Herminia \u00a0 Mart\u00ednez, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0yerros \u00a0de \u00a0hecho \u00a0que \u00a0le \u00a0atribuye, \u00a0arriba \u00a0resumidos, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual se\u00f1ala que viol\u00f3 indirectamente los art\u00edculos 29 de \u00a0la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y 6\u00b0 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0vieja \u00a0data \u00a0la Sala ha precisado, que la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0hace \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0los errores en que puede \u00a0incurrir \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, siempre y cuando ellos \u00a0conduzcan \u00a0a \u00a0la \u00a0equivocada declaraci\u00f3n del derecho material en cuanto deja de \u00a0aplicar \u00a0determinado \u00a0precepto \u00a0o \u00a0por \u00a0aplicarlo \u00a0indebidamente. \u00a0Esta clase de \u00a0desacierto \u00a0se \u00a0presenta \u00a0por errores de hecho o de derecho; los primeros cuando \u00a0el \u00a0juez \u00a0ignora \u00a0una \u00a0prueba \u00a0que obra v\u00e1lidamente en el proceso o supone como \u00a0existente \u00a0una \u00a0que\u00a0 \u00a0no ha sido incorporada (falso juicio de existencia) o \u00a0cuando \u00a0distorsiona \u00a0o \u00a0tergiversa \u00a0su contenido f\u00e1ctico atribuy\u00e9ndole efectos \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0derivan \u00a0de \u00a0ella \u00a0(falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad), \u00a0y los segundos, \u00a0hacen\u00a0 \u00a0referencia \u00a0a \u00a0que el fallador admite y confiere valor probatorio a \u00a0un \u00a0medio \u00a0de convicci\u00f3n allegado irregularmente al proceso o\u00a0 desconoce y \u00a0niega \u00a0alcance \u00a0probatorio a pruebas v\u00e1lidas (falso juicio de legalidad),\u00a0 \u00a0o \u00a0le \u00a0asign\u00f3 un valor probatorio distinto al establecido por la ley o le neg\u00f3 \u00a0el que legalmente se le ha conferido (falso juicio de convicci\u00f3n). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0la transgresi\u00f3n indirecta de la \u00a0ley \u00a0puede ocurrir cuando en la asignaci\u00f3n del m\u00e9rito probatorio que se deriva \u00a0de \u00a0la prueba v\u00e1lidamente allegada al proceso, el juzgador haya desconocido los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica como m\u00e9todo de apreciaci\u00f3n probatoria (falso \u00a0raciocinio), \u00a0valga \u00a0decir, \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia, \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0la \u00a0experiencia o el sentido com\u00fan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0se \u00a0acude \u00a0a \u00a0esta \u00a0v\u00eda \u00a0de censura, \u00a0compete \u00a0al \u00a0actor precisar la naturaleza del error, el sentido de la violaci\u00f3n \u00a0y, \u00a0luego \u00a0de \u00a0identificar \u00a0el \u00a0desacierto, \u00a0demostrar su incidencia en la parte \u00a0resolutiva \u00a0del \u00a0fallo \u00a0acusado, \u00a0en proceso de demostraci\u00f3n completo, esto es, \u00a0acreditando \u00a0 c\u00f3mo \u00a0de \u00a0corregirse \u00a0el \u00a0yerro \u00a0sobre \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0erradamente \u00a0apreciadas \u00a0y \u00a0valor\u00e1rselas \u00a0adecuadamente junto con las restantes v\u00e1lidamente \u00a0incorporadas \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0proceso, \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 habr\u00eda \u00a0 sido \u00a0 de \u00a0 distinto \u00a0contenido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0demanda tan solo se queda en el enunciado \u00a0del \u00a0cargo \u00a0postulado \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n indirecta y desarrollado al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0un \u00a0presunto \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0seg\u00fan \u00a0se \u00a0argumenta, sin siquiera \u00a0mencionar \u00a0el \u00a0actor el falso juicio de existencia, de identidad o de raciocinio \u00a0que \u00a0por \u00a0dicha \u00a0v\u00eda \u00a0corresponde \u00a0atribuir, \u00a0el \u00a0cual hace consistir en que el \u00a0Tribunal \u00a0le \u00a0otorg\u00f3 \u00a0m\u00e9rito a determinados medios de convicci\u00f3n \u2013 \u00a0 manifestaciones \u00a0 que \u00a0 cita \u00a0 -, \u00a0equivocada \u00a0o \u00a0indebidamente, \u00a0sin \u00a0desarrollar \u00a0ello como le correspond\u00eda para \u00a0demostrar \u00a0el \u00a0yerro, \u00a0tarea \u00a0en \u00a0la \u00a0cual le resultaba imperioso advertir en la \u00a0demanda \u00a0los \u00a0razonamientos \u00a0en los cuales el juzgador sustent\u00f3 su decisi\u00f3n de \u00a0condena, \u00a0por cuanto de all\u00ed emerge el acto de valoraci\u00f3n cuestionado, aspecto \u00a0trascendental omitido por el casacionista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0que \u00a0de la demanda emerge es el af\u00e1n del \u00a0actor \u00a0por oponer su particular valoraci\u00f3n de la prueba contra la efectuada por \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem, \u00a0como \u00a0si la sola presunci\u00f3n de ser m\u00e1s razonable su postura sea \u00a0suficiente \u00a0raz\u00f3n para estimar que se ha detectado un error de hecho, cuando lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0resulta \u00a0indispensable \u00a0con \u00a0tal \u00a0objetivo, ense\u00f1ar los graves \u00a0atentados \u00a0contra \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia, la l\u00f3gica, la ciencia y el \u00a0sentido \u00a0com\u00fan \u00a0en que incurre el fallador, conforme con las previsiones de los \u00a0art\u00edculos \u00a0237 y 238 del C. de P. Penal, todo lo cual brilla por su ausencia en \u00a0el libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0tiene \u00a0dicho \u00a0sobre el tema, que el \u00a0examen \u00a0 cr\u00edtico \u00a0 que \u00a0 de \u00a0esos \u00a0elementos\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0persuasi\u00f3n\u00a0 \u00a0efect\u00faa\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0fallador \u00a0siempre \u00a0resultar\u00e1 prevalente frente al que \u00a0realiza \u00a0el \u00a0sujeto \u00a0procesal, \u00a0a \u00a0menos \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0demuestre\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0raciocinio\u00a0 de\u00a0 aqu\u00e9l\u00a0 est\u00e1\u00a0 afectado de errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0o \u00a0de \u00a0derecho \u00a0verdaderamente \u00a0trascendentes, dada la presunci\u00f3n de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad \u00a0que \u00a0ampara \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0que \u00a0el \u00a0casacionista debe \u00a0desvirtuar \u00a0para \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda tenga vocaci\u00f3n de prosperidad, por lo que la \u00a0demanda \u00a0deviene \u00a0inepta \u00a0por no satisfacer las exigencias formales previstas en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0212.3 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, situaci\u00f3n que conlleva \u00a0a \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0disponga \u00a0su inadmisi\u00f3n con la consecuente declaraci\u00f3n de la \u00a0deserci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso, \u00a0ya \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0observa \u00a0de \u00a0la revisi\u00f3n de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0ninguna \u00a0de \u00a0las hip\u00f3tesis que permitir\u00edan a la \u00a0Corte obrar de oficio de conformidad con el art\u00edculo 216 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA, Sala De Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 INADMITIR \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0en \u00a0nombre \u00a0del \u00a0procesado \u00a0\u00c1LVARO \u00a0NI\u00d1O \u00a0SERRATO. \u00a0En \u00a0consecuencia \u00a0se \u00a0DECLARA \u00a0DESIERTO \u00a0el \u00a0recurso.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Contra esta decisi\u00f3n no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
COMUN\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE. \u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
Cita medica \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IBA\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 LUIS \u00a0 QUINTERO \u00a0 MILAN\u00c9S \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 SOLARTE \u00a0 PORTILLA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER\u00a0 ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RU\u00cdZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Auto \u00a007\/02\/2007 Radicaci\u00f3n No. 26011 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 22094 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0 Aprobado acta N\u00b0 181 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C.,\u00a0 \u00a0veintis\u00e9is \u00a0(26) de \u00a0septiembre de dos mil siete (2007). \u00a0\u00a0 V I S T O S \u00a0 Se […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-12408","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12408","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=12408"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12408\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=12408"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=12408"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=12408"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}