\u00a0 \u00a0 Proceso No 22066 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0 \u00a0181 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0 \u00a0 D. \u00a0 \u00a0 \u00a0 C.,\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 veintis\u00e9is \u00a0 \u00a0(26) \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0septiembre \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0dos \u00a0 \u00a0mil \u00a0 siete \u00a0(2007). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Corte \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0formal \u00a0de \u00a0la demanda de casaci\u00f3n presentada por el defensor de \u00a0Lina \u00a0 \u00a0 Isabel \u00a0 \u00a0Cardona \u00a0 \u00a0V\u00e1squez\u00a0 \u00a0y\u00a0 \u00a0Mar\u00eda \u00a0Yolanda Rengifo \u00a0Piedrahita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 H \u00a0 E \u00a0 C \u00a0 H \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia los sintetiz\u00f3 de la \u00a0siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl d\u00eda seis de \u00a0septiembre \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a0dos \u00a0mil \u00a0(2000), \u00a0en \u00a0la \u00a0residencia ubicada en la calle \u00a0transversal \u00a0Nro. \u00a015-44 , zona urbana de la poblaci\u00f3n de cisneros (Antioquia), \u00a0fue \u00a0hallado el cuerpo sin vida de MAR\u00cdA FABIOLA CARVAJAL VIUDA DE HURTADO, por \u00a0su \u00a0hija \u00a0CLAUDIA PATRICIA HURTADO CARVAJAL, quien como sol\u00eda hacerlo todas las \u00a0ma\u00f1anas, \u00a0se \u00a0present\u00f3\u00a0 a dicha morada en donde resid\u00eda su progenitora a \u00a0visitarla, \u00a0a \u00a0eso \u00a0de \u00a0las 8 de la ma\u00f1ana, observando su cuerpo en el piso del \u00a0patio \u00a0que \u00a0da \u00a0al \u00a0solar; \u00a0como \u00a0creyera que hab\u00eda sido victima de un infarto, \u00a0busc\u00f3 \u00a0ayuda \u00a0y \u00a0la \u00a0traslad\u00f3 al Hospital San Antonio de la citada poblaci\u00f3n, \u00a0pero \u00a0ya \u00a0hab\u00eda \u00a0fallecido, \u00a0a \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0las \u00a0plurales \u00a0heridas que le \u00a0fueron\u00a0 \u00a0causadas \u00a0en la noche del d\u00eda 5 de septiembre del a\u00f1o en comento \u00a0con arma cortopunzante, (…)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Por \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0hechos, \u00a0la \u00a0Direcci\u00f3n \u00a0Seccional de Fiscalias de Antioquia, Unidad \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0Jueces \u00a0Penales \u00a0del Circuito, calific\u00f3 el m\u00e9rito del sumario, \u00a0profiriendo \u00a0 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 contra \u00a0 de \u00a0 Lina \u00a0 \u00a0Isabel \u00a0 Cardona \u00a0 V\u00e1squez \u00a0 y \u00a0Maria \u00a0 \u00a0Yolanda \u00a0 Rengifo \u00a0 Piedrahita, como coautoras del delito de homicidio agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0expediente \u00a0pas\u00f3 \u00a0al Juzgado Penal del \u00a0Circuito \u00a0de Cisneros (Antioquia), el 24 de julio de 2001 que, luego de tramitar \u00a0el \u00a0juicio, \u00a0el \u00a020 de septiembre de 2001, dict\u00f3 sentencia de primera instancia \u00a0en \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 absolvi\u00f3 \u00a0 a \u00a0Lina \u00a0Isabel \u00a0Cardona \u00a0V\u00e1squez y a Mar\u00eda Yolanda \u00a0Rengifo \u00a0Piedrahita \u00a0del delito imputado en el pliego \u00a0de cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelado \u00a0el fallo\u00a0 por el Fiscal y por \u00a0la \u00a0Procuradora \u00a0judicial \u00a0en \u00a0lo \u00a0Penal \u00a0de \u00a0Cisneros, \u00a0el Tribunal Superior de \u00a0Antioquia, \u00a0el\u00a0 \u00a030 \u00a0de \u00a0septiembre de 2003, lo revoc\u00f3 y, en consecuencia, \u00a0conden\u00f3 \u00a0 a \u00a0 Mar\u00eda \u00a0 Yolanda \u00a0Rengifo \u00a0a \u00a0la \u00a0pena privativa de la libertad de 14 a\u00f1os de prisi\u00f3n, por \u00a0el \u00a0delito\u00a0 \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0simple contemplado en el c\u00f3digo penal articulo \u00a0103, \u00a0y \u00a0a Lina Isabel \u00a0Cardona V\u00e1squez , a la pena de 7 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0por el mismo delito, en calidad de c\u00f3mplice. Asi mismo les \u00a0impuso \u00a0a \u00a0las \u00a0citadas \u00a0acusadas la sanci\u00f3n\u00a0 accesoria de inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el ejercicio de derechos\u00a0 y funciones p\u00fablicas por el t\u00e9rmino de 10 \u00a0a\u00f1os\u00a0 \u00a0a \u00a0la \u00a0primera \u00a0y \u00a0de 7 a\u00f1os a la segunda y de manera solidaria al \u00a0pago de perjuicios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
L \u00a0A\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0D \u00a0E \u00a0M A N D \u00a0A \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor de las procesadas, con base en \u00a0la \u00a0causal primera de casaci\u00f3n, formula un \u00fanico cargo contra la sentencia del \u00a0Tribunal, cuyos argumentos se sintetizan de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00fanico \u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0de \u00a0las \u00a0procesadas, acusa al \u00a0juzgador \u00a0de segunda instancia de haber violado, de manera directa, una norma de \u00a0derecho sustancial, por falta de aplicaci\u00f3n de la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0precepto \u00a0vulnerado cita el art\u00edculo \u00a0232 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, norma contentiva del principio de\u00a0 \u00a0la necesidad de la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo el titulo que denomin\u00f3 \u201cDemostraci\u00f3n \u00a0del Cargo\u201d,\u00a0 pasa a \u00a0referirse \u00a0a \u00a0los \u00a0testimonios rendidos por Nidia Marisol Hurtado Carvajal y Sor \u00a0N\u00e9lida \u00a0 \u00a0 Hurtado \u00a0 \u00a0 Carvajal, \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0cual \u00a0 \u00a0transcribe \u00a0 \u00a0varios \u00a0fragmentos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala\u00a0 varias\u00a0 hip\u00f3tesis\u00a0 \u00a0respecto\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0la\u00a0 muerte\u00a0 de\u00a0 la\u00a0 victima,\u00a0 \u00a0entre \u00a0ellas, \u00a0la \u00a0que\u00a0 \u00a0implica\u00a0 \u00a0al\u00a0 \u00a0nieto\u00a0 \u00a0de \u00a0la\u00a0 \u00a0occisa,\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se\u00f1or\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dub\u00e1n\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Fernando\u00a0 \u00a0 \u00a0 Orrego \u00a0Hurtado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 igual \u00a0manera, \u00a0a \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0copia\u00a0 \u00a0apartes\u00a0 \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Luis Enrique \u00a0Morales \u00a0Hurtado, \u00a0Miguel \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0Le\u00f3n \u00a0y\u00a0 Luz Mila S\u00e1nchez \u00a0Bustamante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con fundamento en lo anteriormente expuesto, \u00a0el \u00a0libelista \u00a0afirma que no existe plena prueba que conduzca a la certeza sobre \u00a0la responsabilidad de las procesadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0prob\u00f3 la relaci\u00f3n de \u00a0causalidad \u00a0entre \u00a0el \u00a0hecho \u00a0cometido\u00a0 \u00a0y la acci\u00f3n u omisi\u00f3n material o \u00a0intelectual de sus poderdantes, y expresa : \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026bien sabemos \u00a0que \u00a0nadie \u00a0puede \u00a0ser \u00a0condenado por un hecho punible, si el resultado del cual \u00a0depende \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0\u00e9ste, \u00a0no \u00a0es \u00a0consecuencia \u00a0de su acci\u00f3n o de su \u00a0omisi\u00f3n, y al no estar establecido ello mal se podr\u00e1 ordenar\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A continuaci\u00f3n, agrega: \u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026de \u00a0 lo \u00a0averiguado \u00a0en \u00a0el \u00a0decurso \u00a0del proceso, jam\u00e1s se confirm\u00f3 que las procesadas \u00a0eran \u00a0las \u00a0autoras \u00a0materiales, intelectuales del punible que gener\u00f3\u00a0 este \u00a0tormentoso \u00a0asunto, \u00a0al \u00a0no \u00a0darse \u00a0tal \u00a0confirmaci\u00f3n \u00a0se \u00a0presenta \u00a0lo que los \u00a0tratadistas \u00a0 \u00a0 \u00a0suelen \u00a0 \u00a0 \u00a0llamar \u00a0 \u00a0 \u00a0Dictadura \u00a0 \u00a0 Subjetivista \u00a0 \u00a0 Judicial \u00a0(…).\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo expuesto solicita a la Corte casar la \u00a0sentencia acusada y, en su lugar, absolver a las condenadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. 1. Como lo \u00a0ha \u00a0dicho \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0la \u00a0posibilidad de que la Corte admita una\u00a0 \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n para resolver de fondo las acusaciones sobre la legalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida, \u00a0depende \u00a0de \u00a0si \u00a0cumple \u00a0los \u00a0requisitos formales \u00a0establecidos en el art\u00edculo 212 de la Ley 600 de 2000. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo \u00a0ha de \u00a0hacerse \u00a0conforme \u00a0a los desarrollos que al respecto ha dicho esta Corporaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0debida \u00a0t\u00e9cnica \u00a0que \u00a0exija \u00a0la \u00a0causal \u00a0seleccionada, \u00a0los \u00a0principios que \u00a0gobiernan \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n (autonom\u00eda, limitaci\u00f3n, no \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0raz\u00f3n \u00a0suficiente, \u00a0entre \u00a0otros),aspectos con los cuales debe \u00a0corresponder con l\u00f3gica y coherencia la petici\u00f3n que se formule. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esas condiciones, el razonamiento que se \u00a0exprese \u00a0ha \u00a0de \u00a0permitir identificar un error en la sentencia contra la cual se \u00a0manifiesta \u00a0la \u00a0inconformidad, sin que sea suficiente poner en tela de juicio el \u00a0criterio \u00a0del \u00a0fallador con simples opiniones personales, o plantear el reexamen \u00a0de \u00a0los \u00a0asuntos \u00a0debatidos en las instancias del proceso, ello escapa al objeto \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0es \u00a0necesario \u00a0construir \u00a0de \u00a0manera \u00a0completa \u00a0el \u00a0argumento, \u00a0de \u00a0tal \u00a0manera que se ponga de manifiesto la ilegalidad del fallo a \u00a0trav\u00e9s de un juicio t\u00e9cnico, l\u00f3gico y jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consiguiente, \u00a0de no contar la censura \u00a0con \u00a0lo \u00a0precedentemente \u00a0expuesto o de presentarlo defectuosamente, nadie est\u00e1 \u00a0habilitado \u00a0para \u00a0suplantarlo \u00a0o \u00a0para \u00a0corregir, complementar o perfeccionar la \u00a0demanda, \u00a0necesariamente \u00a0conduce \u00a0a \u00a0que \u00a0la sentencia cuya ruptura se pretende \u00a0mediante \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0de suyo amparada por la doble presunci\u00f3n de acierto y \u00a0legalidad, \u00a0 cobrar\u00e1 \u00a0 su \u00a0 firmeza \u00a0 para \u00a0 los \u00a0 efectos \u00a0 de \u00a0su \u00a0ineludible \u00a0ejecuci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. En el supuesto que ocupa la atenci\u00f3n de \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n presentada a nombre de las \u00a0procesadas \u00a0carece \u00a0de \u00a0la \u00a0claridad y precisi\u00f3n para su admisibilidad. Veamos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En lo que ata\u00f1e al \u00fanico cargo; en primer \u00a0t\u00e9rmino \u00a0se \u00a0debe resaltar que cuando se invoca la violaci\u00f3n directa de la ley \u00a0sustancial, \u00a0como \u00a0sustento \u00a0del \u00a0reproche, \u00a0no \u00a0resulta posible controvertir la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0hicieron \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0y \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0declarados \u00a0como \u00a0probados en la sentencia, puesto que esta forma de infracci\u00f3n \u00a0presupone que hay conformidad absoluta con dichos aspectos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0manera que cuando el debate se plantea \u00a0con \u00a0sustento\u00a0 \u00a0en la violaci\u00f3n directa de la ley sustancial, se parte que \u00a0la \u00a0 controversia\u00a0 \u00a0se \u00a0circunscribe\u00a0 \u00a0al \u00a0orden \u00a0jur\u00eddico \u00a0y \u00a0no \u00a0al \u00a0probatorio. \u00a0De ah\u00ed que la censura debe necesariamente construirse a partir del \u00a0supuesto \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 los \u00a0juzgadores \u00a0acertaron \u00a0en \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0f\u00e1cticas, \u00a0pero \u00a0que \u00a0se equivocaron al determinar la valoraci\u00f3n \u00a0jur\u00eddico \u00a0sustantiva \u00a0del \u00a0asunto, \u00a0bien \u00a0porque \u00a0aplican una norma equivocada, \u00a0porque \u00a0dejaron \u00a0de \u00a0aplicar \u00a0la \u00a0correcta, \u00a0o \u00a0porque \u00a0habiendo \u00a0acertado en su \u00a0selecci\u00f3n \u00a0le \u00a0dieron \u00a0un \u00a0significado \u00a0distinto \u00a0del \u00a0que \u00a0legalmente\u00a0 le \u00a0corresponde. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este caso, el recurrente manifiesta estar \u00a0inconforme \u00a0respecto \u00a0de la apreciaci\u00f3n dada por el juez de segunda instancia a \u00a0la \u00a0prueba \u00a0pericial \u00a0y a los testimonios rendidos por Nidia Hurtado y Guillermo \u00a0Ferro, en la medida en que se les otorg\u00f3 credibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 efecto, \u00a0frente \u00a0a \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0el \u00a0casacionista anota de manera confusa lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c…no \u00a0obstante \u00a0que \u00a0en su prove\u00eddo el \u00a0Ad-Quen, \u00a0admite, \u00a0la existencia de varias hip\u00f3tesis sobre los posibles autores \u00a0de \u00a0la \u00a0muerte de Maria Fabiola Carvajal viuda de Hurtado, le da entero cr\u00e9dito \u00a0a \u00a0la \u00a0discutida \u00a0prueba \u00a0pericial \u00a0que \u00a0obra \u00a0en \u00a0el \u00a0informativo y a los\u00a0 \u00a0testimonios \u00a0rendidos \u00a0por \u00a0Nidia \u00a0Marisol \u00a0Carvajal \u00a0y del compa\u00f1ero de esta y \u00a0ex-esposo \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada\u00a0 \u00a0Yolanda \u00a0Rengifo \u00a0nos \u00a0referimos a Guillermo \u00a0Firro, \u00a0estos \u00a0dos \u00a0personajes \u00a0son enemigos ac\u00e9rrimos, de la sindicada Rengifo \u00a0Piedrahita, (..)\u201d . \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esta \u00a0manera, \u00a0el recurrente a pesar de \u00a0invocar \u00a0la causal primera de casaci\u00f3n, por la v\u00eda de la violaci\u00f3n directa de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de la censura lo centra en mostrar abierta \u00a0discrepancia \u00a0con \u00a0lo \u00a0concluido \u00a0por \u00a0el \u00a0fallador \u00a0en \u00a0el \u00a0\u00e1mbito probatorio, \u00a0faltando \u00a0 de \u00a0 esta \u00a0 manera \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 lineamientos \u00a0 propios \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0invocada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por consiguiente,\u00a0 dicho reparo no fue \u00a0construido \u00a0con \u00a0el \u00a0respeto \u00a0de \u00a0la \u00a0debida \u00a0t\u00e9cnica, haciendo, por tanto, del \u00a0escrito \u00a0un simple alegato de instancia. Por manera que se impone la inadmisi\u00f3n \u00a0de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0cabe \u00a0se\u00f1alar \u00a0que el estudio \u00a0detenido \u00a0del \u00a0expediente permite a la Sala concluir que no procede la casaci\u00f3n \u00a0oficiosa, \u00a0por cuanto no se percibe ninguna causal de nulidad ni vulneraci\u00f3n de \u00a0derechos fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0R E S U E L V E \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por el defensor de \u00a0Lina \u00a0 \u00a0 Isabel \u00a0 \u00a0Cardona \u00a0 \u00a0V\u00e1squez \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0Mar\u00eda \u00a0 \u00a0Yolanda \u00a0 \u00a0Rengifo \u00a0Piedrahita. \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0se \u00a0declara \u00a0desierto \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
Cita medica \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IBA\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 LUIS \u00a0 QUINTERO \u00a0 MILAN\u00c9S \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 SOLARTE \u00a0 PORTILLA \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER\u00a0 ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RU\u00cdZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 22066 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0 Aprobado acta N\u00b0 \u00a0181 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0 \u00a0 D. \u00a0 \u00a0 \u00a0 C.,\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 veintis\u00e9is \u00a0 \u00a0(26) \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0septiembre \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0dos \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-12406","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12406","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=12406"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12406\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=12406"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=12406"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=12406"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}