\u00a0 \u00a0 Proceso No 35014 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado \u00a0Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dr. ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado Acta No.\u00a0 205 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veinticuatro (24) de octubre de \u00a0dos mil siete (2007) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Resuelve la Corte el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0Miguel Antonio Arenas \u00a0Forero \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de octubre 9 de 2.003, por medio del cual el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Armenia \u00a0en Sala de Decisi\u00f3n mayoritaria confirm\u00f3 el que dictara \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Penal del Circuito Especializado de la misma ciudad el 11 de agosto \u00a0de \u00a0dicho a\u00f1o, condenando al acusado en menci\u00f3n a la pena principal de 6 a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0equivalente a 300 salarios m\u00ednimos mensuales legales al \u00a0encontrarlo \u00a0responsable \u00a0de \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n del delito de extorsi\u00f3n en grado de \u00a0tentativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
A \u00a0partir \u00a0del \u00a05 de noviembre de 2.002 en la \u00a0ciudad \u00a0de Armenia el comerciante Ricardo Ar\u00e9valo Solorza empez\u00f3 a recibir una \u00a0serie \u00a0de \u00a0llamadas \u00a0telef\u00f3nicas \u00a0en las que su interlocutor an\u00f3nimo de acento \u00a0coste\u00f1o \u00a0que \u00a0se \u00a0identificara \u00a0como \u00a0miembro \u00a0del \u00a0frente \u00a050 \u00a0de \u00a0las FARC le \u00a0solicitaba \u00a0 una \u00a0colaboraci\u00f3n \u00a0para \u00a0la \u00a0causa \u00a0guerrillera. \u00a0En \u00a0tal \u00a0virtud, \u00a0denunciado \u00a0el \u00a0hecho, se mont\u00f3 el operativo policial que condujo a la captura, \u00a0el \u00a023 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de dicho a\u00f1o, de Jorge Eli\u00e9cer Fl\u00f3rez y Miguel Antonio \u00a0Arenas \u00a0Forero \u00a0en \u00a0momentos \u00a0en \u00a0que \u00a0contactados \u00a0telef\u00f3nicamente con Ricardo \u00a0Ar\u00e9valo \u00a0 se \u00a0 le \u00a0insist\u00eda \u00a0en \u00a0el \u00a0aporte \u00a0econ\u00f3mico \u00a0de \u00a0dos \u00a0millones \u00a0de \u00a0pesos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De inmediato se inici\u00f3 sumario y a \u00e9l fueron \u00a0vinculados \u00a0mediante \u00a0indagatoria \u00a0los \u00a0dos \u00a0retenidos a quienes se les defini\u00f3 \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0en \u00a0noviembre 28 de 2.002 afect\u00e1ndose solamente a Arenas \u00a0Forero \u00a0con \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva por el delito \u00a0tentado de extorsi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelada \u00a0sin \u00a0embargo \u00a0dicha \u00a0decisi\u00f3n \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante el Tribunal de Armenia la revoc\u00f3 en enero 17 de 2.003 \u00a0por considerar que la pena imponible hac\u00eda improcedente la medida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adelantada \u00a0 en \u00a0 esas \u00a0 condiciones \u00a0 la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0cerrada \u00a0en \u00a0febrero \u00a019 de 2.003 se calific\u00f3 su m\u00e9rito con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0marzo \u00a031 \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o acus\u00e1ndose a Miguel Antonio Arenas \u00a0Forero \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 punible \u00a0 de \u00a0 extorsi\u00f3n \u00a0 en \u00a0 modalidad \u00a0de \u00a0tentativa \u00a0y \u00a0precluy\u00e9ndosele \u00a0a \u00a0Jorge \u00a0Eli\u00e9cer \u00a0Fl\u00f3rez. \u00a0Recurrido \u00a0ese \u00a0prove\u00eddo por el \u00a0defensor \u00a0pero \u00a0sin \u00a0que \u00a0sustentara \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0\u00e9sta \u00a0le \u00a0fue declarada \u00a0desierta en providencia de mayo 12 de 2.003. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0prosigui\u00f3 la etapa de la causa ante el \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado de Armenia dict\u00e1ndose entonces las \u00a0sentencias de fecha y sentido ya rese\u00f1ados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
Primer cargo: \u00a0<\/p>\n
Con sustento en la causal tercera de casaci\u00f3n \u00a0acusa \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0la \u00a0sentencia impugnada de haberse proferido en un asunto \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0con \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo 29 de la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0en \u00a0su \u00a0faceta \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0se \u00a0ubic\u00f3 la conducta \u00a0imputada \u00a0a su prohijado en el art\u00edculo 244 del C\u00f3digo Penal modificado por el \u00a05\u00ba \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0733 de 2.002 toda vez que si bien es cierto \u00e9l constri\u00f1\u00f3 al \u00a0se\u00f1or \u00a0Ar\u00e9valo \u00a0bajo la amenaza de ser miembro activo de la guerrilla, ello no \u00a0es \u00a0 suficiente \u00a0 para \u00a0encuadrar \u00a0tal \u00a0comportamiento \u00a0como \u00a0extorsi\u00f3n \u00a0cuando \u00a0realmente \u00a0su \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0era \u00a0la de obtener el pago de una acreencia, de ah\u00ed \u00a0que \u00a0sin \u00a0poderse \u00a0hacer \u00a0menci\u00f3n \u00a0a \u00a0un \u00a0provecho \u00a0o \u00a0una ganancia indebida la \u00a0conducta \u00a0 resultaba \u00a0 t\u00edpica \u00a0de \u00a0constre\u00f1imiento \u00a0ilegal \u00a0pues \u00a0admitido \u00a0el \u00a0constre\u00f1imiento \u00a0debe \u00a0aceptarse que no hab\u00eda en el procesado la intenci\u00f3n de \u00a0causar \u00a0da\u00f1o, \u00a0sino \u00a0simplemente la de obtener los dos millones de pesos que le \u00a0adeudaba Ligia del Socorro Agudelo, esposa de Ricardo Ar\u00e9valo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita por tanto se case el fallo recurrido \u00a0y \u00a0se \u00a0declare \u00a0la nulidad de lo actuado a partir de la resoluci\u00f3n de cierre de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0con el prop\u00f3sito de que se califique el sumario por la conducta \u00a0descrita en el art\u00edculo 182 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo: \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0amparo \u00a0de la causal primera de casaci\u00f3n \u00a0denuncia \u00a0subsidiariamente \u00a0el defensor la infracci\u00f3n directa del art\u00edculo 269 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0\u201cen \u00a0virtud \u00a0a \u00a0la equivocada interpretaci\u00f3n que hiciera el ad quem del art\u00edculo 11 \u00a0de \u00a0la Ley 733 de 2002\u201d pues al procesado se le neg\u00f3 \u00a0la \u00a0rebaja \u00a0punitiva \u00a0prevista \u00a0en \u00a0aquella norma originada en la reparaci\u00f3n al \u00a0considerar \u00a0 su \u00a0improcedencia \u00a0por \u00a0un \u00a0equivocado \u00a0entendimiento \u00a0del \u00a0segundo \u00a0precepto \u00a0en \u00a0menci\u00f3n en tanto adecu\u00f3 la reclamada disminuci\u00f3n al concepto de \u00a0beneficio \u00a0judicial \u00a0cuando realmente no es tal, como que de serlo el legislador \u00a0lo \u00a0habr\u00eda \u00a0indicado \u00a0expresamente \u00a0excluy\u00e9ndolo \u00a0como lo hizo con las rebajas \u00a0derivadas de la sentencia anticipada y de la confesi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es que -dice el demandante- la interpretaci\u00f3n \u00a0del \u00a0ad \u00a0quem \u00a0tuvo \u00a0por \u00a0sustento \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n integral \u00a0constitu\u00eda \u00a0un \u00a0fen\u00f3meno \u00a0postdelictual \u00a0cuyos \u00a0beneficios se exclu\u00edan por el \u00a0legislador \u00a0para \u00a0determinada \u00a0clase \u00a0de \u00a0delitos, \u00a0pero tal criterio -sostiene- \u00a0resulta \u00a0equivocado \u00a0en la medida en que la sentencia anticipada y la confesi\u00f3n \u00a0tienen \u00a0ese \u00a0mismo \u00a0car\u00e1cter \u00a0y \u00a0s\u00f3lo a ellos fue a los que se refiri\u00f3 la Ley \u00a0733, \u00a0por \u00a0lo \u00a0mismo \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0no \u00a0obedece \u00a0a los conceptos de beneficio \u00a0judicial \u00a0o \u00a0administrativo, ni de subrogado, mucho menos cuando la disminuci\u00f3n \u00a0que \u00a0de \u00a0ella \u00a0se \u00a0deriva \u00a0no \u00a0es facultativa del juez sino un imperativo que le \u00a0se\u00f1ala la ley y como tal un derecho del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0 el \u00a0recurrente \u00a0por \u00a0tanto \u00a0que, \u00a0demostrado \u00a0como \u00a0est\u00e1 \u00a0que \u00a0su \u00a0defendido \u00a0indemniz\u00f3 integralmente durante la \u00a0etapa \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n al ofendido por los perjuicios morales causados, se case \u00a0la \u00a0sentencia impugnada y en su reemplazo se le reconozca al procesado la rebaja \u00a0de pena prevista en el art\u00edculo 269 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL MINISTERIO P\u00daBLICO: \u00a0<\/p>\n
Primer cargo: \u00a0<\/p>\n
Infundado \u00a0encuentra \u00a0la \u00a0Procuradora Tercera \u00a0Delegada \u00a0en \u00a0lo \u00a0Penal \u00a0el cuestionamiento que postula el recurrente en torno a \u00a0una \u00a0err\u00f3nea calificaci\u00f3n toda vez que la conducta desplegada por el procesado \u00a0describi\u00f3 \u00a0todos \u00a0y \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0constitutivos del delito de \u00a0extorsi\u00f3n, \u00a0pues \u00a0el \u00a0que \u00a0la \u00a0esposa \u00a0de \u00a0la v\u00edctima le adeudara a aqu\u00e9l dos \u00a0millones \u00a0de \u00a0pesos \u00a0no \u00a0degrada los elementos del tipo penal, ni mucho menos la \u00a0ilicitud \u00a0de \u00a0la \u00a0utilidad \u00a0en \u00a0caso de haberla obtenido cuando el prop\u00f3sito de \u00a0aprovechamiento \u00a0se \u00a0vio incidido por la intimidaci\u00f3n y la fuerza de los medios \u00a0empleados \u00a0para intentar doblegar la voluntad del ofendido, quien adem\u00e1s no era \u00a0ciertamente el deudor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo: \u00a0<\/p>\n
Carece igualmente -en concepto de la Delegada- \u00a0este \u00a0reproche de raz\u00f3n toda vez que a pesar de que su fundamento se halla a la \u00a0base \u00a0de \u00a0distinguir \u00a0entre \u00a0gracia \u00a0y derecho, lo cierto es que como lo dijo el \u00a0Tribunal \u00a0su reconocimiento s\u00f3lo puede efectuarse a trav\u00e9s de los beneficios y \u00a0subrogados \u00a0legales, \u00a0judiciales o administrativos, que estaban prohibidos en la \u00a0Ley \u00a0 733 \u00a0 de \u00a0 2.002 \u00a0 vigente \u00a0 para \u00a0 el \u00a0 momento \u00a0 en \u00a0que \u00a0el \u00a0hecho \u00a0fue \u00a0cometido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0bajo \u00a0el entendido de que dicha rebaja \u00a0constituye \u00a0un \u00a0beneficio judicial y con apoyo en jurisprudencia que de la Corte \u00a0transcribe, \u00a0concluye \u00a0en \u00a0la desestimaci\u00f3n del cargo habida cuenta que en esas \u00a0condiciones se hac\u00eda imperativa la prohibici\u00f3n legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita la Delegada por consiguiente no casar \u00a0la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
Primer cargo: \u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien \u00a0es \u00a0cierto \u00a0durante la vigencia del \u00a0Decreto \u00a02700 \u00a0de \u00a01.991, \u00a0en el que no se preve\u00eda el mecanismo de pr\u00f3rroga de \u00a0competencia \u00a0del \u00a0que posteriormente se ocup\u00f3 el art\u00edculo 405 de la ley 600 de \u00a02.000, \u00a0se \u00a0entendi\u00f3 \u00a0que \u00a0el acusador deb\u00eda se\u00f1alar el cap\u00edtulo del C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0dentro \u00a0del \u00a0cual \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0el delito imputado, que el error en la \u00a0denominaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0deb\u00eda postularse con sustento en la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0en \u00a0tanto la nueva calificaci\u00f3n resultare menos \u00a0gravosa \u00a0al \u00a0procesado, \u00a0se \u00a0encontrare \u00a0ubicada \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo \u00a0cap\u00edtulo de la \u00a0err\u00f3neamente \u00a0imputada, \u00a0no \u00a0conllevare un cambio de competencia y no resultare \u00a0lesiva \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0por \u00a0diferir \u00a0radical y sustancialmente de la \u00a0conducta \u00a0imputada \u00a0en la acusaci\u00f3n, mientras que en los dem\u00e1s casos, esto es, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0delito \u00a0que \u00a0se \u00a0estructurara \u00a0agravara \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n del acusado, \u00a0correspondiera \u00a0a \u00a0otro \u00a0cap\u00edtulo \u00a0o \u00a0implicara \u00a0cambio \u00a0de competencia o\u00a0 \u00a0estando \u00a0en \u00a0el mismo cap\u00edtulo y siendo menos gravoso tradujera vulneraci\u00f3n al \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0por \u00a0no \u00a0respetarse \u00a0el \u00a0n\u00facleo \u00a0central de la acusaci\u00f3n \u00a0b\u00e1sica \u00a0y \u00a0que \u00a0en consecuencia el cargo de error en la denominaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0deb\u00eda \u00a0sustentarse \u00a0en \u00a0la \u00a0causal tercera de casaci\u00f3n y desarrollarse por los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0primera, \u00a0no \u00a0menos \u00a0lo \u00a0es \u00a0que precisamente a partir de la \u00a0vigencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2.000 bajo la cual se cometieron los hechos materia \u00a0de \u00a0este \u00a0juicio, \u00a0tal concepci\u00f3n se precis\u00f3 en el sentido de comprenderse que \u00a0dicha \u00a0clase de yerro debe conducirse por v\u00eda de causal primera de casaci\u00f3n en \u00a0todos \u00a0aquellos \u00a0eventos en los que le sea viable a la Corte dictar sentencia de \u00a0reemplazo \u00a0sin \u00a0afectar la estructura del proceso ni el derecho de defensa, vale \u00a0decir \u00a0cuando \u00a0la nueva denominaci\u00f3n jur\u00eddica independientemente del cap\u00edtulo \u00a0en \u00a0que se halle incluida, sea menos gravosa para el acusado, observe el n\u00facleo \u00a0b\u00e1sico \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y no var\u00ede la competencia o, si esto sucede, pueda \u00a0ella \u00a0prorrogarse \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0405 de dicha ley. En caso \u00a0contrario, \u00a0es \u00a0decir \u00a0si la nueva calificaci\u00f3n hace m\u00e1s gravosa la situaci\u00f3n \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0o \u00a0no \u00a0si\u00e9ndolo \u00a0altera \u00a0el \u00a0n\u00facleo f\u00e1ctico de la acusaci\u00f3n o \u00a0implica \u00a0cambio \u00a0de \u00a0la \u00a0competencia \u00a0y \u00e9sta no se puede prorrogar, el cargo de \u00a0error \u00a0en \u00a0la denominaci\u00f3n jur\u00eddica debe fundamentarse en la causal tercera de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0dichos \u00a0supuestos ostensible se hace el \u00a0defecto \u00a0t\u00e9cnico \u00a0del cargo que se examina pues a pesar de que la calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0que \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0se \u00a0reclama es menos gravosa para el procesado, \u00a0observa \u00a0el \u00a0n\u00facleo \u00a0f\u00e1ctico \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0permite \u00a0la \u00a0pr\u00f3rroga de \u00a0competencia \u00a0en \u00a0tanto \u00a0su \u00a0conocimiento \u00a0corresponder\u00eda \u00a0a \u00a0un \u00a0Juez Penal del \u00a0Circuito \u00a0y \u00a0no \u00a0al Especializado, el demandante no orient\u00f3 su ataque por senda \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n -como era lo t\u00e9cnicamente correcto en la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0dichas \u00a0no \u00a0se impondr\u00eda la nulidad y s\u00ed la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0dictarse \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0de reemplazo- y a cambio sustent\u00f3 la \u00a0censura \u00a0de \u00a0manera \u00a0indebida \u00a0en \u00a0la \u00a0causal tercera bajo el supuesto de que el \u00a0juicio se halla viciado de nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0al \u00a0margen \u00a0de \u00a0la \u00a0equivocada \u00a0selecci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00eda de ataque, el censor tampoco ci\u00f1\u00f3 su desarrollo a los \u00a0postulados \u00a0t\u00e9cnicos que lo eran de todas maneras los de la causal primera y en \u00a0esas \u00a0circunstancias \u00a0omiti\u00f3 determinar con claridad si la errada calificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta punible se produjo como consecuencia de alg\u00fan desacierto en la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0(violaci\u00f3n \u00a0directa), \u00a0o \u00a0si \u00a0lo \u00a0fue por error en la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0(violaci\u00f3n \u00a0indirecta) \u00a0y \u00a0por lo mismo, m\u00e1s all\u00e1 de \u00a0expresar \u00a0su propio criterio, ninguna argumentaci\u00f3n expuso en aras de demostrar \u00a0cu\u00e1l fue el yerro cometido por el juzgador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0todo, \u00a0aun \u00a0entendiendo \u00a0que la adecuada \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0 -como \u00a0 lo \u00a0 pretende \u00a0el \u00a0recurrente- \u00a0correspond\u00eda \u00a0a \u00a0la \u00a0de \u00a0constre\u00f1imiento \u00a0ilegal \u00a0y \u00a0no \u00a0a \u00a0la \u00a0de \u00a0extorsi\u00f3n \u00a0porque no exist\u00eda en el \u00a0acusado \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0obtener \u00a0un \u00a0provecho \u00a0il\u00edcito \u00a0para s\u00ed o para un \u00a0tercero, \u00a0es \u00a0evidente \u00a0que -como lo relieva el Ministerio P\u00fablico- el reproche \u00a0se \u00a0presenta \u00a0infundado \u00a0en \u00a0tanto \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0patentizan \u00a0la \u00a0descripci\u00f3n \u00a0 de \u00a0todos \u00a0y \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0que \u00a0componen \u00a0\u00e9sta \u00a0delincuencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, cotejados los dos tipos penales en \u00a0cuesti\u00f3n, \u00a0art\u00edculos \u00a0182 y 244 de la Ley 599 de 2.000, el \u00fanico elemento que \u00a0los \u00a0distingue \u00a0hace relaci\u00f3n al ingrediente subjetivo, pues aunque en ambos se \u00a0pune \u00a0a \u00a0quien \u00a0\u201cconstri\u00f1a a otro a hacer, tolerar u \u00a0omitir \u00a0alguna \u00a0cosa\u201d \u00a0la \u00a0extorsi\u00f3n \u00a0demanda \u00a0como \u00a0finalidad \u00a0la \u00a0obtenci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0provecho il\u00edcito, aspecto precisamente en el \u00a0cual \u00a0disiente \u00a0el \u00a0recurrente pues mientras para \u00e9l no existe, contraria es la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0de \u00a0instancia \u00a0s\u00f3lo que aqu\u00e9l se basa en sus \u00a0propias \u00a0especulaciones \u00a0mientras que los funcionarios acuden al debido sustento \u00a0probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0que, sin que se discuta el despliegue del \u00a0verbo \u00a0 rector, \u00a0 ni \u00a0 la \u00a0 autor\u00eda \u00a0 del \u00a0hecho \u00a0en \u00a0cabeza \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0el \u00a0cuestionamiento \u00a0del \u00a0censor \u00a0lo es respecto a la configuraci\u00f3n del ingrediente \u00a0subjetivo \u00a0pero \u00a0su argumentaci\u00f3n la exhibe a partir de un sesgo probatorio que \u00a0por \u00a0ende \u00a0se \u00a0hace \u00a0inadmisible \u00a0y \u00a0en \u00a0manera \u00a0alguna \u00a0demuestra \u00a0el \u00a0yerro de \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0aduce. \u00a0As\u00ed, \u00a0no \u00a0obstante el contenido de las llamadas \u00a0telef\u00f3nicas \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado hizo a la v\u00edctima en las que elocuentemente se \u00a0manifiesta \u00a0el \u00a0constre\u00f1imiento de una parte y el silencio sobre una situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0aunque cierta nunca fue el pretexto de aquellas de otra, pretende el censor \u00a0se \u00a0admita \u00a0que \u00a0la \u00a0coacci\u00f3n \u00a0lo fue para obtener el pago de una acreencia, lo \u00a0cual \u00a0en esos t\u00e9rminos no constitu\u00eda ni un beneficio, ni mucho menos il\u00edcito, \u00a0pero \u00a0omite consideraci\u00f3n alguna no s\u00f3lo sobre la realidad de los hechos, sino \u00a0adem\u00e1s \u00a0acerca \u00a0de \u00a0su \u00a0connotaci\u00f3n jur\u00eddica pues establecido se halla que la \u00a0conducta \u00a0se \u00a0despleg\u00f3 \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0Ricardo \u00a0Ar\u00e9valo \u00a0quien no era real ni \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0deudor \u00a0del \u00a0acusado y no en contra de Ligia del Socorro Agudelo \u00a0quien \u00a0siendo \u00a0la \u00a0esposa de Ar\u00e9valo s\u00ed era verdadera y legalmente la deudora, \u00a0seg\u00fan as\u00ed ella misma lo reconoci\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo las condiciones en que se realizaron las \u00a0reiteradas \u00a0 comunicaciones \u00a0 telef\u00f3nicas \u00a0 -cuya \u00a0trascripci\u00f3n \u00a0obra \u00a0en \u00a0las \u00a0diligencias- \u00a0porque en ellas se actu\u00f3 an\u00f3nimamente pretextando la pertenencia \u00a0a \u00a0un \u00a0grupo guerrillero, por el contenido de las mismas y por el silencio sobre \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0esa \u00a0acreencia \u00a0es \u00a0absolutamente \u00a0indudable \u00a0que en caso de \u00a0haberse \u00a0obtenido \u00a0el \u00a0pago \u00a0de los dos millones de pesos, \u00e9l habr\u00eda resultado \u00a0il\u00edcito \u00a0en la medida en que se habr\u00edan pagado en ausencia de una causa y as\u00ed \u00a0en un pago de lo que Ricardo Ar\u00e9valo no deb\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No existiendo pues falencia alguna en el acto \u00a0de \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de los hechos imputados al procesado, es claro que \u00a0el reproche carece de prosperidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo: \u00a0<\/p>\n
Cometidos los hechos en vigencia de la Ley 733 \u00a0de \u00a02.002 \u00a0es \u00a0apenas obvio que en principio resultaba aplicable al procesado la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0prevista \u00a0en \u00a0su \u00a0art\u00edculo \u00a011 \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual \u201ccuando \u00a0se \u00a0trate \u00a0de \u00a0delitos \u00a0de \u00a0terrorismo, \u00a0secuestro, secuestro \u00a0extorsivo, \u00a0extorsi\u00f3n, \u00a0y \u00a0conexos, \u00a0no \u00a0proceder\u00e1n \u00a0las \u00a0rebajas \u00a0de pena por \u00a0sentencia \u00a0anticipada \u00a0y \u00a0confesi\u00f3n; ni se conceder\u00e1n los subrogados penales o \u00a0mecanismos \u00a0sustitutivos \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la libertad de condena de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0condicional \u00a0o \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional de ejecuci\u00f3n de la pena, o \u00a0libertad \u00a0condicional. Tampoco a la prisi\u00f3n domiciliaria como sustitutiva de la \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0ni \u00a0habr\u00e1 lugar a ning\u00fan otro beneficio o subrogado legal, judicial \u00a0o \u00a0administrativo, \u00a0salvo \u00a0los \u00a0beneficios \u00a0por \u00a0colaboraci\u00f3n consagrados en el \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal, siempre que \u00e9sta sea efectiva\u201d, m\u00e1s \u00a0a\u00fan \u00a0cuando \u00a0-como lo resalta la Delegada- en criterio de la \u00a0Sala \u00a0as\u00ed \u00a0fuere \u00a0expuesto \u00a0con \u00a0posterioridad a las sentencias de instancia en \u00a0providencia \u00a0de 27 de octubre de 2.004 (Radicaci\u00f3n No. 20615), \u201clos \u00a0 beneficios \u00a0 penales, \u00a0propios \u00a0de \u00a0la \u00a0justicia \u00a0distributiva, \u00a0corresponden \u00a0a \u00a0mecanismos que benefician la situaci\u00f3n jur\u00eddica del procesado \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0supuestos y valoraciones procesales o sustanciales que se cumplen \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0a \u00a0la \u00a0consumaci\u00f3n \u00a0del \u00a0delito, \u00a0no se identifican con los \u00a0elementos \u00a0que estructuran la tipicidad, la antijuridicidad, la culpabilidad, la \u00a0responsabilidad \u00a0por \u00a0el \u00a0punible \u00a0imputado, \u00a0o los grados de participaci\u00f3n. En \u00a0estas \u00a0condiciones, \u00a0su \u00a0concurrencia no afecta los extremos punitivos m\u00ednimo y \u00a0m\u00e1ximo \u00a0previstos \u00a0para el delito reprochado, inciden exclusivamente en la pena \u00a0una vez individualizada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cBajo los supuestos se\u00f1alados, constituyen \u00a0beneficios \u00a0penales, \u00a0entre \u00a0otros, \u00a0las \u00a0deducciones \u00a0de \u00a0pena \u00a0por confesi\u00f3n, \u00a0sentencia \u00a0 anticipada, \u00a0 reparaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0los \u00a0delitos \u00a0contra \u00a0el \u00a0patrimonio \u00a0econ\u00f3mico \u00a0o \u00a0el \u00a0reintegro en los delitos contra la administraci\u00f3n p\u00fablica o \u00a0las \u00a0deducciones \u00a0por \u00a0colaboraci\u00f3n \u00a0eficaz. De estos beneficios, el legislador \u00a0excepcion\u00f3 \u00a0de la prohibici\u00f3n que estableci\u00f3 en el art\u00edculo 11 de la Ley 733 \u00a0de \u00a02002 \u00a0para los delitos de extorsi\u00f3n, terrorismo, \u00a0secuestro y secuestro extorsivo, as\u00ed como los conexos, \u00a0\u00fanicamente \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u2018los \u00a0beneficios \u00a0por \u00a0colaboraci\u00f3n consagrados en el C\u00f3digo de Procedimiento Penal, \u00a0siempre \u00a0 que \u00a0 \u00e9sta \u00a0 sea \u00a0 efectiva\u2019. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c \u00a0El \u00a0cargo \u00a0lo \u00a0soporta el recurrente en \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0que \u00a0desconoce el contenido gramatical, el alcance sistem\u00e1tico \u00a0y \u00a0finalista \u00a0de \u00a0la \u00a0norma cuya vulneraci\u00f3n acusa, adem\u00e1s de ignorar la ratio \u00a0decidendi \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 C \u00a0 \u2013762-02, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0declar\u00f3 \u00a0la \u00a0exequibilidad del art\u00edculo 11 de la Ley 733 de 2002. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0tenor literal de la norma en menci\u00f3n \u00a0estableci\u00f3 \u00a0como \u00a0regla \u00a0la \u00a0exclusi\u00f3n de todos los beneficios penales para la \u00a0extorsi\u00f3n, \u00a0se\u00f1alando \u00a0como \u00a0\u00fanica \u00a0excepci\u00f3n los beneficios derivados de la \u00a0colaboraci\u00f3n \u00a0eficaz. \u00a0La \u00a0estructura \u00a0interna \u00a0del \u00a0precepto \u00a0no \u00a0admite \u00a0duda \u00a0respecto \u00a0a \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n, \u00a0la \u00a0que \u00a0por lo dem\u00e1s resulta coherente con los \u00a0prop\u00f3sitos \u00a0del \u00a0legislador, la naturaleza y gravedad de las conductas punibles \u00a0a \u00a0las \u00a0que \u00a0se \u00a0refiri\u00f3 \u00a0el \u00a0precepto \u00a0en \u00a0menci\u00f3n. \u00a0En estas condiciones, la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0del \u00a0censor, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0ley \u00a0no elimin\u00f3 la \u00a0deducci\u00f3n \u00a0 de \u00a0pena \u00a0por \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0o \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0extorsi\u00f3n, \u00a0atenta \u00a0contra \u00a0la \u00a0identidad \u00a0del \u00a0texto legal y el alcance que al \u00a0respeto \u00a0hall\u00f3 \u00a0conforme \u00a0a \u00a0la Constituci\u00f3n Nacional la Corte en la sentencia \u00a0C-762 de 2002\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ende \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0de \u00a0la discusi\u00f3n que \u00a0propone \u00a0el \u00a0censor \u00a0acerca \u00a0de \u00a0si \u00a0se \u00a0trata de una gracia o un derecho, es lo \u00a0cierto \u00a0que \u00a0para \u00a0la \u00a0Sala la rebaja punitiva en condenas por delitos contra el \u00a0patrimonio \u00a0econ\u00f3mico \u00a0derivada \u00a0de la reparaci\u00f3n prevista en el art\u00edculo 269 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0aunque \u00a0es \u00a0un imperativo que en tanto permitido legalmente \u00a0debe \u00a0reconocerse \u00a0cuando \u00a0se re\u00fanan las exigencias que lo hacen jur\u00eddicamente \u00a0plausible, \u00a0es \u00a0tambi\u00e9n un beneficio que el legislador por razones de pol\u00edtica \u00a0criminal \u00a0 neg\u00f3 \u00a0 en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0cierta \u00a0clase \u00a0de \u00a0delitos, \u00a0incluida \u00a0la \u00a0extorsi\u00f3n, \u00a0 a \u00a0 trav\u00e9s \u00a0 del \u00a0 precitado \u00a0art\u00edculo \u00a011 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0733 \u00a0de \u00a02.002. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, aunque as\u00ed resulta patente que dicha \u00a0rebaja \u00a0 se \u00a0 mostraba \u00a0 igualmente \u00a0 vedada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0citado \u00a0ordenamiento \u00a0e \u00a0independientemente \u00a0de \u00a0considerar \u00a0la \u00a0inaplicabilidad \u00a0de esa prohibici\u00f3n por \u00a0entender \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que se produjo su derogatoria a partir de la vigencia de las \u00a0leyes \u00a0890 \u00a0y 906 de 2.004 tal como lo plasm\u00f3 en decisiones de febrero 7, abril \u00a025 \u00a0 y \u00a0 junio \u00a0 6 \u00a0 del \u00a0 a\u00f1o \u00a0 en \u00a0curso \u00a0(Radicados \u00a026121, \u00a023291 \u00a0y \u00a025813 \u00a0respectivamente), \u00a0es evidente que el censor parte de una petici\u00f3n de principio \u00a0al \u00a0dar \u00a0por \u00a0demostrado \u00a0sin \u00a0estarlo \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0f\u00e1ctico de la norma cuyos \u00a0efectos \u00a0reclama, \u00a0esto \u00a0es \u00a0que \u00a0demanda por la alegaci\u00f3n de este reproche una \u00a0disminuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0sobre \u00a0la \u00a0base \u00a0de que se produjo la reparaci\u00f3n en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0269 del C\u00f3digo Penal, cuando ello en verdad no est\u00e1 \u00a0demostrado \u00a0en \u00a0lo \u00a0m\u00e1s \u00a0m\u00ednimo, \u00a0as\u00ed falazmente el demandante diga que en la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0aparece demostrado que al ofendido se le indemnizaron los perjuicios \u00a0morales desde la etapa instructiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0que \u00a0identificado \u00a0en \u00a0este \u00a0asunto \u00a0como \u00a0ofendido \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Ricardo Ar\u00e9valo no existe en el proceso manifestaci\u00f3n de \u00a0\u00e9l \u00a0acerca \u00a0de \u00a0que \u00a0haya sido indemnizado, lo \u00fanico que aparece (Fl.86) es un \u00a0escrito \u00a0signado \u00a0por el denunciante que no es el mismo ofendido en el que dice, \u00a0aduciendo \u00a0razones \u00a0de amistad y de conocimiento previo del acusado, desistir de \u00a0toda \u00a0acci\u00f3n, \u00a0mas \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo \u00a0ninguna \u00a0referencia \u00a0hace a una reparaci\u00f3n. \u00a0Igualmente \u00a0y \u00a0m\u00e1s all\u00e1 de lo que el mismo denunciante afirm\u00f3 en la audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0respecto \u00a0a \u00a0que llegaron con el procesado a un acuerdo econ\u00f3mico, es \u00a0claro \u00a0que \u00a0no \u00a0existe \u00a0en las diligencias manifestaci\u00f3n alguna del ofendido en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0que \u00a0haya \u00a0sido \u00a0reparado \u00a0en \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0que \u00a0se le hayan \u00a0ocasionado por la conducta punible del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0dichas \u00a0condiciones \u00a0tampoco \u00a0el \u00a0cargo \u00a0subsidiario \u00a0 \u00a0 -como \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0se\u00f1ala \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Ministerio \u00a0 \u00a0P\u00fablico- \u00a0 \u00a0puede \u00a0prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En raz\u00f3n de lo expuesto la Corte Suprema de \u00a0Justicia \u00a0en \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
NO CASAR la sentencia impugnada. \u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 c\u00famplase, \u00a0 notif\u00edquese \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase al Juzgado de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0MARIA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ DE L. \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0 J. \u00a0 IBA\u00d1EZ \u00a0 GUZM\u00c1N\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 35014 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado \u00a0Ponente: \u00a0\u00a0 Dr. ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado Acta No.\u00a0 205 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, D.C., veinticuatro (24) de octubre de \u00a0dos mil siete (2007) \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Resuelve la Corte el recurso extraordinario […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-12405","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12405","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=12405"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12405\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=12405"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=12405"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=12405"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}