\u00a0 \u00a0 Proceso No 22048 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No.53 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D. C., dieciocho (18) de abril de dos \u00a0mil siete (2007). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0decide acerca de la admisibilidad formal \u00a0de \u00a0la demanda de revisi\u00f3n presentada en su nombre por el condenado JAIRO JOS\u00c9 \u00a0RU\u00cdZ \u00a0MEDINA, \u00a0frente \u00a0al \u00a0proceso \u00a0que adelant\u00f3 en su contra por el delito de \u00a0prevaricato por acci\u00f3n, esta Sala de\u00a0 Casaci\u00f3n Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. Con sentencia de \u00fanica instancia de 19 de \u00a0marzo \u00a0de \u00a01998, \u00a0la \u00a0Sala conden\u00f3 al ex Representante a la C\u00e1mara JAIRO JOS\u00c9 \u00a0RU\u00cdZ \u00a0MEDINA, \u00a0a \u00a0las penas principales de 42 meses de prisi\u00f3n e interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablica \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0lapso \u00a0y a la accesoria de \u00a0p\u00e9rdida \u00a0de \u00a0empleo \u00a0p\u00fablico \u00a0u \u00a0oficial, como autor del delito de prevaricato \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0149 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0ley\u00a0 \u00a0100 de 1980, quedando \u00a0inhabilitado \u00a0por 4 a\u00f1os para desempe\u00f1ar cualquier cargo en la Administraci\u00f3n \u00a0P\u00fablica, \u00a0en \u00a0la \u00a0Rama \u00a0Judicial \u00a0o \u00a0en \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, a partir del \u00a0cumplimiento de la pena privativa de la libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 al pago de 500 \u00a0gramos \u00a0oro \u00a0a \u00a0favor \u00a0del \u00a0doctor \u00a0GUILLERMO \u00a0CHA\u00cdN \u00a0LIZCANO \u00a0y \u00a0300 gramos en \u00a0beneficio \u00a0del \u00a0doctor \u00a0CARLOS \u00a0BETANCOUR \u00a0JARAMILLO, por concepto de perjuicios \u00a0morales causados con el delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Le \u00a0neg\u00f3 el reconocimiento de la condena de \u00a0ejecuci\u00f3n condicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0hechos \u00a0se \u00a0contraen a que el Dr. RU\u00cdZ \u00a0MEDINA \u00a0sin \u00a0declararse \u00a0impedido en el proceso que como miembro de la Comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0Investigaci\u00f3n y Acusaci\u00f3n de la C\u00e1mara de Representantes le correspondi\u00f3 \u00a0conocer \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Plena de lo Contencioso \u00a0Administrativo \u00a0del \u00a0Consejo \u00a0de \u00a0Estado \u00a0que votaron favorablemente la ponencia \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0Dr. \u00a0GUILLERMO \u00a0CHA\u00cdN \u00a0LIZCANO, \u00a0por \u00a0medio \u00a0de la cual se \u00a0decret\u00f3 \u00a0la \u00a0p\u00e9rdida \u00a0de \u00a0investidura del entonces Senador ALBERTO ESCRUCER\u00cdA \u00a0MANZI, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0que \u00a0en su contra el mismo Consejo de Estado adelantaba un \u00a0proceso \u00a0por \u00a0p\u00e9rdida \u00a0de \u00a0investidura \u00a0cuya \u00a0admisi\u00f3n \u00a0de \u00a0demanda \u00a0le hab\u00eda \u00a0notificado \u00a0personalmente el 24 de febrero de 1993 y \u00e9l contestado a trav\u00e9s de \u00a0su \u00a0abogado \u00a0el 8 de marzo siguiente; abri\u00f3 formal investigaci\u00f3n, el 6 de mayo \u00a0de \u00a01993 \u00a0orden\u00f3 la pr\u00e1ctica de pruebas, el 21 de julio del mismo a\u00f1o dispuso \u00a0o\u00edr \u00a0en \u00a0indagatoria \u00a0a los Consejeros citando con ese fin para el 27 del mismo \u00a0mes \u00a0y \u00a0a\u00f1o \u00a0al \u00a0Dr. \u00a0GUILLERMO \u00a0CHA\u00cdN \u00a0LIZCANO, en ese momento Presidente del \u00a0Consejo \u00a0de \u00a0Estado \u00a0y \u00a0ponente \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0y \u00a0al \u00a0Dr. \u00a0CARLOS BETANCOUR \u00a0JARAMILLO, conductor del proceso adelantado en su contra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proceder que mantuvo pese a los memoriales de \u00a0recusaci\u00f3n \u00a0presentados \u00a0por \u00a0los \u00a0Consejeros \u00a0y \u00a0las peticiones en ese sentido \u00a0elevadas \u00a0en \u00a0el \u00a0desarrollo de la indagatoria por el Consejero CHA\u00cdN LIZCANO y \u00a0su \u00a0defensora, aduciendo que las resolver\u00eda cuando adquirieran la condici\u00f3n de \u00a0sujetos procesales, es decir, despu\u00e9s de las indagatorias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dedujo \u00a0que \u00a0la conducta no estuvo inspirada \u00a0por \u00a0el \u00a0derecho \u00a0ni la buena fe ya que tuvo como prop\u00f3sito entorpecer el curso \u00a0del \u00a0proceso que en su contra adelantaba el Consejo de Estado, como considera lo \u00a0demuestra \u00a0el que el d\u00eda de las indagatorias de los doctores GUILLERMO CHA\u00cdN y \u00a0CARLOS \u00a0BETANCOUR \u00a0JARAMILLO, cuando a pesar de las peticiones de los Consejeros \u00a0y \u00a0sus \u00a0apoderados \u00a0para \u00a0que \u00a0se separara del conocimiento de la actuaci\u00f3n por \u00a0estar \u00a0siendo \u00a0investigado por ellos decidi\u00f3 no declararse impedido, ni aceptar \u00a0la \u00a0recusaci\u00f3n, \u00a0procediendo \u00a0a \u00a0realizar \u00a0totalmente \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0del Dr. \u00a0CHA\u00cdN. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ideado \u00a0el m\u00f3vil de interferir la decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0adoptar\u00edan \u00a0los \u00a0Consejeros, advera, habi\u00e9ndole correspondido la denuncia \u00a0presentada \u00a0por \u00a0PLUTARCO GODIN, enterado de la actuaci\u00f3n que se le segu\u00eda por \u00a0p\u00e9rdida \u00a0de \u00a0investidura y de la controversia interpretativa\u00a0 que desde el \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista \u00a0constitucional \u00a0y legal se adelantaba en el Consejo de Estado, \u00a0abri\u00f3 \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0sin \u00a0demostrar la calidad de Consejeros de Estado de los \u00a0denunciados, \u00a0ni \u00a0ratificar la denuncia la cual aparec\u00eda sin soporte probatorio \u00a0puesto \u00a0que \u00a0s\u00f3lo se anex\u00f3 la parte resolutiva de la decisi\u00f3n cuestionada, es \u00a0decir, \u00a0profiri\u00f3 \u00a0un \u00a0acto \u00a0procesal \u00a0abiertamente \u00a0ilegal \u00a0pues ninguna de las \u00a0exigencias \u00a0previstas \u00a0en \u00a0la \u00a0ley \u00a0cumpl\u00edan, \u00a0prosiguiendo \u00a0con la citaci\u00f3n a \u00a0indagatoria \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 quince \u00a0Consejeros, \u00a0sin \u00a0existir \u00a0m\u00e9rito \u00a0legal \u00a0para \u00a0ello. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluy\u00f3, que el Dr. RU\u00cdZ MEDINA en calidad \u00a0de \u00a0miembro \u00a0de \u00a0la \u00a0Comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0Investigaci\u00f3n y Acusaci\u00f3n de la C\u00e1mara de \u00a0Representantes, \u00a0previo \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0que \u00a0con \u00a0su \u00a0conducta \u00a0vulneraba \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0p\u00fablica, \u00a0realiz\u00f3 \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0prevaricadora \u00a0objeto \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera del \u00a0art\u00edculo \u00a0220 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 de 2000, el condenado JAIRO JOS\u00c9 RU\u00cdZ MEDINA, \u00a0solicita la revisi\u00f3n del proceso fallado en su contra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0 de \u00a0precisar \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0cuya \u00a0revisi\u00f3n \u00a0demanda, \u00a0recuerda que fue esta Sala en decisi\u00f3n de \u00fanica instancia \u00a0la \u00a0que \u00a0lo conden\u00f3 como autor del delito de prevaricato por acci\u00f3n y tras una \u00a0s\u00edntesis \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que soportaron la sentencia, aduce como motivo de la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0aparici\u00f3n \u00a0de \u00a0nuevos hechos y de pruebas que de haber \u00a0sido \u00a0 \u00a0conocidas \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 debate, \u00a0 demostrar\u00edan, \u00a0 a \u00a0 su \u00a0 juicio, \u00a0 su \u00a0inocencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El hecho nuevo lo hace consistir en que no \u00a0se \u00a0tuvo en cuenta para establecer la verdad procesal la comunicaci\u00f3n que el 28 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a01993 \u00a0dirigi\u00f3 \u00a0al \u00a0Dr. \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0BETANCOUR, \u00a0presidente \u00a0de la \u00a0Comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0Investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0Acusaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0C\u00e1mara de Representantes, \u00a0aceptando \u00a0la recusaci\u00f3n propuesta por los Consejeros CHAIN LIZCANO y BETANCOUR \u00a0JARAMILLO, \u00a0documento \u00a0que, \u00a0al parecer, no hace parte del proceso penal seguido \u00a0en \u00a0su \u00a0contra \u00a0y \u00a0que \u00a0de \u00a0obrar, \u00a0afirma, \u00a0no \u00a0fue \u00a0tenido \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0por la \u00a0Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aceptaci\u00f3n \u00a0que, considera, corrobora en el \u00a0proceso \u00a0el \u00a0doctor \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0BETANCOUR \u00a0al \u00a0aseverar \u00a0que \u00a0el Dr. RUIZ MEDINA \u00a0posteriormente \u00a0acept\u00f3 la recusaci\u00f3n; el Secretario General de la Comisi\u00f3n de \u00a0Investigaci\u00f3n \u00a0y Acusaci\u00f3n de la C\u00e1mara de Representantes certificando que al \u00a0d\u00eda \u00a0siguiente de la indagatoria el aforado se declar\u00f3 impedido, renunciando a \u00a0continuar \u00a0siendo \u00a0el \u00a0investigador; \u00a0y \u00a0el \u00a0Dr. \u00a0H\u00c9CTOR HELY ROJAS JIM\u00c9NEZ al \u00a0manifestar \u00a0que \u00a0el \u00a0Dr. RU\u00cdZ MEDINA no fue despojado de la investigaci\u00f3n sino \u00a0que se declar\u00f3 impedido voluntariamente para conocer del caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hecho \u00a0que adem\u00e1s de novedoso califica como \u00a0vinculado \u00a0a \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible, \u00a0que \u00a0de \u00a0haber sido conocido en su momento \u00a0habr\u00eda \u00a0 impedido \u00a0la \u00a0apertura \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0por \u00a0inexistencia \u00a0del \u00a0delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argumenta, \u00a0adicionalmente, \u00a0que \u00a0entre \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0dos recusaciones de los Consejeros citados para el 27 de \u00a0julio \u00a0de \u00a01993 \u00a0a rendir indagatoria y la aceptaci\u00f3n por su parte transcurri\u00f3 \u00a0un \u00a0lapso \u00a0levemente \u00a0superior \u00a0a \u00a0las \u00a024 \u00a0horas, si se tiene en cuenta que los \u00a0doctores \u00a0 CHA\u00cdN \u00a0 LIZCANO \u00a0 y \u00a0 CARLOS \u00a0BETANCOUR \u00a0JARAMILLO \u00a0presentaron \u00a0las \u00a0recusaciones \u00a0el \u00a0aludido \u00a027 \u00a0de julio en las horas de la ma\u00f1ana y en la tarde \u00a0respectivamente, \u00a0las \u00a0cuales \u00a0acept\u00f3 al otro d\u00eda.\u00a0 Al no existir rechazo \u00a0de \u00a0la \u00a0recusaci\u00f3n, \u00a0asegura, \u00a0no hay fundamento para proceder penalmente en su \u00a0contra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Transcribiendo \u00a0al \u00a0apartado de la sentencia \u00a0condenatoria \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0la \u00a0Sala analiza la supuesta inocuidad de no haberse \u00a0declarado \u00a0impedido, alegada por la defensa en el curso del proceso, y en el que \u00a0admite \u00a0que la omisi\u00f3n por s\u00ed sola no constituye el delito de prevaricato, sin \u00a0que \u00a0ello \u00a0implique \u00a0que \u00a0no \u00a0se pueda tener como hecho preparatorio del proceso \u00a0ejecutivo \u00a0de \u00a0esa conducta punible, como estim\u00f3 ocurre en este caso, ya que el \u00a0procesado \u00a0se \u00a0vali\u00f3 \u00a0de dicha circunstancia para adoptar decisiones lesivas de \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0p\u00fablica; afirma, que si la no declaratoria del impedimento \u00a0no \u00a0constituye \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0prevaricato, \u00a0se \u00a0pregunta, \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0el hecho \u00a0delictivo por el cual fue condenado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0la apertura formal de la investigaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0decreto \u00a0y pr\u00e1ctica de pruebas y el llamado a indagatoria de los Consejeros \u00a0se \u00a0ci\u00f1eron \u00a0a \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0la ley, se cuestiona, qu\u00e9 norma vulner\u00f3 su \u00a0comportamiento?. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0lo \u00a0que se quer\u00eda era castigar el haber \u00a0abierto \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0estima, \u00a0no \u00a0hab\u00eda \u00a0lugar \u00a0a procesarlo porque no \u00a0existe \u00a0en \u00a0el \u00a0derecho \u00a0punitivo \u00a0colombiano \u00a0el \u00a0tipo penal de inexistencia de \u00a0m\u00e9rito legal para proceder de una manera u otra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0la \u00a0falta \u00a0de hechos que configuren el \u00a0delito \u00a0evidenciado \u00a0como \u00a0est\u00e1 \u00a0en los procesos adelantados en la Comisi\u00f3n de \u00a0Investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0Acusaci\u00f3n \u00a0y en esta Sala, am\u00e9n de la inviolabilidad de los \u00a0votos \u00a0y \u00a0opiniones de los Congresistas, asegura, no hab\u00eda m\u00e9rito para iniciar \u00a0en su contra proceso penal alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Como \u00a0prueba nueva aduce la figura de la \u00a0inviolabilidad \u00a0de \u00a0los congresistas por las opiniones y los votos que emitan en \u00a0el \u00a0ejercicio del cargo, prescrita en el art\u00edculo 185 de la Carta, instituci\u00f3n \u00a0que, \u00a0 manifiesta, \u00a0 para \u00a0la \u00a0\u00e9poca \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0ten\u00eda \u00a0poco \u00a0desarrollo \u00a0jurisprudencial \u00a0y \u00a0doctrinal \u00a0hasta cuando esta Sala decidi\u00f3 vincular mediante \u00a0indagatoria \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 111 \u00a0congresistas \u00a0que \u00a0votaron \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0seguida \u00a0en \u00a0contra \u00a0del ex Presidente SAMPER PIZANO, y la Corte \u00a0Constitucional \u00a0con \u00a0la \u00a0sentencia SU-1999 decidi\u00f3 tutelar el derecho al debido \u00a0proceso \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0institucional de la inviolabilidad priva de \u00a0manera \u00a0absoluta \u00a0a \u00a0la Corte Suprema de Justicia de competencia para investigar \u00a0como \u00a0delitos \u00a0los \u00a0hechos \u00a0inescindiblemente \u00a0ligados \u00a0a \u00a0las opiniones y votos \u00a0emitidos \u00a0 por \u00a0los \u00a0Congresistas, \u00a0dejando \u00a0as\u00ed \u00a0sin \u00a0efecto \u00a0el \u00a0proceso \u00a0que \u00a0adelantaba la Corte Suprema. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Transcribe \u00a0los \u00a0argumentos ofrecidos por la \u00a0Corte \u00a0 Constitucional \u00a0 acerca \u00a0 de \u00a0la \u00a0inviolabilidad \u00a0parlamentaria \u00a0en \u00a0una \u00a0democracia \u00a0constitucional, aduciendo que cuando esta decisi\u00f3n fue conocida \u00e9l \u00a0ya \u00a0hab\u00eda \u00a0sido condenado y estaba purgando la pena por prevaricato, raz\u00f3n por \u00a0la \u00a0cual \u00a0demand\u00f3 \u00a0en \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0a la Sala por violaci\u00f3n del debido \u00a0proceso \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0decretara \u00a0su inocencia, pues la actuaci\u00f3n censurada la \u00a0adelant\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0congresista \u00a0y \u00a0en \u00a0el ejercicio de funciones \u00a0propias \u00a0del cargo; acci\u00f3n que no prosper\u00f3 en primera ni en segunda instancia, \u00a0ya \u00a0que \u00a0la Corte Constitucional modific\u00f3 su criterio al adverar que no todo lo \u00a0que \u00a0hace un miembro del Congreso a\u00fan dentro del \u00e1mbito propio de su funci\u00f3n, \u00a0est\u00e1 \u00a0amparado por la inviolabilidad pudiendo ser investigado penalmente por la \u00a0Corte Suprema de Justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dej\u00f3 \u00a0sentado, \u00a0recuerda, que no excede las \u00a0atribuciones \u00a0la \u00a0Sala cuando inicia el tr\u00e1mite por denuncias formuladas contra \u00a0congresistas \u00a0cuando \u00a0ellas \u00a0recaen \u00a0sobre \u00a0actuaciones \u00a0que \u00a0en \u00a0si \u00a0mismas \u00a0no \u00a0constituyen \u00a0votos \u00a0emitidos \u00a0u \u00a0opiniones \u00a0manifestadas \u00a0en \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0sus \u00a0funciones. \u00a0Aduce, que proferir una providencia y proseguir una actuaci\u00f3n, como \u00a0es \u00a0su \u00a0caso, \u00a0no \u00a0corresponden \u00a0a \u00a0una opini\u00f3n o a un voto en el ejercicio del \u00a0cargo \u00a0sino \u00a0a \u00a0un mero acto de impulso procesal en una actuaci\u00f3n en sus etapas \u00a0iniciales, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0ser \u00a0tratado \u00a0bajo \u00a0la \u00a0perspectiva \u00a0y \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n de la inviolabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0posterioridad, \u00a0asegura, y en raz\u00f3n al \u00a0proceso \u00a0que \u00a0adelant\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0Comisi\u00f3n \u00a0de Investigaci\u00f3n y Acusaci\u00f3n de la \u00a0C\u00e1mara \u00a0el entonces Representante PABLO ARDILA SIERRA en contra de los miembros \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la Corte Suprema de Justicia denunciados por uno de los \u00a0Congresistas \u00a0por ellos investigados, dispuso la apertura de la investigaci\u00f3n y \u00a0convoc\u00f3 \u00a0 a \u00a0 rendir \u00a0indagatoria \u00a0a \u00a0los \u00a0Magistrados, \u00a0escuchando \u00a0a \u00a0uno \u00a0de \u00a0ellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0esa \u00a0actuaci\u00f3n el Representante ARDILA \u00a0SIERRA \u00a0fue \u00a0denunciado \u00a0penalmente \u00a0por \u00a0prevaricato \u00a0ante esta Sala la cual le \u00a0decret\u00f3 \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento, \u00a0decisi\u00f3n que fue recurrida en reposici\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0pero \u00a0como \u00a0no \u00a0se resolv\u00eda pronto, el mismo sujeto \u00a0procesal \u00a0interpuso \u00a0una acci\u00f3n de tutela por violaci\u00f3n al debido proceso ante \u00a0el \u00a0Consejo \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0la \u00a0Judicatura quien la neg\u00f3, la que al llegar a la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0fue \u00a0revisada \u00a0ordenando \u00a0la tutela del derecho al debido \u00a0proceso y el archivo del expediente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0sentencia SU-062 por medio de la cual la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0unific\u00f3 la jurisprudencia acerca de la inviolabilidad de \u00a0los \u00a0votos \u00a0y \u00a0opiniones \u00a0de \u00a0los miembros del Congreso cuando ejercen funciones \u00a0judiciales, \u00a0expresa, \u00a0constituye \u00a0la prueba nueva que aporta para demostrar que \u00a0la \u00a0condena \u00a0proferida \u00a0en su contra por el delito de prevaricato desconoci\u00f3 lo \u00a0dispuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0185 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0que privaba de manera \u00a0absoluta \u00a0a la Sala de competencia para investigarlo y juzgarlo, en raz\u00f3n a que \u00a0los \u00a0hechos \u00a0por \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0inici\u00f3 el proceso y se ciment\u00f3 la sentencia \u00a0estaban \u00a0inescindiblemente ligados a la funci\u00f3n de congresista, como miembro de \u00a0la Comisi\u00f3n de Acusaciones de la C\u00e1mara de Representantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera que esta nueva doctrina re\u00fane los \u00a0requisitos \u00a0legales \u00a0para \u00a0ser \u00a0admitida \u00a0como \u00a0evidencia \u00a0nueva para obtener la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria, \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que es prueba \u00a0documental \u00a0que \u00a0contiene \u00a0la aludida jurisprudencia constitucional vigente para \u00a0la \u00a0\u00e9poca \u00a0de \u00a0los hechos, la cual no se aport\u00f3 en el curso del proceso porque \u00a0a\u00fan \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 hab\u00edan \u00a0 producido \u00a0 las \u00a0 sentencias \u00a0 SU-047 \u00a0 de \u00a0 1999 \u00a0 y \u00a0SU-062\/01. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade \u00a0que \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0\u201cCorte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia\u201d \u00a0se \u00a0desprende \u00a0que \u00a0los \u00a0aludidos \u00a0fallos no \u00a0constituyen \u00a0un fen\u00f3meno jur\u00eddico, ni una simple sucesi\u00f3n de leyes de las que \u00a0surgi\u00f3 \u00a0una \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de favorabilidad en materia punitiva; en ellas se fija \u00a0en \u00a0forma \u00a0definitiva \u00a0el \u00a0alcance y la \u00f3rbita de aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 185 \u00a0superior, \u00a0as\u00ed, \u00a0todos \u00a0los votos y las opiniones que emitan los parlamentarios \u00a0en \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de sus funciones tienen el amparo de la inviolabilidad. Dice, \u00a0que \u00a0el \u00a0aporte \u00a0probatorio \u00a0establece \u00a0sin \u00a0discusi\u00f3n \u00a0su inocencia, ya que el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0del \u00a0expediente \u00a0que sigui\u00f3 contra los Consejeros lejos de constituir \u00a0un \u00a0delito \u00a0era \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0su funci\u00f3n de instructor bajo el amparo del \u00a0art\u00edculo 185 superior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, solicita, se tenga en cuenta \u00a0el \u00a0memorial de octubre de 1995, con el cual solicit\u00f3 reponer el auto por medio \u00a0del \u00a0cual \u00a0se \u00a0calific\u00f3 el m\u00e9rito sumarial fundado en el aludido art\u00edculo 185 \u00a0Superior \u00a0para demostrar que su proceder fue una opini\u00f3n expresada en ejercicio \u00a0de \u00a0sus \u00a0funciones \u00a0convencido \u00a0que \u00a0estaba \u00a0actuando dentro de la \u00f3rbita de su \u00a0competencia, \u00a0argumentos \u00a0que no fueron acogidos por la Sala aduciendo que dicha \u00a0garant\u00eda \u00a0no \u00a0proced\u00eda \u00a0en trat\u00e1ndose de decisiones adoptadas en ejercicio de \u00a0la funci\u00f3n judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Postura que controvierte, adicionando algunas \u00a0razones \u00a0con \u00a0las \u00a0que \u00a0quiere \u00a0evidenciar \u00a0que \u00a0dicha \u00a0atribuci\u00f3n \u00a0igual est\u00e1 \u00a0amparada por la inviolabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluyendo, asevera, que la sentencia SU-062 \u00a0de \u00a02001 \u00a0constituye \u00a0la \u00a0variante sustancial del hecho procesalmente conocido y \u00a0que conduce a demostrar su inocencia o irresponsabilidad en \u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finaliza solicitando se disponga la revisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia y en consecuencia se declare su inocencia por el delito por el \u00a0cual \u00a0fue condenado, disponiendo la aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 361 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0por \u00a0haberse \u00a0seguido en su contra dos actuaciones penales \u00a0simult\u00e1neamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anex\u00f3 \u00a0como \u00a0pruebas \u00a0copia de la sentencia \u00a0condenatoria, \u00a0fallo \u00a0de \u00a0tutela \u00a0SU-047 \u00a0de \u00a01999; \u00a0sentencia \u00a0SU \u00a0786 de 1999; \u00a0sentencia \u00a0SU-062 \u00a0de 2001; oficio de julio 28 de 1993 dirigido al Presidente de \u00a0la \u00a0Comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0Investigaci\u00f3n \u00a0y Acusaci\u00f3n de la C\u00e1mara de Representantes; \u00a0copia \u00a0de \u00a0la solicitud de reposici\u00f3n de la calificaci\u00f3n del m\u00e9rito sumarial, \u00a0y del auto del 7 de diciembre de 199. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
1. La Corte es competente para conocer de la \u00a0presente \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0en \u00a0virtud \u00a0a \u00a0que \u00a0la sentencia en contra del \u00a0accionante, \u00a0ex \u00a0Representante \u00a0a \u00a0la \u00a0C\u00e1mara \u00a0JAIRO \u00a0JOS\u00c9 \u00a0RU\u00cdZ \u00a0MEDINA, fue \u00a0proferida \u00a0en \u00fanica instancia por esta Sala el 19 de marzo de 1998, con arreglo \u00a0a \u00a0lo \u00a0preceptuado \u00a0por \u00a0el \u00a0numeral 2\u00ba del art\u00edculo 75 de la ley 600 de 2000, \u00a0Estatuto \u00a0aplicable \u00a0por \u00a0haber ocurrido los hechos all\u00ed juzgados antes del 1\u00ba \u00a0de enero de 2005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0tiene \u00a0como \u00a0finalidad \u00a0obtener \u00a0la invalidez de una decisi\u00f3n que habiendo adquirido firmeza \u00a0y \u00a0hecho \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0a \u00a0cosa juzgada, se infiera razonablemente que comporta una \u00a0injusticia \u00a0material por no corresponder la verdad procesal con la hist\u00f3rica de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0juzgada, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0la decisi\u00f3n cuya revisi\u00f3n se \u00a0demanda \u00a0est\u00e1 \u00a0cimentada en una verdad formal y aparente por apoyarse en hechos \u00a0contrarios \u00a0 a \u00a0 la \u00a0realidad. \u00a0Decisiones \u00a0impropias \u00a0en \u00a0un \u00a0Estado \u00a0Social \u00a0y \u00a0Democr\u00e1tico \u00a0de Derecho como el que nos rige, el cual propugna por materializar \u00a0los \u00a0derechos \u00a0y \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0y \u00a0la obtenci\u00f3n de una convivencia \u00a0pac\u00edfica a trav\u00e9s de un orden justo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acci\u00f3n \u00a0que \u00a0prosperar\u00e1 \u00a0si \u00a0se \u00a0comprueba \u00a0alguna \u00a0de las\u00a0 causales previstas en el art\u00edculo 220 del C\u00f3digo Procesal \u00a0Penal aplicable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0alude a que despu\u00e9s de \u00a0dictarse \u00a0 sentencia \u00a0de \u00a0condena \u00a0aparezcan \u00a0hechos \u00a0o \u00a0surjan \u00a0pruebas \u00a0nuevas \u00a0ignoradas \u00a0al tiempo de los debates, que establezcan la inocencia del condenado, \u00a0o su inimputabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De tiempo atr\u00e1s la Corte tiene delimitado el \u00a0contenido \u00a0y \u00a0alcance \u00a0de este motivo de revisi\u00f3n, entendiendo como hecho nuevo \u00a0aqu\u00e9l \u00a0acontecimiento \u00a0o \u00a0suceso \u00a0f\u00e1ctico \u00a0vinculado \u00a0con \u00a0la conducta punible \u00a0investigada, \u00a0el \u00a0cual, \u00a0por \u00a0desconocerse \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0procesal, \u00a0no \u00a0fue \u00a0controvertido ni valorado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0 por \u00a0prueba \u00a0nueva, \u00a0todo \u00a0medio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0no \u00a0practicado o incorporado a la actuaci\u00f3n que evidencie un hecho \u00a0desconocido \u00a0o \u00a0una \u00a0variante sustancial de uno conocido en las instancias, cuya \u00a0inclusi\u00f3n \u00a0tenga \u00a0la \u00a0potencialidad \u00a0de \u00a0transmitir \u00a0al funcionario judicial la \u00a0certeza \u00a0de \u00a0que \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0un \u00a0inocente \u00a0o \u00a0como \u00a0imputable \u00a0a \u00a0quien \u00a0no lo \u00a0era. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Significa \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0que, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0exigirse \u00a0su \u00a0no \u00a0presencia en el expediente, debe demostrarse que de haber sido \u00a0conocida \u00a0en \u00a0su \u00a0momento \u00a0por \u00a0el \u00a0juez lo habr\u00eda llevado a la absoluci\u00f3n del \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0es \u00a0suficiente, \u00a0pues, \u00a0que \u00a0el \u00a0medio \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0se invoca sea nuevo o que esa condici\u00f3n pueda predicarse de un \u00a0hecho \u00a0para abrir la compuerta de la causal, puesto que tanto el medio de prueba \u00a0como \u00a0el \u00a0hecho \u00a0nuevos \u00a0deben \u00a0ostentar \u00a0tal naturaleza que permitan cuestionar \u00a0inmediatamente \u00a0y \u00a0con \u00a0eficacia \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0de cosa juzgado de la sentencia \u00a0objeto de la revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, la prueba nueva, ha dicho la Corte, \u00a0debe \u00a0adecuarse \u00a0al \u00a0r\u00e9gimen \u00a0probatorio previsto en el Estatuto Procesal Penal \u00a0atendiendo \u00a0los \u00a0principios \u00a0que \u00a0orientan \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0es decir, que busque la \u00a0obtenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0verdad \u00a0real, \u00a0dirigirse \u00a0a demostrar las circunstancias que \u00a0evidencien \u00a0la \u00a0inocencia \u00a0o \u00a0falta \u00a0de responsabilidad o las circunstancias que \u00a0prueben \u00a0que \u00a0el condenado es inimputable; en consecuencia, no podr\u00e1n invocarse \u00a0aquellas \u00a0ya \u00a0conocidas \u00a0y \u00a0debatidas en el tr\u00e1mite, las obtenidas ilegalmente, \u00a0las \u00a0 ineficaces, \u00a0 impertinentes, \u00a0 inconducentes, \u00a0 prohibidas, \u00a0superfluas \u00a0e \u00a0in\u00fatiles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0fin, \u00a0la \u00a0prueba \u00a0novedosa debe guardar \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0imputada \u00a0y \u00a0ostentar \u00a0la \u00a0virtualidad de \u00a0determinar \u00a0la \u00a0remoci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0cosa \u00a0juzgada que ampara el fallo atacado, de \u00a0suerte que sea procedente disponer la revisi\u00f3n de la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro lado, con arreglo a lo preceptuado \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0222 \u00a0de la ley 600 de 2000, el escrito por medio del cual se \u00a0instaura \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0debe \u00a0reunir \u00a0una \u00a0serie \u00a0de requisitos de \u00a0car\u00e1cter \u00a0formal, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que \u00a0su \u00a0confecci\u00f3n no puede quedar al arbitrio o \u00a0capricho \u00a0del accionante, sino que debe ce\u00f1irse a la t\u00e9cnica de una demanda ya \u00a0que \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 pretende \u00a0 es \u00a0 la \u00a0 remoci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 poder \u00a0de \u00a0la \u00a0cosa \u00a0juzgada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Requisitos que se traducen en determinar con \u00a0claridad \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n procesal cuya revisi\u00f3n se demanda y el despacho que la \u00a0produjo; \u00a0indicar \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible que motiv\u00f3 la actuaci\u00f3n procesal y la \u00a0decisi\u00f3n; \u00a0especificar \u00a0la \u00a0causal \u00a0invocada \u00a0con sus fundamentos de hecho y de \u00a0derecho \u00a0en \u00a0forma \u00a0precisa; \u00a0relacionar \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que sustentan la acci\u00f3n \u00a0incluy\u00e9ndolas \u00a0de \u00a0ser \u00a0posible; \u00a0anexar \u00a0copia de la decisi\u00f3n que pretende el \u00a0demandante \u00a0sea \u00a0revisada probando que est\u00e1 amparada por el fen\u00f3meno de la res \u00a0iudicata; \u00a0y \u00a0si \u00a0la causal o una de ellas se refiere a la causal 6\u00aa acompa\u00f1ar \u00a0el libelo con la decisi\u00f3n que modific\u00f3 la jurisprudencia actual. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0La \u00a0Sala al acometer el an\u00e1lisis de la \u00a0demanda \u00a0 atendiendo \u00a0 el \u00a0marco \u00a0legal \u00a0y \u00a0conceptuar \u00a0se\u00f1alado, \u00a0llega \u00a0a \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n que debe inadmitirla por las siguientes razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1. \u00a0En orden a las previsiones hechas por \u00a0el \u00a0art\u00edculo 221 del Estatuto Procesal Penal aplicable, la acci\u00f3n de revisi\u00f3n \u00a0puede \u00a0ser \u00a0promovida \u00a0por \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0que tengan \u00a0inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico \u00a0y \u00a0hayan \u00a0sido \u00a0legalmente \u00a0reconocidos\u00a0 \u00a0dentro de la \u00a0actuaci\u00f3n procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello \u00a0 implica \u00a0que \u00a0el \u00a0condenado \u00a0est\u00e1 \u00a0legitimado \u00a0para \u00a0promoverla \u00a0siempre \u00a0y cuando ostente la condici\u00f3n de abogado \u00a0titulado \u00a0 y \u00a0 estuviere \u00a0autorizado \u00a0legalmente \u00a0para \u00a0ejercer \u00a0la \u00a0profesi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Exigencia apenas comprensible si se tiene en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0comporta \u00a0una \u00a0actividad posterior a la \u00a0culminaci\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso \u00a0que \u00a0exige \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de una demanda con el \u00a0cumplimiento \u00a0estricto \u00a0de \u00a0los \u00a0presupuestos del art\u00edculo 222 de la ley 600 de \u00a02000, lo cual requiere de especiales conocimientos jur\u00eddicos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Presupuesto que en este caso fue incumplido \u00a0por \u00a0el \u00a0condenado\u00a0 \u00a0JAIRO \u00a0JOS\u00c9 \u00a0RU\u00cdZ \u00a0MEDINA, \u00a0quien \u00a0en \u00a0nombre propio \u00a0present\u00f3 \u00a0la demanda de revisi\u00f3n y pese a aducir ser abogado no se identific\u00f3 \u00a0como \u00a0tal, \u00a0qued\u00e1ndose \u00a0sin \u00a0comprobar \u00a0dicha \u00a0calidad \u00a0y \u00a0si \u00a0est\u00e1 autorizado \u00a0legalmente para el ejercicio profesional como tal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. \u00a0Pese \u00a0a que el incumplimiento de este \u00a0requisito \u00a0 basta \u00a0 para \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0no \u00a0sobra \u00a0advertir \u00a0que \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0de \u00a0hecho \u00a0y \u00a0de \u00a0derecho \u00a0aducidos \u00a0no \u00a0tienen \u00a0la \u00a0posibilidad de \u00a0acreditar \u00a0la \u00a0causal \u00a0invocada y, por tanto, de remover la autoridad de la cosa \u00a0juzgada del fallo que se pide revisar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2.1. En efecto, el hecho que el accionante \u00a0aduce \u00a0como \u00a0nuevo \u00a0no ostenta esa condici\u00f3n ya que fue conocido en el tr\u00e1mite \u00a0del \u00a0proceso \u00a0siendo \u00a0valorado por la Sala en la sentencia, am\u00e9n de que ninguna \u00a0posibilidad guarda de demostrar la inocencia del condenado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0 como \u00a0 acontecer \u00a0novedoso \u00a0estar \u00a0demostrado \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0que \u00a0el \u00a028 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a01993 \u00a0acept\u00f3 \u00a0las \u00a0dos \u00a0recusaciones \u00a0propuestas, \u00a0sin que l\u00f3gica y convincentemente indique c\u00f3mo esta \u00a0circunstancia \u00a0puede acreditar su inocencia, si se tiene en cuenta que el delito \u00a0de \u00a0prevaricato por acci\u00f3n por el cual fue condenado se hizo consistir\u00a0 en \u00a0haber \u00a0abierto \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0decretar \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica de pruebas y convocar a \u00a0indagatoria \u00a0a \u00a0los Consejeros que sab\u00eda adelantaban el proceso por p\u00e9rdida de \u00a0investidura \u00a0en \u00a0el \u00a0Consejo \u00a0de \u00a0Estado. \u00a0Actos procesales que adopt\u00f3 antes de \u00a0aceptar las recusaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello \u00a0sin \u00a0contar \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0se \u00a0dio por demostrado ese hecho, es decir, que no se trata de uno \u00a0nuevo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0cr\u00edticas \u00a0que hace al p\u00e1rrafo con el \u00a0cual \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0para responder el argumento relativo a la supuesta inocuidad de \u00a0no \u00a0declararse \u00a0impedido el procesado para conocer del expediente, asever\u00f3, que \u00a0si \u00a0bien \u00a0esta pretermisi\u00f3n por si sola no configuraba el delito si constitu\u00eda \u00a0un \u00a0acto preparatorio para la comisi\u00f3n de la conducta punible ya que para abrir \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0decretar \u00a0pruebas \u00a0y \u00a0llamar a indagatoria a los Consejeros \u00a0debi\u00f3 \u00a0intencionalmente \u00a0omitir declararse impedido; tampoco tiene la vocaci\u00f3n \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0acreditar la causal, primero, porque dicha conducta adem\u00e1s de \u00a0ser \u00a0conocida \u00a0en \u00a0el proceso fue valorada por la Sala en el fallo como el mismo \u00a0accionante \u00a0lo \u00a0admite \u00a0y, \u00a0segundo, \u00a0porque carece de la fuerza suficiente para \u00a0demostrar \u00a0 su \u00a0inocencia \u00a0ya \u00a0que \u00a0como \u00a0se \u00a0viene \u00a0insistiendo \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0imputado \u00a0fue \u00a0por \u00a0acci\u00f3n \u00a0y \u00a0no \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n, precisamente por \u00a0adoptar las decisiones mencionadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0estos \u00a0argumentos \u00a0es \u00a0evidente que el \u00a0actor \u00a0pretende \u00a0de \u00a0manera \u00a0inoportuna \u00a0revivir \u00a0la \u00a0controversia probatoria ya \u00a0finiquitada, \u00a0prop\u00f3sito \u00a0completamente \u00a0distante \u00a0de los fines de la acci\u00f3n de \u00a0revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2.2. Y, la prueba nueva que aduce tampoco \u00a0tiene \u00a0dicha connotaci\u00f3n pues no re\u00fane las exigencias atr\u00e1s se\u00f1aladas por la \u00a0Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como prueba nueva se\u00f1ala la\u00a0 sentencia \u00a0SU-062 \u00a0de \u00a02001, por medio de la cual la Sala Constitucional tutel\u00f3 el derecho \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0dispuso archivar el expediente que esta Sala de la Corte \u00a0adelantaba \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0otro \u00a0miembro \u00a0de \u00a0la \u00a0Comisi\u00f3n de Investigaci\u00f3n y \u00a0Acusaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la C\u00e1mara de Representantes por abrir investigaci\u00f3n y llamar a \u00a0indagatoria \u00a0a \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0que \u00a0cursaron \u00a0el \u00a0sumario \u00a0en \u00a0contra \u00a0de los \u00a0parlamentarios \u00a0que \u00a0votaron \u00a0a \u00a0favor \u00a0de la preclusi\u00f3n de la investigaci\u00f3n a \u00a0favor \u00a0del \u00a0ex \u00a0Presidente \u00a0SAMPER PIZANO; considerando que dichas decisiones se \u00a0encontraban \u00a0estrechamente \u00a0vinculadas \u00a0a los votos y opiniones amparados por la \u00a0inviolabilidad parlamentaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fallo \u00a0que \u00a0no \u00a0cumple \u00a0con \u00a0las exigencias \u00a0formales \u00a0para \u00a0apreciarlo \u00a0como \u00a0prueba nueva, por cuanto no tiende a probar un \u00a0hecho \u00a0desconocido \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0o \u00a0una \u00a0variante \u00a0sustancial \u00a0de uno en \u00e9l \u00a0conocido, \u00a0dado \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0orienta a demostrar realmente c\u00f3mo ocurrieron los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0desde esa \u00f3ptica a desvirtuar la concurrencia de la conducta punible \u00a0o \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0condenado, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0tiene la \u00a0potencialidad \u00a0 necesaria \u00a0 para \u00a0 remover \u00a0 la \u00a0 cosa \u00a0 juzgada \u00a0que \u00a0cubre \u00a0la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0el mismo accionante lo predica, en el \u00a0curso \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0 pidi\u00f3 \u00a0le \u00a0fuera \u00a0reconocida \u00a0la \u00a0inviolabilidad \u00a0parlamentaria, \u00a0la \u00a0cual \u00a0le \u00a0fue \u00a0rechazada al estimar la Corte\u00a0 que dicha \u00a0garant\u00eda \u00a0no \u00a0cubre \u00a0la funci\u00f3n judicial desempe\u00f1ada por el parlamentario; de \u00a0modo \u00a0que \u00a0ning\u00fan \u00a0suceso \u00a0o \u00a0acontecer \u00a0f\u00e1ctico \u00a0relacionado \u00a0con la conducta \u00a0punible \u00a0e \u00a0ignorado \u00a0en \u00a0el \u00a0curso del tr\u00e1mite es demostrado con la sentencia, \u00a0como \u00a0tampoco \u00a0ninguna \u00a0variante \u00a0de \u00a0un \u00a0hecho \u00a0controvertido en la actuaci\u00f3n, \u00a0relacionado con el delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0 carece \u00a0 de \u00a0la \u00a0potencialidad \u00a0requerida \u00a0para \u00a0remover \u00a0la \u00a0autoridad de la cosa juzgada ya que como atr\u00e1s se \u00a0vio, \u00a0la \u00a0Sala inicialmente fue del criterio que la inviolabilidad del art\u00edculo \u00a0185 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta \u00a0no \u00a0cubr\u00eda \u00a0a \u00a0los actos realizados por los congresistas en \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la atribuci\u00f3n judicial, la cual tuvo que mudar para cumplir los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0tutela \u00a0mencionados \u00a0por el actor admitiendo su procedencia s\u00f3lo en \u00a0cuanto \u00a0 \u00a0a \u00a0 los \u00a0 votos \u00a0 y \u00a0 opiniones \u00a0 emitidos \u00a0 en \u00a0 ejercicio \u00a0 de \u00a0 esa \u00a0funci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Criterio \u00a0que la Corte Constitucional adujo \u00a0para \u00a0negar \u00a0la \u00a0tutela \u00a0impetrada \u00a0por \u00a0el \u00a0accionante \u00a0en \u00a0contra la sentencia \u00a0condenatoria, \u00a0argumentando \u00a0que \u00a0los \u00a0actos procesales de abrir investigaci\u00f3n, \u00a0ordenar \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0pruebas y convocar a indagatoria a los Consejeros de \u00a0Estado \u00a0no \u00a0constitu\u00edan \u00a0la emisi\u00f3n de un voto o la expresi\u00f3n de una opini\u00f3n \u00a0en cumplimiento de la atribuci\u00f3n de administrar justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0que \u00a0vari\u00f3 \u00a0en otra tutela interpuesta \u00a0contra \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0por \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0que \u00a0adelantaba \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0un \u00a0parlamentario \u00a0 que \u00a0 abri\u00f3 \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0llam\u00f3 \u00a0a \u00a0indagatoria \u00a0a \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0que \u00a0investigaron \u00a0a \u00a0los \u00a0Congresistas \u00a0que \u00a0votaron a favor de la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0del \u00a0ex Presidente Samper Pizano; calificando en esta ocasi\u00f3n esas \u00a0decisiones \u00a0como \u00a0actos \u00a0procesales ligados a votos y opiniones amparados con la \u00a0inviolabilidad \u00a0parlamentaria, \u00a0tutelando \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y disponiendo el \u00a0archivo del expediente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Determinaci\u00f3n \u00a0que, \u00a0se \u00a0reitera, \u00a0por \u00a0no \u00a0acreditar \u00a0ning\u00fan \u00a0suceso f\u00e1ctico relacionado con la conducta punible no puede \u00a0ser \u00a0tenida \u00a0como \u00a0prueba \u00a0nueva, ya que se trata de un cambio de criterio en la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0una \u00a0conducta \u00a0similar a la juzgada, por parte de la \u00a0Corte Constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pareciera \u00a0que \u00a0el \u00a0accionante \u00a0confunde la \u00a0causal \u00a0tercera con la sexta que alude al cambio favorable de criterio jur\u00eddico \u00a0que \u00a0sirvi\u00f3 \u00a0para \u00a0sustentar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0adoptada por la Sala \u00a0mediante \u00a0pronunciamiento \u00a0jur\u00eddico, \u00a0causal \u00a0que adem\u00e1s de no invocar tampoco \u00a0tiene \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0prosperar \u00a0ya \u00a0que \u00a0ella alude al cambio de criterio \u00a0favorable \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0el \u00a0que \u00a0por \u00a0dem\u00e1s \u00a0no \u00a0se \u00a0acredita, \u00a0y \u00a0no de otra \u00a0Corporaci\u00f3n como ocurre en este caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0fin, \u00a0la Sala inadmitir\u00e1 la demanda de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada en su nombre por el condenado JAIRO JOS\u00c9 RU\u00cdZ MEDINA, de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0por \u00a0los \u00a0art\u00edculos 222 y 223 de la ley 600 de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia; \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
PRIMERO: INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n presentada por el condenado JAIRO JOS\u00c9 RU\u00cdZ MEDINA, \u00a0por las razones contenidas en la anterior motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0Contra \u00a0esta providencia procede el recurso de reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ\u00a0\u00a0 ALVARO \u00a0ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOLARTE \u00a0PORTILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RU\u00cdZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 22048 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No.53 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 D. C., dieciocho (18) de abril de dos \u00a0mil siete (2007). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Se \u00a0decide acerca de la admisibilidad formal \u00a0de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-12404","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12404","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=12404"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12404\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=12404"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=12404"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=12404"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}