\u00a0 \u00a0 Proceso No 22009 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0 Acta \u00a0 N\u00b0 \u00a0025 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veintiuno (21) de febrero de \u00a0dos mil siete (2007). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V I S T O S : \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0recurso de casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el defensor de GALVIS CAMILO BRACHO BRITO, contra la sentencia \u00a0condenatoria \u00a0que \u00a0le \u00a0dict\u00f3 \u00a0el \u00a0Juzgado 3\u00ba Penal del Circuito de Valledupar, \u00a0Cesar, y que confirm\u00f3 el Tribunal Superior de la misma ciudad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Hacia \u00a0las \u00a08 \u00a0de \u00a0la \u00a0ma\u00f1ana del 24 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01999 \u00a0el abogado \u00c1lvaro Rafael Su\u00e1rez Daza, acompa\u00f1ado de tres \u00a0personas \u00a0m\u00e1s, \u00a0arrib\u00f3 \u00a0a la finca \u201cVilla Fortuna\u201d, ubicada en las afueras \u00a0de \u00a0Valledupar \u00a0y \u00a0de \u00a0propiedad \u00a0de \u00a0su \u00a0compa\u00f1era \u00a0permanente Melba Avenda\u00f1o \u00a0Chinchilla. \u00a0 Lo \u00a0esperaban \u00a0AURELIO \u00a0V\u00c1SQUEZ \u00a0MENDOZA, \u00a0JULIO \u00a0ELI\u00c9CER \u00a0URIBE \u00a0GULLOSO, \u00a0 ESN\u00c9IDER \u00a0 PAVA \u00a0 ROMERO \u00a0 y \u00a0 FROIL\u00c1N \u00a0 PAVA \u00a0ROMERO \u00a0\u2013que \u00a0controlaban \u00a0desde \u00a0unas dos horas \u00a0antes \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0personas \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0resid\u00edan \u00a0 \u00a0en \u00a0 el \u00a0 lugar\u2014 \u00a0y \u00a0tras \u00a0obligarlo \u00a0a \u00a0descender \u00a0del \u00a0automotor \u00a0lo \u00a0mataron \u00a0de \u00a0seis \u00a0disparos \u00a0de \u00a0arma de fuego cumpliendo as\u00ed el \u00a0designio \u00a0del \u00a0tambi\u00e9n \u00a0abogado \u00a0GALVIS \u00a0CAMILO \u00a0BRACHO \u00a0BRITO, \u00a0enemigo \u00a0de la \u00a0v\u00edctima \u00a0que \u00a0d\u00edas \u00a0antes \u00a0la \u00a0hab\u00eda \u00a0amenazado \u00a0y \u00a0quien \u00a0les \u00a0pag\u00f3 para la \u00a0ejecuci\u00f3n del atentado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Los autores materiales fueron vinculados \u00a0al \u00a0proceso \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0indagatoria: \u00a0tres \u00a0de \u00a0ellos, \u00a0una vez resuelta la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0se \u00a0sometieron a sentencia anticipada y a ESN\u00c9IDER PAVA \u00a0ROMERO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2013el \u00a0restante\u2014 \u00a0se \u00a0le \u00a0sigui\u00f3 \u00a0proceso \u00a0separado \u00a0al \u00a0del \u00a0determinador, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0cierre \u00a0parcial de la \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0GALVIS \u00a0CAMILO BRACHO BRITO, quien es el \u00a0\u00fanico \u00a0procesado \u00a0al \u00a0cual \u00a0se \u00a0refiere \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n llegada a la Corte, fue \u00a0igualmente \u00a0vinculado \u00a0mediante \u00a0indagatoria, \u00a0se \u00a0le \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0con detenci\u00f3n preventiva el 3 de octubre de 2000 y el 7 de diciembre \u00a0siguiente \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0lo \u00a0acus\u00f3 \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0determinador de homicidio \u00a0agravado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0precio1. \u00a0Esta providencia fue apelada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0y result\u00f3 confirmada en segunda instancia del 5 de febrero de \u00a020012. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tramitado \u00a0el juicio, mediante sentencia \u00a0del \u00a0 \u00a0 24 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 septiembre \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 20013 \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a03\u00ba \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Valledupar \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a030 \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a010 \u00a0meses \u00a0de prisi\u00f3n, \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el t\u00e9rmino de 10 a\u00f1os y \u00a0al \u00a0pago \u00a0a favor de los perjudicados de 248 salarios m\u00ednimos legales mensuales \u00a0por \u00a0 concepto \u00a0 de \u00a0 los \u00a0perjuicios \u00a0materiales \u00a0y \u00a0morales \u00a0causados \u00a0con \u00a0el \u00a0delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0defensa \u00a0y el procesado apelaron ese \u00a0pronunciamiento \u00a0y \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Valledupar, \u00a0a trav\u00e9s del fallo \u00a0recurrido \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0expedido el 11 de junio de 2003, lo confirm\u00f3 con las \u00a0siguientes \u00a0modificaciones: fij\u00f3 la pena de prisi\u00f3n en 346 meses y 20 d\u00edas, y \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n accesoria deber\u00eda cumplirse simult\u00e1neamente con la \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a052 \u00a0\u2013inciso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a03\u00ba\u2014 \u00a0 y \u00a0 53 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 Penal \u00a0 de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES\u00a0 DE\u00a0 LA\u00a0 SALA \u00a0: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La demanda: \u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0contexto \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0cuerpo \u00a0segundo, \u00a0prevista \u00a0en el art\u00edculo 207 del\u00a0 C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de \u00a02000, \u00a0el \u00a0actor \u00a0acusa \u00a0el \u00a0fallo impugnado de violar \u00a0indirectamente \u00a0la \u00a0norma \u00a0sustancial, \u00a0esto es, por aplicaci\u00f3n indebida de los \u00a0art\u00edculos \u00a0103 \u00a0y \u00a0104, \u00a0numeral \u00a04\u00b0 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal de 2000 \u2500reguladores \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado\u2500, \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0correlativamente \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del art\u00edculo 7\u00b0, inciso 2\u00b0 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0 Procedimiento \u00a0 Penal \u00a0(contiene \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo), como consecuencia de \u00a0los \u00a0plurales \u00a0errores de hecho en que incurrieron los juzgadores en la labor de \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0que \u00a0los \u00a0condujeron \u00a0a \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0certeza \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0de \u00a0su \u00a0representado. \u00a0Invoca \u00a0entre \u00a0las \u00a0normas \u00a0medio \u00a0conculcadas \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0232, \u00a0234, \u00a0235, \u00a0238 \u00a0y \u00a0274 \u00a0del citado estatuto \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0impugnante \u00a0presenta un CARGO \u00daNICO que \u00a0desarrolla \u00a0atacando individualmente la confecci\u00f3n de los indicios tenidos como \u00a0base \u00a0de \u00a0la condena \u2500previa \u00a0alusi\u00f3n \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 requisitos \u00a0 se\u00f1alados \u00a0por \u00a0la \u00a0ley, \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0y \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0 para \u00a0la \u00a0estructuraci\u00f3n \u00a0del \u00a0se\u00f1alado \u00a0elemento, \u00a0y \u00a0a \u00a0los \u00a0conceptos \u00a0existentes \u00a0en la literatura jur\u00eddica para diferenciar los graves de \u00a0los \u00a0leves\u2500, raz\u00f3n por la \u00a0cual \u00a0con \u00a0el \u00a0fin de evitar repeticiones innecesarias, la Sala sintetizar\u00e1 los \u00a0argumentos \u00a0esgrimidos \u00a0en \u00a0cada caso, aludir\u00e1 a los respectivos planteamientos \u00a0del \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0no \u00a0recurrente \u00a0y del Procurador Primero Delegado para la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0\u2500quienes \u00a0encontraron \u00a0infundado \u00a0el \u00a0reproche porque consideran \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0no \u00a0incurrieron \u00a0en \u00a0los \u00a0errores \u00a0in \u00a0iudicando \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0 les \u00a0 \u00a0 \u00a0 atribuye \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0casacionista\u2500 \u00a0y, \u00a0enseguida, abordar\u00e1 el an\u00e1lisis \u00a0que en derecho corresponda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Indicio \u00a0 de \u00a0m\u00f3vil \u00a0para \u00a0delinquir. \u00a0Error \u00a0 de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0en \u00a0tanto \u00a0se \u00a0le \u00a0otorga \u00a0un \u00a0poder \u00a0suasorio conclusivo del cual \u00a0carece. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0libelista \u00a0no \u00a0discute \u00a0que \u00a0entre la v\u00edctima y el procesado se hubieran presentado disgustos, \u00a0altercados \u00a0y \u00a0amenazas en raz\u00f3n de estar suficientemente probados, censura que \u00a0de \u00a0tal \u00a0hecho \u00a0indicador el juzgador hubiera inferido el compromiso, en calidad \u00a0de \u00a0determinador, \u00a0de \u00a0GALVIS \u00a0CAMILO \u00a0BRACHO BRITO en el homicidio del cual fue \u00a0v\u00edctima \u00a0el \u00a0abogado \u00a0\u00c1LVARO RAFAEL SU\u00c1REZ DAZA, as\u00ed como la connotaci\u00f3n de \u00a0gravedad que le atribuy\u00f3 a dicha especie. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima \u00a0equivocada \u00a0dicha \u00a0deducci\u00f3n porque \u00a0desconoce \u00a0el \u00a0juez \u00a0corporado \u00a0que a pesar de presentarse entre los miembros de \u00a0los \u00a0grupos \u00a0sociales \u00a0m\u00faltiples relaciones de animadversi\u00f3n, excepcionalmente \u00a0los \u00a0homicidios \u00a0se \u00a0desencadenan por \u00e9sta \u00fanica causa, seg\u00fan lo demuestra la \u00a0realidad \u00a0social \u00a0revelada \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0historia \u00a0y \u00a0la estad\u00edstica; y, \u00a0tambi\u00e9n, \u00a0porque \u00a0ignora \u00a0que \u00a0el \u00a0nivel \u00a0cultural de los contradictores, ambos \u00a0abogados \u00a0en \u00a0ejercicio, excluye la violencia como mecanismo de soluci\u00f3n de sus \u00a0conflictos \u00a0y, \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0los \u00a0induce \u00a0a \u00a0resolverlos \u00a0por \u00a0las v\u00edas \u00a0judiciales, \u00a0 por \u00a0 ellos \u00a0 escogidas \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 pasado, \u00a0seg\u00fan \u00a0evidencia \u00a0el \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0regla l\u00f3gica de la \u00a0causalidad, \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0los \u00a0altercados \u00a0inherentes \u00a0a \u00a0los \u00a0debates \u00a0en los \u00a0estrados \u00a0judiciales \u00a0no \u00a0tienen \u00a0como efecto invariable la muerte de uno de sus \u00a0protagonistas \u00a0luego \u00a0mal \u00a0puede otorg\u00e1rsele a este indicio poder conclusivo de \u00a0responsabilidad, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0no \u00a0existi\u00f3 ning\u00fan antecedente de violencia \u00a0extrema imputable a BRACHO BRITO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0no \u00a0recurrente \u00a0precisa \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 Ad\u2500quem \u00a0estructur\u00f3 \u00a0el hecho indicador \u00a0no \u00a0solo \u00a0con la enemistad surgida entre v\u00edctima y victimario sino tambi\u00e9n con \u00a0las \u00a0amenazas \u00a0proferidas \u00a0por \u00a0el segundo en contra del occiso, suficientemente \u00a0probadas \u00a0con \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de Alejandro Aroca Saad, Delia Ib\u00e1\u00f1ez, Gloria \u00a0Cecilia \u00a0Su\u00e1rez, Jaime Su\u00e1rez Daza, Betty Dagil de Aroca (fls. 911 al 913; 917 \u00a0al \u00a0921; 947 al 953 del C. original) y Jos\u00e9 Vicente Rincones (fls. 389 a 492 C. \u00a0original). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El agente del Ministerio P\u00fablico \u00a0descalifica este segmento del reproche por haber sido desarrollado \u00a0antit\u00e9cnicamente \u00a0pues \u00a0el \u00a0censor \u00a0estaba \u00a0obligado a demostrar los errores de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de identidad o de existencia en la valoraci\u00f3n de las \u00a0pruebas \u00a0testimoniales alusivas al hecho indicador de la enemistad entre Su\u00e1rez \u00a0y \u00a0Bracho, \u00a0y porque se limit\u00f3 a expresar su inconformidad con el elevado grado \u00a0de incriminaci\u00f3n que le fue otorgado al mencionado indicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0 Sala \u00a0considera \u00a0que, \u00a0en \u00a0principio, \u00a0resulta \u00a0infundada \u00a0la \u00a0precedente \u00a0cr\u00edtica \u00a0de \u00a0tipo \u00a0t\u00e9cnico \u00a0formulada a la \u00a0enunciaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0ataque \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0el \u00a0libelista \u00a0no \u00a0cuestion\u00f3 \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0hecho indicador sino la operaci\u00f3n intelectual desarrollada por \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0para \u00a0inferir \u00a0la \u00a0responsabilidad penal de su \u00a0representado, en cuanto forz\u00f3 el principio l\u00f3gico de causalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pero \u00a0ocurre \u00a0que \u00a0para \u00a0detectar \u00a0el \u00a0yerro mencionado es necesario \u00a0volver \u00a0al hecho indicador fijado en la sentencia con una mayor riqueza f\u00e1ctica \u00a0a la admitida por el censor, seg\u00fan revela el siguiente texto: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026no s\u00f3lo ten\u00edan criterio y posiciones \u00a0dispares \u00a0en relaci\u00f3n con el inter\u00e9s jur\u00eddico que representaban en el proceso \u00a0seguido \u00a0a \u00a0ALEJANDRO \u00a0AROCA \u00a0SAAD, \u00a0donde \u00a0la v\u00edctima fung\u00eda de defensor y el \u00a0sujeto \u00a0agente (BRACHO BRITO) de representante de la parte civil, pues a esto no \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0la acci\u00f3n profesional de estos se\u00f1ores, sino que tambi\u00e9n surgi\u00f3 \u00a0entre \u00a0ellos \u00a0una manifiesta y grave enemistad que se evidenci\u00f3 en imputaciones \u00a0y enfrentamientos de tipo personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEst\u00e1 \u00a0acreditado, \u00a0en los autos, que esa \u00a0repulsa \u00a0de \u00a0alcance \u00a0personal \u00a0tuvo \u00a0su \u00a0origen, \u00a0inicialmente en los intereses \u00a0contrapuestos \u00a0que representaban en el proceso penal seguido al se\u00f1or ALEJANDRO \u00a0AROCA \u00a0SAAD \u00a0(representado por el abogado \u00c1lvaro Rafael Su\u00e1rez Daza y la parte \u00a0civil, \u00a0BRACHO \u00a0BRITO), \u00a0alimentado \u00a0por \u00a0la \u00a0coyuntura \u00a0de \u00a0la publicaci\u00f3n del \u00a0peri\u00f3dico \u00a0\u201cEl \u00a0Pil\u00f3n\u201d \u00a0el \u00a04 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de 1998, p\u00e1gina 13, con el \u00a0t\u00edtulo \u00a0\u201cen \u00a0su \u00a0residencia \u00a0frustran crimen de abogado\u201d, en el cual BRACHO \u00a0BRITO \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0atentado \u00a0frustrado iba dirigido contra \u00e9l y ten\u00eda \u00a0como \u00a0determinadores \u00a0a \u00a0los \u00a0abogados \u00a0de \u00a0la \u00a0contraparte \u00a0en el proceso penal \u00a0seguido \u00a0a \u00a0ALEJANDRO \u00a0AROCA \u00a0SAAD, \u00a0ex\u2500alcalde \u00a0de \u00a0la localidad de Chiriguan\u00e1 (Cesar), manifestaci\u00f3n que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0hizo \u00a0el \u00a0acusado \u00a0por \u00a0la \u00a0emisora \u00a0\u201cRadio \u00a0Guatapur\u00ed\u201d, \u00a0la cual \u00a0trasmiti\u00f3 \u00a0de \u00a0manera literal los comentarios hechos por el hoy implicado, pero \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0da \u00a0cuenta \u00a0del \u00a0posible \u00a0y \u00a0fallido \u00a0atentado \u00a0(sic) \u00a0su hermano \u00a0CRIST\u00d3BAL \u00a0BRACHO BRITO, seg\u00fan lo recoge su declaraci\u00f3n vertida a FL. 860 del \u00a0c.o. N\u00ba 3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Est\u00e1 \u00a0probado \u00a0en \u00a0la foliatura4 \u00a0 que \u00a0 los \u00a0aludidos \u00a0(abogados) \u00a0DELIA \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ, \u00a0EFRA\u00cdN \u00a0APONTE \u00a0y \u00c0LVARO SU\u00c1REZ DAZA, \u00a0reaccionaron \u00a0formulando \u00a0denuncias \u00a0penales \u00a0(por calumnia e injuria, se agrega \u00a0fuera \u00a0de \u00a0texto) \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0GALVIS \u00a0BRACHO, \u00a0aunque \u00a0los \u00a0dos primeros le \u00a0otorgaron \u00a0poder \u00a0a \u00a0SU\u00c1REZ \u00a0DAZA para que se constituyera en parte civil en el \u00a0proceso \u00a0penal; \u00a0en \u00a0igual \u00a0forma \u00a0obr\u00f3 \u00a0la se\u00f1ora BETTY DAJIL DE AROCA, quien \u00a0instaur\u00f3 \u00a0denuncia \u00a0contra \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0acompa\u00f1ando un casette (sic) donde \u00a0\u00e9ste \u00a0hac\u00eda \u00a0imputaciones \u00a0de \u00a0ser esa familia y sus abogados los maquinadores \u00a0del \u00a0fallido \u00a0atentado \u00a0que \u00a0se \u00a0le realiz\u00f3 y esta dama igualmente le confiri\u00f3 \u00a0poder \u00a0a \u00a0la \u00a0hoy \u00a0v\u00edctima para constituirse en parte civil en contra de GALVIS \u00a0BRACHO.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPrivado \u00a0el \u00a0procesado de su libertad, es \u00a0obvio \u00a0que \u00a0haya \u00a0tratado \u00a0de \u00a0desvirtuar \u00a0la \u00a0enemistad \u00a0surgida \u00a0entre ellos e \u00a0insistido \u00a0en \u00a0el \u00a0recaudo \u00a0de \u00a0las declaraciones de algunas personas como DELIA \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ, \u00a0EFRA\u00cdN \u00a0APONTE, \u00a0JORGE \u00a0LUIS \u00a0VENCE, \u00a0JES\u00daS \u00a0SANTODOMINGO y ENRIQUE \u00a0CHINCH\u00cdA, \u00a0profesionales \u00a0del derecho y jugadores en el equipo de los abogados, \u00a0con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0que depusieran sobre el citado aspecto, sin embargo, no \u00a0obstante \u00a0haberse \u00a0interesado \u00a0en el recaudo de sus dichos, s\u00f3lo pudo obtenerse \u00a0la \u00a0concurrencia \u00a0de DELIA IB\u00c1\u00d1EZ, aunque su exposici\u00f3n jurada no favorece al \u00a0encartado, \u00a0sin \u00a0que \u00a0se hubiera podido echar abajo la enemistad existente entre \u00a0el \u00a0procesado \u00a0y \u00a0la v\u00edctima, mas este hecho indicante o indicador se robustece \u00a0con \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la se\u00f1ora \u00c1NGELA DAZA viuda de SU\u00c1REZ (progenitora \u00a0del \u00a0malogrado \u00a0\u00c1LVARO \u00a0SU\u00c1REZ DAZA) quien expres\u00f3 lo que le hab\u00eda comentado \u00a0su \u00a0v\u00e1stago \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n a las amenazas que hab\u00eda recibido de GALVIS BRACHO \u00a0en \u00a0el \u00a0Palacio de Justicia de Valledupar (ver Fls. 1362 y 1363 del c.o. N\u00ba 4), \u00a0cosa \u00a0que \u00a0secunda GLORIA CECILIA SU\u00c1REZ DAZA cuando, en la audiencia p\u00fablica, \u00a0se \u00a0ratifica \u00a0en \u00a0su \u00a0versi\u00f3n, expresando lo que le hab\u00eda comentado su hermano \u00a0sobre \u00a0las \u00a0amenazas \u00a0hechas por el incriminado en el Palacio de Justicia de que \u00a0\u2018no \u00a0 llegar\u00eda \u00a0 a \u00a0 la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0AROCA \u00a0SAAD\u2019, \u00a0como efectivamente ocurri\u00f3\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el \u00a0empe\u00f1o por reforzar la demostraci\u00f3n del m\u00f3vil de la grave \u00a0y \u00a0 p\u00fablica \u00a0 enemistad \u00a0 existente \u00a0 entre \u00a0 el \u00a0procesado \u00a0y \u00a0el \u00a0occiso, \u00a0el \u00a0Ad\u2500quem \u00a0cita \u00a0al \u00a0testigo \u00a0Enrique \u00a0Chinch\u00eda, \u00a0quien \u00a0dio \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0la \u00a0ausencia de Bracho Brito en los \u00a0partidos \u00a0de \u00a0f\u00fatbol \u00a0realizados \u00a0entre el gremio de abogados, incluido \u00c1lvaro \u00a0Rafael \u00a0Su\u00e1rez \u00a0Daza, \u00a0a \u00a0partir del mes de septiembre de 1998, y del regreso a \u00a0ellos despu\u00e9s del fallecimiento de la citada v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el \u00a0mismo \u00a0prop\u00f3sito, \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0descarta \u00a0los \u00a0otros \u00a0motivos \u00a0delictuales tra\u00eddos a la investigaci\u00f3n penal, a \u00a0saber: \u00a0a \u00a0trav\u00e9s del detective del DAS, Yimmi Francisco Guido Caro5, \u00a0se incluy\u00f3 \u00a0la \u00a0venganza sentimental emprendida por Humberto Iglesias P\u00e9rez, ex\u2500marido \u00a0de \u00a0Melba Avenda\u00f1o Chinchilla, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de\u00a0 \u00a0la convivencia existente \u00faltimamente entre ella y \u00c1lvaro \u00a0Rafael \u00a0Su\u00e1rez \u00a0Daza, \u00a0que los primeros nombrados desmintieron en forma clara y \u00a0circunstanciada \u00a0al \u00a0rendir \u00a0testimonio \u00a0en \u00a0el \u00a0curso de la audiencia p\u00fablica, \u00a0oportunidad \u00a0en que expresa y adicionalmente eliminaron la posibilidad de alg\u00fan \u00a0inter\u00e9s \u00a0 econ\u00f3mico \u00a0 por \u00a0 parte \u00a0 de \u00a0 Iglesias6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0las \u00a0indagatorias de los coautores \u00a0V\u00e1squez \u00a0Mendoza \u00a0y \u00a0los \u00a0hermanos \u00a0Pava \u00a0Romero \u00a0se \u00a0introdujo \u00a0la especie que \u00a0\u201c\u2026el \u00a0\u00e1nimo \u00a0que ten\u00edan era pegarle un susto al doctor SU\u00c1REZ DAZA\u2026\u201d, \u00a0y \u00a0despu\u00e9s, que se propon\u00edan despojarlo del veh\u00edculo que conduc\u00eda al momento \u00a0del \u00a0ataque, \u00a0sucesos que desech\u00f3 el juez plural con el argumento v\u00e1lido de la \u00a0discordancia \u00a0de \u00a0tales \u00a0causas con el \u201c\u2026estado de indefensi\u00f3n\u2026doblado de \u00a0rodillas\u2026\u201d \u00a0 en \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0el \u00a0occiso \u00a0cuando \u00a0recibi\u00f3 \u00a0los \u00a0m\u00faltiples \u00a0disparos, \u00a0circunstancias \u00a0f\u00e1cticas \u00a0que \u00a0evidencian \u00a0el prop\u00f3sito \u00a0inequ\u00edvoco \u00a0de \u00a0eliminarlo \u00a0por \u00a0otro \u00a0motivo, \u00a0debidamente acreditadas con los \u00a0testimonios \u00a0de los trabajadores de la finca y los acompa\u00f1antes del interfecto, \u00a0y \u00a0con \u00a0el \u00a0abandono del paraje campestre sin el veh\u00edculo de reducido valor que \u00a0conduc\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0hecho \u00a0indicador \u00a0del m\u00f3vil para delinquir concretado a trav\u00e9s \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0 n\u00famero \u00a0 \u00a0 importante \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 eventualidades \u00a0 \u00a0 \u2500enemistad \u00a0personal \u00a0entre \u00a0v\u00edctima \u00a0y \u00a0victimario; \u00a0discrepancias profesionales derivadas del hecho de ser contrapartes \u00a0dentro \u00a0de \u00a0un \u00a0mismo \u00a0proceso, \u00a0seguidas \u00a0de \u00a0amenazas de muerte proferidas por \u00a0BRACHO \u00a0BRITO en contra de \u00c1lvaro Rafael Su\u00e1rez Daza con el fin de impedir que \u00a0interviniera \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0a la cual finalmente no asisti\u00f3 por \u00a0haber \u00a0fallecido; \u00a0la \u00a0divulgaci\u00f3n por parte del procesado nombrado de injurias \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0occiso \u00a0en dos medios masivos de comunicaci\u00f3n de la regi\u00f3n en \u00a0donde \u00a0\u00e9ste \u00a0resid\u00eda, \u00a0orientadas \u00a0a conculcarle la honra y el buen nombre, no \u00a0s\u00f3lo \u00a0al \u00a0occiso \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0al \u00a0grupo de abogados defensores de Alejandro \u00a0Aroca \u00a0 Saad7 \u00a0y \u00a0otros \u00a0miembros \u00a0de \u00a0su familia, dentro de los procesos penales \u00a0adelantados \u00a0por delitos contra la administraci\u00f3n p\u00fablica en los cuales GALVIS \u00a0CAMILO \u00a0 BRACHO \u00a0 BRITO \u00a0 persegu\u00eda \u00a0indemnizaciones \u00a0millonarias \u00a0\u2500en \u00a0representaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Municipio \u00a0de \u00a0Chiriguan\u00e1\u2500 determinan su \u00a0verosimilitud \u00a0 y \u00a0 tornan \u00a0 probable \u00a0 en \u00a0 alto \u00a0grado \u00a0la \u00a0inferencia \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal del acusado extra\u00edda de \u00e9l, dotando de l\u00f3gica el curso \u00a0de \u00a0la \u00a0se\u00f1alada \u00a0actividad \u00a0intelectual y que conducen a clasificar el indicio \u00a0comentado \u00a0como \u00a0contingente pero dentro del rango de los graves, porque como lo \u00a0ha establecido la jurisprudencia de la Sala: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026entre el hecho indicador y el indicado \u00a0media \u00a0un \u00a0nexo \u00a0de \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0racional, \u00a0l\u00f3gico, \u00a0probable \u00a0e inmediato, \u00a0fundado \u00a0en razones serias y estables, que no deben surgir de la imaginaci\u00f3n ni \u00a0de \u00a0la \u00a0arbitrariedad \u00a0del \u00a0juzgador, \u00a0sino \u00a0de \u00a0la \u00a0com\u00fan \u00a0ocurrencia \u00a0de \u00a0las \u00a0cosas\u2026\u201d8 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Establecido el curso l\u00f3gico del razonamiento \u00a0atacado \u00a0por \u00a0el \u00a0libelista, \u00a0el \u00a0yerro \u00a0predicado \u00a0del mismo queda hu\u00e9rfano de \u00a0demostraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0porque la animadversi\u00f3n profesada \u00a0por \u00a0BRACHO BRITO a su colega Su\u00e1rez Daza no estuvo limitada al debate procesal \u00a0penal \u00a0mencionado, \u00a0sino \u00a0que \u00a0lo \u00a0desbord\u00f3 \u00a0de \u00a0manera \u00a0manifiesta \u00a0y p\u00fablica \u00a0conforme \u00a0lo revela el uso que hizo de los medios de comunicaci\u00f3n para acusar a \u00a0su \u00a0contraparte \u00a0de \u00a0atentar \u00a0contra \u00a0su \u00a0vida \u00a0y \u00a0las amenazas de muerte que le \u00a0espet\u00f3 \u00a0en \u00a0los \u00a0pasillos \u00a0del Palacio de Justicia de Valledupar, e igualmente, \u00a0pone \u00a0en \u00a0entredicho \u00a0su capacidad para resolver racionalmente sus discrepancias \u00a0con \u00a0sus \u00a0colegas \u00a0y \u00a0revela \u00a0su \u00a0reducido \u00a0nivel \u00a0cultural, \u00a0luego los factores \u00a0introducidos \u00a0por \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0para \u00a0restarle probabilidad a la inferencia \u00a0atacada \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0lograr \u00a0la \u00a0exoneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0compromiso \u00a0penal \u00a0a su \u00a0representado, \u00a0 al \u00a0no \u00a0haber \u00a0obtenido \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0dentro \u00a0del \u00a0expediente, \u00a0corresponden \u00a0a \u00a0un \u00a0ejercicio \u00a0argumentativo \u00a0sin \u00a0capacidad \u00a0para derrumbar el \u00a0indicio atacado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Indicio \u00a0de \u00a0mentira. \u00a0Error \u00a0de hecho por \u00a0falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0 identidad \u00a0 consistente \u00a0en \u00a0la \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0del \u00a0medio probatorio con el cual se da por demostrado el hecho \u00a0indicador. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Predica \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0Ad\u2500quem \u00a0la \u00a0distorsi\u00f3n de la indagatoria \u00a0de GALVIS CAMILO BRACHO BRITO, en los siguientes puntos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0afirmar que su representado neg\u00f3 el \u00a0parentesco \u00a0de \u00a0afinidad de hecho existente entre \u00e9l y Aurelio V\u00e1squez Mendoza \u00a0\u2500condenado por la autor\u00eda \u00a0material \u00a0 del \u00a0 homicidio \u00a0investigado\u2500 \u00a0surgido \u00a0a \u00a0ra\u00edz \u00a0de \u00a0la \u00a0uni\u00f3n marital sostenida por \u00e9ste y su \u00a0hermana \u00a0Yesenia \u00a0Bracho \u00a0Brito, \u00a0si \u00a0en \u00a0cuenta se tiene que impl\u00edcitamente lo \u00a0acept\u00f3 \u00a0al \u00a0referirse a la inconformidad que produjo en la familia dicho suceso \u00a0y a la sobreviviente fractura de las relaciones familiares. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La negaci\u00f3n de la asistencia profesional \u00a0prestada \u00a0por \u00a0BRACHO \u00a0BRITO \u00a0a \u00a0V\u00e1squez Mendoza que el funcionario atribuye al \u00a0primero, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0la \u00a0tacha \u00a0de inveraz porque el procesado reconoci\u00f3 haberlo \u00a0representado dentro del proceso que se le sigui\u00f3 por hurto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Reprueba \u00a0que se asegure en el fallo que \u00a0GALVIS \u00a0CAMILO \u00a0BRACHO \u00a0BRITO ocult\u00f3 deliberadamente, confabulado con los otros \u00a0acusados, \u00a0la \u00a0verdadera fecha en la cual iniciaron convivencia marital V\u00e1squez \u00a0Mendoza \u00a0y \u00a0su \u00a0hermana \u00a0Yesenia, pues estima que tal posici\u00f3n corresponde a la \u00a0dificultad \u00a0de \u00a0evocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0datos tan precisos que los amantes usualmente se \u00a0abstienen \u00a0de divulgar para proteger su intimidad, olvido que pierde importancia \u00a0frente \u00a0al \u00a0repudio de la constituci\u00f3n de la referida uni\u00f3n, exteriorizado por \u00a0el indagado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0el actor que de no haber incurrido \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0en el error consistente en la distorsi\u00f3n de la mencionada prueba, \u00a0no \u00a0 habr\u00eda \u00a0 elaborado \u00a0 el \u00a0 indicio \u00a0 de \u00a0mendacidad \u00a0base \u00a0de \u00a0la \u00a0presunta \u00a0responsabilidad \u00a0 penal \u00a0 de \u00a0su \u00a0defendido \u00a0sino \u00a0que \u00a0habr\u00eda \u00a0optado \u00a0por \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0en \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0axioma del in dubio \u00a0pro reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0no \u00a0recurrente \u00a0discrepa \u00a0del \u00a0demandante \u00a0cuando \u00a0considera inadecuadamente confeccionado el \u00a0indicio \u00a0de \u00a0mentira \u00a0al \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0se \u00a0equivoc\u00f3 \u00a0al \u00a0dar por \u00a0demostrado \u00a0el \u00a0hecho \u00a0indicador \u00a0consistente \u00a0en \u00a0que \u00a0BRACHO BRITO falt\u00f3 a la \u00a0verdad \u00a0al \u00a0negar \u00a0ser pariente de Aurelio V\u00e1squez Mendoza, pues en realidad la \u00a0inferencia \u00a0no fue derivada del hecho acabado de mencionar sino del ocultamiento \u00a0que \u00a0hizo \u00a0el \u00a0primero \u00a0nombrado \u00a0de \u00a0la amistad que lo un\u00eda al \u00faltimo y de la \u00a0asesor\u00eda \u00a0profesional \u00a0que \u00a0le \u00a0prest\u00f3 en la Fiscal\u00eda Regional de Valledupar, \u00a0pues \u00a0se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0que \u00a0dicho \u00a0acompa\u00f1amiento \u00a0abarc\u00f3 \u00a0desde \u00a0la indagatoria \u00a0cumplida \u00a0el 25 de marzo de 1998 (fls. 821-829 C. original) hasta el 27 de julio \u00a0inmediatamente \u00a0siguiente. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0si \u00a0Aurelio \u00a0V\u00e1squez \u00a0Mendoza \u00a0manifest\u00f3 \u00a0durante \u00a0la \u00a0injurada \u00a0rendida \u00a0dentro de este asunto el 4 de enero de 2000, que \u00a0con \u00a0la \u00a0hermana \u00a0de BRACHO BRITO hab\u00eda tenido una hija, en ese momento de seis \u00a0meses \u00a0de edad, se deduce que cuando la concibi\u00f3 en octubre de 1998, su cu\u00f1ado \u00a0lo \u00a0representaba \u00a0judicialmente, \u00a0luego \u00a0el \u00a0funcionario de segunda instancia no \u00a0alter\u00f3 \u00a0el \u00a0contenido de la indagatoria de BRACHO BRITO y se derrumba el citado \u00a0error por falso juicio de identidad \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Adicionalmente, \u00a0 llama \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0la \u00a0falsedad \u00a0de \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0suministrada \u00a0por \u00a0Aurelio \u00a0V\u00e1squez \u00a0Mendoza \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda al \u00a0momento \u00a0de \u00a0su \u00a0captura, \u00a0sobre \u00a0la \u00a0uni\u00f3n \u00a0marital de hecho que manten\u00eda con \u00a0Yeniria \u00a0Fuentes, \u00a0cuando \u00a0en \u00a0realidad \u00a0la \u00a0sosten\u00eda con Yesenia Bracho Brito, \u00a0quien \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0en \u00a0el \u00a0inmueble en donde fue aprehendido, actuaci\u00f3n que \u00a0confirma \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0dicho \u00a0procesado quer\u00eda revelar sus nexos de parentesco \u00a0con BRACHO BRITO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 Procurador \u00a0tampoco \u00a0est\u00e1 \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la tergiversaci\u00f3n de la indagatoria de BRACHO \u00a0BRITO \u00a0y \u00a0explica \u00a0que \u00a0si \u00a0bien es cierto en el curso de dicha diligencia aquel \u00a0acept\u00f3 \u00a0en \u00a0varias \u00a0oportunidades \u00a0la \u00a0convivencia \u00a0de \u00a0su \u00a0hermana con Aurelio \u00a0V\u00e1squez \u00a0Mendoza, \u00a0neg\u00f3 \u00a0tener \u00a0relaci\u00f3n \u00a0alguna con \u00e9ste, aseveraci\u00f3n a la \u00a0cual \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0le \u00a0sustrajo \u00a0m\u00e9rito \u00a0pero, de manera fundada, pues lo hizo \u00a0contrast\u00e1ndola \u00a0con \u00a0prueba \u00a0testimonial que la desvirt\u00faa en cuanto alude a la \u00a0relaci\u00f3n profesional que en el pasado ellos sostuvieron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Y, \u00a0agrega el citado funcionario, que admitida la posibilidad de que \u00a0el \u00a0juez \u00a0plural \u00a0hubiera \u00a0incurrido \u00a0en error por falso juicio de existencia al \u00a0ignorar \u00a0la aceptaci\u00f3n que hizo GALVIS CAMILO BRACHO BRITO de haber acompa\u00f1ado \u00a0profesionalmente \u00a0a \u00a0Aurelio V\u00e1squez Mendoza a la indagatoria que \u00e9ste rindi\u00f3 \u00a0dentro \u00a0 del \u00a0 proceso \u00a0penal \u00a0que \u00a0le \u00a0siguieron \u00a0por \u00a0hurto, \u00a0estima \u00a0que \u00a0tal \u00a0fragmentaci\u00f3n \u00a0se origin\u00f3 en la verdad a medias suministrada por el acusado en \u00a0cuanto \u00a0neg\u00f3 \u00a0el ejercicio de dicho mandato durante cuatro meses, aparte de que \u00a0estima \u00a0 intranscendente \u00a0tal \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0reduce \u00a0a \u00a0divergencias \u00a0de \u00a0criterio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al revisar la Sala \u00a0la \u00a0providencia \u00a0impugnada, de una parte, no encuentra \u00a0la \u00a0deformaci\u00f3n \u00a0valorativa destacada por el libelista, y, de otra, detecta que \u00a0la \u00a0inferencia \u00a0del \u00a0compromiso \u00a0penal \u00a0no \u00a0la \u00a0extrajo el juzgador del silencio \u00a0guardado \u00a0por \u00a0GALVIS \u00a0CAMILO \u00a0BRACHO \u00a0BRITO \u00a0sobre \u00a0su \u00a0parentesco \u00a0con Aurelio \u00a0V\u00e1squez \u00a0Mendoza, \u00a0coautor \u00a0material \u00a0del \u00a0homicidio, \u00a0ni \u00a0de \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0informaci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0la fecha en que \u00e9ste inici\u00f3 la convivencia marital con su \u00a0hermana \u00a0Yesenia, sino de la negaci\u00f3n de todo tipo de relaci\u00f3n con \u00e9l y de la \u00a0asesor\u00eda \u00a0profesional \u00a0que \u00a0le prest\u00f3 durante algunos meses dentro del proceso \u00a0penal \u00a0que \u00a0se le segu\u00eda por hurto, que necesariamente implicaba trato personal \u00a0entre ellos. As\u00ed lo revelan los siguientes p\u00e1rrafos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026estructur\u00e1ndose \u00a0el indicio grave de \u00a0mendacidad \u00a0derivado de haber dicho el procesado en la diligencia de indagatoria \u00a0rendida \u00a0el \u00a025 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02000, \u00a0ante \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda Trece Seccional, \u00a0que \u00a0no \u00a0ten\u00eda ninguna relaci\u00f3n con AURELIO V\u00c1SQUEZ \u00a0MENDOZA, \u00a0siendo \u00a0que \u00a0eran \u00a0cu\u00f1ados por la relaci\u00f3n \u00a0marital \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0\u00faltimo \u00a0manten\u00eda \u00a0con \u00a0YESENIA \u00a0BRACHO \u00a0BRITO hermana del \u00a0incriminado, \u00a0 al \u00a0responder \u00a0\u00e9ste: \u00a0\u2018pero \u00a0yo \u00a0no \u00a0tengo \u00a0ninguna clase de relaci\u00f3n con \u00e9l, \u00a0porque \u00a0yo \u00a0no \u00a0soy \u00a0partidario de las cosas mal hechas, inclusive \u00a0cuando \u00a0mi \u00a0hermana se meti\u00f3 a vivir con este se\u00f1or, mi pap\u00e1 la hizo salir de \u00a0la \u00a0 \u00a0casa, \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0yo \u00a0 \u00a0personalmente \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 le \u00a0 quit\u00e9 \u00a0 el \u00a0 respaldo \u00a0econ\u00f3mico\u2019 (fls. 642 y 643 \u00a0id); \u00a0pues \u00a0BRACHO \u00a0ocultaba la verdad de su relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0su cu\u00f1ado AURELIO V\u00c1SQUEZ MENDOZA, porque hab\u00eda \u00a0sido \u00a0su \u00a0abogado \u00a0de \u00a0confianza \u00a0ante la Fiscal\u00eda Regional de Valledupar, y lo \u00a0hab\u00eda \u00a0asistido \u00a0en \u00a0la indagatoria el 25 de marzo de 1998, por la comisi\u00f3n de \u00a0un \u00a0hurto en detrimento del patrimonio econ\u00f3mico de ARISTIDES L\u00d3PEZ GUERRA (v. \u00a0Fls. \u00a0821 a 829 Ib) y fue su representante judicial hasta el 27 de julio de 1998 \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0reconociera \u00a0como \u00a0su \u00a0defensor, en su reemplazo, al doctor ENRIQUE \u00a0TAPIAS \u00a0FIGUEROA; es decir, que cuando se le resolvi\u00f3 la situaci\u00f3n jur\u00eddica a \u00a0V\u00c1SQUEZ \u00a0MENDOZA \u00a0en \u00a0el \u00a0mentado \u00a0proceso, el 14 de abril de 1998, todav\u00eda el \u00a0doctor \u00a0GALVIS \u00a0BRACHO \u00a0era \u00a0defensor \u00a0contratado \u00a0de \u00a0(sic) aqu\u00e9l, teniendo la \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0solicitar \u00a0pruebas \u00a0en \u00a0defensa \u00a0de \u00a0su \u00a0prohijado como as\u00ed se \u00a0consiga \u00a0en \u00a0el \u00a0expediente; \u00a0observ\u00e1ndose \u00a0que \u00a0transcurri\u00f3 \u00a0por \u00a0lo menos un \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de cuatro meses, durante el cual el abogado BRACHO BRITO asisti\u00f3 a su \u00a0cu\u00f1ado \u00a0trabajando \u00a0en \u00a0su \u00a0defensa \u00a0a\u00fan \u00a0invocando \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica de pruebas. \u00a0Entonces, \u00a0s\u00ed \u00a0aparece \u00a0que \u00a0hubo \u00a0una \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0confianza \u00a0profesional \u00a0entre \u00a0el \u00a0incriminado \u00a0GALVIS \u00a0CAMILO y su representado \u00a0V\u00c1SQUEZ \u00a0MENDOZA, relaci\u00f3n que no niega este \u00faltimo, \u00a0cuando \u00a0al \u00a0pregunt\u00e1rsele \u00a0en \u00a0su injurada del 1\u00ba de noviembre de 2000, admite \u00a0que \u00a0lo \u00a0asisti\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0igualmente \u00a0que \u00a0a \u00a0otros \u00a0coprocesados, \u00a0reafirmando \u00a0esto en la foliatura con la certificaci\u00f3n obrante, expedida por el \u00a0Juzgado Tercero Penal del Circuito\u201d (\u00c9nfasis agregado). \u00a0\u00a0<\/p>\n
M\u00e1s \u00a0adelante, previa consideraci\u00f3n de la \u00a0imposibilidad \u00a0de \u00a0discernir responsabilidad penal a BRACHO BRITO exclusivamente \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0hecho \u00a0 de \u00a0 ser \u00a0 cu\u00f1ado \u00a0 del \u00a0 autor \u00a0 material, \u00a0 expresa \u00a0 el \u00a0Tribunal: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNo \u00a0obstante \u00a0s\u00ed existe una conexidad o \u00a0v\u00ednculo \u00a0que cobija al hoy procesado, por obrar una serie de circunstancias que \u00a0lo \u00a0hacen \u00a0figurar \u00a0como actor de primer orden en la escena criminal, pues no es \u00a0soslayable \u00a0que \u00a0al \u00a0mostrar \u00a0su \u00a0aparente repulsa en la relaci\u00f3n marital de su \u00a0hermana \u00a0JUANA YESENIA BRACHO BIRTO con AURELIO V\u00c1SQUEZ MENDOZA, el incriminado \u00a0se \u00a0muestra \u00a0mendaz \u00a0y m\u00e1s a\u00fan cuando niega haber sido abogado de confianza de \u00a0\u00e9ste, \u00a0antes de la ocurrencia de los hechos, o s\u00f3lo se limita a afirmar que lo \u00a0asisti\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria \u00a0del 25 de marzo de 1998, o que no \u00a0estuvo \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n sentimental de su hermana con el coautor \u00a0V\u00c1SQUEZ \u00a0MENDOZA, \u00a0cuando \u00a0obra prueba de haber sido su abogado de confianza en \u00a0el \u00a0delito de hurto, cometido en detrimento del patrimonio econ\u00f3mico del se\u00f1or \u00a0ARISTIDES \u00a0 \u00a0L\u00d2PEZ \u00a0 \u00a0GUERRA, \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0lapso \u00a0 \u00a0aproximado \u00a0 de \u00a0 cuatro \u00a0meses.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
La trascripci\u00f3n precedente confrontada con \u00a0el \u00a0texto \u00a0de \u00a0la indagatoria rendida por GALVIS CAMILO BRACHO BRITO9, \u00a0copiado por \u00a0el \u00a0 juzgador, \u00a0 permite \u00a0 concluir \u00a0que \u00a0el \u00a0citado \u00a0medio \u00a0probatorio \u00a0no \u00a0fue \u00a0tergiversado \u00a0en \u00a0la \u00a0forma se\u00f1alada por el casacionista, en ning\u00fan momento se \u00a0alter\u00f3 \u00a0su \u00a0contenido \u00a0material para hacerle producir efectos que objetivamente \u00a0no se establecen en ella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 confrontaci\u00f3n \u00a0 realizada \u00a0 por \u00a0el \u00a0Ad\u2500quem del citado elemento \u00a0con \u00a0otro material probatorio le permiti\u00f3 establecer que dicho acusado falt\u00f3 a \u00a0la \u00a0verdad cuando neg\u00f3 tener trato alguno con Aurelio V\u00e1squez Mendoza, a pesar \u00a0de \u00a0ser \u00a0\u00e9ste \u00a0el compa\u00f1ero permanente de su hermana, luego no incurri\u00f3 en el \u00a0error \u00a0de hecho por falso juicio de identidad denunciado por el demandante, sino \u00a0que \u00a0 en \u00a0 adecuado \u00a0 ejercicio \u00a0del \u00a0deber \u00a0de \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0de \u00a0dicha \u00a0prueba \u00a0\u2500prohijado \u00a0 por \u00a0el \u00a0no \u00a0recurrente \u00a0y \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico\u2500 \u00a0declar\u00f3 probado el mencionado hecho indicador, raz\u00f3n por la cual \u00a0el reproche resulta infundado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Indicio \u00a0de \u00a0parentesco \u00a0con el agresor. \u00a0Error \u00a0 de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0traducido \u00a0en \u00a0la tergiversaci\u00f3n de cursos l\u00f3gicos que imped\u00edan \u00a0asignarle la fuerza persuasiva concluyente finalmente otorgada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Critica al juzgador de segundo grado porque \u00a0a \u00a0la \u00a0vez \u00a0que \u00a0enuncia \u00a0un \u00a0supuesto \u00a0indicio \u00a0de responsabilidad penal por la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0v\u00ednculo \u00a0de afinidad entre BRACHO BRITO y V\u00e1squez Mendoza, al \u00a0desarrollarlo \u00a0incluye \u00a0en su razonamiento otro supuesto indicio incriminatorio, \u00a0consistente \u00a0en \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0mendaz \u00a0que hicieron los autores materiales de \u00a0haber \u00a0segado \u00a0la \u00a0vida \u00a0a \u00a0\u00c1lvaro \u00a0Rafael \u00a0Su\u00e1rez \u00a0Daza \u00a0para \u00a0apoderarse del \u00a0veh\u00edculo \u00a0en \u00a0que \u00a0viajaba, cuando en realidad actuaron por el pago del precio, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual no s\u00f3lo distorsion\u00f3 los cursos l\u00f3gicos de la deducci\u00f3n sino su \u00a0capacidad suasoria concluyente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0no \u00a0recurrente \u00a0se opone \u00a0a los argumentos del casacionista pues \u00a0considera \u00a0que \u00a0no se dedujo la citada responsabilidad penal a partir del simple \u00a0parentesco, \u00a0sino \u00a0que \u00a0a \u00a0dicha \u00a0circunstancia \u00a0el Tribunal uni\u00f3 la sospechosa \u00a0confesi\u00f3n \u00a0de los diferentes m\u00f3viles del homicidio indicados por los coautores \u00a0materiales, \u00a0a saber, que se trat\u00f3 de un accidente, que estaban interesados tan \u00a0s\u00f3lo \u00a0en asustar a la v\u00edctima y que se dispon\u00edan a hurtarle el carro viejo en \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0movilizaba, \u00a0variedad \u00a0e inconsistencia que confirma que la \u00fanica \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual Aurelio V\u00e1squez Mendoza se present\u00f3 en la finca \u201cVilla \u00a0Fortuna\u201d, \u00a0sin \u00a0lugar a dudas, fue para asesinar a Su\u00e1rez Daza, actividad que \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0como \u00a0jefe \u00a0de\u00a0 \u00a0un \u00a0grupo \u00a0de asesinos, seg\u00fan lo confirma Erika \u00a0Anaya (fls. 1012 a1014) y Froil\u00e1n Pava Romero (fls, 463-465). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 Procurador \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0la responsabilidad penal atribuida a GALVIS CAMILO BRACHO BRITO no \u00a0se \u00a0estructur\u00f3 a partir exclusivamente de los nexos familiares existentes entre \u00a0el \u00a0autor \u00a0material \u00a0y \u00a0el \u00a0determinador, \u00a0sino despu\u00e9s de sumar los diferentes \u00a0indicios incriminatorios que se predicaron de \u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal, \u00a0seg\u00fan destaca el libelista, \u00a0sobre este tema acot\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cOtro \u00a0de los aspectos que comprometen la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0BRACHO \u00a0BRITO se origina (sic) en la circunstancia de haber \u00a0sido \u00a0AURELIO V\u00c1SQUEZ MENDOZA coautor material de la muerte provocada de manera \u00a0violenta \u00a0por \u00a0el \u00a0abogado \u00c1LVARO SU\u00c1REZ DAZA y confirmarse probatoriamente la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cu\u00f1ado \u00a0del \u00a0procesado en comento, entrelazada esta vinculaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0los \u00a0ejecutores de la muerte del hoy occiso trataran de \u00a0hacer \u00a0ver \u00a0que \u00a0el \u00a0deceso de \u00e9ste fue algo accidental o secundario, porque la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0era \u00a0apoderarse \u00a0del \u00a0veh\u00edculo automotor del interfecto, cuando los \u00a0aut\u00e9nticos \u00a0m\u00f3viles \u00a0o \u00a0motivos \u00a0estuvieron \u00a0siempre \u00a0orientados a causarle la \u00a0muerte \u00a0al sujeto pasivo de la infracci\u00f3n penal y que, para ello, hab\u00eda de por \u00a0medio \u00a0un \u00a0precio \u00a0o \u00a0una promesa remuneratoria, lo cual trat\u00f3 de disfrazarse u \u00a0ocultarse \u00a0con aquella finalidad, cuando lo real era que alguien con un inter\u00e9s \u00a0especial \u00a0y \u00a0determinado \u00a0estaba detr\u00e1s o entre bambalinas de segarle la vida a \u00a0V\u00c1SQUEZ MENDOZA.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
M\u00e1s adelante, nuevamente el Ad\u2500quem alude al parentesco mencionado, en \u00a0los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPodr\u00eda \u00a0 pensarse \u00a0 de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera, \u00a0probatoriamente, \u00a0se \u00a0afectar\u00eda \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0del procesado GALVIS CAMILO, a \u00a0simple \u00a0vista, \u00a0al \u00a0parecer, \u00a0\u00e9ste \u00a0no \u00a0tendr\u00eda porqu\u00e9 (sic) responder de las \u00a0acciones \u00a0realizadas \u00a0por \u00a0otras \u00a0personas, \u00a0como \u00a0tampoco \u00a0por la de su cu\u00f1ado \u00a0V\u00c1SQUEZ \u00a0MENDOZA, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0s\u00ed existe una conexidad o v\u00ednculo que cobija \u00a0tambi\u00e9n \u00a0al \u00a0hoy \u00a0procesado, por obrar una serie de circunstancias que lo hacen \u00a0figurar \u00a0como actor de primer orden en la escena criminal, pues no es soslayable \u00a0que \u00a0al \u00a0mostrar su aparente repulsa en la relaci\u00f3n marital de su hermana JUANA \u00a0YESENIA \u00a0BRACHO \u00a0BRITO \u00a0con \u00a0AURELIO V\u00c1SQUEZ MENDOZA, el incriminado se muestra \u00a0mendaz \u00a0y \u00a0m\u00e1s a\u00fan cuando niega haber sido abogado de confianza de \u00e9ste (\u2026) \u00a0cuando \u00a0obra \u00a0prueba \u00a0de \u00a0haber \u00a0sido \u00a0su \u00a0abogado \u00a0de confianza en el delito de \u00a0hurto\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0forma \u00a0de \u00a0razonar \u00a0demuestra, como lo \u00a0sostiene \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0que \u00a0el juzgador se equivoc\u00f3 en la construcci\u00f3n del \u00a0se\u00f1alado \u00a0indicio, \u00a0en \u00a0cuanto desconoci\u00f3 las pautas fijadas para el efecto en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0284 \u00a0a \u00a0287 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2000, reglas \u00a0cuyo contenido la Corte ha interpretado as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0conformidad \u00a0con la previsi\u00f3n legal \u00a0sobre \u00a0la \u00a0prueba \u00a0indiciaria, \u00a0al \u00a0efecto \u00a0establecida por los art\u00edculos 300 y \u00a0siguientes \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal (invoca el de 1991), el hecho \u00a0indicador \u00a0del cual se infiere la existencia de otro acaecimiento f\u00e1ctico, debe \u00a0estar \u00a0debidamente \u00a0acreditado \u00a0por \u00a0los \u00a0medios directos de prueba (testimonio, \u00a0peritaci\u00f3n, \u00a0inspecci\u00f3n, \u00a0documento, \u00a0confesi\u00f3n); ha \u00a0de \u00a0ser indivisible, pues los elementos que lo integran \u00a0no \u00a0pueden \u00a0a \u00a0su \u00a0vez \u00a0tomarse \u00a0como \u00a0hechos indicadores de otros acaecimientos \u00a0f\u00e1cticos; \u00a0independiente, \u00a0ya \u00a0que \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0un hecho indicador no pueden \u00a0estructurarse \u00a0varios \u00a0hechos \u00a0indicados; si son varios han de ser concordantes, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que \u00a0los hechos inferidos guarden armon\u00eda entre s\u00ed como partes que \u00a0integran \u00a0un \u00a0mismo \u00a0fen\u00f3meno; \u00a0convergentes, \u00a0es \u00a0decir \u00a0que \u00a0la \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0conjunta \u00a0de \u00a0los distintos indicios d\u00e9 lugar a establecer una sola conclusi\u00f3n \u00a0y \u00a0no \u00a0varias \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0de \u00a0soluci\u00f3n; y, finalmente, que en su apreciaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0ocurre \u00a0con \u00a0todos los medios de prueba, el juzgador acuda a las reglas de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, establezca el nivel de probabilidad o posibilidad, y, en tal \u00a0medida \u00a0se\u00f1ale \u00a0si son necesarios, contingentes, graves o leves, y su relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0que obran en la actuaci\u00f3n.\u201d10 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala considera \u00a0que \u00a0al \u00a0haber demostrado el libelista que el juzgador construy\u00f3 el indicio con \u00a0dos \u00a0 hechos \u00a0 indicadores \u00a0 diferentes, \u00a0 uno \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 cuales \u00a0\u2500la \u00a0mendacidad \u00a0de \u00a0las manifestaciones \u00a0disculpantes \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0GALVIS \u00a0 \u00a0 \u00a0CAMILO \u00a0 \u00a0 \u00a0BRACHO \u00a0 \u00a0 \u00a0BRITO\u2500 ya hab\u00eda sido utilizado para edificar \u00a0otro \u00a0elemento \u00a0indiciario, \u00a0se torna evidente la equivocidad del razonamiento y \u00a0pone \u00a0de \u00a0manifiesto \u00a0el error de hecho por falso raciocinio analizado, luego en \u00a0este segmento prospera el reparo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Indicio \u00a0leve \u00a0de \u00a0las \u00a0actuaciones \u00a0del \u00a0defensor: \u00a0Error de hecho derivado de falso raciocinio \u00a0producto \u00a0de \u00a0la \u00a0equivocada \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0conexidad \u00a0establecida entre el hecho indicador y el indicado \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reprueba \u00a0que del supuesto hecho de haberse \u00a0presentado \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0BRACHO \u00a0BRITO \u00a0en la casa de la madre del occiso a \u00a0preguntar \u00a0por \u00a0los \u00a0autores \u00a0materiales \u00a0del \u00a0homicidio \u00a0y \u00a0para \u00a0obtener otras \u00a0opiniones \u00a0relacionadas \u00a0con \u00a0el tema, el juzgador haya deducido responsabilidad \u00a0penal \u00a0a \u00a0su \u00a0asistido \u00a0argumentando \u00a0que \u00a0\u201c\u2026no \u00a0es \u00a0justificable ni lo m\u00e1s \u00a0ortodoxo \u00a0que \u00a0los \u00a0abogados \u00a0acudan a este tipo de ardid que desdice de su leal \u00a0gesti\u00f3n \u00a0profesional\u2026\u201d, \u00a0no \u00a0obstante haber excluido la posibilidad que tal \u00a0actividad \u00a0correspondiera \u00a0a \u00a0una maniobra para desviar la investigaci\u00f3n penal, \u00a0pues \u00a0estima \u00a0que en la elaboraci\u00f3n de tal inferencia no se atendi\u00f3 la l\u00f3gica \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0desconoci\u00f3 que en el ejercicio de la profesi\u00f3n de abogado este \u00a0tipo de diligencias resulta leg\u00edtimo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Procurador niega \u00a0\u00e9xito \u00a0al \u00a0se\u00f1alado reproche \u00a0porque \u00a0 no \u00a0 demostr\u00f3 \u00a0la \u00a0manera \u00a0err\u00f3nea \u00a0como \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0utiliz\u00f3 \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0de la sana cr\u00edtica que condujeron a la inferencia rechazada que no \u00a0tuvo \u00a0 como \u00a0 finalidad, \u00a0 seg\u00fan \u00a0 afirma \u00a0el \u00a0censor, \u00a0la \u00a0desviaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0sino \u00a0actuaciones \u00a0propias del ejercicio profesional, es decir, \u00a0lo \u00a0mismo que se afirma en la decisi\u00f3n atacada, empero guarda silencio sobre la \u00a0forma \u00a0enga\u00f1osa \u00a0como \u00a0el \u00a0abogado incriminado se identific\u00f3 en esa ocasi\u00f3n y \u00a0c\u00f3mo incidi\u00f3 dicho aspecto en la construcci\u00f3n del indicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Corte considera \u00a0que \u00a0es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0al \u00a0afincar \u00a0en la actividad averiguatoria \u00a0desplegada \u00a0 por \u00a0 BRACHO \u00a0 BRITO \u00a0entrando \u00a0en \u00a0contacto \u00a0directo, \u00a0aunque \u00a0sin \u00a0identificarse, \u00a0con \u00a0los \u00a0dolidos \u00a0parientes \u00a0del \u00a0occiso, \u00a0la \u00a0deducci\u00f3n de la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0de \u00a0dicho procesado en el homicidio juzgado, no contempl\u00f3 otras \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0pudieran \u00a0 \u00a0confirmarla \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0invalidarla \u00a0 \u00a0\u2500entre \u00a0 otras, \u00a0la \u00a0se\u00f1alada \u00a0por \u00a0el \u00a0recurrente\u2500, \u00a0 luego \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0argumentativo en tales condiciones resulta equ\u00edvoco, adem\u00e1s, porque \u00a0no \u00a0explic\u00f3 \u00a0las \u00a0razones \u00a0por las cuales esa deducci\u00f3n era la m\u00e1s cercana al \u00a0objeto \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 penal11, \u00a0 y \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0no \u00a0indic\u00f3 la regla de la l\u00f3gica o de la experiencia desconocida \u00a0por el juzgador, la tacha planteada sale avante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Indicio \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 manifestaciones \u00a0amenazantes \u00a0posteriores \u00a0al delito. Error de hecho por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0suposici\u00f3n \u00a0de la \u00a0prueba demostrativa del hecho indicador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0que se equivoc\u00f3 el sentenciador \u00a0al \u00a0inferir \u00a0la calidad de determinador de BRACHO BRITO con base en informes del \u00a0CTI \u00a0sobre \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0haber sido o\u00eddo cuando urd\u00eda con otras personas los \u00a0planes \u00a0concretos para asesinar a \u00c1lvaro Rafael Su\u00e1rez Daza, a su vez fundados \u00a0en \u00a0rumores \u00a0p\u00fablicos \u00a0\u2500por \u00a0ning\u00fan \u00a0 \u00a0 motivo \u00a0 \u00a0 asimilables \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 un \u00a0 \u00a0 hecho \u00a0 \u00a0notorio\u2500 \u00a0y \u00a0que \u00a0adem\u00e1s \u00a0dan \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0las \u00a0informaciones \u00a0en \u00a0tal \u00a0sentido \u00a0recibidas \u00a0de \u00a0terceros, \u00a0libres de juramento y \u00a0exentas \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0condiciones \u00a0\u00e9stas \u00a0que \u00a0los \u00a0priva \u00a0de capacidad \u00a0probatoria \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0establece \u00a0el art\u00edculo 313 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal de 1991, y la jurisprudencia constitucional y penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Descalifica \u00a0los \u00a0testimonios de referencia \u00a0obtenidos \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de demostrar el mencionado hecho indicador \u2500cita a Gustavo Alfonso M\u00e1rquez, due\u00f1o \u00a0de \u00a0casa \u00a0en \u00a0donde \u00a0se \u00a0asegura \u00a0Atilano \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Teher\u00e1n escuch\u00f3 al procesado \u00a0convenir \u00a0el \u00a0plan \u00a0homicida con otras personas, al abogado \u00dalber M\u00e1rquez y al \u00a0detective \u00a0del \u00a0CTI \u00a0Luis \u00a0Fernando \u00a0Barrios Cantillo, suscriptor del mencionado \u00a0documento\u2500, \u00a0 porque \u00a0no \u00a0ofrecen \u00a0 \u201c…capacidad \u00a0 persuasiva \u00a0 de \u00a0 cara \u00a0a \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tacha \u00a0las manifestaciones de Atilano Jos\u00e9 \u00a0Teher\u00e1n, \u00a0trasmitidas a los se\u00f1alados deponentes, porque fueron provocadas por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil \u00a0cuando \u00a0el \u00a0relator \u00a0estaba embriagado y en \u00a0desarrollo de una \u201cparranda vallenata\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 Procurador \u00a0discrepa \u00a0del \u00a0recurrente en cuanto le niega capacidad probatoria a los informes \u00a0del \u00a0Cuerpo \u00a0T\u00e9cnico \u00a0de \u00a0Investigaci\u00f3n pues considera que eventualmente puede \u00a0tenerla, \u00a0como \u00a0en \u00a0los \u00a0casos \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0originan \u00a0en \u00a0actividades cumplidas \u00a0directamente \u00a0por \u00a0los \u00a0miembros de dicha instituci\u00f3n, quienes se convierten en \u00a0testigos \u00a0directos \u00a0de \u00a0las \u00a0vivencias \u00a0por \u00a0ellos \u00a0percibidas \u00a0con \u00a0la eficacia \u00a0demostrativa \u00a0que \u00a0permita \u00a0atribuirles las reglas de la sana cr\u00edtica, luego le \u00a0correspond\u00eda \u00a0 \u00a0era \u00a0 \u00a0comprobar \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0err\u00f3 \u00a0 en \u00a0 dicha \u00a0 actividad \u00a0intelectiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 Corporaci\u00f3n \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0discurri\u00f3 as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cOtro \u00a0de \u00a0los \u00a0indicios graves que surge \u00a0contra \u00a0el \u00a0acusado \u00a0GALVIS \u00a0CAMILO BRACHO BRITO se haya edificado por (sic) las \u00a0manifestaciones \u00a0posteriores \u00a0a \u00a0la comisi\u00f3n del hecho punible, deriv\u00e1ndose de \u00a0lo \u00a0 \u00a0 \u00a0consignado \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 informes \u00a0 \u00a0 1504 \u00a0 \u00a0 G.D.V.\u2500CTI, \u00a0de \u00a0octubre 2 de 2000 (fls. 711 a \u00a0716 \u00a0del \u00a0c.o. N\u00ba 3) y el N\u00ba 1504 G.V.\u2500CTI. \u00a0complementario \u00a0de \u00a0noviembre 25 de ese mismo a\u00f1o (fl.s 998 a \u00a01000 \u00a0id.). \u00a0En \u00a0estos \u00a0informes \u00a0los investigadores del CTI de la Fiscal\u00eda dan \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0las \u00a0amenazas y la consiguiente enemistad surgida entre el procesado \u00a0BRACHO BRITO y el occiso \u00c1LVARO RAFAEL SU\u00c1REZ DAZA\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0el \u00a0segundo \u00a0de \u00a0los \u00a0documentos del \u00a0investigador \u00a0del \u00a0CTI, \u00a0por labores de inteligencia realizadas recoge versiones \u00a0del \u00a0com\u00fan \u00a0de \u00a0la \u00a0gente \u00a0que \u00a0le \u00a0confirman \u00a0que \u00a0el responsable por autor\u00eda \u00a0intelectual \u00a0del homicidio de que fue v\u00edctima \u00c1LVARO RAFAEL SU\u00c1REZ DAZA es la \u00a0persona \u00a0del abogado GALVIS CAMILO BRACHO BRITO y consigna que una conversaci\u00f3n \u00a0surgida \u00a0entre \u00a0GUSTAVO \u00a0M\u00c1RQUEZ \u00a0DAZA, \u00a0H\u00daLBER \u00a0M\u00c1RQUEZ DAZA y ATILANO JOS\u00c9 \u00a0TEHER\u00c1N, \u00a0en \u00a0la \u00a0residencia \u00a0del \u00a0primero en el barrio Garupal, fue avocado el \u00a0tema \u00a0de \u00a0la muerte del abogado \u00c1LVARO RAFAEL SU\u00c1REZ DAZA y el se\u00f1or TEHER\u00c1N \u00a0asever\u00f3 \u00a0conocer \u00a0los \u00a0pormenores \u00a0y el motivo del deceso de aqu\u00e9l, expresando \u00a0\u2018que \u00a0el autor intelectual \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0sucedidos \u00a0fue \u00a0el se\u00f1or GALVIS CAMILO BRACHO BRITO, ya que en \u00a0d\u00edas \u00a0anteriores \u00a0de \u00a0suceder \u00a0los \u00a0hechos \u00a0\u00e9l hab\u00eda escuchado en la casa del \u00a0se\u00f1or \u00a0BRACHO, \u00a0organizar \u00a0el \u00a0plan para realizar dicho homicidio, junto con el \u00a0cu\u00f1ado \u00a0y \u00a0otras dos personas, de igual forma manifiesta que posteriormente \u00e9l \u00a0se \u00a0encontr\u00f3 \u00a0con \u00a0el \u00a0occiso \u00a0el \u00a0cual \u00a0lo \u00a0(sic) \u00a0salud\u00f3, \u00a0y \u00a0luego \u00a0le dijo \u00a0poni\u00e9ndole \u00a0la mano en el hombro, que se cuidara, gesto que \u00e9l tom\u00f3 a chiste, \u00a0ya \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0ech\u00f3 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0reir\u2019.\u00a0 \u00a0Tambi\u00e9n, \u00a0agrega, \u00a0el \u00a0investigador \u00a0que \u00a0le \u00a0pregunt\u00f3 \u00a0a \u00a0ATILANO \u00a0JOS\u00c9 TEHER\u00c1N sobre los motivos que ten\u00eda GALVIS BRACHO para asesinar \u00a0a \u00a0\u00c1LVARO \u00a0SU\u00c1REZ \u00a0y \u00a0le \u00a0contest\u00f3 \u00a0\u2018que \u00a0al parecer era por un negocio de Chiriguan\u00e1, el cual ten\u00eda en \u00a0contienda \u00a0 \u00a0a \u00a0 las \u00a0 dos \u00a0 personas \u00a0 anteriormente \u00a0 relacionadas\u2019 \u00a0y, \u00a0adem\u00e1s, al inquirirle a TEHER\u00c1N \u00a0sobre \u00a0el \u00a0valor cancelado a los sicarios \u00e9ste le expres\u00f3 que oscilaba entre 4 \u00a0y \u00a06 \u00a0millones \u00a0de \u00a0pesos, \u00a0pero que no sab\u00eda si realmente hab\u00eda cancelado esa \u00a0suma\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cA \u00a0iniciativa de la defensa t\u00e9cnica, en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0de \u00a0juzgamiento \u00a0se llam\u00f3 a rendir testificaci\u00f3n para \u00a0comprobar \u00a0o \u00a0corroborar lo expuesto en el informe 1504 de la Fiscal\u00eda del CTI, \u00a0(\u2026) \u00a0como era lo esperado TEHER\u00c1N VIZCA\u00cdNO neg\u00f3 lo expresado en el informe, \u00a0pues \u00a0como \u00a0lo \u00a0declara \u00a0el testigo H\u00daLBER M\u00c1RQUEZ ya aquel hab\u00eda dicho en la \u00a0conversaci\u00f3n \u00a0grabada \u00a0y objeto del informe que \u00e9l no declarar\u00eda en contra de \u00a0GALVIS \u00a0CAMILO BRACHO, aunque expres\u00f3 que le dol\u00eda la injusticia que se hab\u00eda \u00a0cometido \u00a0con \u00a0el \u00a0doctor \u00c1LVARO SU\u00c1REZ; o sea, que TEHER\u00c1N VIZCA\u00cdNO no hizo \u00a0otra \u00a0cosa \u00a0sino \u00a0ratificar \u00a0lo \u00a0que ya hab\u00eda manifestado en la casa de GUSTAVO \u00a0M\u00c1RQUEZ, \u00a0 en \u00a0el \u00a0barrio \u00a0Garupal, \u00a0en \u00a0presencia \u00a0de \u00a0H\u00daLBER \u00a0y \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0contertulios, \u00a0aunque \u00a0\u00e9ste \u00a0es \u00a0la \u00a0persona \u00a0que \u00a0con claridad escuch\u00f3 lo que \u00a0expres\u00f3 \u00a0a \u00a0TEHER\u00c1N VIZCA\u00cdNO, quien no se mantuvo firme por cuanto, al rendir \u00a0declaraci\u00f3n, \u00a0eludi\u00f3 expresar lo que ya hab\u00eda dicho y conoci\u00f3 de viva voz el \u00a0investigador \u00a0LUIS \u00a0FERNANDO \u00a0BARRIOS \u00a0CANTILLO \u00a0y \u00a0el \u00a0abogado H\u00daLBER M\u00c1RQUEZ \u00a0DAZA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0la \u00a0negatividad \u00a0(sic) \u00a0de \u00a0TEHER\u00c1N \u00a0VIZCA\u00cdNO, \u00a0en el proceso existen no s\u00f3lo los informes, a que se hizo \u00a0alusi\u00f3n \u00a0anteriormente, \u00a0sino \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n de BARRIO CANTILLO, mediante la \u00a0cual \u00a0ratifica lo consignado en el informe 1504 de fecha 25 de noviembre de 2000 \u00a0y \u00a0tambi\u00e9n \u00a0encontramos \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0jurada del abogado H\u00daLBER M\u00c1RQUEZ DAZA \u00a0quien \u00a0relata \u00a0de \u00a0manera \u00a0clara \u00a0y \u00a0prolija \u00a0lo \u00a0que expres\u00f3, en su presencia, \u00a0ATILANO \u00a0JOS\u00c9 \u00a0en la casa de su primo GUSTAVO M\u00c1RQUEZ, cuando refiri\u00f3 conocer \u00a0los \u00a0pormenores \u00a0y \u00a0motivos \u00a0de \u00a0la muerte de \u00c1LVARO SU\u00c1REZ, se\u00f1alando que el \u00a0autor \u00a0intelectual \u00a0del hecho hab\u00eda sido el abogado GALVIS CAMILO BRACHO BRITO, \u00a0porque \u00a0d\u00edas \u00a0anteriores \u00a0al \u00a0mismo \u00a0hab\u00eda \u00a0escuchado \u00a0en \u00a0la \u00a0casa \u00a0de BRACHO \u00a0organizar \u00a0el \u00a0plan \u00a0para realizar el hecho punible, en tanto la declaraci\u00f3n de \u00a0o\u00eddas \u00a0de \u00a0H\u00daLBER M\u00c1RQUEZ coincide con lo consignado en el informe, elaborado \u00a0por \u00a0el \u00a0investigador del C.T.I. LUIS FERNANDO BARRIOS CANTILLO, y no s\u00f3lo eso, \u00a0sino \u00a0que \u00a0el \u00a0testigo en comento relata detalles que no fueron resaltados en el \u00a0informe \u00a0de inteligencia como aqu\u00e9l de que la grabaci\u00f3n planeada no result\u00f3 y \u00a0que \u00a0posteriormente \u00a0trat\u00f3 \u00a0de \u00a0concertarse \u00a0una \u00a0nueva reuni\u00f3n con los mismos \u00a0actores \u00a0pero \u00a0GUSTAVO \u00a0M\u00c1RQUEZ, \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0hab\u00eda enterado del motivo de la \u00a0primera, \u00a0se \u00a0opuso \u00a0a \u00a0su \u00a0realizaci\u00f3n, \u00a0por cuanto se hab\u00eda convenido con el \u00a0agente \u00a0BARRIOS \u00a0CANTILLO \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0les \u00a0involucrara \u00a0y que la grabaci\u00f3n se \u00a0hiciera \u00a0como \u00a0una \u00a0tarea de inteligencia pero el agente les sorprendi\u00f3 porque, \u00a0sin \u00a0consultarles, \u00a0present\u00f3 un informe en el cual se les involucr\u00f3 con nombre \u00a0propio, \u00a0cosa \u00a0que \u00a0disgust\u00f3 \u00a0tanto a GUSTAVO M\u00c1RQUEZ como tambi\u00e9n a su primo \u00a0H\u00daLBER, \u00a0aunque \u00e9ste \u00faltimo dijo la verdad de lo sucedido en la residencia de \u00a0su \u00a0familiar, \u00a0sobre \u00a0lo \u00a0que \u00a0realmente \u00a0escuch\u00f3 \u00a0de \u00a0labios \u00a0de ATILANO JOS\u00c9 \u00a0TEHER\u00c1N \u00a0VIZCA\u00cdNO. Es obvio, que sometido al tamiz o cedazo de la cr\u00edtica, el \u00a0testimonio \u00a0de H\u00daLBER M\u00c1RQUEZ es ostensible que por sus condiciones personales \u00a0y \u00a0el \u00a0modo como relata con firmeza y propiedad lo escuchado de aqu\u00e9l le merece \u00a0toda \u00a0credibilidad a la Sala por cuanto no hay razones, aunque hubiese tenido un \u00a0nexo \u00a0de \u00a0parentesco \u00a0consangu\u00edneo, \u00a0un \u00a0poco \u00a0lejano, \u00a0con la v\u00edctima \u00c1LVARO \u00a0SU\u00c1REZ \u00a0DAZA, \u00a0para \u00a0que \u00a0este testigo no expresara la verdad en cuanto tampoco \u00a0ten\u00eda \u00a0ning\u00fan \u00a0inter\u00e9s \u00a0para \u00a0mentir, \u00a0por ello debe d\u00e1rsele credibilidad lo \u00a0mismo \u00a0que al informe rendido por el investigador BARRIOS CANTILLO, que no s\u00f3lo \u00a0fue \u00a0ratificado sino que tampoco, en su calidad de servidor p\u00fablico, ten\u00eda por \u00a0qu\u00e9 \u00a0mentir \u00a0o \u00a0distorsionar \u00a0lo \u00a0que \u00a0escuch\u00f3, \u00a0junto \u00a0con H\u00daLBER M\u00c1RQUEZ y \u00a0GUSTAVO \u00a0M\u00c1RQUEZ DAZA (aunque \u00e9ste se muestre ajeno a lo que se expres\u00f3 en la \u00a0conversaci\u00f3n) \u00a0por boca de ATILANO JOS\u00c9 TEHER\u00c1N VIZCA\u00cdNO, como quiera que se \u00a0aprecian \u00a0claras \u00a0coincidencias entre lo consignado en el informe y lo expresado \u00a0por \u00a0el \u00a0testigo \u00a0H\u00daLBER \u00a0M\u00c1RQUEZ \u00a0DAZA. Esto robustece, sin lugar a dudas, el \u00a0indicio \u00a0grave \u00a0de manifestaciones posteriores (\u00bf?) a la ocurrencia del injusto \u00a0criminal, \u00a0pues \u00a0en \u00a0nada \u00a0afecta \u00a0que \u00a0GUSTAVO \u00a0M\u00c1RQUEZ \u00a0haya \u00a0sido \u00a0evasivo y \u00a0escurridizo \u00a0en \u00a0el \u00a0tema \u00a0de confrontar la verdad de lo dicho, en su presencia, \u00a0por \u00a0ATILANO \u00a0JOS\u00c9 \u00a0TEHER\u00c1N VIZCA\u00cdNO y, en cambio, haya manifestado que no se \u00a0dio \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0lo \u00a0expresado \u00a0por \u00a0\u00e9ste \u00a0porque \u00a0se \u00a0hallaba distra\u00eddo, como \u00a0anfitri\u00f3n, \u00a0preparando picadas, entrando a las dem\u00e1s habitaciones del inmueble \u00a0y \u00a0pendiente \u00a0del cuidado de su hija M\u00d3NICA que ten\u00eda fiebre, que ATILANO, por \u00a0su \u00a0lado, \u00a0le \u00a0haya sacado el bulto a expresar la verdad, porque como lo asevera \u00a0H\u00daLBER \u00a0M\u00c1RQUEZ \u00a0desde \u00a0un \u00a0principio \u00a0le \u00a0escuch\u00f3 \u00a0aqu\u00e9l decir que por nada \u00a0declarar\u00eda \u00a0en \u00a0contra \u00a0de BRACHO BRITO y esto obedece, como lo resalta H\u00daLBER \u00a0M\u00c1RQUEZ, \u00a0que \u00a0ATILANO \u00a0lo un\u00eda cierta familiaridad y una buena amistad con el \u00a0procesado \u00a0de \u00a0quien \u00a0hab\u00eda \u00a0recibido \u00a0favores \u00a0o \u00a0ayudas; \u00a0por ello, es apenas \u00a0l\u00f3gico \u00a0que este se\u00f1or se haya abstenido de expresar dentro del proceso lo que \u00a0de \u00a0viva \u00a0voz y directamente manifestara sobre la autor\u00eda intelectual de BRACHO \u00a0BRITO \u00a0en \u00a0el \u00a0crimen \u00a0de \u00a0SU\u00c1REZ \u00a0DAZA \u00a0y lo que le expres\u00f3 a \u00e9ste de que se \u00a0cuidara, \u00a0y \u00a0de haber conocido pormenores sobre El plan urdido en casa de BRACHO \u00a0contra \u00a0el \u00a0hoy \u00a0occiso, \u00a0d\u00edas \u00a0antes \u00a0de \u00a0que \u00a0ocurriera la muerte violenta de \u00a0\u00e9ste.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0tiene \u00a0establecido, \u00a0 seg\u00fan \u00a0evocaci\u00f3n \u00a0jurisprudencial \u00a0precedente, \u00a0que \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0se \u00a0ocupa \u00a0de estructurar un indicio debe partir de un hecho indicador \u00a0acreditado \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0medios \u00a0 \u00a0directos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0prueba \u00a0 \u00a0\u2500testimonio, \u00a0peritaci\u00f3n, \u00a0inspecci\u00f3n, \u00a0documento, \u00a0 confesi\u00f3n\u2500, \u00a0luego \u00a0si \u00a0el \u00a0hecho \u00a0indicador \u00a0de \u00a0las \u00a0manifestaciones \u00a0anteriores \u00a0al delito \u00a0consistente \u00a0en \u00a0la \u00a0exteriorizaci\u00f3n d\u00edas antes de la ejecuci\u00f3n del homicidio \u00a0investigado \u00a0por \u00a0parte \u00a0de GALVIS CAMILO BRACHO BRITO en su residencia del plan \u00a0convenido \u00a0con \u00a0\u201csu cu\u00f1ado y otras dos personas\u201d para causarle la muerte al \u00a0abogado \u00a0Su\u00e1rez \u00a0Daza, \u00a0no \u00a0fue \u00a0confirmado \u00a0testimonialmente por Atilano Jos\u00e9 \u00a0Teher\u00e1n \u00a0Vizca\u00edno, \u00a0quien \u00a0asegura \u00a0el \u00a0investigador \u00a0Luis \u00a0Fernando \u00a0Cantillo \u00a0Barrios \u00a0del CTI, en su informe N\u00ba 1504 del 25 de noviembre de 200012, le confi\u00f3 \u00a0haber \u00a0sido \u00a0receptor \u00a0directo \u00a0de tales expresiones inculpatorias, incurri\u00f3 el \u00a0funcionario \u00a0en \u00a0el \u00a0error de hecho por falso juicio de existencia postulado por \u00a0el \u00a0casacionista, \u00a0al \u00a0suponer la existencia del hecho indicador pues los medios \u00a0escogidos \u00a0para \u00a0declararlo \u00a0demostrado \u00a0carecen \u00a0de \u00a0capacidad \u00a0para lograr tal \u00a0cometido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 efecto, \u00a0 independientemente \u00a0de \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0documental \u00a0de los informes de la Polic\u00eda Judicial, en cuanto en su \u00a0contenido \u00a0se \u00a0relatan \u00a0unos \u00a0hechos \u00a0escuchados, percibidos o analizados por un \u00a0investigador \u00a0que cumple tales funciones, por s\u00ed mismos carecen de connotaci\u00f3n \u00a0demostrativa \u00a0en \u00a0tanto no sean verificados a trav\u00e9s de alguno de los medios de \u00a0prueba legalmente previstos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y si bien es cierto, conforme a opini\u00f3n del \u00a0Procurador \u00a0Delegado, \u00a0a \u00a0los prementados informes se les puede otorgar cr\u00e9dito \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0las actividades desplegadas por quien se encarg\u00f3 de verificar el \u00a0acontecimiento \u00a0il\u00edcito, \u00a0no \u00a0son \u00a0suficientes \u00a0para demostrar su contenido, es \u00a0decir, \u00a0es \u00a0necesario \u00a0lograrlo \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0fuente \u00a0directa \u00a0y \u00a0en \u00a0las \u00a0condiciones exigidas por la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0puede \u00a0ser \u00a0sustituida \u00a0la \u00a0prueba \u00a0testimonial \u00a0directa \u00a0del \u00a0receptor \u00a0de las manifestaciones anteriores al delito \u00a0provenientes \u00a0del \u00a0part\u00edcipe \u00a0del \u00a0homicidio, por los testimonios de quienes lo \u00a0oyeron \u00a0comentarlas \u00a0en un espacio extraprocesal, en cuyo caso el valor suasorio \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0testigos \u00a0 de \u00a0 o\u00eddas \u00a0 \u2500H\u00falber \u00a0 M\u00e1rquez \u00a0 Daza \u00a0 y \u00a0 Luis \u00a0Fernando \u00a0Cantillo\u2500 se circunscribe a lo escuchado de otro \u00a0deponente \u00a0de la misma calidad, m\u00e1s no a las manifestaciones exteriorizadas por \u00a0el determinador punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que no existe dentro del \u00a0expediente \u00a0prueba \u00a0que \u00a0demuestre directamente la ocurrencia del acontecimiento \u00a0descrito \u00a0en \u00a0el \u00a0informe \u00a0rendido \u00a0por \u00a0el \u00a0investigador Luis Fernando Cantillo \u00a0Barrios, \u00a0pues \u00a0si bien es cierto que el abogado H\u00falber M\u00e1rquez Daza confirm\u00f3 \u00a0haber \u00a0 escuchado \u00a0 decir \u00a0 a \u00a0Atilano \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Teher\u00e1n \u00a0cuando \u00a0describ\u00eda \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0 en \u00a0las \u00a0cuales \u00a0GALVIS \u00a0CAMILO \u00a0BRACHO \u00a0BRITO \u00a0dise\u00f1\u00f3 \u00a0el \u00a0plan \u00a0delictual, \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Teher\u00e1n \u00a0finalmente \u00a0no pudo ser obtenido y los \u00a0ofrecidos \u00a0por \u00a0quienes \u00a0oyeron \u00a0aquel \u00a0relato no demuestran plenamente el hecho \u00a0indicante \u00a0tomado \u00a0como base por el juzgador para edificar el indicio comentado, \u00a0luego \u00a0raz\u00f3n le asiste al demandante al atacar la inferencia elaborada a partir \u00a0de \u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Trascendencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0yerros \u00a0acusados: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0plena \u00a0raz\u00f3n \u00a0asiste \u00a0al \u00a0quejoso \u00a0en \u00a0tres \u00a0de \u00a0los \u00a0diversos \u00a0reparos \u00a0formulados \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo del \u00a0Tribunal, \u00a0empero \u00a0resta \u00a0por \u00a0establecer \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0su \u00a0relevancia \u00a0y si est\u00e1 \u00a0vinculada \u00a0a \u00a0la \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0de \u00a0trasgresi\u00f3n \u00a0normativa de conculcaci\u00f3n de la \u00a0garant\u00eda \u00a0del \u00a0in \u00a0dubio por reo alegada por el recurrente, sin perder de vista \u00a0que \u00a0subsisten \u00a0dos indicios incriminatorios y otro material probatorio, de cuyo \u00a0an\u00e1lisis se ocupara la Sala como justamente \u00e9l lo propusiera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resulta pertinente reconocer que acierta el \u00a0Procurador \u00a0Delegado \u00a0al reprobar el an\u00e1lisis individual realizado por el actor \u00a0respecto \u00a0de \u00a0cada \u00a0uno de los indicios confeccionados en el fallo impugnado por \u00a0cuanto \u00a0ha \u00a0debido \u00a0realizarlo en conjunto, como lo avoc\u00f3 el Tribunal al emitir \u00a0el \u00a0juicio \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0atacado, \u00a0labor \u00a0que le permiti\u00f3 establecer la \u00a0concordancia y convergencia existente entre ellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Examen del material probatorio subsistente \u00a0a la fundamentaci\u00f3n del cargo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
A partir de la ya controvertida opini\u00f3n del \u00a0libelista \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 \u00fanica \u00a0 prueba \u00a0que \u00a0quedar\u00eda \u00a0fundamentando \u00a0el \u00a0fallo \u00a0condenatorio \u00a0es \u00a0la \u00a0sindicaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0que en contra de su representado ha \u00a0realizado \u00a0 Froil\u00e1n \u00a0 Pava \u00a0 Romero \u00a0 \u2500coautor \u00a0 \u00a0 \u00a0material \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 homicidio \u00a0 \u00a0 juzgado\u2500, \u00a0ser\u00e1n analizados los argumentos por \u00a0\u00e9l \u00a0aducidos \u00a0al \u00a0negarle \u00a0cr\u00e9dito, \u00a0a \u00a0saber: \u00a0porque \u00a0a \u00a0pesar de haber sido \u00a0solicitada \u00a0por el defensor de dicho convicto para incriminar a BRACHO BRITO, en \u00a0realidad \u00a0termin\u00f3 inculpando a Jos\u00e9 Cuello Daza; porque en correspondencia con \u00a0el \u00a0ofrecimiento \u00a0del otorgamiento de la libertad y con las preguntas sugestivas \u00a0que \u00a0le \u00a0formul\u00f3 el apoderado de la parte civil al citado delator, fue impelido \u00a0en \u00a0la \u00a0siguiente \u00a0diligencia de ampliaci\u00f3n a incriminar a BRACHO BRITO; porque \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0haber \u00a0solicitado \u00a0por el representante de los perjudicados con el \u00a0delito \u00a0 el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Joaqu\u00edn \u00a0Rojas, \u00a0en \u00a0busca \u00a0de \u00a0respaldo \u00a0para \u00a0la \u00a0inculpaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se anunci\u00f3 verter\u00eda Pava Romero en contra de BRACHO BRITO y \u00a0que \u00a0fuera \u00a0decretada, desisti\u00f3 de ella sin que tampoco la Fiscal\u00eda la hubiera \u00a0obtenido; \u00a0y, \u00a0porque con el paso del tiempo sobrevino la muerte de Jos\u00e9 Cuello \u00a0Daza \u00a0 \u00a0sin \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 esclarecieran \u00a0 sus \u00a0 v\u00ednculos \u00a0 con \u00a0 los \u00a0 episodios \u00a0investigados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0de \u00a0advertir \u00a0que en atenci\u00f3n a que el \u00a0Ad\u2500quem fund\u00f3 el juicio de \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0que finalmente emiti\u00f3 en contra de BRACHO BRITO, aparte \u00a0de \u00a0los \u00a0indicios \u00a0cuya \u00a0adecuada \u00a0confecci\u00f3n fue previamente verificada, en la \u00a0indagatoria de Floir\u00e1n Pava Romero, al aseverar que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cContribuye \u00a0a \u00a0fortalecer \u00a0la \u00a0prueba de \u00a0cargos \u00a0contra \u00a0el \u00a0procesado \u00a0BRACHO BRITO el se\u00f1alamiento que hace el coautor \u00a0material \u00a0 del \u00a0 hecho \u00a0punible \u00a0FLOIR\u00c1N \u00a0PAVA \u00a0ROMERO \u00a0en \u00a0su \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0indagatoria \u00a0de \u00a0julio \u00a011 \u00a0de 2000 (fls. 387 al 391 del c.o. N\u00ba 2), no dejando \u00a0resquicio \u00a0de \u00a0duda de haber participado aqu\u00e9l, como agente determinador, en la \u00a0muerte violenta del malogrado \u00c1LVARO SU\u00c1REZ DAZA\u201d, \u00a0\u00a0<\/p>\n
le correspond\u00eda al recurrente demostrar que \u00a0dicho \u00a0funcionario \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0alguno de los errores denunciables en v\u00eda de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0al \u00a0otorgarle \u00a0tan \u00a0contundente m\u00e9rito probatorio, como corresponde \u00a0cuando \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0quebrar la presunci\u00f3n de acierto y legalidad inherente a \u00a0las sentencias de segundo grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0la \u00a0desvaloraci\u00f3n \u00a0de \u00a0dicha prueba por parte del \u00a0demandante \u00a0con el argumento que fue obtenida con violaci\u00f3n del debido proceso, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0Floir\u00e1n \u00a0Pava \u00a0Romero \u00a0inculp\u00f3 \u00a0a \u00a0BRACHO BRITO determinado por el \u00a0ofrecimiento \u00a0de \u00a0libertad \u00a0y \u00a0las \u00a0preguntas \u00a0sugestivas \u00a0que \u00a0le \u00a0formul\u00f3 \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0parte \u00a0 \u00a0civil \u00a0 \u00a0\u2500que \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 demostr\u00f3\u2500, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0estima \u00a0que \u00a0debi\u00f3 \u00a0orientarla \u00a0siguiendo \u00a0las \u00a0pautas \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0fijadas \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con los errores de derecho por falso juicio de \u00a0legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, se examinar\u00e1n las diferentes \u00a0indagatorias \u00a0de \u00a0Floir\u00e1n \u00a0Pava Romero, espec\u00edficamente en cuanto a los cargos \u00a0que \u00a0formula \u00a0a \u00a0GALVIS \u00a0CAMILO \u00a0BRACHO \u00a0BRITO, \u00a0en \u00a0cuyo \u00a0caso \u00a0sus expresiones \u00a0adquieren \u00a0el \u00a0car\u00e1cter de prueba testimonial, a tono con lo dispuesto al final \u00a0del \u00a0primer \u00a0inciso \u00a0del art\u00edculo 337 del\u00a0 C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* El \u00a05 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0junio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0200013, \u00a0dijo \u00a0que \u201cAURELIO\u201d lo \u00a0contrat\u00f3, \u00a0aunque \u00a0sin \u00a0ofrecimiento \u00a0de dinero, para ir a la finca en donde se \u00a0desarroll\u00f3 \u00a0el \u00a0insuceso \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0hurtarse \u00a0un carro y como opusieran \u00a0resistencia \u00a0los \u00a0moradores \u00a0del \u00a0lugar, \u00a0Esn\u00e9ider \u00a0Pava dispar\u00f3 contra uno de \u00a0ellos. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* El \u00a011 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0julio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 200014 \u00a0 cont\u00f3 \u00a0 que \u00a0Aurelio \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0a \u00a0su \u00a0casa \u00a0el \u00a023 \u00a0de diciembre de 1999 y les ofreci\u00f3, a nombre de \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Cuello \u00a0Daza, \u00a0$400.000.00 \u00a0a \u00a0\u00e9l \u00a0y \u00a0a sus acompa\u00f1antes en ese momento \u00a0\u2500Julio \u00a0Uribe \u00a0y Esn\u00e9ider \u00a0Pava\u2500, \u00a0\u201c..con el fin de \u00a0pegarle \u00a0un \u00a0susto…\u201d \u00a0al \u00a0occiso, pero no le aclar\u00f3 el motivo. Precis\u00f3 que \u00a0quien dispar\u00f3 fue Aurelio. M\u00e1s adelante apunt\u00f3: \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl se\u00f1or Aurelio m\u00e1s que todo descarg\u00f3 \u00a0los \u00a0cargos \u00a0contra \u00a0m\u00ed \u00a0para \u00a0desmentir \u00a0ciertos problemas que hab\u00eda entre el \u00a0doctor \u00a0G\u00c0LVIS BRACHO y el doctor SU\u00c1REZ, no se qu\u00e9 conflictos tuvieron ellos \u00a0ah\u00ed \u00a0por \u00a0unos \u00a0presos, \u00a0eso \u00a0lo he sabido por medio de unos amigos all\u00e1 en la \u00a0c\u00e1rcel, \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 mujer \u00a0 del \u00a0 se\u00f1or \u00a0 AURELIO \u00a0 es \u00a0 hermana \u00a0del \u00a0doctor \u00a0GALVIS\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* El \u00a014 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0julio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 200015, insisti\u00f3 en la invitaci\u00f3n \u00a0proveniente de Aurelio V\u00e1squez, \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026dizque \u00a0a \u00a0pegarle \u00a0un susto y cuando \u00a0est\u00e1bamos \u00a0en la finca nos dijo que el motivo no era asustarlo sino asesinarlo, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0lo hizo en el\u00a0 momento de su llegada, porque no como \u00e9l dice que \u00a0el \u00a0doctor \u00a0\u00c1LVARO iba a sacar el arma para dispararle, \u00e9l iba a sacar el arma \u00a0para \u00a0entregarla \u00a0fue \u00a0cuando \u00a0le \u00a0dispar\u00f3 \u00a0d\u00e1ndole \u00a0muerte instant\u00e1neamente, \u00a0cuando \u00a0huimos \u00a0llegamos al sitio donde descansamos mi hermano ESN\u00c9IDER PAVA le \u00a0pregunt\u00f3 \u00a0que \u00a0a \u00a0qu\u00e9 \u00a0se \u00a0deb\u00edan \u00a0estos hechos, \u00e9l nos coment\u00f3 que era una \u00a0vieja \u00a0deuda del se\u00f1or GALVIS BRACHO, que \u00e9l era el que hab\u00eda ordenado que lo \u00a0mataran \u00a0(\u2026) \u00a0el \u00a0se\u00f1or AURELIO nos coment\u00f3 que el se\u00f1or \u00c1LVARO SU\u00c1REZ se \u00a0le \u00a0hab\u00eda \u00a0asesinado \u00a0por un problema viejo que hab\u00eda tenido su cu\u00f1ado BRACHO \u00a0con \u00a0el \u00a0doctor \u00a0\u00c1LVARO \u00a0SU\u00c1REZ y que era \u00e9l quien le hab\u00eda dado la orden de \u00a0matarlo \u00a0(\u2026) \u00a0de mi ofrecimiento de cuatrocientos mil pesos \u00fanicamente me dio \u00a0cien mil pesos.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* El \u00a025 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0julio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 200016 Floir\u00e1n Pava ratific\u00f3 bajo \u00a0juramento \u00a0las \u00a0imputaciones en contra de GALVIS CAMILO BRACHO BRITO y aludi\u00f3 a \u00a0las \u00a0amenazas \u00a0de \u00a0perjudicarlo \u00a0procesalmente \u00a0que \u00a0le \u00a0hizo \u00a0un ex\u2500polic\u00eda \u00a0de \u00a0nombre \u201cJORGE\u201d, en la \u00a0c\u00e1rcel, \u00a0el \u00a020 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de 2000, cuando lo interrog\u00f3 sobre el homicidio de \u00a0\u00c1lvaro \u00a0Su\u00e1rez, \u00a0sino \u00a0\u201c..pensaba \u00a0bien \u00a0las cosas, que si era cuestiones de \u00a0dinero \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0las \u00a0resolv\u00eda \u00a0(\u2026) \u00a0para ver si yo resolv\u00eda desistir en mi \u00a0acusaci\u00f3n contra el se\u00f1or GALVIS BRACHO\u2026\u201d. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* El \u00a022 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0agosto \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 200017 nuevamente se refiri\u00f3 a las \u00a0amenazas \u00a0pero \u00a0esta \u00a0vez \u00a0precis\u00f3 \u00a0que \u00a0BRACHO \u00a0BRITO \u00a0hab\u00eda \u00a0anunciado a los \u00a0miembros \u00a0de \u00a0su \u00a0familia que les causar\u00eda da\u00f1o si no cambiaba la declaraci\u00f3n \u00a0en \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0incriminaba, \u00a0 \u00a0sindicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0reiter\u00f3 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0esta \u00a0oportunidad. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* El \u00a02 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0octubre \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 200018 \u00a0excluy\u00f3 \u00a0a BRACHO BRITO de \u00a0toda \u00a0 \u00a0participaci\u00f3n \u00a0 \u00a0criminal \u00a0 \u00a0\u2500vuelve \u00a0a decir que Aurelio V\u00e1squez le propuso \u00fanicamente hurtarle \u00a0el \u00a0carro al occiso\u2500\u00a0 e \u00a0interrogado \u00a0por \u00a0el origen de tal retractaci\u00f3n, atribuye al apoderado de parte \u00a0civil la autor\u00eda. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 este \u00a0 viraje \u00a0se\u00f1al\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAun \u00a0cuando, \u00a0en \u00a0su \u00a0versi\u00f3n \u00a0del 2 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02000, \u00a0el \u00a0incriminado \u00a0FLOIR\u00c1N \u00a0PAVA \u00a0ROMERO \u00a0se \u00a0retracta o echa \u00a0reversa, \u00a0sin \u00a0embargo en esta diligencia deja en claro que el d\u00eda que expres\u00f3 \u00a0su \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de indagatoria fue cuando conoci\u00f3 al abogado de la parte civil \u00a0doctor \u00a0FARITH \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0DAZA y aunque trate de desvirtuar en esta oportunidad \u00a0lo \u00a0que dijo reiteradamente en sus ampliaciones anteriores, atribuyendo la culpa \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0expres\u00f3 \u00a0al \u00a0representante \u00a0de la parte civil, esto motiv\u00f3 que se \u00a0iniciaran \u00a0averiguatorios \u00a0penales \u00a0y \u00a0disciplinarios \u00a0contra el apoderado de la \u00a0parte \u00a0civil \u00a0para verificar si efectivamente el declarante FLOIR\u00c1N PAVA hab\u00eda \u00a0sido \u00a0manipulado \u00a0o inducido en la sindicaci\u00f3n que hizo al doctor BRACHO BRITO, \u00a0pero \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0hacerse \u00a0las \u00a0investigaciones preliminares del caso tanto la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Octava \u00a0como \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Disciplinaria \u00a0del \u00a0Consejo \u00a0Superior \u00a0de \u00a0la \u00a0Judicatura \u00a0encontraron \u00a0que \u00a0el coautor en comento hab\u00eda mentido a la justicia \u00a0y, \u00a0por lo tanto, se inhibieron de abrir las respectivas investigaciones, aunado \u00a0a \u00a0esto \u00a0en \u00a0contra \u00a0de FLOIR\u00c1N PAVA ROMERO se sigui\u00f3 proceso penal, por falso \u00a0testimonio, \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0le formul\u00f3 acusaci\u00f3n mediante interlocutorio de \u00a0septiembre \u00a025 \u00a0de \u00a02001, por parte de la Fiscal\u00eda Octava Delegada (fls. 1856 a \u00a01896 \u00a0del \u00a0c.o. \u00a0N\u00ba \u00a05), \u00a0demostr\u00e1ndose \u00a0con ello, que FLOIR\u00c1N PAVA ROMERO al \u00a0cambiar \u00a0su \u00a0versi\u00f3n \u00a0y \u00a0retractarse \u00a0de \u00a0lo \u00a0expresado \u00a0en las primeras cuatro \u00a0ampliaciones \u00a0de \u00a0su indagatoria no fue por el influjo proveniente del apoderado \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil \u00a0sino, \u00a0m\u00e1s \u00a0bien, por las presiones y amenazas de que fue \u00a0objeto \u00a0\u00e9l \u00a0y \u00a0su \u00a0familia, \u00a0como \u00a0\u00e9l mismo lo est\u00e1 exponiendo en el proceso, \u00a0cuando \u00a0le \u00a0informara \u00a0de esas circunstancias a la Fiscal\u00eda y quien tambi\u00e9n se \u00a0refiri\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil \u00a0al \u00a0enfatizar en la articulaci\u00f3n de medidas para \u00a0impedir \u00a0que \u00a0se \u00a0torciera \u00a0el \u00a0rumbo \u00a0de \u00a0la investigaci\u00f3n y se amedrentara al \u00a0coautor \u00a0 FLOIR\u00c1N \u00a0 PAVA \u00a0 ROMERO, \u00a0 quien \u00a0ya \u00a0hab\u00eda \u00a0hecho \u00a0sindicaciones \u00a0y \u00a0comprometido \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0BRACHO BRITO como agente determinador del \u00a0delito \u00a0de homicidio de que fuera v\u00edctima el infortunado abogado \u00c1LVARO RAFAEL \u00a0SU\u00c1REZ DAZA.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0realizada en los t\u00e9rminos \u00a0antes \u00a0trascritos dejar ver la forma cuidadosa y razonada como el Ad\u2500quem \u00a0 confront\u00f3 \u00a0 las \u00a0versiones \u00a0de \u00a0Floir\u00e1n \u00a0Pava Romero con el restante material probatorio, lo cual demuestra que \u00a0no \u00a0incurri\u00f3 en yerro alguno al otorgarle cr\u00e9dito a las inculpaciones que hizo \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0BRACHO \u00a0BRITO, \u00a0pues \u00a0si \u00a0bien Floir\u00e1n Pava Romero inicialmente \u00a0ocult\u00f3 \u00a0la \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0delictual \u00a0del \u00a0abogado \u00a0procesado, \u00a0cuando \u00a0decidi\u00f3 \u00a0revelarla \u00a0lo hizo de manera reiterada, clara y contundente, a\u00fan a pesar de las \u00a0amenazas \u00a0recibidas, \u00a0y \u00a0si \u00a0finalmente \u00a0se retract\u00f3, las explicaciones con las \u00a0cuales \u00a0justific\u00f3 \u00a0la \u00a0\u00faltima \u00a0versi\u00f3n \u00a0son \u00a0tan confusas que las dejan en el \u00a0campo de lo inveros\u00edmil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto: \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0trascendencia \u00a0sustancial \u00a0de \u00a0los \u00a0errores \u00a0que logr\u00f3 demostrar el casacionista en el sentido \u00a0del \u00a0fallo \u00a0y \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de comprobaci\u00f3n del yerro que predicara de los dos \u00a0indicios \u00a0 incriminatorios \u00a0 de \u00a0 acertada \u00a0estructuraci\u00f3n, \u00a0que \u00a0unidos \u00a0a \u00a0la \u00a0inculpaci\u00f3n \u00a0 expresa \u00a0 de \u00a0 BRACHO \u00a0BRITO \u00a0como \u00a0determinador \u00a0del \u00a0homicidio, \u00a0proveniente \u00a0del \u00a0coautor \u00a0material \u00a0Floir\u00e1n \u00a0Pava \u00a0Romero, le dan solidez a la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0dictada \u00a0en \u00a0su \u00a0contra, impide acoger la petici\u00f3n del \u00a0libelista de casar la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n, porque como acertadamente sostiene \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0Delegado, \u00a0qued\u00f3 \u00a0descartada \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0duda \u00a0con \u00a0la \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0 probatoria \u00a0 realizada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 Tribunal, \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0instigaci\u00f3n \u00a0criminal \u00a0de \u00a0GALVIS \u00a0CAMILO BRACHO BRITO al \u00a0homicidio \u00a0de \u00a0\u00c1lvaro \u00a0Rafael \u00a0Su\u00e1rez Daza, ejecutado por los otros procesados \u00a0que \u00a0se acogieron a la sentencia anticipada, en raz\u00f3n de haber sido quien ide\u00f3 \u00a0el \u00a0 \u00a0plan \u00a0 \u00a0criminal, \u00a0 \u00a0inducido \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0sus \u00a0 propias \u00a0 e \u00a0 injustificadas \u00a0motivaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E : \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. NO \u00a0 \u00a0CASAR \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 recurrida. \u00a0Y, \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0ADVERTIR \u00a0que \u00a0contra la presente decisi\u00f3n no proceden recursos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0 \u00a0Y \u00a0C\u00daMPLASE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c1LVARO O. P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0BAR\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0L. \u00a0QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JAVIER \u00a0 ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 TERESA \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0. \u00a0Folios 642\/2 y 746 y 1.066\/3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0. \u00a0Folio 1.163\/4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0. \u00a0Folio 1.702\/4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 M\u00e1s \u00a0adelante \u00a0indica los testimonios de Alejandro Aroca Saad, Delia Ib\u00e1\u00f1ez, Gloria \u00a0Cecilia \u00a0Su\u00e1rez, \u00a0Jaime \u00a0Su\u00e1rez \u00a0Daza, \u00a0Betty \u00a0Dajil \u00a0de Aroca y Jos\u00e9 Vicente \u00a0Rincones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0C. \u00a0orig. N\u00b0 4, fls. 1585-1586. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0C. \u00a0orig. N\u00b0 1, fols. 302-305. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0C. \u00a0orig. N\u00b0 3, fols. 917-922. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, Sent. \u00a0del 13 de septiembre de 2006, rad. N\u00ba 23.251. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0C. \u00a0orig. N\u00b0 2, fols. 642-650. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0CORTE \u00a0 \u00a0SUPREMA \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0JUSTICIA, \u00a0 \u00a0Sent. del 13 de septiembre de 2006, rad. \u00a0N\u00ba 23.251. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0 JUSTICIA, \u00a0 Sents. \u00a0del \u00a017 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de 1997, rad. N\u00b0 9.573; y del 12 de mayo de \u00a02004, rad. N\u00ba 19.733. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 C. \u00a0orig. N\u00b0 3, fols. 998-1000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 C. \u00a0orig. N\u00b0 1, fols. 292-300. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 C. \u00a0orig. N\u00b0 2, fols. 387-391. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 C. \u00a0orig. N\u00b0 2, fols. 414-417. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 C. \u00a0orig. N\u00b0 2, fols. 463-465. \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 C. \u00a0orig. N\u00b0 2, fols. 516-519. \u00a0\u00a0<\/p>\n
18 C. \u00a0orig. N\u00b0 3, fols. 672-680. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 22009 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0 Aprobado \u00a0 Acta \u00a0 N\u00b0 \u00a0025 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veintiuno (21) de febrero de \u00a0dos mil siete (2007). \u00a0\u00a0 V I S T O S : \u00a0 Resuelve \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-12403","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12403","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=12403"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12403\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=12403"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=12403"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=12403"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}