\u00a0 \u00a0 Proceso No 22005 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0 acta \u00a0 N\u00b0\u00a0 \u00a0205 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0D. \u00a0 \u00a0C., \u00a0 \u00a0veinticuatro \u00a0(24) \u00a0de octubre de dos mil siete (2007). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 La \u00a0Corte \u00a0resuelve \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto por el Procurador \u00a0 Judicial \u00a0 106 \u00a0 en \u00a0 lo \u00a0 Penal \u00a0 contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida por el Tribunal \u00a0Superior \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Manizales, \u00a0el \u00a021 \u00a0 de \u00a0 agosto \u00a0 de \u00a02003, \u00a0que \u00a0al \u00a0revocar \u00a0 la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 emitida \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 Juzgado \u00a0Penal \u00a0 \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0 ciudad, \u00a0 entre \u00a0 otros, \u00a0 absolvi\u00f3 \u00a0 a \u00a0 Ana \u00a0 \u00a0Cecilia \u00a0Su\u00e1rez \u00a0Cruz \u00a0y a \u00a0 \u00a0Jos\u00e9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Hermel \u00a0Naranjo \u00a0 de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0formulados en su contra en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 H \u00a0 E \u00a0 C \u00a0 H \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0los \u00a0sintetiz\u00f3 de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn horas de la \u00a0tarde \u00a0del \u00a0s\u00e1bado \u00a023 de junio de 2001, en la vereda Alejandr\u00eda del municipio \u00a0de \u00a0Anserma, Caldas, fueron secuestrados el se\u00f1or Gilberto Echeverri, su esposa \u00a0Cecilia \u00a0P\u00e9rez \u00a0e \u00a0hija \u00a0Cristina \u00a0Echeverri P\u00e9rez, por individuos que dijeron \u00a0pertenecer \u00a0al \u00a0grupo \u00a0subversivo \u00a0Ej\u00e9rcito \u00a0Popular \u00a0de \u00a0Liberaci\u00f3n. Tanto el \u00a0se\u00f1or \u00a0Gilberto \u00a0como su esposa Cecilia fueron liberados, pero su hija no, y lo \u00a0hicieron \u00a0con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito de que consiguieran determinada suma de dinero por \u00a0su \u00a0liberaci\u00f3n. De la se\u00f1orita Cristina Echeverri P\u00e9rez se perdi\u00f3 su rastro, \u00a0hasta \u00a0meses \u00a0despu\u00e9s, \u00a0concretamente el 13 de febrero de 2002, que fue hallado \u00a0su \u00a0cuerpo \u00a0sin\u00a0 vida en la finca \u2018El \u00a0Rinc\u00f3n\u2019, \u00a0Vereda \u00a0 \u00a0Versalles \u00a0 \u00a0del \u00a0 municipio \u00a0 de \u00a0 Quinch\u00eda, \u00a0 Risaralda\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N\u00a0 \u00a0 \u00a0 PROCESAL\u00a0 \u00a0RELEVANTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo \u00a0con el informe suscrito por la \u00a0Direcci\u00f3n \u00a0Antisecuestro y Extorsi\u00f3n de la Polic\u00eda Nacional, Regional Caldas, \u00a0y \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0de Gilberto Echeverri Mej\u00eda, el Fiscal Seccional Delegado ante \u00a0los \u00a0Jueces \u00a0Penales \u00a0del Circuito Especializado con funciones ante el Gaula, el \u00a026 de julio de 2001, declar\u00f3 la apertura de la instrucci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Escuchados \u00a0en \u00a0indagatoria, \u00a0entre \u00a0otros, \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Hermel \u00a0Naranjo y Ana Cecilia Su\u00e1rez Cruz, el 9 de marzo de 2002, se les \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0con \u00a0medida de aseguramiento de detenci\u00f3n \u00a0preventiva por la conducta punible de secuestro extorsivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Perfeccionada \u00a0al \u00a0m\u00e1ximo la instrucci\u00f3n, \u00a0\u00e9sta \u00a0se \u00a0cerr\u00f3 \u00a0el \u00a09 \u00a0de octubre de 2002 y, el 15 de noviembre siguiente, se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, entre otros, contra Jos\u00e9 Hermel Naranjo y \u00a0Ana \u00a0Cecilia \u00a0Su\u00e1rez \u00a0Cruz \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0secuestro extorsivo agravado a \u00a0t\u00edtulo de c\u00f3mplices. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0etapa del juicio la tramit\u00f3 el Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito\u00a0 \u00a0Especializado de Manizales que, despu\u00e9s de celebrar \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0el 12 de junio de 2003, conden\u00f3, entre otros, a Jos\u00e9 \u00a0Hermel \u00a0Naranjo \u00a0y \u00a0Ana \u00a0Celia Su\u00e1rez Cruz, a las penas principales de 16 a\u00f1os \u00a0de\u00a0 \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0equivalente \u00a0a \u00a01.334 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones p\u00fablicas por el lapso de 10 a\u00f1os, como c\u00f3mplices de la \u00a0conducta punible de secuestro extorsivo agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelado \u00a0el \u00a0fallo \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0Ana \u00a0 Cecilia \u00a0Su\u00e1rez \u00a0Cruz\u00a0 \u00a0y \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Hermel \u00a0Naranjo, \u00a0 entre \u00a0otros, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Manizales, \u00a0el 21 de agosto de 2003, lo revoc\u00f3 respecto de Jos\u00e9 Hermel Naranjo \u00a0y \u00a0Ana \u00a0Cecilia \u00a0Su\u00e1rez \u00a0Cruz \u00a0y, \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0los \u00a0absolvi\u00f3 de los cargos \u00a0formulados en su contra en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA\u00a0 \u00a0 \u00a0DEMANDA\u00a0 \u00a0 \u00a0DE\u00a0 \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Procurador \u00a0Judicial 106 en lo Penal de \u00a0Manizales, \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la causal primera de casaci\u00f3n, acusa al Tribunal de \u00a0haber \u00a0violado, \u00a0de \u00a0manera \u00a0indirecta, la ley sustancial por error de hecho por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de identidad, en tanto que hubo una apreciaci\u00f3n equivocada de la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Ana \u00a0Cecilia \u00a0Su\u00e1rez \u00a0Cruz, \u00a0yerro \u00a0que condujo a aplicar, de \u00a0manera indebida, el art\u00edculo 32.8 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anota que el Tribunal absolvi\u00f3 a Naranjo y \u00a0a \u00a0Su\u00e1rez \u00a0Cruz \u00a0apoyado \u00a0en \u00a0el citado art\u00edculo 32.8 del C\u00f3digo Penal, en la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0estim\u00f3 que sobre el comportamiento de ellos se estructuraba la \u00a0causal \u00a0de \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0al \u00a0haber \u00a0actuado \u00a0bajo \u00a0insuperable \u00a0coacci\u00f3n ajena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, dice que el juzgador de segunda \u00a0instancia \u00a0concluy\u00f3 \u00a0en \u00a0dicho \u00a0reconocimiento con los siguientes argumentos, a \u00a0saber: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1)\u00a0 \u00a0Que \u00a0los \u00a0esposos \u00a0Naranjo y Cruz \u00a0Su\u00e1rez \u00a0fueron \u00a0coaccionados para que informaran a los secuestradores, mediante \u00a0un \u00a0tel\u00e9fono celular que previamente les hab\u00edan dado, sobre la presencia en el \u00a0lugar de las v\u00edctimas objeto del plagio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2)\u00a0 \u00a0Que de acuerdo con la experiencia \u00a0es \u00a0bien sabido que este tipo de delincuentes somete a las personas a trav\u00e9s de \u00a0hechos \u00a0generadores \u00a0de \u00a0violencia con el fin de obtener la colaboraci\u00f3n de los \u00a0habitantes del campo y lograr sus prop\u00f3sitos criminales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3)\u00a0 Que a los citados procesados no se \u00a0les \u00a0 pod\u00eda \u00a0 exigir \u00a0 actos \u00a0 de \u00a0 hero\u00edsmo \u00a0 como \u00a0 el \u00a0 de \u00a0 acudir \u00a0 a \u00a0la \u00a0autoridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0para \u00a0el \u00a0casacionista en el \u00a0proceso \u00a0no \u00a0obran \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0que permitan concluir que los citados \u00a0acusados \u00a0actuaron \u00a0amparados \u00a0bajo \u00a0una \u00a0insuperable \u00a0coacci\u00f3n \u00a0ajena, m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Ana Cecilia Su\u00e1rez Cruz anot\u00f3 que las amenazas ocurrieron \u00a0varios \u00a0d\u00edas \u00a0despu\u00e9s del secuestro, esto es, cuando el sujeto conocido con el \u00a0alias \u00a0 \u00a0\u201cel \u00a0 Gato\u201d \u00a0amenaz\u00f3 \u00a0a \u00a0su esposo, tal como \u00e9l se lo cont\u00f3 cuando se encontraban sentados \u00a0en \u00a0el \u00a0comedor. De la misma manera, la indagada inform\u00f3 a la justicia que a su \u00a0casa, \u00a0dicho \u00a0personaje, \u00a0llev\u00f3 \u00a0una nota que ella destruy\u00f3 en varios pedazos, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0aconteci\u00f3 \u00a0d\u00edas posteriores al secuestro y que tambi\u00e9n dicha \u00a0circunstancia se lo hab\u00eda comunicado a su c\u00f3nyuge. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tal motivo, colige que en la actividad \u00a0desplegada \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador de segunda instancia para concluir en dicha causal \u00a0eximente de responsabilidad se incurrieron en dos errores, a saber: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a)\u00a0 \u00a0Que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0entendi\u00f3, \u00a0de \u00a0manera \u00a0equivocada, \u00a0que \u00a0las \u00a0amenazas \u00a0sucedieron \u00a0antes y simult\u00e1neamente al \u00a0secuestro. \u00a0Y \u00a0la prueba, complementa, dice que indica que fue posteriormente al \u00a0plagio, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0al \u00a0inicio, ejecuci\u00f3n y consumaci\u00f3n del secuestro no \u00a0hubo las aludidas amenazas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b)\u00a0 \u00a0Que \u00a0el \u00a0Tribunal se apoy\u00f3 en la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de Ana Cecilia Su\u00e1rez Cruz cuando sostuvo que eran constantemente \u00a0visitados por integrantes de un grupo insurgente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente a la segunda conclusi\u00f3n, dice que la \u00a0prueba \u00a0indica que las visitas a la casa de habitaci\u00f3n no eran por parte de los \u00a0miembros \u00a0 del \u00a0grupo \u00a0guerrillero \u00a0sino \u00a0de \u00a0los \u00a0uniformados \u00a0adscritos \u00a0a \u00a0la \u00a0Polic\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anota \u00a0que la acusada s\u00f3lo refiri\u00f3 que en \u00a0dos \u00a0oportunidades Espinosa C\u00f3rdoba arrib\u00f3 a su residencia, afirmaci\u00f3n que no \u00a0puede \u00a0entenderse que se trataba de visitas constantes. Adem\u00e1s, asevera que los \u00a0procesados \u00a0fueron \u00a0los que informaron a la Polic\u00eda cuando notaron la presencia \u00a0de guerrilleros en su finca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esa \u00a0manera, \u00a0argumenta que al no tener \u00a0ocurrencia\u00a0 \u00a0las amenazas antes del secuestro no pod\u00eda reconoc\u00e9rseles que \u00a0ellos actuaron bajo insuperable coacci\u00f3n ajena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0manera \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0evento \u00a0en que el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado no hubiese incurrido en dicho yerro, necesariamente \u00a0el \u00a0fallo \u00a0habr\u00eda \u00a0sido \u00a0distinto al absolutorio que se dict\u00f3 a favor de estos \u00a0procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO\u00a0 \u00a0 \u00a0DE\u00a0 \u00a0 \u00a0LA\u00a0 \u00a0PROCURADUR\u00cdA\u00a0 SEGUNDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
DELEGADA\u00a0 \u00a0 \u00a0PARA\u00a0 \u00a0 LA\u00a0 \u00a0CASACI\u00d3N\u00a0 PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0ac\u00e1pite que llam\u00f3 \u201cLa \u00a0prueba \u00a0en el expediente\u201d, luego de \u00a0puntualizar \u00a0algunos \u00a0apartes \u00a0de \u00a0las \u00a0indagatorias \u00a0rendidas \u00a0por \u00a0Ana Cecilia \u00a0Su\u00e1rez \u00a0Cruz \u00a0y \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Hermel \u00a0Naranjo, \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0el Tribunal adopt\u00f3 la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0es \u00a0objeto \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n con base en los cargos atribuidos a \u00a0\u00e9stos en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0concluy\u00f3 que \u00a0\u00e9stos \u00a0recibieron \u00a0el tel\u00e9fono celular bajo coacci\u00f3n y por el temor de perder \u00a0sus \u00a0vidas \u00a0o sufrir alg\u00fan mal futuro, sin que dicha afirmaci\u00f3n constituya una \u00a0tergiversaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0eso \u00a0fue \u00a0lo \u00a0que ellos dijeron a las \u00a0autoridades judiciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0dice \u00a0que es verdad, como lo \u00a0anota \u00a0el \u00a0casacionista, que los acusados dieron cuenta de un hecho constitutivo \u00a0como \u00a0amenaza \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0al \u00a0secuestro \u00a0como \u00a0fue el env\u00edo de la nota \u00a0mencionada \u00a0por \u00a0la \u00a0procesada. \u00a0Empero, \u00a0tal aspecto se erige en una situaci\u00f3n \u00a0distinta \u00a0a \u00a0las \u00a0primeras \u00a0amenazas \u00a0de \u00a0muerte recibidas por los compinches de \u00a0alias \u00a0\u201cel \u00a0Gato\u201d y que \u00a0sucedieron \u00a0antes \u00a0del \u00a0plagio, \u201cconcretamente desde \u00a0que \u00a0el individuo se present\u00f3 y les pidi\u00f3 colaboraci\u00f3n para la ejecuci\u00f3n del \u00a0hecho \u00a0contra Gilberto Echeverri y su familia; es decir, la entrega de la boleta \u00a0intimidatoria \u00a0acaeci\u00f3 luego del secuestro de Echeverri, al decir de la pareja, \u00a0y \u00a0para \u00a0ese entonces ya hab\u00edan tenido lugar las amenazas encaminadas a obtener \u00a0del \u00a0 matrimonio \u00a0 colaboraci\u00f3n \u00a0 para \u00a0 el \u00a0 secuestro \u00a0de \u00a0aqu\u00e9l\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0al \u00a0anterior \u00a0t\u00f3pico \u00a0procede \u00a0la \u00a0Delegada a resaltar el dicho de los indagados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 llam\u00f3 \u00a0 \u201cLa \u00a0 posible \u00a0 tergiversaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 contenido \u00a0 literal \u00a0de \u00a0las \u00a0indagatorias\u201d, \u00a0anota \u00a0que \u00a0el \u00a0error \u00a0de hecho por \u00a0falso \u00a0juicio de existencia invocado no existi\u00f3. De la misma manera, estima que \u00a0no \u00a0se \u00a0advierte un yerro constitutivo de falso raciocinio en la conclusi\u00f3n del \u00a0Tribunal, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0\u201cfue prolijo en \u00a0expresar \u00a0la \u00a0regla \u00a0de \u00a0experiencia \u00a0que \u00a0aplic\u00f3 \u00a0al apreciar las versiones de \u00a0Su\u00e1rez \u00a0y \u00a0Naranjo \u00a0y \u00a0que \u00a0lo \u00a0condujeron \u00a0a predicar la insuperable coacci\u00f3n \u00a0ajena\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anota \u00a0que \u00a0s\u00ed \u00a0constituye \u00a0un \u00a0yerro \u00a0del \u00a0sentenciador, \u00a0cuando \u00a0sostuvo que los esposos eran constantemente vigilados por \u00a0los \u00a0subversivos, en la medida en que no se infiere con claridad de d\u00f3nde tom\u00f3 \u00a0dicha \u00a0afirmaci\u00f3n. \u00a0Sin \u00a0embargo, estima que el citado error en la apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la prueba no resulta trascendente, en tanto que, teniendo en cuenta la regla \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0a \u00a0que aludi\u00f3 el Tribunal, de todos modos para llegar a la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0del \u00a0juzgador, \u00a0\u201cpara materializar una \u00a0coacci\u00f3n \u00a0insuperable \u00a0no \u00a0hace \u00a0falta \u00a0que \u00a0las \u00a0amenazas \u00a0sean \u00a0constantes \u00a0y \u00a0reiteradas \u00a0en \u00a0el \u00a0tiempo \u00a0sino \u00a0que basta una sola advertencia para dirigir la \u00a0voluntad \u00a0del \u00a0habitante \u00a0campo \u00a0hacia \u00a0un prop\u00f3sito determinado; y si, como lo \u00a0expresa \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0no \u00a0le era exigible a la pareja actos de hero\u00edsmos para \u00a0informar \u00a0a \u00a0la \u00a0polic\u00eda \u00a0sobre la ocurrencia del delito, de all\u00ed se sigue que \u00a0tampoco \u00a0les \u00a0era exigible resistirse a la coacci\u00f3n con el objeto de esperar un \u00a0resultado \u00a0 nefasto \u00a0 para \u00a0 de \u00a0 esta \u00a0manera \u00a0verificar \u00a0la \u00a0seriedad \u00a0de \u00a0las \u00a0amenazas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego de conceptualizar sobre la insuperable \u00a0coacci\u00f3n \u00a0ajena, manifiesta que el juzgador de segunda instancia analiz\u00f3 todos \u00a0sus \u00a0presupuestos \u00a0\u201cy \u00a0encontr\u00f3 \u00a0que \u00a0las amenazas \u00a0representaban \u00a0un peligro inminente de sufrir un mal grave contra la vida propia \u00a0y \u00a0 \u00a0la \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 familia \u00a0 y \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 era \u00a0 posible \u00a0 superar\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0por \u00a0lo \u00a0anteriormente \u00a0expuesto sugiere a la Corte no casar la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0 DE\u00a0 \u00a0LA\u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00danico cargo \u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0El \u00a0Procurador Judicial 106 en lo \u00a0Penal, \u00a0al \u00a0amparo de la causal primera de casaci\u00f3n, acusa al Tribunal de haber \u00a0violado, \u00a0de \u00a0manera \u00a0indirecta, la ley sustancial,\u00a0 por error de hecho por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0cometido \u00a0sobre \u00a0las \u00a0indagatorias de Ana \u00a0Cecilia \u00a0Su\u00e1rez Cruz\u00a0 y Jos\u00e9 Hermel Naranjo, \u00a0yerro \u00a0que \u00a0condujo a predicar que dichos acusados actuaron bajo \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0de \u00a0una \u00a0insuperable coacci\u00f3n ajena y, por ende, dict\u00f3 fallo \u00a0absolutorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 Como lo ha dicho la jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0la \u00a0insuperable \u00a0coacci\u00f3n \u00a0ajena \u00a0como \u00a0causal \u00a0de \u00a0ausencia de \u00a0responsabilidad \u00a0prevista \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a032, numeral 8\u00b0, de la Ley 599 de \u00a02000 \u00a0(antes causal de inculpabilidad de acuerdo con el art\u00edculo 40 del Decreto \u00a0100 \u00a0de \u00a01980), \u00a0para \u00a0que \u00a0constituya circunstancia eximente de responsabilidad \u00a0debe \u00a0consistir \u00a0en \u00a0un \u00a0acto \u00a0de \u00a0violencia \u00a0moral \u00a0verdaderamente irresistible \u00a0generada \u00a0por \u00a0un tercero, que tenga por causa un hecho absolutamente ajeno a la \u00a0voluntad \u00a0del \u00a0agente, \u00a0que \u00a0lo \u00a0obligue \u00a0a \u00a0ejecutar \u00a0aquello \u00a0que \u00a0no \u00a0quiere, \u00a0sustentado \u00a0en \u00a0el \u00a0miedo \u00a0o \u00a0en \u00a0el \u00a0temor \u00a0y \u00a0la voluntad de evitarse el da\u00f1o \u00a0amenazado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho \u00a0de \u00a0otra \u00a0manera, \u00a0la \u00a0insuperable \u00a0coacci\u00f3n \u00a0 \u00a0 ajena \u00a0 \u00a0 supone \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0existencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0\u2018vis \u00a0 \u00a0 \u00a0 compulsiva\u2019, \u00a0 es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0la \u00a0persona \u00a0no \u00a0procede, \u00a0porque \u00a0es \u00a0actuada, es perfectamente determinada por esa coacci\u00f3n de \u00a0la \u00a0que \u00a0no \u00a0puede \u00a0liberarse \u00a0y \u00a0que \u00a0domina totalmente su voluntad que podr\u00eda \u00a0llevarla \u00a0a \u00a0actuar de una manera diversa a la que fuera fruto de su propia auto \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0que \u00a0ha \u00a0perdido \u00a0de \u00a0manera \u00a0total.1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En s\u00edntesis, para predicar la existencia de \u00a0la \u00a0insuperable \u00a0coacci\u00f3n \u00a0ajena deben concurrir los siguientes presupuestos, a \u00a0saber: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a)\u00a0 \u00a0Que \u00a0haya \u00a0peligro \u00a0inminente, es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0no \u00a0sea \u00a0futuro \u00a0o \u00a0incierto, \u00a0pero s\u00ed serio o inevitable por otro \u00a0medio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0Que \u00a0se \u00a0advierta \u00a0un \u00a0mal que para el \u00a0violentado \u00a0sea \u00a0de \u00a0naturaleza \u00a0m\u00e1s \u00a0grave \u00a0que \u00a0el que puede ocasionar con la \u00a0comisi\u00f3n del hecho il\u00edcito propuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) Que no pueda ser evitado sino realizando \u00a0ese \u00a0hecho prohibido por la ley, es decir, que la conducta il\u00edcita no haya sido \u00a0consentida previamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esas condiciones,\u00a0 la coacci\u00f3n se \u00a0erige \u00a0en \u00a0el empleo de la fuerza f\u00edsica o s\u00edquica presente o futura sobre una \u00a0persona \u00a0para \u00a0lograr de ella un comportamiento de acci\u00f3n o de omisi\u00f3n, que en \u00a0otras circunstancias voluntariamente no realizar\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0 bien, \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0conceptos, se hace indispensable entrar a verificar si efectivamente \u00a0los \u00a0 presupuestos \u00a0para \u00a0reconocer \u00a0que \u00a0los \u00a0citados \u00a0acusados \u00a0actuaron \u00a0bajo \u00a0insuperable \u00a0coacci\u00f3n \u00a0ajena \u00a0se \u00a0cumplieron en este caso, o si, efectivamente, \u00a0como \u00a0lo invoca el casacionista, el juzgador incurri\u00f3 en un manifiesto error de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso juicio de identidad que lo llev\u00f3 a aplicar de manera indebida \u00a0lo \u00a0preceptuado \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a032, \u00a0numeral\u00a0 \u00a08\u00b0, \u00a0de \u00a0la Ley 599 de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0primer \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0se \u00a0hace \u00a0imperioso \u00a0recordar \u00a0que \u00a0se incurre en error de hecho por falso juicio de identidad cuando \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0al momento de apreciar un medido de prueba lo distorsiona respecto \u00a0de \u00a0su \u00a0contenido objetivo, al punto que lo lleva a declarar una verdad distinta \u00a0de la que revela el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por consiguiente, dada la naturaleza rogada \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0censor \u00a0demostrar \u00a0en qu\u00e9 consistieron las \u00a0tergiversaciones \u00a0del \u00a0medio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0y \u00a0c\u00f3mo de no haber ocurrido tal \u00a0yerro \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n probatoria necesariamente el sentido del fallo impugnado \u00a0habr\u00eda sido distinto a las decisiones adoptadas en \u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0actor \u00a0argumenta, \u00a0como sustento de la \u00a0errada \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria por parte del juzgador, que las indagatorias de \u00a0los \u00a0acusados \u00a0Ana Cecilia Su\u00e1rez Cruz y Jos\u00e9 Hermel \u00a0Naranjo \u00a0fueron tergiversadas, en la medida en que el \u00a0Tribunal \u00a0entendi\u00f3 \u00a0que las amenazas ocurrieron antes y de manera simult\u00e1nea a \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible de secuestro y que dedujo que los mismos eran visitados de \u00a0manera \u00a0constante \u00a0por guerrilleros, cuando la prueba indicaba que era por parte \u00a0de integrantes de la fuerza policial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0verdad, como lo destaca la Procuradora \u00a0Delegada, \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0parti\u00f3 de los precisos cargos \u00a0hechos \u00a0en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en contra de los procesados Ana \u00a0Cecilia \u00a0Su\u00e1rez Cruz\u00a0 y Jos\u00e9 Hermel Naranjo, los cuales se pueden sintetizar, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a)\u00a0 \u00a0Por \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0que \u00a0el \u00a0coprocesado \u00a0Jhon \u00a0Fredy \u00a0Espinosa Botero les atribuy\u00f3, en tanto que anot\u00f3 que \u00a0cuando \u00a0estaba frente a la casa de los procesados esperando a los miembros de la \u00a0familia \u00a0Echeverri \u00a0P\u00e9rez \u00a0para \u00a0secuestarlos, escuch\u00f3 una conversaci\u00f3n entre \u00a0alias \u00a0\u201cEl \u00a0Negro\u201d y la \u00a0se\u00f1ora \u00a0 \u00a0Ana \u00a0 \u00a0Cecilia \u00a0 Su\u00e1rez, \u00a0 de \u00a0la \u00a0cual dedujo la participaci\u00f3n de los acusados en el plagio, \u00a0en \u00a0la medida en que oy\u00f3 cuando la citada se\u00f1ora le estaba dando explicaciones \u00a0a aqu\u00e9l por la presencia de la Polic\u00eda en la finca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b)\u00a0 \u00a0 \u00a0 Por \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0presuntas \u00a0contradicciones\u00a0 \u00a0en \u00a0que \u00a0incurrieron \u00a0en \u00a0sus \u00a0versiones, \u00a0respecto de la \u00a0entrega \u00a0del \u00a0celular que les proporcion\u00f3 Mauricio de Jes\u00fas Espinosa C\u00f3rdoba, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Ana \u00a0Cecilia Su\u00e1rez \u00a0Cruz\u00a0 \u00a0anot\u00f3 que lo hab\u00eda aceptado por temor o \u00a0coacci\u00f3n; \u00a0mientras que el se\u00f1or inicialmente dijo que lo hab\u00eda encontrado en \u00a0el \u00a0patio \u00a0de \u00a0la casa, para posteriormente aceptar que s\u00ed lo recibi\u00f3 de manos \u00a0de \u00a0 alias \u00a0 \u201cEl \u00a0 Gato- \u00a0Felipe\u201d, \u00a0pero lo hizo por coacci\u00f3n o temor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0los cargos rese\u00f1ados en \u00a0precedencia, \u00a0se \u00a0advierte con claridad que los dem\u00e1s coprocesados manifestaron \u00a0que \u00a0Ana \u00a0Cecilia Su\u00e1rez Cruz y Jos\u00e9 Hermel Naranjo \u00a0no \u00a0pertenec\u00edan \u00a0a la cuadrilla de insurgentes\u00a0 \u00a0que \u00a0perpetr\u00f3 \u00a0el \u00a0secuestro, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que, \u00a0como lo reconoce el juzgador de \u00a0segundo \u00a0grado, los otros coacusados no\u00a0 dijeron conocerlos \u201ce \u00a0incluso el propio Espinosa C\u00f3rdoba (El Gato- Felipe), neg\u00f3 ser \u00a0conocido \u00a0y \u00a0haberles \u00a0entregado \u00a0el \u00a0tel\u00e9fono \u00a0celular. \u00a0Por \u00a0si fuera poco lo \u00a0anterior, \u00a0 ninguno \u00a0de \u00a0los \u00a0miembros \u00a0de \u00a0la \u00a0familia \u00a0Echeverri \u00a0P\u00e9rez, \u00a0los \u00a0compromete \u00a0 en \u00a0la \u00a0delincuencia \u00a0de \u00a0que \u00a0ellos \u00a0fueron \u00a0v\u00edctimas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisamente \u00a0el \u00a0juzgador, \u00a0partiendo \u00a0de \u00a0dicha \u00a0realidad f\u00e1ctica – probatoria, esto es, que la \u00fanica prueba de cargo en \u00a0contra \u00a0de \u00a0los \u00a0citados procesados se edifica sobre las anteriores deducciones, \u00a0estim\u00f3 \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite no hab\u00eda elementos de juicio que desvirtuaran la \u00a0coacci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 que \u00a0 fueron \u00a0 v\u00edctimas \u00a0 los \u00a0 mencionados \u00a0Ana \u00a0 Cecilia \u00a0Su\u00e1rez \u00a0Cruz \u00a0y \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Hermel \u00a0Naranjo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal \u00a0encontr\u00f3, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de la sana cr\u00edtica, en especial las m\u00e1ximas de la experiencia, que \u00a0Ana \u00a0 Cecilia \u00a0Su\u00e1rez \u00a0Cruz\u00a0 \u00a0y \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Hermel \u00a0Naranjo \u00a0recibieron el tel\u00e9fono celular coaccionados \u00a0\u201cy \u00a0por \u00a0el \u00a0temor \u00a0de \u00a0perder \u00a0la \u00a0vida \u00a0o \u00a0que le \u00a0efectuaran \u00a0 alg\u00fan \u00a0 mal \u00a0futuro \u00a0a \u00a0su \u00a0familia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro de tales condiciones, con base en la \u00a0ley \u00a0 de \u00a0 la \u00a0experiencia, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual, \u00a0\u201cla \u00a0actividad \u00a0que entra\u00f1a el secuestro extorsivo de personas denota en sus agentes \u00a0enorme \u00a0insensibilidad, \u00a0reflejada \u00a0en \u00a0la \u00a0carencia \u00a0de \u00a0toda \u00a0consideraci\u00f3n y \u00a0respeto \u00a0tanto \u00a0de \u00a0la \u00a0comunidad \u00a0social (de la ciudad y el campo), como de sus \u00a0propias \u00a0v\u00edctimas, \u00a0si \u00a0no \u00a0acceden \u00a0a \u00a0sus \u00a0prop\u00f3sitos malsanos y ambiciosos. \u00a0Ahora, \u00a0la \u00a0zozobra \u00a0que \u00a0genera la presencia en los campos de grupos armados al \u00a0margen \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, \u00a0produce \u00a0desconcierto \u00a0y \u00a0ambiente \u00a0de muerte si no se les \u00a0colabora, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0desencadena \u00a0en \u00a0cr\u00edmenes \u00a0de \u00a0lesa humanidad como son las \u00a0masacres \u00a0que \u00a0a \u00a0diario \u00a0difunden \u00a0los \u00a0medios \u00a0de comunicaci\u00f3n y en problemas \u00a0sociales \u00a0de \u00a0gran \u00a0magnitud como el desplazamiento de ind\u00edgenas y campesinos a \u00a0las \u00a0ciudades \u00a0a donde presas del p\u00e1nico acuden en busca de protecci\u00f3n Estatal \u00a0para \u00a0su \u00a0vidas y la de sus familias, produciendo con ello da\u00f1os y alteraciones \u00a0de \u00a0 tal \u00a0magnitud, \u00a0muchas \u00a0veces \u00a0irreparables \u00a0e \u00a0irreversibles, \u00a0porque \u00a0los \u00a0campesinos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0prefieren \u00a0 \u00a0 \u00a0 abandonar \u00a0 \u00a0 \u00a0 sus \u00a0 \u00a0 \u00a0 parcelas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Basado \u00a0en \u00a0la \u00a0anterior \u00a0m\u00e1xima \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia, \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado estim\u00f3 que la coacci\u00f3n a que se \u00a0vieron \u00a0sometidos \u00a0Ana \u00a0Cecilia \u00a0Su\u00e1rez Cruz\u00a0 y \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Hermel \u00a0Naranjo \u00a0resultaba \u00a0insuperable, en la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0era \u00a0irresistible \u00a0por cuanto que se encontraba revestida de la \u00a0amenaza \u00a0de ocasionarles a ellos o a su familia un mal como era el de perder sus \u00a0vidas, \u00a0presi\u00f3n \u00a0anormal\u00a0 a la que no pudieron sobreponerse y que entra en \u00a0las \u00a0definiciones \u00a0de \u00a0la \u00a0insuperabilidad, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por la cual no se le pod\u00eda \u00a0exigir \u00a0otro \u00a0comportamiento \u00a0distinto \u00a0al \u00a0asumido \u00a0en lo hechos objeto de este \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho \u00a0de otra manera, como lo puntualiz\u00f3 \u00a0el \u00a0 Tribunal, \u00a0 a \u00a0los \u00a0citados \u00a0acusados \u00a0no \u00a0se \u00a0les \u00a0pod\u00eda \u00a0\u201cexigir \u00a0actos de hero\u00edsmos poniendo a la autoridad al tanto de tal \u00a0situaci\u00f3n, \u00a0 m\u00e1xime \u00a0que \u00a0estamos \u00a0frente \u00a0a \u00a0personas \u00a0de \u00a0escasa \u00a0cultura \u00a0e \u00a0ilustraci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0apenas \u00a0visitaron la escuela en sus a\u00f1os primarios, son de \u00a0arraigo \u00a0campesino y han dedicado los \u00faltimos a\u00f1os de su vida a la agricultura \u00a0de \u00a0donde \u00a0derivan su sustento econ\u00f3mico, y a la procreaci\u00f3n de la prole -seis \u00a0hijos-, \u00a0la \u00a0gran \u00a0mayor\u00eda \u00a0menores de edad en la actualidad. Y como lo dice el \u00a0maestro \u00a0Reyes \u00a0Echand\u00eda, \u00a0el \u00a0concepto \u00a0de \u00a0insuperabilidad de la coacci\u00f3n es \u00a0\u2018desde luego, relativo a \u00a0la \u00a0personalidad \u00a0del \u00a0violentado, \u00a0a \u00a0su \u00a0edad \u00a0y \u00a0sexo \u00a0y, \u00a0en \u00a0general, a las \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0hayan \u00a0rodeado \u00a0el \u00a0hecho, \u00a0habida consideraci\u00f3n de que el \u00a0derecho \u00a0no \u00a0puede \u00a0exigir \u00a0actos \u00a0heroicos \u00a0a sus coasociados. Quien realiza un \u00a0comportamiento \u00a0t\u00edpico \u00a0y \u00a0antijur\u00eddico constre\u00f1ido material o moralmente, no \u00a0es \u00a0responsable \u00a0por \u00a0falta \u00a0de culpabilidad; en efecto, el sujeto no actu\u00f3 con \u00a0voluntad \u00a0libre, \u00a0no \u00a0quiso \u00a0el \u00a0resultado \u00a0antijur\u00eddico, \u00a0pero \u00a0ni siquiera la \u00a0conducta \u00a0que lo ocasion\u00f3; el hecho no es realmente suyo porque no fue producto \u00a0de un acto soberano de su voluntad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0no \u00a0advierte \u00a0que \u00a0constituya \u00a0 un \u00a0error \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0hubiese \u00a0argumentado \u00a0que los acusados eran constantemente vigilados por los miembros del \u00a0grupo \u00a0rebelde, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0tal circunstancia como se anot\u00f3 en la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0la \u00a0que \u00a0produjo \u00a0que \u00a0alias \u00a0\u201cEl \u00a0Negro\u201d \u00a0increpara \u00a0a \u00a0la procesada \u00a0Su\u00e1rez \u00a0 Cruz \u00a0 por \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0los policiales en la finca, situaci\u00f3n que fue percibida por otro \u00a0coprocesado \u00a0perteneciente \u00a0a la cuadrilla de secuestradores y que se erigi\u00f3 en \u00a0el \u00a0 soporte \u00a0 para \u00a0elaborar \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0los \u00a0pluricitados \u00a0procesados. \u00a0De \u00a0la misma manera, de acuerdo con las constancias que obran en el \u00a0proceso \u00a0tambi\u00e9n \u00a0resulta \u00a0cierto que unidades de la Polic\u00eda circulaban por la \u00a0finca donde resid\u00edan los citados acusados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a este punto, vale reiterar que de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0las \u00a0explicaciones \u00a0dadas \u00a0por \u00a0los \u00a0mencionados \u00a0acusados \u00a0en sus \u00a0indagatorias, \u00a0se \u00a0advierte que las amenazas contra sus vidas no provinieron con \u00a0posterioridad \u00a0al \u00a0secuestro \u00a0de \u00a0los \u00a0tres \u00a0integrantes de la familia Echeverri \u00a0\u2013 P\u00e9rez, sino que antes \u00a0del \u00a0plagio \u00a0ya \u00a0las mismas exist\u00edan, motivo por el cual no le asiste raz\u00f3n al \u00a0casacionista \u00a0de \u00a0invocar \u00a0que \u00a0las \u00a0coacciones \u00a0contra \u00a0la \u00a0pareja Naranjo \u00a0 \u00a0Su\u00e1rez \u00a0 \u00a0ocurrieron \u00a0 con \u00a0posterioridad \u00a0 al \u00a0 plagio, \u00a0 pues \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 indagatorias \u00a0 se \u00a0 deduce \u00a0 lo \u00a0contrario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0verdad \u00a0el \u00a0incidente \u00a0relatado \u00a0por \u00a0Ana \u00a0Cecilia \u00a0Su\u00e1rez Cruz, \u00a0seg\u00fan \u00a0el cual, la destrucci\u00f3n de la boleta remitida por la guerrilla ocurri\u00f3 \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0al secuestro;\u00a0 empero, de tal circunstancia no se puede \u00a0predicar \u00a0que las amenazas s\u00f3lo ocurrieron una vez que se produjo el plagio, en \u00a0la medida en que de la versi\u00f3n de \u00e9sta se advierte lo contrario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, la indagada frente a este punto \u00a0anot\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPREGUNTADO: Si \u00a0en \u00a0dos \u00a0oportunidades \u00a0que tuvieron la oportunidad de ver al se\u00f1or Mauricio de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Espinosa \u00a0C\u00f3rdoba, \u00a0conocido como El Gato, c\u00f3mo se manifest\u00f3 entonces \u00a0esa \u00a0amenaza? \u00a0CONTEST\u00d3: \u00a0\u00c9l \u00a0amenaz\u00f3 \u00a0a \u00a0mi marido y una vez que mi esposo y \u00a0nosotros \u00a0 nos \u00a0 sentamos \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 comedor, \u00a0 mi \u00a0esposo \u00a0me \u00a0cont\u00f3 \u00a0lo \u00a0del \u00a0gato.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como lo destaca la Procuradur\u00eda Delegada, \u00a0la deponente seguidamente agreg\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026y \u00a0en \u00a0la \u00a0casa \u00a0 lleg\u00f3 \u00a0 una \u00a0 boleta \u00a0 de \u00a0 parte \u00a0 del \u00a0 Gato, \u00a0 pero \u00a0 yo \u00a0volv\u00ed \u00a0eso \u00a0pedazos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esa manera, la Sala no advierte que el \u00a0juzgador \u00a0hubiese \u00a0incurrido \u00a0en el demandado error de hecho por falso juicio de \u00a0identidad \u00a0cometido \u00a0sobre \u00a0la \u00a0indagatorias \u00a0de \u00a0Ana \u00a0Cecilia \u00a0Su\u00e1rez \u00a0Cruz\u00a0 \u00a0y \u00a0Jos\u00e9 Hermel Naranjo, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0actor \u00a0no \u00a0demostr\u00f3 \u00a0las \u00a0presuntas \u00a0distorsiones \u00a0cometidas \u00a0sobre \u00a0dichas versiones, no se avizora que la prueba no \u00a0hubiese sido valorada de acuerdo en su estricto tenor literal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0frente \u00a0al terreno de las \u00a0conclusiones \u00a0probatorias tampoco se observa que las mismas hayan sido objeto de \u00a0arbitrariedades, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida en que fueron construidas con estricto apego en \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0en \u00a0especial \u00a0con \u00a0las \u00a0m\u00e1ximas de la \u00a0experiencia \u00a0que, \u00a0sin \u00a0duda, tendr\u00e1n el correspondiente soporte en la realidad \u00a0que se vive en ese distrito judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0lo destac\u00f3 el Tribunal, la crueldad \u00a0con \u00a0la que se est\u00e1 viviendo el conflicto armado en Colombia, financiado, entre \u00a0otros, \u00a0por \u00a0el \u00a0secuestro, ha llevado consigo que hechos como \u00e9ste se vean con \u00a0mayor \u00a0arraigo \u00a0en determinadas regiones del pa\u00eds, donde la comunidad campesina \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0en \u00a0constante \u00a0disyuntiva frente a dicha confrontaci\u00f3n, en tanto \u00a0que \u00a0su seguridad personal depende de su involuntaria intervenci\u00f3n en la misma, \u00a0que \u00a0en \u00a0muchas ocasiones se ve determinada por la amenaza y la coacci\u00f3n de los \u00a0grupos al margen de la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por manera que en este particular evento y \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0las \u00a0propias \u00a0manifestaciones \u00a0de \u00a0los \u00a0acusados \u00a0Ana \u00a0Cecilia \u00a0Su\u00e1rez Cruz\u00a0 y Jos\u00e9 Hermel Naranjo, \u00a0tal \u00a0como lo dedujo el fallador de segundo grado, a \u00e9stos no se \u00a0les \u00a0pod\u00eda \u00a0exigir otro comportamiento, en tanto que las amenazas proven\u00edan de \u00a0un \u00a0grupo al margen de la ley y que para ellos representaba un peligro inminente \u00a0de \u00a0sufrir \u00a0un \u00a0mal grave contra su vida y la de su familia y que no era posible \u00a0superar, \u00a0sin \u00a0perderse \u00a0de \u00a0vista \u00a0que \u00a0los \u00a0acusados son campesinos con escasa \u00a0educaci\u00f3n \u00a0que \u00a0derivan \u00a0su sustento de las labores agr\u00edcolas, todo en procura \u00a0de buscar su bienestar y la de seis de sus hijos menores de edad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo tanto, resulta l\u00f3gico entender que, \u00a0frente \u00a0a \u00a0las \u00a0mencionadas \u00a0amenazas \u00a0y \u00a0coacciones, la pareja de procesados se \u00a0encontraban \u00a0impedidos \u00a0en su voluntad para poner en conocimiento de la Polic\u00eda \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0suced\u00edan, \u00a0pues \u00a0de \u00a0lo \u00a0contrario \u00a0sab\u00edan \u00a0que su bienestar \u00a0personal \u00a0y familiar corr\u00eda grave e inminente peligro, sin dejar pasar por alto \u00a0que \u00a0el \u00a0miedo \u00a0y \u00a0la \u00a0angustia \u00a0que \u00a0padecieron \u00a0s\u00f3lo ellos pod\u00edan, dadas las \u00a0circunstancias, medirlo desde su personal vivencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 esas \u00a0condiciones, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de la sana cr\u00edtica, el Tribunal le dio cr\u00e9dito a las amenazas, las \u00a0que \u00a0aunadas \u00a0a \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0personales \u00a0de \u00a0Ana \u00a0Cecilia \u00a0Su\u00e1rez \u00a0Cruz\u00a0 \u00a0y \u00a0Jos\u00e9 Hermel Naranjo, \u00a0concluy\u00f3 \u00a0 \u00a0que \u00a0 eran \u00a0insuperables, \u00a0sin \u00a0que \u00a0se \u00a0advierta o vislumbre en dicho razonamiento yerro de \u00a0apreciaci\u00f3n probatoria y, menos, el demandado por el casacionista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En otros t\u00e9rminos, las explicaciones dadas \u00a0por \u00a0los \u00a0citados \u00a0acusados \u00a0fueron \u00a0apreciadas \u00a0conforme \u00a0a \u00a0las m\u00e1ximas de la \u00a0experiencia, \u00a0concluy\u00e9ndose \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0Tribunal que su comportamiento se \u00a0adecuaba \u00a0a \u00a0la causal de ausencia de responsabilidad consagrada en el art\u00edculo \u00a032, \u00a0numeral \u00a08\u00b0, \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 de 2000, por haber actuado bajo insuperable \u00a0coacci\u00f3n \u00a0ajena \u00a0provocada \u00a0por \u00a0amenazas \u00a0contra \u00a0sus \u00a0vidas y la de sus hijos \u00a0lanzadas por miembros de una agrupaci\u00f3n insurgente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por manera que el cargo no est\u00e1 llamado a \u00a0prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0PENAL, administrando \u00a0justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R \u00a0E \u00a0S \u00a0U \u00a0E \u00a0L \u00a0V \u00a0E \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 comun\u00edquese \u00a0 y \u00a0c\u00famplase. \u00a0Devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IBA\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER\u00a0 ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0<\/p>\n
TERESA RU\u00cdZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Sentencia del 23 de noviembre de 1990. Rad. 949. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 22005 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0 Aprobado \u00a0 acta \u00a0 N\u00b0\u00a0 \u00a0205 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0D. \u00a0 \u00a0C., \u00a0 \u00a0veinticuatro \u00a0(24) \u00a0de octubre de dos mil siete (2007). \u00a0\u00a0 V […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-12402","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12402","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=12402"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12402\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=12402"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=12402"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=12402"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}