\u00a0 \u00a0 Proceso No 21979 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
JAVIER \u00a0 ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado acta No. 25 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D. C., veintiuno (21) de febrero de \u00a0dos mil siete (2007) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 pronuncia \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0con \u00a0que \u00a0se \u00a0sustenta \u00a0el \u00a0recurso de casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0 por \u00a0 el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0HERNANDO \u00a0CORREA \u00a0CASTA\u00d1EDA \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0dictada por la Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de Buga, el 18 de septiembre \u00a0de \u00a02003, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual confirm\u00f3 la de primera instancia proferida por el \u00a0Juzgado \u00a01\u00b0 \u00a0Penal \u00a0del Circuito de Tulu\u00e1 que conden\u00f3 al recurrente a la pena \u00a0principal \u00a0de \u00a012 \u00a0a\u00f1os, \u00a010 meses y 23 d\u00edas de prisi\u00f3n como determinador del \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0del \u00a0delito \u00a0de tentativa de homicidio y a la accesoria de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas por un lapso de 10 a\u00f1os, as\u00ed \u00a0como al pago de los perjuicios causados con la infracci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
En la sentencia impugnada, la Sala Penal del \u00a0Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 del \u00a0 Distrito \u00a0 Judicial \u00a0 de \u00a0Buga, \u00a0hizo \u00a0la \u00a0siguiente \u00a0s\u00edntesis: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPara \u00a0el \u00a0d\u00eda 15 de diciembre de 2000 a \u00a0eso \u00a0de \u00a0las diez y media de la ma\u00f1ana, un sujeto que ingres\u00f3 a la oficina del \u00a0abogado \u00a0JUAN \u00a0RAM\u00d3N \u00a0P\u00c9REZ \u00a0CHICUE, \u00a0localizada \u00a0en la calle 5 No. 15 de esta \u00a0ciudad \u00a0(Ver fotograf\u00edas tomadas en la diligencia de inspecci\u00f3n judicial (fls. \u00a0208 \u00a0a \u00a0211), \u00a0con supuesta intenci\u00f3n de contratar sus servicios profesionales, \u00a0le \u00a0dispar\u00f3 \u00a0a \u00a0corta \u00a0distancia con un arma de fuego (Examen bal\u00edstico de los \u00a0proyectiles \u00a0recuperados \u00a0(fls. 203 a 205), alcanz\u00e1ndolo con dos proyectiles en \u00a0las \u00a0partes \u00a0anat\u00f3micas \u00a0descrita \u00a0en la historia cl\u00ednica (fl. 106 a 111) y el \u00a0dictamen \u00a0m\u00e9dico \u00a0(f. \u00a0114 \u00a0del \u00a0Cdno \u00a01). \u00a0Luego \u00a0del \u00a0atentado el desconocido \u00a0emprendi\u00f3 \u00a0la \u00a0fuga, \u00a0mientras el profesional del derecho, quien sobrevivi\u00f3 al \u00a0ataque, presuroso busc\u00f3 atenci\u00f3n m\u00e9dica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por estos hechos, la Fiscal\u00eda 11 Seccional \u00a0inici\u00f3 \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0expediente radicado al No. \u00a028313. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0eso \u00a0de \u00a0las seis y quince minutos de la \u00a0tarde \u00a0del d\u00eda 25 de julio de 2001, en la carrera 25 con calle 42, de la ciudad \u00a0de \u00a0Tulu\u00e1, a media cuadra de su casa, la abogada DORA LIBIA P\u00c1EZ ESPINOSA (fl. \u00a0269, \u00a0437) \u00a0fue tambi\u00e9n v\u00edctima de un atentado contra su vida. Relat\u00f3 que dos \u00a0sujetos \u00a0en \u00a0motocicleta \u00a0la \u00a0atacaron \u00a0a \u00a0tiros \u00a0cuando \u00a0se \u00a0movilizaban \u00a0en el \u00a0veh\u00edculo \u00a0de \u00a0su \u00a0propiedad, \u00a0y \u00a0aclar\u00f3 que result\u00f3 lesionada levemente en el \u00a0brazo \u00a0izquierdo \u00a0por las esquirlas de los vidrios rotos por los impactos de las \u00a0balas \u00a0que le fueron disparadas, las cuales solo afectaron el automotor tal como \u00a0puede \u00a0apreciarse en las fotograf\u00edas intercaladas (fls. 442 a 446). La denuncia \u00a0fue \u00a0instaurada por la afectada ante la Fiscal\u00eda el 6 de agosto del mismo a\u00f1o, \u00a0oportunidad \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0afirm\u00f3 \u00a0no tener enemigos de ninguna clase; solo hizo \u00a0referencia \u00a0a \u00a0problemas \u00a0con su esposo JUAN BAUTISTA GARC\u00cdA y el litigio de un \u00a0lote \u00a0de \u00a0su propiedad, adquirido hace 12 a\u00f1os, sobre el que la pusieron pleito \u00a0HUMBERTO TAMAYO y CARMENZA D\u00c1VALOS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por estos hechos, la Fiscal\u00eda 32 Seccional \u00a0orden\u00f3 \u00a0apertura \u00a0de instrucci\u00f3n mediante resoluci\u00f3n del 8 de agosto del 2001 \u00a0(f. 274), proceso radicado bajo el No. 3817. \u00a0\u00a0<\/p>\n
D\u00edas \u00a0despu\u00e9s, a las 3:40 de la tarde del \u00a0jueves \u00a028 \u00a0de junio del 2001, en la intersecci\u00f3n de la calle 28 con carrera 28 \u00a0de \u00a0Tul\u00faa, \u00a0el \u00a0doctor \u00a0P\u00c9REZ \u00a0CHICUE \u00a0quien \u00a0se \u00a0desplazaba \u00a0a \u00a0bordo \u00a0de una \u00a0camioneta, \u00a0fue v\u00edctima de un segundo atentado a bala ejecutado por dos sujetos \u00a0que \u00a0se \u00a0movilizaban en una motocicleta. En esta ocasi\u00f3n el mencionado recibi\u00f3 \u00a0dos \u00a0lesiones de proyectil de arma de fuego, una en el rostro y otra en el brazo \u00a0y \u00a0hombro \u00a0derecho, \u00a0tal como lo rese\u00f1a la historia cl\u00ednica (fs. 20 a 24) y la \u00a0experticia \u00a0m\u00e9dico legal practicada el 21 de agosto de ese mismo a\u00f1o (f. 448), \u00a0sobreviviendo \u00a0igualmente \u00a0a \u00a0la \u00a0agresi\u00f3n \u00a0(proceso radicado al No. 4192 de la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a032), y siendo atendido en la cl\u00ednica de Occidente a donde concurri\u00f3 \u00a0con la ayuda de la doctora NORA NIDIA P\u00c1EZ ESPINOSA.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0tres acontecimientos fueron acumulados, \u00a0sigui\u00e9ndose \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0bajo la misma cuerda procesal, dada la conexidad \u00a0existente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tales \u00a0hechos \u00a0y en la misma sentencia, \u00a0fueron \u00a0condenados \u00a0MARIO \u00a0CORREA \u00a0CASTA\u00d1EDA \u00a0y CARLOS ARTURO AGUDELO SOTO a la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a013 \u00a0a\u00f1os, 23 d\u00edas de prisi\u00f3n, como autor del concurso de \u00a0delitos de homicidio y porte ilegal de armas de fuego. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Perfeccionada en lo posible la investigaci\u00f3n \u00a0se \u00a0decret\u00f3 \u00a0su cierre, y por prove\u00eddo del 11 de febrero de 2002, la Fiscal\u00eda \u00a011 \u00a0 Delegada \u00a0ante \u00a0los \u00a0Juzgados \u00a0Penales \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Buga, \u00a0profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n en contra de CARLOS ARTURO AGUDELO SOTO, MARIO CORREA \u00a0CASTA\u00d1EDA \u00a0y \u00a0HERNANDO \u00a0CORREA CASTA\u00d1EDA \u00a0(fl. \u00a0420 \u00a0c # 2), la que al ser impugnada fue confirmada el 22 de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02002, \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a05\u00aa Delegada ante el Tribunal Superior del \u00a0Distrito Judicial de Buga (fl. 475 c # 2). \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con fundamento en las causales 1\u00b0 y 2\u00b0 del \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal, el defensor del procesado \u00a0postula dos cargos contra la sentencia de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0Primer \u00a0cargo, causal segunda, falta de \u00a0consonancia \u00a0en \u00a0los \u00a0cargos \u00a0deducidos \u00a0en \u00a0la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n con la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0el \u00a0actor \u00a0que \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n de una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0judicial, \u00a0no \u00a0puede corresponder a un simple formulismo que supla el \u00a0fondo de la controversia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La congruencia como motivo estructurante del \u00a0proceso \u00a0y garant\u00eda, implica que la sentencia, ha de guardar adecuada relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en sus tres aspectos b\u00e1sicos: \u00a0personal, \u00a0f\u00e1ctico \u00a0y \u00a0jur\u00eddico. La congruencia personal dice relaci\u00f3n con la \u00a0identidad \u00a0que \u00a0debe \u00a0existir entre los sujetos a que se refiere la acusaci\u00f3n y \u00a0aquellos \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0contrae \u00a0la \u00a0sentencia. Las dos primeras son absolutas, es \u00a0decir \u00a0que \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0y \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0f\u00e1cticos de la sentencia deben ser \u00a0necesariamente los mismo de la acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene que la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n se \u00a0dict\u00f3 \u00a0contra \u00a0los \u00a0procesados como presuntos autores responsables de homicidio \u00a0en \u00a0el grado de tentativa y porte ilegal de armas de fuego de defensa personal y \u00a0en \u00a0la \u00a0parte motiva de la sentencia, nada se dice en relaci\u00f3n con el cargo por \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego, \u00a0deducido \u00a0en la acusaci\u00f3n respecto de los \u00a0hermanos \u00a0CORREA \u00a0CASTA\u00d1EDA, \u00a0aspecto \u00a0que \u00a0fue \u00a0planteado \u00a0en \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n; sin embargo, el a-quo no hizo ning\u00fan pronunciamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, guard\u00f3 silencio respecto de la \u00a0petici\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0raz\u00f3n por la cual se tramit\u00f3 bajo la misma \u00a0cuerda \u00a0procesal, \u00a0hechos aislados sin ninguna relaci\u00f3n sustancial. As\u00ed mismo, \u00a0nada \u00a0se \u00a0dijo \u00a0sobre \u00a0la \u00a0constituci\u00f3n en parte civil de la abogada NORA NIDIA \u00a0P\u00c1EZ ESPONOSA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insiste \u00a0que \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0consonancia \u00a0se \u00a0presenta \u00a0en \u00a0la \u00a0medida en que no se motiv\u00f3 y resolvi\u00f3 a los hermanos MARIO y \u00a0HERNANDO \u00a0el \u00a0cargo \u00a0de porte ilegal de armas de fuego de defensa personal, as\u00ed \u00a0como \u00a0 tampoco \u00a0 se \u00a0 explic\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0respecto \u00a0de \u00a0las \u00a0razones \u00a0f\u00e1cticas \u00a0relacionadas \u00a0con las consangu\u00edneas P\u00c1EZ ESPINOSA, pues todo la argumentaci\u00f3n \u00a0gir\u00f3 en torno al atentado a la humanidad de P\u00c9REZ CHICUE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Segundo \u00a0cargo, \u00a0violaci\u00f3n indirecta \u00a0falso juicio de identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0censor, \u00a0inicialmente, \u00a0cita precedentes \u00a0jurisprudenciales \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con el sentido de la violaci\u00f3n que reprocha a \u00a0la \u00a0 sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia. \u00a0Luego, \u00a0transcribe \u00a0apartes \u00a0del \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0indicando que no son l\u00f3gicos, ni coherentes con la prueba obrante en \u00a0el plenario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Llama \u00a0la atenci\u00f3n que s\u00f3lo a partir de la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0GERM\u00c1N \u00a0GUTI\u00c9RREZ \u00a0GAVIRIA, \u00a0mucho \u00a0tiempo \u00a0despu\u00e9s \u00a0de los \u00a0atentados, \u00a0es \u00a0que \u00a0se \u00a0puede \u00a0vincular \u00a0formalmente \u00a0a la investigaci\u00f3n a los \u00a0hermanos \u00a0CORREA \u00a0CASTA\u00d1EDA, \u00a0quedando clarificado, a su juicio, que la misi\u00f3n \u00a0de GUTI\u00c9RREZ GAVIRIA era se\u00f1alarlos como autores materiales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Refiere \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0se \u00a0apoya en los \u00a0apartados \u00a022\u00b0, \u00a023\u00b0 \u00a0y \u00a025\u00b0 \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0GERM\u00c1N \u00a0GUTI\u00c9RREZ \u00a0GAVIRIA; \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0tal \u00a0conclusi\u00f3n es equ\u00edvoca y falaz, pues \u00a0como \u00a0lo \u00a0afirma \u00a0GUTI\u00c9RREZ \u00a0GAVIRIA \u00a0nunca \u00a0se \u00a0reunieron \u00a0para \u00a0planificar el \u00a0atentado \u00a0y, \u00a0jam\u00e1s, \u00a0en \u00a0ninguna de sus 4 versiones pudo concretar la forma de \u00a0pago, \u00a0si \u00a0\u00e9ste \u00a0se \u00a0verific\u00f3 \u00a0o \u00a0no, \u00a0no \u00a0aport\u00f3 ning\u00fan detalle que pudiera \u00a0inferir \u00a0que \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0atentado \u00a0contra \u00a0las \u00a0hermanas P\u00c1EZ ESPINOSA fuera \u00a0patrocinado \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0CORREA \u00a0 CASTA\u00d1EDA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera, \u00a0 igualmente, \u00a0 que \u00a0 de \u00a0 las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0GUTI\u00c9RREZ \u00a0GAVIRIA \u00a0no \u00a0es posible concluir que los hermanos \u00a0CORREA \u00a0CASTA\u00d1EDA \u00a0fueran determinadores de los atentados contra JUAN RAM\u00d3N y, \u00a0menos, en relaci\u00f3n con las hermanas P\u00c1EZ ESPINOSA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0que \u00a0el presunto atentado contra la \u00a0vida \u00a0de \u00a0DORA \u00a0LIBIA sucedi\u00f3 el 25 de julio de 2001, la querella formulada por \u00a0NORA \u00a0NIDIA, \u00a0donde \u00a0se \u00a0pretend\u00eda \u00a0negociar \u00a0una \u00a0informaci\u00f3n \u00a0para evitar un \u00a0atentado \u00a0contra \u00a0la \u00a0vida \u00a0de las hermanas P\u00c1EZ ESPINOSA fue formulada el 8 de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02001; \u00a0por \u00a0consiguiente, \u00a0f\u00e1cil \u00a0es colegir la falta de coherencia \u00a0entre \u00a0estos \u00a0hechos, \u00a0\u201cpareciera \u00a0que \u00a0se estar\u00eda \u00a0negociando sobre un hecho cumplido\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, al discrepar de las declaraciones \u00a0de \u00a0NORA NIDIA, solicita a la Corte que los cargos invocados prosperen y se case \u00a0la \u00a0sentencia impugnada, pues la deducci\u00f3n inferida de la prueba testimonial no \u00a0guarda \u00a0consonancia \u00a0con \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0ni \u00a0encuentra \u00a0respaldo \u00a0en otros medios \u00a0probatorios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura \u00a0que \u00a0no \u00a0es cierto que su defendido \u00a0tuviera \u00a0inter\u00e9s \u00a0desmedido en la sucesi\u00f3n, su actuaci\u00f3n lo era en defensa de \u00a0los \u00a0 menores \u00a0 hijos \u00a0 del \u00a0 causante \u00a0 y, \u00a0 adem\u00e1s, \u00a0 no \u00a0 ten\u00eda \u00a0 vocaci\u00f3n \u00a0hereditaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima \u00a0que \u00a0pese \u00a0a \u00a0las \u00a0sospechas de JUAN \u00a0RAM\u00d3N \u00a0P\u00c9REZ \u00a0CHICU\u00c9, HERNANDO no fue vinculado a la investigaci\u00f3n por falta \u00a0de \u00a0m\u00e9rito \u00a0para \u00a0ello, \u00a0se \u00a0tuvo \u00a0que \u00a0hacer el montaje con GERM\u00c1N GUTI\u00c9RREZ \u00a0GAVIRIA \u00a0para lograrlo; empero, conforme a la sana cr\u00edtica del testimonio, esas \u00a0declaraciones \u00a0no \u00a0pueden llevar a la conclusi\u00f3n de un fallo condenatorio, pues \u00a0siempre \u00a0se apoya en el dicho de CARLOS ARTURO AGUDELO, sin aportar un solo dato \u00a0en \u00a0concreto \u00a0que \u00a0permita \u00a0deducir \u00a0responsabilidad \u00a0en \u00a0cabeza de los hermanos \u00a0CORREA CASTA\u00d1EDA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indica \u00a0 que \u00a0 de \u00a0 las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JUAN \u00a0RAM\u00d3N \u00a0P\u00c9REZ CHICU\u00c9 existe la posibilidad que los atentados \u00a0contra \u00a0su \u00a0vida tuvieran origen en otros intereses, se manejaron situaciones de \u00a0conflictos \u00a0amorosos, \u00a0\u00e9l \u00a0mismo \u00a0acept\u00f3 que en el pasado tuvo problemas, pero \u00a0que ya estaban solucionados, sin ahondar en detalles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0DORA \u00a0LIBIA \u00a0P\u00c1EZ \u00a0ESPINOSA \u00a0no puede inferirse que los hermanos CORREA CASTA\u00d1EDA quisieran acabar \u00a0con \u00a0su \u00a0existencia, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0no \u00a0puede afirmarse que las lesiones ocasionadas \u00a0tuvieran el car\u00e1cter de mortales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reitera, \u00a0en consecuencia, la petici\u00f3n para \u00a0que prosperen las pretensiones incoadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0SALA \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0La \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n presentada a \u00a0nombre \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0HERNANDO \u00a0CORREA \u00a0CASTA\u00d1EDA \u00a0exhibe \u00a0 ostensibles \u00a0 defectos \u00a0 t\u00e9cnicos \u00a0 y \u00a0 de \u00a0fundamentaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0llevan a la Sala a desestimar los cargos formulados, toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0el actor incumple con la metodolog\u00eda inherente al recurso, atendiendo \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0que \u00a0sustente el recurso de casaci\u00f3n, como se ha dicho por la \u00a0jurisprudencia, \u00a0necesariamente, \u00a0debe \u00a0caracterizarse \u00a0por permitir colegir sin \u00a0temor \u00a0a \u00a0equivocaciones \u00a0los errores en que pudieron incurrir los juzgadores de \u00a0instancia. \u00a0 El \u00a0 reproche \u00a0 a \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0acusada \u00a0debe \u00a0ser \u00a0de \u00a0objetiva \u00a0comprensi\u00f3n, \u00a0porque \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0exige la naturaleza y alcance de las normas que \u00a0gobiernan el recurso extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0esa perspectiva, si bien es cierto la \u00a0causal \u00a0segunda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0corresponde a aquellas situaciones en las que la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0en \u00a0consonancia \u00a0con los cargos imputados en la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n y que \u00e9ste vicio constituye un error in procedendo; \u00a0tambi\u00e9n \u00a0es \u00a0verdad \u00a0que \u00a0la t\u00e9cnica en el recurso no le permite al recurrente \u00a0desconocer \u00a0que \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n debe estar revestida del inter\u00e9s jur\u00eddico que \u00a0redunde \u00a0en beneficio del recurrente, como tampoco el principio de autonom\u00eda de \u00a0las \u00a0causales, \u00a0como \u00a0ocurre \u00a0en este caso, en que, como argumento central, para \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0disonancia con la decisi\u00f3n del ad-quem, el censor reclama que en \u00a0la \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0 HERNANDO \u00a0CORREA \u00a0CASTA\u00d1EDA \u00a0 fue \u00a0acusado \u00a0como \u00a0probable \u00a0autor \u00a0del \u00a0concurso \u00a0de delitos de homicidio en la modalidad de tentativa y porte ilegal de \u00a0armas \u00a0de fuego de defensa personal; sin embargo, en las sentencia de instancia, \u00a0tan \u00a0s\u00f3lo fue condenado por la conducta il\u00edcita atentatoria contra la vida, en \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo, porque en el ejercicio aritm\u00e9tico atinente al concurso de \u00a0conductas \u00a0il\u00edcitas \u00a0guard\u00f3 \u00a0silencio \u00a0respecto \u00a0del delito de porte ilegal de \u00a0armas de fuego de defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0situaci\u00f3n \u00a0as\u00ed \u00a0planteada ri\u00f1e con el \u00a0debido \u00a0proceso; \u00a0empero, \u00a0en sede de casaci\u00f3n la situaci\u00f3n del recurrente, en \u00a0manera \u00a0 alguna \u00a0puede \u00a0ser \u00a0agravada, \u00a0bien \u00a0ajustando \u00a0la \u00a0pena \u00a0que \u00a0implique \u00a0incremento, \u00a0ora \u00a0compulsando \u00a0copias, \u00a0atendiendo \u00a0la \u00a0expresa prohibici\u00f3n del \u00a0art\u00edculo \u00a031 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0habida consideraci\u00f3n que el acusado y \u00a0sentenciado \u00a0 HERNANDO \u00a0CORREA \u00a0CASTA\u00d1EDA es recurrente \u00fanico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esta \u00a0manera, \u00a0es claro que el libelista \u00a0carece \u00a0 de \u00a0 inter\u00e9s \u00a0 jur\u00eddico, \u00a0 pues, \u00a0 se \u00a0 insiste, \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que, \u00a0eventualmente, \u00a0se \u00a0tome \u00a0en \u00a0orden a enmendar la omisi\u00f3n de los juzgadores, en \u00a0nada \u00a0 beneficiar\u00eda \u00a0 al \u00a0actor, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0necesariamente \u00a0repercutir\u00eda \u00a0en \u00a0perjuicio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0situaci\u00f3n \u00a0 jur\u00eddica \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0 CORREA CASTA\u00d1EDA.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otra parte, en el ejercicio argumentativo \u00a0discrepa \u00a0por la decisi\u00f3n judicial de adelantarse bajo la misma cuerda procesal \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0por los diversos atentados ocurridos; sin embargo, de \u00a0la \u00a0lectura \u00a0del \u00a0reproche \u00a0salta \u00a0a la vista que el casacionista no explic\u00f3 de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0del procesado fueron afectadas con \u00a0dicha \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0ni \u00a0explic\u00f3 las repercusiones desfavorables que tuvieron que \u00a0afrontar \u00a0los \u00a0procesados, especialmente, su representado por haberse adelantado \u00a0bajo \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0 cuerda \u00a0 procesal \u00a0 la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0por \u00a0los \u00a0diferentes \u00a0hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0es evidente, el desfase del \u00a0recurrente \u00a0al \u00a0demandar \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0yerro \u00a0al amparo de la causal segunda de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0pues, \u00a0pi\u00e9nsese, \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0discusi\u00f3n que si por tal hecho se \u00a0hubieren \u00a0afectado los\u00a0 derechos fundamentales de los procesados, no ser\u00eda \u00a0por \u00a0el \u00a0sendero de la causal segunda que se enmendar\u00eda el error cometido en el \u00a0tr\u00e1mite procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0segundo \u00a0cargo, \u00a0propuesto \u00a0por\u00a0 violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial debido a un falso \u00a0juicio \u00a0 de \u00a0 identidad \u00a0 en \u00a0la \u00a0contemplaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0debe \u00a0destacarse, \u00a0inicialmente, \u00a0que \u00a0por \u00a0ser el recurso extraordinario de casaci\u00f3n rogado y las \u00a0facultades \u00a0limitadas, \u00a0es \u00a0deber \u00a0del demandante poner de presente a la Sala la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0error \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n del Tribunal, es decir, la imputaci\u00f3n \u00a0personal, \u00a0f\u00e1ctica \u00a0y \u00a0jur\u00eddica \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de segundo grado distinto a lo \u00a0atribuido \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 acusaci\u00f3n, \u00a0 confrontando \u00a0 todas \u00a0las \u00a0decisiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resulta \u00a0evidente \u00a0que el casacionista en su \u00a0libelo \u00a0desatiende \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0y fines del recurso extraordinario, toda vez \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0constituye \u00a0una \u00a0impugnaci\u00f3n a la sentencia por vicios in iudicando \u00a0y\/o \u00a0in procedendo, taxativamente indicados en la ley, encaminando los reproches \u00a0a \u00a0la identifica\u00adci\u00f3n de un \u00a0agravio \u00a0que \u00a0se demanda reparar, de forma libre se distancia tanto de los fines \u00a0como \u00a0de las formas atinentes a la impugnaci\u00f3n extraordinaria, para exponer una \u00a0serie \u00a0de \u00a0reparos \u00a0subjetivos \u00a0y \u00a0gen\u00e9ricos en relaci\u00f3n con el contenido y la \u00a0interpreta\u00adci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0probatorios \u00a0allegados, a fin de proponer con base en ellos la presencia \u00a0de la duda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro de esa exposici\u00f3n extra\u00f1a al recurso \u00a0extraordinario \u00a0y, limit\u00e1ndose a invocar tan s\u00f3lo el numeral 1\u00b0 del art\u00edculo \u00a0207 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, propone la violaci\u00f3n indirecta por \u00a0error \u00a0de hecho derivado de un falso juicio de identidad y se ocupa luego \u00a0con \u00a0exclusividad \u00a0de \u00a0presentar \u00a0reproches \u00a0al \u00a0contenido y \u00a0credibilidad \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0omitiendo toda precisi\u00f3n sobre los errores que \u00a0acusa \u00a0y, \u00a0en \u00a0cada \u00a0caso, si el plantea\u00admiento \u00a0se \u00a0encamina \u00a0a \u00a0acreditar \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0caracterizando \u00a0el \u00a0libelo \u00a0por \u00a0falta de claridad y precisi\u00f3n, y haciendo caso \u00a0omiso \u00a0de \u00a0la \u00a0diferencia que existe entre los medios de gravamen por los cuales \u00a0se \u00a0lleva a una revisi\u00f3n amplia y general de instancia, con los de impugnaci\u00f3n \u00a0y, \u00a0en \u00a0particular, \u00a0con \u00a0el \u00a0recurso extraordinario de casaci\u00f3n, estrictamente \u00a0orientada \u00a0a \u00a0conseguir \u00a0la \u00a0anulaci\u00f3n de la sentencia por los vicios que logre \u00a0acreditar \u00a0el\u00a0 recurrente, con exclusiva iniciativa dentro del debate, pero \u00a0obligado \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 taxativas \u00a0 causa\u00adles y motivos que autoriza la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para el caso que se controvierte, el censor, \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0queda \u00a0en \u00a0el \u00a0desconocimiento de los requisitos t\u00e9cnicos que se \u00a0enuncian, \u00a0sino \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0en \u00a0el \u00a0examen \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0desatiende los \u00a0razonamientos \u00a0sobre \u00a0los cuales construy\u00f3 el Tribunal ad-quem las premisas del \u00a0fallo \u00a0condenatorio, \u00a0y \u00a0al \u00a0hacerlo \u00a0deja \u00a0inc\u00f3lumes los fundamentos sobre los \u00a0cuales descansa la decisi\u00f3n adversa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra parte, en desarrollo de la censura \u00a0incursiona \u00a0por \u00a0los \u00a0diversos \u00a0sentidos \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial, \u00a0 especialmente, \u00a0 en \u00a0 las \u00a0 caracter\u00edsticas \u00a0 propias \u00a0del \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que atribuye a los juzgadores la violaci\u00f3n a las reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica; \u00a0pero, \u00a0invariablemente, \u00a0no \u00a0logr\u00f3 demostrar de manera \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0atendible \u00a0el \u00a0enunciado, \u00a0porque \u00a0ni \u00a0siquiera hizo referencia a la \u00a0eventual \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de las mismas, olvidando que reproches de tal estirpe para \u00a0su \u00a0 formulaci\u00f3n \u00a0 ameritan \u00a0 postulaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 desarrollo \u00a0aut\u00f3nomo, \u00a0habida \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 por \u00a0su \u00a0naturaleza, \u00a0el \u00a0primero, \u00a0es \u00a0un \u00a0vicio \u00a0en \u00a0la \u00a0contemplaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que el segundo, constituye una afrenta a \u00a0las \u00a0reglas de la sana cr\u00edtica en la evaluaci\u00f3n probatoria, sin desestimar que \u00a0existen \u00a0irregularidades \u00a0que \u00a0al mismo tiempo afectan los dos sentidos, empero, \u00a0este \u00a0no \u00a0es \u00a0el \u00a0caso, atendiendo que el censor no se ocupa de demostrar que el \u00a0sometido \u00a0a \u00a0estudio \u00a0sea \u00a0uno de los acontecimientos excepcionales. Se destaca, \u00a0eso \u00a0s\u00ed, \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0autonom\u00eda \u00a0de \u00a0los cargos y de la \u00a0ausencia de una correcta demostraci\u00f3n del yerro anunciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0remata \u00a0su \u00a0escrito \u00a0con \u00a0el \u00a0planteamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0duda, \u00a0la \u00a0cual \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0arraigo ante los juzgadores de \u00a0instancia, \u00a0por \u00a0lo tanto, era deber exclusivo del actor entrar a demostrarla en \u00a0su \u00a0 \u00a0 \u00a0demanda \u00a0 \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0 \u00a0toda \u00a0 \u00a0 \u00a0claridad \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 contunden\u00adcia, que su incidencia en la sentencia \u00a0era \u00a0 tal \u00a0 que \u00a0 de \u00a0 haberse \u00a0 reconocido \u00a0 hubiera \u00a0 determinado \u00a0 un \u00a0 fallo \u00a0opuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Obligaci\u00f3n \u00a0semejante \u00a0no \u00a0se \u00a0suple \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0recurriendo \u00a0a \u00a0las \u00a0simples \u00a0conjeturas \u00a0o \u00a0a apreciacio\u00adnes \u00a0 personales \u00a0 sin \u00a0 seriedad \u00a0 ni \u00a0contundencia, \u00a0 menos \u00a0 con \u00a0formulaciones \u00a0imprecisas \u00a0y \u00a0desentendidas \u00a0de \u00a0su \u00a0sometimiento \u00a0exacto \u00a0a las causales taxativas del recurso extraordinario como a \u00a0su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0inexcusable \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0clari\u00addad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0suerte \u00a0que, \u00a0el censor no identific\u00f3 \u00a0dentro \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 causal \u00a0la \u00a0clase \u00a0de \u00a0errores \u00a0advertidos, \u00a0ni \u00a0mucho \u00a0menos \u00a0demostrarlos, \u00a0como tampoco a se\u00f1alar su incidencia en el sentido del fallo que \u00a0ataca, motivos suficientes para inadmitir la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0es proferida de plano y no \u00a0admite recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0la demanda presentada a \u00a0nombre \u00a0del \u00a0procesado \u00a0CORREA CASTA\u00d1EDA deber\u00e1 \u00a0ser \u00a0inadmitida, m\u00e1xime cuando no se observa transgresi\u00f3n \u00a0a \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales de los procesados, que hagan imprescindible la \u00a0actuaci\u00f3n de la Corte orientadas a restablecerlas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Atendidas \u00a0las \u00a0razones expuestas, la Corte \u00a0Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0del \u00a0procesado \u00a0HERNANDO CORREA \u00a0CASTA\u00d1EDA por las razones anotadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0 Declarar \u00a0desierto \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n y devolver el expediente al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00d3PIESE, COMUN\u00cdQUESE y \u00a0C\u00daMPLASE \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ALVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZON \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0PULIDO \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 SOLARTE \u00a0 PORTILLA \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 21979 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 JAVIER \u00a0 ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0 Aprobado acta No. 25 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D. C., veintiuno (21) de febrero de \u00a0dos mil siete (2007) \u00a0\u00a0 Se \u00a0 pronuncia \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-12401","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12401","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=12401"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12401\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=12401"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=12401"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=12401"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}