\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a021690 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No.53 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., dieciocho (18) de abril de dos \u00a0mil siete (2007). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide la Sala acerca de la admisibilidad de \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0l\u00f3gicos y de debida argumentaci\u00f3n de la demanda de casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el defensor de JOS\u00c9 DE JES\u00daS P\u00c1EZ MURCIA, contra el fallo de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0de 31 de marzo de 2003, mediante el cual el Tribunal Superior de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0confirm\u00f3 \u00a0el \u00a0emitido \u00a0por el Juzgado Treinta y Dos Penal del Circuito \u00a0del \u00a0mismo \u00a0Distrito \u00a0Judicial, por cuyo medio lo conden\u00f3 como autor del delito \u00a0de acceso carnal abusivo con incapaz de resistir, agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0Y \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
El\u00a0 \u00a015\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0marzo\u00a0 de \u00a02000 el ni\u00f1o I.C.L.R., de cinco a\u00f1os de edad, \u00a0\u00a0<\/p>\n
fue \u00a0accedido carnalmente por parte de JOS\u00c9 \u00a0DE \u00a0JES\u00daS PA\u00c9Z MURCIA en su casa de habitaci\u00f3n de la carrera 39 No. 130-44 de \u00a0Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Vinculado \u00a0 mediante \u00a0 indagatoria \u00a0 a \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0que \u00a0inici\u00f3 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n, la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0le \u00a0fue \u00a0resuelta \u00a0el \u00a016 \u00a0de enero de 2001 con medida de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva, \u00a0con \u00a0el \u00a0beneficio \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0provisional, \u00a0como \u00a0presunto \u00a0responsable \u00a0del concurso homog\u00e9neo de delitos de \u00a0acto \u00a0sexual \u00a0con \u00a0menor \u00a0de \u00a0catorce a\u00f1os agravado, no obstante, en virtud del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n elevado por el representante del Ministerio P\u00fablico se \u00a0modific\u00f3 \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0al \u00a0tenerla \u00a0por \u00a0la \u00a0del \u00a0delito de acceso carnal \u00a0abusivo \u00a0con \u00a0incapaz \u00a0de \u00a0resistir, al tiempo que se desech\u00f3 la pluralidad del \u00a0comportamiento \u00a0 y \u00a0 se \u00a0revoc\u00f3 \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0libertad \u00a0provisional \u00a0del \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante el \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0el \u00a023 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02001 confirm\u00f3 la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0que \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo il\u00edcito hab\u00eda proferido el instructor el 19 de \u00a0julio \u00a0anterior, \u00a0por \u00a0manera \u00a0que el procesado fue llamado a responder a juicio \u00a0por \u00a0el \u00a0delito\u00a0 \u00a0de\u00a0 acceso\u00a0 carnal\u00a0 abusivo con incapaz de \u00a0resistir, \u00a0 previsto \u00a0 en\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0art\u00edculo\u00a0 \u00a0304\u00a0 \u00a0del\u00a0 \u00a0Decreto\u00a0 Ley\u00a0 100\u00a0 de\u00a0 1980,\u00a0 agravado \u00a0\u00a0<\/p>\n
conforme con las circunstancias de previstas \u00a0en \u00a0los \u00a0numerales 2\u00b0 y 5\u00b0 del art\u00edculo 306 del mismo ordenamiento (en raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0posici\u00f3n \u00a0de autoridad y de confianza del autor sobre la v\u00edctima, as\u00ed \u00a0como por la edad de \u00e9sta inferior a los diez a\u00f1os). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0etapa del juicio la adelant\u00f3 el Juzgado \u00a0Treinta \u00a0y Dos Penal del Circuito de Bogot\u00e1, despacho que tras llevar a cabo el \u00a0acto \u00a0p\u00fablico \u00a0de \u00a0juzgamiento, emiti\u00f3 fallo el 31 de octubre de 2002 mediante \u00a0el \u00a0cual conden\u00f3 a JOS\u00c9 DE JES\u00daS P\u00c1EZ MURCIA como autor del delito objeto de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0a \u00a0la \u00a0pena principal de sesenta y cuatro (64) meses de prisi\u00f3n, a \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por el mismo t\u00e9rmino, as\u00ed como a la de car\u00e1cter civil de pagar por \u00a0concepto \u00a0de \u00a0perjuicios \u00a0morales a los representantes legales del menor la suma \u00a0equivalente \u00a0a \u00a0trescientos \u00a0(300) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales mensuales. En la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0le \u00a0neg\u00f3 \u00a0al \u00a0enjuiciado \u00a0el \u00a0subrogado \u00a0penal \u00a0de \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n de la pena, as\u00ed como la detenci\u00f3n \u00a0domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Impugnada \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n por el defensor, el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0la \u00a0confirm\u00f3 \u00a0mediante fallo de 31 de marzo de \u00a02003, \u00a0con \u00a0modificaci\u00f3n punitiva al fijarla a sesenta (60) meses las sanciones \u00a0principal \u00a0y \u00a0accesoria, \u00a0por \u00a0considerar \u00a0exagerada \u00a0la \u00a0tasaci\u00f3n hecha por el \u00a0a quo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0del Tribunal interpone el \u00a0defensor \u00a0recurso de casaci\u00f3n con la formulaci\u00f3n de dos cargos al amparo de la \u00a0causal \u00a0primera de casaci\u00f3n, tanto por violaci\u00f3n directa de la ley sustancial, \u00a0como por infracci\u00f3n indirecta, en su orden. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0cargo: \u00a0Violaci\u00f3n directa de la ley \u00a0sustancial \u00a0\u00a0<\/p>\n
Denuncia \u00a0 el \u00a0censor \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a097 \u00a0del C\u00f3digo Penal por parte del fallador, al haber \u00a0condenado \u00a0a \u00a0su \u00a0defendido \u00a0a pagar el equivalente a trescientos (300) salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales, \u00a0cuando \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00a0tal \u00a0precepto \u00a0permite la tasaci\u00f3n \u00a0indiscriminada \u00a0hasta \u00a0mil (1000) salarios m\u00ednimos legales mensuales, tanto por \u00a0perjuicios \u00a0 morales \u00a0como \u00a0materiales, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0sentencia \u00a013232-15646 \u00a0del \u00a010\/09\/06 \u00a0de la Secci\u00f3n Tercera del Consejo de Estado establece que el monto de \u00a0perjuicios \u00a0 morales \u00a0s\u00f3lo \u00a0puede \u00a0ascender \u00a0a \u00a0cien \u00a0(100) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0que sin existir prueba que acreditara \u00a0dicho \u00a0monto, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0viol\u00f3 \u00a0directamente, \u00a0por aplicaci\u00f3n indebida, el \u00a0art\u00edculo \u00a059 \u00a0del mismo ordenamiento que obliga a consignar una fundamentaci\u00f3n \u00a0expl\u00edcita \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la determinaci\u00f3n cualitativa y cuantitativa de la pena, \u00a0siendo la condena en perjuicios parte integral de la sanci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo: Violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial \u00a0\u00a0<\/p>\n
Postula \u00a0un \u00a0error \u00a0de hecho debido al falso \u00a0juicio de identidad por el \u00a0\u00a0<\/p>\n
cual \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0aplic\u00f3 indebidamente el \u00a0art\u00edculo \u00a0232 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal (Ley 600 de 2000) y dej\u00f3 de \u00a0aplicar el 7\u00b0 del mismo ordenamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0criterio \u00a0del \u00a0defensor, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0distorsion\u00f3 \u00a0el \u00a0dictamen m\u00e9dico legal practicado al menor al tomarlo como una \u00a0verdad \u00a0absoluta \u00a0y \u00a0concluir \u00a0que \u00a0las \u00a0fisuras anales encontradas en su cuerpo \u00a0proven\u00edan \u00a0 necesariamente \u00a0 del \u00a0acceso \u00a0carnal \u00a0abusivo, \u00a0cuando \u00a0cl\u00ednica \u00a0y \u00a0m\u00e9dicamente puede obedecer a patolog\u00edas o a diversas causas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otro lado, tras indicar que estudiosos de \u00a0la \u00a0psicolog\u00eda \u00a0como \u00a0Jean Peaget y Sigmund Freud en sus libros \u201cSiete \u00a0 Estudios \u00a0 de \u00a0 Psicolog\u00eda\u201d \u00a0y \u00a0\u201cEl \u00a0 yo \u00a0y \u00a0el \u00a0Ello\u201d, \u00a0respectivamente, \u00a0explican \u00a0que los ni\u00f1os tienen tendencia a fantasear, se\u00f1ala \u00a0el \u00a0censor \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0tergivers\u00f3 \u00a0el \u00a0contenido de la declaraci\u00f3n del \u00a0menor, \u00a0pues si hubiera tomado ese testimonio en su integridad habr\u00eda advertido \u00a0tal \u00a0imaginaci\u00f3n \u00a0y \u00a0fantas\u00eda \u00a0y no habr\u00eda arribado a la certeza, m\u00e1xime que \u00a0hoy \u00a0en \u00a0d\u00eda \u00a0los \u00a0grados \u00a0de imaginaci\u00f3n de los infantes han aumentado por la \u00a0influencia de los medios de comunicaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo anterior, solicita a la Sala, casar la \u00a0sentencia y proferir en su reemplazo una de car\u00e1cter absolutorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Subsidiariamente \u00a0pide casar parcialmente el \u00a0fallo \u00a0 a \u00a0 fin \u00a0 de \u00a0 fijar \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0 correcta \u00a0el \u00a0monto \u00a0de \u00a0perjuicios \u00a0morales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0un \u00a0yerro hermen\u00e9utico acerca del \u00a0precepto que regula la \u00a0\u00a0<\/p>\n
tasaci\u00f3n \u00a0de perjuicios, as\u00ed como un error \u00a0de \u00a0selecci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0que \u00a0impone la debida argumentaci\u00f3n de la \u00a0pena, busca el censor la modificaci\u00f3n del monto pecuniario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera \u00a0preliminar \u00a0advierte \u00a0la Sala la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0del casacionista para esta pretensi\u00f3n, ya que para ello \u00a0debi\u00f3 \u00a0sujetarse a la cuant\u00eda que rige este recurso en materia civil, conforme \u00a0con \u00a0lo dispuesto en el art\u00edculo 208 de la Ley 600 de 2000 que establece que si \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0tiene \u00a0por objeto \u00fanicamente lo referente a la indemnizaci\u00f3n de \u00a0perjuicios \u00a0impuesta \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0se \u00a0deber\u00e1n tener como fundamento las \u00a0causales \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 cuant\u00eda \u00a0 establecidas \u00a0 en \u00a0 las \u00a0normas \u00a0que \u00a0regulan \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n\u00a0 en materia civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, el tope m\u00e1ximo para interponer la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0civil, \u00a0seg\u00fan la Ley 592 de 2000 (que modific\u00f3 el art\u00edculo 366 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil) \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0valor \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0desfavorable \u00a0al \u00a0recurrente que sea o exceda de cuatrocientos veinticinco (425) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes, en tanto que, en este caso, el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0fij\u00f3 \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0morales \u00a0en trescientos (300) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos legales, monto en extremo inferior al exigido legalmente para \u00a0acceder al recurso en la v\u00eda civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicional \u00a0a \u00a0lo \u00a0anterior, el recurrente no \u00a0cumple \u00a0con \u00a0los \u00a0principios \u00a0l\u00f3gicos \u00a0para demostrar adecuadamente el yerro de \u00a0juicio \u00a0que \u00a0denuncia, \u00a0circunstancia adicional para advertir que el reproche no \u00a0puede ser admitido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es sabido que la violaci\u00f3n directa de la ley \u00a0sustancial \u00a0versa \u00a0exclusivamente sobre un yerro de juicio en el cual incurre el \u00a0juzgador \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0que \u00a0se ocupa del supuesto f\u00e1ctico en \u00a0concreto. \u00a0Dicho \u00a0error \u00a0puede \u00a0ser \u00a0de \u00a0selecci\u00f3n \u00a0normativa \u00a0al radicar en la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0precepto \u00a0(falta de aplicaci\u00f3n o exclusi\u00f3n evidente), por una \u00a0equ\u00edvoca \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los hechos probados a los supuestos que contempla la \u00a0norma\u00a0 \u00a0(aplicaci\u00f3n \u00a0indebida), \u00a0o \u00a0bien, \u00a0de \u00a0car\u00e1cter hermen\u00e9utico por \u00a0darle \u00a0a la disposici\u00f3n un sentido que no tiene o errar en su significado\u00a0 \u00a0(interpretaci\u00f3n err\u00f3nea). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0recaer \u00a0el \u00a0yerro \u00a0de \u00a0los juzgadores de \u00a0manera \u00a0directa \u00a0sobre la normatividad, el debate se circunscribe netamente a lo \u00a0jur\u00eddico \u00a0para \u00a0de \u00a0esa \u00a0manera evidenciar que se dej\u00f3 de lado el precepto que \u00a0regula \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0espec\u00edfica \u00a0demostrada, \u00a0que tal hecho se ajusta a otra \u00a0disposici\u00f3n \u00a0normativa, \u00a0o \u00a0porque se desbord\u00f3 el alcance de la norma aplicada \u00a0al \u00a0caso \u00a0concreto, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0exige \u00a0necesariamente \u00a0aceptar \u00a0la apreciaci\u00f3n y \u00a0declaraci\u00f3n de los hechos realizada por los juzgadores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cambio, cuando la discrepancia versa sobre \u00a0la \u00a0actividad \u00a0probatoria \u00a0y la valoraci\u00f3n por parte de los falladores, la v\u00eda \u00a0de \u00a0ataque \u00a0legalmente \u00a0adecuada \u00a0es la indirecta, ya que a la infracci\u00f3n de la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0se llega de manera mediata, esto es, a trav\u00e9s de la violaci\u00f3n \u00a0directa de las normas que regulan el \u00e1mbito probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0censura\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 objeto\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0examen\u00a0 \u00a0se\u00a0 tiene que a pesar de que el \u00a0\u00a0<\/p>\n
casacionista \u00a0plantea la violaci\u00f3n directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial, su reparo en manera alguna es de \u00edndole jur\u00eddica, pues \u00a0se \u00a0opone \u00a0a \u00a0los \u00a0hechos \u00a0tal \u00a0y \u00a0como \u00a0fueron \u00a0plasmados \u00a0por \u00a0los \u00a0falladores \u00a0al \u00a0reparar \u00a0en que no exist\u00eda prueba alguna para la \u00a0tasaci\u00f3n de perjuicios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mismo, \u00a0de manera impertinente para demostrar \u00a0el \u00a0yerro coteja una disposici\u00f3n penal con una decisi\u00f3n del Consejo de Estado, \u00a0organismo \u00a0 encargado \u00a0 de \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0contenciosa \u00a0administrativa, \u00a0sin \u00a0injerencia \u00a0en \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0ordinaria en materia \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0la falta de inter\u00e9s y las mencionadas \u00a0deficiencias, el cargo ser\u00e1 desestimado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo: Violaci\u00f3n indirecta \u00a0 de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esta \u00a0oportunidad postula la aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0del art\u00edculo 232 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal (Ley 600 de 2000) \u00a0y \u00a0la \u00a0exclusi\u00f3n evidente del art\u00edculo 7\u00b0 del mismo ordenamiento, debido a un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por falso juicio de identidad al tergiversar el Tribunal tanto \u00a0el \u00a0 dictamen \u00a0 m\u00e9dico \u00a0legal \u00a0practicado \u00a0al \u00a0menor, \u00a0como \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0\u00e9ste. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0denuncia de un falso juicio de identidad \u00a0impone \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0adem\u00e1s de individualizar el elemento de convicci\u00f3n en \u00a0el \u00a0cual recae, evidenciar el falseamiento de su contenido, precisar as\u00ed lo que \u00a0dice \u00a0objetivamente \u00a0y \u00a0lo \u00a0que \u00a0de \u00e9l se distorsion\u00f3 en la decisi\u00f3n, sea con \u00a0agregados \u00a0que \u00a0no \u00a0corresponden a su texto, por cercenamiento de algunos de sus \u00a0apartes o por la transmutaci\u00f3n de su literalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lejos de evidenciar la forma como el fallador \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0aprehender materialmente los medios probatorios, distorsion\u00f3 o \u00a0desfigur\u00f3 \u00a0el hecho que cada uno de ello revelaban al darle un alcance objetivo \u00a0que \u00a0no tienen, a simple discrepancia con la valoraci\u00f3n probatoria empleada por \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0se reduce la postura del demandante, cuando de tiempo atr\u00e1s lo \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado la Sala, tal oposici\u00f3n no es suficiente para motivar el an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0tal \u00a0ataque \u00a0debe \u00a0sujetarse \u00a0a \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0establecidos \u00a0para \u00a0probar \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de yerros manifiestos y \u00a0esenciales, con incidencia en el sentido de la decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0anteriores \u00a0falencias \u00a0en manera alguna \u00a0pueden \u00a0ser \u00a0enmendadas \u00a0por \u00a0la Sala en virtud del principio de limitaci\u00f3n que \u00a0rige esta impugnaci\u00f3n extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0orden, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 213 de la Ley 600 de 2000 se impone la inadmisi\u00f3n \u00a0del libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente,\u00a0 \u00a0es\u00a0 \u00a0oportuno\u00a0 \u00a0resaltar\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 que\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sala\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0no\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 observa\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0con \u00a0\u00a0<\/p>\n
ocasi\u00f3n del tr\u00e1mite procesal o en el fallo \u00a0impugnado \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0o \u00a0garant\u00edas \u00a0del \u00a0procesado \u00a0P\u00c1EZ \u00a0MURCIA, \u00a0como para que se hiciera \u00a0necesario \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0facultad legal oficiosa que le asiste a fin de \u00a0asegurar su protecci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesta por el defensor de \u00a0JOS\u00c9 \u00a0DE \u00a0JES\u00daS \u00a0P\u00c1EZ \u00a0MURCIA, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0las \u00a0razones \u00a0anteriormente \u00a0expuestas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Contra esta decisi\u00f3n no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ALVARO \u00a0 ORLANDO \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0 BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILANES \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JULIO \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0SOCHA \u00a0 \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER \u00a0 \u00a0ZAPATA \u00a0ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a021690 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0 Aprobado Acta No.53 \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., dieciocho (18) de abril de dos \u00a0mil siete (2007). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Decide la Sala acerca de la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-12396","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12396","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=12396"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12396\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=12396"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=12396"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=12396"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}