\u00a0 \u00a0 Proceso No 21687 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0 Acta \u00a0 N\u00b0 \u00a031. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., marzo siete (7) de dos mil \u00a0siete (2007). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V I S T O S : \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0recurso de casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor del procesado FLAVIO LE\u00d3N GRAJALES ALZATE contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el Tribunal Superior de Medell\u00edn por medio de la \u00a0cual \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0dictada \u00a0por el Juzgado Diecisiete Penal del Circuito de la \u00a0misma \u00a0ciudad \u00a0que \u00a0lo conden\u00f3 como autor penalmente responsable de la conducta \u00a0punible de homicidio simple. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS\u00a0 \u00a0 Y\u00a0 \u00a0 ACTUACI\u00d3N\u00a0 \u00a0PROCESAL : \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Los \u00a0primeros \u00a0fueron \u00a0descritos \u00a0por el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0de \u00a0la \u00a0siguiente \u00a0manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0la \u00a0madrugada \u00a0del \u00a03 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0del \u00a0presente \u00a0 a\u00f1o \u00a0 (2002) \u00a0 varios \u00a0 campesinos \u00a0ocurrieron \u00a0(sic) \u00a0a \u00a0la \u00a0tienda \u00a0\u2018El Pescadero\u2019, \u00a0 \u00a0 \u00a0 vereda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2018El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Placer\u2019, corregimiento de Santa Elena de esta \u00a0ciudad \u00a0(Medell\u00edn), \u00a0donde \u00a0se dedicaron a ingerir licor. De un momento a otro, \u00a0sin \u00a0motivo \u00a0aparente \u00a0alguno \u00a0se \u00a0trenzaron \u00a0a \u00a0pu\u00f1etazo \u00a0limpio \u00a0FLAVIO LE\u00d3N \u00a0GRAJALES \u00a0 y \u00a0Rogelio \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Pati\u00f1o \u00a0Grisales, \u00a0quien \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0en \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0de \u00a0su \u00a0hermano \u00a0Giovanni, \u00a0Carlos \u00a0Andr\u00e9s Amariles Amariles y Juan \u00a0Guillermo \u00a0Zapata \u00a0Alzate. \u00a0Por \u00a0la \u00a0mediaci\u00f3n \u00a0de estos las cosas no pasaron a \u00a0mayores \u00a0e incluso los contrincantes se dieron la mano para dar por terminado el \u00a0incidente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Poco despu\u00e9s se alej\u00f3 del lugar Rogelio de \u00a0Jes\u00fas \u00a0y \u00a0cuando \u00a0pretend\u00edan \u00a0hacerlo \u00a0Giovanni y Carlos Andr\u00e9s, no sin antes \u00a0llamar \u00a0a sus dem\u00e1s compa\u00f1eros, para lo cual intentaron devolverse despu\u00e9s de \u00a0un \u00a0corto \u00a0recorrido, \u00a0hasta \u00a0ellos lleg\u00f3 FLAVIO LE\u00d3N y sin miramiento alguno, \u00a0con \u00a0una navaja, agredi\u00f3 repetidamente a Giovanni, quien ya herido, se intern\u00f3 \u00a0en \u00a0paraje \u00a0solitario, \u00a0dejando abandonada su motocicleta. Su cuerpo, con varias \u00a0heridas \u00a0producidas \u00a0con \u00a0arma \u00a0cortopunzante, \u00a0una \u00a0de ellas en el cuello, lado \u00a0derecho, \u00a0le \u00a0cercen\u00f3 la car\u00f3tida y la yugular, fue encontrado horas despu\u00e9s; \u00a0su \u00a0motocicleta \u00a0tambi\u00e9n \u00a0fue \u00a0hallada \u00a0incinerada \u00a0en el sitio donde la hab\u00eda \u00a0dejado\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Abierta \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, vinculado a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de indagatoria y cerrada la instrucci\u00f3n, la Fiscal\u00eda 112 de la Unidad \u00a0Especializada \u00a0en \u00a0delitos contra la vida y la integridad personal de Medell\u00edn, \u00a0el \u00a028 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02002 dict\u00f3 resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n contra el sindicado \u00a0FLAVIO \u00a0LE\u00d3N \u00a0GRAJALES \u00a0ALZATE por las conductas punibles de homicidio simple y \u00a0da\u00f1o en bien ajeno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Correspondi\u00f3 al Juzgado Diecisiete Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0esa misma ciudad adelantar el juicio y celebrada la audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0el \u00a025 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02003 \u00a0conden\u00f3 \u00a0al acusado a la pena de ciento \u00a0cincuenta \u00a0y \u00a0seis meses (156) meses de prisi\u00f3n e interdicci\u00f3n en el ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0igual \u00a0t\u00e9rmino \u00a0al \u00a0de \u00a0la sanci\u00f3n \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la libertad, al pago de perjuicios y no le otorg\u00f3 la suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0 de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, \u00a0al \u00a0hallarlo \u00a0autor \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio simple. Por el il\u00edcito de da\u00f1o en bien \u00a0ajeno declar\u00f3 la cesaci\u00f3n de procedimiento.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El \u00a0fallo anterior lo apel\u00f3 el defensor \u00a0p\u00fablico \u00a0del \u00a0procesado \u00a0y \u00a0el \u00a027 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02003 el Tribunal Superior de \u00a0Medell\u00edn \u00a0lo \u00a0confirm\u00f3, \u00a0pronunciamiento \u00a0contra \u00a0el \u00a0cual el mismo recurrente \u00a0interpuso \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de casaci\u00f3n\u00a0 que fue concedido por el ad \u00a0 quem \u00a0 en \u00a0 auto \u00a0del \u00a04 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento en la causal primera, cuerpo \u00a0segundo \u00a0del art\u00edculo 207 del estatuto procesal penal de 2000, el actor formula \u00a0un \u00a0CARGO \u00a0\u00daNICO \u00a0contra la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0que \u00a0acusa \u00a0de violar indirectamente la ley sustancial por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0indebida \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 art\u00edculos \u00a0 \u00a0 103 \u00a0 \u00a0 \u2500regulador \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 delito \u00a0 \u00a0 de \u00a0homicidio\u2500 \u00a0 y \u00a061 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0 Penal, \u00a0y \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a032\u250010\u00b0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2500causales \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 ausencia \u00a0 \u00a0 de \u00a0responsabilidad\u2500 ib\u00eddem, \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0los \u00a0plurales \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho en que incurrieron los \u00a0juzgadores \u00a0en \u00a0la \u00a0labor \u00a0de ponderaci\u00f3n probatoria. Tambi\u00e9n Invoca entre las \u00a0normas \u00a0conculcadas \u00a0los art\u00edculos 257 y 277 del\u00a0 C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Error de hecho derivado de falso raciocinio. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo hace recaer sobre la apreciaci\u00f3n dada por \u00a0el \u00a0ad quem a la diligencia de \u00a0necropsia \u00a0practicada sobre el cad\u00e1ver de Giovanni de Jes\u00fas Pati\u00f1o Grisales y \u00a0al \u00a0testimonio \u00a0que rindi\u00f3 el legista en la audiencia p\u00fablica, complementarios \u00a0entre s\u00ed. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura que el Tribunal le dio plena validez \u00a0a \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n\u00a0 \u00a0del \u00a0dictamen \u00a0seg\u00fan \u00a0la cual la herida ubicada en el \u00a0trapecio \u00a0derecho \u00a0y \u00a0descrita \u00a0como \u00a03HAB \u00a0tiene \u201csentido oblicuo descendente \u00a0hacia \u00a0 la \u00a0l\u00ednea \u00a0media\u201d \u00a0(folio \u00a0108), \u00a0cuando \u00a0result\u00f3 \u00a0probado, \u00a0con \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0del \u00a0forense, \u00a0que \u00a0esa \u00a0espec\u00edfica \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0carece \u00a0de toda \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0 t\u00e9cnico \u00a0 cient\u00edfica \u00a0 (art\u00edculo \u00a0 257 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal), \u00a0porque \u00a0el \u00a0perito omiti\u00f3 determinar cu\u00e1les fueron los \u00a0\u00e1ngulos \u00a0de \u00a0incidencia y de salida de esa herida, sin que en la vista p\u00fablica \u00a0hubiera dado una explicaci\u00f3n razonable de tal omisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que conforme a las leyes de la ciencia \u00a0forense \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0una herida causada por arma cortopunzante se determina \u00a0estableciendo \u00a0los \u00a0\u00e1ngulos \u00a0de \u00a0incidencia \u00a0y de salida de la lesi\u00f3n, lo cual \u00a0nunca \u00a0se \u00a0dictamin\u00f3 \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0(Gisbert \u00a0Calabuig, \u00a0Medicina \u00a0Legal, 4\u00aa \u00a0edici\u00f3n, \u00a0Salvat, \u00a0p\u00e1g.311), \u00a0aspecto \u00a0que deja latente la duda de si, como lo \u00a0expresa \u00a0el \u00a0acusado, \u00a0las \u00a0m\u00faltiples lesiones fueron producto de un solo lance \u00a0\u2500as\u00ed \u00a0se \u00a0infiere \u00a0de la \u00a0\u201crepresentaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 hecho\u201d \u00a0 en \u00a0 las \u00a0fotograf\u00edas \u00a0entregadas \u00a0en \u00a0la \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 indagatoria\u2500 \u00a0 o, \u00a0 si \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 contrario, \u00a0 se \u00a0ocasionaron \u00a0por \u00a0repetidos \u00a0ataques. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega que el desconocimiento de esta ley de \u00a0la \u00a0ciencia \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0cercenara \u00a0el \u00a0alcance objetivo de la \u00a0diligencia \u00a0de necropsia, pues, era fundamental establecer si la herida 3HAB fue \u00a0ocasionada \u00a0en \u00a0sentido \u00a0ascendente \u00a0(de \u00a0abajo \u00a0hacia arriba) o descendente (de \u00a0arriba \u00a0hacia \u00a0abajo), \u00a0porque \u00a0de \u00a0dicha \u00a0comprobaci\u00f3n \u00a0depend\u00eda el soporte o \u00a0refutaci\u00f3n cient\u00edfica\u00a0 de la versi\u00f3n del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El perito en la declaraci\u00f3n incurri\u00f3 en una \u00a0petici\u00f3n \u00a0de principio al tratar de demostrar el \u00e1ngulo de incidencia a partir \u00a0del \u00a0 sentido \u00a0 o \u00a0 direcci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0herida \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0supuso \u00a0\u2500\u201c \u00a0 \u00a0se \u00a0 dice \u00a0 des-cen-dente\u201d, \u00a0declar\u00f3, \u00a0y \u00a0al \u00a0efectuar la necropsia seis meses antes, no dej\u00f3 constancia de \u00a0c\u00f3mo \u00a0 \u00a0 \u00a0lleg\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0determinar \u00a0 \u00a0 \u00a0tal \u00a0 \u00a0 \u00a0direcci\u00f3n\u201d\u2500, \u00a0cuando \u00a0es un hecho cient\u00edfico que \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de la lesi\u00f3n, esto es, si fue ascendente o descendente, solo puede \u00a0establecerse \u00a0mediante \u00a0la \u00a0ubicaci\u00f3n de los \u00e1ngulos de incidencia y de salida \u00a0de \u00a0 la \u00a0 herida, \u00a0 llevando \u00a0al \u00a0ad \u00a0quem\u00a0 \u00a0a \u00a0sostener \u00a0que \u00a0de \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0tres heridas en el \u00a0cad\u00e1ver \u00a0se \u00a0desprende \u00a0que \u00a0el \u00a0acusado necesariamente le hizo varios lances o \u00a0ataques \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0dejando \u00a0de \u00a0lado \u00a0que \u00a0la lesi\u00f3n 3HAB pudo tener un \u00a0sentido \u00a0ascendente \u00a0(de abajo hacia arriba) y con ello las dem\u00e1s heridas (2HAB \u00a0y \u00a04HAB) habr\u00edan sido efecto de un\u00a0 \u00fanico lance, al retornar el brazo del \u00a0agresor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Error de hecho por falso juicio de identidad. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consiste en la forma equivocada como el juez \u00a0plural \u00a0evalu\u00f3 \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Carlos \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Amariles \u00a0Amariles, Juan \u00a0Guillermo \u00a0Zapata \u00a0Alzate \u00a0y Jhon Edison Zapata, pues fueron tergiversados en su \u00a0alcance \u00a0 objetivo \u00a0al \u00a0aceptarse \u00a0que \u00a0los \u00a0deponentes \u00a0pudieron \u00a0observar \u00a0los \u00a0movimientos \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0y el victimario, siendo que realmente aquellos no \u00a0ten\u00edan \u00a0su \u00a0atenci\u00f3n \u00a0concentrada en el acusado y el occiso, momentos antes de \u00a0que \u00a0\u00e9stos \u00a0se enfrentaran, puesto que su inter\u00e9s lo concitaba el di\u00e1logo que \u00a0los \u00a0tres \u00a0sosten\u00edan, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que \u00a0los \u00a0testigos \u00a0no \u00a0percibieron el adem\u00e1n \u00a0agresivo \u00a0de la v\u00edctima, m\u00e1s no porque este no haya existido sino porque no lo \u00a0vieron \u00a0 debido \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 circunstancias \u00a0 de \u00a0 modo \u00a0 y \u00a0lugar \u00a0en \u00a0que \u00a0ello \u00a0ocurri\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 yerro \u00a0 del \u00a0Tribunal \u00a0al \u00a0hacer \u00a0una \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0unitaria \u00a0de \u00a0estas tres declaraciones surge de no haber tenido en \u00a0cuenta \u00a0lo \u00a0atestiguado \u00a0por Amariles Amariles y Zapata Alzate en la ampliaci\u00f3n \u00a0del \u00a0 testimonio \u00a0 que \u00a0 se \u00a0les \u00a0recibi\u00f3 \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0limit\u00e1ndose \u00a0a \u00a0examinar \u00a0lo \u00a0relatado \u00a0en \u00a0su \u00a0inicial \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0ante \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0glosar \u00a0el \u00a0fallo de segundo grado busca \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0hubo \u00a0error\u00a0 \u00a0al \u00a0apreciar las circunstancias de lugar y de \u00a0modo \u00a0en \u00a0que \u00a0los testigos percibieron los hechos, ya que el Tribunal consign\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0los \u00a0declarantes \u00a0en \u00a0menci\u00f3n \u00a0se encontraban en \u201c… \u00a0indiscutible \u00a0oportunidad\u2026 \u00a0para \u00a0presenciar \u00a0los \u00a0movimientos \u00a0de \u00a0v\u00edctima y \u00a0victimario\u201d, \u00a0las \u00a0suyas eran \u201ccondiciones \u00f3ptimas\u201d para ver las acciones \u00a0de \u00a0la v\u00edctima, en otras palabras, estaban \u201ca la expectativa\u201d al momento de \u00a0la \u00a0 percepci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 que \u00a0 \u201cson \u00a0 claros, \u00a0 coincidentes \u00a0y \u00a0detallados \u00a0los \u00a0testimoniantes\u2026 \u00a0al referir que la hoy v\u00edctima no realiz\u00f3 ning\u00fan movimiento \u00a0con \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0cual \u00a0 \u00a0permitiera \u00a0 suponer \u00a0 una \u00a0 eventual \u00a0 agresi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 su \u00a0parte\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0lo anterior lo reprocha\u00a0 \u00a0porque \u00a0al \u00a0ampliarles \u00a0la declaraci\u00f3n a Amariles Amariles y a Zapata Alzate, y \u00a0pregunt\u00e1rseles \u00a0sobre las circunstancias de lugar incluso con ubicaci\u00f3n de los \u00a0presentes \u00a0en \u00a0una \u00a0fotograf\u00eda \u00a0del lugar de los acontecimientos, responden que \u00a0desde \u00a0el sitio en que se encontraban no pod\u00edan percibir el movimiento agresivo \u00a0que \u00a0relata \u00a0el \u00a0acusado, \u00a0es \u00a0decir, el movimiento de la v\u00edctima al extraer el \u00a0arma de la pretina del pantal\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisa que la tergiversaci\u00f3n que le endilga \u00a0a \u00a0 la \u00a0 declaraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0John \u00a0Edison \u00a0Zapata \u00a0al \u00a0no \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0lugar \u00a0y modo en que se encontraba para percibir el ataque y \u00a0sus \u00a0momentos \u00a0previos, la deduce de lo narrado por los otros dos testigos en la \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0sus \u00a0declaraciones, al ubicarlo, sobre\u00a0 la fotograf\u00eda del \u00a0lugar, haciendo parte del grupo de contertulios.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Errores de hecho \u00a0relacionados \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0indagatoria de FLAVIO LE\u00d3N GRAJALES ALZATE y sus ampliaciones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0 identidad \u00a0 en \u00a0dos \u00a0sentidos: \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tergivers\u00f3 \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0al \u00a0acusado \u00a0cuando afirm\u00f3 que \u00e9ste reconoci\u00f3 \u00a0que \u00a0se \u00a0acerc\u00f3 \u00a0por \u00a0un lado de la motocicleta \u201c\u2026para agredir\u2026\u201d al hoy \u00a0occiso, \u00a0cuando lo cierto es que su asistido acepta que s\u00ed se le aproxim\u00f3 pero \u00a0porque \u00a0\u201c\u2026\u00e9ste \u00a0lo \u00a0llam\u00f3 para lo que \u00e9l crey\u00f3 era una merecida disculpa \u00a0por \u00a0su \u00a0previo \u00a0mal \u00a0comportamiento\u2026\u201d, \u00a0pues \u00a0jam\u00e1s \u00a0tuvo la intenci\u00f3n de \u00a0atacarlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese \u00a0 supuesto \u00a0 reconocimiento \u00a0 es \u00a0 una \u00a0agregaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0del \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0segundo grado, lo cual condujo a que \u00a0distorsionara el contenido objetivo de la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Otra \u00a0deformaci\u00f3n \u00a0del \u00a0se\u00f1alado \u00a0elemento \u00a0observa \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda instancia en cuanto se afirma que el acusado \u00a0\u201c\u2026para \u00a0explicar \u00a0la pluralidad de lesiones llega al atrevimiento de sugerir \u00a0que le fueron ocasionadas por sus amigos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0fue expl\u00edcito el Tribunal en se\u00f1alar a \u00a0qu\u00e9 \u00a0amigos \u00a0se \u00a0refiere, \u00a0si a los del acusado o a los del fallecido, luego le \u00a0hizo \u00a0decir \u00a0a \u00a0la prueba algo que ella no expresa pues el sindicado no sugiri\u00f3 \u00a0que \u00a0las \u00a0distintas \u00a0lesiones \u00a0le \u00a0fueran \u00a0ocasionadas \u00a0a la v\u00edctima por \u201csus \u00a0amigos\u201d, \u00a0\u00e9l \u00a0asever\u00f3 \u00a0que \u00a0no se explica por qu\u00e9 Giovanni apareci\u00f3 muerto \u00a0con varias heridas cuando solamente le realiz\u00f3 \u201cun lance\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. \u00a0 Falso \u00a0raciocinio \u00a0por \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0leyes de la \u00a0ciencia en relaci\u00f3n con medios probatorios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Edifica \u00a0 el \u00a0 reparo \u00a0 en \u00a0 la \u00a0siguiente \u00a0apreciaci\u00f3n del Tribunal: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026es tan mentirosa la versi\u00f3n del reo \u00a0que \u00a0no \u00a0coincide siquiera con la diligencia de necropsia, pues habla de un solo \u00a0lance \u00a0cuando \u00a0se \u00a0acredit\u00f3 en el cuerpo del hoy occiso la existencia de varias \u00a0heridas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reitera \u00a0que se desconocieron los postulados \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 ciencia \u00a0 al \u00a0 descartarse \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 ad \u00a0quem lo que result\u00f3 probado en la audiencia p\u00fablica: \u00a0que \u00a0las \u00a0varias \u00a0heridas \u00a0que \u00a0presentaba el cad\u00e1ver pudieron originarse en un \u00a0\u00fanico \u00a0lance \u00a0que le hiciera el procesado a la v\u00edctima, como aqu\u00e9l siempre lo \u00a0ha \u00a0sostenido. \u00a0Se \u00a0remite \u00a0a la demostraci\u00f3n del error reca\u00eddo al apreciar la \u00a0diligencia de necropsia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 Vuelve \u00a0 el \u00a0libelista \u00a0sobre \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0al considerar que el procesado minti\u00f3 cuando \u00a0dijo \u00a0que hab\u00eda visto en poder del occiso una cacha de rev\u00f3lver y luego, en la \u00a0audiencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0juzgamiento, \u00a0 \u00a0ante \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0pregunta \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 defensor, \u00a0respondi\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026No se de qu\u00e9 tipo, pero \u00e9l solamente \u00a0se \u00a0dio\u00a0 \u00a0mano, \u00a0yo vi como si echara\u2026 como si hubiera cogido la cacha de \u00a0un \u00a0rev\u00f3lver \u00a0y \u00a0de susto le tir\u00e9, pero no puedo decir que la sac\u00f3 o nada, yo \u00a0solamente \u00a0aseguro \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0se dio la mano al lado derecho y ah\u00ed fue donde le \u00a0tir\u00e9 de susto\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte \u00a0que \u00a0el \u00a0error \u00a0no es de identidad \u00a0porque \u00a0el \u00a0juzgado se apega a lo que la prueba dice objetivamente; es a la hora \u00a0de \u00a0interpretar \u00a0esa \u00a0prueba que se cometi\u00f3 el yerro, raz\u00f3n para ubicarlo como \u00a0de falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima que la \u201cley psicol\u00f3gica violada\u201d \u00a0es \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0denomina \u00a0 \u00a0\u2018sugesti\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0espera\u20191 o \u2018ansiedad \u00a0anticipatoria \u00a0fundada en el \u00a0miedo\u20192 \u00a0fen\u00f3menos \u00a0que permiten a la \u00a0psicolog\u00eda\u00a0 \u00a0se\u00f1alar \u00a0que cuando se tiene el deseo positivo o negativo de \u00a0que \u00a0algo \u00a0ocurra \u00a0puede \u00a0darse \u00a0que \u00a0el \u00a0sujeto \u00a0crea que ese algo ha ocurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior explica que el procesado actu\u00f3 \u00a0en \u00a0tal \u00a0estado \u00a0psicol\u00f3gico, esto es, que sus capacidades fueron condicionadas \u00a0por \u00a0su \u00a0particular \u00a0percepci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0momento de los hechos, pues crey\u00f3 ver \u00a0\u2500de \u00a0hecho \u00a0en \u00a0su \u00a0mente \u00a0\u201cvio\u201d\u2500 la cacha de un \u00a0rev\u00f3lver, \u00a0aunque \u00a0aguzando \u00a0sus \u00a0recuerdos \u00a0al momento de la injurada no puede \u00a0asegurar \u00a0haberla \u00a0visto. \u00a0La \u00a0valoraci\u00f3n judicial de las excusas del procesado \u00a0ajena a la ley de la sugesti\u00f3n configura el yerro planteado \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.4. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0por \u00a0cercenamiento \u00a0de \u00a0las \u00a0siguientes \u00a0circunstancias \u00a0f\u00e1cticas \u00a0comprobadas con la indagatoria: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0El \u00a0acusado \u00a0fue \u00a0agredido \u00a0a piedra por \u00a0Carlos \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Amariles \u00a0Amariles, \u00a0quien \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0acompa\u00f1ado \u00a0por la \u00a0v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0El \u00a0hoy \u00a0occiso \u00a0prometi\u00f3 \u00a0al \u00a0acusado \u00a0regresar al lugar de los hechos en t\u00e9rminos amenazantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) \u00a0El acusado fue enf\u00e1tico al afirmar que \u00a0cuando \u00a0el \u00a0occiso y Carlos se regresaron a la tienda o estadero, lo embarg\u00f3 un \u00a0ambiente \u00a0de \u00a0temor \u00a0y susto antes de que se desencadenara el episodio final, lo \u00a0cual es indicativo del estado psicol\u00f3gico que lo envolv\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0hubiera \u00a0 apreciado \u00a0 las \u00a0circunstancias \u00a0anteriores \u00a0descritas \u00a0 por \u00a0 el \u00a0procesado \u00a0habr\u00eda \u00a0acreditado \u00a0 uno \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0putativa: \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0anteriores \u00a0al hecho y as\u00ed la sentencia hubiese \u00a0sido absolutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Error \u00a0 de \u00a0 hecho \u00a0 por \u00a0 falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las declaraciones de Luis Albeiro Atehort\u00faa \u00a0Hincapi\u00e9 \u00a0 y \u00a0V\u00edctor \u00a0Alonso \u00a0Parra \u00a0Londo\u00f1o \u00a0sobre \u00a0la \u00a0buena \u00a0conducta \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0probar\u00edan \u00a0un \u00a0hecho \u00a0indicador \u00a0desconocido \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal que \u00a0configura, \u00a0a \u00a0juicio \u00a0del \u00a0demandante, \u00a0un \u00a0contraindicio \u00a0de \u00a0responsabilidad, \u00a0mientras \u00a0 que \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0concluye \u00a0equivocadamente \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0es \u00a0una \u00a0persona \u00a0\u201cbelicosa, agresiva y \u00a0perversa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al ignorar estas pruebas se desconoci\u00f3 que \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0ha \u00a0sostenido \u00a0que \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0criterios \u00a0orientadores \u00a0para la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa putativa\u00a0 es el car\u00e1cter y modo de ser del \u00a0procesado, \u00a0pues los declarantes lo catalogan como un individuo que nunca antes, \u00a0ni \u00a0en \u00a0sano juicio o divirti\u00e9ndose en establecimientos p\u00fablicos, lo vieron en \u00a0problemas o peleando\u00a0 a mano ni con armas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio de \u00a0identidad \u00a0reca\u00eddo \u00a0sobre los siguientes elementos de \u00a0prueba: \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.1. \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Fue \u00a0distorsionado \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de Alba Nidia Fl\u00f3rez P\u00e9rez \u00a0quien \u00a0refiere \u00a0que los golpes que dio el procesado a la v\u00edctima tuvieron lugar \u00a0antes \u00a0del \u201clance\u201d, en el interior del estadero mientras que el Tribunal los \u00a0presenta \u00a0como \u00a0si \u00a0se \u00a0los \u00a0hubieran \u00a0propinado \u00a0en \u00a0el segundo momento, cuando \u00a0Giovanni \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Pati\u00f1o \u00a0Grisales \u00a0y \u00a0Carlos Amariles Amariles regresan al \u00a0citado \u00a0lugar, \u00a0de modo que lo finalmente acaecido es equivocadamente presentado \u00a0como resultado de una agresi\u00f3n aleve y excesiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Refiere \u00a0 que \u00a0 de \u00a0 haberse \u00a0 apreciado \u00a0adecuadamente \u00a0esta \u00a0prueba \u00a0se \u00a0habr\u00eda \u00a0llegado \u00a0a \u00a0la conclusi\u00f3n que por las \u00a0relaciones \u00a0 \u00a0 anteriores \u00a0 \u00a0 entre \u00a0 \u00a0 procesado \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0occiso \u00a0 \u00a0\u2500pelea \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 involucr\u00f3 \u00a0 \u00a0 a \u00a0ambos\u2500, \u00a0\u00e9ste \u00faltimo se \u00a0encontraba \u00a0prevenido de un ataque por parte del\u00a0 primero, lo cual coincide \u00a0con su excusa defensiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.2. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Fue \u00a0tergiversada \u00a0por \u00a0cercenamiento la \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Rogelio de Jes\u00fas Pati\u00f1o Grisales pues no se \u00a0tomaron \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0aspectos importantes de ella, v. gr., que no existi\u00f3, como \u00a0lo \u00a0pregonan los juzgadores, ning\u00fan arreglo o soluci\u00f3n amistosa a la ri\u00f1a que \u00a0se \u00a0inicio al interior de \u201cEl Pescadero\u201d, pues se continu\u00f3 en la calle; que \u00a0el \u00a0ambiente qued\u00f3 tenso a ra\u00edz del enfrentamiento que hubo con el acusado por \u00a0lo \u00a0tanto \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0retirarse \u00a0del \u00a0lugar junto con Giovanni y Carlos Andr\u00e9s, \u00a0quienes m\u00e1s tarde volvieron y \u00e9l se fue para la casa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0no \u00a0haber \u00a0considerado el Tribunal este \u00a0aspecto \u00a0de \u00a0la \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0del testimonio, tergivers\u00f3 por cercenamiento este \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0pues \u00a0de \u00a0haber \u00a0sido \u00a0apreciado en su integridad se hubiera \u00a0deducido \u00a0que los compa\u00f1eros de Rogelio regresaron al sitio para cumplir con la \u00a0amenaza hecha al procesado antes de salir de all\u00ed.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0exponer \u00a0el \u00a0libelista \u00a0cada uno de los \u00a0errores \u00a0se\u00f1ala \u00a0su \u00a0trascendencia \u00a0y \u00a0en \u00a0forma \u00a0reiterativa expresa que de no \u00a0haberse presentado los mismos el fallo debi\u00f3 ser absolutorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En conclusi\u00f3n, el \u00a0demandante \u00a0sostiene que los errores se\u00f1alados no suponen una mera discordancia \u00a0de \u00a0 opiniones \u00a0 entre \u00a0 el \u00a0recurrente \u00a0y \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0proferidas \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201csino \u00a0que \u00a0denotan \u00a0una \u00a0ostensible \u00a0discrepancia \u00a0 entre \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 condenatoria \u00a0 y \u00a0 las \u00a0 claras \u00a0 normas \u00a0procedimentales \u00a0 que \u00a0 se\u00f1alan \u00a0inequ\u00edvocamente \u00a0la \u00a0forma \u00a0de \u00a0apreciar \u00a0las \u00a0pruebas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0solicita \u00a0casar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0y \u00a0absolver \u00a0al \u00a0procesado de los cargos que le fueron formulados en la resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO\u00a0 \u00a0DE \u00a0LA\u00a0 \u00a0PROCURADORA \u00a03\u00aa\u00a0 DELEGADA : \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0de \u00a0cada uno de los errores a los \u00a0que hace referencia el libelista, dijo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Falso raciocinio \u00a0sobre la diligencia de necropsia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0que se ahonda en consideraciones \u00a0subjetivas \u00a0pero \u00a0la sola ubicaci\u00f3n anat\u00f3mica de las heridas ocasionadas en el \u00a0cuerpo \u00a0del occiso, localizadas en lugares dis\u00edmiles y distantes impide aceptar \u00a0que \u00a0las mismas se hayan causado sin reiteraci\u00f3n de los ataques. Se\u00f1ala que la \u00a0prueba \u00a0fue apreciada de manera razonada y l\u00f3gica. Agrega que el error de hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0no \u00a0surge de la disparidad de criterios entre el juez y \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la forma como debe ser valorado el \u00a0m\u00e9rito \u00a0probatorio de una determinada prueba, sino de la trasgresi\u00f3n grosera y \u00a0manifiesta \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0parte \u00a0 del \u00a0 juzgador \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 reglas \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 sana \u00a0cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Falso juicio de \u00a0identidad \u00a0sobre \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0Carlos Andr\u00e9s Amariles Amariles, Juan \u00a0Guillermo \u00a0 Zapata \u00a0 Alzate \u00a0 y \u00a0John \u00a0Edison \u00a0Zapata. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los analiza conjuntamente toda vez que bajo \u00a0un \u00a0mismo \u00a0contexto \u00a0argumentativo \u00a0el demandante realiza el ataque de la prueba \u00a0testimonial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De lo expuesto por Amariles Amariles destaca \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0exposici\u00f3n \u00a0narr\u00f3 \u00a0el \u00a0modo \u00a0como \u00a0el \u00a0victimario \u00a0asest\u00f3 varias \u00a0pu\u00f1aladas \u00a0en \u00a0el \u00a0cuerpo \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0y \u00a0llama \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n sobre una \u00a0respuesta que diera \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cacerca \u00a0de \u00a0que si se hab\u00eda percatado \u00a0sobre \u00a0alg\u00fan dicho o adem\u00e1n del occiso que generara una reacci\u00f3n agresiva del \u00a0procesado, \u00a0ante \u00a0lo \u00a0cual \u00a0respondi\u00f3 \u00a0que \u00a0no \u00a0se percat\u00f3 de absolutamente de \u00a0nada\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0relaci\u00f3n a Zapata Alzate da cuenta de \u00a0su \u00a0primera \u00a0exposici\u00f3n, \u00a0cuando \u00a0intervino \u00a0para \u00a0que las diferencias entre el \u00a0imputado \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 occiso \u00a0 se \u00a0 arreglaran \u00a0amistosamente, \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0segunda \u00a0intervenci\u00f3n, \u00a0en la audiencia p\u00fablica, cuando reitera los hechos y el momento \u00a0en el cual el procesado agredi\u00f3 a la v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De la narraci\u00f3n de Zapata recuerda que este \u00a0fue \u00a0testigo \u00a0presencial \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0pues se encontraba en un lugar que le \u00a0permiti\u00f3 \u00a0 \u00a0observar \u00a0 \u00a0el \u00a0 momento \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 imputado \u00a0 lesion\u00f3 \u00a0 al \u00a0occiso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0lo anterior concluye que la valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0tales \u00a0testimonios \u00a0fue \u00a0ajustada \u00a0a \u00a0los \u00a0criterios \u00a0legales que regulan su \u00a0apreciaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0no \u00a0puede atribu\u00edrsele error alguno a la sentencia \u00a0demandada, \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0modo \u00a0 que \u00a0 tales \u00a0 pruebas \u00a0 no \u00a0 fueron \u00a0 cercenadas \u00a0 ni \u00a0mutiladas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0identidad \u00a0y raciocinio sobre la indagatoria de \u00a0FLAVIO LE\u00d3N GRAJALES ALZATE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recuerda \u00a0 lo \u00a0dicho \u00a0en \u00a0sus \u00a0diferentes \u00a0versiones: \u00a0respecto \u00a0de la primera diligencia pone de presente que insinu\u00f3 que \u00a0el \u00a0rodante \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0movilizaba \u00a0el \u00a0occiso \u00a0fue incendiado por un grupo de \u00a0personas \u00a0a \u00a0las que llama \u201cla gallada de piedras gordas\u201d; en ampliaci\u00f3n de \u00a0indagatoria \u00a0 justifica \u00a0 sus \u00a0 \u201cequivocaciones\u201d \u00a0 debido \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 \u201cmala \u00a0preparaci\u00f3n\u201d \u00a0que \u00a0le \u00a0suministr\u00f3 \u00a0el \u00a0profesional \u00a0que \u00a0se hizo cargo de su \u00a0defensa \u00a0en \u00a0los inicios del proceso, reconociendo que su primera versi\u00f3n no se \u00a0acomoda \u00a0a \u00a0la \u00a0realidad \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, para pasar a admitir que \u00e9l prendi\u00f3 \u00a0fuego \u00a0a \u00a0la \u00a0moto \u00a0y \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0homicidio \u00a0de Pati\u00f1o Grisales acomoda su \u00a0versi\u00f3n \u00a0a la hip\u00f3tesis defensiva. Considera la Procuradora que las diferentes \u00a0versiones \u00a0del \u00a0indagado \u00a0fueron analizadas de acuerdo con las reglas de la sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0sin \u00a0que se observe distorsi\u00f3n alguna al contenido de la indagatoria \u00a0como \u00a0tampoco \u00a0trasgresi\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0principios \u00a0que \u00a0informan \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0cient\u00edfico \u00a0del \u00a0\u00e1rea \u00a0de \u00a0la \u00a0psicolog\u00eda. \u00a0Recalca \u00a0que \u00a0el \u00a0s\u00f3lo \u00a0hecho de \u00a0apartarse \u00a0del \u00a0criterio \u00a0con el cual se han apreciado las pruebas no constituye \u00a0motivo \u00a0para denunciar yerros a la sentencia y todo se explica en la insistencia \u00a0del \u00a0 \u00a0censor \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0dar \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0demostrada \u00a0 una \u00a0 causal \u00a0 eximente \u00a0 de \u00a0responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Falso juicio de \u00a0existencia \u00a0sobre el contraindicio de responsabilidad, el car\u00e1cter y el modo de \u00a0ser habitual del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala que el sentenciador en el an\u00e1lisis \u00a0conjunto \u00a0de \u00a0los \u00a0distintos \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0dedujo \u00a0razonablemente \u00a0que el \u00a0imputado \u00a0 con \u00a0 sus \u00a0actuaciones \u00a0dio \u00a0muestras \u00a0de \u00a0un \u00a0car\u00e1cter \u00a0agresivo \u00a0y \u00a0pendenciero, \u00a0de modo que lo expuesto por los testigos Atehort\u00faa y Parra, no es \u00a0que \u00a0no haya sido tenido en cuenta sino que se lleg\u00f3 a conclusiones distintas a \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0por \u00a0tales \u00a0deponentes. \u00a0De \u00a0tal \u00a0modo, \u00a0dice \u00a0la \u00a0Procuradora, la \u00a0inferencia \u00a0del Tribunal sobre los rasgos del car\u00e1cter del procesado obedece al \u00a0an\u00e1lisis \u00a0razonado de los aspectos f\u00e1cticos y probatorios, y de ninguna manera \u00a0son producto del error que atribuye el censor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Falso juicio de \u00a0identidad \u00a0sobre \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Alba \u00a0Nidia \u00a0Fl\u00f3rez \u00a0P\u00e9rez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0error se plantea porque no se acomoda a \u00a0la \u00a0tesis \u00a0que \u00a0necesita \u00a0sacar avante la defensa. Subraya que la versi\u00f3n de la \u00a0declarante \u00a0Fl\u00f3rez fue evaluada por el juez de primer grado y al momento de ser \u00a0apreciada \u00a0por \u00a0el \u00a0ad quem no \u00a0fue \u00a0objeto \u00a0de \u00a0distorsi\u00f3n, \u00a0s\u00f3lo \u00a0que \u00a0hizo \u00a0parte \u00a0del \u00a0conjunto de pruebas \u00a0valoradas \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 permitieron \u00a0 \u00a0 demostrar \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0responsabilidad \u00a0 \u00a0del \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. Falso juicio de \u00a0identidad \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 Rogelio \u00a0 de \u00a0 Jes\u00fas \u00a0 Pati\u00f1o \u00a0Grisales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Corresponde el reproche a la manera como fue \u00a0apreciado \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0del hermano del occiso. En la perspectiva del censor, \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem\u00a0 \u00a0no puede \u00a0asumir \u00a0 como \u00a0un \u00a0hecho \u00a0probado \u00a0que \u00a0culminada \u00a0la \u00a0gresca \u00a0al \u00a0interior \u00a0del \u00a0establecimiento, \u00a0los \u00a0contrincantes \u00a0llegaron a un arreglo amigable, asunto que \u00a0entiende \u00a0el \u00a0libelista \u00a0de manera contraria, esto es, no hubo avenimiento entre \u00a0aquellos, pero esto no lo logra demostrar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La corporaci\u00f3n de segunda instancia da por \u00a0demostrado \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 imputado \u00a0agredi\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0propin\u00e1ndole \u00a0unas \u00a0heridas\u00a0 \u00a0con \u00a0arma cortopunzante luego de que \u00e9sta regresara despu\u00e9s del \u00a0primer \u00a0 altercado \u00a0 en \u00a0busca \u00a0de \u00a0quienes \u00a0lo \u00a0acompa\u00f1aban, \u00a0sin \u00a0mediar \u00a0los \u00a0antecedentes \u00a0que \u00a0pretende \u00a0el \u00a0censor \u00a0construir \u00a0con \u00a0su \u00a0tesis de la defensa \u00a0putativa, \u00a0de \u00a0donde \u00a0concluye \u00a0que no se ha incurrido en un cercenamiento de la \u00a0prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0fin: la Delegada dice que la censura no \u00a0desvirt\u00faa \u00a0la presunci\u00f3n de acierto y legalidad con la que arriba la sentencia \u00a0de \u00a0 segunda \u00a0 instancia \u00a0 a \u00a0 esta \u00a0 sede, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que \u00a0el \u00a0cargo \u00a0debe \u00a0ser \u00a0desestimado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE : \u00a0<\/p>\n
La \u00a0censura \u00a0se \u00a0edifica \u00a0a \u00a0partir \u00a0de una \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0indebida aplicaci\u00f3n de los \u00a0art\u00edculos \u00a0103 \u00a0y \u00a061 del C\u00f3digo Penal y falta de aplicaci\u00f3n del numeral 10\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a032 de la Ley 599 de 2000, e incluye en la proposici\u00f3n jur\u00eddica \u00a0la \u00a0trasgresi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0257 \u00a0y \u00a0277 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y para responder, la Corte no examinar\u00e1 los \u00a0cargos \u00a0 en \u00a0la \u00a0forma \u00a0propuesta \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante \u00a0dadas \u00a0las \u00a0repeticiones \u00a0innecesarias \u00a0en \u00a0que \u00a0incurre \u00a0sino \u00a0que \u00a0se acoger\u00e1 el orden propuesto por la \u00a0Procuradora Delegada, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0derivado \u00a0de \u00a0falso \u00a0raciocinio sobre la diligencia de necropsia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0primer \u00a0sentido \u00a0de la violaci\u00f3n lo \u00a0radica \u00a0en la falta de fundamentaci\u00f3n t\u00e9cnico cient\u00edfica del experticio al no \u00a0indicar \u00a0cu\u00e1l fue el \u00e1ngulo de incidencia y el \u00e1ngulo de salida de la lesi\u00f3n \u00a0marcada \u00a0como \u00a03HAB, lo cual genera duda acerca de si las tres heridas descritas \u00a0por \u00a0el legista, producidas con arma cortopunzante, ocurrieron por un solo lance \u00a0o \u00a0la acci\u00f3n repetida del agresor. El segundo yerro lo ubica en que el Tribunal \u00a0cercen\u00f3 \u00a0la \u00a0prueba \u00a0e incurri\u00f3 en una tergiversaci\u00f3n de la misma al dejar de \u00a0lado \u00a0el \u00a0hecho probado que el perito, tal como se desprende de su testimonio en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0omiti\u00f3 determinar cu\u00e1les fueron aquellos \u00e1ngulos de \u00a0incidencia \u00a0y \u00a0de \u00a0salida \u00a0en la mencionada lesi\u00f3n, concluyendo equivocadamente \u00a0que \u00a0por \u00a0las \u00a0heridas \u00a0que \u00a0con \u00a0arma \u00a0cortopunzante \u00a0presenta \u00a0el \u00a0cad\u00e1ver se \u00a0demuestra que el acusado lo atac\u00f3 varias veces. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0del caso advertir que cuando en sede de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 se \u00a0ataca \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0por \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0error \u00a0de hecho derivado de falso raciocinio, la Sala ha fijado \u00a0pautas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0muy \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0precisas3 \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 atendi\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0totalidad \u00a0el \u00a0recurrente, pues incurri\u00f3 en la impropiedad de dejar por sentado \u00a0que \u00a0su \u00a0valoraci\u00f3n de la citada prueba es la correcta m\u00e1s no la realizada por \u00a0los juzgadores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, \u00a0si se entiende que la necropsia es \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual a trav\u00e9s de observaci\u00f3n, intervenci\u00f3n y \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0un \u00a0cad\u00e1ver, \u00a0en \u00a0forma tanto externa como interna y teniendo en \u00a0cuenta, \u00a0cuando \u00a0sea \u00a0del \u00a0caso, \u00a0el examen de las evidencias o pruebas f\u00edsicas \u00a0relacionadas \u00a0 con \u00a0el \u00a0mismo, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0conocidas \u00a0como \u00a0anteriores \u00a0o \u00a0posteriores \u00a0a \u00a0la \u00a0muerte, \u00a0se \u00a0obtiene \u00a0informaci\u00f3n para fines \u00a0cient\u00edficos \u00a0o \u00a0jur\u00eddicos, \u00a0esa \u00a0fue \u00a0la \u00a0labor que realiz\u00f3 el legista que lo \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0determinar \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0tres \u00a0heridas \u00a0ocasionadas \u00a0con \u00a0arma \u00a0cortopunzante en el cuerpo de la v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora: \u00a0 no \u00a0puede \u00a0asumirse \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0rendida \u00a0por \u00a0el \u00a0m\u00e9dico \u00a0forense \u00a0en \u00a0el \u00a0desarrollo de la vista \u00a0p\u00fablica \u00a0hubiese \u00a0desconocido que utiliz\u00f3 procedimientos t\u00e9cnicos para llegar \u00a0a \u00a0 las \u00a0 conclusiones \u00a0 pues \u00a0 precis\u00f3 \u00a0 que \u00a0 con \u00a0las \u00a0tijeras \u00a0\u2500en \u00a0 \u00a0 ning\u00fan \u00a0 \u00a0 momento \u00a0 \u00a0 los \u00a0dedos\u2500 \u00a0estableci\u00f3 \u00a0los \u00a0puntos \u00a0de \u00a0penetraci\u00f3n y salida del arma, y se ratific\u00f3 en su concepto de que \u00a0las \u00a0lesiones producidas lo fueron por acciones repetidas del atacante. Sobre el \u00a0particular es clara la siguiente afirmaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026no \u00a0 es \u00a0 continuaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0ser\u00e1 \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0de esta, puesto que no hay ning\u00fan elemento que a mi me digan que \u00a0est\u00e1n \u00a0comunicados \u00a0con \u00a0la \u00a0misma \u00a0acci\u00f3n, \u00a0\u00bfme \u00a0explico?, \u00a0no hay un ray\u00f3n \u00a0epid\u00e9rmico \u00a0que \u00a0me \u00a0diga que la herida inicialmente descrita en el trapecio se \u00a0comunique \u00a0con la del cuello y mucho menos con la del antebrazo, ser\u00eda absurdo, \u00a0porque \u00a0entonces \u00a0habr\u00eda \u00a0abierto \u00a0el \u00a0antebrazo \u00a0y \u00a0habr\u00eda \u00a0abierto \u00a0la parte \u00a0superior \u00a0del \u00a0t\u00f3rax \u00a0y \u00a0la \u00a0herida \u00a0del \u00a0cuello \u00a0hubiera sido, inclusive, m\u00e1s \u00a0desmesurada, \u00a0por \u00a0eso, entonces, digo yo, repetir la acci\u00f3n, es decir, chuzar, \u00a0lesionar en forma individual en varias veces\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reitera que la herida 3HAB tiene \u201csentido \u00a0oblicuo \u00a0descendente \u00a0hacia \u00a0la \u00a0l\u00ednea media\u201d, es decir, se produjo de arriba \u00a0hacia \u00a0abajo \u00a0y \u00a0no \u00a0en \u00a0la \u00a0direcci\u00f3n \u00a0contraria, \u00a0como lo quiere hacer ver el \u00a0libelista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0si \u00a0se \u00a0repara \u00a0en \u00a0la formaci\u00f3n \u00a0profesional \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 la\u00a0 \u00a0 \u00a0 experiencia \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0legista \u00a0 \u00a0\u2013m\u00e9dico \u00a0 cirujano, \u00a0graduado \u00a0en \u00a0la \u00a0Universidad \u00a0de \u00a0Antioquia en 1980, profesor de medicina legal en la Facultad de \u00a0Derecho \u00a0de \u00a01982 \u00a0a 1987, especialista en patolog\u00eda, vinculado al Instituto de \u00a0Medicina \u00a0 Legal \u00a0 desde \u00a0 hace \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a020 \u00a0a\u00f1os \u00a0realizando \u00a0este \u00a0tipo \u00a0de \u00a0procedimientos, \u00a0 tal \u00a0 como \u00a0 lo \u00a0 refiri\u00f3 \u00a0al \u00a0rendir \u00a0testimonio4, \u00a0no \u00a0existe \u00a0raz\u00f3n v\u00e1lida para poner en duda su idoneidad en esta materia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se llega de esta manera a admitir que tiene \u00a0raz\u00f3n \u00a0la \u00a0Procuradora \u00a0Tercera Delegada para la Casaci\u00f3n Penal cuando pone de \u00a0presente \u00a0que \u00a0la \u00a0prueba \u00a0fue \u00a0apreciada \u00a0de \u00a0manera razonable y l\u00f3gica por el \u00a0ad \u00a0quem descart\u00e1ndose as\u00ed \u00a0el \u00a0denunciado falso raciocinio. Las leyes de la ciencia no aparecen inaplicadas \u00a0por \u00a0el \u00a0perito \u00a0y \u00a0si \u00a0se \u00a0atiende \u00a0a \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0en \u00a0conjunto del acervo \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0ofrece \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida, \u00a0los testimonios tenidos como \u00a0prueba \u00a0de \u00a0cargo \u00a0refrendan que el occiso fue objeto de seguidas agresiones con \u00a0el arma letal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0otro \u00a0error \u00a0que \u00a0le \u00a0atribuy\u00f3 \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0a \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0del experticio forense contiene una equ\u00edvoca \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0pues \u00a0enuncia una tergiversaci\u00f3n por cercenamiento de lo que dijo \u00a0el \u00a0perito \u00a0en \u00a0la audiencia p\u00fablica, evento \u00e9ste que corresponde a una de las \u00a0formas \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley sustancial pero por falso juicio de \u00a0identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0 trascripci\u00f3n \u00a0 precedente \u00a0 del \u00a0testimonio \u00a0forense \u00a0rendido \u00a0en \u00a0el \u00a0curso de la audiencia p\u00fablica, en ning\u00fan \u00a0momento \u00a0\u00e9l \u00a0acept\u00f3 que hubiera verificado la existencia de una sola herida de \u00a0arma \u00a0cortopunzante \u00a0sino tres, por lo tanto, no puede pretender el casacionista \u00a0decir que se elimin\u00f3 esa parte de la declaraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tampoco \u00a0resulta \u00a0razonable que a partir de la falta de utilizaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0perito \u00a0m\u00e9dico de elementos sofisticados para determinar el \u00e1ngulo de \u00a0salida \u00a0 \u00a0y \u00a0 de \u00a0 incidencia \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 mencionadas \u00a0 lesiones \u00a0 \u2500pues \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0solamente \u00a0 \u00a0 \u00a0 us\u00f3 \u00a0tijeras\u2500, \u00a0 se \u00a0 pueda \u00a0desestimar todo el peritaje. \u00a0\u00a0<\/p>\n
N\u00f3tese \u00a0c\u00f3mo a trav\u00e9s del interrogatorio \u00a0formulado \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0en \u00a0la audiencia p\u00fablica, con claridad el forense \u00a0mantuvo \u00a0su \u00a0inicial \u00a0concepto sobre la lesi\u00f3n que comprometi\u00f3 el trapecio, en \u00a0sentido \u00a0de que fue causada en direcci\u00f3n de arriba hacia abajo lo cual descarta \u00a0que \u00a0la \u00a0lesi\u00f3n \u00a0del \u00a0cuello \u00a0y \u00a0del antebrazo izquierdo fueran producto de una \u00a0\u00fanica \u00a0acci\u00f3n y, a la vez, impide acoger la tesis de la defensa putativa. As\u00ed \u00a0lo revela el siguiente texto: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cA (abogado): No, quiero solamente que nos \u00a0diga, \u00a0si \u00a0en la necropsia usted determin\u00f3 lo que nos acaba de contestar que es \u00a0posible, \u00a0 \u00a0(determinar) \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0\u00e1ngulo \u00a0 \u00a0de \u00a0 salida \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 \u00e1ngulo \u00a0 de \u00a0incidencia?. \u00a0\u00a0<\/p>\n
P \u00a0(perito): \u00a0Aqu\u00ed \u00a0hay una cosa clara que \u00a0dice: \u00a0herida \u00a0de \u00a0bordes n\u00edtidos y hemorr\u00e1gicos y extremos de \u00e1ngulos agudos \u00a0de \u00a0nueve \u00a0cent\u00edmetros \u00a0de \u00a0longitud \u00a0en \u00a0la \u00a0regi\u00f3n del trapecio derecho, con \u00a0sentido \u00a0oblicuo \u00a0descendente \u00a0hacia \u00a0la \u00a0l\u00ednea media\u2026. Ah\u00ed est\u00e1 el sentido \u00a0descendente \u00a0hacia \u00a0la \u00a0l\u00ednea \u00a0media, la cola que est\u00e1 ubicada hacia la l\u00ednea \u00a0media es la cola de salida hacia la herida\u2026 del arma, perd\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A: \u00a0Aparece \u00a0en \u00a0la \u00a0necropsia \u00a0descrito el \u00a0\u00e1ngulo de incidencia y el \u00e1ngulo de salida \u00bfdoctor?. \u00a0\u00a0<\/p>\n
P: \u00a0No \u00a0est\u00e1 \u00a0delimitado, \u00a0pero \u00a0se \u00a0dice \u00a0des-cen-den-te (sic).\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00a0consiguiente, \u00a0 \u00a0el \u00a0 cargo \u00a0 no \u00a0prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0en la ponderaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de Carlos Andr\u00e9s Amariles Amariles, Juan Guillermo Zapata \u00a0Alzate y Jhon Edison Zapata. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0el \u00a0demandante \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0un error de hecho por falso juicio de identidad al tergiversar el \u00a0alcance \u00a0objetivo \u00a0de \u00a0este \u00a0material \u00a0probatorio \u00a0pues \u00a0les \u00a0otorga \u00a0gran valor \u00a0demostrativo \u00a0por \u00a0el \u00a0lugar \u00a0en el cual se hallaban al percibir los hechos, sin \u00a0embargo, \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0al \u00a0ampliar \u00a0sus declaraciones con apoyo \u00a0en\u00a0 \u00a0fotograf\u00edas \u00a0del \u00a0lugar, \u00a0se \u00a0estableci\u00f3 que Carlos Andr\u00e9s Amariles \u00a0Amariles \u00a0y Juan Guillermo Zapata Alzate no pudieron ver las im\u00e1genes por ellos \u00a0descritas, \u00a0por \u00a0eso, \u00a0considera \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0tampoco \u00a0lograron percibir el \u00a0adem\u00e1n \u00a0de \u00a0ataque \u00a0que \u00a0le \u00a0hizo la v\u00edctima al procesado, entonces el ad quem \u00a0mal\u00a0 pod\u00eda sostener que dicho embate no se dio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce que estos declarantes no observaron el \u00a0movimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0mano \u00a0del \u00a0agredido \u00a0en actitud de extraer un arma porque su \u00a0atenci\u00f3n \u00a0no \u00a0estaba \u00a0concentrada \u00a0en \u00a0ese hecho, por ende, se equivoca el juez \u00a0plural \u00a0cuando \u00a0sostiene \u00a0que aquella acci\u00f3n no existi\u00f3, pues lo cierto es que \u00a0s\u00ed tuvo ocurrencia pero los declarantes no la percibieron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala desestima el yerro sustentado en los \u00a0anteriores \u00a0t\u00e9rminos \u00a0porque \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0de \u00a0instancia consignaron en sus \u00a0respectivos \u00a0fallos \u00a0que Carlos Andr\u00e9s Amariles Amariles, Juan Guillermo Zapata \u00a0Alzate \u00a0y John Edison Zapata, \u00a0eran \u00a0declarantes \u00a0imparciales \u00a0en \u00a0quienes \u00a0no se advert\u00eda inter\u00e9s distinto a \u00a0decir la verdad porque: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026son \u00a0 \u00a0claros, \u00a0 coincidentes \u00a0 y \u00a0detallados\u2026al \u00a0referir \u00a0que la hoy v\u00edctima no realiz\u00f3 ning\u00fan movimiento con \u00a0el \u00a0cual \u00a0permitiera \u00a0suponer \u00a0una \u00a0eventual \u00a0agresi\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0parte; es m\u00e1s, \u00a0\u201cten\u00eda \u00a0las \u00a0manos \u00a0relajadas \u00a0en el manubrio de la moto\u201d, dijo el primero, \u00a0\u201cten\u00eda \u00a0la \u00a0cabeza recostada sobre las manos y las manos sobre la cabrilla de \u00a0la \u00a0moto\u201d \u00a0anot\u00f3 \u00a0el \u00a0segundo. \u00a0El \u00a0ataque \u00a0de \u00a0GRAJALES \u00a0ALZATE no s\u00f3lo fue \u00a0inesperado, \u00a0sino \u00a0perverso, pues el joven Giovanni, en actitud pasiva, esperaba \u00a0a sus compa\u00f1eros\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
N\u00f3tese c\u00f3mo el libelista pretende a partir \u00a0de \u00a0unas \u00a0ubicaciones sobre unas fotograf\u00edas y sin que en el terreno se hubiere \u00a0hecho \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0constataci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0declaraciones, \u00a0sostener \u00a0que los \u00a0testigos \u00a0no pudieron observar el momento en que la v\u00edctima realiz\u00f3 el adem\u00e1n \u00a0de \u00a0sacar \u00a0un arma de la pretina del pantal\u00f3n provocando la reacci\u00f3n defensiva \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0cuando \u00a0como \u00a0lo \u00a0consignan \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0de instancias, este \u00a0supuesto \u00a0ataque \u00a0s\u00f3lo existe en la mente del agresor sin que aparezca medio de \u00a0convicci\u00f3n alguno que lo respalde. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A las manifestaciones de los declarantes se \u00a0les \u00a0dio \u00a0cr\u00e9dito en cuanto aqu\u00e9llos afirmaron haber observado lo que ocurr\u00eda \u00a0y \u00a0detallar cu\u00e1l era la posici\u00f3n de la v\u00edctima sobre la motocicleta cuando se \u00a0le \u00a0acerc\u00f3 \u00a0el atacante, en d\u00f3nde ten\u00eda las manos al ser objeto de la s\u00fabita \u00a0arremetida \u00a0por \u00a0\u00e9ste, de quien refiere Amariles Amariles, le tiraba pu\u00f1aladas \u00a0por \u00a0todas partes, mientras que Zapata Alzate precisa que crey\u00f3 que eran pu\u00f1os \u00a0los \u00a0que le lanzaba hasta que\u00a0 vio la \u201clata\u201d en poder del procesado. Y, \u00a0Jhon \u00a0Edison \u00a0Zapata \u00a0es \u00a0conteste al narrar los repetidos lances del victimario \u00a0contra el ofendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo dem\u00e1s: en la valoraci\u00f3n en conjunto \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0los \u00a0fallos son expl\u00edcitos al otorgarle poca credibilidad a la \u00a0versi\u00f3n \u00a0 del \u00a0procesado \u00a0por \u00a0las \u00a0contradicciones \u00a0y \u00a0retractaciones \u00a0en \u00a0que \u00a0incurri\u00f3 \u00a0e hizo, por ejemplo, cuando admiti\u00f3 en la ampliaci\u00f3n de indagatoria \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0incinerado \u00a0la \u00a0motocicleta, evento que hab\u00eda negado en su inicial \u00a0versi\u00f3n, \u00a0lo \u00a0mismo \u00a0que \u00a0por la forma confusa y ambigua como\u00a0 explic\u00f3 el \u00a0episodio \u00a0de \u00a0la \u00a0supuesta agresi\u00f3n por la v\u00edctima para escenificar la acci\u00f3n \u00a0de pretender sacar un arma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0se \u00a0advierte, entonces, que en\u00a0 la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0que \u00a0tacha \u00a0el \u00a0censor, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0haya \u00a0tergiversado \u00a0su \u00a0contenido \u00a0por \u00a0haber \u00a0cercenado \u00a0o \u00a0hecho \u00a0agregaciones \u00a0a su \u00a0expresi\u00f3n f\u00e1ctica.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Errores de hecho en la apreciaci\u00f3n de la \u00a0indagatoria \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0ampliaciones \u00a0 \u00a0rendidas \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0FLAVIO \u00a0 \u00a0LE\u00d3N \u00a0 \u00a0ALZATE \u00a0GRAJALES. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1. \u00a0Error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por falso juicio de \u00a0identidad, tergiversaci\u00f3n de la prueba por agregaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura que fall\u00f3 el Tribunal al darle a la \u00a0versi\u00f3n \u00a0del acusado un alcance que no tiene objetivamente, as\u00ed en el folio 15 \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0refiri\u00e9ndose \u00a0a \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0dice que \u201c\u2026 el propio \u00a0acusado \u00a0reconoce \u00a0haberse \u00a0arrimado, \u00a0por \u00a0un \u00a0lado \u00a0de \u00a0la \u00a0motocicleta, \u00a0para \u00a0agredirlo (al hoy occiso)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. \u00a0Error similar al anterior predica del \u00a0ad quem porque expresa que el \u00a0acusado \u00a0\u201c\u2026para \u00a0explicar la pluralidad de lesiones llega al atrevimiento de \u00a0sugerir \u00a0que \u00a0le fueron ocasionadas por sus amigos\u201d, sin aclaran si por amigos \u00a0del \u00a0acusado \u00a0o \u00a0del \u00a0fallecido, \u00a0adem\u00e1s \u00a0que aqu\u00e9l jam\u00e1s ha sugerido que las \u00a0m\u00faltiples \u00a0lesiones \u00a0que presentaba el cad\u00e1ver le fueron causadas por terceras \u00a0personas y no por \u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3. \u00a0Yerros iguales a los antes enunciados \u00a0le \u00a0asigna \u00a0al \u00a0Tribunal porque no tuvo en cuenta que el procesado fue objeto de \u00a0agresi\u00f3n \u00a0y amenazas momentos previos al desenlace mortal, por eso cuando\u00a0 \u00a0volvi\u00f3 \u00a0a \u00a0ver \u00a0a \u00a0Giovanni y a\u00a0 Carlos cerca de la tienda lo envolvi\u00f3 un \u00a0ambiente \u00a0de \u00a0temor \u00a0y \u00a0miedo constitutivo de las bases que acreditan uno de los \u00a0elementos \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0la defensa putativa: las circunstancias anteriores \u00a0al hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.4. \u00a0Los \u00a0errores por falso raciocinio los \u00a0endilga \u00a0 al\u00a0 \u00a0 desconocimiento \u00a0 de \u00a0 las \u00a0leyes \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia \u00a0m\u00e9dico \u00a0forense. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Critica \u00a0al Tribunal cuando razona que como \u00a0en \u00a0el \u00a0cuerpo \u00a0del \u00a0occiso \u00a0aparec\u00edan varias heridas fue porque el reo le hizo \u00a0varios \u00a0lances, \u00a0se equivoca desconociendo las reglas de la ciencia al descartar \u00a0lo \u00a0que \u00a0result\u00f3 \u00a0probado \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, que las varias lesiones \u00a0pudieron \u00a0originarse \u00a0en \u00a0un \u00a0\u00fanico \u00a0ataque \u00a0que \u00a0le \u00a0hiciera \u00a0el \u00a0acusado a la \u00a0v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0otro \u00a0error \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0lo \u00a0identifica \u00a0como \u00a0violaci\u00f3n de la ley sicol\u00f3gica que denomina \u201csugesti\u00f3n de \u00a0la \u00a0espera\u201d \u00a0o \u00a0\u201cansiedad \u00a0anticipatoria \u00a0fundada \u00a0en \u00a0el \u00a0miedo\u201d, lo cual \u00a0influy\u00f3 \u00a0para \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0en \u00a0su primera versi\u00f3n aseverara que vio la \u00a0cacha \u00a0de \u00a0un rev\u00f3lver y en posterior aparici\u00f3n procesal se\u00f1alar que no puede \u00a0asegurar \u00a0que \u00a0observ\u00f3 dicho elemento, afirmaciones que surgen por el fen\u00f3meno \u00a0psicol\u00f3gico que le condiciona dicha percepci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.5. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ninguno \u00a0de \u00a0los \u00a0tres errores por falso \u00a0juicio \u00a0de identidad ni de los dos por falso raciocinio que arriba se sintetizan \u00a0se \u00a0consolidan \u00a0en \u00a0este \u00a0asunto: \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0en sus \u00a0motivaciones \u00a0 y \u00a0 conclusiones \u00a0 ofrece \u00a0 una \u00a0razonada, \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0coherente \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0probatorios sobre los cuales soporta el juicio de \u00a0responsabilidad \u00a0que \u00a0lleva \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0a confirmar la sentencia condenatoria \u00a0proferida \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 quo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0estos \u00a0par\u00e1metros \u00a0se \u00a0inserta \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0hecha a las diligencias en las cuales GRAJALES ALZATE present\u00f3 sus \u00a0descargos, \u00a0resultando \u00a0que las agregaciones o cercenamientos presentados por la \u00a0defensa, \u00a0se \u00a0construyen \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0minuciosos \u00a0detalles \u00a0y \u00a0extracci\u00f3n de \u00a0expresiones \u00a0o frases que desenfocan el contexto de los razonamientos judiciales \u00a0y tienden a que imperen los puntos de vista del censor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed: la menci\u00f3n atinente a que se a\u00f1adi\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0las palabras \u201cpara agredirlo\u201d, referidas a que el procesado \u00a0expone \u00a0que se acerc\u00f3 a la v\u00edctima por el lado izquierdo de la motocicleta sin \u00a0aludir \u00a0al prop\u00f3sito, resulta intrascendente puesto que el valor que se concede \u00a0a \u00a0esta \u00a0prueba \u00a0est\u00e1 \u00a0marcado \u00a0por \u00a0la \u00a0poca credibilidad otorgada al indagado \u00a0precisamente por las contradicciones y desmentidos que ella ofrece. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0concerniente \u00a0al \u00a0error \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0consigna \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Procuradora \u00a0 \u00a0Delegada \u00a0 en \u00a0 su \u00a0concepto, \u00a0\u00a0<\/p>\n
conforme \u00a0\u201c\u2026a \u00a0la sana cr\u00edtica no se \u00a0aprecia \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0alguna \u00a0al \u00a0contenido de la diligencia de indagatoria as\u00ed \u00a0como \u00a0tampoco \u00a0una \u00a0trasgresi\u00f3n \u00a0a \u00a0los principios que informan el conocimiento \u00a0cient\u00edfico del \u00e1rea de la psicolog\u00eda\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Baste \u00a0agregar, \u00a0como \u00a0se \u00a0desprende \u00a0del \u00a0descarte \u00a0que \u00a0se \u00a0hizo \u00a0en \u00a0su \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0la existencia de errores en la \u00a0diligencia \u00a0de necropsia, que la prueba recogida en la actuaci\u00f3n deja hu\u00e9rfana \u00a0de \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0la \u00a0alegada \u00a0causal \u00a0de \u00a0exoneraci\u00f3n \u00a0de responsabilidad del \u00a0procesado \u00a0por \u00a0error de prohibici\u00f3n o defensa\u00a0 putativa, pues, se repite, \u00a0tal \u00a0prueba \u00a0se \u00a0ajust\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0procedimientos \u00a0t\u00e9cnico \u00a0cient\u00edficos \u00a0que su \u00a0materializaci\u00f3n exige. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0sobre el \u00a0contraindicio \u00a0de \u00a0responsabilidad, \u00a0el \u00a0car\u00e1cter y el modo de ser habitual del \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La censura se edifica porque los juzgadores \u00a0no \u00a0tuvieron en cuenta, ni siquiera mencionaron, los testimonios de Luis Alberto \u00a0Atehort\u00faa \u00a0Hincapi\u00e9 \u00a0y \u00a0V\u00edctor Alonso Parra Londo\u00f1o, incurriendo en el error \u00a0de hecho por falso juicio de existencia de la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0argumentos \u00a0del \u00a0demandante carecen de \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0por \u00a0lo \u00a0siguiente: \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0fundament\u00f3 los \u00a0calificativos\u00a0 \u00a0 de \u00a0 agresivo, \u00a0belicoso, \u00a0perverso \u00a0y \u00a0otros \u00a0de \u00a0similar \u00a0connotaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0resultado \u00a0del ponderado examen de la forma como ocurrieron \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado \u00a0antes, en el momento y despu\u00e9s de \u00a0agredir a la v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Amigos \u00a0tambi\u00e9n \u00a0del \u00a0agresor, como Nelson \u00a0Zapata \u00a0 y \u00a0 su \u00a0esposa, \u00a0declararon \u00a0que \u00a0cuando \u00a0acaeci\u00f3 \u00a0una \u00a0inicial \u00a0ri\u00f1a \u00a0entre\u00a0 \u00a0GRAJALES \u00a0ALZATE y el hermano del occiso, Rogelio Pati\u00f1o Grisales, \u00a0aqu\u00e9l \u00a0los \u00a0golpe\u00f3 \u00a0cuando \u00a0trataron \u00a0de \u00a0intervenir \u00a0para calmar los \u00e1nimos, \u00a0agresividad \u00a0que \u00a0se \u00a0mantiene \u00a0hasta \u00a0que \u00a0inesperadamente \u00a0ataca a Giovanni de \u00a0Jes\u00fas, \u00a0 surgiendo \u00a0 la \u00a0 perversidad \u00a0 para \u00a0 el \u00a0ad \u00a0quem, \u00a0en \u00a0que \u00a0no conforme con agredir mortalmente al \u00a0hoy \u00a0occiso, \u00a0seguidamente \u00a0procede \u00a0a \u00a0incinerar \u00a0la motocicleta en que este se \u00a0transportaba, \u00a0seg\u00fan lo acepta porque quer\u00eda \u201cdesquitarse\u201d al observar que \u00a0sus ocasionales contendores salieron corriendo del lugar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0conducta \u00a0que \u00a0el \u00a0glosador \u00a0considera \u00a0fueron \u00a0ignoradas \u00a0por \u00a0los \u00a0juzgadores, \u00a0simplemente \u00a0en \u00a0la \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0valorativa \u00a0que \u00a0estos \u00a0verificaron \u00a0no los \u00a0estimaron \u00a0de \u00a0trascendencia \u00a0para \u00a0los \u00a0fines de su decisi\u00f3n, sin que por ello \u00a0\u00e9sta se desnaturalice.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Error \u00a0 de \u00a0 hecho \u00a0 falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad por tergiversaci\u00f3n \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Alba \u00a0 \u00a0Nidia \u00a0 \u00a0Fl\u00f3rez \u00a0 \u00a0P\u00e9rez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0construye \u00a0el \u00a0censor al estimar que la \u00a0cita \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0hace \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0quo \u00a0 corresponde \u00a0 al \u00a0primer \u00a0episodio \u00a0que \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0al \u00a0interior \u00a0del \u00a0estadero \u00a0\u201cEl \u00a0Pescadero\u201d, al relatar la testigo que GRAJALES ALZATE le daba \u00a0pu\u00f1os a Giovanni y \u00e9ste permanec\u00eda callado sin reaccionar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice que el error consiste en asumir que lo \u00a0afirmado \u00a0por \u00a0la declarante se present\u00f3 en un lugar distinto al sitio en donde \u00a0ocurrieron \u00a0los \u00a0sucesos, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0en \u00a0la \u00a0parte exterior del establecimiento \u00a0cuando \u00a0la \u00a0v\u00edctima regres\u00f3 por segunda vez al estadero y con ello se deja sin \u00a0piso la tesis de la defensa putativa en que obr\u00f3 su asistido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0recurrente \u00a0no \u00a0le \u00a0asiste raz\u00f3n en su \u00a0reparo \u00a0porque \u00a0la \u00a0declarante \u00a0Fl\u00f3rez \u00a0P\u00e9rez \u00a0afirm\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0testimonio que \u00a0habi\u00e9ndose \u00a0suscitado \u00a0la ri\u00f1a entre FLAVIO LE\u00d3N y Giovanny en el interior de \u00a0la \u00a0 tienda \u00a0de \u00a0don \u00a0V\u00edctor, \u00a0ella \u00a0y \u00a0Nelson \u00a0intervinieron \u00a0para \u00a0separarlos \u00a0recibiendo pu\u00f1os de aqu\u00e9l. En relaci\u00f3n con la v\u00edctima afirm\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
el \u00a0muchacho \u00a0que \u00a0se \u00a0muri\u00f3 ni le peg\u00f3 a \u00a0FLAVIO \u00a0ni \u00a0nada, \u00a0FLAVIO era d\u00e1ndole pu\u00f1os y el muchacho se quedo quieto, que \u00a0pesar \u00a0el \u00a0muchacho era callado ni reaccionaba ni nada, FLAVIO era encima de \u00e9l \u00a0y \u00a0ya nosotros nos separamos y el muchacho sali\u00f3 para afuera y al ratico sali\u00f3 \u00a0FLAVIO y nosotros nos quedamos adentro, \u00a0\u00a0<\/p>\n
y \u00a0al \u00a0otro \u00a0d\u00eda \u00a0se enter\u00f3 de la muerte, \u00a0agregando \u00a0que \u00a0enseguida de ese primer episodio al interior del establecimiento \u00a0lo \u00a0que s\u00ed vio fue a FLAVIO LE\u00d3N atacar a Giovanny e incendiar la motocicleta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el \u00a0anterior \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba \u00a0el \u00a0a quo se\u00f1al\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0se\u00f1ora \u00a0Alba \u00a0Libia \u00a0Fl\u00f3rez \u00a0P\u00e9rez \u00a0precis\u00f3 \u00a0que \u00a0cuando se encontraba en la tienda de don V\u00edctor en compa\u00f1\u00eda de \u00a0su \u00a0esposo \u00a0y \u00a0FLAVIO, \u00a0\u00e9ste \u00a0empez\u00f3 \u00a0a \u00a0pelear \u00a0con \u00a0Giovanny, \u00a0y\u00a0 \u00a0como \u00a0pretendieron \u00a0evitarlo, \u00a0ella \u00a0y Nelson recibieron un golpe de FLAVIO raz\u00f3n por \u00a0la \u00a0cual \u00a0no \u00a0intervinieron \u00a0m\u00e1s. \u00a0Destaca \u00a0esta \u00a0declarante que FLAVIO le daba \u00a0pu\u00f1os \u00a0a \u00a0Giovanny \u00a0y \u00a0\u00e9ste \u00a0era \u00a0callado, \u00a0ni \u00a0reaccionaba, \u00a0ni le peg\u00f3 a su \u00a0contrincante. \u00a0 \u00a0Igualmente \u00a0 afirm\u00f3 \u00a0 que \u00a0 FLAVIO \u00a0 prendi\u00f3 \u00a0 fuego \u00a0 a \u00a0 la \u00a0motocicleta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0puede verse ninguna distorsi\u00f3n entre \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba y la contemplaci\u00f3n que de ella hiciera el juez de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0encuentra \u00a0la Sala, y si bien el ad \u00a0quem \u00a0no \u00a0se \u00a0refiri\u00f3 a tal medio de comprobaci\u00f3n es \u00a0porque \u00a0lo \u00a0indicado por la declarante hac\u00eda alusi\u00f3n a lo ocurrido al interior \u00a0de \u00a0la \u00a0tienda \u00a0\u201cEl Pescadero\u201d, mientras que el momento del ataque mortal lo \u00a0hall\u00f3 \u00a0acreditado, \u00a0entre \u00a0otros \u00a0medios, \u00a0con las atestaciones de los j\u00f3venes \u00a0Carlos \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Amariles, Juan Guillermo Zapata Alzate y John Edison Zapata, de \u00a0cuya \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0y \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0encontr\u00f3 \u00a0acreditado \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0GRAJALES \u00a0ALZATE en actitud desleal e imotivada, atac\u00f3 a la v\u00edctima \u00a0cuando \u00a0\u00e9sta, \u00a0en \u00a0compa\u00f1\u00eda de aqu\u00e9llos, pretend\u00eda alejarse por segunda vez \u00a0del lugar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0 estas \u00a0condiciones \u00a0el \u00a0reparo \u00a0no \u00a0prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio de \u00a0identidad \u00a0relacionado con la \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Rogelio \u00a0 de \u00a0 Jes\u00fas \u00a0 Pati\u00f1o \u00a0Grisales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Descalifica \u00a0al Tribunal por la distorsi\u00f3n \u00a0de \u00a0dicha \u00a0prueba \u00a0en cuanto fue cercenada y que de haber sido tenida en cuenta, \u00a0otra hubiera sido la decisi\u00f3n judicial adoptada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entre \u00a0 los \u00a0 aspectos \u00a0 trascendentales \u00a0desechados \u00a0est\u00e1 \u00a0la afirmaci\u00f3n del testigo sobre la inexistencia de soluci\u00f3n \u00a0amistosa \u00a0a \u00a0la \u00a0ri\u00f1a \u00a0que \u00a0protagonizaron \u00a0los hermanos Rogelio y Giovanny con \u00a0FLAVIO \u00a0 LE\u00d3N \u00a0 GRAJALES \u00a0ALZATE, \u00a0pues \u00a0una \u00a0vez \u00a0interrumpida, \u00a0los \u00a0primeros \u00a0abandonaron el sitio aunque posteriormente volvieron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De esto deduce el libelista que el ambiente \u00a0qued\u00f3 \u00a0tenso \u00a0pues \u00a0los \u00a0insultos \u00a0y amenazas proferidos por los opositores del \u00a0acusado \u00a0resonaban \u00a0a\u00fan, \u00a0seg\u00fan \u00a0admite el deponente, quien adem\u00e1s consider\u00f3 \u00a0imprudente el regreso de aquellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El pretendido cercenamiento de la prueba que \u00a0predica \u00a0el \u00a0defensor \u00a0se \u00a0afianza \u00a0m\u00e1s \u00a0en lo especulativo que en lo razonable \u00a0porque \u00a0 las \u00a0 decisiones \u00a0 de \u00a0instancia \u00a0no \u00a0se \u00a0estructuraron \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0fraccionamiento \u00a0de los medios de prueba, su apreciaci\u00f3n se hizo examinando los \u00a0que \u00a0eran \u00a0trascendentes para la determinaci\u00f3n de la responsabilidad penal o la \u00a0inocencia, \u00a0examen \u00a0verificado teniendo en cuenta cada prueba en particular y su \u00a0valor en conjunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El error proclamado apunta solamente a hacer \u00a0notar \u00a0que \u00a0al \u00a0no \u00a0haber \u00a0zanjado amistosamente la primera ri\u00f1a, el regreso de \u00a0Giovanni \u00a0y \u00a0Carlos \u00a0se \u00a0constitu\u00eda en una verdadera amenaza para el procesado, \u00a0empero, \u00a0ello \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0demostrado, \u00a0la \u00a0prueba \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario indica que \u00a0superado \u00a0el \u00a0primer \u00a0incidente el ataque que con arma cortopunzante ejecut\u00f3 el \u00a0homicida no ten\u00eda raz\u00f3n v\u00e1lida\u00a0 ni justificaci\u00f3n alguna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El yerro no se present\u00f3. \u00a0<\/p>\n
Finalmente \u00a0 d\u00edgase \u00a0 que \u00a0 los \u00a0errores \u00a0rese\u00f1ados \u00a0por \u00a0el \u00a0recurrente en procura de conseguir un fallo de reemplazo al \u00a0proferido \u00a0en \u00a0las instancias, est\u00e1n sesgados por su inter\u00e9s de lograr, a toda \u00a0costa, \u00a0que \u00a0se \u00a0reconozca que su asistido obr\u00f3 dentro de la causal de ausencia \u00a0de \u00a0responsabilidad de la \u201cdefensa putativa\u201d por \u00e9l planteada, objetivo que \u00a0no \u00a0logr\u00f3 \u00a0porque \u00a0no \u00a0demostr\u00f3 \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0yerros \u00a0en la apreciaci\u00f3n de \u00a0algunos \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0como \u00a0para \u00a0socavar el sentido del fallo que, as\u00ed, \u00a0permanecer\u00e1 inmodificable.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0 Penal \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Corte\u00a0 \u00a0 Suprema\u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0 Justicia, \u00a0administrando justicia en nombre de\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
la \u00a0Rep\u00fablica \u00a0y \u00a0por \u00a0autoridad \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E : \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. NO \u00a0 \u00a0CASAR \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 recurrida. \u00a0Y, \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0ADVERTIR \u00a0que \u00a0contra la presente decisi\u00f3n no proceden recursos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0comun\u00edquese, \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00c1LVARO \u00a0 O. \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 L. \u00a0QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 JULIO E. SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 MAURO \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 TERESA \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Cita \u00a0a \u00a0 E. \u00a0 MIRA \u00a0 y \u00a0 L\u00d3PEZ, \u00a0 Manual \u00a0de \u00a0Psicolog\u00eda \u00a0Jur\u00eddica, \u00a05\u00aa \u00a0edici\u00f3n, \u00a0Buenos Aires, 1961, p\u00e1g. \u00a0117. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0N\u00d3DIER \u00a0AGUDELO BETANCUR, Aspectos sicol\u00f3gicos de la \u00a0defensa \u00a0 putativa, \u00a0 La \u00a0 defensa, \u00a0Revista \u00a0de \u00a0la \u00a0Defensor\u00eda P\u00fablica N\u00b0 1, p\u00e1g. 33. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0JUSTICIA, \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0 PENAL,\u00a0 \u00a0 Sents. \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n del 26 de junio de \u00a02002, \u00a0rad. \u00a011.451, \u00a0y \u00a010 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02005, \u00a0rad. \u00a023451, entre otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Fols. \u00a0442 y 449 vto. cuad. de la investigaci\u00f3n- \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 21687 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0 Aprobado \u00a0 Acta \u00a0 N\u00b0 \u00a031. \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., marzo siete (7) de dos mil \u00a0siete (2007). \u00a0\u00a0 V I S T O S : \u00a0 Resuelve \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-12395","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12395","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=12395"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12395\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=12395"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=12395"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=12395"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}