\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a021643 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No.245 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0 D.C., \u00a0cinco \u00a0 (5) \u00a0 de \u00a0 diciembre \u00a0 de \u00a0 dos \u00a0 mil \u00a0 siete \u00a0(2007). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0acerca \u00a0de los fundamentos \u00a0l\u00f3gicos \u00a0y \u00a0debida \u00a0argumentaci\u00f3n de la demanda de casaci\u00f3n presentada por el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0JHON \u00a0WILSON BAUTISTA MATEUS, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia del Tribunal Superior del Distrito Judicial \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0que \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la emitida en el Juzgado Treinta y Cinco Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0esta \u00a0ciudad, \u00a0por \u00a0cuyo medio fue condenado como autor penalmente \u00a0responsable de homicidio agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
El \u00a025 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02001, \u00a0M\u00f3nica Paredes \u00a0Mart\u00ednez, \u00a0le \u00a0pidi\u00f3 a su compa\u00f1ero sentimental JHON \u00a0WILSON \u00a0BAUTISTA \u00a0MATEUS, \u00a0quien \u00a0acaba \u00a0de \u00a0llegar en \u00a0estado \u00a0de embriaguez, que se quedara cuidando a su hijo com\u00fan, de escasos ocho \u00a0meses \u00a0 de \u00a0 edad, \u00a0 M. \u00a0 J. \u00a0 B. \u00a0 P., \u00a01 mientras iba a \u00a0la \u00a0calle \u00a0a \u00a0comprar \u00a0v\u00edveres \u00a0para preparar la comida, pese a la solicitud de \u00a0aqu\u00e9l \u00a0de \u00a0llevarlo \u00a0con ella, la cual no atendi\u00f3 por cuanto estaba lloviendo; \u00a0al \u00a0regresar, \u00a0transcurridos \u00a0unos \u00a0veinte \u00a0minutos, no hall\u00f3 a ninguno y fue a \u00a0buscarlos \u00a0a \u00a0la casa de unos familiares de su pareja, en la que uno de ellos le \u00a0coment\u00f3 \u00a0que \u00a0su \u00a0esposo \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0trasladado al CAMI de Patio Bonito con el \u00a0lactante, \u00a0 donde \u00a0 se \u00a0 hizo \u00a0presente \u00a0aquella, \u00a0siendo \u00a0informada \u00a0all\u00ed \u00a0del \u00a0fallecimiento \u00a0del \u00a0beb\u00e9, ocasionado, seg\u00fan se estableci\u00f3 despu\u00e9s, por edema \u00a0cerebral \u00a0severo \u00a0secundario \u00a0a trauma cr\u00e1neo encef\u00e1lico asociado con fractura \u00a0de los huesos de la regi\u00f3n occipital. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0la investigaci\u00f3n iniciada para dilucidar \u00a0las \u00a0circunstancia \u00a0del \u00a0fallecimiento violento del aludido menor, fue vinculado \u00a0mediante \u00a0indagatoria \u00a0su \u00a0progenitor, JHON WILSON BAUTISTA MATEUS, quien hab\u00eda \u00a0sido \u00a0capturado \u00a0desde la fecha de los sucesos, y una vez definida la situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0del \u00a0mismo \u00a0con \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0por \u00a0el \u00a0delito de homicidio \u00a0agravado \u00a0y \u00a0perfeccionada \u00a0en \u00a0lo \u00a0posible \u00a0la \u00a0etapa \u00a0instructiva, \u00a0el m\u00e9rito \u00a0probatorio \u00a0del \u00a0sumario \u00a0fue \u00a0calificado \u00a0el \u00a020 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02001 \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0aqu\u00e9l, \u00a0en calidad de autor de la referida \u00a0conducta \u00a0punible, \u00a0descrita \u00a0en los art\u00edculos 103 y 104 de la Ley 599 de 2000, \u00a0pliego \u00a0de cargos que al no ser objeto de impugnaci\u00f3n alcanz\u00f3 ejecutoria el 16 \u00a0octubre siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Juzgado Treinta y Cinco Penal del Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0adelant\u00f3 sin contratiempos la etapa de la causa, a la que puso fin \u00a0el \u00a031 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02003, \u00a0mediante \u00a0sentencia \u00a0en la que hall\u00f3 al procesado \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito objeto de la acusaci\u00f3n, y en tal virtud lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de trescientos veinte (320) meses de prisi\u00f3n, \u00a0as\u00ed \u00a0como a la accesoria de interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas por \u00a0un \u00a0lapso \u00a0de \u00a0diez \u00a0(10) a\u00f1os, y a pagar por concepto de perjuicios morales el \u00a0equivalente \u00a0 a \u00a0 trescientos \u00a0 (300) \u00a0 salarios \u00a0 m\u00ednimos \u00a0 mensuales \u00a0legales \u00a0vigentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0expresado fallo apel\u00f3 el defensor y el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0mediante \u00a0el \u00a0suyo \u00a0de \u00a01 \u00a0de abril de 2003, lo \u00a0confirm\u00f3 \u00a0integralmente, \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0contra la que el mismo \u00a0sujeto procesal interpuso recurso de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Un cargo formula el censor, consistente en la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley sustancial a consecuencia de: 1, falso juicio de \u00a0identidad \u00a0 por \u00a0 desfiguraci\u00f3n \u00a0y \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0revelados \u00a0en \u00a0\u201c\u2026las \u00a0pruebas \u00a0testimoniales \u00a0especialmente \u00a0las \u00a0rendidas \u00a0por \u00a0M\u00d3NICA \u00a0PAREDES \u00a0y \u00a0CLAUDIA \u00a0ZAMUDIO, como t\u00e9cnicas periciales, \u00a0especialmente \u00a0las \u00a0evaluaciones \u00a0psicol\u00f3gicas \u00a0practicadas a M\u00d3NICA PAREDES y \u00a0JHON \u00a0WILSON \u00a0BAUTISTA \u00a0MATEUS\u2026\u201d; \u00a0y \u00a02, \u00a0error de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0\u201c\u2026de \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0M\u00d3NICA \u00a0PAREDES \u00a0y \u00a0CLAUDIA YANETH ZAMUDIO, y las documentales periciales mencionadas en \u00a0el \u00a0numeral \u00a0anterior. \u00a0Igualmente \u00a0de \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0parcializada de las \u00a0declaraciones \u00a0dadas por EMPERATRIZ MART\u00cdNEZ DE PAREDES y JOS\u00c9 VALERIO PAREDES \u00a0(\u2026) \u00a0por \u00a0inferencias \u00a0err\u00f3neas \u00a0derivadas \u00a0de \u00a0inexacta \u00a0observaci\u00f3n de los \u00a0principios \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisa que aun cuando los fallos de primero \u00a0y \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0constituyen \u00a0una \u00a0unidad jur\u00eddica inescindible, para efectos \u00a0pr\u00e1cticos \u00a0los \u00a0estudiar\u00e1 \u00a0separadamente a efectos de demostrar los dos yerros \u00a0denunciados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empieza, \u00a0 entonces, \u00a0 por \u00a0cuestionar \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0 probatoria \u00a0 plasmada \u00a0 en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0expresando \u00a0su \u00a0desacuerdo con lo puntualizado acerca de la manipulaci\u00f3n de que \u00a0fue \u00a0objeto \u00a0M\u00f3nica Paredes por los familiares del procesado para retractarse y \u00a0atribuirse \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n de la conducta, se\u00f1alando al respecto el actor que \u00a0esa \u00a0circunstancia \u00a0no \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0establecida \u00a0en \u00a0medio \u00a0de prueba alguno, \u00a0adem\u00e1s \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 declarante \u00a0 no \u00a0 se\u00f1al\u00f3 \u00a0 en \u00a0 su \u00a0testimonio \u00a0acontecer \u00a0semejante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Puntualiza que en el fallo de primer grado la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0acusado se bas\u00f3 en \u201c\u2026lo que \u00a0se \u00a0denomin\u00f3 \u00a0indicio \u00a0de \u00a0oportunidad \u00a0material y presencia en el lugar de los \u00a0hechos\u2026\u201d, pero \u201c\u2026los \u00a0pretendidos \u00a0indicios \u00a0est\u00e1n fundamentados en apreciaciones en las cuales se le \u00a0amputan \u00a0 fragmentos \u00a0a \u00a0los \u00a0hechos \u00a0descritos \u00a0por \u00a0los \u00a0testigos, \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0acomodarlos \u00a0 a \u00a0una \u00a0realidad \u00a0que \u00a0no \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0verdaderamente \u00a0sucedi\u00f3\u2026 \u00a0o \u00a0en \u00a0circunstancias aisladas que en nada tienen relaci\u00f3n con los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0que \u00a0adem\u00e1s \u00a0se \u00a0refieren \u00a0a \u00a0expresiones coloquiales\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indica \u00a0que \u00a0de \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0se \u00a0ha \u00a0extractado \u00a0todo aquello que hace ver al procesado como un parricida despiadado, \u00a0ignorando \u00a0totalmente \u00a0lo favorable, en especial sus declaraciones de inocencia, \u00a0parcelando \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0dividiendo \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 proceso \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u201cantes\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cdespu\u00e9s\u201d \u00a0 ya \u00a0 que \u00a0 \u201c\u2026las \u00a0\u00fanicas \u00a0testimonianzas \u00a0v\u00e1lidas \u00a0para \u00a0los falladores son \u00a0aquellas \u00a0que \u00a0encuentran \u00a0anteriores a la iniciativa de M\u00d3NICA PAREDES a decir \u00a0la \u00a0verdad. \u00a0Las \u00a0posteriores no son tenidas en cuenta, son ignoradas ya que sin \u00a0fundamento \u00a0 \u00a0son \u00a0 \u00a0tachadas \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0les \u00a0 da \u00a0 ning\u00fan \u00a0 tipo \u00a0 de \u00a0credibilidad\u2026\u201d, \u00a0 modo \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0que \u00a0fue \u00a0com\u00fan, se\u00f1ala el demandante, en ambas instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0 del \u00a0 temperamento \u00a0agresivo \u00a0e \u00a0irascible \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0atribuyeron \u00a0al \u00a0procesado, \u00a0as\u00ed como el trato \u00a0violento \u00a0que \u00a0deparaba \u00a0a \u00a0su \u00a0compa\u00f1era e hijo, indica el libelista que tales \u00a0deducciones \u00a0son \u00a0\u201c\u2026en virtud del enorme peso que \u00a0se \u00a0le \u00a0ha \u00a0dado \u00a0a \u00a0los testimonios de los padres de M\u00d3NICA PAREDES, y que son \u00a0cuestionados \u00a0 totalmente, \u00a0 ya \u00a0 que \u00a0nada \u00a0aportan \u00a0a \u00a0la \u00a0realidad \u00a0procesal, \u00a0reduci\u00e9ndose \u00a0a \u00a0manifestaciones totalmente adversas al procesado, mostr\u00e1ndolo \u00a0como \u00a0una \u00a0persona \u00a0vil \u00a0y \u00a0sin sentimientos, expresando el profundo odio que le \u00a0tienen \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0afecta \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0veracidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0dicho\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que, \u00a0sin \u00e9xito, insisti\u00f3 en que \u00a0M\u00f3nica \u00a0 Paredes \u00a0 fuera \u00a0 vinculada \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0\u201c\u2026cosa \u00a0que \u00a0por \u00a0mero \u00a0y simple capricho el ente fiscal, como los \u00a0falladores \u00a0 ignoraron \u00a0totalmente, \u00a0limit\u00e1ndose \u00a0a \u00a0compulsar \u00a0copias \u00a0por \u00a0un \u00a0eventual \u00a0falso \u00a0testimonio\u2026\u201d, \u00a0y que debido a ese \u00a0error \u00a0 de \u00a0 \u201c\u2026parcializar \u00a0 las \u00a0 pruebas, \u00a0 de \u00a0segmentarlas \u00a0en \u00a0cuanto al relato de los hechos descritos por M\u00d3NICA PAREDES y \u00a0de \u00a0darles \u00a0otro \u00a0sentido y alcance es que ha quedado demostrado que el fallo de \u00a0condena \u00a0 debi\u00f3 \u00a0 haberse \u00a0 proferido\u2026\u201d \u00a0 contra \u00a0aquella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El censor da por descontada, con la anterior \u00a0argumentaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0del \u00a0primer \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho invocado, y se \u00a0aplica \u00a0en consecuencia a demostrar el \u201cFALSO JUICIO \u00a0DE \u00a0APRECIACI\u00d3N\u201d, advirtiendo, en primer lugar, que \u00a0en \u00a0ambas \u00a0instancias \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0en el sentido de que M\u00f3nica Paredes fue \u00a0manipulada \u00a0para \u00a0variar \u00a0su \u00a0relato \u00a0y auto incriminarse, halla sustento en los \u00a0testimonios \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 progenitores \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00e9sta \u00a0 \u00a0 \u201c\u2026quienes \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0ocultan \u00a0 \u00a0el \u00a0 odio \u00a0 predicado…\u201d al acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0segundo \u00a0lugar \u00a0el \u00a0libelista expresa su \u00a0asombro \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0del \u00a0examen \u00a0psiqui\u00e1trico practicado a \u00a0M\u00f3nica \u00a0Paredes, \u00a0pues \u00a0dice que le\u00eddo con detenimiento el dictamen no sabe de \u00a0qu\u00e9 \u00a0parte \u00a0del \u00a0mismo \u00a0infiri\u00f3 el Tribunal que la personalidad de aquella era \u00a0\u201cl\u00e1bil, \u00a0 \u00a0d\u00e9bil \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0manejable\u201d, \u00a0cuando en el mismo se relata que la relaci\u00f3n de \u00e9sta con sus \u00a0padres y hermanos no era muy buena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Transcribe \u00a0algunas \u00a0afirmaciones de M\u00f3nica \u00a0Paredes \u00a0en las que asegura que minti\u00f3 en su primer relato, que lo ocurrido fue \u00a0que \u00a0cuando vio a su hijo ahog\u00e1ndose con el tetero lo alz\u00f3 y lo sacudi\u00f3 duro, \u00a0y \u00a0 \u201c\u2026creo \u00a0que \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos \u00a0nervios \u00a0se \u00a0me \u00a0cay\u00f3\u2026\u201d, \u00a0para luego se\u00f1alar el demandante que la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0del cargo consiste en que luego de esa primera vez en que aquella \u00a0cont\u00f3 \u00a0 lo \u00a0 sucedido \u00a0 en \u00a0 verdad, \u00a0 fue \u00a0 reiterativa \u00a0 en \u00a0sus \u00a0posteriores \u00a0intervenciones, \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual \u00a0considera que se ha incurrido en una valoraci\u00f3n \u00a0equivocada, \u00a0al tratar de hacer ver insistentemente al acusado como el autor del \u00a0homicidio cuando ello no es cierto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0 afirmando \u00a0que \u00a0\u201c\u2026la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0dada por los falladores de \u00a0instancia \u00a0ha \u00a0sido \u00a0valorada \u00a0incorrectamente, \u00a0y \u00a0de \u00a0ellas se ha derivado una \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea de las m\u00e1ximas de la experiencia y de la sana critica \u00a0en \u00a0la medida en que se quiere imputar el t\u00edtulo de autor de la conducta a JHON \u00a0WILSON \u00a0BAUTISTA, por el simple hecho de querer proteger a su compa\u00f1era, debido \u00a0a \u00a0 su \u00a0 ignorancia, \u00a0 tanto \u00a0a \u00a0nivel \u00a0legal, \u00a0como \u00a0del \u00a0hecho \u00a0de \u00a0desconocer \u00a0absolutamente \u00a0en \u00a0el \u00a0instante \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0la verdadera ocurrencia de los \u00a0mismos\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 \u00a0colof\u00f3n \u00a0 el \u00a0 censor \u00a0 sugiere \u00a0\u201c\u2026la \u00a0eventual \u00a0declaratoria \u00a0oficiosa de nulidad \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la garant\u00eda del debido proceso y las formas del juicio, por \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral\u2026\u201d, y agrega \u00a0que \u00a0\u201c\u2026no es planteada dicha nulidad directamente \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa, en virtud al principio de no exclusi\u00f3n de cargos, ya que esta \u00a0petici\u00f3n \u00a0deb\u00eda \u00a0alegarse directamente por v\u00eda de la violaci\u00f3n directa de la \u00a0ley \u00a0substancial, \u00a0pero al presentarse una contradicci\u00f3n entre la presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0que \u00a0ser\u00edan excluyentes la t\u00e9cnica de casaci\u00f3n estima que la \u00a0petici\u00f3n \u00a0 \u00a0planteada \u00a0 \u00a0as\u00ed \u00a0 \u00a0estar\u00eda \u00a0 \u00a0llamada \u00a0 al \u00a0 fracaso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Doctrina \u00a0y \u00a0jurisprudencia \u00a0coinciden \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de casaci\u00f3n, en esencia, es un \u00a0juicio \u00a0l\u00f3gico jur\u00eddico, de delicada argumentaci\u00f3n y cr\u00edtica vinculante, que \u00a0se \u00a0emite acerca de la legalidad de la sentencia, y por ello no puede entenderse \u00a0como \u00a0instancia \u00a0adicional, \u00a0ni \u00a0como potestad ilimitada para la revisi\u00f3n total \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0en \u00a0sus \u00a0diversos aspectos f\u00e1cticos y normativos, sino como fase \u00a0extraordinaria, limitada y excepcional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si bien, en los \u00faltimos a\u00f1os, en atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0superiores \u00a0de \u00a0acceso \u00a0a \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n de justicia y \u00a0supremac\u00eda \u00a0de lo sustancial respecto de lo meramente formal, la jurisprudencia \u00a0ha \u00a0cedido \u00a0en \u00a0cuanto a las excesivas exigencias de car\u00e1cter t\u00e9cnico, ello no \u00a0significa \u00a0que \u00a0la demanda de casaci\u00f3n sea un escrito de libre elaboraci\u00f3n, en \u00a0el \u00a0que \u00a0el \u00a0opugnante pueda expresar sin condicionamientos su inconformidad con \u00a0la declaraci\u00f3n de justicia contenida en el fallo de segundo grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por el contrario, la Corte ha insistido, y lo \u00a0reitera, \u00a0en \u00a0que \u00a0la demanda de casaci\u00f3n difiere ostensiblemente de un alegato \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0porque requiere una presentaci\u00f3n l\u00f3gica adecuada a cada una de \u00a0las \u00a0causales \u00a0legalmente \u00a0establecidas, \u00a0con \u00a0el \u00a0respectivo \u00a0desarrollo de los \u00a0cargos \u00a0que \u00a0por \u00a0vicios \u00a0in \u00a0procedendo o \u00a0in \u00a0iudicando \u00a0se \u00a0denuncien \u00a0y la demostraci\u00f3n de su trascendencia en la parte dispositiva de \u00a0la \u00a0sentencia atacada, ya que la pretermisi\u00f3n de estos requerimientos m\u00ednimos, \u00a0como ocurre en el presente evento, condena la censura al rechazo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el asunto estudiado, la Sala encuentra que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0incurre en insuperables deficiencias en lo que tiene que ver con \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0y \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0los \u00a0fundamentos l\u00f3gico argumentativos del \u00a0pretendido reproche extraordinario al fallo de segundo grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0De entrada hay \u00a0que \u00a0destacar \u00a0lo \u00a0errado \u00a0de \u00a0la pretensi\u00f3n con la que remata el demandante el \u00a0libelo \u00a0al sugerir a la Corte un pronunciamiento oficioso acerca de una supuesta \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las formas propias del juicio, con base en la \u00a0supuesta violaci\u00f3n del principio de investigaci\u00f3n integral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0petici\u00f3n, \u00a0en \u00a0los \u00a0precisos t\u00e9rminos \u00a0expuestos \u00a0por \u00a0el \u00a0actor, \u00a0desconoce \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0rogado y dispositivo de la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0de \u00a0acuerdo con el cual la Corte, en principio, s\u00f3lo puede atenerse \u00a0a \u00a0la \u00a0expresa \u00a0petici\u00f3n que, con base en las causales taxativamente se\u00f1aladas \u00a0en \u00a0la \u00a0ley, formule el demandante, sin que pueda entrar a suponer o a asignarle \u00a0otro \u00a0sentido \u00a0a \u00a0su \u00a0pretensi\u00f3n, \u00a0la cual debe tener un objeto preciso, claro, \u00a0definido y coherente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, no es cierto que la prohibici\u00f3n de \u00a0proponer \u00a0cargos excluyentes impida formular, en cargos separados, con la debida \u00a0observancia \u00a0 del \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0autonom\u00eda \u00a0de \u00a0las \u00a0causales, \u00a0pretensiones \u00a0contrarias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0si \u00a0el \u00a0aqu\u00ed \u00a0demandante \u00a0consideraba \u00a0que \u00a0el \u00a0proceso \u00a0estaba \u00a0viciado de nulidad, su deber era proponer \u00a0como \u00a0principal \u00a0este cargo, al abrigo de la causal prevista en el numeral 3 del \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal por el que se rigi\u00f3 este \u00a0asunto \u00a0(Ley 600 de 2000), y \u00a0no \u00a0de \u00a0la \u00a0primera como lo tiene equivocadamente entendido, pues \u00e9sta se halla \u00a0reservada \u00a0 para \u00a0 la \u00a0 postulaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0vicios \u00a0in \u00a0iudicando, \u00a0 y \u00a0 no \u00a0 in \u00a0procedendo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0al presunto motivo \u00a0enervante \u00a0que \u00a0de \u00a0manera \u00a0escueta alude el censor, se ofrece oportuno recordar \u00a0que \u00a0el \u00a0quebranto \u00a0al principio de investigaci\u00f3n integral se produce cuando en \u00a0el \u00a0curso \u00a0de \u00a0las instancias los funcionarios judiciales, a quienes corresponde \u00a0disponer \u00a0las \u00a0diligencias pertinentes en orden a establecer si se acredita o no \u00a0la \u00a0materialidad \u00a0del \u00a0delito, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0persona \u00a0vinculada \u00a0al \u00a0diligenciamiento, \u00a0omiten \u00a0deliberadamente \u00a0o \u00a0por negligencia la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0medios probatorios que en concreto tienen aptitud para mejorar la \u00a0posici\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0o \u00a0bien, \u00a0en \u00a0manifiesta \u00a0parcialidad, \u00a0encaminan su \u00a0esfuerzo \u00a0 \u00a0\u00fanicamente \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0recaudar \u00a0 \u00a0elementos \u00a0 \u00a0de \u00a0 convicci\u00f3n \u00a0 para \u00a0incriminarlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ah\u00ed \u00a0que\u00a0 \u00a0cuando \u00a0en casaci\u00f3n se \u00a0invoca \u00a0el \u00a0referido \u00a0principio, \u00a0es \u00a0necesario \u00a0que el recurrente relacione las \u00a0pruebas \u00a0 cuya \u00a0 pr\u00e1ctica \u00a0fue \u00a0omitida, \u00a0se\u00f1alando \u00a0su \u00a0fuente, \u00a0conducencia, \u00a0pertinencia \u00a0y \u00a0utilidad, \u00a0am\u00e9n de su incidencia favorable en los intereses del \u00a0acusado \u00a0frente a las conclusiones del fallo; adem\u00e1s, es tambi\u00e9n necesario que \u00a0el \u00a0censor \u00a0demuestre \u00a0que las pruebas echadas de menos, al ser cotejadas con el \u00a0acervo \u00a0probatorio, \u00a0trasforman las conclusiones de los falladores, as\u00ed como el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0que \u00a0ello impone invalidar la actuaci\u00f3n a fin de \u00a0allegarlas y contar con la posibilidad de valorarlas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0el \u00a0memorialista no hizo un desarrollo \u00a0argumental \u00a0al \u00a0menos pr\u00f3ximo o parecido al atr\u00e1s detallado, sino que dej\u00f3 la \u00a0petici\u00f3n \u00a0 en \u00a0 una \u00a0 simple \u00a0 declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0prop\u00f3sito, \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n, \u00a0y el car\u00e1cter rogado y dispositivo del recurso, impiden a la Sala \u00a0especular \u00a0o \u00a0suponer \u00a0acerca \u00a0de \u00a0cuales \u00a0fueron \u00a0la \u00a0pruebas \u00a0que debiendo ser \u00a0practicadas \u00a0no \u00a0lo fueron, y menos imaginar su trascendencia, como para afirmar \u00a0con \u00a0 alg\u00fan \u00a0 fundamento \u00a0 el \u00a0 quebranto \u00a0 del \u00a0 principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Respecto \u00a0del \u00a0cargo \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial, es necesario se\u00f1alar que \u00a0debi\u00f3 \u00a0ser \u00a0propuesto \u00a0como subsidiario del de nulidad, y al amparo del numeral \u00a01, \u00a0cuerpo \u00a0segundo, del art\u00edculo 207 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, norma \u00a0que olvid\u00f3 citar el demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0adem\u00e1s, \u00a0el \u00a0actor \u00a0tambi\u00e9n dej\u00f3 de \u00a0integrar \u00a0y \u00a0desarrollar \u00a0una \u00a0proposici\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0que \u00a0orientara a la Sala \u00a0acerca \u00a0de \u00a0las normas sustanciales supuestamente desconocidas, y del sentido de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n, es decir, si \u00e9sta se manifest\u00f3 por aplicaci\u00f3n indebida, falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0o \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea, \u00a0y tampoco enunci\u00f3 los preceptos \u00a0medio \u00a0cuya \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0condujo \u00a0al \u00a0desaguisado \u00a0fundamental, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0era \u00a0menester, \u00a0ya \u00a0que \u00a0no \u00a0le \u00a0es \u00a0permitido \u00a0a la Sala entrar a inferirlo, dada la \u00a0limitaci\u00f3n de sus facultades en casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, en gracia de discusi\u00f3n, atendida \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0absolutoria \u00a0del \u00a0cargo \u00a0basada \u00a0en \u00a0que, \u00a0seg\u00fan el censor, el \u00a0acusado \u00a0no \u00a0fue el autor de la conducta punible atribuida, puede decirse que lo \u00a0reclamado \u00a0es \u00a0la \u00a0indebida \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los art\u00edculos 29, 103 y 104-1 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0m\u00e1s, \u00a0sin embargo, a\u00fan as\u00ed el camino no se advierte allanado \u00a0para \u00a0aceptar el estudio de fondo del cargo, debido a que en la demostraci\u00f3n de \u00a0los \u00a0yerros \u00a0de \u00a0hecho denunciados el autor no s\u00f3lo ignora el principio l\u00f3gico \u00a0de \u00a0no \u00a0contradicci\u00f3n, sino que adem\u00e1s hace gala de ostensible desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0argumentativas \u00a0necesarias \u00a0para \u00a0acreditar \u00a0con claridad y \u00a0precisi\u00f3n los dislates. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 efecto, \u00a0los \u00a0vicios \u00a0de \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0invocados \u00a0consisten en falso juicio de identidad y falso raciocinio \u00a0\u2014o \u00a0 \u201cerror \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n\u201d \u00a0por desconocimiento de los postulados de la sana critica, como \u00a0lo \u00a0denuncia el libelista\u2014, \u00a0errores \u00a0que \u00a0predica el actor dentro del \u00fanico cargo, de manera simult\u00e1nea en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0id\u00e9nticos \u00a0medios de prueba, olvidando as\u00ed el libelista que no \u00a0es \u00a0compatible \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo \u00a0reproche \u00a0y \u00a0frente \u00a0a \u00a0los \u00a0mismos \u00a0elementos de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0mezclar indistintamente argumentos para defender la tesis del falso \u00a0juicio de existencia, falso juicio de identidad y falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior porque dentro de los par\u00e1metros \u00a0de \u00a0la \u00a0raz\u00f3n y la l\u00f3gica no es admisible que se diga que un determinado medio \u00a0probatorio \u00a0 fue \u00a0 ignorado \u00a0o \u00a0desconocido, \u00a0y \u00a0al \u00a0mismo \u00a0tiempo \u00a0desfigurado, \u00a0tergiversado, \u00a0o \u00a0apreciado \u00a0con desconocimiento de la sana cr\u00edtica\u00a0 en el \u00a0marco de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Se \u00a0suma \u00a0a lo \u00a0anterior \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante no distingue entre error de hecho por falso juicio \u00a0de \u00a0identidad y error de hecho por falso raciocinio, de donde resulta pertinente \u00a0recordar \u00a0que \u00a0en \u00a0esta \u00a0especie \u00a0de \u00a0vicios \u00a0lo \u00a0discutido \u00a0es \u00a0desaguisados de \u00a0naturaleza f\u00e1ctica, los cuales se subdividen en tres modalidades: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Incurre \u00a0en \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de existencia el \u00a0fallador \u00a0que \u00a0omite \u00a0apreciar el contenido de una prueba legalmente aportada al \u00a0proceso \u00a0 \u00a0(falso \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 de \u00a0 existencia \u00a0 por \u00a0omisi\u00f3n), \u00a0 o \u00a0 cuando, \u00a0 por \u00a0 el \u00a0contrario, \u00a0hace \u00a0precisiones \u00a0f\u00e1cticas \u00a0a \u00a0partir \u00a0de un medio de convicci\u00f3n que no forma parte \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0o \u00a0que \u00a0no \u00a0pertenecen \u00a0a \u00a0ninguno de los allegados (falso \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0existencia \u00a0 por \u00a0 suposici\u00f3n). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0falso \u00a0juicio de identidad se diferencia \u00a0del \u00a0anterior en que el juzgador s\u00ed tiene en cuenta el medio probatorio legal y \u00a0oportunamente \u00a0practicado, \u00a0pero, \u00a0al \u00a0aprehender \u00a0su \u00a0contenido, \u00a0le \u00a0recorta o \u00a0suprime \u00a0 aspectos \u00a0 f\u00e1cticos \u00a0trascendentes \u00a0(falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0por \u00a0cercenamiento), o le agrega \u00a0circunstancias \u00a0o \u00a0aspectos igualmente relevantes que no corresponden a su texto \u00a0(falso \u00a0juicio \u00a0de identidad por adici\u00f3n), \u00a0o le cambia el significado a su expresi\u00f3n literal (falso \u00a0 \u00a0 juicio \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 identidad \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 distorsi\u00f3n \u00a0 \u00a0 o \u00a0tergiversaci\u00f3n). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0o \u00a0de \u00a0un falso juicio de identidad, por tratarse de vicios objetivo \u00a0contemplativos, \u00a0 es \u00a0 en \u00a0extremo \u00a0elemental. \u00a0En \u00a0el \u00a0primer \u00a0caso \u00a0basta \u00a0con \u00a0identificar \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba omitida y el lugar en el que \u00e9sta se \u00a0halla \u00a0adosada \u00a0a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0o \u00a0con \u00a0se\u00f1alar \u00a0la precisi\u00f3n f\u00e1ctica que \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0un medio de prueba extra\u00f1o a la actuaci\u00f3n o que no pertenece a \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0legalmente \u00a0aportados; \u00a0y \u00a0en \u00a0el segundo, es suficiente con la \u00a0comparaci\u00f3n \u00a0de lo que de manera fidedigna revela la prueba, con la s\u00edntesis o \u00a0aprehensi\u00f3n \u00a0que \u00a0de su contenido hizo el funcionario, en aras de evidenciar el \u00a0cercenamiento, la adici\u00f3n o la tergiversaci\u00f3n de su texto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0el \u00a0falso raciocinio difiere de \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba \u00a0existe \u00a0legalmente y su tenor o \u00a0expresi\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0es aprehendida por el funcionario con total fidelidad, sin \u00a0embargo, \u00a0 al \u00a0 valorarla, \u00a0al \u00a0sopesarla, \u00a0le \u00a0asigna \u00a0un \u00a0poder \u00a0suasorio \u00a0que \u00a0contraviene \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, es decir, las reglas de la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0las \u00a0m\u00e1ximas \u00a0de \u00a0la experiencia o sentido com\u00fan, o las leyes de las \u00a0ciencias, \u00a0y \u00a0en \u00a0tales \u00a0eventos \u00a0el \u00a0demandante corre con la carga de demostrar \u00a0cu\u00e1l \u00a0postulado \u00a0cient\u00edfico, \u00a0o cu\u00e1l principio de la l\u00f3gica, o cu\u00e1l m\u00e1xima \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0fue desconocido por el juez, e igualmente tiene el deber de \u00a0indicar \u00a0cu\u00e1l \u00a0era \u00a0el \u00a0aporte \u00a0cient\u00edfico \u00a0correcto, \u00a0o \u00a0cu\u00e1l \u00a0el raciocinio \u00a0l\u00f3gico, \u00a0o \u00a0cu\u00e1l \u00a0la \u00a0deducci\u00f3n \u00a0por \u00a0experiencia \u00a0que \u00a0debi\u00f3 aplicarse para \u00a0esclarecer el asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0sobra destacar que, adicionalmente, como \u00a0es \u00a0sabido, \u00a0bien \u00a0se \u00a0trate de errores de derecho o ya de hecho, tras demostrar \u00a0objetivamente \u00a0el dislate, es perentorio acreditar su trascendencia o, lo que es \u00a0lo \u00a0mismo, que de no haberse incurrido en \u00e9l, la declaraci\u00f3n de justicia hecha \u00a0en \u00a0sentencia \u00a0habr\u00eda \u00a0sido \u00a0distinta \u00a0y \u00a0favorable \u00a0a \u00a0la \u00a0parte \u00a0que alega el \u00a0respectivo desaguisado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0presente \u00a0asunto, \u00a0cualquiera de los \u00a0desarrollos \u00a0l\u00f3gico \u00a0argumentativos atr\u00e1s referidos est\u00e1 ausente, dado que el \u00a0actor \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a descalificar la credibilidad otorgada por los falladores a \u00a0la \u00a0 primera \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0rendida \u00a0por \u00a0M\u00f3nica \u00a0Paredes, \u00a0progenitora \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0a las declaraciones de los progenitores de \u00e9sta, quienes \u00a0informaron \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n conflictiva y violenta en la que se hab\u00eda \u00a0involucrado \u00a0su \u00a0hija \u00a0con \u00a0el \u00a0acusado, \u00a0enfrentando \u00a0a \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n de los \u00a0falladores \u00a0 su \u00a0 particular \u00a0 estimaci\u00f3n \u00a0 acerca \u00a0 de \u00a0 esos \u00a0 elementos \u00a0 de \u00a0convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0desarrollo de la censura, en esencia, se \u00a0orienta \u00a0a atacar la credibilidad otorgada por el sentenciador a los testimonios \u00a0de \u00a0cargo, \u00a0sin \u00a0acatar, \u00a0como lo ha reiterado la Sala, que en casaci\u00f3n resulta \u00a0imperativo \u00a0mostrar los yerros cometidos en los juicios de valor adoptados en la \u00a0sentencia, \u00a0y \u00a0que las distintas apreciaciones ofrecidas por las partes respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0en \u00a0los \u00a0que \u00a0se fundamenta la decisi\u00f3n de \u00a0justicia \u00a0contenida en el fallo censurado, no son motivo valedero para propiciar \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n excepcional de la sentencia atacada, pues \u00e9ste no es un escenario \u00a0para \u00a0prolongar \u00a0debates cumplidos en las instancias, m\u00e1xime cuando el fallo de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0se \u00a0presume \u00a0s\u00edntesis de verdad y arriba a la sede de casaci\u00f3n \u00a0ungido \u00a0de \u00a0la doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad, la cual s\u00f3lo puede ser \u00a0derruida si se acreditan errores trascendentes y graves. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0ambig\u00fcedad \u00a0en el desarrollo del cargo, \u00a0impide \u00a0la \u00a0comprensi\u00f3n del vicio que quiso denunciar y demostrar el libelista, \u00a0constituyendo \u00a0un obst\u00e1culo infranqueable para acceder al an\u00e1lisis de fondo de \u00a0la censura, raz\u00f3n por la cual la misma ser\u00e1 inadmitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Finalmente, no \u00a0sobra \u00a0precisar \u00a0que \u00a0la Sala de Casaci\u00f3n Penal no observa que con ocasi\u00f3n del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0procesal \u00a0o en el fallo impugnado, se haya materializado violaci\u00f3n de \u00a0derechos \u00a0o garant\u00edas del acusado JHON WILSON BAUTISTA MATEUS, como para que se \u00a0haga \u00a0necesario \u00a0el \u00a0ejercicio de la facultad legal oficiosa que le asiste a fin \u00a0de asegurar su protecci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
NO \u00a0 ADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n presentada en nombre de JHON \u00a0WILSON \u00a0BAUTISTA \u00a0MATEUS, \u00a0de acuerdo con las razones plasmadas en el cuerpo del \u00a0presente prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0R. GONZ\u00c1LEZ DE L. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Impedida \u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE LU\u00cdS QUINTERO MILANES \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0El \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0menor \u00a0v\u00edctima en los sucesos se mantiene en reserva de acuerdo \u00a0con la Ley 1098 de 2006, art\u00edculo 47. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a021643 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0 Aprobado Acta No.245 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0 D.C., \u00a0cinco \u00a0 (5) \u00a0 de \u00a0 diciembre \u00a0 de \u00a0 dos \u00a0 mil \u00a0 siete \u00a0(2007). \u00a0\u00a0 VISTOS […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-12394","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12394","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=12394"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12394\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=12394"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=12394"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=12394"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}