\u00a0 \u00a0 Proceso No 21641 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0\u00a0 221 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., ocho (8) de noviembre de dos \u00a0mil siete (2007). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V I S T O S \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte resuelve el recurso extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el defensor de N\u00c9STOR \u00a0DAR\u00cdO \u00a0RESTREPO \u00a0D\u00cdAZ \u00a0contra la sentencia proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Bogot\u00e1, el 23 de abril de 2003 que, al confirmar \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0emitida \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado Treinta y Ocho Penal del Circuito de la \u00a0misma \u00a0ciudad, el 9 de mayo de 2002, lo conden\u00f3 a la pena principal de 14 a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n y a la accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0lapso de la pena privativa de la libertad, \u00a0como autor de la conducta punible de homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H E C H O S \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 juzgador \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0los \u00a0sintetiz\u00f3 de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cA la madrugada del 17 de julio de 1994, en \u00a0la \u00a0tienda situada en la calle 80 C sur No 17-20 Este, de esta ciudad (Bogot\u00e1), \u00a0beb\u00edan \u00a0licor \u00a0varias \u00a0personas, en cuyo consumo se excedi\u00f3 el cliente \u00c1LVARO \u00a0BARRERA, \u00a0quien \u00a0asumi\u00f3 \u00a0conducta \u00a0alevosa e incomod\u00f3 a los dem\u00e1s, puesto que \u00a0quer\u00eda \u00a0desvestirse \u00a0porque ten\u00eda el \u2018cuerpo \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Cristo\u2019, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual la due\u00f1a, MAR\u00cdA MAYELA VALENCIA VILLA, lo \u00a0sac\u00f3 a la fuerza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u00c1lvaro \u00a0Barrera \u00a0quien \u00a0ten\u00eda relaci\u00f3n \u00a0amorosa \u00a0con \u00a0Mar\u00eda \u00a0del \u00a0Carmen \u00a0S\u00e1nchez Molina, que atend\u00eda p\u00fablico en ese \u00a0lugar, \u00a0insisti\u00f3 en reingresar al inmueble, tir\u00f3 piedra contra la puerta, ante \u00a0lo \u00a0cual \u00a0Mar\u00eda \u00a0Mayela \u00a0de nuevo intervino y lo hicieron adem\u00e1s, los clientes \u00a0N\u00e9stor \u00a0Dar\u00edo Restrepo D\u00edaz y Dar\u00edo N., que colaboraron con la dama. N\u00e9stor \u00a0Dar\u00edo \u00a0dio \u00a0puntapi\u00e9s \u00a0a \u00a0Barrera \u00a0y \u00a0fue \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0visto \u00a0esgrimiendo \u00a0una \u00a0\u2018pu\u00f1aleta\u2019, \u00a0 as\u00ed \u00a0 mismo \u00a0 ten\u00eda \u00a0 su \u00a0 mano \u00a0ensangretada; \u00a0el \u00a0ofendido \u00a0recibi\u00f3 varias heridas con arma cortopunzante, que \u00a0determinaron su muerte.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL RELEVANTE \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Trece Delegada ante la Unidad \u00a0Primera \u00a0de \u00a0Investigaci\u00f3n \u00a0Previa \u00a0y \u00a0Permanente de Bogot\u00e1, el 17 de julio de \u00a01994, \u00a0dispuso \u00a0la investigaci\u00f3n preliminar, lapso en el cual se recaudaron los \u00a0siguientes \u00a0 elementos \u00a0 de \u00a0 juicio: \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0al \u00a0cad\u00e1ver, \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de Mar\u00eda del Carmen S\u00e1nchez Molina, Sergio Mu\u00f1oz Marentes, Lu\u00eds \u00a0Fernando Gall\u00f3n Ruiz y Mar\u00eda Mayela Valencia Villa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0medio de resoluci\u00f3n del 17 de julio de \u00a01994, declar\u00f3 la apertura de investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a028 de julio de 1994, la Fiscal\u00eda Ciento \u00a0Dos \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad de Fiscal\u00eda Delegada ante los Juzgados Penales del Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0avoc\u00f3 \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0diligenciamiento \u00a0y por resoluci\u00f3n del \u00a0mismo d\u00eda y fecha, dispuso la pr\u00e1ctica de plural prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0debe \u00a0destacar \u00a0que \u00a0en \u00a0dicho \u00a0lapso se \u00a0practic\u00f3 \u00a0diligencia \u00a0de reconocimiento fotogr\u00e1fico\u00a0 y se alleg\u00f3 informe \u00a0de \u00a0Profesional \u00a0Universitario, adscrito al Cuerpo T\u00e9cnico de Investigaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0en el que se concluy\u00f3 \u201cque \u00a0uno de los autores es el se\u00f1or N\u00c9STOR DAR\u00cdO RESTREPO D\u00cdAZ y \u00a0la \u00a0otra \u00a0persona \u00a0no era conocida en el barrio pero que se trata de un amigo de \u00a0N\u00c9STOR DAR\u00cdO quien manejaba un taxi\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0resoluci\u00f3n del 25 de noviembre de \u00a01996, \u00a0se dispuso \u201cdar aplicaci\u00f3n al Art. 356 del C. \u00a0de \u00a0P. \u00a0P., emplazando mediante edicto al aqu\u00ed imputado N\u00c9STOR DAR\u00cdO RESTREPO \u00a0D\u00cdAZ\u201d. \u00a0El \u00a018 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01996,\u00a0 \u00a0fue \u00a0declarado \u00a0como \u00a0persona \u00a0ausente N\u00e9stor Dar\u00edo Restrepo D\u00edaz, acto en el cual \u00a0se le design\u00f3 igualmente un defensor de oficio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El defensor de oficio se posesion\u00f3 como tal \u00a0el 20 de diciembre de dicho a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a010 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a01997, \u00a0el \u00a0instructor \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica de N\u00e9stor Dar\u00edo Retrepo D\u00edaz, con medida \u00a0de \u00a0 aseguramiento \u00a0 de \u00a0 detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0por \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a011 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a01997 \u00a0se \u00a0cerr\u00f3 la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y, \u00a0el \u00a018 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0siguiente, \u00a0se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0N\u00e9stor \u00a0Dar\u00edo \u00a0Restrepo \u00a0D\u00edaz \u00a0por la conducta punible de \u00a0homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0expediente pas\u00f3 al Juzgado 38 Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0que, \u00a0luego \u00a0de \u00a0celebrar \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de juzgamiento, \u00a0declar\u00f3 \u00a0la invalidez de todo lo actuado a partir de la providencia que orden\u00f3 \u00a0el \u00a0cierre \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0en tanto no se hab\u00eda logrado establecer la \u00a0plena \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0acusado, puesto que la diligencia de reconocimiento \u00a0fotogr\u00e1fico \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0particip\u00f3 \u00a0la \u00a0se\u00f1ora Mar\u00eda del Carmen S\u00e1nchez no \u00a0cumpli\u00f3 con los requisitos legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tal motivo, el diligenciamiento pas\u00f3 a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a021 \u00a0Seccional de Bogota. Sin embargo, dicha diligencia no se pudo \u00a0llegar \u00a0a \u00a0cabo \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0no \u00a0fue posible hacer comparecer a las \u00a0deponentes \u00a0 Mar\u00eda \u00a0del \u00a0Carmen \u00a0S\u00e1nchez \u00a0Molina \u00a0y \u00a0Mar\u00eda \u00a0Mayela \u00a0Valencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0por informaci\u00f3n suministrada \u00a0por \u00a0el Cuerpo T\u00e9cnico de Investigaci\u00f3n de la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n, \u00a0se \u00a0supo que seg\u00fan el dicho de Rosa In\u00e9s Guzm\u00e1n la muerte de Barrera ocurri\u00f3 \u00a0por \u00a0una \u00a0ri\u00f1a \u00a0que se present\u00f3 entre dos mujeres, entre las que se encontraba \u00a0la \u00a0novia del occiso, esto es, Mar\u00eda del Carmen S\u00e1nchez, motivo por el cual el \u00a0instructor \u00a0dispuso, \u00a0mediante resoluci\u00f3n del 14 de septiembre de 2000, citar a \u00a0la se\u00f1ora Rosa In\u00e9s Guzm\u00e1n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En diligencia de reconocimiento fotogr\u00e1fico \u00a0que \u00a0se \u00a0celebr\u00f3 con la mencionada deponente, \u00e9sta reconoci\u00f3 a N\u00e9stor Dar\u00edo \u00a0Restrepo \u00a0D\u00edaz\u00a0 \u00a0como la persona que estuvo en el barrio para la \u00e9poca en \u00a0que ocurrieron los hechos objeto del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante providencia del 23 de mayo de 2001, \u00a0se \u00a0clausur\u00f3 \u00a0el \u00a0ciclo \u00a0investigativo, \u00a0lapso \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0se le design\u00f3 al \u00a0procesado \u00a0otra \u00a0defensora \u00a0de oficio, profesional del derecho que personalmente \u00a0se notific\u00f3 el 10 de agosto de 2001 de esa decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a024 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02001 \u00a0se \u00a0dict\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n contra N\u00e9stor Dar\u00edo Restrepo D\u00edaz por la conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0homicidio. \u00a0Aqu\u00ed vale resaltar que como quiera que la defensora no \u00a0compareci\u00f3 \u00a0a notificarse de esta pieza procesal pese a las plurales citaciones \u00a0que \u00a0se le hicieron, en virtud de que litigaba fuera de la ciudad de Bogot\u00e1, el \u00a08 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a0ese \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o, \u00a0el \u00a0instructor \u00a0dispuso designar a otra \u00a0profesional \u00a0del \u00a0derecho \u00a0para \u00a0que \u00a0asistiera \u00a0de \u00a0oficio al acusado, quien se \u00a0notific\u00f3 \u00a0al \u00a0d\u00eda \u00a0siguiente de la pieza acusatoria, cobrando ejecutoria el 22 \u00a0del mismo mes y a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a019 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de 2001 fue capturado \u00a0N\u00e9stor \u00a0Dar\u00edo \u00a0Restrepo D\u00edaz y una vez enterado de la pieza acusatoria, el 27 \u00a0del mismo mes y a\u00f1o design\u00f3 a su apoderado de confianza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nuevamente \u00a0 la \u00a0 etapa \u00a0 del \u00a0 juicio \u00a0le \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0tramitarla \u00a0al Juzgado 38 Penal del Circuito de Bogot\u00e1, lapso en \u00a0el \u00a0cual \u00a0el \u00a0profesional del derecho sustituy\u00f3 poder a otra abogada y a su vez \u00a0el \u00a0acusado \u00a0le \u00a0otorg\u00f3 poder a otro defensor, quien lo asisti\u00f3 a la audiencia \u00a0de \u00a0juzgamiento. \u00a0El 9 de mayo de 2002, se dict\u00f3 sentencia de primera instancia \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0conden\u00f3 \u00a0a N\u00e9stor Dar\u00edo Restrepo D\u00edaz a la pena principal de 14 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0publicas \u00a0por \u00a0el mismo lapso, como autor de la conducta \u00a0punible de homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelado \u00a0el \u00a0fallo \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0y \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0el \u00a023 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de 2003, lo \u00a0confirm\u00f3 en su integridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA DE CASACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0con \u00a0base en la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0presenta \u00a0dos \u00a0cargos \u00a0contra \u00a0la sentencia del \u00a0Tribunal, cuyos argumentos se sintetizan, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo \u00a0<\/p>\n
El \u00a0citado \u00a0profesional del derecho acusa al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0haber \u00a0dictado \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0un \u00a0juicio \u00a0viciado de nulidad, por \u00a0violaci\u00f3n del derecho de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0rese\u00f1ar \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala,\u00a0 \u00a0destaca \u00a0que \u00a0declarado \u00a0persona ausente su defendido y nombrado un \u00a0defensor \u00a0de \u00a0oficio, \u00a0se \u00a0cerr\u00f3 \u00a0la investigaci\u00f3n y s\u00f3lo vino a entrarse del \u00a0pliego \u00a0acusatorio \u00a0el \u00a017 \u00a0de \u00a0febrero de 1996. Por manera que resulta di\u00e1fano \u00a0concluir \u00a0que \u00a0desde \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0en \u00a0que \u00a0ocurrieron \u00a0los \u00a0hechos hasta cuando se \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito del sumario, periodo en el cual se recibieron las pruebas \u00a0incriminatorias, \u00a0el \u00a0acusado estuvo desprotegido en el sumario, etapa que dur\u00f3 \u00a0tres a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0 que \u00a0proferida \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0estando la actuaci\u00f3n en la audiencia de juzgamiento, \u00fanico acto \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0asisti\u00f3 el defensor de oficio, el juzgado de conocimiento declar\u00f3 \u00a0la \u00a0invalidez \u00a0de \u00a0todo lo actuado a partir de la providencia que dispuso cerrar \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado no hab\u00eda sido cabalmente \u00a0identificado. \u00a0A \u00a0partir \u00a0de \u00a0ese \u00a0momento \u00a0no \u00a0se \u00a0volvi\u00f3 \u00a0a \u00a0saber \u00a0de \u00a0dicho \u00a0profesional \u00a0del \u00a0derecho, \u00a0circunstancia \u00a0que condujo a que no se ejerciera una \u00a0adecuada labor a favor de los intereses de su representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recuerda \u00a0 que \u00a0 cerrada \u00a0 nuevamente \u00a0 la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0el \u00a010 \u00a0de \u00a0agosto de 2001, se posesion\u00f3 la nueva defensora de \u00a0oficio \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0quien \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0enterarse \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia que \u00a0clausur\u00f3 \u00a0el ciclo investigativo. Anota que calificado el m\u00e9rito del sumario y \u00a0en \u00a0vista \u00a0de \u00a0que se tuvo conocimiento que la citada profesional litigaba fuera \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0se \u00a0colige que su procurado estuvo en estado de indefensi\u00f3n entre \u00a0el \u00a017 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a01994 \u00a0y \u00a0el \u00a016 de noviembre de 2001, puesto que s\u00f3lo se \u00a0notific\u00f3 de la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0concluya \u00a0que s\u00f3lo cuando el \u00a0procesado \u00a0fue capturado tuvo la oportunidad de designar apoderado de confianza, \u00a0sin \u00a0 que \u00a0 tal \u00a0 aspecto \u00a0hubiese \u00a0subsanado \u00a0la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas \u00a0condiciones, estima que el acusado \u00a0estuvo \u00a0sin \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0por \u00a0el \u00a0lapso de 7 a\u00f1os y 4 meses, sin que los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales \u00a0que \u00a0intervinieron en la actuaci\u00f3n hayan hecho alg\u00fan \u00a0acto para garantizarle el derecho de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0resaltar que en este evento se \u00a0vulneraron \u00a0 los \u00a0 derechos \u00a0de \u00a0dignidad, \u00a0de \u00a0legalidad, \u00a0las \u00a0facultades \u00a0del \u00a0sindicado, \u00a0la defensor\u00eda de oficio y\u00a0 la obligatoriedad del defensor para \u00a0desempe\u00f1ar \u00a0el \u00a0cargo, depreca a\u00a0 la Corte casar la sentencia impugnada y, \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0declarar la nulidad de todo lo actuado a fin de que la fiscal\u00eda \u00a0rehaga \u00a0 la \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0 conforme \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0al \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo \u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0el \u00a0defensor de Restrepo D\u00edaz, \u00a0acusa \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de haber dictado sentencia en un juicio viciado de nulidad, \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del derecho de defensa, en la medida en que su representado fue \u00a0vinculado tard\u00edamente a la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de referirse a las normas que regulan \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0persona \u00a0ausente \u00a0y \u00a0a \u00a0unos instrumentos internacionales, \u00a0recuerda \u00a0que \u00a0abierta \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0se \u00a0orden\u00f3 \u00a0vincular \u00a0mediante \u00a0indagatoria \u00a0al \u00a0acusado. \u00a0Sin \u00a0embargo, el funcionario judicial nunca \u00a0expidi\u00f3 \u00a0requerimientos para tal fin\u00a0 ni menos dict\u00f3 orden captura, s\u00f3lo \u00a0se \u00a0fij\u00f3 \u00a0el edicto emplazatorio en la secretaria del despacho, el cual una vez \u00a0desfijado \u00a0fue \u00a0declarado \u00a0persona ausente, sin que \u00e9l se hubiese ausentado del \u00a0lugar, tal como lo anota la declarante Rosa In\u00e9s Guzm\u00e1n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0asevera que en el proceso obra \u00a0prueba \u00a0que \u00a0indica que Restrepo D\u00edaz era empleado de una entidad p\u00fablica. Sin \u00a0embargo, \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite se aprecia que fueron devueltos telegramas, en la que \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0fue \u00a0citado a unas direcciones que no ten\u00eda respaldo sobre tal \u00a0efecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice que tan s\u00f3lo se libr\u00f3 orden de captura \u00a0el \u00a014 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a01997, \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0hizo \u00a0efectiva \u00a0el 19 de diciembre de \u00a02001. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Todo lo anteriormente expuesto, indica que no \u00a0hubo \u00a0esfuerzo por parte de los funcionarios para que se lograra la vinculaci\u00f3n \u00a0temprana \u00a0 del \u00a0 acusado \u00a0 y \u00a0 de \u00a0esa \u00a0manera \u00a0se \u00a0le \u00a0pudiera \u00a0garantizar \u00a0sus \u00a0derechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0insistir que a su defendido se le \u00a0vulner\u00f3 \u00a0el \u00a0derecho de defensa y que se desconocieron los art\u00edculos 6\u00b0, 8\u00b0, \u00a09\u00b0, \u00a010, \u00a015, \u00a0336 \u00a0y \u00a0344 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0y \u00a029 de la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, solicita a la Corte casar la sentencia impugnada y, en \u00a0su \u00a0lugar, declarar la nulidad de todo lo actuado a partir de la providencia que \u00a0declar\u00f3 persona ausente a Restrepo D\u00edaz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO \u00a0 \u00a0 DE \u00a0 \u00a0LA \u00a0 \u00a0PROCURADUR\u00cdA \u00a0SEGUNDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
DELEGADA PARA LA CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Primer cargo \u00a0<\/p>\n
Estima \u00a0que \u00a0raz\u00f3n \u00a0le \u00a0asiste al censor en \u00a0demandar \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del derecho de defensa, en la manera en que verificada \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0observa \u00a0que una vez que ocurrieron los hechos la fiscal\u00eda \u00a0orden\u00f3 \u00a0indagaci\u00f3n \u00a0preliminar \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0recogieron plurales medios de \u00a0prueba \u00a0y \u00a0se \u00a0surtieron \u00a0otras \u00a0actuaciones, \u00a0entre \u00a0ellas, \u00a0la declaratoria de \u00a0persona ausente, en la que se le nombr\u00f3 defensor de oficio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anota que el citado profesional del derecho \u00a0acompa\u00f1\u00f3 \u00a0al \u00a0hoy acusado desde que fue vinculado a la instrucci\u00f3n, el cierre \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a0juicio, \u00a0etapas que ulteriormente \u00a0fueron \u00a0declaradas \u00a0nulas. \u00a0Mientras que las otras dos defensoras desde el nuevo \u00a0cierre \u00a0 de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0y \u00a0su \u00a0ejecutoria \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia calificatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que \u00a0ocurrido el acontecer f\u00e1ctico y \u00a0realizadas \u00a0las \u00a0pesquisas \u00a0tendientes \u00a0a \u00a0su \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0fue declarado \u00a0persona \u00a0ausente \u00a0sin \u00a0que \u00a0se \u00a0agotara \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0establecido \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0 375, \u00a0 376 \u00a0 y \u00a0356 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02700 \u00a0de \u00a01991, \u00a0\u201ccomo \u00a0lo \u00a0era, \u00a0la \u00a0citaci\u00f3n \u00a0o \u00a0la \u00a0orden \u00a0de \u00a0captura \u00a0previa \u00a0al \u00a0emplazamiento \u00a0para \u00a0que \u00a0compareciera \u00a0a \u00a0ser \u00a0o\u00eddo en injurada y vinculado al \u00a0proceso \u00a0penal, situaci\u00f3n que de materializarse le hubiese permitido ejercer su \u00a0defensa \u00a0material \u00a0y \u00a0brindar \u00a0informaci\u00f3n para una mejor defensa t\u00e9cnica. Hay \u00a0que \u00a0aclarar que aunque el fiscal dispuso que se librara orden de captura contra \u00a0el \u00a0sindicado \u00a0para \u00a0su \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0ello \u00a0no \u00a0se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo \u00a0como puede \u00a0constatarse en el expediente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esa \u00a0manera, \u00a0dice \u00a0que \u00a0los \u00a0distintos \u00a0defensores \u00a0de oficio que tuvo el procesado no actuaron ni desplegaron actividad \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0realizar \u00a0actos defensivos, situaci\u00f3n que lleva a predicar la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa del acusado, raz\u00f3n por la cual, sugiere \u00a0que el cargo est\u00e1 llamado a prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo \u00a0<\/p>\n
Reconoce \u00a0que \u00a0el \u00a0funcionario investigador \u00a0despleg\u00f3 \u00a0todos \u00a0lo \u00a0actos procesales tendientes a acreditar la identificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0hoy \u00a0sentenciado. \u00a0Empero, \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0para \u00a0vincularlo \u00a0a trav\u00e9s de la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0persona \u00a0ausente \u00a0no \u00a0se \u00a0cumpli\u00f3, \u00a0en tanto que para aquella \u00a0\u00e9poca \u00a0se \u00a0preve\u00eda \u00a0que \u00a0\u201cera \u00a0preciso despu\u00e9s de \u00a0haber \u00a0citado \u00a0al sindicado para rendir indagatoria sin lograr su comparecencia, \u00a0o \u00a0si \u00a0la \u00a0misma \u00a0se \u00a0hab\u00eda intentado a trav\u00e9s de orden de captura sin obtener \u00a0resultados \u00a0positivos, \u00a0transcurridos \u00a0diez \u00a0d\u00edas de haberla emitido era viable \u00a0vincularlo como persona ausente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anota \u00a0que \u00a0si bien la vinculaci\u00f3n tard\u00eda \u00a0obedeci\u00f3 \u00a0al \u00a0deseo \u00a0del \u00a0instructor \u00a0de \u00a0tener \u00a0la \u00a0certeza \u00a0de \u00a0vincular a la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0persona correcta, \u201c lo cierto es \u00a0que \u00a0una \u00a0vez identificado el sujeto procedi\u00f3 a vincularlo como persona ausente \u00a0sin \u00a0agotar \u00a0de \u00a0manera \u00a0razonable \u00a0su \u00a0b\u00fasqueda \u00a0con \u00a0miras a citarlo para que \u00a0rindiera \u00a0indagatoria \u00a0o intentar hacerlo a trav\u00e9s de orden de captura, como lo \u00a0dispon\u00eda \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 ordenamiento \u00a0 \u00a0 legal \u00a0 \u00a0 entonces \u00a0 \u00a0 vigente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca \u00a0 que \u00a0 dicha \u00a0 omisi\u00f3n \u00a0resulta \u00a0trascendente, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que no se puede sostener que en el proceso se \u00a0agotaron \u00a0todas \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0tendientes \u00a0a citar al procesado y tampoco se \u00a0libraron \u00a0las \u00a0\u00f3rdenes \u00a0de captura en su contra, \u201clo \u00a0que \u00a0impide \u00a0afirmar que no fuera posible lograr su ubicaci\u00f3n o que asumi\u00f3 una \u00a0actitud \u00a0renuente \u00a0ante \u00a0los \u00a0llamados \u00a0de la fiscal\u00eda y que en consecuencia de \u00a0manera \u00a0voluntaria \u00a0se \u00a0margin\u00f3 \u00a0de comparecer al proceso para dar a conocer su \u00a0versi\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0manera \u00a0que \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte casar la sentencia impugnada y, en consecuencia, declarar \u00a0la \u00a0nulidad de todo lo actuado a partir de la resoluci\u00f3n del 25 de noviembre de \u00a01996, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual se dispuso el emplazamiento de N\u00e9stor Dar\u00edo Restrepo \u00a0D\u00edaz con miras a declararlo persona ausente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
Primer cargo \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a0defensor de N\u00e9stor Dar\u00edo Restrepo \u00a0D\u00edaz, \u00a0con \u00a0base \u00a0en la causal tercera de casaci\u00f3n, acusa al Tribunal de haber \u00a0dictado \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0un \u00a0juicio \u00a0viciado de nulidad por violaci\u00f3n del debido \u00a0proceso, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0estuvo desprotegido de defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0en la etapa de instrucci\u00f3n, de acuerdo con lo que muestra el tr\u00e1mite \u00a0judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Como lo ha dicho la Corte, el derecho de \u00a0defensa \u00a0debe \u00a0garantizarse a lo largo de la actuaci\u00f3n, motivo por el cual debe \u00a0ser integral, ininterrumpida, t\u00e9cnica\u00a0 y material. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0manera que el ejercicio del derecho de \u00a0defensa, \u00a0t\u00e9cnica \u00a0o \u00a0material, como garant\u00eda constitucional de la persona, es \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0validez \u00a0del \u00a0proceso. \u00a0De \u00a0ah\u00ed \u00a0deriva su car\u00e1cter continuo y \u00a0unitario. \u00a0As\u00ed, \u00a0no \u00a0puede \u00a0haber un s\u00f3lo momento de la actuaci\u00f3n procesal en \u00a0que \u00a0pueda \u00a0ser \u00a0restringido \u00a0o negado. As\u00ed mismo, no se satisface la garant\u00eda \u00a0con \u00a0la \u00a0simple \u00a0presencia \u00a0nominal \u00a0y \u00a0formal \u00a0del \u00a0defensor, \u00a0sino que resulta \u00a0indispensable \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0otorguen \u00a0las \u00a0posibilidades \u00a0de \u00a0realizar \u00a0actos en \u00a0ejercicio de los derechos correspondientes a su representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De esa manera, como tambi\u00e9n lo ha reiterado \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa no puede entenderse garantizado por la sola \u00a0circunstancia \u00a0de contar el procesado con abogado en la actuaci\u00f3n. Es necesario \u00a0que \u00a0la \u00a0defensa \u00a0se \u00a0realice \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de actos positivos de contradicci\u00f3n, \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0alegaci\u00f3n, \u00a0o \u00a0cuando \u00a0menos\u00a0 \u00a0de \u00a0control del proceso, que \u00a0permitan \u00a0afirmar \u00a0el \u00a0planteamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0estrategia defensiva por parte del \u00a0abogado, \u00a0cualquiera \u00a0que \u00a0ella \u00a0sea, \u00a0pues \u00a0de lo contrario debe concluirse que \u00a0abandon\u00f3 \u00a0el \u00a0encargo. \u00a0Siendo \u00a0la \u00a0defensa \u00a0funci\u00f3n \u00a0p\u00fablica, el control que \u00a0compete \u00a0a \u00a0todo \u00a0funcionario judicial debe proyectarse sobre cualquier clase de \u00a0apoderado \u00a0 \u2013de \u00a0oficio, \u00a0contractuales \u00a0o \u00a0p\u00fablico- a fin de asegurar una asistencia profesional proba y \u00a0evitar \u00a0vicios \u00a0de nulidad derivados del abandono de la gesti\u00f3n que les ha sido \u00a0encomendada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0para que la contienda se \u00a0desarrolle \u00a0lealmente \u00a0y \u00a0con \u00a0igualdad \u00a0de instrumentos, es necesario, por otro \u00a0lado, \u00a0la \u00a0perfecta \u00a0igualdad \u00a0de \u00a0partes: en primer lugar, que la defensa est\u00e9 \u00a0dotada \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0capacidad \u00a0y \u00a0de los mismos poderes que la acusaci\u00f3n; en \u00a0segundo \u00a0lugar, \u00a0que se admita su papel contradictor en todo momento y grado del \u00a0procedimiento \u00a0y en relaci\u00f3n con cualquier acto probatorio, de los experimentos \u00a0judiciales \u00a0 y \u00a0 las \u00a0 pericias \u00a0 al \u00a0interrogatorio \u00a0del \u00a0imputado, \u00a0desde \u00a0los \u00a0reconocimientos \u00a0hasta \u00a0las declaraciones testif\u00edcales y las confrontaciones de \u00a0todo orden. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0derroteros \u00a0jurisprudenciales, \u00a0resulta \u00a0claro \u00a0que en este asunto el acusado no \u00a0cont\u00f3 \u00a0con \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica en la etapa de instrucci\u00f3n, tal como se advierte \u00a0del recuento de la actuaci\u00f3n procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, recu\u00e9rdese una vez ocurridos los \u00a0hechos \u00a0la \u00a0actividad probatoria comenz\u00f3 a ejercitarse en procura de obtener la \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0e \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0posibles autores de la conducta \u00a0punible de homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ocurrido \u00a0el \u00a0hecho, \u00a0el \u00a0fiscal instructor \u00a0dispuso \u00a0la apertura de investigaci\u00f3n preliminar. Dentro de tal concepci\u00f3n, se \u00a0practic\u00f3 \u00a0la \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0al cad\u00e1ver, diligencia en la cual se hizo \u00a0presente \u00a0el \u00a0Sargento \u00a0Juan Carlos P\u00e1ez Garc\u00eda, adscrito a la Estaci\u00f3n 19 de \u00a0Polic\u00eda \u00a0del Barrio Meissen, policial que inform\u00f3 que de acuerdo con los datos \u00a0obtenidos \u00a0de la entrevista que realiz\u00f3 a la se\u00f1ora Mar\u00eda del Carmen S\u00e1nchez \u00a0Molina, \u00a0se \u00a0sab\u00eda \u00a0que los posible autores del atentado contra la vida hab\u00edan \u00a0sido \u00a0 N\u00e9stor \u00a0 Dar\u00edo \u00a0 Restrepo \u00a0 D\u00edaz \u00a0 y \u00a0 otra \u00a0 persona \u00a0llamada \u00a0Rub\u00e9n \u00a0Dar\u00edo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teniendo en cuenta la citada informaci\u00f3n y \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0las constancias procesales, la investigaci\u00f3n se centr\u00f3 en la \u00a0b\u00fasqueda \u00a0de \u00a0dichos sujetos. Recolectados otros medios de prueba, entre ellos, \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Mar\u00eda del Carmen S\u00e1nchez Molina, Sergio Mu\u00f1oz Marentes, \u00a0Lu\u00eds \u00a0Fernando \u00a0Gallo \u00a0Ruiz \u00a0y \u00a0Mar\u00eda Mayela Valencia Villa, el 17 de julio de \u00a01994, \u00a0declar\u00f3 \u00a0la \u00a0apertura \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0etapa \u00a0en \u00a0la cual dispuso \u00a0vincular mediante indagatoria a N\u00e9stor Dar\u00edo Restrepo D\u00edaz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente \u00a0 la \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0asignada \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Ciento \u00a0Dos \u00a0Seccional \u00a0ante \u00a0los Jueces Penales del \u00a0Circuito \u00a0de Bogot\u00e1 que orden\u00f3 ampliar la declaraci\u00f3n de Lu\u00eds Fernando Gallo \u00a0Ruiz, \u00a0as\u00ed \u00a0como tambi\u00e9n recibir los testimonios de Pr\u00f3spero Gerardo Camacho, \u00a0de \u00a0Marco Tulio Poveda Poveda y de Juan Carlos P\u00e1ez Garc\u00eda y, de igual manera, \u00a0dispuso \u00a0 incorporar \u00a0 al \u00a0 tr\u00e1mite \u00a0 la \u00a0cartilla \u00a0biogr\u00e1fica \u00a0y \u00a0la \u00a0tarjeta \u00a0decadactilar de N\u00e9stor Dar\u00edo Restrepo D\u00edaz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0 orden\u00f3 \u00a0 que \u00a0 expertos \u00a0 del \u00a0Departamento \u00a0Administrativo \u00a0de Seguridad colaboraran con la investigaci\u00f3n con \u00a0el \u00a0fin de ayudar en la identificaci\u00f3n e individualizaci\u00f3n de los sindicados y \u00a0la \u00a0ubicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0se\u00f1ores Pr\u00f3spero Gerardo Camacho y Marco Tulio Poveda \u00a0Poveda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0lo \u00a0ordenado \u00a0por \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0instructor, \u00a0el \u00a0Grupo de Antecedentes del DAS inform\u00f3 que N\u00e9stor \u00a0Dar\u00edo \u00a0 Restrepo \u00a0 D\u00edaz, \u00a0identificado \u00a0con \u00a0la \u00a0c\u00e9dula \u00a0de \u00a0ciudadan\u00eda \u00a0N\u00ba \u00a079.511.851 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0se hallaba\u00a0 vinculado a una investigaci\u00f3n por el \u00a0delito \u00a0de \u00a0secuestro \u00a0simple. \u00a0Como \u00a0quiera que el instructor consider\u00f3 que el \u00a0citado \u00a0Restrepo \u00a0D\u00edaz \u00a0no \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0identificado, orden\u00f3 diligencia de \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial a la Registradur\u00eda Nacional del Estado Civil y alleg\u00f3 la \u00a0tarjeta \u00a0 \u00a0decadactilar \u00a0 \u00a0correspondiente \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0N\u00e9stor \u00a0 \u00a0Dar\u00edo \u00a0 \u00a0Restrepo \u00a0D\u00edaz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reasignado\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0tr\u00e1mite\u00a0 \u00a0a\u00a0 \u00a0 la\u00a0 \u00a0 Fiscal\u00eda\u00a0 \u00a021\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0Unidad\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0Vida\u00a0 de\u00a0 esta ciudad\u00a0 capital,\u00a0 el\u00a0 12\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0 diciembre\u00a0 \u00a0 de \u00a0 1995\u00a0 \u00a0comision\u00f3\u00a0 \u00a0al\u00a0 \u00a0Cuerpo \u00a0T\u00e9cnico\u00a0 \u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0 \u00a0 investigaci\u00f3n\u00a0 \u00a0 \u00a0 para\u00a0 \u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0realizara\u00a0 \u00a0 \u00a0labores\u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0 inteligencia\u00a0 \u00a0 en \u00a0 el\u00a0 \u00a0lugar\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0los\u00a0 acontecimientos\u00a0 y\u00a0 determinara\u00a0 \u00a0si\u00a0 \u00a0 la\u00a0 \u00a0 tarjeta\u00a0 \u00a0decadactilar \u00a0correspond\u00eda \u00a0a \u00a0la \u00a0persona \u00a0se\u00f1alada como el autor de los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0practic\u00f3 \u00a0diligencia de reconocimiento \u00a0fotogr\u00e1fico, \u00a0en \u00a0la que se design\u00f3 un defensor de\u00a0 oficio para ese acto, \u00a0sin \u00a0que \u00a0hubiese sido posible su identificaci\u00f3n a trav\u00e9s del relato hecho por \u00a0el declarante Lu\u00eds Fernando Gall\u00f3n Ruiz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0quiera que por informe rendido por el \u00a0Cuerpo \u00a0T\u00e9cnico \u00a0de \u00a0Investigaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0el \u00a0que se expuso que en virtud de la \u00a0entrevista \u00a0realizada \u00a0a \u00a0la \u00a0se\u00f1ora Mar\u00eda del Carmen S\u00e1nchez Molina sobre lo \u00a0acaecido \u00a0el \u00a0d\u00eda de los hechos, \u00e9sta se\u00f1al\u00f3 que la persona que aparec\u00eda en \u00a0la \u00a0fotocopia \u00a0de \u00a0la \u00a0tarjeta \u00a0decadactilar \u00a0era \u00a0el \u00a0mismo Dar\u00edo, novio de la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Mar\u00eda Mayela, quien en la noche de los acontecimiento se encontraba en \u00a0el \u00a0lugar \u00a0y \u00a0fue la persona que hiri\u00f3 a \u00c1lvaro Barrera junto con otra persona \u00a0que se hallaba con \u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Basada \u00a0 \u00a0 \u00a0en\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0esa\u00a0 \u00a0informaci\u00f3n,\u00a0 \u00a0sin\u00a0 ning\u00fan\u00a0 otro\u00a0 tr\u00e1mite,\u00a0 la\u00a0 \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 dispuso\u00a0 \u00a0 emplazar\u00a0 \u00a0a\u00a0 \u00a0N\u00e9stor\u00a0 \u00a0Dar\u00edo\u00a0 \u00a0Restrepo\u00a0 \u00a0D\u00edaz,\u00a0 lo\u00a0 que\u00a0 se\u00a0 hizo\u00a0 a trav\u00e9s de \u00a0edicto \u00a0del 26 de noviembre de 1996, registrando en el instrumento los datos que \u00a0se \u00a0hab\u00edan \u00a0obtenido \u00a0en la citada tarjeta decadactilar\u00a0 y,\u00a0 el\u00a0 \u00a018\u00a0 \u00a0de\u00a0 diciembre\u00a0 de\u00a0 esa\u00a0 anualidad,\u00a0 fue\u00a0 \u00a0declarado \u00a0persona\u00a0 \u00a0ausente\u00a0 y\u00a0 se\u00a0 le\u00a0 design\u00f3\u00a0 \u00a0defensor\u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0 oficio,\u00a0 \u00a0 quien\u00a0 \u00a0 tom\u00f3 \u00a0posesi\u00f3n\u00a0 \u00a0del\u00a0 \u00a0cargo\u00a0 el\u00a0 20\u00a0 del\u00a0 mismo\u00a0 mes\u00a0 y\u00a0 \u00a0a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a010 de enero de 1997, se le resolvi\u00f3 la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica\u00a0 \u00a0a \u00a0N\u00e9stor \u00a0Dar\u00edo \u00a0Restrepo \u00a0D\u00edaz \u00a0con \u00a0medida de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n preventiva por el delito de homicidio, providencia \u00a0que fue notificada al defensor por estado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a011 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a01997, se cerr\u00f3 la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0se notific\u00f3 por estado al defensor y, el 18 de \u00a0marzo \u00a0siguiente, \u00a0se \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0N\u00e9stor \u00a0Dar\u00edo \u00a0Restrepo \u00a0D\u00edaz \u00a0por \u00a0el \u00a0delito de \u00a0homicidio, \u00a0providencia \u00a0que \u00a0fue notificada personalmente al defensor de oficio \u00a0el 5 de julio de ese mismo a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Juzgado Treinta y Ocho Penal del Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0luego \u00a0de \u00a0tramitar \u00a0el \u00a0juicio y de advertir que en la misi\u00f3n de \u00a0trabajo \u00a0que \u00a0realiz\u00f3 \u00a0el \u00a0funcionario del Cuerpo T\u00e9cnico de Investigaci\u00f3n se \u00a0hizo \u00a0un \u00a0reconocimiento fotogr\u00e1fico que sirvi\u00f3 de soporte para identificar al \u00a0acusado, \u00a0declar\u00f3, \u00a0el \u00a04 \u00a0de \u00a0octubre de 1999, la nulidad de todo lo actuado a \u00a0partir \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0providencia \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0clausur\u00f3 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0ciclo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Otra \u00a0vez \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0en \u00a0la \u00a0etapa \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0luego \u00a0de \u00a0varias \u00a0citaciones \u00a0para realizar la diligencia de \u00a0reconocimiento \u00a0fotogr\u00e1fico, \u00e9sta se cumpli\u00f3 el 21 de mayo de 2001, en la que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0al \u00a0acusado \u00a0se \u00a0le \u00a0nombr\u00f3 \u00a0defensor \u00a0de oficio para esa diligencia, \u00a0puesto que el anterior hab\u00eda desaparecido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cerrada nuevamente la investigaci\u00f3n, el 23 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02001, \u00a0y \u00a0en vista que no fue posible enterar de la decisi\u00f3n a la \u00a0defensora \u00a0de \u00a0oficio, \u00a0se \u00a0design\u00f3 \u00a0a \u00a0otra \u00a0apoderada de oficio a quien se le \u00a0notific\u00f3 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0el 10 de agosto siguiente. Se debe igualmente resaltar \u00a0que las partes no presentaron alegatos de conclusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Calificado el m\u00e9rito del sumario, el 24 de \u00a0septiembre \u00a0 de \u00a02001, \u00a0y \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0no \u00a0fue \u00a0posible \u00a0notificar \u00a0dicha \u00a0providencia \u00a0a \u00a0la \u00a0defensora, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0constancia \u00a0que obra en el \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0que \u00a0ella \u00a0no \u00a0litigaba \u00a0en la ciudad de Bogot\u00e1 y s\u00f3lo \u00a0ven\u00eda \u00a0a \u00a0los \u00a0fines \u00a0de \u00a0semana, \u00a0el \u00a0instructor mediante providencia del 8 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02001, \u00a0nombr\u00f3 a otra profesional del derecho, persona con la que \u00a0se \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0esa \u00a0pieza procesal, el 16 de noviembre del \u00a0citado a\u00f1o, cobrando ejecutoria el 22 de noviembre siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 19 de diciembre de 2001 fue capturado el \u00a0acusado \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 27 \u00a0 del \u00a0 mismo \u00a0 mes \u00a0 y \u00a0 a\u00f1o \u00a0 design\u00f3 \u00a0 apoderado \u00a0 de \u00a0confianza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo \u00a0con lo anteriormente expuesto, \u00a0resulta \u00a0claro \u00a0para la Corte que Restrepo D\u00edaz careci\u00f3 de defensa t\u00e9cnica en \u00a0la \u00a0etapa \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0oficio que se le \u00a0designaron \u00a0constituyeron \u00a0un \u00a0acto \u00a0formal \u00a0y \u00a0nominal \u00a0del instructor, sin que \u00a0realmente hubiesen desplegado actividad a favor de sus intereses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recu\u00e9rdese que el primer defensor de oficio \u00a0fue \u00a0nombrado \u00a0luego \u00a0de que en el\u00a0 tr\u00e1mite obrara la prueba que se\u00f1alaba \u00a0al \u00a0acusado \u00a0como el autor de los hechos, esto es, los testimonios de Mar\u00eda del \u00a0Carmen \u00a0S\u00e1nchez \u00a0Molina \u00a0y \u00a0de \u00a0Mar\u00eda \u00a0Mayela Valencia. Resuelta la situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0 sin \u00a0 que \u00a0 se \u00a0hubiese \u00a0aportado \u00a0un \u00a0nuevo \u00a0elemento \u00a0de \u00a0juicio, \u00a0seguidamente \u00a0se \u00a0clausur\u00f3 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0se \u00a0calific\u00f3 el m\u00e9rito del \u00a0sumario, \u00a0sin \u00a0que \u00a0el defensor de oficio hubiese hecho alg\u00fan acto que se pueda \u00a0calificar \u00a0 como \u00a0 diligente \u00a0 para \u00a0 con \u00a0los \u00a0derechos \u00a0del \u00a0hoy \u00a0sentenciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho \u00a0de otra forma, el citado profesional \u00a0del \u00a0derecho \u00a0s\u00f3lo permaneci\u00f3 en el cargo desde que fue vinculado el acusado a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0persona \u00a0ausente, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0le defini\u00f3 la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0a \u00a0\u00e9ste, \u00a0se \u00a0cerr\u00f3 la investigaci\u00f3n y se calific\u00f3 el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario \u00a0y \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio, \u00a0actos \u00a0procesales que despu\u00e9s fueron \u00a0declarados inv\u00e1lidos, excepto el primero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0atinente a las otras dos defensoras \u00a0que \u00a0tuvo \u00a0Restrepo \u00a0D\u00edaz \u00a0s\u00f3lo \u00a0hicieron \u00a0presencia \u00a0formal \u00a0en el acto de la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0y \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de la ejecutoria del nuevo cierre\u00a0 y la \u00a0notificaci\u00f3n y la ejecutoria de la nueva pieza acusatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese orden de ideas, no se puede concluir \u00a0que \u00a0el hoy sentenciado cont\u00f3 con defensa t\u00e9cnica en la etapa de instrucci\u00f3n, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de cargo se alleg\u00f3 sin que los distintos defensores de \u00a0oficio \u00a0hubiese \u00a0ejercitado \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso de \u00a0producci\u00f3n y aducci\u00f3n de los medios de convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco del tr\u00e1mite se puede colegir que el \u00a0procesado \u00a0asumi\u00f3 \u00a0una \u00a0posici\u00f3n \u00a0de rebeld\u00eda que indique que la indefensi\u00f3n \u00a0por \u00a0carencia \u00a0de defensa t\u00e9cnica en la etapa de instrucci\u00f3n, fue consecuencia \u00a0de \u00a0tal \u00a0situaci\u00f3n, \u00a0es decir, que se margin\u00f3 de la actuaci\u00f3n voluntariamente \u00a0para \u00a0 rendir \u00a0indagatoria \u00a0y, \u00a0de \u00a0esa \u00a0manera, \u00a0designar \u00a0a \u00a0su \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0confianza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunado \u00a0a \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0recu\u00e9rdese \u00a0que \u00a0Restrepo \u00a0D\u00edaz nunca fue citado al tr\u00e1mite para que rindiera indagatoria, sino \u00a0que \u00a0una \u00a0vez \u00a0individualizado e identificado, se procedi\u00f3 a declararlo persona \u00a0ausente, \u00a0sin \u00a0que antes se hubiese agotado el procedimiento para tales efectos, \u00a0esto \u00a0 es, \u00a0 tal \u00a0como \u00a0lo \u00a0preve\u00eda \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0356 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02700 \u00a0de \u00a01991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0lo \u00a0ha \u00a0dicho la jurisprudencia de la \u00a0Sala, \u00a0la \u00a0vinculaci\u00f3n del imputado al proceso mediante declaraci\u00f3n de persona \u00a0ausente \u00a0no \u00a0es \u00a0procedimiento alternativo al de vinculaci\u00f3n personal (mediante \u00a0indagatoria), \u00a0sino residual o supletorio, al que s\u00f3lo puede llegarse cuando no \u00a0ha \u00a0sido \u00a0posible \u00a0hacer \u00a0comparecer \u00a0al \u00a0imputado \u00a0para \u00a0que \u00a0asuma \u00a0la defensa \u00a0material, \u00a0acorde \u00a0con \u00a0lo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0356 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0 Penal \u00a0 de \u00a0 1991 \u00a0 (332 \u00a0 y \u00a0 334 \u00a0 del \u00a0 actual \u00a0 \u2013Ley 600 de 2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n ha dicho la Sala, que en desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0actividad \u00a0orientada \u00a0a \u00a0lograr \u00a0que \u00a0el \u00a0sindicado \u00a0concurra \u00a0a \u00a0rendir \u00a0indagatoria, \u00a0el \u00a0Estado \u00a0est\u00e1 \u00a0en \u00a0el \u00a0deber \u00a0de \u00a0agotar \u00a0todas \u00a0las \u00a0opciones \u00a0razonablemente \u00a0 posibles \u00a0para \u00a0hacerlo, \u00a0atendiendo \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0dispone, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que la decisi\u00f3n de adelantar el proceso en ausencia suya, \u00a0sea \u00a0resultado \u00a0de \u00a0una cualquiera de dos situaciones: (1) Que no fue posible su \u00a0localizaci\u00f3n \u00a0no obstante haber agotado los medios disponibles para lograrlo; y \u00a0(2) \u00a0que \u00a0habiendo \u00a0sido informado, ha asumido una actitud de rebeld\u00eda frente a \u00a0los \u00a0llamados de la justicia, margin\u00e1ndose voluntariamente de la posibilidad de \u00a0rendir indagatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, resulta claro que el funcionario \u00a0instructor \u00a0no \u00a0cumpli\u00f3 con lo reglado por el art\u00edculo 356 del Decreto 2700 de \u00a01991, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en que el acusado nunca fue citado a rendir indagatoria y \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0libr\u00f3 \u00a0orden \u00a0de \u00a0captura \u00a0en su contra, puesto que una vez que se \u00a0cont\u00f3 \u00a0 con \u00a0 los \u00a0 datos \u00a0 suficientes \u00a0 en \u00a0 torno \u00a0a \u00a0su \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0e \u00a0individualizaci\u00f3n, \u00a0aspecto \u00a0que permite concluir que ayudar\u00eda a su ubicaci\u00f3n \u00a0y \u00a0posteriormente \u00a0a \u00a0su comparecencia al tr\u00e1mite, sin mediar tal situaci\u00f3n se \u00a0procedi\u00f3 a emplazarlo y a declararlo persona ausente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resulta claro que el instructor, como era su \u00a0deber, \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0correcto \u00a0que deb\u00eda seguir conforme a los cauces del \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0era \u00a0que, \u00a0identificado \u00a0e \u00a0individualizado el acusado, debi\u00f3 \u00a0citarlo \u00a0para \u00a0vincularlo \u00a0a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n a trav\u00e9s de la indagatoria\u00a0 y \u00a0ante \u00a0su \u00a0no \u00a0comparecencia \u00a0librar la correspondiente orden de captura a fin de \u00a0cumplir \u00a0con \u00a0dicho cometido. Y en el evento de que no compareciera\u00a0 pese a \u00a0esos \u00a0 requerimientos, \u00a0 proceder \u00a0 a \u00a0 emplazarlo \u00a0y \u00a0declararlo \u00a0como \u00a0persona \u00a0ausente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0se \u00a0ha \u00a0dicho \u00a0a \u00a0lo \u00a0largo \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia, \u00a0en este supuesto no es posible predicar que el acusado asumi\u00f3 una \u00a0posici\u00f3n \u00a0rebelde, \u00a0al \u00a0punto que se margin\u00f3 de manera voluntaria a comparecer \u00a0al \u00a0proceso \u00a0para \u00a0dar \u00a0a \u00a0conocer \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0de los hechos y de esta manera \u00a0ejercer su defensa t\u00e9cnica y material. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Todas\u00a0 \u00a0 las\u00a0 \u00a0anteriores\u00a0 \u00a0irregularidades\u00a0 \u00a0 \u00a0resaltadas\u00a0 \u00a0 \u00a0en\u00a0 \u00a0 esta\u00a0 \u00a0 providencia \u00a0lleva\u00a0 \u00a0 a\u00a0 \u00a0 la\u00a0 \u00a0Corte\u00a0 \u00a0a\u00a0 \u00a0colegir\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0acusado\u00a0 \u00a0careci\u00f3\u00a0 de\u00a0 defensa\u00a0 t\u00e9cnica en\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0 etapa\u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0 instrucci\u00f3n,\u00a0 \u00a0 pues,\u00a0 \u00a0 se\u00a0 \u00a0insiste,\u00a0 \u00a0 los\u00a0 \u00a0 profesionales\u00a0 \u00a0 del \u00a0derecho\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0aqu\u00ed\u00a0 \u00a0fueron\u00a0 \u00a0designados\u00a0 como\u00a0 defensores\u00a0 de\u00a0 \u00a0oficio, \u00a0ninguna\u00a0 \u00a0actividad\u00a0 \u00a0desplegaron\u00a0 \u00a0en\u00a0 \u00a0aras\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0 velar\u00a0 \u00a0por\u00a0 \u00a0los\u00a0 \u00a0derechos\u00a0 \u00a0e \u00a0intereses\u00a0 \u00a0del\u00a0 \u00a0sindicado,\u00a0 \u00a0situaci\u00f3n\u00a0 \u00a0que,\u00a0 adem\u00e1s\u00a0 de\u00a0 \u00a0comportar\u00a0 \u00a0total inactividad,\u00a0 tambi\u00e9n\u00a0 conllev\u00f3\u00a0 a\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0 se\u00a0 \u00a0 cometieran\u00a0 \u00a0 las\u00a0 \u00a0 irregularidades \u00a0 en\u00a0 \u00a0precedencia\u00a0 \u00a0 anotadas,\u00a0 \u00a0 pues\u00a0 \u00a0 recu\u00e9rdese\u00a0 \u00a0 que\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0 \u00a0labor\u00a0 \u00a0 del\u00a0 \u00a0 abogado \u00a0 no\u00a0 \u00a0 solo\u00a0 \u00a0 se\u00a0 \u00a0circunscribe\u00a0 \u00a0a\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0tarea\u00a0 \u00a0de\u00a0 pedir\u00a0 e\u00a0 \u00a0intervenir\u00a0 \u00a0en\u00a0 el proceso, sino tambi\u00e9n de vigilar la legalidad del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 adelanta \u00a0 en \u00a0 contra \u00a0 de \u00a0 su \u00a0protegido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0teniendo en cuenta la manera \u00a0como se desarroll\u00f3 el acontecer \u00a0\u00a0<\/p>\n
y \u00a0las \u00a0actividades \u00a0desplegadas \u00a0por \u00a0los \u00a0distintos \u00a0funcionarios \u00a0judiciales \u00a0que conocieron del proceso, se concluye que \u00a0efectivamente \u00a0 el \u00a0 acusado \u00a0careci\u00f3 \u00a0de \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0en \u00a0la \u00a0etapa \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0 \u00a0motivo \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0cual, \u00a0 el \u00a0 cargo \u00a0 est\u00e1 \u00a0 llamado \u00a0 a \u00a0prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por manera que la Corte casar\u00e1 la sentencia \u00a0impugnada \u00a0y \u00a0proceder\u00e1 a declarar la nulidad de todo lo actuado a partir de la \u00a0providencia \u00a0del \u00a018 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01996, \u00a0que \u00a0declar\u00f3 persona ausente al \u00a0acusado, \u00a0en la medida en que, como se advirti\u00f3, el tr\u00e1mite seguido para dicho \u00a0efecto no se cumpli\u00f3 de acuerdo con los c\u00e1nones legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0verdad \u00a0que \u00a0en \u00a0asuntos \u00a0como \u00a0este la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la Corte ha sido pac\u00edfica en reiterar que cuando la censura \u00a0prospera \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n del derecho de defensa en la etapa de instrucci\u00f3n, la \u00a0invalidez \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0cobija \u00a0a \u00a0partir de la providencia que clausur\u00f3 la \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0 Empero, \u00a0 en \u00a0este \u00a0particular \u00a0evento, \u00a0como \u00a0se \u00a0anot\u00f3, \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0instructor \u00a0no cumpli\u00f3 con el debido proceso para declarar persona \u00a0ausente \u00a0al acusado, motivo por el cual la nulidad ser\u00e1 a partir, inclusive, de \u00a0la decisi\u00f3n 18 de diciembre de 1996. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como quiera que el acusado, por virtud de la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite, y teniendo\u00a0 en cuenta que N\u00e9stor \u00a0Dar\u00edo \u00a0Restrepo \u00a0D\u00edaz \u00a0lleva \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0120 \u00a0d\u00edas \u00a0privado \u00a0de \u00a0su \u00a0libertad, \u00a0siempre y cuando no est\u00e9 requerido por otra autoridad \u00a0judicial \u00a0y por raz\u00f3n de otro proceso, se ordenar\u00e1 su \u00a0liberaci\u00f3n \u00a0provisional, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo \u00a0previsto \u00a0por el art\u00edculo 365, \u00a0numeral 4\u00b0, de la Ley\u00a0 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0 el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0provisional, \u00a0el \u00a0se\u00f1or Restrepo D\u00edaz suscribir\u00e1 diligencia de compromiso, de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0las \u00a0obligaciones \u00a0a que se hace referencia el art\u00edculo 368 de la \u00a0misma ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo,\u00a0 como cauci\u00f3n se le fija \u00a0la \u00a0 \u00a0suma \u00a0 \u00a0equivalente \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0tres \u00a0 \u00a0(3) \u00a0 \u00a0salarios \u00a0 m\u00ednimos \u00a0 mensuales \u00a0vigentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a0defensor de N\u00e9stor Dar\u00edo Restrepo \u00a0D\u00edaz, \u00a0con \u00a0base \u00a0en la causal tercera de casaci\u00f3n, acusa al Tribunal de haber \u00a0dictado \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0un \u00a0juicio viciado de nulidad, por violaci\u00f3n del debido \u00a0proceso, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0fue vinculado tard\u00edamente al proceso, \u00a0situaci\u00f3n que incidi\u00f3 en su derecho de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0 En \u00a0virtud \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0prioridad, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0se abstendr\u00e1 de desatar dicho reparo, en la medida en que \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0declarada \u00a0en la censura anterior, har\u00eda inane su \u00a0estudio, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0que \u00a0la \u00a0invalidez \u00a0de \u00a0lo actuado cobij\u00f3 la providencia \u00a0mediante la cual el acusado fue declarado persona ausente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0PENAL, \u00a0administrando \u00a0justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 Casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0por \u00a0prosperar \u00a0el cargo primero \u00a0formulado \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda. \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0declarar \u00a0la \u00a0nulidad de todo lo \u00a0actuado \u00a0a \u00a0partir, \u00a0inclusive, \u00a0de la providencia fechada el 18 de diciembre de \u00a01996, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0se declar\u00f3 persona ausente a N\u00e9stor Dar\u00edo Restrepo \u00a0D\u00edaz, \u00a0 de \u00a0 acuerdo \u00a0 con \u00a0 lo \u00a0 expuesto \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 parte \u00a0 motiva \u00a0de \u00a0esta \u00a0providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Ordenar \u00a0la \u00a0libertad \u00a0provisional \u00a0de \u00a0N\u00e9stor \u00a0Dar\u00edo \u00a0Restrepo \u00a0D\u00edaz, \u00a0siempre que no est\u00e9 \u00a0requerido \u00a0 por \u00a0 otra \u00a0 autoridad \u00a0 judicial\u00a0 \u00a0 y \u00a0 por \u00a0 raz\u00f3n \u00a0de \u00a0otro \u00a0proceso, \u00a0de \u00a0acuerdo con lo previsto por el art\u00edculo \u00a0365, numeral 4\u00b0, de la Ley 600 de 2002. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para\u00a0 que Restrepo D\u00edaz goce de dicho \u00a0derecho, \u00a0debe \u00a0prestar \u00a0cauci\u00f3n \u00a0por \u00a0cuant\u00eda equivalente a tres (3) salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0mensuales \u00a0legales \u00a0vigentes \u00a0y suscribir diligencia de compromiso, de \u00a0acuerdo con la parte motiva de este fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Contra esta decisi\u00f3n no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 comun\u00edquese \u00a0 y \u00a0 c\u00famplase. \u00a0Devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0COMISI\u00d3N \u00a0 \u00a0DE \u00a0SERVICIO \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IBA\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER\u00a0 ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0<\/p>\n
TERESA RU\u00cdZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 21641 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0 Aprobado acta N\u00b0\u00a0 221 \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., ocho (8) de noviembre de dos \u00a0mil siete (2007). \u00a0\u00a0 V I S T O S \u00a0 La \u00a0Corte resuelve el recurso extraordinario […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-12393","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12393","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=12393"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12393\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=12393"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=12393"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=12393"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}