\u00a0 \u00a0 Proceso No 21632 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0DR. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 31 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 D.C., siete de marzo de dos mil siete. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Sala sobre la admisibilidad \u00a0formal \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del\u00a0 \u00a0procesado \u00a0LUCAS \u00a0EDUARDO \u00a0ARTEGA GUISAO contra el fallo de segundo grado del 27 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de 2003, proferido por el Tribunal Superior de Medell\u00edn, mediante el \u00a0cual \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la sentencia proferida por el Juzgado Quinto Penal del Circuito \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad condenando al procesado en cita, a la pena principal de 31 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0como \u00a0autor responsable de los delitos de homicidio y porte \u00a0ilegal \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0armas \u00a0 de \u00a0fuego. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LOS HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0acuerdo \u00a0con lo rese\u00f1ado en la sentencia del Tribunal, en horas \u00a0de \u00a0la \u00a0tarde \u00a0del 22 de febrero de 2000, Carlos Andr\u00e9s Saldarriaga Gallego fue \u00a0objeto \u00a0de \u00a0un \u00a0primer atentado con arma de fuego en un sector de Medell\u00edn, del \u00a0cual \u00a0logr\u00f3 salir ileso refugi\u00e1ndose en las residencia de una vecina. Una hora \u00a0despu\u00e9s \u00a0tom\u00f3 \u00a0un \u00a0taxi, \u00a0pero \u00a0a \u00a0la altura de la carrera 48 con calle 83 fue \u00a0alcanzado \u00a0por \u00a0dos \u00a0sujetos \u00a0que \u00a0se \u00a0transportaban en una motocicleta, quienes \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0obligar \u00a0al conductor del veh\u00edculo a detenerse, dispararon contra \u00a0la \u00a0 humanidad \u00a0 de \u00a0 Saldarriaga, \u00a0 a \u00a0 consecuencia \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0cual \u00a0falleci\u00f3 \u00a0inmediatamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0hecho \u00a0se \u00a0le \u00a0imput\u00f3 a LUCAS EDGARDO ARTEAGA GUISAO, con quien \u00a0Saldarriaga \u00a0 Gallego \u00a0hab\u00eda \u00a0tenido \u00a0una \u00a0disputa \u00a0un \u00a0mes \u00a0antes.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
LA \u00a0 \u00a0DEMANDA \u00a0 DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Primer \u00a0cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la causal tercera del art\u00edculo 207 de la Ley 600 de \u00a02000, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0LUCAS \u00a0EDGARDO \u00a0ARTEAGA \u00a0GUISAO, \u00a0acusa la sentencia de \u00a0haberse \u00a0dictado \u00a0en un juicio viciado de nulidad, por violaci\u00f3n del derecho de \u00a0defensa \u00a0y \u00a0la comprobada existencia de irregularidades sustanciales que afectan \u00a0el debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 orden \u00a0 a \u00a0 fundamentar \u00a0su \u00a0pretensi\u00f3n, \u00a0esgrime \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual se declar\u00f3 persona ausente al procesado ARTEAGA \u00a0GUISAO \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0instructor \u00a0omiti\u00f3 \u00a0se\u00f1alar \u00a0los hechos y los elementos de \u00a0prueba \u00a0en que se fund\u00f3 su vinculaci\u00f3n, requisitos necesarios para su validez, \u00a0pues \u00a0aun \u00a0cuando \u00a0se \u00a0trate \u00a0de \u00a0un \u00a0contumaz el Estado tiene la obligaci\u00f3n de \u00a0hacerle \u00a0saber \u00a0los \u00a0\u201cfundamentos, circunstancias y \u00a0antecedentes \u00a0procesales que le llevan a efectuar el juicio de atribuibilidad en \u00a0el \u00a0grado \u00a0de \u00a0conocimiento posibilidad\u201d para efectos \u00a0de facilitar su defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adem\u00e1s, \u00a0agrega, \u00a0la \u00a0defensa \u00a0oficiosa \u00a0permaneci\u00f3 \u00a0completamente \u00a0inerte \u00a0durante \u00a0todo el devenir de la instrucci\u00f3n, sin que tal posici\u00f3n pueda \u00a0calificarse \u00a0como \u00a0una estrategia defensiva si en cuenta se tiene que gran parte \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0cargo \u00a0fue \u00a0recogida \u00a0durante \u00a0esa fase procesal, sin que el \u00a0defensor \u00a0designado \u00a0hubiese concurrido siquiera a una de las diligencias con el \u00a0fin \u00a0de \u00a0ejercer el derecho de contradicci\u00f3n, especialmente en relaci\u00f3n con el \u00a0principal \u00a0testigo \u00a0de \u00a0cargo \u00a0Fabio \u00a0Alexander \u00a0Garc\u00eda \u00a0Nieto, \u00a0quien despu\u00e9s \u00a0falleci\u00f3 sin que el nuevo defensor pudiera contrainterrogarlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sostiene \u00a0que \u00a0una \u00a0adecuada \u00a0defensa t\u00e9cnica en esa etapa procesal \u00a0habr\u00eda \u00a0redundado \u00a0en \u00a0beneficio \u00a0de \u00a0los \u00a0intereses \u00a0del procesado, porque los \u00a0declarantes \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0cargo, \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cal \u00a0 \u00a0 ser \u00a0contrainterrogados\u201d, \u00a0tuvieron \u00a0que \u00a0aceptar \u00a0que el \u00a0conocimiento \u00a0expresado en sus intervenciones radicaba en el rumor popular, como \u00a0sucedi\u00f3 \u00a0 con \u00a0 los \u00a0testigos \u00a0Mart\u00edn \u00a0Albeiro \u00a0G\u00f3mez \u00a0\u00c1lvarez, \u00a0Jhon \u00a0Mario \u00a0Valderrama \u00a0Guisao \u00a0y \u00a0Astrid \u00a0Elena \u00a0Zapata \u00a0Bedoya, \u00a0de donde concluye que una \u00a0activa \u00a0participaci\u00f3n de la defensa t\u00e9cnica habr\u00eda llevado al establecimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0fuente de sus dichos, destruyendo los hechos indicadores que soportan el \u00a0fallo impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0queja \u00a0de \u00a0que \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que \u00a0la orden de captura contra su \u00a0representado \u00a0se \u00a0emiti\u00f3 \u00a0el \u00a04 de marzo de 2000, su vinculaci\u00f3n s\u00f3lo se haya \u00a0ordenado \u00a0ocho \u00a0(8) \u00a0meses despu\u00e9s, cuando ya se hab\u00eda recopilado la prueba de \u00a0cargo \u00a0fundamental, \u00a0a espaldas del procesado y su defensor de oficio, al frente \u00a0de \u00a0quien, \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0su \u00a0designaci\u00f3n, \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0practicaron \u00a0las pruebas \u00a0orientadas \u00a0a \u00a0afianzar \u00a0la \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0incriminatoria \u00a0de \u00a0la Fiscal\u00eda.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adem\u00e1s, \u00a0despu\u00e9s \u00a0de que la captura del procesado se produjo en el \u00a0mes \u00a0de \u00a0mayo de 2002, el fiscal instructor omiti\u00f3 su obligaci\u00f3n de escucharlo \u00a0en \u00a0indagatoria \u00a0y \u00a0tan s\u00f3lo una vez proferida la calificaci\u00f3n del m\u00e9rito del \u00a0sumario, \u00a0dispuso \u00a0notificarle \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0y \u00a0de \u00a0contera \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0proceso en\u00a0 su contra. De esta manera, sostiene, se priv\u00f3 \u00a0a \u00a0su \u00a0cliente \u00a0de \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0conocer la actuaci\u00f3n procesal en forma \u00a0oportuna para ejercer el derecho de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Despu\u00e9s \u00a0de citar un antecedente jurisprudencial sobre el ejercicio \u00a0del \u00a0derecho de defensa, concluye el cargo solicitando que se decrete la nulidad \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de apertura de la instrucci\u00f3n, \u00a0afectando \u00a0la \u00a0validez \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0practicada, \u00a0porque \u00a0ella \u00a0no \u00a0pudo \u00a0ser \u00a0controvertida en su oportunidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Segundo cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la causal primera del art\u00edculo 207 de la Ley 600 de \u00a02000, \u00a0acusa \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0ser \u00a0violatoria, \u00a0por v\u00eda indirecta, de la ley \u00a0sustancial \u00a0 por \u00a0 error \u00a0 de \u00a0 hecho \u00a0 derivado \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0orden \u00a0a \u00a0fundamentar su pretensi\u00f3n sostiene que del testimonio \u00a0rendido \u00a0por \u00a0Flavio \u00a0Hern\u00e1n \u00a0Garc\u00eda \u00a0el \u00a0fallador dedujo en contra de ARTEAGA \u00a0GUISAO \u00a0un \u00a0indicio \u00a0de presencia en el lugar y hora de los hechos, cuando de su \u00a0dicho \u00a0se \u00a0establece \u00a0que fue dos horas antes del suceso cuando vio al procesado \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0sin \u00a0contar \u00a0con que antes de su testimonio ese \u00a0declarante \u00a0habl\u00f3 \u00a0con \u00a0la madre de la v\u00edctima, enter\u00e1ndose de circunstancias \u00a0que rodearon los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Agrega \u00a0que \u00a0as\u00ed se aceptara la presencia del procesado en el lugar \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0de all\u00ed no puede seguirse que el mismo haya participado en el \u00a0il\u00edcito \u00a0juzgado, \u00a0pues \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0demuestra \u00a0que \u00a0en \u00a0ciertos \u00a0sectores \u00a0populares \u00a0de la ciudad de Medell\u00edn, los j\u00f3venes acostumbran a portar armas de \u00a0fuego \u00a0 \u00a0por \u00a0 las \u00a0 condiciones \u00a0 de \u00a0 violencia \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 viven \u00a0 en \u00a0 esos \u00a0lugares. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adem\u00e1s, \u00a0la \u00a0premisa \u00a0menor \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0la cual se construye el \u00a0indicio \u00a0de \u00a0presencia, \u00a0se \u00a0topa con un escollo insalvable, pues la madre de la \u00a0v\u00edctima \u00a0pudo observar a los j\u00f3venes que se desplazaban en la motocicleta y el \u00a0momento \u00a0en \u00a0el \u00a0cual interceptaron el taxi en que se movilizaba Carlos Andr\u00e9s, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que si LUCAS ARTEAGA hubiera participado en el hecho, lo habr\u00eda podido \u00a0reconocer, ya que se trataba de una persona conocida en el barrio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sostiene \u00a0que el fallador no analiz\u00f3 el desfase de dos horas en que \u00a0incurre \u00a0el \u00a0testigo \u00a0garc\u00eda \u00a0Nieto frente a la hora en que dice haber visto al \u00a0procesado \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0ni la informaci\u00f3n seg\u00fan la cual el \u00a0implicado desenfund\u00f3 un arma de fuego para atemorizar a alguien. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Insiste \u00a0en \u00a0que la prueba indirecta deducida contra el procesado no \u00a0existe, \u00a0pues \u00a0se \u00a0deduce \u00a0de \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0o\u00eddas, \u00a0porque \u00a0ninguno \u00a0de los \u00a0deponentes \u00a0percibi\u00f3 \u00a0de manera directa los hechos objeto del proceso. Adem\u00e1s, \u00a0el testimonio de la madre de la victima es sospechoso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0si \u00a0el indicio de presencia no existe, quedan s\u00f3lo \u00a0los \u00a0indicios \u00a0de \u00a0m\u00f3vil \u00a0y \u00a0contumacia, \u00a0que \u00a0son contingentes. Y el de m\u00f3vil \u00a0resulta \u00a0altamente \u00a0cuestionado \u00a0porque \u00a0proviene \u00a0de \u00a0las \u00a0mismas declaraciones \u00a0cuestionadas, \u00a0 entre \u00a0 ellas, \u00a0 la \u00a0 rendida \u00a0 por \u00a0 Mart\u00edn \u00a0 Albeiro \u00a0 G\u00f3mez \u00a0\u00c1lvarez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pide \u00a0que \u00a0se \u00a0haga un an\u00e1lisis detallado de la prueba, con base en \u00a0los \u00a0dictados \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0lo \u00a0cual conllevar\u00e1 a la falta de\u00a0 \u00a0certeza \u00a0para condenar a LUCAS EDGARDO ARTEAGA GUISAO, y en consecuencia a casar \u00a0el \u00a0fallo demandado, y en su lugar absolverlo del homicidio y el porte ilegal de \u00a0armas que se le imputan.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Primer cargo. Nulidad \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ninguna \u00a0de las razones aducidas por el demandante para sustentar el \u00a0cargo por nulidad, se acompa\u00f1a de una debida fundamentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Es \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0en \u00a0el primer aparte del \u00a0libelo, \u00a0el \u00a0deman\u00addante se \u00a0limita \u00a0a enunciar un vicio in procedendo que \u00a0no \u00a0precisa \u00a0respecto \u00a0de su naturaleza y causa, ni mucho menos \u00a0desarrolla \u00a0y \u00a0prueba, \u00a0quej\u00e1ndose \u00a0de \u00a0que en la resoluci\u00f3n que vincul\u00f3 a su \u00a0defendido\u00a0 \u00a0 mediante \u00a0 declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0persona \u00a0ausente \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0instructor \u00a0omiti\u00f3 \u00a0se\u00f1alar \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0los elementos de prueba en que se \u00a0fund\u00f3 \u00a0su vinculaci\u00f3n, sin confrontar la actividad cumplida con las normas que \u00a0regulaban \u00a0esta \u00a0clase \u00a0de vinculaci\u00f3n en el decreto 2700 de 1991, vigente para \u00a0cuando se consolid\u00f3 el acto procesal que se demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Esa \u00a0falta \u00a0de confrontaci\u00f3n no resulta gratuita para los intereses \u00a0del \u00a0demandante, \u00a0pues \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0356 de la citada normatividad procesal no \u00a0exig\u00eda \u00a0la inclusi\u00f3n de tales requisitos en la resoluci\u00f3n mediante la cual se \u00a0declaraba \u00a0persona ausente a un imputado, requisitos que s\u00ed fueron incluidos en \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n procesal que le sigue, a saber la Ley 600 de 2000, en la que de \u00a0manera \u00a0perentoria \u00a0se \u00a0dispone \u00a0en \u00a0su \u00a0art\u00edculo \u00a0344 \u00a0que \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n de \u00a0sustanciaci\u00f3n \u00a0que declara persona ausente debe ser motivada, con la inclusi\u00f3n \u00a0sucinta \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0la imputaci\u00f3n jur\u00eddica provisional y la orden de la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0 de \u00a0 pruebas \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 encuentren \u00a0 pendientes.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0si \u00a0la \u00a0norma \u00a0que \u00a0rigi\u00f3 el tr\u00e1mite demandado no \u00a0contemplaba \u00a0la \u00a0inclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0datos \u00a0que \u00a0ahora reclama como omitidos el \u00a0demandante \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n de declaraci\u00f3n de persona ausente, es claro que \u00a0su \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0se \u00a0queda \u00a0sin fundamento legal. Pero adem\u00e1s, encuentra la Sala \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0no \u00a0hace \u00a0alusi\u00f3n \u00a0alguna \u00a0al \u00a0contenido del emplazamiento \u00a0efectuado \u00a0al procesado antes de su declaraci\u00f3n de persona ausente, el que obra \u00a0al \u00a0folio \u00a0122, \u00a0en el que se observa, objetivamente, que el fiscal delimit\u00f3 la \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 especificando \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 delitos \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0cuales \u00a0 \u00a0se \u00a0proced\u00eda.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0 rengl\u00f3n \u00a0seguido \u00a0el \u00a0censor \u00a0alega \u00a0que \u00a0la \u00a0defensa \u00a0oficiosa \u00a0permaneci\u00f3 \u00a0 completamente \u00a0 \u201cinerte\u201d \u00a0 durante \u00a0 todo \u00a0el \u00a0devenir \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0a \u00a0pesar de que en esa etapa se recepcion\u00f3 la mayor parte de los \u00a0testimonios \u00a0de cargo, a cuyas diligencias no concurri\u00f3 a ejercer el derecho de \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0especialmente \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el principal testigo, se\u00f1or \u00a0Fabio \u00a0Alexander \u00a0Garc\u00eda \u00a0Nieto, quien despu\u00e9s falleci\u00f3 sin que se le pudiera \u00a0someter a un contrainterrogatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0este aparte de la demanda, el censor desconoce que el derecho de \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0no \u00a0est\u00e1 reducido al contrainterrogatorio de los testigos, sino \u00a0que \u00a0tiene \u00a0un \u00e1mbito mucho m\u00e1s amplio y se ejerce tambi\u00e9n cuando el elemento \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0se \u00a0cr\u00edtica \u00a0en \u00a0si mismo y con respecto al resto del material \u00a0probatorio, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0solicitan \u00a0pruebas, cuando se impugna, cuando se alega, \u00a0etc. \u00a0De tal manera que para una debida fundamentaci\u00f3n de un cargo en casaci\u00f3n \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0a \u00a0esa \u00a0garant\u00eda, \u00a0el demandante debe demostrar que ninguna de \u00a0esas \u00a0aristas \u00a0del \u00a0ejercicio \u00a0del \u00a0derecho de contradicci\u00f3n fue ejercido en el \u00a0proceso, \u00a0o \u00a0que \u00a0de \u00a0alguna \u00a0manera \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0que \u00a0conocieron \u00a0el caso \u00a0impidieron \u00a0su ejercicio, situaciones que ni siquiera se insin\u00faan en la demanda \u00a0a estudio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0queja \u00a0el \u00a0demandante \u00a0de \u00a0que \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0que \u00a0la captura del procesado, que se produjo en el mes de mayo de \u00a02002, \u00a0el \u00a0fiscal instructor omiti\u00f3 su obligaci\u00f3n de escucharlo en indagatoria \u00a0y \u00a0tan s\u00f3lo una vez proferida la calificaci\u00f3n del m\u00e9rito del sumario, dispuso \u00a0notificarle \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0misma y de contera la existencia del proceso \u00a0en\u00a0 su contra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0secuencia procesal observada por la Sala en la \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0regularidad del procedimiento observado en este tr\u00e1mite, \u00a0la \u00a0 captura \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0ARTEAGA \u00a0GUISAO \u00a0se \u00a0dio \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0al \u00a0proferimiento \u00a0de la resoluci\u00f3n que clausur\u00f3 el ciclo instructivo \u2013de febrero 6 de 2002-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a ese punto, la jurisprudencia de la \u00a0Sala \u00a0tiene se\u00f1alado que habiendo optado por la renuencia el declarado ausente, \u00a0una \u00a0vez \u00a0se \u00a0presente \u00a0ante \u00a0la \u00a0autoridad \u00a0judicial \u00a0o sea capturado, asume el \u00a0proceso \u00a0en \u00a0el \u00a0estado \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0encuentre, \u00a0sin \u00a0que pueda retrotraerse la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0para \u00a0brindarle \u00a0de \u00a0nuevo oportunidades que fueron atendidas con su \u00a0defensor oficioso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tales \u00a0casos, tambi\u00e9n ha dicho la Sala, \u00a0\u201caunque \u00a0la indagatoria, en principio, es allegable \u00a0en \u00a0cualquier \u00a0momento, \u00a0su \u00a0recepci\u00f3n \u00a0no \u00a0puede \u00a0resquebrajar \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0arm\u00f3nico \u00a0del \u00a0proceso… \u00a0el \u00a0cual \u00a0no \u00a0ha \u00a0de \u00a0paralizarse \u00a0en \u00a0espera \u00a0de la \u00a0concurrencia \u00a0de \u00a0alguien que no acude a ejercer su defensa material\u201d1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0el \u00a0censor \u00a0no \u00a0acredita \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de LUCAS EDGARDO ARTEGA GUISAO, menos \u00a0cuando \u00a0guarda \u00a0silencio \u00a0sobre \u00a0la \u00a0oportunidad que el mismo tuvo de rendir sus \u00a0descargos \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0y \u00a0tampoco \u00a0insin\u00faa siquiera que se le \u00a0hubiese \u00a0restringido el acopio de pruebas en el juicio, en el que el procesado y \u00a0su \u00a0defensor \u00a0tuvieron \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0ejercer \u00a0a \u00a0plenitud \u00a0el derecho de \u00a0contradicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Segundo cargo. Violaci\u00f3n indirecta \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ha \u00a0indicado la Sala con insistencia que el error de hecho por falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0s\u00f3lo es viable invocarlo cuando quiera que el juzgador, \u00a0al \u00a0apreciar \u00a0una \u00a0prueba \u00a0distorsiona \u00a0su \u00a0contenido \u00a0objetivo \u00a0o \u00a0lo \u00a0cercena, \u00a0poni\u00e9ndola \u00a0a \u00a0decir \u00a0lo \u00a0que \u00a0ella \u00a0materialmente \u00a0no \u00a0dice. \u00a0Por lo tanto, la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0yerro \u00a0de esta naturaleza, implica que el demandante debe \u00a0acreditar \u00a0no solamente la incongruencia de la prueba entre lo apreciado por los \u00a0falladores \u00a0y \u00a0lo \u00a0que \u00a0ella \u00a0materialmente \u00a0revela, \u00a0sino \u00a0la incidencia de ese \u00a0desacierto \u00a0 en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0objetada \u00a0y \u00a0obviamente \u00a0su \u00a0desacuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 el \u00a0 presente \u00a0 caso, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0acusa \u00a0al \u00a0falllador \u00a0de \u00a0haber \u00a0incurrido en un falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0porque \u00a0del testimonio rendido por Flavio Hern\u00e1n Garc\u00eda \u00a0dedujo \u00a0 un \u00a0 indicio \u00a0 de \u00a0presencia, \u00a0sin \u00a0analizar \u00a0otros \u00a0aspectos \u00a0como \u00a0el \u00a0\u201cdesfase\u201d \u00a0de \u00a0dos horas en que incurre el testigo Garc\u00eda Nieto frente a la \u00a0hora \u00a0en que dice haber visto al procesado en el lugar de los hechos, pero no le \u00a0demuestra \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0de \u00a0qu\u00e9 manera se distorsion\u00f3, tergivers\u00f3, alter\u00f3 o \u00a0false\u00f3 \u00a0la \u00a0prueba, para lo cual era necesario confrontar el contenido material \u00a0de \u00a0\u00e9sta \u00a0con \u00a0las \u00a0deducciones \u00a0que \u00a0de \u00a0la \u00a0misma consign\u00f3 el fallador en la \u00a0sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0omite \u00a0cualquier \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0pretendido \u00a0yerro, \u00a0limit\u00e1ndose, \u00a0en \u00a0cambio, \u00a0a \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0as\u00ed \u00a0se aceptara la presencia del \u00a0procesado \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar de los hechos, de all\u00ed no pod\u00eda seguirse que el mismo \u00a0particip\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0il\u00edcito \u00a0juzgado, \u00a0porque \u00a0la \u00a0experiencia demuestra que en \u00a0ciertos \u00a0sectores \u00a0populares de la ciudad de Medell\u00edn, los j\u00f3venes acostumbran \u00a0a \u00a0portar \u00a0armas \u00a0de fuego por las condiciones de violencia que se viven en esos \u00a0lugares, \u00a0y \u00a0que adem\u00e1s la madre de la v\u00edctima no reconoci\u00f3 al procesado como \u00a0uno \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 agresores \u00a0 de \u00a0 su \u00a0hijo, \u00a0cuando \u00a0estuvo \u00a0en \u00a0condiciones \u00a0de \u00a0verlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0tal argumento, la direcci\u00f3n del ataque \u00a0causa \u00a0perplejidad, \u00a0porque inicialmente insin\u00faa que el error consisti\u00f3 en una \u00a0presunta \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0del \u00a0contenido material del testimonio rendido por Flavio \u00a0Hern\u00e1n \u00a0Garc\u00eda, \u00a0pero \u00a0enseguida \u00a0reprocha la fuerza de convicci\u00f3n dispensada \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0a \u00a0otros elementos de juicio, sin que aparezca a lo largo del \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0reproche \u00a0un argumento de peso que permita siquiera suponer que \u00a0tales \u00a0medios \u00a0de convicci\u00f3n fueron desfigurados en su contenido material o que \u00a0de \u00a0su \u00a0examen \u00a0se \u00a0hubiese \u00a0desprendido una consecuencia il\u00f3gica, irracional o \u00a0incongruente \u00a0con \u00a0los \u00a0dictados \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, las leyes de la ciencia o las \u00a0m\u00e1ximas \u00a0de la experiencia y el sentido com\u00fan, si lo que quer\u00eda era denunciar \u00a0un \u00a0falso raciocinio, como lo pretende cuando acude a citar la supuesta regla de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0que \u00a0ense\u00f1a \u00a0que los j\u00f3venes de ciertos sectores de Medell\u00edn \u00a0acostumbran a portar armas de fuego. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, ante los insalvables defectos de orden \u00a0t\u00e9cnico \u00a0y \u00a0de \u00a0fundamentaci\u00f3n, \u00a0que la Corte no puede enmendar por virtud del \u00a0principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0que gobierna la casaci\u00f3n se inadmitir\u00e1 la demanda, \u00a0sin \u00a0que advierta la violaci\u00f3n a garant\u00eda fundamental alguna que en virtud del \u00a0art\u00edculo \u00a0216 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal conduzca a la Sala a actuar \u00a0oficiosamente en relaci\u00f3n con el procesado de autos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0a \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0 INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n presentada por el defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0LUCAS \u00a0EDGARDO ARTEAGA GUISAO por las \u00a0razones \u00a0 esgrimidas \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 parte \u00a0 motiva \u00a0de \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOLARTE \u00a0PORTILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0IMPEDIDO \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Fallo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0del \u00a06 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de 2001, \u00a0radicado No. 13.616. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 21632 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0DR. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-12392","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12392","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=12392"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12392\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=12392"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=12392"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=12392"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}