\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a021625 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No.69 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0nueve (9) de mayo de dos mil \u00a0siete (2007). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide la Sala acerca de la admisibilidad de \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0l\u00f3gicos y de debida argumentaci\u00f3n de la demanda de casaci\u00f3n \u00a0discrecional \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el defensor del procesado NICOL\u00c1S GARZ\u00d3N ORTIZ, \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado de 31 de julio de 2003 mediante el cual el \u00a0Juzgado \u00a0Treinta \u00a0y \u00a0Seis Penal del Circuito de Bogot\u00e1 confirm\u00f3 el emitido por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Sesenta y Dos Penal Municipal del mismo Distrito Judicial, por cuyo \u00a0medio \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 como autor penalmente responsable del delito de inasistencia \u00a0alimentaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0Y \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a030 de mayo de 2000, Blanca Stella Vargas \u00a0puso \u00a0en \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0autoridad \u00a0judicial \u00a0que \u00a0desde \u00a01992 su esposo, \u00a0NICOL\u00c1S \u00a0GARZ\u00d3N ORT\u00cdZ se sustrajo al cumplimiento de los deberes alimentarios \u00a0para \u00a0con \u00a0sus \u00a0cuatro hijos menores, quienes para el momento de la formulaci\u00f3n \u00a0de la querella contaban con 16, 14, 12 y 10 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Vinculado \u00a0el \u00a024 \u00a0de abril de 2001 mediante \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0persona \u00a0ausente \u00a0a \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0que inici\u00f3 la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la Naci\u00f3n se le design\u00f3 un defensor de oficio para que \u00a0lo \u00a0representara \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite judicial y por no ser obligatorio resolver su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0bajo \u00a0los \u00a0lineamientos \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, se clausur\u00f3 la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0para \u00a0calificar \u00a0el \u00a0m\u00e9rito sumarial el 24 de julio de 2002 con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0 como \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0inasistencia \u00a0alimentaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0firme \u00a0el \u00a0enjuiciatorio \u00a0el 6 agosto de \u00a02002, \u00a0al \u00a0no \u00a0ser \u00a0objeto \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n, la fase del juicio la adelant\u00f3 el \u00a0Juzgado \u00a0Sesenta \u00a0y Dos Penal Municipal de Bogot\u00e1, despacho que luego de llevar \u00a0a \u00a0cabo \u00a0el \u00a0acto \u00a0p\u00fablico \u00a0de juzgamiento, mediante fallo de 6 de diciembre de \u00a02002 \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0NICOL\u00c1S \u00a0GARZ\u00d3N ORTIZ por el delito objeto de acusaci\u00f3n, a \u00a0las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0de veinte (20) meses de prisi\u00f3n y multa de veinte (20) \u00a0d\u00edas \u00a0de salario m\u00ednimo legal mensual vigente, a la accesoria de interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas por el mismo t\u00e9rmino de la pena privativa de \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0a \u00a0la \u00a0de car\u00e1cter civil de cancelar la suma de once \u00a0millones \u00a0doscientos \u00a0cuarenta \u00a0y \u00a0nueve \u00a0mil \u00a0seiscientos noventa y siete pesos \u00a0($11.249.697,oo) \u00a0y cuatro (4) salarios m\u00ednimos legales mensuales, por concepto \u00a0de perjuicios materiales y morales, respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Impugnado \u00a0el \u00a0fallo \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Treinta \u00a0y Seis Penal del Circuito de Bogot\u00e1 mediante prove\u00eddo del 31 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02003 \u00a0lo \u00a0confirm\u00f3, \u00a0con \u00a0la \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0del monto de da\u00f1os \u00a0materiales \u00a0al \u00a0reducir \u00a0el \u00a0porcentaje \u00a0tenido \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0por el a quo \u00a0para \u00a0cuantificar los respectivos intereses moratorios -del 20% al \u00a06%-,\u00a0 \u00a0fij\u00e1ndolo \u00a0en \u00a0definitiva \u00a0en la suma de nueve millones novecientos \u00a0treinta y siete mil doscientos treinta y dos pesos ($9.937.232,oo) \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0nombre y representaci\u00f3n del enjuiciado, \u00a0interpone \u00a0 su \u00a0defensor \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0excepcional, \u00a0con \u00a0la formulaci\u00f3n de un cargo al amparo de la causal primera de \u00a0casaci\u00f3n, por violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Denuncia un error de derecho en \u201clas \u00a0pruebas \u00a0aportadas \u00a0en \u00a0la \u00a0segunda instancia, las cuales no \u00a0fueron \u00a0tenidas en cuenta ni decretada su pr\u00e1ctica\u201d, \u00a0demostrativas \u00a0de \u00a0la \u00a0falacia \u00a0de \u00a0la querellante y de los menores declarantes, \u00a0pues \u00a0 acreditaban \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 enjuiciado \u00a0s\u00ed \u00a0atendi\u00f3 \u00a0espor\u00e1dicamente \u00a0sus \u00a0obligaciones alimentarias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resalta que el material probatorio recopilado \u00a0en \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0tomado \u00a0como \u00a0cierto \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio no fue objeto de \u00a0controversia \u00a0por \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0compromiso \u00a0y \u00a0responsabilidad del defensor de \u00a0oficio \u00a0designado, quien no present\u00f3 alg\u00fan memorial e incluso le recomend\u00f3 al \u00a0enjuiciado \u00a0no \u00a0asistir \u00a0a la audiencia p\u00fablica, raz\u00f3n por la cual no pudo ser \u00a0escuchado, \u00a0ni aportar pruebas, y nunca fue informado, a\u00fan por sus hijos, de la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0quienes \u00a0sabiendo \u00a0d\u00f3nde \u00a0trabajaba, deliberadamente \u00a0aportaron \u00a0 una \u00a0 direcci\u00f3n \u00a0 equivocada \u00a0 para \u00a0 entorpecer \u00a0su \u00a0comparecencia \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala la \u00a0invalidez \u00a0parcial \u00a0de \u00a0la sentencia a fin de reconocer que la conducta debe ser \u00a0sancionada \u00a0con \u00a0menor rigor al reducir las sumas relacionadas en los documentos \u00a0aportados \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0del recurso de apelaci\u00f3n y rebajar conforme con la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0los \u00a0da\u00f1os \u00a0y \u00a0perjuicios a los que fue condenado el procesado, \u00a0dado que le es imposible sufragar dicho monto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
De\u00a0 manera\u00a0 preliminar advierte la \u00a0Sala la ausencia de inter\u00e9s del \u00a0\u00a0<\/p>\n
casacionista para su pretensi\u00f3n de rebaja en \u00a0la \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0de los perjuicios derivados del delito, ya que para ello debi\u00f3 \u00a0sujetarse \u00a0a \u00a0la \u00a0cuant\u00eda \u00a0que \u00a0rige \u00a0este \u00a0recurso en materia civil, seg\u00fan lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0208 \u00a0de la Ley 600 de 2000 que establece que si la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0tiene \u00a0por \u00a0objeto \u00a0\u00fanicamente \u00a0lo \u00a0referente \u00a0a \u00a0la \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0pecuniaria \u00a0impuesta \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0se \u00a0deber\u00e1n tener como fundamento las \u00a0causales \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 cuant\u00eda \u00a0 establecidas \u00a0 en \u00a0 las \u00a0normas \u00a0que \u00a0regulan \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n\u00a0 en materia civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, el tope m\u00e1ximo para interponer la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0civil, \u00a0seg\u00fan la Ley 592 de 2000 (que modific\u00f3 el art\u00edculo 366 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil) \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0valor \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0desfavorable \u00a0al \u00a0recurrente que sea o exceda de cuatrocientos veinticinco (425) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes, \u00a0y si en este caso el fallo de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0de \u00a031 \u00a0de \u00a0julio de 2003 fij\u00f3 el monto de da\u00f1os materiales en \u00a0nueve \u00a0millones \u00a0novecientos \u00a0treinta y siete mil doscientos treinta y dos pesos \u00a0($9.937.232,oo) \u00a0y \u00a0de \u00a0da\u00f1os \u00a0morales \u00a0en el equivalente a cuatro (4) salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales, \u00a0la \u00a0sumatoria de estas cifras resulta en extremo inferior al \u00a0monto \u00a0exigido \u00a0legalmente \u00a0para \u00a0acceder \u00a0al \u00a0recurso en la v\u00eda civil que para \u00a02003, \u00a0a\u00f1o de la sentencia, cuando el salario m\u00ednimo legal mensual ascend\u00eda a \u00a0trescientos \u00a0treinta \u00a0y dos mil pesos ($332.000,oo) equival\u00eda a ciento cuarenta \u00a0y un millones cien mil pesos ($141.100.000,oo). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicional a lo anterior, la Sala advierte la \u00a0carencia \u00a0de \u00a0fundamento del libelista para justificar algunas de las vertientes \u00a0establecidas \u00a0 para \u00a0 que \u00a0tenga \u00a0lugar \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0excepcional, \u00a0bien \u00a0para \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0o la garant\u00eda de los derechos fundamentales \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0pues \u00a0ante \u00a0la menor lesividad del bien jur\u00eddico del delito de \u00a0inasistencia \u00a0alimentaria \u00a0por \u00a0su \u00a0l\u00edmite \u00a0punitivo, \u00a0en todo caso inferior al \u00a0exigido \u00a0en el art\u00edculo 205 de la Ley 600 de 2000 para que proceda la casaci\u00f3n \u00a0com\u00fan \u00a0y \u00a0dado \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo fue proferido por un juzgado penal del circuito, \u00a0correspond\u00eda \u00a0al \u00a0impugnante motivar la atenci\u00f3n de la Corte para la admisi\u00f3n \u00a0discrecional del libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0orden, \u00a0no \u00a0indica el censor si se \u00a0requiere \u00a0el \u00a0criterio \u00a0de autoridad de la Sala acerca de una determinada figura \u00a0jur\u00eddica \u00a0o \u00a0la \u00a0urgente unificaci\u00f3n o actualizaci\u00f3n de la jurisprudencia, ni \u00a0menos \u00a0indica el por qu\u00e9 la decisi\u00f3n solicitada tiene la utilidad tanto de dar \u00a0soluci\u00f3n \u00a0al \u00a0asunto, como de servir de norte en la actividad judicial, sin que \u00a0tampoco \u00a0dedique espacio para acreditar el desconocimiento de los\u00a0 derechos \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0su \u00a0asistido \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0y \u00a0la \u00a0forma \u00a0para \u00a0asegurar \u00a0su \u00a0garant\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ratifica la improsperidad del cargo la falta \u00a0de \u00a0claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0del \u00a0casacionista, \u00a0pues \u00a0si bien denuncia un yerro \u00a0in \u00a0 iudicando, \u00a0 incluye \u00a0desafueros \u00a0 que \u00a0 tienen \u00a0 que \u00a0 ver \u00a0con \u00a0vicios \u00a0in \u00a0procedendo \u00a0al \u00a0dolerse \u00a0que \u00a0no existi\u00f3 una adecuada \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual olvida que es diferente el soporte jur\u00eddico y \u00a0argumentativo \u00a0para \u00a0cada uno de tales errores, m\u00e1xime que si formula el reparo \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, \u00a0se \u00a0debe \u00a0admitir \u00a0la \u00a0validez \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pese \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0error \u00a0en la apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0anuncia \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0un \u00a0 error \u00a0 de \u00a0 derecho, \u00a0 olvida \u00a0 \u00a0conformar \u00a0 la \u00a0 proposici\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 se\u00f1alamiento \u00a0de \u00a0las \u00a0normas \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0sustancial \u00a0infringidas \u00a0y \u00a0su \u00a0sentido \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n, \u00a0imperativo que se constituye en el \u00a0referente \u00a0y determinante para realizar una adecuada y l\u00f3gica demostraci\u00f3n del \u00a0vicio que se postula. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0dado \u00a0que \u00a0las \u00a0falencias \u00a0destacadas \u00a0no \u00a0pueden \u00a0en modo alguno ser enmendadas por la Corte en virtud del \u00a0principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0que \u00a0rige \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0casacional, \u00a0se \u00a0impone \u00a0la \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda de conformidad con lo dispuesto en el art\u00edculo 213 \u00a0de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s \u00a0de \u00a0que no cumple el recurrente con \u00a0los \u00a0postulados \u00a0requeridos para que resulte viable admitir discrecionalmente el \u00a0estudio \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de casaci\u00f3n interpuesto, no observa la Sala\u00a0 dentro \u00a0del \u00a0curso \u00a0procesal o en el fallo que le dio culminaci\u00f3n, violaci\u00f3n alguna de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0o \u00a0garant\u00edas \u00a0del enjuiciado GARZ\u00d3N ORT\u00cdZ, como \u00a0para \u00a0que \u00a0tal \u00a0circunstancia \u00a0impusiera el ejercicio de la facultad oficiosa de \u00a0naturaleza \u00a0 \u00a0legal \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0le \u00a0 asiste \u00a0 a \u00a0 esta \u00a0 Corporaci\u00f3n \u00a0 sobre \u00a0 el \u00a0particular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0demanda\u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesta por\u00a0 el defensor \u00a0\u00a0<\/p>\n
de \u00a0NICOL\u00c1S GARZ\u00d3N ORT\u00cdZ, por las razones \u00a0expuestas en la anterior motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ALVARO \u00a0 ORLANDO \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0 BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILANES \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JULIO \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0SOCHA \u00a0 \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER \u00a0 \u00a0ZAPATA \u00a0ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a021625 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0 Aprobado Acta No.69 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0nueve (9) de mayo de dos mil \u00a0siete (2007). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Decide la Sala acerca de la admisibilidad […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-12391","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12391","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=12391"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12391\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=12391"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=12391"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=12391"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}