\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a021622 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No.53 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., dieciocho (18) de abril de dos \u00a0mil siete (2007). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0acerca de la admisibilidad \u00a0formal \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por el apoderado especial de \u00a0LEONEL \u00a0RUEDA \u00a0SIERRA, \u00a0condenado \u00a0por \u00a0el Juzgado Segundo Penal del Circuito de \u00a0Armenia \u00a0 (Quind\u00edo), \u00a0mediante \u00a0sentencia \u00a0anticipada, \u00a0como \u00a0autor \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0hurto calificado y agravado y porte ilegal de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0confirmada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del mismo \u00a0Distrito Judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
\u201cSe \u00a0tuvo \u00a0conocimiento \u00a0que \u00a0el d\u00eda 3 de \u00a0abril \u00a0del \u00a0a\u00f1o retropr\u00f3ximo (2002), varios hombres, con los rostros cubiertos \u00a0y \u00a0exhibiendo \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego, \u00a0irrumpieron \u00a0en \u00a0la vivienda de la finca \u201cLa \u00a0Argentina\u201d \u00a0de \u00a0la vereda del mismo nombre, del municipio de La Tebaida, a eso \u00a0de \u00a0las \u00a0seis y media de la tarde, sometiendo con las armas de fuego a todas las \u00a0personas \u00a0que \u00a0all\u00ed se encontraban, encerr\u00e1ndolas luego, procediendo a empacar \u00a0los \u00a0objetos \u00a0de la casa; como a las diez de la noche lleg\u00f3 una camioneta en la \u00a0cual \u00a0recogieron \u00a0las cosas hurtadas y se fueron. Al pasar por la finca \u201cSanta \u00a0Fe\u201d \u00a0 de \u00a0 la \u00a0misma \u00a0vereda, \u00a0realizaron \u00a0otro \u00a0hurto \u00a0de \u00a0varios \u00a0elementos, \u00a0electrodom\u00e9sticos, \u00a0usando \u00a0el mismo modus operandi, es decir, reduciendo a los \u00a0moradores, \u00a0encerr\u00e1ndolos en una pieza y cargando los objetos sustra\u00eddos en la \u00a0misma camioneta que llevaban. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSeguidamente, \u00a0mediante \u00a0informe policivo \u00a0fechado \u00a0el \u00a025 \u00a0de \u00a0abril, \u00a0fueron capturados varios individuos se\u00f1alados como \u00a0part\u00edcipes \u00a0 \u00a0en \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0 enunciados, \u00a0 entre \u00a0 ellos, \u00a0 Leonel \u00a0 Rueda \u00a0Sierra\u201d.1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n fue vinculado mediante \u00a0indagatoria, \u00a0 entre \u00a0 otros, \u00a0 LEONEL \u00a0 RUEDA \u00a0 SIERRA, \u00a0 y \u00a0una \u00a0vez \u00a0resuelta \u00a0provisionalmente \u00a0 su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0fue \u00a0el \u00a0primero \u00a0en \u00a0acogerse \u00a0a \u00a0sentencia \u00a0anticipada, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual, \u00a0el 21 de octubre de 2002, le formularon \u00a0cargos \u00a0como \u00a0coautor \u00a0de \u00a0hurto calificado y agravado, en concurso homog\u00e9neo y \u00a0heterog\u00e9neo \u00a0con \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego \u00a0de \u00a0defensa personal, de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo normado en los art\u00edculos 240, 241, numerales 4, 8, 9 y 10, \u00a0y 365 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Verificada \u00a0la incolumidad de las garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0el \u00a022 \u00a0de \u00a0noviembre de 2002 el Juzgado Segundo \u00a0Penal \u00a0del Circuito de Armenia, dict\u00f3 sentencia condenatoria por los cargos que \u00a0libre \u00a0y \u00a0voluntariamente \u00a0acept\u00f3, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0le impuso pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0cinco \u00a0a\u00f1os, \u00a0tres \u00a0meses \u00a0y \u00a0diez \u00a0d\u00edas \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, m\u00e1s la \u00a0accesoria \u00a0de interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas por igual lapso, y \u00a0le neg\u00f3 la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0a-quo \u00a0no \u00a0concedi\u00f3 \u00a0al \u00a0sentenciado la \u00a0rebaja \u00a0de \u00a0pena \u00a0prevista \u00a0en el art\u00edculo 269 de la Ley 599 de 2000, porque no \u00a0obstante \u00a0 que \u00a0a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0se \u00a0allegaron \u00a0dep\u00f3sitos \u00a0judiciales \u00a0por \u00a0$ \u00a02\u2019422.000 \u00a0y \u00a0$ \u00a0324.000, \u00a0constituidos \u00a0por \u00a0los \u00a0procesados \u00a0con \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de hacerlos valer como \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0e \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0perjuicios ocasionados a Gonzalo Marino \u00a0L\u00f3pez, \u00a0 y \u00a0 Maria \u00a0 Cristina \u00a0 V\u00e9lez \u00a0 Nauer, \u00a0administrador \u00a0y \u00a0propietaria, \u00a0respectivamente, \u00a0de \u00a0la \u00a0finca \u00a0\u201cSanta \u00a0Fe\u201d, \u00a0y Carlos Arturo Arias Botero, \u00a0propietario \u00a0de \u00a0la \u00a0finca \u00a0\u201cLa \u00a0Argentina\u201d, \u00a0para \u00a0ese \u00a0momento, \u00a0no obraba \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0v\u00edctimas \u00a0 \u00a0aceptando \u00a0 \u00a0esas \u00a0 \u00a0sumas \u00a0 \u00a0como \u00a0indemnizaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El defensor, inconforme con la dosificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, \u00a0la \u00a0negaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0rebaja \u00a0por \u00a0indemnizaci\u00f3n integral y los \u00a0subrogados \u00a0penales, \u00a0formul\u00f3 \u00a0recurso de apelaci\u00f3n contra el citado fallo, el \u00a0cual \u00a0confirm\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de Armenia mediante \u00a0el suyo de 29 de enero de 2003. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
El \u00a0apoderado \u00a0especial \u00a0de \u00a0RUEDA \u00a0SIERRA \u00a0presenta \u00a0demanda \u00a0para \u00a0promover \u00a0acci\u00f3n de revisi\u00f3n con base en el art\u00edculo \u00a0220, \u00a0numeral \u00a03\u00b0, \u00a0del \u00a0Estatuto Procesal Penal (Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000), pues considera que aqu\u00e9l tiene derecho \u00a0al \u00a0 \u201c\u2026reconocimiento \u00a0 de \u00a0 la \u00a0rebaja \u00a0que \u00a0por \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0o indemnizaci\u00f3n de los perjuicios a los ofendidos se le reconoci\u00f3 \u00a0a \u00a0las \u00a0dem\u00e1s \u00a0coprocesados\u2026\u201d y que le fue negada \u00a0porque \u00a0al \u00a0\u201c\u2026momento de ser condenado no aparec\u00eda \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0plenario \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0consentimiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0quienes \u00a0 figuraban \u00a0 como \u00a0ofendidos\u201d; agrega que su representado tiene derecho \u00a0a \u00a0ese \u00a0\u201csubrogado\u201d penal, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0demostrar\u00e1 \u00a0\u201c\u2026mediante copia autentica \u00a0de \u00a0 las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0los \u00a0ofendidos \u00a0aceptando \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0y \u00a0de \u00a0las sentencias condenatorias debidamente ejecutoriadas de los \u00a0procesados \u00a0que \u00a0obtuvieron \u00a0el \u00a0beneficio \u00a0de \u00a0la rebaja de pena\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s de las fotocopias aut\u00e9nticas de los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda instancia emitidos contra el su representado, el \u00a0libelista \u00a0adjunta \u00a0las \u00a0de \u00a0las \u00a0sentencias anticipadas emitidas por los mismos \u00a0hechos \u00a0en \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Quinto \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Armenia, contra Lu\u00eds \u00a0Fernando \u00a0Rinc\u00f3n Mej\u00eda, el 19 de febrero de 2003; Jos\u00e9 Pastor Murillo Pel\u00e1ez \u00a0y \u00a0Oscar \u00a0Humberto \u00a0Reyes \u00a0Herran, el 21 de marzo del mismo a\u00f1o; y Jairo L\u00f3pez \u00a0Pati\u00f1o, \u00a0el \u00a08 \u00a0de \u00a0abril siguiente (modificada \u00e9sta \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0el \u00a010 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02003 \u00a0en \u00a0cuanto a la pena), \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos de hurto calificado y agravado en concurso con \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de armas de fuego de defensa personal, y concierto para delinquir \u00a0respecto de los tres \u00faltimos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n allega fotocopias informales de las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0Gonzalo Marino L\u00f3pez Gaviria, Maria Cristina V\u00e9lez Nauer, y \u00a0Carlos \u00a0Arturo Arias Botero, rendidas el 20 y 28 de enero de 2003 ante el Fiscal \u00a0que \u00a0 adelant\u00f3 \u00a0 la \u00a0 investigaci\u00f3n, \u00a0 mediante \u00a0 las \u00a0 cuales \u00a0 aceptan \u00a0como \u00a0indemnizaci\u00f3n integral las sumas consignadas por los procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
La finalidad de la acci\u00f3n de revisi\u00f3n est\u00e1 \u00a0encaminada \u00a0legalmente \u00a0como \u00a0mecanismo a trav\u00e9s del cual se busca la remoci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0providencia \u00a0que \u00a0pese a tener ejecutoria material y por lo tanto haber \u00a0hecho \u00a0tr\u00e1nsito a cosa juzgada, de ella se advierte razonablemente un contenido \u00a0de \u00a0injusticia \u00a0porque \u00a0la verdad procesal declarada es bien diversa a la verdad \u00a0hist\u00f3rica del acontecer objeto de juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0manera \u00a0alguna \u00a0la \u00a0acci\u00f3n de revisi\u00f3n \u00a0constituye \u00a0un \u00a0instrumento extraordinario para revivir debates superados en las \u00a0etapas \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0ni \u00a0para \u00a0desconocer, sin m\u00e1s, el car\u00e1cter definitivo e \u00a0inmutable \u00a0de la declaraci\u00f3n de justicia contenida en los fallos judiciales. El \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0este \u00a0instituto ha de fundarse en la posibilidad real de levantar \u00a0los \u00a0efectos \u00a0de \u00a0la \u00a0cosa \u00a0juzgada, \u00a0mediante la demostraci\u00f3n de alguno de los \u00a0precisos \u00a0motivos \u00a0previa \u00a0y \u00a0expresamente establecidos en la ley, constituyendo \u00a0presupuesto \u00a0insoslayable \u00a0que la demanda cumpla estrictamente los requisitos de \u00a0admisibilidad \u00a0recogidos \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0222 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La normatividad en materia de revisi\u00f3n tiene \u00a0previsto \u00a0como \u00a0carga \u00a0del \u00a0actor la de seleccionar cuidadosamente la causal que \u00a0pretenda \u00a0aducir \u00a0en apoyo de la pretensi\u00f3n, al igual que las pruebas en que se \u00a0funde, \u00a0y \u00a0la \u00a0exposici\u00f3n \u00a0racional tendiente a la demostraci\u00f3n del motivo que \u00a0escoja, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que los fundamentos f\u00e1cticos y jur\u00eddicos en que se apoya la \u00a0solicitud queden n\u00edtidamente exteriorizados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0se trata, por tanto, de la continuaci\u00f3n \u00a0del \u00a0juicio \u00a0que \u00a0culmin\u00f3 \u00a0con la providencia ejecutoriada que hizo tr\u00e1nsito a \u00a0cosa \u00a0juzgada, ni de revivir el debate jur\u00eddico-probatorio que se llev\u00f3 a cabo \u00a0en \u00a0el \u00a0fenecido \u00a0proceso, \u00a0sino \u00a0de \u00a0realizar \u00a0un \u00a0cuestionamiento \u00a0serio \u00a0a la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de justicia que sell\u00f3 definitivamente la controversia procesal con \u00a0la decisi\u00f3n en firme. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De acuerdo con el inciso final del art\u00edculo \u00a0222 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, Ley 600 de 2000, el accionante, adem\u00e1s \u00a0de \u00a0anexar \u00a0con \u00a0su \u00a0demanda \u00a0copia \u00a0de \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0de \u00a0primera \u00a0y segunda \u00a0instancia, \u00a0debe \u00a0aportar la respectiva constancia acerca de la ejecutoria de la \u00a0providencia \u00a0cuya \u00a0revisi\u00f3n \u00a0anhela, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0exige \u00a0por meros \u00a0aspectos \u00a0formales, pues lo que con ello se busca es delimitar la procedencia de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n, que lo es contra sentencias ejecutoriadas y autos de preclusi\u00f3n de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0de una parte, y de otra propiciar la necesaria comparaci\u00f3n \u00a0entre la sentencia a cuya revisi\u00f3n se aspira y la causal invocada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0contexto, \u00a0el demandante tiene por \u00a0deber \u00a0allegar \u00a0copia de la sentencia de segunda instancia, con el fin de que la \u00a0Corte \u00a0pueda, \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0la causal alegada, que en este caso es la tercera, \u00a0analizar \u00a0si \u00a0es \u00a0o \u00a0no \u00a0viable \u00a0la demanda que se postula y si el debate que se \u00a0propone \u00a0se amolda al motivo seleccionado por el demandante, dentro del r\u00e9gimen \u00a0de \u00a0taxatividad que a esta acci\u00f3n le es propio, sin que ello implique aventurar \u00a0una decisi\u00f3n final. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ciertamente, \u00a0en \u00a0este \u00a0evento, \u00a0el \u00a0actor \u00a0adjunt\u00f3 \u00a0fotocopia \u00a0autentica \u00a0de \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0primera y segunda instancia \u00a0emitidos \u00a0contra \u00a0su \u00a0representado con la respectiva constancia de ejecutoria, y \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a la causal, invoca la contenida en el numeral 3\u00ba del art\u00edculo 220 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 600 \u00a0 de \u00a0 2000, \u00a0 cuyo \u00a0tenor \u00a0es \u00a0el \u00a0siguiente, \u00a0\u201cCuando \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia condenatoria aparezcan hechos \u00a0nuevos \u00a0o \u00a0surjan \u00a0pruebas \u00a0nuevas, \u00a0no \u00a0conocidas \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0de \u00a0los debates, \u00a0que \u00a0establezcan \u00a0la \u00a0inocencia \u00a0del \u00a0condenado, o su \u00a0inimputabilidad\u201d. \u00a0(Negrillas fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tras \u00a0observar \u00a0la \u00a0concreta pretensi\u00f3n del \u00a0libelista \u00a0y \u00a0la finalidad de la causal alegada, se evidencia de manera palmaria \u00a0la \u00a0improcedencia \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n, \u00a0como \u00a0que esta no se orienta a demostrar la \u00a0inocencia del condenado o su \u00a0inimputabilidad, \u00a0sino \u00a0a \u00a0revivir \u00a0un \u00a0debate acerca de una circunstancia morigeradora de la pena impuesta \u00a0al sentenciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0anexadas \u00a0por \u00a0el \u00a0libelista, \u00a0en \u00a0concreto \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0Gonzalo Marino L\u00f3pez Gaviria, \u00a0Maria \u00a0Cristina \u00a0V\u00e9lez \u00a0Nauer, \u00a0y \u00a0Carlos Arturo Arias Botero, rendidas las dos \u00a0primeras \u00a0el \u00a020 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02003, y la \u00faltima el 28 del mismo mes, ante el \u00a0Fiscal \u00a0que \u00a0adelant\u00f3 \u00a0la investigaci\u00f3n, dan cuenta es de un hecho posterior a \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible, \u00a0el \u00a0cual \u00a0consiste \u00a0en \u00a0que \u00a0las v\u00edctimas de los hurtos \u00a0cometidos \u00a0el \u00a03 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02002 \u00a0por \u00a0RUEDA \u00a0SIERRA en compa\u00f1\u00eda de otros \u00a0implicados, \u00a0en \u00a0la \u00a0fecha \u00a0en que rindieron los aludidos testimonios, aceptaron \u00a0como \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0las \u00a0sumas \u00a0que por su propia iniciativa e inconsultamente \u00a0hab\u00edan \u00a0constituido \u00a0los \u00a0procesados \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0dep\u00f3sitos judiciales, en \u00a0procura \u00a0de \u00a0alcanzar \u00a0la \u00a0rebaja \u00a0de \u00a0pena \u00a0consagrada \u00a0en el art\u00edculo 269 del \u00a0C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0presupuesto, esto es, la manifestaci\u00f3n \u00a0expresa \u00a0de \u00a0los \u00a0ofendidos \u00a0con \u00a0los delitos contra el patrimonio econ\u00f3mico de \u00a0aceptar \u00a0como indemnizaci\u00f3n aquellas cantidades dinerarias, estaba ausente para \u00a0cuando \u00a0se \u00a0emiti\u00f3 la sentencia condenatoria de primera instancia (noviembre \u00a022 \u00a0de \u00a02002) \u00a0con \u00a0base en la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0anticipada de responsabilidad de RUEDA SIERRA, y por la ausencia de \u00a0ese \u00a0requisito \u00a0el \u00a0juez \u00a0a-quo \u00a0omiti\u00f3 \u00a0la rebaja de pena prevista en la norma \u00a0sustantiva, \u00a0como \u00a0de \u00a0igual \u00a0manera tampoco se hallaba acreditado en el momento \u00a0del \u00a0fallo \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Armenia \u00a0(enero \u00a029 de \u00a02003) que confirm\u00f3 el de primer grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0al hacer \u00a0alusi\u00f3n \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0\u201checho \u00a0 \u00a0nuevo\u201d, \u00a0no \u00a0se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0algo \u00a0que \u00a0haya \u00a0ocurrido \u00a0despu\u00e9s \u00a0de la \u00a0sentencia, \u00a0o con posterioridad al delito, sino a aqu\u00e9l acontecimiento f\u00e1ctico \u00a0vinculado, \u00a0ligado \u00a0a \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0que \u00a0fue \u00a0objeto de investigaci\u00f3n \u00a0procesal, \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0conoci\u00f3 \u00a0en \u00a0ninguna \u00a0de \u00a0las \u00a0etapas \u00a0de la actuaci\u00f3n \u00a0judicial, \u00a0y \u00a0que \u00a0de \u00a0haber sido controvertido permitir\u00eda acreditar bien de la \u00a0inocencia \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0o \u00a0la condici\u00f3n de inimputable de \u00e9ste frente a la \u00a0realizaci\u00f3n del comportamiento delictivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 su \u00a0 parte, \u00a0 la \u00a0 \u201cprueba \u00a0nueva \u00a0no \u00a0conocida \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0de \u00a0los debates\u201d \u00a0 puede \u00a0 ser \u00a0 cualquier \u00a0 mecanismo \u00a0probatorio \u00a0(dictamen, \u00a0testimonio, \u00a0documento, \u00a0etc.), \u00a0que \u00a0por \u00a0alguna \u00a0causa \u00a0no se incorpor\u00f3 al proceso, y cuyo aporte ex \u00a0 novo \u00a0tiene \u00a0un \u00a0valor \u00a0sustancial \u00a0y \u00a0trascendente \u00a0respecto \u00a0del \u00a0juicio \u00a0positivo \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0penal que se \u00a0concret\u00f3 en la condena del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resulta \u00a0 di\u00e1fano \u00a0que \u00a0con \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0allegadas \u00a0el \u00a0aqu\u00ed \u00a0accionante no pretende evidenciar la desvinculaci\u00f3n de su \u00a0representado \u00a0frente a las conductas punibles por las que fue hallado penalmente \u00a0responsable, \u00a0no \u00a0es \u00a0esa \u00a0su \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0como \u00a0expresamente lo reconoce, sino \u00a0revivir \u00a0 un \u00a0 debate \u00a0 acerca \u00a0 de \u00a0un \u00a0comportamiento \u00a0post-delictual \u00a0de \u00a0los \u00a0coprocesados, \u00a0cuyos presupuestos para el cabal reconocimiento de sus efectos en \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n, \u00a0no \u00a0estaban presentes en el momento de la decisi\u00f3n de condena de \u00a0RUEDA \u00a0SIERRA \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0fallador \u00a0de \u00a0primer grado, aspecto al que no se \u00a0extiende \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0invocada \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0y \u00a0por lo mismo \u00a0determinante de la indamisi\u00f3n del libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
INADMITIR la demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el apoderado especial de LEONEL RUEDA SIERRA, de \u00a0conformidad con las razones consignadas en la anterior motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0procede recurso de \u00a0reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ALVARO \u00a0 ORLANDO \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0 BAR\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILANES \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JULIO \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER ZAPATA \u00a0ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Situaci\u00f3n f\u00e1ctica tomada de la sentencia de segunda instancia. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a021622 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0 Aprobado Acta No.53 \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., dieciocho (18) de abril de dos \u00a0mil siete (2007). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0acerca de la admisibilidad […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-12390","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12390","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=12390"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12390\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=12390"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=12390"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=12390"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}