\u00a0 \u00a0 Proceso No 21577 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0acta \u00a0N\u00ba\u00a0\u00a0 205 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0 D. \u00a0 C.,\u00a0 \u00a0 veinticuatro (24) de octubre de dos mil siete (2007). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Corte resuelve el recurso extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor de OSCAR \u00a0YOLAI \u00a0 LOPERA \u00a0 L\u00d3PEZ \u00a0y \u00a0WILSON \u00a0GILBERTO RODR\u00cdGUEZ ESPEJO contra la sentencia \u00a0proferida \u00a0por el Tribunal Superior de Antioquia, el 28 de marzo de 2003 que, al \u00a0revocar \u00a0la \u00a0emitida \u00a0por el Juzgado Primero Penal del Circuito de Apartad\u00f3, el \u00a023 \u00a0de agosto de 2001, los conden\u00f3 a la pena principal de 28 a\u00f1os y 9 meses de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0a las accesorias de interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a010 \u00a0a\u00f1os \u00a0y p\u00e9rdida del cargo de agentes de la Polic\u00eda \u00a0Nacional, como coautores del delito de homicidio agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 H \u00a0 E \u00a0 C \u00a0 H \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Procuradora \u00a0Delegada \u00a0los \u00a0resumi\u00f3, \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl 3 de enero de 1995, entre las 5: 30 a \u00a06:00 \u00a0de \u00a0la \u00a0ma\u00f1ana, \u00a0los \u00a0agentes \u00a0de la Polic\u00eda Nacional Oscar Yolai Lopera \u00a0L\u00f3pez \u00a0y \u00a0Wilson \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Espejo, \u00a0adscritos \u00a0a la Estaci\u00f3n de Polic\u00eda de \u00a0Mutat\u00e1, \u00a0en \u00a0el \u00a0Urab\u00e1 \u00a0antioque\u00f1o, \u00a0retuvieron al ciudadano Robert de Jes\u00fas \u00a0Berr\u00edo \u00a0Ram\u00edrez \u00a0para \u00a0someterlo \u00a0a un registro de rutina. Ese mismo d\u00eda, los \u00a0familiares \u00a0de \u00a0Berr\u00edo \u00a0Ram\u00edrez \u00a0se \u00a0trasladaron al Comando de la Estaci\u00f3n de \u00a0Polic\u00eda \u00a0para indagar por el paradero del retenido y se les inform\u00f3 que Robert \u00a0de Jes\u00fas no figuraba en la lista de las personas retenidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cUn \u00a0hermano de Robert de Jes\u00fas, Alberto \u00a0El\u00edas \u00a0Berr\u00edo \u00a0Ram\u00edrez, manifest\u00f3 que pudo observar como \u00e9ste era sacado de \u00a0las \u00a0celdas \u00a0del \u00a0Comando \u00a0de \u00a0Polic\u00eda \u00a0y \u00a0llevado \u00a0a \u00a0otro sitio, dentro de la \u00a0Estaci\u00f3n, \u00a0con \u00a0las \u00a0manos \u00a0atadas, la cabeza cubierta y sin camisa, hechos que \u00a0fueron \u00a0puestos \u00a0en \u00a0conocimiento de la Personer\u00eda Municipal de Mutat\u00e1, por lo \u00a0que \u00a0su titular solicit\u00f3 informaci\u00f3n acerca de la privaci\u00f3n de la libertad de \u00a0Berr\u00edo \u00a0Ram\u00edrez \u00a0y \u00a0se le comunic\u00f3 que en efecto hab\u00eda sido retenido por los \u00a0agentes \u00a0de \u00a0Polic\u00eda Lopera L\u00f3pez y Rodr\u00edguez Espejo a las 6 de la ma\u00f1ana y, \u00a0posteriormente, \u00a0 dejado \u00a0en \u00a0libertad \u00a0luego \u00a0del \u00a0procedimiento \u00a0rutinario \u00a0de \u00a0requisa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCatorce d\u00edas despu\u00e9s, el 17 de enero de \u00a01995, \u00a0se \u00a0practic\u00f3 el levantamiento de un cad\u00e1ver encontrado en inmediaciones \u00a0de \u00a0la \u00a0Estaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Polic\u00eda, \u00a0el \u00a0cual \u00a0fue reconocido por los familiares de \u00a0Robert \u00a0de Jes\u00fas Berr\u00edo Ram\u00edrez por las prendas de vestir que usaba, y al que \u00a0adem\u00e1s, \u00a0se \u00a0le \u00a0encontraron \u00a0huellas \u00a0de \u00a0atadura \u00a0en \u00a0las \u00a0manos y los p\u00edes, \u00a0lesiones \u00a0 causadas \u00a0 con \u00a0 arma \u00a0 de \u00a0fuego \u00a0y \u00a0arma \u00a0cortopunzante\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N\u00a0 \u00a0 \u00a0 PROCESAL\u00a0 \u00a0RELEVANTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la medida en que miembros de la Polic\u00eda \u00a0Nacional \u00a0aparec\u00edan \u00a0como \u00a0implicados, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0136 \u00a0de Instrucci\u00f3n Penal \u00a0Militar, \u00a0abri\u00f3 \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y, \u00a0luego \u00a0de escuchar en \u00a0indagatoria \u00a0 \u00a0a \u00a0 Lopera \u00a0 L\u00f3pez\u00a0 \u00a0 y \u00a0 a \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Espejo, \u00a0el \u00a019 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01995, \u00a0les \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0la situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0con medida de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva por el delito de \u00a0lesiones personales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante resoluci\u00f3n del 15 de mayo de 1997, \u00a0se \u00a0convoc\u00f3 \u00a0a \u00a0Consejo \u00a0Verbal \u00a0de \u00a0Guerra \u00a0a Lopera \u00a0L\u00f3pez\u00a0 y a Rodr\u00edguez \u00a0Espejo \u00a0por el delito de homicidio. Culminado el acto \u00a0p\u00fablico, \u00a0el juzgado de primera instancia, el 2 de septiembre de 1997, conden\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0citados \u00a0procesados \u00a0a \u00a0la pena principal de 20 a\u00f1os de prisi\u00f3n y a la \u00a0accesoria \u00a0 de \u00a0rigor \u00a0como \u00a0coautores \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelado el fallo por la defensa, el Tribunal \u00a0Superior \u00a0Militar, mediante providencia de 12 de noviembre de 1997, dispuso, por \u00a0competencia, \u00a0remitir \u00a0el \u00a0diligenciamiento \u00a0al \u00a0Tribunal Superior de Antioquia, \u00a0corporaci\u00f3n \u00a0que \u00a0asumi\u00f3 \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0asunto \u00a0y \u00a0por auto del 17 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a01998, \u00a0declar\u00f3 la nulidad de todo lo actuado a partir del auto del \u00a010 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a01996, \u00a0mediante el cual se declar\u00f3 cerrada la investigaci\u00f3n \u00a0adelantada ante la jurisdicci\u00f3n penal militar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0expediente \u00a0fue remitido a la Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de la Naci\u00f3n de Antioquia, siendo asignado a la Fiscal\u00eda Seccional de \u00a0Chigorod\u00f3 \u00a0que, \u00a0por \u00a0resoluci\u00f3n del 19 de noviembre de 1997, declar\u00f3 cerrada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0No \u00a0obstante, el m\u00e9rito del sumario lo calific\u00f3 el Fiscal \u00a0Delegado \u00a0ante \u00a0el Juez Promiscuo del Circuito de Santa Fe de Antioquia, el 6 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02000, \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en contra de Oscar Yolai \u00a0Lopera \u00a0L\u00f3pez \u00a0y \u00a0de \u00a0Wilson \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Espejo \u00a0por \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible de \u00a0homicidio agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelada la anterior decisi\u00f3n, la Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Antioquia, el 2 de febrero de 2001, la \u00a0confirm\u00f3 en su integridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0etapa del juicio la tramit\u00f3 el Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de Apartad\u00f3 que, luego del debate p\u00fablico, el 23 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02001, absolvi\u00f3 a los citados acusados del cargo formulado en la \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelado el fallo por el fiscal, el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Antioquia, \u00a0el 28 de marzo de 2003, lo revoc\u00f3, con los resultados \u00a0ya conocidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LAS\u00a0 \u00a0 \u00a0DEMANDAS\u00a0 \u00a0 \u00a0DE\u00a0 \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Demanda \u00a0presentada a nombre de Oscar Yolai \u00a0Lopera L\u00f3pez \u00a0\u00a0<\/p>\n
El defensor, al amparo de la causal primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0presenta cuatro cargos contra la sentencia de segunda instancia, \u00a0cuyos argumentos se sintetizan de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo \u00a0<\/p>\n
Acusa \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0haber \u00a0violado, de \u00a0manera \u00a0indirecta, \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0error de hecho por falso juicio de \u00a0identidad, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que tergivers\u00f3 los testimonios de Arturo Berr\u00edo Sossa y \u00a0Alberto \u00a0El\u00edas \u00a0Berr\u00edo \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0ata\u00f1e \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0encontraba cabalmente \u00a0demostrado \u00a0la identidad del cad\u00e1ver encontrado en inmediaciones del Comando de \u00a0Polic\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice que el fallo impugnado tergivers\u00f3 los \u00a0citados \u00a0testimonios, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0apoya en el acta de levantamiento del \u00a0cad\u00e1ver. \u00a0Asegura que dicho reconocimiento se hizo en virtud de la descripci\u00f3n \u00a0hecha por Arturo Berr\u00edo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0 que \u00a0 no \u00a0comparte \u00a0que \u00a0los \u00a0familiares \u00a0del \u00a0occiso \u00a0hayan \u00a0sido \u00a0las \u00a0personas \u00a0que\u00a0 \u00a0reconocieron \u00a0el \u00a0cad\u00e1ver por las prendas de vestir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a \u00a0este \u00faltimo punto, anota que la \u00a0descripci\u00f3n \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0ropa \u00a0que \u00a0ten\u00eda \u00a0el hoy occiso, los familiares \u00a0incurrieron \u00a0en \u00a0contradicciones, habida cuenta que la identidad del cad\u00e1ver no \u00a0est\u00e1 \u00a0 demostrada, \u00a0 puesto \u00a0 que \u00a0 no \u00a0hay \u00a0prueba \u00a0cient\u00edfica \u00a0que \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0acredite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca \u00a0que \u00a0la certeza sobre la identidad \u00a0del \u00a0cad\u00e1ver se edific\u00f3 sobre el supuesto de que fue hallado en cercan\u00edas del \u00a0Comando \u00a0de \u00a0Polic\u00eda, \u00a0aspecto \u00a0que \u00a0no \u00a0comparte, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida en que si el \u00a0cad\u00e1ver \u00a0encontrado \u00a0no \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0misma \u00a0persona \u00a0reconocida por los \u00a0familiares \u00a0de \u00a0Berr\u00edo \u00a0Ram\u00edrez, \u00a0toda \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0queda \u00a0sin soporte \u00a0f\u00e1ctico y jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0 se\u00f1ala \u00a0que \u00a0el \u00a0error \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0condujo a la infracci\u00f3n del art\u00edculo 232 del C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo \u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0de \u00a0Lopera \u00a0L\u00f3pez, \u00a0acusa al \u00a0Tribunal \u00a0de haber violado, de manera indirecta, la ley sustancial, por error de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio. Asevera que dicho yerro se cometi\u00f3 al apreciarse \u00a0el \u00a0acta \u00a0de \u00a0necropsia \u00a0y \u00a0la \u00a0del \u00a0levantamiento del cad\u00e1ver, toda vez que la \u00a0persona \u00a0hallada \u00a0muerta \u00a0no \u00a0pudo \u00a0ser \u00a0identificada \u00a0por sus caracter\u00edsticas, \u00a0puesto que no se emplearon m\u00e9todos cient\u00edficos para tal efecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tales \u00a0condiciones, \u00a0anota \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0no se demostr\u00f3, en grado de certeza, la identidad del cad\u00e1ver, puesto \u00a0que \u00a0 no \u00a0 pudo \u00a0 establecerse \u00a0 con \u00a0exactitud \u00a0su \u00a0nombre, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0el \u00a0reconocimiento no se practic\u00f3 en debida forma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0Tribunal tal aspecto se demostr\u00f3 \u00a0por \u00a0el \u00a0indicio \u00a0de \u00a0retenci\u00f3n \u00a0de Robert de Jes\u00fas Berr\u00edo, aspecto que no es \u00a0suficiente para predicar el correspondiente nexo causal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0normas vulneradas cita los art\u00edculos \u00a04\u00b0 de la Ley 38 de 1993 y 1\u00b0 y 5\u00b0 del Decreto 786 de 1990. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer cargo \u00a0<\/p>\n
De \u00a0la misma manera, el defensor del citado \u00a0sentenciado, \u00a0 acusa \u00a0 al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0haber \u00a0violado \u00a0indirectamente \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso raciocinio, en la medida en que no \u00a0comparte \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0persuasivo \u00a0dado \u00a0al testimonio de Alberto El\u00edas Berr\u00edo \u00a0Ram\u00edrez, \u00a0hermano \u00a0del \u00a0occiso, habida cuenta que se advierte que se vulneraron \u00a0los postulados que informan a la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura \u00a0que \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Berr\u00edo \u00a0Ram\u00edrez \u00a0resulta \u00a0contradictorio \u00a0y \u00a0mendaz. \u00a0De \u00a0la misma manera, anota que no \u00a0entiende \u00a0la \u00a0razones \u00a0que \u00a0tuvo\u00a0 el deponente para sostener que su hermano \u00a0fue \u00a0traslado \u00a0por \u00a0los \u00a0policiales \u00a0a \u00a0otro \u00a0lugar, toda vez que \u00e9l no vio tal \u00a0situaci\u00f3n \u00a0y los padres de Robert de Jes\u00fas afirman que al llegar al Comando de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0se \u00a0le \u00a0inform\u00f3 \u00a0que \u00e9ste hab\u00eda sido retenido por la Polic\u00eda y \u00a0llevado \u00a0al \u00a0Comando \u00a0Viejo. \u00a0Por \u00a0manera \u00a0que si los hechos ocurrieron en tales \u00a0condiciones, \u00a0se \u00a0pregunta \u00a0\u201c\u00bfc\u00f3mo \u00a0pudo \u00a0ver \u00a0el \u00a0deponente dichos hechos?\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta que el yerro es trascendente, en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que si el juez de segunda instancia hubiese concluido que Robert \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0fue puesto en libertad despu\u00e9s de su retenci\u00f3n, el\u00a0 fallo del \u00a0Tribunal \u00a0habr\u00eda \u00a0confirmado \u00a0el \u00a0del \u00a0juzgado, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0aceptar\u00eda que la \u00a0probabilidad \u00a0de \u00a0la muerte se produjo por el accionar de grupos al margen de la \u00a0ley que operan en la zona. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuarto cargo \u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0el \u00a0defensor de Lopera L\u00f3pez, \u00a0basado \u00a0en \u00a0la \u00a0causal primera de casaci\u00f3n, acusa al Tribunal de haber violado, \u00a0de \u00a0 manera \u00a0indirecta, \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0por \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que se valor\u00f3 mal la prueba indiciaria, en tanto que se \u00a0concluy\u00f3 \u00a0 que \u00a0 los \u00a0 mismos \u00a0 eran \u00a0 graves \u00a0y \u00a0plurales \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 juzgador\u00a0 \u00a0 en \u00a0la \u00a0construcci\u00f3n \u00a0indiciaria parti\u00f3 del hecho indicador probado de la retenci\u00f3n y \u00a0luego \u00a0infiri\u00f3 como hecho demostrado el fallecimiento del retenido, conclusi\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0comparte, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0no \u00a0tiene \u00a0respaldo, m\u00e1xime que la \u00a0identidad \u00a0del \u00a0cad\u00e1ver hallado en la fosa cercana al Comando de Polic\u00eda no se \u00a0ha probado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0dice \u00a0que \u00a0el \u00a0hecho inferido \u00a0carece \u00a0de \u00a0l\u00f3gica, \u00a0habida \u00a0cuenta que de la retenci\u00f3n no se puede colegir la \u00a0muerte \u00a0del retenido. As\u00ed mismo, dice que la citada conclusi\u00f3n se puede variar \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0las declaraciones de los otros policiales en el sentido de que \u00a0Robert de Jes\u00fas fue dejado en libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asevera \u00a0 que \u00a0 tampoco \u00a0 comparte \u00a0 los \u00a0razonamientos \u00a0del sentenciador, seg\u00fan los cuales, el retenido fue trasladado a \u00a0otro \u00a0lugar \u00a0donde se le ocasion\u00f3 la muerte, afirmaci\u00f3n que carece de l\u00f3gica, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0dicho \u00a0traslado no se encuentra demostrado, m\u00e1xime cuando nadie \u00a0vio salir al retenido de las instalaciones del Comando. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0mismo \u00a0modo, \u00a0dice que no comparte las \u00a0dem\u00e1s \u00a0inferencias \u00a0del juzgador, en torno a que la retenci\u00f3n se tenga como un \u00a0hecho\u00a0 que ocasion\u00f3 el resultado muerte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0comparte los indicios del m\u00f3vil y \u00a0mala \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0atribuyen a los procesados, habida cuenta que \u00a0carecen de demostraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tales condiciones,\u00a0 se\u00f1ala que si \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0cargo \u00a0es de car\u00e1cter indiciario, las falencias en precedencias \u00a0anotadas desvirt\u00faan la responsabilidad de los procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, dice que el juzgador desconoci\u00f3 \u00a0algunos \u00a0preceptos \u00a0que \u00a0indican \u00a0la \u00a0manera \u00a0como \u00a0pueden \u00a0ser \u00a0apreciados \u00a0los \u00a0indicios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo expuesto, solicita a la Corte casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada y, en su lugar, proferir la de reemplazo, absolviendo a \u00a0los implicados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Demanda \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0Wilson \u00a0Gilberto Rodr\u00edguez Espejo \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo \u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor de Rodr\u00edguez Espejo, con base \u00a0en \u00a0la causal tercera de casaci\u00f3n, acusa al Tribunal de haber dictado sentencia \u00a0en \u00a0un \u00a0juicio \u00a0viciado de nulidad, en la medida en que en el tr\u00e1mite se viol\u00f3 \u00a0el principio de investigaci\u00f3n integral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que en el proceso no se emplearon los \u00a0medios \u00a0 t\u00e9cnicos \u00a0 \u2013 \u00a0cient\u00edficos \u00a0 tendientes \u00a0a \u00a0averiguar \u00a0la \u00a0verdadera \u00a0identidad \u00a0del \u00a0cad\u00e1ver \u00a0encontrado \u00a0en \u00a0la \u00a0fosa \u00a0ubicada \u00a0en cercan\u00edas al Comando de Polic\u00eda, m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0se \u00a0acudi\u00f3 a m\u00e9todos no convencionales, entre ellos, un reconocimiento \u00a0a trav\u00e9s de testimonio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insiste \u00a0que la identidad del sujeto pasivo \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0no \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0acreditada \u00a0y, \u00a0por lo mismo, tal \u00a0situaci\u00f3n \u00a0 comporta \u00a0 predicar \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 presunci\u00f3n \u00a0 de \u00a0inocencia \u00a0est\u00e1 \u00a0inc\u00f3lume. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0que \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda desconoci\u00f3 el \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0situaci\u00f3n que condujo a quebrantar el \u00a0derecho al debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo \u00a0<\/p>\n
Finalmente, el defensor de Rodr\u00edguez Espejo \u00a0acusa \u00a0al \u00a0Tribunal de haber violado, de manera indirecta, la ley sustancial por \u00a0error \u00a0de hecho determinado por falso raciocinio, en tanto que se desconoci\u00f3 el \u00a0postulado de la l\u00f3gica de la raz\u00f3n suficiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de la censura, asevera \u00a0que \u00a0de \u00a0haberse apreciado correctamente el testimonio del padre de la v\u00edctima, \u00a0no \u00a0se \u00a0habr\u00eda concluido en el error de la identidad del cad\u00e1ver hallado en la \u00a0fosa \u00a0com\u00fan, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0se utilizaron m\u00e9todos pocos convencionales para \u00a0tales efectos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 esa \u00a0manera, \u00a0opina \u00a0que \u00a0la \u00a0prueba \u00a0testimonial no puede reemplazar la cient\u00edfica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0al \u00a0punto \u00a0concreto, asevera que el \u00a0citado \u00a0testimonio \u00a0apreciado \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0dicho \u00a0postulado de la l\u00f3gica, se \u00a0concluir\u00e1 \u00a0que \u00a0no constituye el medio adecuado para demostrar la identidad del \u00a0cad\u00e1ver hallado en la fosa com\u00fan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0 anota \u00a0que \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0padre \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0constituye \u00a0fundamento de la sentencia \u00a0condenatoria \u00a0respecto \u00a0de la identidad del cad\u00e1ver, no resulta suficiente para \u00a0concluir \u00a0que \u00a0se \u00a0trataba de Robert de Jes\u00fas Berr\u00edo Ram\u00edrez, en la medida en \u00a0que el expediente no cuenta con prueba t\u00e9cnico – cient\u00edfica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo expuesto, solicita a la Corte casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0y, \u00a0en su lugar, proferir una de reemplazo a favor del \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO\u00a0 \u00a0DE\u00a0 \u00a0 LA\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 PROCURADUR\u00cdA\u00a0 \u00a0 \u00a0 TERCERA \u00a0\u00a0<\/p>\n
DELEGADA\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PARA\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LA\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CASACI\u00d3N\u00a0 PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Demanda \u00a0presentada a nombre de Oscar Yolai \u00a0Lopera L\u00f3pez \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo \u00a0<\/p>\n
Anota \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 reproche \u00a0est\u00e1 fundado sobre la base de \u00a0una \u00a0 \u00a0cr\u00edtica \u00a0 \u00a0probatoria \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 medios \u00a0 de \u00a0 convicci\u00f3n, \u00a0 en \u00a0 abierta \u00a0discrepancia \u00a0con \u00a0lo \u00a0concluido \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador, \u00a0sin \u00a0que \u00a0el \u00a0 \u00a0casacionista \u00a0 evidencie \u00a0el yerro de apreciaci\u00f3n probatoria \u00a0denunciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tales \u00a0circunstancias,\u00a0 \u00a0acota que \u00a0el \u00a0cargo \u00a0planteado \u00a0sobre \u00a0tal \u00a0aspecto, \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0objeto de ataque en esta sede, m\u00e1xime cuando la inconformidad radica en el \u00a0grado \u00a0de \u00a0credibilidad dado \u00a0a los medios de prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0 el \u00a0 cargo \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0llamado \u00a0a \u00a0prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo \u00a0<\/p>\n
Manifiesta que la censura no cumple con los \u00a0prepuestos \u00a0tendientes a la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0del \u00a0yerro \u00a0demandado, \u00a0en la medida en que no ense\u00f1\u00f3 \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue la regla de sana cr\u00edtica \u00a0vulnerada \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 proceso \u00a0 de \u00a0 apreciaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este evento, asegura que el casacionista \u00a0aborda \u00a0 la \u00a0 cr\u00edtica \u00a0 de \u00a0 los \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 actas \u00a0 de \u00a0necropsia \u00a0y \u00a0de \u00a0levantamiento \u00a0del \u00a0cad\u00e1ver \u00a0en \u00a0abierta \u00a0oposici\u00f3n\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 a \u00a0los \u00a0razonamientos \u00a0del \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0sin que \u00a0tampoco \u00a0 \u00a0evidencie \u00a0 \u00a0error \u00a0 \u00a0en \u00a0 la \u00a0 apreciaci\u00f3n \u00a0 probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer cargo \u00a0<\/p>\n
Estima \u00a0que \u00a0esta \u00a0censura \u00a0tampoco \u00a0tiene \u00a0vocaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 \u00e9xito, \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 medida \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0cr\u00edtica \u00a0al \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0est\u00e1 \u00a0referida \u00a0 al \u00a0grado \u00a0de \u00a0credibilidad \u00a0que \u00a0 los \u00a0 juzgadores \u00a0le \u00a0dieron \u00a0al \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0hermano \u00a0de \u00a0la v\u00edctima en torno a \u00a0que \u00a0 \u00a0\u00e9l \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0s\u00ed \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0alcanz\u00f3 \u00a0 a \u00a0 presenciar \u00a0 el \u00a0momento \u00a0en \u00a0que \u00a0su \u00a0consangu\u00edneo \u00a0 \u00a0era \u00a0 trasladado \u00a0con \u00a0las \u00a0manos atadas al interior \u00a0del Comando de Polic\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esa \u00a0manera, \u00a0estima \u00a0que \u00a0el \u00a0reparo \u00a0presentado \u00a0dentro \u00a0de \u00a0dichos \u00a0par\u00e1metros \u00a0no \u00a0puede evidenciar un error en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual, \u00a0el \u00a0cargo \u00a0no est\u00e1 llamado a \u00a0prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuarto cargo \u00a0<\/p>\n
De la misma manera, anota que la \u00a0 legalidad \u00a0 del \u00a0 fallo \u00a0 no \u00a0 puede \u00a0resquebrajarse \u00a0con \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0argumentos \u00a0relativos al poder de convicci\u00f3n que puede tener \u00a0una \u00a0determinada prueba, \u00a0\u201cpues \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0juez \u00a0 \u00a0mantiene \u00a0 su \u00a0discrecionalidad para formar su convencimiento de acuerdo con el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0integral del acervo probatorio sin apartarse de las reglas de la sana \u00a0cr\u00edtica\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tales condiciones, asevera que el actor \u00a0no\u00a0 \u00a0logra \u00a0demostrar \u00a0el \u00a0error \u00a0demandado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 y, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0menos, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0destruir \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0construcciones \u00a0 \u00a0indiciarias \u00a0 hechas\u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0sentenciador \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0segundo \u00a0 \u00a0grado \u00a0 en \u00a0aras de concluir en la responsabilidad del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0recordar \u00a0c\u00f3mo se ataca \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de indicios en sede de casaci\u00f3n, sugiere \u00a0que \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 cargo \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 est\u00e1 \u00a0 \u00a0 llamado \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Demanda \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0Wilson \u00a0Gilberto Rodr\u00edguez Espejo \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo \u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con la jurisprudencia de la Sala, el actor \u00a0no \u00a0demostr\u00f3 \u00a0c\u00f3mo \u00a0la \u00a0prueba \u00a0 t\u00e9cnica \u00a0 que \u00a0 estima \u00a0que \u00a0no \u00a0fue \u00a0allegada \u00a0al \u00a0proceso \u00a0resultaba \u00a0indispensable \u00a0para \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0llegara a la \u00a0convicci\u00f3n \u00a0 requerida \u00a0para \u00a0 declarar, \u00a0 en \u00a0 grado \u00a0 de \u00a0 certeza, \u00a0 la \u00a0identidad \u00a0del \u00a0cad\u00e1ver \u00a0 \u00a0hallado \u00a0 \u00a0en \u00a0la fosa com\u00fan, pasos que no fueron \u00a0cumplidos \u00a0 \u00a0 \u00a0dentro \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 rigor \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por manera que el cargo no est\u00e1 llamado a \u00a0prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo \u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0que la censura planteada por la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 postulado \u00a0 de \u00a0 la \u00a0l\u00f3gica \u00a0de \u00a0la \u00a0 raz\u00f3n \u00a0suficiente \u00a0tampoco \u00a0 \u00a0 logra \u00a0evidenciar \u00a0el \u00a0yerro de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria que se anuncia, en la medida \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 discurso \u00a0 argumentativo \u00a0 lo \u00a0 dirige \u00a0 a \u00a0cuestionar las pruebas en \u00a0s\u00ed \u00a0 \u00a0 \u00a0mismas \u00a0consideradas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0 \u00a0anota \u00a0 que \u00a0 la \u00a0discusi\u00f3n \u00a0el actor la \u00a0 lleva \u00a0 al \u00a0 plano \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 especulaci\u00f3n, \u00a0 \u201ccuando \u00a0lo \u00a0que \u00a0correspond\u00eda en punto a dicho principio \u00a0era \u00a0demostrar si las razones del \u00a0juzgador \u00a0para \u00a0admitir como cre\u00edble ese medio de convicci\u00f3n se mostraban como \u00a0suficientes\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0destaca \u00a0que \u00a0el \u00a0actor \u00a0con \u00a0plurales \u00a0 medios \u00a0 de \u00a0 convicci\u00f3n \u00a0arrib\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 identidad \u00a0del \u00a0multicitado \u00a0cad\u00e1ver. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0solicita a la Corte no \u00a0casar \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0DE\u00a0 \u00a0LA\u00a0 \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Demanda \u00a0presentada a nombre de Oscar Yolai \u00a0Lopera L\u00f3pez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a0defensor \u00a0del citado procesado, con \u00a0base \u00a0en \u00a0la causal primera de casaci\u00f3n, acusa al Tribunal de haber violado, de \u00a0manera \u00a0indirecta, \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0error de hecho por falso juicio de \u00a0identidad \u00a0cometido \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los testimonios de Arturo Berr\u00edo \u00a0Sossa \u00a0y \u00a0Alberto \u00a0El\u00edas Berr\u00edo, yerro que condujo a predicar la identidad del \u00a0cad\u00e1ver \u00a0hallado \u00a0en \u00a0la \u00a0fosa \u00a0com\u00fan \u00a0cercana \u00a0al \u00a0Comando de Polic\u00eda.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 De acuerdo con la jurisprudencia de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0recu\u00e9rdese \u00a0que \u00a0el \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por falso juicio de identidad \u00a0consiste \u00a0en \u00a0que \u00a0el juzgador al momento de apreciar un medio de convicci\u00f3n lo \u00a0distorsiona, \u00a0es decir, que desfigura su contenido objetivo, en la medida en que \u00a0le \u00a0hace \u00a0agregados, \u00a0lo cercena o tergiversa su contexto objetivo, al punto que \u00a0lo \u00a0 lleva \u00a0 a \u00a0 declarar \u00a0 una \u00a0 verdad \u00a0 distinta \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 que \u00a0 revela \u00a0el \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0manera \u00a0que corresponde al censor que \u00a0ense\u00f1e \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0consistieron \u00a0dichas \u00a0tergiversaciones \u00a0y c\u00f3mo de no haberse \u00a0cometido \u00a0necesariamente\u00a0 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0habr\u00eda \u00a0sido \u00a0distinto \u00a0y \u00a0favorable a los intereses de la parte que recurre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En punto de la trascendencia del vicio, el \u00a0casacionista\u00a0 \u00a0debe \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0las \u00a0dem\u00e1s \u00a0pruebas \u00a0soporte de la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0en procura de evidenciar que en el evento de que se hubiese estimado \u00a0correctamente \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0 habr\u00eda \u00a0 sido \u00a0 favorable \u00a0 a \u00a0los \u00a0intereses \u00a0del \u00a0recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.\u00a0 \u00a0En \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0que \u00a0ocupa \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la Sala, se observa claramente que no le asiste raz\u00f3n al censor, \u00a0toda \u00a0 vez \u00a0que \u00a0si \u00a0se \u00a0revisa \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0las \u00a0versiones \u00a0juramentadas \u00a0calificadas \u00a0como \u00a0mal \u00a0apreciadas se advertir\u00e1 que las mismas fueron estimadas \u00a0en \u00a0su \u00a0estricto tenor literal, motivo por el cual no se comparte la afirmaci\u00f3n \u00a0del \u00a0casacionista, en el sentido de que el cad\u00e1ver hallado en la fosa com\u00fan no \u00a0fue \u00a0identificado, \u00a0de \u00a0manera plena, esto es, si realmente se trataba de Robert \u00a0de Jes\u00fas Berr\u00edo Ram\u00edrez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, en lo atinente al testimonio del \u00a0padre \u00a0de \u00a0la v\u00edctima, se\u00f1or Arturo Berr\u00edo Sossa, fue apreciado en su textual \u00a0contenido \u00a0sin \u00a0que se advierta que en dicho acto hubiese brillado el capricho y \u00a0la \u00a0arbitrariedad \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0en detrimento de los derechos de los acusados. \u00a0Todo \u00a0lo \u00a0contrario \u00a0se \u00a0avizora \u00a0una \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0ponderada y con apego en los \u00a0estrictos \u00a0criterios para la apreciaci\u00f3n del testimonio, esto es, respetando la \u00a0naturaleza \u00a0del objeto percibido, el estado de sanidad de los\u00a0 sentidos por \u00a0los \u00a0cuales se obtuvo la percepci\u00f3n, las circunstancias de lugar, tiempo y modo \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0percibi\u00f3, \u00a0la \u00a0personalidad del declarante, la forma como declar\u00f3 \u00a0ante \u00a0 la \u00a0 justicia \u00a0y \u00a0dem\u00e1s \u00a0singularidades \u00a0que \u00a0puedan \u00a0observarse \u00a0en \u00a0el \u00a0testimonio, \u00a0de acuerdo con lo preceptuado por el art\u00edculo 277 de la Ley 600 de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recu\u00e9rdese que el acto de apreciaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0medios \u00a0convicci\u00f3n se erige en la culminaci\u00f3n de la actividad probatoria, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en que constituye la operaci\u00f3n mental que tiene por fin conocer \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0que \u00a0pueda \u00a0deducirse \u00a0de \u00a0su contenido. De ah\u00ed que cuando se hace \u00a0referencia \u00a0a \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0o \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0se parte de un \u00a0estudio \u00a0cr\u00edtico \u00a0individual y de conjunto de los elementos de juicio allegados \u00a0validamente \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0el juzgador examina la credibilidad, \u00a0fiabilidad \u00a0y \u00a0la \u00a0confianza \u00a0que \u00a0le \u00a0merece \u00a0el \u00a0medio \u00a0de convicci\u00f3n y, para \u00a0posteriormente, evaluarla en su conjunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0s\u00edntesis, \u00a0constituye \u00a0la \u00a0labor \u00a0de \u00a0comparaci\u00f3n \u00a0que \u00a0hace el juzgador entre los hechos afirmados o negados por los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0y \u00a0lo que se encuentra cabalmente probado, a trav\u00e9s de los \u00a0distintos \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0para \u00a0concluir \u00a0si \u00a0los \u00a0mismos son o no ciertos \u00a0(juicio \u00a0de \u00a0hecho) \u00a0y, \u00a0consecuentemente, \u00a0entrar \u00a0a aplicar la correspondiente \u00a0norma jur\u00eddica que resolver\u00e1 el litigio (juicio de derecho). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tales \u00a0condiciones, \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0apreci\u00f3 \u00a0el \u00a0citado \u00a0testimonio, reconstruyendo con \u00e9l todo lo \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0la desaparici\u00f3n de su hijo y su hallazgo en una fosa junto al \u00a0Comando de Polic\u00eda. Textualmente anot\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEs importante \u00a0destacar, \u00a0dada \u00a0su \u00a0importancia, \u00a0c\u00f3mo \u00a0el \u00a0padre del desaparecido, Sr. ARTURO \u00a0BERR\u00cdO \u00a0SOSSA, \u00a0afirma \u00a0que \u00a0el \u00a0tres de enero del pluricitado a\u00f1o, tan pronto \u00a0tuvo \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0retenci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0hijo, \u00a0hall\u00e1ndose \u00a0en la vereda \u00a0Ca\u00f1uzales, \u00a0viaj\u00f3 \u00a0al \u00a0pueblo \u00a0con \u00a0su familia para indagar por su suerte; los \u00a0policiales \u00a0 negaron \u00a0que \u00a0lo \u00a0tuvieran \u00a0detenido, \u00a0para \u00a0despu\u00e9s \u00a0reconocerlo, \u00a0aduciendo \u00a0su \u00a0pronta \u00a0liberaci\u00f3n; \u00a0pero \u00a0al \u00a0ser \u00a0visto \u00a0por \u00a0ALBERTO \u00a0EL\u00cdAS, \u00a0denunciaron \u00a0el \u00a0acontecimiento \u00a0ante la Personer\u00eda, cuyo Titular se aprest\u00f3 a \u00a0inspeccionar \u00a0 las \u00a0instalaciones \u00a0del \u00a0Comando, \u00a0con \u00a0resultados \u00a0infructuosos. \u00a0Manifiesta \u00a0el \u00a0declarante \u00a0que \u00a0quince d\u00edas despu\u00e9s de la desaparici\u00f3n de su \u00a0v\u00e1stago, \u00a0 so\u00f1\u00f3 \u00a0 que \u00a0 estaba \u00a0 sepultado \u00a0 en \u00a0 un \u00a0 potrero \u00a0 \u2018en \u00a0 \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0 divisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0alambrado\u2019. \u00a0De \u00a0nuevo, \u00a0por \u00a0sus propios medios, con su familia realiz\u00f3 las pesquisas y en aqu\u00e9l sitio \u00a0\u2018en \u00a0la \u00a0cancha \u00a0donde \u00a0juegan \u00a0los \u00a0polic\u00edas\u2019, \u00a0encontr\u00f3 \u00a0una \u00a0fosa, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0inmediato inform\u00f3 al Inspector de Polic\u00eda \u00a0sobre el hallazgo, y all\u00ed enterrado estaba el cad\u00e1ver de su hijo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cBueno \u00a0es \u00a0agregar, \u00a0que \u00a0en \u00a0plurales \u00a0oportunidades \u00a0compareci\u00f3 \u00a0a \u00a0ampliar \u00a0versi\u00f3n \u00a0el angustiado progenitor de la \u00a0v\u00edctima, \u00a0mostr\u00e1ndose \u00a0firme y conteste en su relato.\u00a0 Sostiene en una de \u00a0su \u00a0intervenciones \u00a0que \u00a0a su hijo lo cogieron los polic\u00edas y apareci\u00f3 muerto, \u00a0que \u00a0en \u00a0momento alguno fue dejado en libertad, porque de haber sido as\u00ed, se lo \u00a0hubiesen \u00a0entregado \u00a0a \u00a0\u00e9l, \u00a0o \u00a0le hubiesen permitido verlo. Agrega que su ropa \u00a0estaba \u00a0enterrada \u00a0a \u00a0un \u00a0lado de la sepultura. Interrogado acerca de quien pudo \u00a0haber \u00a0dado \u00a0muerte \u00a0a \u00a0su \u00a0descendiente, \u00a0no \u00a0vacila \u00a0en sostener: \u2018eso \u00a0fue la polic\u00eda porque despu\u00e9s \u00a0que \u00a0 cay\u00f3 \u00a0 en \u00a0 manos \u00a0 de \u00a0 ellos \u00a0 desapareci\u00f3 \u00a0y \u00a0lo \u00a0mataron\u2019. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0manera \u00a0que \u00a0no resulta cierto que el \u00a0juzgador \u00a0tergivers\u00f3 \u00a0dicho \u00a0testimonio en lo atinente a si el cad\u00e1ver hallado \u00a0correspond\u00eda \u00a0al \u00a0de \u00a0su \u00a0hijo, \u00a0en tanto que el deponente reconoci\u00f3 el cuerpo \u00a0como el su descendiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0respecto \u00a0del \u00a0testimonio de \u00a0Alberto \u00a0El\u00edas Berr\u00edo Ram\u00edrez tambi\u00e9n fue objeto de un concienzudo an\u00e1lisis \u00a0infiri\u00e9ndose \u00a0de \u00e9l que los policiales fueron los que retuvieron a su hermano, \u00a0explicando \u00a0todas \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0rodearon \u00a0dicho acontecer f\u00e1ctico, \u00a0datos \u00a0que \u00a0le \u00a0sirvieron \u00a0al \u00a0sentenciador \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado para elaborar el \u00a0correspondiente juicio de hecho. Veamos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0ah\u00ed que \u00a0ajustada \u00a0a \u00a0derecho \u00a0encuentra la Sala la inconformidad del Fiscal con el fallo \u00a0absolutorio, \u00a0 sin \u00a0que \u00a0aprecie \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0entre \u00a0las \u00a0versiones \u00a0de \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0 testigos \u00a0 y \u00a0las \u00a0de \u00a0los \u00a0imputados \u00a0de \u00a0marras, \u00a0que \u00a0finalmente \u00a0reconocieron \u00a0la \u00a0retenci\u00f3n \u00a0de ROBERT DE JES\u00daS; la disconformidad se presenta \u00a0cuando \u00a0los acusados aluden a una libertad casi inmediata, versi\u00f3n a la que dio \u00a0cr\u00e9dito \u00a0el \u00a0Juez de primera instancia, cuando no existe la m\u00e1s m\u00ednima prueba \u00a0que \u00a0la \u00a0acredite, y que apoye dicha coartada, y en cambio s\u00ed hay prueba que la \u00a0infirma, \u00a0porque \u00a0dicha \u00a0libertad \u00a0no se produjo, como lo acredit\u00f3 la Fiscal\u00eda \u00a0con \u00a0prueba \u00a0legal, \u00a0regular \u00a0y \u00a0oportunamente \u00a0producida, \u00a0contrario \u00a0sensu del \u00a0criterio \u00a0del \u00a0Fallador Primario, porque a\u00fan para las diez y media u once de la \u00a0ma\u00f1ana se encontraba en el Comando de la Polic\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cY \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0lo \u00a0pone de manifiesto \u00a0ALBERTO \u00a0EL\u00cdAS \u00a0BERR\u00cdO \u00a0RAM\u00cdREZ, \u00a0hermano \u00a0del \u00a0desaparecido, quien advirti\u00f3 \u00a0cuando \u00a0algunos \u00a0agentes \u00a0miraban \u00a0hacia \u00a0el \u00a0exterior, \u00a0por lo que se detuvo al \u00a0frente \u00a0de sus instalaciones, y pudo visualizar cuando sacaban a su colateral de \u00a0una \u00a0habitaci\u00f3n \u00a0amarrado, \u00a0sin camisa y vendados sus ojos; lo anterior motiv\u00f3 \u00a0que \u00a0con \u00a0su \u00a0padre \u00a0se aprestara a indagar la situaci\u00f3n, con los resultados ya \u00a0conocidos. \u00a0Su \u00a0relato \u00a0no \u00a0parece \u00a0insular, \u00a0porque \u00a0catorce d\u00edas despu\u00e9s fue \u00a0hallado \u00a0el \u00a0cad\u00e1ver \u00a0de ROBERT DE JES\u00daS en una fosa improvisada, con visibles \u00a0huellas \u00a0de \u00a0las \u00a0ataduras en sus miembros superiores e inferiores y se\u00f1ales de \u00a0tortura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLas \u00a0 pruebas \u00a0 no \u00a0deben \u00a0examinarse \u00a0aisladamente, \u00a0como \u00a0lo \u00a0se\u00f1ala \u00a0el Fiscal censor, sino dentro de la estructura \u00a0conjunta, \u00a0como \u00a0lo \u00a0exige el precepto 238 del Estatuto Instrumental Penal, para \u00a0poder \u00a0determinar \u00a0si se dan o no los presupuestos del art\u00edculo 232 del C\u00f3digo \u00a0Instrumental \u00a0Penal. \u00a0En \u00a0torno \u00a0a \u00a0dicho \u00a0aspecto, como se desprende del primer \u00a0episodio, \u00a0existen \u00a0elementos \u00a0de juicio que permiten edificar, sin duda alguna, \u00a0juicio \u00a0de \u00a0reproche \u00a0en \u00a0contra \u00a0de los justiciables\u00a0 de marras, contrario \u00a0sensu \u00a0de \u00a0la \u00a0estimaci\u00f3n del juez\u00a0 a\u00a0 quo y de la pretensi\u00f3n de los \u00a0defensores. \u00a0Es que las pruebas obrantes en la encuesta no fueron examinadas por \u00a0el \u00a0juez \u00a0a \u00a0quo en su conjunto, como que analiz\u00f3 aisladamente el hecho probado \u00a0de \u00a0la \u00a0retenci\u00f3n \u00a0de la v\u00edctima, desconect\u00e1ndolo del hallazgo de su cad\u00e1ver \u00a0en \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0conocidas, en donde entran a jugar fundamentalmente los \u00a0indicios, \u00a0no \u00a0leves, \u00a0ni \u00a0contingentes, \u00a0sino \u00a0graves, plurales, concurrentes y \u00a0convergentes, \u00a0que \u00a0aunados \u00a0a \u00a0la \u00a0s\u00f3lida \u00a0prueba \u00a0testimonial, se\u00f1alan a los \u00a0procesados \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0coautores \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 occisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 ROBERT \u00a0 DE \u00a0JES\u00daS\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tales \u00a0condiciones, \u00a0el cargo no est\u00e1 \u00a0llamado a prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a0defensor de Lopera Rodr\u00edguez, con \u00a0base \u00a0en \u00a0la causal primera de casaci\u00f3n, acusa al Tribunal de haber violado, de \u00a0manera \u00a0indirecta, \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial por error de hecho por falso raciocinio, \u00a0yerro \u00a0que \u00a0condujo a predicar que el cad\u00e1ver hallado correspond\u00eda a Robert de \u00a0Jes\u00fas, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida en que en el proceso no obra elemento de juicio t\u00e9cnico \u00a0\u2013 cient\u00edfico que as\u00ed lo \u00a0indique. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Frente \u00a0al \u00a0punto \u00a0en discusi\u00f3n, vale \u00a0recordar \u00a0que \u00a0cuando \u00a0se \u00a0ataca la sentencia por la v\u00eda del error de hecho por \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0censor \u00a0se\u00f1alar \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue la regla de la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia \u00a0y\/o de la m\u00e1xima de la experiencia desconocida en el \u00a0acto \u00a0de apreciaci\u00f3n de las pruebas y su incidencia en la parte dispositiva del \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. En el supuesto que ocupa la atenci\u00f3n de \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0el reparo del censor est\u00e1 sustentado en el argumento consistente en \u00a0que \u00a0en el tr\u00e1mite no obra prueba cient\u00edfica que determine, en su criterio, en \u00a0grado \u00a0de certeza, que el cad\u00e1ver hallado correspond\u00eda al de Robert de Jes\u00fas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0al \u00a0reproche \u00a0planteado \u00a0por \u00a0el \u00a0casacionista, \u00a0en \u00a0primer \u00a0t\u00e9rmino \u00a0vale recordar que de acuerdo con sistema de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0que rige nuestro sistema procesal, resulta claro y \u00a0evidente \u00a0que \u00a0impera \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0libertad \u00a0probatoria \u00a0que \u00a0consagra el \u00a0art\u00edculo \u00a0237 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2000, postulado que debe examinarse desde una \u00a0doble \u00a0perspectiva, \u00a0a saber: que a los sujetos procesales o intervinientes para \u00a0probar \u00a0sus \u00a0hechos o pretensiones no se les debe exigir un determinado medio de \u00a0prueba, \u00a0sino \u00a0que \u00a0gozan \u00a0de \u00a0su entera discrecionalidad, s\u00f3lo limitado por la \u00a0Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0manera, \u00a0la \u00a0libertad \u00a0probatoria \u00a0tambi\u00e9n \u00a0est\u00e1 \u00a0referida\u00a0 respecto al funcionario judicial, en \u00a0tanto \u00a0en que puede formar su convencimiento con cualquier medio de convicci\u00f3n, \u00a0s\u00f3lo \u00a0limitado \u00a0por \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n y la ley y, por supuesto, por las reglas \u00a0que informan la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tales condiciones, la Corte advierte que \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la libertad probatoria a que se ha hecho referencia, el sentenciador \u00a0de \u00a0segundo grado form\u00f3 su convencimiento en que el cad\u00e1ver hallado en la fosa \u00a0com\u00fan \u00a0se \u00a0trataba \u00a0de \u00a0Robert \u00a0de Jes\u00fas Berr\u00edo con base en el testimonio que \u00a0rindi\u00f3 \u00a0su \u00a0padre, quien fue la persona que lo hall\u00f3 y lo reconoci\u00f3, luego de \u00a0una intensa b\u00fasqueda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0manera \u00a0que no le asiste la raz\u00f3n al \u00a0casacionista \u00a0cuando \u00a0informa \u00a0que en este evento no se puede predicar, en grado \u00a0de \u00a0certeza, \u00a0la \u00a0identidad \u00a0del \u00a0citado \u00a0cad\u00e1ver, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0lo lleva a \u00a0manifestar \u00a0que \u00a0existe \u00a0confusi\u00f3n frente a tal aspecto, en la medida en que el \u00a0sentenciador \u00a0de segundo grado encontr\u00f3 eficacia demostrativa de tal asunto con \u00a0base en el testimonio del padre y del hermano de la v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0reconoce \u00a0que \u00a0en \u00a0determinados \u00a0eventos \u00a0un \u00a0medio de prueba puede ser m\u00e1s conducente que otro en \u00a0cuanto \u00a0a la demostraci\u00f3n de un hecho que interesa al tr\u00e1mite. Sin embargo, en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0objeto del recurso no se advierte que la conclusi\u00f3n probatoria del \u00a0Tribunal \u00a0hubiese \u00a0sido fruto del capricho o de la arbitrariedad, m\u00e1xime cuando \u00a0el \u00a0cuerpo \u00a0fue \u00a0hallado \u00a0en \u00a0el d\u00eda 14 contados a partir de la fecha en que la \u00a0v\u00edctima fue retenida de manera ilegal por parte de los policiales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 diligencia \u00a0 de \u00a0reconocimiento \u00a0no \u00a0se \u00a0practic\u00f3 \u00a0en \u00a0debida \u00a0forma constituye una apreciaci\u00f3n \u00a0personal \u00a0del \u00a0casacionista, \u00a0en la medida en que no ense\u00f1\u00f3 a la Corte en qu\u00e9 \u00a0consistieron \u00a0las \u00a0irregularidades en el proceso de producci\u00f3n de la prueba, al \u00a0punto \u00a0que \u00a0debi\u00f3 ser excluida en el acto de apreciaci\u00f3n,\u00a0 m\u00e1xime cuando \u00a0revisados \u00a0el \u00a0acta de levantamiento del cad\u00e1ver y el protocolo de necropsia no \u00a0se \u00a0advierte \u00a0ninguna \u00a0irregularidad \u00a0que lleve colegir a la Sala que las mismas \u00a0deb\u00edan ser excluidas en dicho acto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0este \u00a0cargo tampoco est\u00e1 llamado a \u00a0prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer cargo \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El defensor de Lopera L\u00f3pez, con base \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0acusa \u00a0al Tribunal de haber violado, de \u00a0manera \u00a0indirecta, \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por error de hecho por falso raciocinio \u00a0cometido \u00a0al \u00a0apreciar \u00a0el testimonio de Alberto Berr\u00edo Ram\u00edrez, en tanto que, \u00a0en \u00a0su \u00a0criterio, incurri\u00f3 en contradicciones referentes a que si realmente vio \u00a0a \u00a0su \u00a0hermano \u00a0cuando \u00a0era \u00a0trasladado por los polic\u00edas, habida cuenta que los \u00a0padres \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0manifestaron \u00a0que cuando ellos arribaron al Comando de \u00a0Polic\u00eda \u00a0les \u00a0informaron que Robert de Jes\u00fas hab\u00eda sido trasladado al Comando \u00a0\u201cviejo\u201d \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0instituci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. De acuerdo con la denuncia hecha por el \u00a0casacionista, \u00a0se \u00a0aprecia que la misma se funda sobre una personal apreciaci\u00f3n \u00a0personal \u00a0e \u00a0insular \u00a0del medio de prueba, habida cuenta que para el juzgador de \u00a0segunda \u00a0instancia\u00a0 \u00a0la \u00a0actividad \u00a0probatoria \u00a0desplegada \u00a0en el tr\u00e1mite, \u00a0evidenciaba \u00a0 que \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0fue \u00a0retenida \u00a0de \u00a0manera \u00a0arbitraria \u00a0por \u00a0los \u00a0policiales, \u00a0quienes \u00a0posteriormente \u00a0le \u00a0quitaron \u00a0la \u00a0vida, \u00a0siendo hallado su \u00a0cuerpo en una fosa en cercan\u00edas del Comando de Polic\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0se \u00a0puede \u00a0perder \u00a0de \u00a0vista \u00a0que \u00a0en \u00a0determinados \u00a0eventos y dada la calidad del delito, en cuanto a la calificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0sujeto \u00a0activo, \u00a0la prueba allegada al proceso la constituye aquella que la \u00a0doctrina \u00a0denomina \u00a0indirecta. Sin embargo, tal situaci\u00f3n no es suficiente para \u00a0predicar \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0probatoria \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del hecho y la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0puesto que, como se advirti\u00f3, al responderse el \u00a0anterior \u00a0reproche, \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0goza de libertad para llegar a su convicci\u00f3n \u00a0con uno o varios elementos probatorios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0presente \u00a0asunto, \u00a0el \u00a0juzgador de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0apreci\u00f3 \u00a0todas \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0incorporadas al proceso y dada su \u00a0libertad \u00a0para \u00a0llegar \u00a0a su convicci\u00f3n procedi\u00f3 a elaborar las construcciones \u00a0indiciarias,\u00a0 \u00a0que \u00a0por su gravedad, concordancia y convergencia, y que una \u00a0vez \u00a0 cotejada \u00a0 con \u00a0 los \u00a0 dem\u00e1s \u00a0 elementos \u00a0 de \u00a0juicio, \u00a0concluy\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 acusados \u00a0por \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0que \u00a0les \u00a0fue \u00a0imputada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tales condiciones, no resulta atinada la \u00a0censura \u00a0del casacionsita, en la medida en que el Tribunal no s\u00f3lo se apoy\u00f3 en \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0del hermano de la v\u00edctima para concluir en la retenci\u00f3n ilegal \u00a0y \u00a0su \u00a0posterior \u00a0homicidio, \u00a0sino \u00a0que \u00a0para \u00a0llegar\u00a0 \u00a0a dicha conclusi\u00f3n \u00a0parti\u00f3 \u00a0de los datos dados por otras personas que tuvieron conocimiento de este \u00a0episodio tr\u00e1gico. Veamos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEntrando \u00a0en \u00a0materia, \u00a0dir\u00e1 \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0alzada \u00a0el Fiscal 74 Seccional Delegado \u00a0apelante \u00a0defiende \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, porque en su sentir ninguna duda presenta la \u00a0prueba \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0responsabilidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0acusados \u00a0 OSCAR \u00a0 YOLAI \u00a0 LOPERA \u00a0 L\u00d3PEZ \u00a0 Y \u00a0 WILSON \u00a0GILBERTO \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0ESPEJO \u00a0en \u00a0el \u00a0homicidio \u00a0cometido \u00a0contra \u00a0el joven \u00a0ROBERT \u00a0DE \u00a0JES\u00daS \u00a0BERR\u00cdO \u00a0RAM\u00cdREZ, \u00a0conducta que iniciaron con su retenci\u00f3n \u00a0arbitraria \u00a0e \u00a0ilegal\u00a0 \u00a0el \u00a0tres \u00a0de enero de 1995, sin que se hicieran las \u00a0respectivas \u00a0anotaciones en el libro de retenidos, apareciendo luego su cad\u00e1ver \u00a0en \u00a0un \u00a0improvisado \u00a0campo \u00a0deportivo \u00a0a \u00a0trescientos \u00a0metros \u00a0del Comando de la \u00a0Polic\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cY \u00a0si se analizan sistem\u00e1ticamente los \u00a0acontecimientos \u00a0y \u00a0las \u00a0actuaciones que orientaron el proceso investigativo, el \u00a0Fiscal \u00a0censor elev\u00f3 el pliego de cargos conforme a las pruebas recaudadas, que \u00a0sustentaron \u00a0en criterio del Funcionario las exigencias legales para la emisi\u00f3n \u00a0de \u00a0dicha \u00a0resoluci\u00f3n,\u00a0 \u00a0s\u00f3lo \u00a0que \u00a0el \u00a0Juez \u00a0Primario \u00a0no atribuy\u00f3 a la \u00a0retenci\u00f3n \u00a0de \u00a0ROBERT \u00a0DE \u00a0JESUS, \u00a0por parte de los uniformados vinculados a la \u00a0encuesta, \u00a0la \u00a0entidad \u00a0que reviste, y en cuanto a su presunta libertad, acogi\u00f3 \u00a0las \u00a0explicaciones \u00a0de \u00a0los \u00a0imputados \u00a0y \u00a0los planteamientos de sus defensores, \u00a0dando por sentado que ella s\u00ed ocurri\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPero \u00a0la \u00a0retenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0acreditada \u00a0plenamente \u00a0en \u00a0la \u00a0encuesta, \u00a0a\u00fan \u00a0con \u00a0la \u00a0propia versi\u00f3n de los \u00a0justiciables, \u00a0en \u00a0manera \u00a0alguna puede catalogarse como indicio leve, o como un \u00a0hecho \u00a0insignificante, \u00a0cuando \u00a0a partir de ese instante surgieron un sinn\u00famero \u00a0de \u00a0circunstancias \u00a0irregularidades, \u00a0como \u00a0fueron \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n en registrar el \u00a0ingreso \u00a0del \u00a0desaparecido \u00a0en los libros\u00a0 de retenidos que se llevan en el \u00a0Comando, \u00a0siendo \u00a0\u00e9sta su obligaci\u00f3n; la negativa en el Comando de la Polic\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0retenci\u00f3n \u00a0ROBERT \u00a0DE \u00a0JESUS, \u00a0lo que no admite duda dentro del momento \u00a0hist\u00f3rico \u00a0 del \u00a0 acontecimiento, \u00a0 y \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0evidencia, \u00a0tuvieron \u00a0que \u00a0reconocerlo, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0que \u00a0fue visualizado por GERARDO ANTONIO MU\u00d1OZ CARO, \u00a0quien \u00a0declara \u00a0que \u00a0cuando \u00a0esperaban \u00a0el \u00a0bus \u00a0en aquella ma\u00f1ana, observ\u00f3 el \u00a0instante \u00a0preciso \u00a0en que el agente OSCAR \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0otro \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u2018se \u00a0 qued\u00f3 \u00a0 retiradito\u2019, \u00a0sin \u00a0motivo \u00a0alguno, \u00a0se \u00a0llevaron \u00a0a \u00a0BERR\u00cdO \u00a0RAM\u00cdREZ para el \u00a0Comando. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDestac\u00f3 \u00a0el \u00a0deponente: \u00a0\u2018A \u00a0ese pelado lo cojieron (sic) casi \u00a0a \u00a0las \u00a0seis de la ma\u00f1ana, ya que est\u00e1bamos esperando el bus, a todo el frente \u00a0de \u00a0la \u00a0plaza, \u00a0cuando \u00a0cojieron (sic) a ROBERT, yo vi. cuando la polic\u00eda dijo: \u00a0\u2018siga \u00a0 \u00a0 \u00a0con \u00a0nosotros\u2019, \u00a0 en \u00a0 ese \u00a0momento \u00a0desde \u00a0que se lo llevaron no me di cuente (sic) de ese pelado aprendi\u00f3 \u00a0a \u00a0trabajar inclusive con nosotros, ese pelado trabaj\u00f3 con nosotros y hacia por \u00a0ah\u00ed \u00a0un a\u00f1o se hab\u00eda retirado del trabajo de nosotros, luego de ese tiempo no \u00a0s\u00e9 \u00a0para \u00a0donde \u00a0hab\u00eda cogido \u00e9l, pero durante el resto del tiempo fue criado \u00a0en \u00a0la \u00a0casa, \u00a0muy buen muchacho, serio, trabajador, no era ni vicioso, nada, no \u00a0es \u00a0 m\u00e1s. \u00a0M\u00e1s \u00a0adelante \u00a0agrega: \u00a0\u2018Lo \u00a0llevaron \u00a0hacia \u00a0el \u00a0Comando, \u00a0que \u00a0existe donde era la Terraza \u00a0anteriormente, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0al \u00a0local \u00a0viejo, \u00a0donde \u00a0se encuentran los se\u00f1ores \u00a0agentes \u00a0de \u00a0la polic\u00eda\u2026uno no puede decir que fue la polic\u00eda, porque uno no \u00a0vio, \u00a0pero \u00a0uno \u00a0se \u00a0imagina \u00a0que fueron los polic\u00edas, porque a \u00e9l lo cojieron \u00a0(sic) \u00a0fueron \u00a0ellos \u00a0y \u00a0luego \u00a0apareci\u00f3 \u00a0muerto aqu\u00ed muy cerquita\u2019. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEsta evidencia sobre el primer episodio \u00a0la \u00a0confirma \u00a0tambi\u00e9n \u00a0HUMBERTO \u00a0DE \u00a0JES\u00daS \u00a0MU\u00d1OZ CARO, hermano del anterior, \u00a0quien \u00a0 se \u00a0 encontraba \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 v\u00edctima, \u00a0 y \u00a0as\u00ed \u00a0declara: \u00a0\u2018el \u00a0d\u00eda tres de enero de este a\u00f1o, \u00a0\u00edbamos \u00a0nosotros ya para la casa, es decir, GERARDO mi hermano, y el mencionado \u00a0Joven \u00a0ROBERT \u00a0iba para la casa de los padres de \u00e9l, cuando lleg\u00f3 un agente de \u00a0la \u00a0polic\u00eda \u00a0y \u00a0lo \u00a0llev\u00f3 \u00a0digamos \u00a0\u2018como \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 preso\u2019, \u00a0para \u00a0el \u00a0comando, nosotros vemos es algo extra\u00f1o, porque es un \u00a0muchacho \u00a0que \u00a0no \u00a0tiene \u00a0\u2026 \u00a0ning\u00fan problema ac\u00e1, que simplemente no ha sido \u00a0m\u00e1s \u00a0 que \u00a0 un \u00a0 obrero \u00a0 trabajador\u2019. \u00a0La \u00a0hora \u00a0de la retenci\u00f3n la concreta entre las cinco y media o \u00a0cinco \u00a0y \u00a0cuarenta \u00a0de \u00a0la ma\u00f1ana. Dice que quien lo retuvo fue el agente OSCAR \u00a0LOPERA. \u00a0Interrogado \u00a0por \u00a0el Juzgado Instructor sobre los autores del homicidio \u00a0se\u00f1al\u00f3: \u00a0\u2018ROBERT, fue \u00a0encontrado \u00a0muerto, me contaron, que hab\u00eda aparecido por los lados de la cancha \u00a0en \u00a0este \u00a0Municipio\u2026 \u00a0No \u00a0se exactamente quien le dio muerte a ROBERT, pero lo \u00a0que \u00a0si \u00a0se, \u00a0fue \u00a0que \u00a0el \u00a0qued\u00f3 en manos de la polic\u00eda que lo llev\u00f3 para el \u00a0comando, \u00a0el \u00a0tres \u00a0de \u00a0enero \u00a0pasado, \u00a0no \u00a0conozco el porque hubieran hecho eso \u00a0contra de ese joven\u2026\u2019 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cTambi\u00e9n en la citada madrugada del tres \u00a0de \u00a0enero \u00a0de 1.995, LUIS EDUARDO P\u00c9REZ CASTRO se percat\u00f3 de la retenci\u00f3n del \u00a0hoy \u00a0 finado, \u00a0 as\u00ed \u00a0 lo \u00a0 relata: \u00a0\u2018Fue \u00a0el \u00a003 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de este a\u00f1o como a las cinco y media de la \u00a0ma\u00f1ana, \u00a0estaba toda v\u00eda oscuro, \u00e9l iba s\u00f3lo para el bus a coger el bus para \u00a0irse \u00a0a \u00a0la \u00a0casa, \u00a0\u00e9l \u00a0no \u00a0me \u00a0dijo \u00a0sino \u00a0que \u00a0lleg\u00f3 \u00a0a \u00a0mi \u00a0negocio a tomar \u00a0tinto,\u2026ROBERT\u00a0 \u00a0ese \u00a0d\u00eda \u00a0llevaba \u00a0la carne en un bolso, \u00e9l se tom\u00f3 el \u00a0tinto \u00a0y \u00a0cuando \u00a0iba para el bus un agente lo condujo hacia el comando viejo de \u00a0Polic\u00eda \u00a0y \u00a0ah\u00ed \u00a0otro \u00a0polic\u00eda \u00a0lo \u00a0acompa\u00f1\u00f3 \u00a0y de ah\u00ed no v\u00ed nada m\u00e1s se \u00a0desapareci\u00f3 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 muchacho\u2026\u2019Agrega \u00a0que \u00a0a \u00a0eso \u00a0de \u00a0las \u00a010 \u00a0u 11, el padre de ROBERT fue a su \u00a0negocio \u00a0a \u00a0preguntarle \u00a0si lo hab\u00eda visto, enter\u00e1ndolo de lo anterior; raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0fue \u00a0a \u00a0averiguar \u00a0por \u00a0\u00e9l \u00a0a \u00a0la \u00a0Polic\u00eda, \u00a0al \u00a0Ejercito, a la \u00a0Procuradur\u00eda; \u00a0lo \u00a0buscaba por todas partes; le preguntaba a los amigos y nadie \u00a0le \u00a0daba \u00a0raz\u00f3n. \u00a0Comenta \u00a0que \u00a0el \u00a0d\u00eda 17, el antes citado le coment\u00f3 que lo \u00a0hab\u00eda encontrado muerto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cHERNANDO \u00a0ANTONIO \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0CARO, propietario de la tienda de carnes, afirma que observ\u00f3 a \u00a0ROBERT \u00a0en \u00a0el \u00a0quiosco \u00a0(sic) \u00a0sentado \u00a0tom\u00e1ndose \u00a0un tinto, luego entr\u00f3 a su \u00a0establecimiento \u00a0a comprarle un kilo de carne, m\u00e1s tarde GERARDO su hermano, le \u00a0coment\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0polic\u00eda \u00a0se \u00a0lo \u00a0hab\u00eda llevado. Y en el transcurso del d\u00eda \u00a0indag\u00f3 \u00a0con \u00a0ALBERTO EL\u00cdAS por su suerte, coment\u00e1ndole que lo hab\u00eda visto en \u00a0el \u00a0Comando \u00a0y \u00a0que cuando fue con sus padres a averiguar por \u00e9l se lo negaron; \u00a0le \u00a0comunic\u00f3 \u00a0que \u00a0varios \u00a0agentes \u00a0lo sacaron de una pieza, sin camisa, con un \u00a0trapo \u00a0en \u00a0la \u00a0boca y vendado, y que cuando les permitieron buscarlos, revisaron \u00a0las piezas, y no lo encontraron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe ah\u00ed que ajustada a derecho encuentra \u00a0la \u00a0Sala \u00a0la \u00a0inconformidad del Fiscal con el fallo absolutorio, sin que aprecie \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0entre \u00a0las \u00a0versiones \u00a0de \u00a0los \u00a0anteriores testigos y las de los \u00a0imputados \u00a0de \u00a0marras, \u00a0que \u00a0finalmente \u00a0reconocieron la retenci\u00f3n de ROBERT DE \u00a0JES\u00daS; \u00a0La disconformidad se presenta cuando los acusados aluden a una libertad \u00a0casi \u00a0inmediata, \u00a0versi\u00f3n \u00a0a \u00a0la que dio cr\u00e9dito el juez de primera instancia, \u00a0cuando \u00a0no \u00a0existe \u00a0la \u00a0m\u00e1s \u00a0m\u00ednima \u00a0prueba que la acredite, y que apoye dicha \u00a0coartada, \u00a0y \u00a0en \u00a0cambio s\u00ed hay prueba que la infirma, porque dicha libertad no \u00a0se \u00a0produjo, \u00a0como \u00a0lo \u00a0acredit\u00f3 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0con \u00a0prueba \u00a0legal, \u00a0regular y \u00a0oportunamente \u00a0producida, \u00a0contrario \u00a0sensu \u00a0del criterio del Fallador Primario, \u00a0porque \u00a0a\u00fan \u00a0para \u00a0las \u00a0diez \u00a0y \u00a0media u once de la ma\u00f1ana se encontraba en el \u00a0Comando de la Polic\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cY \u00a0 \u00a0lo \u00a0 anterior \u00a0 lo \u00a0 pone \u00a0 de \u00a0manifiesto\u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0EL\u00cdAS \u00a0BERR\u00cdO \u00a0RAM\u00cdREZ, \u00a0hermano del desaparecido, \u00a0quien \u00a0advirti\u00f3 cuando algunos agentes miraban hacia el exterior, por lo que se \u00a0detuvo \u00a0al \u00a0frente \u00a0de \u00a0sus instalaciones, y pudo visualizar cuando sacaban a su \u00a0colateral \u00a0de \u00a0una \u00a0habitaci\u00f3n \u00a0amarrado, \u00a0sin \u00a0camisa, y vendados sus ojos; lo \u00a0anterior \u00a0motiv\u00f3 \u00a0que \u00a0con sus padres se aprestara a indagar la situaci\u00f3n, con \u00a0los \u00a0resultados ya conocidos. Su relato no aparece insular, porque catorce d\u00edas \u00a0despu\u00e9s \u00a0fue \u00a0hallado \u00a0el \u00a0cad\u00e1ver de ROBERT DE JESUS en una fosa improvisada, \u00a0con \u00a0visibles \u00a0huellas de las ataduras en sus miembros superiores o inferiores y \u00a0se\u00f1ales de tortura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLas \u00a0 pruebas \u00a0 no \u00a0deben \u00a0examinarse \u00a0aisladamente, \u00a0como \u00a0lo \u00a0se\u00f1ala \u00a0el Fiscal censor, sino dentro de la estructura \u00a0conjunta, \u00a0como \u00a0lo \u00a0exige el precepto 238 del Estatuto Instrumental Penal, para \u00a0poder \u00a0determinar \u00a0si se dan o no los presupuestos del art\u00edculo 232 del C\u00f3digo \u00a0Instrumental \u00a0Penal. \u00a0En \u00a0torno \u00a0a \u00a0dicho \u00a0aspecto, como se desprende del primer \u00a0episodio, \u00a0existen \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio que permiten edificar, si duda alguna, \u00a0juicio \u00a0de \u00a0reproche en contra de los justiciables de marras, contrario sensu de \u00a0la \u00a0estimaci\u00f3n del juez a quo y de la pretensi\u00f3n de los defensores. Es que las \u00a0pruebas \u00a0obrantes \u00a0en \u00a0la \u00a0encuesta no fueron examinadas por el juez a quo en su \u00a0conjunto, \u00a0como se analiz\u00f3 aisladamente el hecho probado de la retenci\u00f3n de la \u00a0v\u00edctima, \u00a0desconect\u00e1ndolo \u00a0del \u00a0hallazgo \u00a0de su cad\u00e1ver en las circunstancias \u00a0conocidas, \u00a0en \u00a0donde entran a jugar fundamentalmente los indicios, no leves, ni \u00a0contingentes, \u00a0sino graves, plurales, concurrentes y convergentes, que aunados a \u00a0la \u00a0s\u00f3lida \u00a0prueba testimonial, se\u00f1alan a los procesados como los coautores de \u00a0la occisi\u00f3n de ROBERT DE JES\u00daS\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con las trascripciones \u00a0realizadas \u00a0en \u00a0precedencia, \u00a0para \u00a0la Corte resulta evidente que el juzgador no \u00a0s\u00f3lo \u00a0se apoy\u00f3 en el testimonio del hermano de la v\u00edctima para concluir sobre \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0los \u00a0acusados, en tanto que al tr\u00e1mite se incorporaron \u00a0plurales \u00a0testimonios que le permitieron al Tribunal realizar el correspondiente \u00a0juicio de hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por manera que le censura no est\u00e1 llamada \u00a0a prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuarto cargo \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Finalmente, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0Lopera \u00a0L\u00f3pez, \u00a0acusa \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0haber \u00a0violado, \u00a0de \u00a0manera \u00a0indirecta, la ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0error en la apreciaci\u00f3n de la prueba de indicios, en tanto que \u00a0se \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0los mismos comportaban la naturaleza de graves y plurales en \u00a0contra de los procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0asegura \u00a0que \u00a0en \u00a0el presente \u00a0evento \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0hecho \u00a0 \u00a0indicador \u00a0 \u2013 \u00a0 la \u00a0retenci\u00f3n- \u00a0no \u00a0guarda \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0hecho \u00a0indicado \u00a0\u2013fallecimiento \u00a0 del \u00a0retenido-, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0identidad \u00a0del cad\u00e1ver no se encuentra \u00a0demostrada.\u00a0 \u00a0 Adem\u00e1s,\u00a0 \u00a0 tal\u00a0 \u00a0 conclusi\u00f3n\u00a0 \u00a0carece\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0l\u00f3gica,\u00a0 \u00a0m\u00e1xime\u00a0 cuando el dicho de los procesados cuenta \u00a0con \u00a0el \u00a0respaldo \u00a0de \u00a0los \u00a0dem\u00e1s compa\u00f1eros de uniforme, quienes aseguran que \u00a0Robert de Jes\u00fas fue dejado en libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Como lo ha dicho la jurisprudencia de la \u00a0Sala, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0reparo \u00a0se \u00a0funda \u00a0contra la prueba indiciaria el censor debe \u00a0se\u00f1alar \u00a0si \u00a0el yerro es contra el hecho indicador, la inferencia l\u00f3gica\u00a0 \u00a0o \u00a0la \u00a0gravedad, \u00a0concordancia \u00a0o convergencia del indicio. As\u00ed, en el supuesto \u00a0que \u00a0se \u00a0trate \u00a0del \u00a0primer \u00a0evento, el censor debe se\u00f1alar la clase del error, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0de hecho o de derecho, y el falso juicio que lo gener\u00f3, es decir, de \u00a0existencia, de identidad, raciocinio, legalidad o convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cambio, si la censura est\u00e1 fundada para \u00a0reprochar \u00a0la \u00a0inferencia l\u00f3gica que llev\u00f3 a inferir al juzgador otro hecho o, \u00a0su \u00a0gravedad, \u00a0concordancia \u00a0o \u00a0convergencia \u00a0en la construcci\u00f3n indiciaria, el \u00a0actor \u00a0debe \u00a0postular \u00a0el \u00a0cargo \u00a0por \u00a0los senderos del error de hecho por falso \u00a0raciocinio, \u00a0se\u00f1alando \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0la \u00a0regla \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, principio de la \u00a0ciencia \u00a0o \u00a0m\u00e1xima \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0vulnerada, \u00a0de qu\u00e9 manera lo fue y su \u00a0incidencia frente a las conclusiones adoptadas en el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el evento que ocupa la atenci\u00f3n de la \u00a0Corte, \u00a0el \u00a0censor \u00a0critica las conclusiones probatorias del Tribunal en torno a \u00a0la \u00a0existencia del hecho y la responsabilidad de los acusados en la comisi\u00f3n de \u00a0la \u00a0conducta punible de homicidio agravado, pero no evidencia en qu\u00e9 consisti\u00f3 \u00a0el error del juzgador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, de acuerdo con lo expuesto en \u00a0precedencia, \u00a0se \u00a0advierte \u00a0claramente \u00a0que \u00a0el \u00a0conjunto indiciario y la prueba \u00a0directa \u00a0de \u00a0car\u00e1cter testimonial fue lo que permiti\u00f3 al sentenciador concluir \u00a0en \u00a0la \u00a0retenci\u00f3n \u00a0ilegal \u00a0y \u00a0posterior \u00a0muerte \u00a0de \u00a0Robert \u00a0de Jes\u00fas Berr\u00edo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0como \u00a0qued\u00f3 explicado al \u00a0responderse \u00a0el \u00a0cargo \u00a0anterior, \u00a0la \u00a0Sala tampoco avizora que las conclusiones \u00a0probatorias \u00a0 del \u00a0 juzgador \u00a0 de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0hubiesen \u00a0sido \u00a0fruto \u00a0de \u00a0la \u00a0arbitrariedad, \u00a0en \u00a0la medida en que cada afirmaci\u00f3n se sustenta sobre un medio \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0inferencias que encuentran total correspondencia con los postulados \u00a0que informan la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s \u00a0de lo anterior, vale reiterar que \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0se \u00a0aprecian en su conjunto, motivo por el cual no \u00a0resulta \u00a0atinada \u00a0la \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0del \u00a0casacionista \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de que los \u00a0indicios \u00a0de \u00a0m\u00f3vil y mala justificaci\u00f3n no logran llevar a la conclusi\u00f3n, en \u00a0grado \u00a0de \u00a0certeza, \u00a0que \u00a0los \u00a0policiales \u00a0fueron los sujetos que le causaron la \u00a0muerte \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0puesto \u00a0que los citados medios de prueba no fueron los \u00a0\u00fanicos \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0apoy\u00f3 \u00a0el \u00a0sentenciador para colegir en la existencia del \u00a0hecho y la responsabilidad de los acusados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0 el \u00a0cargo \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0llamado \u00a0a \u00a0prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Demanda \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0Wilson \u00a0Gilberto Rodr\u00edguez Espejo \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a0defensor de Rodr\u00edguez Espejo, con \u00a0base \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, acusa al Tribunal de haber dictado \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0un \u00a0juicio \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0por violaci\u00f3n del principio de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que en el tr\u00e1mite no obra prueba \u00a0t\u00e9cnica \u00a0– cient\u00edfica que demuestre la plena identidad del cad\u00e1ver hallado en \u00a0la fosa en cercan\u00edas del Comando de Polic\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Como lo ha ense\u00f1ado la jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0reparo se formula por la violaci\u00f3n del postulado de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 integral, \u00a0 constituye \u00a0una \u00a0carga \u00a0para \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0que \u00a0demuestre \u00a0que \u00a0el \u00a0medio de prueba echado de menos era conducente, pertinente y \u00a0\u00fatil \u00a0para \u00a0con \u00a0el \u00a0objeto \u00a0del \u00a0proceso \u00a0y \u00a0el convencimiento del funcionario \u00a0judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cumplido \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0en el punto de la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0yerro, \u00a0seguidamente \u00a0el \u00a0censor \u00a0deb\u00eda evidenciar c\u00f3mo el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0haber \u00a0contado \u00a0con \u00a0la prueba t\u00e9cnica cient\u00edfica\u00a0 a que se \u00a0hace \u00a0referencia \u00a0en \u00a0este cargo, necesariamente habr\u00eda concluido que el cuerpo \u00a0sin \u00a0vida \u00a0hallado \u00a0en \u00a0la \u00a0fosa \u00a0no \u00a0correspond\u00eda\u00a0 al de Robert de Jes\u00fas \u00a0Berr\u00edo \u00a0Ram\u00edrez, \u00a0evento en el cual no se podr\u00eda predicar la existencia de la \u00a0conducta punible de homicidio agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0cr\u00edtica \u00a0que \u00a0el \u00a0censor \u00a0le \u00a0hace al \u00a0sentenciador \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0es \u00a0por \u00a0haber \u00a0concluido en la existencia del \u00a0hecho, \u00a0basado \u00a0en \u00a0testimonios \u00a0y \u00a0no \u00a0en \u00a0prueba \u00a0que \u00a0califica \u00a0como t\u00e9cnica \u00a0cient\u00edfica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tales condiciones, como se advirti\u00f3 en \u00a0precedencia, \u00a0el \u00a0censor \u00a0en \u00a0la \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo \u00a0pasa por alto que en \u00a0nuestro \u00a0sistema \u00a0procesal \u00a0rige \u00a0el principio de libertad probatoria, seg\u00fan el \u00a0cual, \u00a0el \u00a0juzgador puede basar su convicci\u00f3n acerca de la ocurrencia del hecho \u00a0delictual \u00a0o \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del acusado con cualquier elemento de prueba, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0resulta desatinado pretender una tarifa con el fin de dar \u00a0por demostrado un acontecer f\u00e1ctico cuando la ley no lo estipula. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el supuesto que ocupa la atenci\u00f3n de la \u00a0Corte, \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0lleg\u00f3 al grado de conocimiento de \u00a0certeza \u00a0en \u00a0torno a que el cuerpo hallado en la citada fosa junto al Comando de \u00a0Polic\u00eda \u00a0era \u00a0de Robert de Jes\u00fas Berr\u00edo, de acuerdo con el reconocimiento que \u00a0realizaron \u00a0el \u00a0padre y el hermano de la v\u00edctima, conclusi\u00f3n probatoria que en \u00a0nada \u00a0lleva \u00a0inferir \u00a0que la misma hubiese sido producto de un acto caprichoso y \u00a0arbitrario del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De ah\u00ed que la prueba que echa de menos el \u00a0casacionista \u00a0 no \u00a0 resultaba \u00a0\u00fatil \u00a0para \u00a0el \u00a0convencimiento \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0judicial, \u00a0en tanto que el mismo se apoy\u00f3, dentro de la libertad probatoria, en \u00a0otros medios de prueba para concluir en la muerte de la v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0la \u00a0censura \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0llamada \u00a0a \u00a0prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Finalmente, \u00a0el defensor de Rodr\u00edguez \u00a0Espejo, \u00a0con \u00a0base en la causal primera de casaci\u00f3n,\u00a0 acusa al Tribunal de \u00a0violar, \u00a0de \u00a0manera \u00a0indirecta, \u00a0la \u00a0ley sustancial por error de hecho por falso \u00a0raciocinio, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que se desconoci\u00f3 el principio de la raz\u00f3n suficiente, \u00a0yerro \u00a0que \u00a0condujo \u00a0a predicar que el padre de la v\u00edctima hab\u00eda reconocido el \u00a0cad\u00e1ver \u00a0hallado \u00a0en \u00a0la \u00a0fosa como el de su hijo, descendiente que d\u00edas antes \u00a0hab\u00eda sido retenido por miembros de la Polic\u00eda de Apartad\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 Frente al tema en discusi\u00f3n vale \u00a0inicialmente \u00a0destacar \u00a0que \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0la\u00a0 \u00a0l\u00f3gica \u00a0de \u00a0la raz\u00f3n \u00a0suficiente \u00a0\u2013nada existe \u00a0sin \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 suficiente-\u00a0 \u00a0 consiste \u00a0en \u00a0que \u00a0para \u00a0considerar \u00a0que \u00a0una \u00a0proposici\u00f3n \u00a0es \u00a0completamente \u00a0cierta, \u00a0debe \u00a0ser demostrada, es decir, han de \u00a0conocerse \u00a0suficientes fundamentos en virtud de los cuales dicha proposici\u00f3n se \u00a0tiene \u00a0como \u00a0verdadera, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0que tanto en la ciencia como en la actividad \u00a0cotidiana \u00a0no \u00a0es \u00a0posible \u00a0aceptar \u00a0nada \u00a0como \u00a0art\u00edculo \u00a0de \u00a0fe, \u00a0sino que es \u00a0necesario demostrarlo y fundamentarlo en todos sus extremos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El acatamiento de este postulado, conduce, \u00a0sin \u00a0duda, \u00a0a \u00a0predicar \u00a0que \u00a0el \u00a0del \u00a0razonamiento \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0demostrado y \u00a0fundamentado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el supuesto que ocupa la atenci\u00f3n de la \u00a0Corte, \u00a0surge f\u00e1cil advertir que el cargo est\u00e1 fundado sobre la hip\u00f3tesis que \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0no \u00a0constituye \u00a0el \u00a0medio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0id\u00f3neo para dar por \u00a0demostrado \u00a0la \u00a0identidad \u00a0del \u00a0cad\u00e1ver y, consecuentemente, tal hecho no est\u00e1 \u00a0fundado \u00a0con \u00a0base en la citada ley de la l\u00f3gica, en tanto que para cumplir con \u00a0dicho cometido se requer\u00eda de una prueba de car\u00e1cter cient\u00edfica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por manera que los argumentos expuestos por \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0no evidencian la trasgresi\u00f3n en el acto de la valoraci\u00f3n del \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0padre \u00a0de \u00a0la v\u00edctima del postulado de la l\u00f3gica de la raz\u00f3n \u00a0suficiente. \u00a0Todo \u00a0lo \u00a0contrario, de sus argumentos se advierte una persistencia \u00a0en \u00a0plantear \u00a0que \u00a0para \u00a0probar determinados hechos al interior de un proceso se \u00a0requiere \u00a0de \u00a0un \u00a0determinado \u00a0medio de convicci\u00f3n, con abierto desconocimiento \u00a0del concepto del principio de libertad probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 otro \u00a0 lado, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0las \u00a0trascripciones \u00a0realizadas \u00a0a \u00a0lo \u00a0largo de este fallo se advierte que todas las \u00a0deducciones \u00a0hechas \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador de segundo grado en torno a la ocurrencia \u00a0del \u00a0 hecho \u00a0 y \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0corresponden \u00a0a \u00a0la \u00a0actividad \u00a0probatoria \u00a0desplegada \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, sin que se avizore un actuar incorrecto que imponga \u00a0la intervenci\u00f3n de la Corte como Tribunal de Casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0la censura est\u00e1 \u00a0fundada \u00a0sobre \u00a0el grado de persuasi\u00f3n dado a los medios de prueba, el cargo no \u00a0est\u00e1 llamado a prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE \u00a0 \u00a0 SUPREMA \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R \u00a0E \u00a0S \u00a0U \u00a0E \u00a0L \u00a0V \u00a0E \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 \u00a0 casar \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 sentencia \u00a0impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta decisi\u00f3n no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 comun\u00edquese \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0Devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IBA\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 LUIS \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER\u00a0 ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0<\/p>\n
TERESA RU\u00cdZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 21577 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0 Aprobado \u00a0acta \u00a0N\u00ba\u00a0\u00a0 205 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0 D. \u00a0 C.,\u00a0 \u00a0 veinticuatro (24) de octubre de dos mil siete (2007). \u00a0\u00a0 V \u00a0 I […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-12389","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12389","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=12389"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12389\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=12389"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=12389"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=12389"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}