\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a021574 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No.136 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., primero (1\u00ba) de agosto de dos \u00a0mil siete (2007). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0l\u00f3gicos \u00a0y \u00a0de \u00a0debida \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0de la demanda de casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por el defensor de XXXXXXXXXXXXXXXX contra la sentencia del Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Pereira, \u00a0que \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la emitida en el \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Dosquebradas \u00a0(Risaralda), por cuyo medio fue \u00a0condenado \u00a0como \u00a0autor \u00a0penalmente \u00a0responsable de tr\u00e1fico de estupefacientes y \u00a0falsedad \u00a0 material \u00a0 de \u00a0particular \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0agravada \u00a0por \u00a0el \u00a0uso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
En \u00a0la ciudad de Bogot\u00e1 D.C., el 6 de junio \u00a0de \u00a02000, \u00a0autoridades \u00a0del \u00a0Aeropuerto Internacional El Dorado sorprendieron al \u00a0menor \u00a0F. \u00a0A. \u00a0M. T., cuando intentaba salir del pa\u00eds, exhibiendo documentos de \u00a0identidad \u00a0 falsos \u00a0 (registro \u00a0civil \u00a0de \u00a0nacimiento, \u00a0pasaporte \u00a0 y \u00a0 visa \u00a0 a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0Alejandro \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0Mayorga), \u00a0y \u00a0llevando \u00a0en \u00a0su \u00a0maleta, \u00a0en \u00a0las \u00a0prendas de vestir y en su \u00a0organismo, \u00a0ingerida \u00a0en \u00a0c\u00e1psulas, \u00a0sustancia \u00a0estupefaciente \u00a0(hero\u00edna), que \u00a0arroj\u00f3 un peso neto total de 1.444 gramos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La investigaci\u00f3n iniciada con base en tales \u00a0hechos \u00a0condujo \u00a0a \u00a0la \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0de \u00a0varios \u00a0de \u00a0quienes participaron en la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0rese\u00f1ada acci\u00f3n delictiva, entre otros, xxxxxxx, as\u00ed como \u00a0xxxxx, \u00a0XXXXXXXXXX \u00a0y \u00a0xxxxxxxxxx, \u00a0quienes \u00a0fueron \u00a0legalmente \u00a0vinculados a la \u00a0instrucci\u00f3n mediante indagatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0ocasi\u00f3n del acogimiento a la figura de \u00a0sentencia \u00a0anticipada \u00a0por \u00a0parte \u00a0de xxxxx y xxxxx, se dispuso la ruptura de la \u00a0unidad \u00a0procesal \u00a0para \u00a0continuar \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite ordinario respecto de los dem\u00e1s \u00a0implicados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Perfeccionada \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0lo \u00a0 posible \u00a0 la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0el m\u00e9rito probatorio del sumario fue calificado el 29 de abril \u00a0de \u00a02002, \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n contra XXXXXXXXXXXXXXXX, en calidad de \u00a0probable \u00a0autor \u00a0responsable \u00a0de tr\u00e1fico de estupefacientes y falsedad material \u00a0de \u00a0particular \u00a0en documento p\u00fablico agravada por el uso, y respecto de xxxxxx, \u00a0como \u00a0autor \u00a0de esta \u00faltima conducta punible, de conformidad con los art\u00edculos \u00a033 \u00a0de \u00a0la Ley 30 de 1986, modificado por el art\u00edculo 17 de la Ley 365 de 1997, \u00a0y \u00a0220 \u00a0y \u00a0222 del Decreto Ley 100 de 1980, pliego de cargos confirmado el 12 de \u00a0agosto \u00a0de 2002 por la Unidad de Fiscal\u00eda Delegada ante el Tribunal Superior de \u00a0Bogot\u00e1, al desatar el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por xxxx. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La etapa de la causa la adelant\u00f3 el Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Dosquebradas (Risaralda), y tras disponer la ruptura de \u00a0la \u00a0unidad \u00a0procesal \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0xxxx, \u00a0una vez finalizada la audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0de juzgamiento, ese despacho, el 25 de abril de 2003, dict\u00f3 sentencia \u00a0condenatoria \u00a0contra \u00a0XXXXXXXXXXX \u00a0por \u00a0las \u00a0conductas punibles atribuidas en la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0en \u00a0tal virtud le impuso las penas principal de ciento cincuenta \u00a0(150) \u00a0meses de prisi\u00f3n y multa de $ 26\u2019010.000, \u00a0 as\u00ed \u00a0 como \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas por diez (10) a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0rese\u00f1ado \u00a0fallo apel\u00f3 el defensor del \u00a0procesado, \u00a0y \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Distrito Judicial de Pereira, mediante \u00a0sentencia \u00a0de \u00a018 de junio de 2003, lo confirm\u00f3 integralmente, fallo de segunda \u00a0instancia \u00a0contra \u00a0el que interpuso recurso extraordinario de casaci\u00f3n el mismo \u00a0sujeto procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento en el art\u00edculo 207, numeral \u00a01, \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0(Ley 600 de \u00a02000), \u00a0un reproche formula el actor, porque considera \u00a0que \u00a0la sentencia objeto del recurso presenta un error de hecho por falso juicio \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0ya \u00a0que \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0obrar prueba id\u00f3nea mediante la cual se \u00a0acredita \u00a0que \u00a0el \u00a0acusado se hallaba en Santander de Quilichao los d\u00edas en que \u00a0ocurrieron \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0se \u00a0le \u00a0atribuy\u00f3 \u00a0responsabilidad en la entrega de la \u00a0droga que fue decomisada en la misma fecha. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0refiere \u00a0en \u00a0concreto \u00a0el \u00a0actor \u00a0a unos \u00a0recibos \u00a0de \u00a0un hotel de la mencionada localidad, aportados a la actuaci\u00f3n para \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0durante el 4, 5 y 6 de junio de 2000 el enjuiciado se encontraba \u00a0alojado \u00a0en \u00a0tal \u00a0lugar, \u00a0y \u00a0para \u00a0demostrar el vicio que denuncia transcribe un \u00a0fragmento \u00a0del \u00a0fallo \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0le \u00a0resta \u00a0valor suasorio a tales \u00a0documentos \u00a0por \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0al \u00a0practicar \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0al hospedaje se \u00a0constat\u00f3 \u00a0que \u00a0los recibos estaban enmendados y no guardaban congruencia con el \u00a0original. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro del mismo reproche alega que tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0desconoci\u00f3 el testimonio de xxxxx, en el que afirm\u00f3 que para los referidos \u00a0d\u00edas \u00a0estuvo \u00a0en Santander de Quilichao con el acusado, destacando el libelista \u00a0que \u00a0tal \u00a0declaraci\u00f3n fue ol\u00edmpicamente eliminada con el argumento de que como \u00a0era familiar de XXXXX el testigo estaba mintiendo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0se \u00a0dedica el libelista a analizar la \u00a0injurada \u00a0de \u00a0la procesada xxxxx, en cuanto a su versi\u00f3n sobre los hechos y los \u00a0cargos \u00a0que \u00a0hizo \u00a0al \u00a0procesado, \u00a0y \u00a0concluye \u00a0que el juez de primer grado y el \u00a0Tribunal \u00a0no tuvieron en cuenta las contradicciones que se desprenden del relato \u00a0de aquella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En un segundo punto asegura que se incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0 \u00a0 una \u00a0 \u00a0 \u201cfalsa \u00a0 \u00a0apreciaci\u00f3n\u201d, \u00a0pues \u00a0si \u00a0en la sentencia de primera instancia, confirmada por \u00a0la \u00a0de segundo grado, se admite como probable que el acusado no ten\u00eda capacidad \u00a0econ\u00f3mica \u00a0de \u00a0financiar \u00a0un \u00a0env\u00edo \u00a0de \u00a0droga \u00a0como el frustrado, y que \u00e9sta \u00a0pod\u00eda \u00a0pertenecerle \u00a0a \u00a0otra \u00a0persona, \u00a0se \u00a0pregunta, entonces,\u00a0 por\u00a0 \u00a0cu\u00e1l \u00a0conducta \u00a0fue \u00a0que \u00a0se \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0su \u00a0cliente, cuando a lo largo de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0se \u00a0afirma \u00a0que \u00a0el \u00a0estupefaciente era de \u00e9l y que hab\u00eda sido \u00e9l \u00a0quien lo entreg\u00f3 al menor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reitera en un tercer apartado la cr\u00edtica que \u00a0previamente \u00a0 hab\u00eda \u00a0consignado \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0injurada \u00a0de \u00a0xxxxx, \u00a0aduciendo \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0en \u00a0 su \u00a0 valoraci\u00f3n \u00a0 se \u00a0 presenta \u00a0 un \u00a0 \u201cerror \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n\u201d, \u00a0ya \u00a0que \u00a0tal \u00a0elemento \u00a0de \u00a0juicio \u00a0no \u00a0constituye \u00a0prueba \u00a0en \u00a0sentido formal, ni siquiera un \u00a0indicio, \u00a0porque \u00a0de \u00a0la misma no se llev\u00f3 a cabo una valoraci\u00f3n critica, sino \u00a0que \u00a0 se \u00a0 le \u00a0 dio \u00a0entera \u00a0credibilidad, \u00a0sin \u00a0expresar \u00a0las \u00a0razones \u00a0de \u00a0esa \u00a0convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resalta que no hubo una valoraci\u00f3n global de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0si se practicaron \u201c\u202620 \u00a0 pruebas \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0instigaci\u00f3n \u00a0(sic) \u00a019.5 \u00a0dec\u00edan \u00a0claramente \u00a0 que \u00a0 yo \u00a0 dec\u00eda \u00a0la \u00a0verdad \u00a0y \u00a0que \u00a0era \u00a0inocente\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente \u00a0remata \u00a0el \u00a0escrito el libelista \u00a0proponiendo \u00a0 como \u00a0 reproche \u00a0 subsidiario \u00a0\u201c\u2026la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial por error d derecho, pues tanto el \u00a0juez \u00a0como \u00a0el \u00a0magistrado \u00a0han \u00a0reconocido \u00a0en \u00a0su \u00a0sentencia la duda razonable \u00a0originada \u00a0en \u00a0el \u00a0haz probatorio y le han dejado de aplicar el valor probatorio \u00a0que \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0dada \u00a0la \u00a0certeza \u00a0de \u00a0incertidumbre \u00a0y \u00a0pese \u00a0a \u00a0ello \u00a0ha \u00a0condenado\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con base en los anteriores planteamientos el \u00a0memorialista \u00a0solicita casar la sentencia del Tribunal Superior de Pereira, para \u00a0en su lugar absolver al acusado y ordenar su libertad inmediata. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte ha insistido, y lo reitera una vez \u00a0mas, \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n difiere ostensiblemente de un alegato de \u00a0instancia, \u00a0porque requiere una presentaci\u00f3n l\u00f3gica adecuada a cada una de las \u00a0causales \u00a0legalmente \u00a0establecidas, \u00a0con \u00a0el respectivo desarrollo de los cargos \u00a0que \u00a0 \u00a0por \u00a0 vicios \u00a0 in \u00a0 procedendo \u00a0 o \u00a0in \u00a0iudicando \u00a0se \u00a0denuncien y la demostraci\u00f3n de su trascendencia en la parte dispositiva del \u00a0fallo \u00a0impugnado, ya que la pretermisi\u00f3n de estos requerimientos m\u00ednimos, como \u00a0ocurre en el presente evento, condena la censura a su rechazo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sea \u00a0lo primero advertir que, extra\u00f1amente, \u00a0la \u00a0mayor\u00eda \u00a0del \u00a0escrito \u00a0con \u00a0el \u00a0que \u00a0se pretende la cabal sustentaci\u00f3n del \u00a0recurso \u00a0extraordinario, \u00a0est\u00e1 \u00a0redactado \u00a0como \u00a0si \u00a0fuera el acusado quien, en \u00a0primera \u00a0persona, \u00a0ofrece \u00a0los \u00a0razonamientos \u00a0motivo \u00a0de disenso, los cuales de \u00a0manera \u00a0ostensible \u00a0revelan \u00a0un \u00a0absoluto \u00a0desconocimiento \u00a0de las exigencias de \u00a0l\u00f3gica \u00a0para la proposici\u00f3n y desarrollo de los cargos, incompetencia que, hay \u00a0que \u00a0decirlo, no es admisible en un profesional del derecho, as\u00ed sea m\u00ednima su \u00a0experiencia, \u00a0sino \u00a0que \u00a0es \u00a0mas \u00a0bien \u00a0propia \u00a0de \u00a0quien \u00a0carece \u00a0de formaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
N\u00f3tese \u00a0que \u00a0el \u00a0actor \u00a0no \u00a0confecciona una \u00a0proposici\u00f3n \u00a0jur\u00eddica en la cual relacione las normas sustantivas infringidas, \u00a0y \u00a0que de acuerdo con su pretensi\u00f3n de absoluci\u00f3n deb\u00eda incluir los preceptos \u00a0que \u00a0consagran los delitos contra la salubridad y la fe p\u00fablica por los que fue \u00a0condenado el enjuiciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Alega \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la ley \u00a0sustancial \u00a0por un error de hecho, consistente en falso juicio de existencia, en \u00a0concreto, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0unos recibos que acreditaban su permanencia en un hotel \u00a0de \u00a0Santander de Quilichao por los d\u00edas en que se produjo la incautaci\u00f3n de la \u00a0droga, \u00a0 as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0pariente \u00a0que \u00a0atestiguaba \u00a0igual \u00a0circunstancia, \u00a0 empero, \u00a0 a \u00a0 efecto \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0el \u00a0vicio, \u00a0trascribe \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0hechas en los fallos en relaci\u00f3n con esos medios de prueba, lo \u00a0que \u00a0evidencia \u00a0que \u00a0s\u00ed \u00a0fueron apreciadas y valoradas, s\u00f3lo que cr\u00edticamente \u00a0los \u00a0falladores \u00a0las \u00a0descartaron, \u00a0con \u00a0lo \u00a0que \u00a0se lleva de calle el principio \u00a0l\u00f3gico \u00a0de no contradicci\u00f3n, de acuerdo con el cual algo no puede ser y no ser \u00a0al mismo tiempo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Olvid\u00f3 \u00a0el libelista que el falso juicio de \u00a0existencia, \u00a0como \u00a0lo \u00a0tiene \u00a0decantado la jurisprudencia, se presenta cuando el \u00a0juzgador \u00a0excluye, \u00a0sin \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0alguna, \u00a0un elemento de convicci\u00f3n legal, \u00a0oportuna \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0regularmente \u00a0 \u00a0aportado \u00a0 \u00a0a \u00a0 la \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0 (falso \u00a0juicio \u00a0de existencia por omisi\u00f3n), \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0es carga del demandante identificar inequ\u00edvocamente el \u00a0respectivo \u00a0 medio \u00a0 de \u00a0 prueba, \u00a0 para \u00a0 luego \u00a0ense\u00f1ar \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0la \u00a0contemplaci\u00f3n \u00a0material \u00a0y objetiva de su contenido, en conjunto con los dem\u00e1s \u00a0elementos \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0var\u00eda \u00a0el \u00a0sentido \u00a0del \u00a0fallo favorablemente a los \u00a0intereses \u00a0 del \u00a0 acusado; \u00a0 sin \u00a0 embargo, \u00a0nada \u00a0de \u00a0ello \u00a0se \u00a0percibe \u00a0en \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n del cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Visto \u00a0el \u00a0reproche desde la din\u00e1mica de su \u00a0desarrollo, \u00a0resulta evidente que no se observan las exigencias l\u00f3gicas para la \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0yerro \u00a0de \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0del \u00a0invocado \u00a0por \u00a0el \u00a0actor, \u00a0reduci\u00e9ndose \u00a0la \u00a0propuesta \u00a0de \u00a0censura \u00a0a \u00a0una simple disparidad de criterios \u00a0valorativos, \u00a0con \u00a0el \u00fanico cometido de controvertir la apreciaci\u00f3n probatoria \u00a0del \u00a0juzgador, \u00a0anteponiendo \u00a0a \u00a0ella \u00a0su \u00a0propio \u00a0an\u00e1lisis, lo que culmina por \u00a0evidenciar un alegato ajeno a esta sede. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0ejercicio \u00a0cumplido \u00a0por \u00a0el \u00a0actor \u00a0al \u00a0interior \u00a0del \u00a0reproche \u00a0se redujo a la simple presentaci\u00f3n de varias cr\u00edticas \u00a0sin \u00a0una \u00a0presentaci\u00f3n met\u00f3dica y coherente, con el \u00fanico fin de demeritar la \u00a0credibilidad \u00a0dada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0a \u00a0las pruebas de cargo, en concreto a la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0hecha \u00a0contra \u00a0el acusado por xxxxx, con la pretensi\u00f3n de restarle \u00a0m\u00e9rito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, \u00a0entonces, \u00a0si \u00a0la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0del \u00a0demandante \u00a0 era \u00a0 la \u00a0 de \u00a0 demeritar \u00a0 la \u00a0 credibilidad \u00a0 otorgada \u00a0 por \u00a0los \u00a0falladores\u00a0 \u00a0al \u00a0relato \u00a0vertido al proceso por la precitada, en el sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0fue el acusado quien propuso al menor sacar la sustancia estupefaciente \u00a0del \u00a0pa\u00eds \u00a0y con ella consigui\u00f3 los documentos falsos para tal empresa, debi\u00f3 \u00a0enderezar \u00a0el \u00a0cuestionamiento \u00a0por \u00a0la senda del falso raciocinio, pero tampoco \u00a0consign\u00f3 disertaci\u00f3n al menos parecida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0falso raciocinio, a diferencia del falso \u00a0juicio \u00a0 de \u00a0 existencia \u00a0 -y \u00a0 el \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad-, \u00a0consiste \u00a0en \u00a0que \u00a0una \u00a0prueba \u00a0legal \u00a0y \u00a0regularmente \u00a0allegada a la actuaci\u00f3n es apreciada por el fallador en su exacta \u00a0dimensi\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0de \u00a0manera \u00a0fiel \u00a0a su tenor literal, pero al \u00a0asignarle \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0persuasivo \u00a0transgrede los postulados de la l\u00f3gica, las \u00a0leyes \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia o las reglas de experiencia, los cuales conforman la sana \u00a0cr\u00edtica como m\u00e9todo de valoraci\u00f3n probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En hip\u00f3tesis en las que se alega esa especie \u00a0de \u00a0error \u00a0de hecho, corresponde al demandante, indicar qu\u00e9 fue lo inferido por \u00a0el \u00a0 juzgador \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0de \u00a0manera \u00a0objetiva \u00a0dice \u00a0el \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba, es decir, cu\u00e1l fue \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0persuasivo otorgado con desconocimiento de determinado postulado de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0ley de la ciencia o m\u00e1xima de experiencia, y luego se\u00f1alar cu\u00e1l \u00a0es \u00a0el aporte cient\u00edfico correcto, la regla de la l\u00f3gica apropiada, la m\u00e1xima \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0que \u00a0debi\u00f3 \u00a0tomarse en consideraci\u00f3n para la apreciaci\u00f3n \u00a0correcta \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba que cuestiona, lo cual habr\u00eda dado lugar a proferir un \u00a0fallo \u00a0 \u00a0sustancialmente \u00a0 \u00a0distinto \u00a0 \u00a0y \u00a0 opuesto \u00a0 al \u00a0 impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, lo que el recurrente hizo en el \u00a0\u00fanico \u00a0cargo \u00a0formulado, \u00a0como si la casaci\u00f3n fuese una tercera instancia, fue \u00a0ensayar \u00a0la negaci\u00f3n del poder suasorio dado a los medios de prueba con los que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0arrib\u00f3 al grado de certeza acerca de la forma como ocurrieron los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0el \u00a0obrar doloso del acusado, con la aspiraci\u00f3n de propiciar en esta \u00a0sede \u00a0una revisi\u00f3n integral del caudal probatorio a efectos de hacer prevalecer \u00a0la \u00a0tesis \u00a0defensiva \u00a0expuesta \u00a0por \u00a0el acusado acertadamente desestimada en las \u00a0instancias.. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0 respecto \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 escueta \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0del \u00a0libelista \u00a0hecha \u00a0al \u00a0terminar \u00a0el \u00a0escrito, a manera de cargo \u00a0subsidiario, \u00a0resulta \u00a0evidente \u00a0que \u00a0lo \u00a0all\u00ed \u00a0propuesto \u00a0no \u00a0se acomoda a una \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta, \u00a0toda vez que si el actor sostiene que los juzgadores, en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las pruebas hicieron manifestaciones reconociendo un estado \u00a0de \u00a0incertidumbre \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del encausado, lo que debi\u00f3 \u00a0proponer \u00a0 fue \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las normas sustanciales que consagran y desarrollan el apotegma \u00a0universal \u00a0de in dubio pro reo, pero nada de ello aleg\u00f3 en procura de acreditar \u00a0la \u00a0veracidad \u00a0de \u00a0su \u00a0aserto, \u00a0quedando \u00a0tales \u00a0manifestaciones \u00a0en \u00a0una simple \u00a0declaraci\u00f3n de prop\u00f3sito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0olvid\u00f3 \u00a0el \u00a0censor que la \u00a0simple \u00a0disparidad de criterios no resulta suficiente para sustentar un yerro de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 probatoria \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0al \u00a0sistema \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0que \u00a0rige \u00a0en el proceso penal, dentro del cual el juzgador goza de \u00a0libertad \u00a0para \u00a0justipreciar \u00a0esos \u00a0elementos de juicio, limitado apenas por los \u00a0principios \u00a0que \u00a0informan a la sana cr\u00edtica, cuya trasgresi\u00f3n se debe postular \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del error de hecho por falso raciocinio, yerro que no fue denunciado \u00a0ni \u00a0 \u00a0desarrollado \u00a0 por \u00a0 actor \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 \u00fanico \u00a0 cargo \u00a0 expuesto \u00a0 en \u00a0 la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0es suficiente para concluir el \u00a0rechazo \u00a0del \u00a0libelo, \u00a0sin \u00a0que sobre puntualizar que la Sala no observa que con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0procesal o en el fallo impugnado, se haya materializado \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0o \u00a0garant\u00edas \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0como \u00a0para \u00a0que \u00a0se haga \u00a0necesario \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0facultad legal oficiosa que le asiste a fin de \u00a0asegurar su protecci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0LA \u00a0 \u00a0SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0 PENAL \u00a0 DE \u00a0 LA \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0por la defensa de \u00a0XXXXXXX, \u00a0contra \u00a0el fallo de segundo grado que confirm\u00f3 la condena dicta en su \u00a0contra \u00a0por \u00a0las \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0de tr\u00e1fico de estupefacientes y falsedad \u00a0material \u00a0de \u00a0particular \u00a0en documento p\u00fablico, agravada por el uso, de acuerdo \u00a0con las razones expuestas en esta providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA DEL R. GONZ\u00c1LEZ DE LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LU\u00cdS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0YESID \u00a0RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAURO \u00a0 SOLARTE \u00a0 PORTILLA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a021574 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0 Aprobado Acta No.136 \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., primero (1\u00ba) de agosto de dos \u00a0mil siete (2007). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0los […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-12388","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12388","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=12388"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12388\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=12388"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=12388"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=12388"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}