\u00a0 \u00a0 Proceso No 21563 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Aprobado Acta No.36 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a014 \u00a0de marzo de dos mil siete \u00a0(2007) \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Sala acerca de la admisibilidad de \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0l\u00f3gicos \u00a0y \u00a0de \u00a0adecuada \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada por el defensor del procesado GONZALO ROJAS SU\u00c1REZ contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de segundo grado de 19 de junio de 2003, mediante el cual el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Bucaramanga, confirm\u00f3 el del Juzgado Octavo Penal del Circuito del \u00a0mismo \u00a0Distrito \u00a0Judicial, \u00a0con \u00a0la \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0de la pena impuesta, la cual \u00a0redujo \u00a0a \u00a013 \u00a0a\u00f1os y 6 meses de prisi\u00f3n, como autor responsable del delito de \u00a0homicidio \u00a0en \u00a0concurso \u00a0con \u00a0el de porte ilegal de armas de fuego, lapso al que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0redujo la pena accesoria inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas impuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
Fueron \u00a0sintetizados \u00a0por \u00a0el \u00a0a \u00a0quo \u00a0y \u00a0reproducidos \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo del \u00a0Tribunal, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDespu\u00e9s de franquear la noche consumiendo \u00a0licor \u00a0en \u00a0un \u00a0establecimiento \u00a0comercial del Barrio Kennedy en el norte de esta \u00a0ciudad, \u00a0cuatro \u00a0j\u00f3venes \u00a0amigos \u00a0se \u00a0dispusieron \u00a0a \u00a0retornar \u00a0a \u00a0su viviendas \u00a0ubicadas \u00a0en el barrio Villa Rosa de la misma zona al despuntar la madrugada del \u00a02 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02002. \u00a0Al pasar por la cancha de microfutbol del barrio se \u00a0encontraron \u00a0con \u00a0un \u00a0baile \u00a0por \u00a0el \u00a0frente \u00a0de \u00a0seguridad de ese sector con el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de recaudar fondos, siendo sus propios integrantes los encargados de \u00a0velar \u00a0por el orden y la tranquilidad de la velada. All\u00ed el grupo de mozalbetes \u00a0del \u00a0que \u00a0hac\u00eda \u00a0parte \u00a0JHON \u00a0FREDY \u00a0PATI\u00d1O FORERO, ANTONIO MANDON AMADO, OMAR \u00a0JAVIER \u00a0QUESADA \u00a0CORZO \u00a0y SERGIO ISMAEL SU\u00c1REZ CORREA se detuvo a consumir unas \u00a0cervezas. \u00a0En esas estaban cuando se present\u00f3 un incidente entre Mandon Amado y \u00a0un \u00a0joven de otro grupo que trat\u00f3 de ser apaciguado por los miembros del frente \u00a0Abraham \u00a0Aguilar \u00a0y Ervin Casta\u00f1eda Pab\u00f3n, resultando este \u00faltimo involucrado \u00a0en \u00a0una \u00a0reyerta \u00a0con \u00a0el \u00a0grupo \u00a0de \u00a0muchachos. \u00a0Para auxiliar a su compa\u00f1ero, \u00a0Abraham \u00a0Aguilar \u00a0dispar\u00f3 \u00a0un \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego \u00a0en tres ocasiones y a la escena \u00a0concurre \u00a0un \u00a0grueso \u00a0n\u00famero de ciudadanos de los frentes que estaban prestando \u00a0seguridad. \u00a0La \u00a0presencia \u00a0de \u00a0los hombres origina la desbandada de los j\u00f3venes \u00a0algunos \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales fueron perseguidos en su recorrido hac\u00eda la parte baja \u00a0por \u00a0unas \u00a0gradas que dan a la v\u00eda hacia el barrio Villa Helena. Hasta all\u00ed se \u00a0desplaz\u00f3 \u00a0un \u00a0grupo \u00a0de \u201cc\u00edvicos\u201d, como se les conoce a los integrantes de \u00a0los \u00a0frentes \u00a0de \u00a0seguridad \u00a0ciudadana, \u00a0del \u00a0que \u00a0hac\u00edan \u00a0parte CARLOS AUGUSTO \u00a0ESCOBAR \u00a0MENDEZ, \u00a0RA\u00daL \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0ARIAS, \u00a0IVAN \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0RUEDA\u00a0 Y JORGE \u00a0GARC\u00cdA \u00a0GALVIS. \u00a0All\u00ed, \u00a0en inmediaciones de la estaci\u00f3n de buses, se escuch\u00f3 \u00a0una \u00a0detonaci\u00f3n \u00a0siendo \u00a0visto \u00a0GONZALO ROJAS SUAREZ, otro de los c\u00edvicos, por \u00a0Escobar \u00a0M\u00e9ndez \u00a0con \u00a0la \u00a0escopeta \u00a0con \u00a0la que efectu\u00f3 el disparo a un joven. \u00a0Aqu\u00e9l \u00a0se \u00a0le \u00a0acerc\u00f3, \u00a0con \u00a0el \u00a0arma \u00a0desbaratada, y le relat\u00f3 que le hab\u00eda \u00a0disparado \u00a0a uno de los \u201cvagos\u201d, que result\u00f3 ser JHON FREDY PATI\u00d1O FORERO, \u00a0a \u00a0quien \u00a0sus \u00a0amigos \u00a0Omar \u00a0Quesada \u00a0Corso \u00a0y \u00a0Sergio \u00a0Ismael \u00a0Su\u00e1rez \u00a0Correa, \u00a0recogieron \u00a0y \u00a0trasladaron momentos despu\u00e9s malherido en una pierna para que se \u00a0le \u00a0prestara \u00a0atenci\u00f3n \u00a0m\u00e9dica. \u00a0Al \u00a0d\u00eda \u00a0siguiente, \u00a03 de diciembre de 2001, \u00a0Pati\u00f1o Forero falleci\u00f3 a consecuencia de choque hipovol\u00e9mico.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Fiscal\u00eda Quinta de la Unidad Seccional de \u00a0Vida \u00a0de \u00a0Bucaramanga \u00a0vincul\u00f3 \u00a0al \u00a0proceso \u00a0a \u00a0GONZALO \u00a0ROJAS \u00a0SUAREZ mediante \u00a0indagatoria \u00a0que \u00a0rindi\u00f3 \u00a0el \u00a013 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de 2001 y, el 18 siguiente, le \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0con \u00a0medida de aseguramiento de detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de homicidio agravado. El 21 de febrero de 2002, en \u00a0similar \u00a0diligencia, \u00a0a \u00a0ERVIN \u00a0CASTA\u00d1EDA \u00a0PAB\u00d3N \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de lesiones \u00a0personales, \u00a0y \u00a0a \u00a0ABRAHAM \u00a0AGUILAR AGUILAR por los il\u00edcitos de porte ilegal de \u00a0armas de fuego de defensa personal y lesiones personales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Clausurada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0probatorio \u00a0del \u00a0sumario \u00a0se \u00a0calific\u00f3 el 9 de abril de 2002 con resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0GONZALO \u00a0ROJAS SUAREZ por el delito de homicidio agravado en \u00a0concurso \u00a0con \u00a0el de porte ilegal de armas de defensa personal; en relaci\u00f3n con \u00a0ERVIN \u00a0CASTA\u00d1EDA \u00a0PABON \u00a0por \u00a0los \u00a0delito \u00a0de \u00a0lesiones \u00a0personales en concurso \u00a0homog\u00e9neo, \u00a0y \u00a0respecto \u00a0de \u00a0ABRAHAM \u00a0AGUILAR AGUILAR por el delito de lesiones \u00a0personales \u00a0en concurso con porte ilegal de armas de defensa personal. Decisi\u00f3n \u00a0que adquiri\u00f3 firmeza el 22 de abril del referido a\u00f1o de 2002. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0fase \u00a0del juicio correspondi\u00f3 al Juzgado \u00a0Octavo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Bucaramanga, despacho que tras celebrar el acto \u00a0p\u00fablico \u00a0de \u00a0juzgamiento, mediante fallo de 19 de noviembre de 2002 conden\u00f3 a: \u00a0\u00a0<\/p>\n
GONZALO \u00a0ROJAS SUAREZ, como autor responsable \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos de homicidio agravado en Jhon Fredy Pati\u00f1o Forero, en concurso \u00a0con \u00a0fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico \u00a0y \u00a0porte de armas de fuego o municiones, a la pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0veinticinco \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a0seis meses de prisi\u00f3n, a pagar la suma de \u00a0sesenta \u00a0y \u00a0cuatro \u00a0millones \u00a0ochocientos \u00a0noventa \u00a0mil \u00a0pesos \u00a0por \u00a0concepto de \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0de perjuicios materiales y cien salarios m\u00ednimos mensuales para \u00a0indemnizar los perjuicios morales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ERVIN CASTA\u00d1EDA PABON, como autor responsable \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0lesiones personales en Jhon Fredy Pati\u00f1o Forero y Antonio \u00a0Mandon \u00a0Amado, \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0de quince meses de prisi\u00f3n. Tambi\u00e9n lo conden\u00f3 a \u00a0pagar \u00a0la \u00a0tercera \u00a0para \u00a0de un salario legal m\u00ednimo a los padres de Jhon Fredy \u00a0Pati\u00f1o y la misma cantidad de dinero a favor del otro lesionado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ABRAHAM \u00a0 AGUILAR \u00a0 AGUILAR, \u00a0 como \u00a0 autor \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico y porte de armas de fuego o \u00a0municiones \u00a0a \u00a0la pena de doce meses de prisi\u00f3n. Y lo absolvi\u00f3 por el cargo de \u00a0lesiones \u00a0personales \u00a0en \u00a0Jhon \u00a0Fredy \u00a0Pati\u00f1o Forero y Antonio Mandon Amado. Se \u00a0abstuvo de condenarlo al pago de perjuicios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0el libelista que acude a la causal de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el\u00a0 \u00a0numeral \u00a01\u00b0 del art\u00edculo 207 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0(Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000) porque el Tribunal incurri\u00f3 en error \u00a0manifiesto \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de identidad, al dejar de aplicar los \u00a0art\u00edculos \u00a029 \u00a0de\u00a0 \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, 7, 277 y 399 del estatuto \u00a0procesal \u00a0referido \u00a0y \u00a0no \u00a0reconocer \u00a0que \u00a0los \u00a0hechos \u00a0no \u00a0estaban \u00a0debidamente \u00a0probados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Parte \u00a0de \u00a0la \u00a0premisa \u00a0de que el juzgador de \u00a0segundo \u00a0 \u00a0 \u00a0grado \u00a0 \u00a0 \u00a0debi\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0haber \u00a0 \u00a0 \u00a0examinado \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u201ccircunstancia \u00a0 de \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia\u201d \u00a0porque los elementos probatorios recogidos durante la instrucci\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a0juicio \u00a0no demuestran fehacientemente la responsabilidad de GONZALO ROJAS \u00a0SU\u00c1REZ \u00a0en \u00a0el delito de homicidio cometido en la persona de JHON FREDY PATI\u00d1O \u00a0FORERO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que \u00a0en \u00a0la \u00a0etapa \u00a0instructiva se recaudaron \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0quienes \u00a0estuvieron \u00a0presentes \u00a0en \u00a0el lugar de los hechos, los \u00a0cuales \u00a0constituyen la columna vertebral de la defensa en cuanto ninguno de esos \u00a0declarantes \u00a0reconoce \u00a0a \u00a0GONZALO \u00a0ROJAS SU\u00c1REZ como autor de la muerte de JHON \u00a0FREDY \u00a0PATI\u00d1O \u00a0FORERO. \u00a0No \u00a0obstante, \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0est\u00e1 \u00a0fundamentada \u00a0en \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de CARLOS AUGUSTO ESCOBAR M\u00c9NDEZ, a quien, el \u00a0ad quem, le dio plena y total \u00a0credibilidad \u00a0considerando \u00a0que \u00a0su \u00a0relato \u00a0es coherente, sincero, sin asomo de \u00a0animadversi\u00f3n alguna o inter\u00e9s por tergiversar la verdad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0asevera, que al contrastar las \u00a0atestaciones \u00a0de \u00a0ESCOBAR \u00a0M\u00c9NDEZ \u00a0con \u00a0las \u00a0afirmaciones del procesado GONZALO \u00a0ROJAS \u00a0 SU\u00c1REZ, \u00a0 y \u00a0 \u201cque \u00a0 constituyen \u00a0la \u00a0base \u00a0fundamental \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 defensa \u00a0 para \u00a0 solicitar \u00a0 su \u00a0absoluci\u00f3n\u201d, \u00a0 se \u00a0puede \u00a0afirmar \u00a0con \u00a0claridad \u00a0meridiana \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0ha \u00a0demostrado la responsabilidad penal de \u00e9ste. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0que \u00a0de \u00a0la \u00a0indagatoria de ROJAS \u00a0SU\u00c1REZ \u00a0se desprende que los frentes de seguridad ciudadana estaban conformados \u00a0por \u00a0un \u00a0elevado n\u00famero de habitantes de los barrios y todos participaban en el \u00a0control \u00a0de \u00a0los desordenes suscitados la noche en que se ejecutaron los hechos. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0la \u00a0reyerta \u00a0se produjo en horas de la madrugada y la iluminaci\u00f3n era \u00a0deficiente, \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 que \u00a0 imped\u00eda \u00a0 la \u00a0 identificaci\u00f3n \u00a0 exacta \u00a0 de \u00a0 las \u00a0personas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte \u00a0que mientras ESCOBAR M\u00c9NDEZ afirma \u00a0que \u00a0la noche de los hechos el sindicado le coment\u00f3 que acababa de disparar una \u00a0escopeta \u00a0contra \u00a0el \u00a0\u00f3bito \u00a0y que la misma se le hab\u00eda partido; ROJAS SU\u00c1REZ \u00a0niega \u00a0que \u00a0hubiese hecho tal afirmaci\u00f3n y que portara un arma de fuego, porque \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Nacional \u00a0que avalaba el frente de seguridad, impuso la condici\u00f3n \u00a0de no portar esa clase de armas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0destaca \u00a0que \u00a0mientras \u00a0el \u00a0testigo \u00a0ESCOBAR \u00a0M\u00c9NDEZ \u00a0asegura \u00a0que \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0de GONZALO ROJAS SU\u00c1REZ de que \u00a0dispar\u00f3 \u00a0el \u00a0arma \u00a0de fuego contra un vago, se la coment\u00f3 a IV\u00c1N S\u00c1NCHEZ y a \u00a0RA\u00daL \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0ARIAS, \u00e9stos, en sus respectivas versiones, niegan tal hecho \u00a0como \u00a0el \u00a0relacionado con la clase de arma utilizada y la circunstancia que esta \u00a0se le hubiera partido en dos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que \u00a0ANTONIO \u00a0MANDON \u00a0AMADO \u00a0y \u00a0SERGIO ISMAEL \u00a0SU\u00c1REZ \u00a0eran \u00a0unos \u00a0de \u00a0los compa\u00f1eros \u201cque aquella \u00a0madrugada \u00a0 \u00a0 fat\u00eddica \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 acompa\u00f1aban \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 quienes \u00a0 \u00a0 resultaron \u00a0lesionados\u201d \u00a0en \u00a0sendas declaraciones afirmaron ante \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0que \u00a0jam\u00e1s \u00a0vieron \u00a0a \u00a0GONZALO \u00a0ROJAS SU\u00c1REZ disparar contra la \u00a0humanidad \u00a0del \u00a0occiso como tampoco que portara armas de fuego, circunstancia de \u00a0importancia \u00a0para \u00a0la \u00a0defensa porque tambi\u00e9n resultaron afectados y estaban en \u00a0el teatro de los acontecimientos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 durante \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a0juzgado \u00a0en \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0juicio \u00a0recibieron m\u00faltiples \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0destaca los de ABRAHAM AGUILAR, ELVIRA CASTA\u00d1EDA, \u00a0AMPARO \u00a0MORENO, \u00a0JORGE \u00a0GARC\u00cdA, FABIO HERN\u00c1N BUITRAGO, MARIA JEANETH RAM\u00cdREZ, \u00a0EDY \u00a0PAB\u00d3N \u00a0BORRAS, \u00a0GABRIEL CASTA\u00d1EDA y HERNANDO SANGUINO VILLAMIZAR, quienes \u00a0son \u00a0enf\u00e1ticos en afirmar que jam\u00e1s han visto a los c\u00edvicos cargar armas, que \u00a0solamente \u00a0usan \u00a0bast\u00f3n. \u00a0Que \u00a0de manera coherente aseveran que esos frentes de \u00a0seguridad \u00a0ciudadana \u00a0son \u00a0creados \u00a0por \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Nacional \u00a0que \u00a0les \u00a0tiene \u00a0prohibido \u00a0andar \u00a0armados.\u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0mismo, que \u00e9stos testigos, manifestaron \u00a0que no saben quien fue el autor del homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0que la \u00faltima declarante en el juicio fue \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0ROSALBA \u00a0CORDERO, \u00a0due\u00f1a \u00a0de \u00a0una caseta de comidas r\u00e1pidas en el \u00a0lugar,\u00a0 \u00a0 quien \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0escuch\u00f3 \u00a0much\u00edsimos \u00a0disparos, \u00a0empero \u00a0al \u00a0indag\u00e1rsele \u00a0por el autor del homicidio, contest\u00f3 que no conoc\u00eda la identidad \u00a0del \u00a0criminal, pero que algunas personas comentaban que los autores hab\u00edan sido \u00a0los c\u00edvicos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por otro lado, el ad \u00a0quem, \u00a0concluye \u00a0que los testimonios de CARLOS AUGUSTO \u00a0ESCOBAR \u00a0y \u00a0SERGIO \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0SU\u00c1REZ \u00a0CORREA, \u00a0son \u00a0coincidentes \u00a0en se\u00f1alar la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0GONZALO ROJAS SU\u00c1REZ en el homicidio de JHON FREDY PATI\u00d1O \u00a0FORERO, \u00a0y \u00a0constituyen \u00a0la base medular de la sentencia condenatoria en cuanto, \u00a0consider\u00f3, \u00a0trasuntan \u00a0plena \u00a0certeza \u00a0sobre \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0criminal a ROJAS \u00a0SU\u00c1REZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sintetiza, \u00a0que \u00a0en \u00a0sentir de la defensa, el \u00a0juzgador \u00a0 de \u00a0segundo \u00a0grado\u00a0 \u00a0desfigur\u00f3 \u00a0completamente \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0rese\u00f1ados \u00a0en \u00a0precedencia \u00a0porque \u00a0de \u00a0las \u00a0afirmaciones realizadas por CARLOS \u00a0AUGUSTO \u00a0ESCOBAR \u00a0se han deducido verdades definitivas cuando en realidad lo que \u00a0existe es duda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma, \u00a0que la sentencia de segundo grado se \u00a0\u201cdict\u00f3 \u00a0sobre el cimiento profundamente inseguro de \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0que \u00a0deben \u00a0corregirse \u00a0en \u00a0sede de casaci\u00f3n, pues analizadas \u00a0(sic) \u00a0singularmente \u00a0cada \u00a0testimonio y despu\u00e9s comparados y criticados con el \u00a0conjunto \u00a0de pruebas recopiladas en la investigaci\u00f3n y en el juicio nos lleva a \u00a0sostener sin hesitaci\u00f3n que al menos impera la duda\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Alega \u00a0que \u00a0al hacer an\u00e1lisis cr\u00edtico a los \u00a0testimonios \u00a0vertidos en el proceso, se establece una posici\u00f3n de equilibrio en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de que no se destruyen unos con otros, sino que se compensan en los \u00a0factores \u00a0positivos \u00a0y \u00a0negativos \u00a0que \u00a0conducen \u00a0a la \u00edntima convicci\u00f3n de la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0la \u00a0duda, \u00a0\u201cporque \u00a0las dudas que la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y el juicio no pudieron aclarar por diversos factores, no pueden \u00a0gravitar \u00a0a \u00a0la \u00a0hora \u00a0de \u00a0la sentencia\u201d en contra de \u00a0GONZALO \u00a0ROJAS \u00a0SU\u00c1REZ. \u00a0Que, \u00a0al \u00a0menos, \u00a0la \u00a0certeza como objeto \u00fanico de la \u00a0sentencia cuestionada en sede de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, que para la defensa hay error \u00a0en \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0generales \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0al \u00a0estimar \u00a0probada \u00a0la \u00a0culpabilidad \u00a0de GONZALO ROJAS SU\u00c1REZ, porque se desfiguraron los contenidos de \u00a0los \u00a0testimonios de CARLOS AUGUSTO ESCOBAR, ANTONIO MANDON AMADO y SERGIO ISMAEL \u00a0SU\u00c1REZ \u00a0CORREA, \u201cal darles un alcance probatorio que \u00a0no \u00a0ten\u00edan \u00a0y \u00a0hacerles \u00a0decir \u00a0cosas \u00a0que objetivamente no fueron probadas\u201d, \u00a0cuando en el proceso campea la duda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, solicita a la Sala casar la \u00a0sentencia \u00a0proferida por el Tribunal Superior de Bucaramanga, por ser violatoria \u00a0de la ley sustancial en forma indirecta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0insistido en que la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0difiere \u00a0ostensiblemente \u00a0de un alegato de instancia, porque requiere \u00a0una \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0l\u00f3gica \u00a0adecuada \u00a0a \u00a0cada \u00a0una \u00a0de \u00a0las causales legalmente \u00a0establecidas, \u00a0con \u00a0el \u00a0respectivo \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0que \u00a0por vicios \u00a0in \u00a0procedendo o \u00a0in \u00a0iudicando \u00a0se \u00a0denuncien y la demostraci\u00f3n de su trascendencia en la parte dispositiva del \u00a0fallo impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De manera preliminar encuentra la Sala que el \u00a0demandante \u00a0incurre \u00a0en \u00a0delicadas \u00a0deficiencias en lo que tiene que ver con los \u00a0fundamentos \u00a0l\u00f3gicos y de debida argumentaci\u00f3n que se deben observar cuando de \u00a0atacar \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado se trata, por cuanto no se \u00a0preocup\u00f3 \u00a0por desarrollar el cargo formulado, al amparo de la causal primera de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la ley sustancial por falso juicio de \u00a0identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0indic\u00f3 \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0modo \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0distorsion\u00f3 \u00a0el \u00a0sentido \u00a0objetivo \u00a0de los medios probatorios con fundamento en \u00a0los \u00a0cuales fund\u00f3 el fallo de condena, es decir, si los cercen\u00f3, los adicion\u00f3 \u00a0o \u00a0los \u00a0tergivers\u00f3 \u00a0haci\u00e9ndoles \u00a0producir \u00a0efectos \u00a0que no se desprenden de su \u00a0contenido; \u00a0simplemente \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0contrastarlos \u00a0con \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0medios \u00a0probatorios \u00a0y, \u00a0as\u00ed, \u00a0termin\u00f3 \u00a0planteando \u00a0que \u00a0los \u00a0elementos de convicci\u00f3n \u00a0tenidos \u00a0 en \u00a0 cuenta \u00a0 por \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem, \u00a0no reportan certeza sobre la responsabilidad del sindicado GONZALO \u00a0ROJAS \u00a0SU\u00c1REZ, \u00a0persistiendo, \u00a0en \u00a0su \u00a0criterio, \u00a0la \u00a0duda, que no fue depurada \u00a0durante el tr\u00e1mite procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0a\u00fan \u00a0cuando \u00a0expres\u00f3 que el ad \u00a0quem \u00a0a \u00a0los testimonios que sirvieron \u00a0para \u00a0fundamentar \u00a0la \u00a0sentencia, les dio \u201cun alcance \u00a0probatorio \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0no \u00a0 ten\u00edan\u201d \u00a0 y \u00a0 les \u00a0 hizo \u00a0decir \u00a0 \u201ccosas \u00a0 que \u00a0 objetivamente \u00a0 no \u00a0 fueron \u00a0probadas\u201d, \u00a0no \u00a0exterioriz\u00f3 \u00a0cu\u00e1l es el alcance de \u00a0los \u00a0mismos \u00a0y, \u00a0en consecuencia, por qu\u00e9 la falta de correspondencia al oponer \u00a0su \u00a0contenido \u00a0material \u00a0con \u00a0la \u00a0percepci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0plasmada en el fallo de \u00a0segundo \u00a0grado. Tampoco indic\u00f3 cu\u00e1les fueron los aspectos que les adicion\u00f3, o \u00a0lo \u00a0que \u00a0es \u00a0lo mismo, que les hizo decir de m\u00e1s y que no fueron probados en el \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0el \u00a0defensor \u00a0no hace nada diferente a \u00a0plasmar \u00a0su \u00a0oposici\u00f3n \u00a0con \u00a0la valoraci\u00f3n probatoria que hizo el Tribunal, lo \u00a0que, \u00a0como \u00a0de \u00a0tiempo \u00a0atr\u00e1s \u00a0lo \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado la Sala, no es suficiente para \u00a0motivar \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0del \u00a0fallo, en cuanto tal ataque debe \u00a0sujetarse \u00a0a \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0establecidos para probar la existencia de yerros \u00a0manifiestos \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0esenciales, \u00a0 con \u00a0 incidencia \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 sentido \u00a0 de \u00a0 la \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Corrobora, \u00a0que a simple alegato de instancia \u00a0se \u00a0reduce \u00a0el \u00a0escrito \u00a0del \u00a0defensor \u00a0cuando \u00a0confronta \u00a0las declaraciones del \u00a0testigo \u00a0CARLOS AUGUSTO ESCOBAR con lo manifestado en la indagatoria por GONZALO \u00a0ROJAS \u00a0SU\u00c1REZ \u00a0y otros testimonios vertidos al proceso. Labor con fundamento en \u00a0la \u00a0cual \u00a0concluye que ese \u201can\u00e1lisis cr\u00edtico de los \u00a0testimonios \u00a0nos \u00a0podr\u00eda situar en una posici\u00f3n de equilibrio en el sentido de \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0destruyen \u00a0unos con otros, sino que se compensan tanto los factores \u00a0positivos \u00a0como \u00a0los \u00a0negativos \u00a0y \u00a0nos \u00a0llevan \u00a0a \u00a0la \u00a0intima convicci\u00f3n de la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0la duda\u201d. Conclusi\u00f3n en la cual hace \u00a0abstracci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0al \u00a0postular \u00a0un \u00a0yerro \u00a0de \u00a0aprehensi\u00f3n \u00a0o \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0se \u00a0debe identificar el elemento de convicci\u00f3n en el que recae, con \u00a0el \u00a0correspondiente \u00a0cotejo \u00a0con \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0dado que no se trata de reabrir el \u00a0debate \u00a0 \u00a0 probatorio \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0revisar \u00a0 \u00a0in \u00a0integrum \u00a0 o \u00a0 ex \u00a0 novo \u00a0la actuaci\u00f3n\u00a0 procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente \u00a0es \u00a0oportuno \u00a0resaltar \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0no observa con ocasi\u00f3n del tr\u00e1mite procesal o \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0o \u00a0garant\u00edas \u00a0del procesado \u00a0CU\u00c9LLAR \u00a0MART\u00cdNEZ, como para que se haga necesario el ejercicio de la facultad \u00a0legal \u00a0oficiosa \u00a0que \u00a0le \u00a0asiste \u00a0a \u00a0fin de asegurar su \u00a0protecci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesta por el defensor de \u00a0GONZALO \u00a0 \u00a0ROJAS \u00a0 SU\u00c1REZ, \u00a0 de \u00a0 acuerdo \u00a0 con \u00a0 las \u00a0 razones \u00a0 anteriormente \u00a0expuestas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00c1LVARO \u00a0 ORLANDO \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0 BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0LU\u00cdS \u00a0QUINTERO \u00a0MILANES \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JULIO \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0SOCHA \u00a0 \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER \u00a0 \u00a0ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 21563 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-12387","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12387","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=12387"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12387\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=12387"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=12387"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=12387"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}