\u00a0 \u00a0 Proceso No 21559 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0 130 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0 D. \u00a0 C.,\u00a0 \u00a0 veinticinco \u00a0(25) \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a0dos mil \u00a0siete (2007). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Corte resuelve el recurso extraordinario \u00a0de \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0interpuesto \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0defensores \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0N\u00c9STOR \u00a0 JAIRO \u00a0 D\u00cdAZ \u00a0ORT\u00cdZ\u00a0 \u00a0y \u00a0JOAN \u00a0 \u00a0STEVE \u00a0 \u00a0UMA\u00d1A \u00a0 \u00a0GARC\u00cdA \u00a0 \u00a0contra \u00a0la sentencia proferida por el Tribunal Superior de Bogot\u00e1, \u00a0el \u00a013 \u00a0de noviembre de 2002 que, al confirmar parcialmente la decisi\u00f3n emitida \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado Octavo Penal del Circuito de la misma ciudad, el 26 de junio de \u00a02001, \u00a0los conden\u00f3 de la siguiente manera: al primero a la pena principal de 25 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0a \u00a0la accesoria de interdicci\u00f3n de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0lapso \u00a0de \u00a010 \u00a0a\u00f1os \u00a0como coautor de la conducta punible de \u00a0homicidio \u00a0agravado; \u00a0y al segundo a la pena principal de 26 a\u00f1os de prisi\u00f3n y \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones p\u00fablicas por el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a010 \u00a0a\u00f1os \u00a0como \u00a0coautor \u00a0de \u00a0las \u00a0conductas punibles de homicidio \u00a0agravado \u00a0y \u00a0hurto calificado y agravado y fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico y porte ilegal \u00a0de armas de fuego o municiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto de C\u00e9sar Hernando Contreras\u00a0 \u00a0Lizarazo, \u00a0revoc\u00f3 \u00a0la \u00a0condena \u00a0por la conducta punible de homicidio agravado y \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0atinente \u00a0al \u00a0hurto \u00a0calificado y agravado, fijando la pena en 43 \u00a0meses \u00a0y \u00a0diez d\u00edas de prisi\u00f3n y a la accesoria de inhabilitaci\u00f3n de derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por el mismo lapso. Y, en cuanto a\u00a0 Gustavo Adolfo \u00a0Londo\u00f1o \u00a0Barreto, \u00a0lo conden\u00f3 a la principal de 12 a\u00f1os y 6 meses de prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0lapso \u00a0de \u00a010 \u00a0a\u00f1os, como c\u00f3mplice del delito de homicidio \u00a0agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 H \u00a0 E \u00a0 C \u00a0 H \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0los \u00a0sintetiz\u00f3 de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a03 de noviembre de 1997, cerca de las \u00a06: \u00a050 \u00a0p.m. \u00a0ingresaron \u00a0al \u00a0establecimiento \u00a0comercial \u00a0denominado \u00a0BETATONIO, \u00a0ubicado \u00a0en \u00a0la \u00a0calle \u00a034 \u00a0n\u00famero 25 \u2013 \u00a051 de esta ciudad, los se\u00f1ores N\u00c9STOR JAIRO ORT\u00cdZ y JOAN STEVE \u00a0UMA\u00d1A \u00a0GARC\u00cdA, \u00a0con \u00a0la \u00a0cooperaci\u00f3n \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0C\u00c9SAR \u00a0HERNANDO CONTRERAS \u00a0LIZARAZO \u00a0empleado del mencionado establecimiento, con el objeto de tomar dinero \u00a0existente \u00a0en el mismo, para tal efecto y dotados de armas de fuego amenazaron a \u00a0los \u00a0empleados \u00a0de \u00a0la \u00a0tienda \u00a0de \u00a0video, \u00a0entre los cuales se encontraba JOS\u00c9 \u00a0ALEJANDRO \u00a0BECERRA \u00a0a \u00a0quien obligaron a abrir la caja fuerte luego de causarles \u00a0graves \u00a0golpes, posteriormente le propinaron un disparo que le caus\u00f3 la muerte. \u00a0Los \u00a0procesados \u00a0tomaron \u00a0la \u00a0suma \u00a0de $651.750 y material de video por valor de \u00a0$8.745.000. \u00a0Al \u00a0emprender la huida, los sindicados eran esperados en la esquina \u00a0por \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0taxi \u00a0 \u00a0conducido \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 se\u00f1or \u00a0 GUSTAVO \u00a0 ADOLFO \u00a0 LONDO\u00d1O \u00a0BARRETO\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL RELEVANTE \u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de una investigaci\u00f3n preliminar, la \u00a0Fiscal \u00a0Sesenta \u00a0y Uno de la Unidad Quinta de Delitos contra la Vida de Bogot\u00e1, \u00a0el \u00a0 \u00a020 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0noviembre \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a01997, \u00a0 \u00a0declar\u00f3 \u00a0 la \u00a0 apertura \u00a0 de \u00a0 la \u00a0instrucci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Escuchados \u00a0en \u00a0indagatoria \u00a0Gustavo Adolfo \u00a0Londo\u00f1o \u00a0 \u00a0 Barreto, \u00a0 \u00a0 Joan \u00a0 \u00a0 Steve \u00a0 \u00a0Uma\u00f1a \u00a0Garc\u00eda, \u00a0 C\u00e9sar \u00a0 Hernando \u00a0Contreras \u00a0Lizarazo \u00a0y \u00a0N\u00e9stor \u00a0Jairo D\u00edaz Ortiz, \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0se \u00a0les \u00a0resolvi\u00f3, \u00a0el \u00a026 de noviembre de 1997, con \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de detenci\u00f3n preventiva por los delitos de homicidio \u00a0agravado, \u00a0hurto calificado y agravado y fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico y porte de armas \u00a0de fuego o municiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cerrada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, el m\u00e9rito del \u00a0sumario \u00a0se \u00a0calific\u00f3, el 13 de julio de 1998, con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en \u00a0contra \u00a0de \u00a0Joan \u00a0Esteve \u00a0Uma\u00f1a \u00a0Garc\u00eda \u00a0y N\u00e9stor Jairo D\u00edaz Ortiz, \u00a0Gustavo \u00a0Adolfo \u00a0Londo\u00f1o \u00a0Barreto \u00a0y \u00a0C\u00e9sar Hernando Contreras \u00a0Lizarazo \u00a0como \u00a0coautores \u00a0de \u00a0las \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0de \u00a0homicidio agravado, \u00a0fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico \u00a0y porte de armas de fuego o municiones y hurto agravado \u00a0y \u00a0calificado, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que al ser recurrida, la Unidad de Fiscal\u00eda Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Cundinamarca y Bogot\u00e1, el 26 de agosto de 1998, \u00a0la confirm\u00f3 en su integridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El expediente pas\u00f3 al Juzgado Octavo Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0que \u00a0luego \u00a0de tramitar el juicio, el 26 de junio de \u00a02001, \u00a0 \u00a0profiri\u00f3 \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 de \u00a0 primera \u00a0 instancia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 siguiente \u00a0manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0 \u00a0 Conden\u00f3 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0N\u00e9stor \u00a0 \u00a0 \u00a0 Jairo \u00a0 \u00a0 \u00a0 D\u00edaz \u00a0 \u00a0 \u00a0 Ortiz\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 Gustavo \u00a0Adolfo \u00a0Londo\u00f1o \u00a0Barreto a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a040 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0a \u00a0la accesoria de interdicci\u00f3n de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0lapso \u00a0de 10 a\u00f1os, como coautores de la conducta punible de \u00a0homicidio agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debe aclararse que los citados procesados se \u00a0acogieron \u00a0al \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0sentencia \u00a0anticipada \u00a0respecto \u00a0de \u00a0las \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0de \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0y \u00a0agravado y fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico y porte de \u00a0armas de fuego o municiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) Conden\u00f3 a Joan \u00a0Steve \u00a0Uma\u00f1a \u00a0Garc\u00eda a la pena principal de 45 a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n y a la accesoria de interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0lapso \u00a0de \u00a010 \u00a0a\u00f1os\u00a0 \u00a0como \u00a0coautor \u00a0de las conductas punibles de \u00a0homicidio \u00a0agravado, \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0y \u00a0agravado \u00a0y fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico y \u00a0porte de armas de fuego o municiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) \u00a0 Conden\u00f3 \u00a0 a\u00a0 \u00a0C\u00e9sar \u00a0Hernando \u00a0Contreras \u00a0Lizarazo a la pena principal de 35 a\u00f1os y 10 meses\u00a0 de prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0a la accesoria de interdicci\u00f3n de derecho y funciones p\u00fablicas por el lapso \u00a0de \u00a010 \u00a0a\u00f1os, \u00a0como \u00a0coautor \u00a0de \u00a0las conductas punibles de homicidio agravado, \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0y agravado y fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico y porte de armas de fuego \u00a0o municiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelado el fallo por la defensa, el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, el 13 de noviembre de 2002, lo confirm\u00f3 parcialmente, en \u00a0tanto \u00a0revoc\u00f3 \u00a0la \u00a0condena \u00a0impuesta \u00a0al \u00a0coprocesado C\u00e9sar Hernando Contreras \u00a0Lizarazo \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 conducta \u00a0 punible \u00a0 de \u00a0homicidio \u00a0y, \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0lo \u00a0absolvi\u00f3;\u00a0 \u00a0 modific\u00f3 \u00a0 el \u00a0 quantum \u00a0punitivo \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0procesados, \u00a0 en \u00a0 virtud \u00a0 del \u00a0 principio \u00a0de \u00a0favorabilidad, \u00a0en \u00a0precedencia \u00a0referenciado. \u00a0De \u00a0la \u00a0misma manera conden\u00f3 a Gustavo Adolfo Londo\u00f1o Barreto a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a012 \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a06 \u00a0meses \u00a0de prisi\u00f3n y a la accesoria de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a010 \u00a0 \u00a0a\u00f1os \u00a0 como \u00a0 c\u00f3mplice \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 homicidio \u00a0agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LAS\u00a0 \u00a0 \u00a0DEMANDAS\u00a0 \u00a0 \u00a0DE\u00a0 \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Demanda \u00a0presentada a nombre de N\u00e9stor \u00a0Jairo D\u00edaz Ortiz \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0con base en la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0presenta \u00a0dos \u00a0cargos \u00a0contra \u00a0la sentencia del \u00a0Tribunal, cuyos argumentos se sintetizan, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo \u00a0<\/p>\n
El \u00a0citado \u00a0defensor, \u00a0basado \u00a0en el cuerpo \u00a0primero \u00a0de \u00a0la causal primera de casaci\u00f3n, acusa al Tribunal de haber violado, \u00a0de \u00a0manera \u00a0directa, \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial,\u00a0 por aplicaci\u00f3n indebida de los \u00a0art\u00edculos \u00a0 1\u00b0, \u00a0 5\u00b0, \u00a0 23, \u00a024, \u00a035, \u00a037 \u00a0323 \u00a0y \u00a0324 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0100 \u00a0de \u00a01980. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0los \u00a0hechos \u00a0declarados como \u00a0probados \u00a0en \u00a0el fallo encuentran adecuaci\u00f3n t\u00edpica en la conducta punible que \u00a0abstractamente \u00a0describe \u00a0el art\u00edculo 329 de dicho estatuto, esto es, el delito \u00a0de homicidio culposo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0dice \u00a0que \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0a \u00a0la \u00a0secuencia \u00a0del acontecer f\u00e1ctico su defendido no tuvo tiempo para representarse \u00a0la \u00a0muerte \u00a0del \u00a0empleado de la empresa, en la medida en que su fallecimiento se \u00a0dio de manera casual. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anota \u00a0que el plan criminal estaba dirigido \u00a0para \u00a0cometer \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0hurto \u00a0y \u00a0no \u00a0de \u00a0homicidio. \u00a0En estas \u00a0condiciones, \u00a0 complementa, \u00a0 que \u00a0en \u00a0este \u00a0evento \u00a0se \u00a0cometi\u00f3 \u00a0una \u00a0excesiva \u00a0imprudencia \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0Joan Steve Uma\u00f1a, atribuido a su escasa edad y por \u00a0una \u00a0errada \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0que confiaba que el resultado \u00a0muerte no se concretar\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esa \u00a0manera, \u00a0reitera \u00a0que el yerro del \u00a0Tribunal \u00a0consisti\u00f3 en haber escogido un tipo penal errado, en tanto los hechos \u00a0encontraban \u00a0correspondencia \u00a0con \u00a0el \u00a0descrito \u00a0para \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0homicidio culposo y no doloso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otro lado, asevera que en este evento los \u00a0acusados \u00a0no \u00a0pod\u00edan \u00a0responder a t\u00edtulo de copart\u00edcipes. Por tal motivo, los \u00a0excesos \u00a0en \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0del \u00a0plan \u00a0no pod\u00edan cobijar a su defendido, en la \u00a0medida \u00a0en que la responsabilidad no puede ser igual para quien accion\u00f3 el arma \u00a0en \u00a0forma \u00a0culposa, \u00a0que para quien actu\u00f3 como simple espectador de los hechos, \u00a0m\u00e1s \u00a0cuando \u00a0D\u00edaz \u00a0increp\u00f3 \u00a0al \u00a0otro coacusado por haber accionado el arma de \u00a0fuego. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo expuesto, solicita a la Corte casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0y, en su lugar, absolver al acusado y\/o condenarlo por \u00a0la conducta punible de homicidio culposo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo \u00a0<\/p>\n
Finalmente, el defensor del acusado acusa al \u00a0Tribunal, \u00a0 de \u00a0haber \u00a0violado, \u00a0de \u00a0manera \u00a0directa, \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0por \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0324, \u00a0inciso \u00a02\u00b0, del Decreto 100 de \u00a01980,\u00a0 \u00a0al \u00a0d\u00e1rsele un alcance que no tiene, pues aplic\u00f3 un agravante que \u00a0no correspond\u00eda con la actividad delincuencial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0que \u00a0la citada circunstancia de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0es \u00a0inexistente, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0el hurto de las mercanc\u00edas fue lo que \u00a0origin\u00f3 la muerte de Jos\u00e9 Alejandro Becerra y no lo contrario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho \u00a0de \u00a0otra \u00a0manera \u00a0si \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0orientada \u00a0a \u00a0facilitar, \u00a0consumar \u00a0y \u00a0ocultar \u00a0otro \u00a0hecho punible no existe al \u00a0momento \u00a0del \u00a0homicidio, \u00e9ste no puede entenderse como agravado, m\u00e1xime cuando \u00a0no \u00a0fue \u00a0planeado \u00a0inicialmente \u00a0para \u00a0consumar u ocultar el otro hecho punible, \u00a0sino que fue el resultado del hurto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas \u00a0condiciones, \u00a0solicita a la Corte \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0y, \u00a0en \u00a0su reemplazo, dictar el correspondiente \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Demanda de casaci\u00f3n presentada a nombre \u00a0de Joan Steve Uma\u00f1a Garc\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor de Steve Uma\u00f1a Garc\u00eda basado \u00a0en \u00a0las \u00a0causales tercera y primera de casaci\u00f3n, presenta tres cargos contra la \u00a0sentencia \u00a0 del \u00a0Tribunal, \u00a0cuyos \u00a0argumentos \u00a0se \u00a0sintetizan \u00a0de \u00a0la \u00a0siguiente \u00a0manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo \u00a0<\/p>\n
Acusa al Tribunal de haber dictado sentencia \u00a0en \u00a0un \u00a0juicio \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad, por violaci\u00f3n del derecho de defensa, del \u00a0debido \u00a0 proceso, \u00a0 del \u00a0 derecho \u00a0 de \u00a0 contradicci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0 que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0 \u00a0neg\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0 practica \u00a0 de \u00a0 pruebas \u00a0 conducentes, \u00a0 pertinentes, \u00a0imprescindibles \u00a0y \u00a0necesarias \u00a0que \u00a0ten\u00edan \u00a0la \u00a0virtualidad \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0inocencia \u00a0de \u00a0Joan Steve respecto de la conducta punible de homicidio agravado, \u00a0elementos \u00a0de juicio que hab\u00edan sido solicitados en el t\u00e9rmino de traslado que \u00a0estatu\u00eda el art\u00edculo 446 del Decreto 2700 de 1991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que \u00a0solicit\u00f3 \u00a0una \u00a0nueva experticia \u00a0sobre \u00a0el \u00a0proyectil que fue hallado en el l\u00f3bulo occipital de la v\u00edctima y el \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego \u00a0que le fue incautada a su representado; inspecci\u00f3n judicial en \u00a0el \u00a0lugar \u00a0de \u00a0los hechos y el reconocimiento en fila de personas, probanzas que \u00a0habr\u00edan \u00a0demostrado que el arma era del coprocesado N\u00e9stor Jairo D\u00edaz y no de \u00a0su defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0 anota \u00a0que \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0elementos \u00a0de juicio conducen igualmente a diluir la conclusi\u00f3n del \u00a0dolo \u00a0eventual, en tanto era evidente que el prop\u00f3sito \u00fanico de los asaltantes \u00a0era \u00a0 el \u00a0 de \u00a0 apoderarse \u00a0de \u00a0los \u00a0dineros \u00a0y \u00a0mercanc\u00edas \u00a0de \u00a0la \u00a0tienda \u00a0de \u00a0videos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo \u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor de Uma\u00f1a Garc\u00eda, con base en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0acusa \u00a0al Tribunal de haber incurrido en un \u00a0\u201cerror \u00a0in \u00a0procedendo\u201d \u00a0generado \u00a0por \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0en \u00a0la medida en que dio por demostrado la \u00a0responsabilidad \u00a0del acusado sin que en el tr\u00e1mite obrara prueba que sustentara \u00a0el juicio de responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que el fallador cometi\u00f3 error de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n del testimonio de \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Alejandro \u00a0Gil, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0concluy\u00f3 que \u00e9l hab\u00eda \u00a0presenciado \u00a0 los \u00a0 hechos, \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 no \u00a0consulta \u00a0el \u00a0texto \u00a0de \u00a0la \u00a0versi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0la misma manera, estima que no se puede \u00a0concluir \u00a0que \u00a0el \u00a0proyectil encontrado en el cuerpo de la v\u00edctima coincide con \u00a0el \u00a0 arma \u00a0 incautada, \u00a0 puesto \u00a0 que \u00a0la \u00a0experticia \u00a0no \u00a0es \u00a0certera \u00a0en \u00a0este \u00a0aspecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0todo \u00a0lo \u00a0expuesto, estima que se debe \u00a0proferir \u00a0 fallo \u00a0 absolutorio, \u00a0 en \u00a0 tanto \u00a0aflora \u00a0la \u00a0duda \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad de su protegido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer cargo \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo,\u00a0 \u00a0con \u00a0base en la causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, acusa al Tribunal de haber violado, de manera indirecta, \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio de existencia por \u00a0omisi\u00f3n de pruebas en el acto de la valoraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0no \u00a0apreci\u00f3 \u00a0la \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0indagatoria \u00a0de \u00a0Joan \u00a0Steve \u00a0Uma\u00f1a donde hizo cargos, bajo la \u00a0gravedad \u00a0del \u00a0juramento, \u00a0contra N\u00e9stor Jairo D\u00edaz, en el sentido que fue \u00e9l \u00a0quien \u00a0ejecut\u00f3 \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0y, no obstante, \u00a0conden\u00f3 \u00a0a su representado amparado en el dolo eventual, situaci\u00f3n que lleva a \u00a0colegir \u00a0en \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0proscrita \u00a0teor\u00eda \u00a0de \u00a0la responsabilidad \u00a0objetiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0manera, \u00a0estima \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0no \u00a0apreci\u00f3 \u00a0el \u00a0testimonio del conductor Gustavo Adolfo Londo\u00f1o \u00a0Barreto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo expuesto, advierte que la Corte debe \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0y, \u00a0en su lugar, decretar la nulidad de todo lo \u00a0actuado a fin de que se califique correctamente los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO \u00a0DE LA PROCURADUR\u00cdA PRIMERA \u00a0\u00a0<\/p>\n
DELEGADA PARA LA CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Demanda presentada a nombre de N\u00e9stor \u00a0Jairo D\u00edaz Ortiz \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo \u00a0<\/p>\n
Manifiesta que el censor no cumple con los \u00a0par\u00e1metros \u00a0propios de la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de casaci\u00f3n, en el evento que no acepta que el acusado N\u00e9stor \u00a0Jairo \u00a0D\u00edaz \u00a0tuvo \u00a0tiempo para representarse la muerte de la v\u00edctima por haber \u00a0sido, \u00a0entre \u00a0otras \u00a0cosas, \u00a0un \u00a0hecho circunstancial. A continuaci\u00f3n procede a \u00a0resaltar \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0conducta \u00a0 \u00a0desplegada \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0procesados, \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 especial \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 del \u00a0coacusado \u00a0recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ah\u00ed \u00a0que concluya que el actor debi\u00f3 \u00a0respetar \u00a0 las \u00a0 anteriores \u00a0 conclusiones \u00a0probatorias\u00a0 \u00a0y \u00a0enseguida \u00a0con \u00a0argumentos \u00a0estrictamente \u00a0jur\u00eddicos \u201cdemostrar las \u00a0razones \u00a0 por \u00a0 las \u00a0cuales \u00a0considera \u00a0que \u00a0es \u00a0equivocada \u00a0la \u00a0asignaci\u00f3n \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0 penal \u00a0 a \u00a0 N\u00c9STOR \u00a0 JAIRO \u00a0D\u00cdAZ \u00a0ORT\u00cdZ \u00a0como coautor del delito de homicidio agravado \u00a0a \u00a0 t\u00edtulo \u00a0 de \u00a0 dolo \u00a0 eventual, \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 que \u00a0 fue \u00a0 condenado \u00a0en \u00a0este \u00a0proceso\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 otro \u00a0 lado, \u00a0dice \u00a0que \u00a0los \u00a0hechos \u00a0presentados \u00a0por \u00a0el Tribunal en ninguna parte indican \u00a0que \u00a0 hubo \u00a0 imprudencia, \u00a0negligencia, \u00a0impericia \u00a0o \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0deber \u00a0objetivo \u00a0de \u00a0cuidado \u00a0y mucho menos que el acusado D\u00edaz \u00a0hubiera \u00a0 \u00a0 actuado \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0simple \u00a0 \u00a0espectador \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0mismos. \u00a0 Anota \u00a0 que \u00a0 las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pruebas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ponen \u00a0 en \u00a0evidencia \u00a0que hubo un acuerdo entre los sentenciados \u00a0para \u00a0 \u00a0cometer \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0il\u00edcitos, \u00a0 \u00a0as\u00ed \u00a0 como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 una \u00a0divisi\u00f3n \u00a0de \u00a0trabajo \u00a0que \u00a0permite \u00a0concluir \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 la \u00a0coautor\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ello, \u00a0estima \u00a0que la censura no est\u00e1 llama a prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo \u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0que \u00a0ata\u00f1e \u00a0a \u00a0la interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea, \u00a0concept\u00faa que, como lo anot\u00f3 en el cargo \u00a0anterior, \u00a0 presupone \u00a0 que \u00a0 se \u00a0acepten \u00a0los hechos y las pruebas tal \u00a0 como \u00a0fueron \u00a0valoradas \u00a0por \u00a0los \u00a0juzgadores, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en que\u00a0 el \u00a0yerro \u00a0se \u00a0centra \u00a0en \u00a0la \u00a0hermen\u00e9utica \u00a0deducida del precepto \u00a0escogido para solucionar el conflicto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice que el reproche resulta equivocado en \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0intenta \u00a0plasmar \u00a0que \u00a0en \u00a0la conducta de \u00a0homicidio \u00a0no \u00a0concurre \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n que preve\u00eda el numeral 2\u00b0 del art\u00edculo 324 del \u00a0Decreto 100 de 1980. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0evento \u00a0 \u00a0que \u00a0 ocupa \u00a0 su \u00a0atenci\u00f3n, \u00a0dice \u00a0que resulta f\u00e1cil colegir que el \u00a0homicidio \u00a0se \u00a0perpetr\u00f3 \u00a0para \u00a0consumar la conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0hurto, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0dan \u00a0los presupuestos para concluir en dicha circunstancia \u00a0de \u00a0 \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0 \u00a0para \u00a0 la \u00a0 conducta \u00a0 punible \u00a0 de \u00a0 homicidio, \u00a0y \u00a0menos \u00a0aqu\u00ed \u00a0se \u00a0puede \u00a0 \u00a0 \u00a0predicar \u00a0 \u00a0 la \u00a0 existencia \u00a0 de \u00a0 una \u00a0conexidad \u00a0ocasional, \u00a0 para \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0 se \u00a0 permite \u00a0 realizar \u00a0 un \u00a0 recuento \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esas condiciones, sugiere que el cargo \u00a0no est\u00e1 llamado a prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Demanda \u00a0presentada a nombre de Joan Steve Uma\u00f1a Garc\u00eda \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo \u00a0<\/p>\n
Luego de referir que el censor incurre en \u00a0unas \u00a0imprecisiones \u00a0de \u00a0orden \u00a0 t\u00e9cnico, \u00a0manifiesta \u00a0que \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0indic\u00f3 que el sentenciador de primer grado \u00a0neg\u00f3 \u00a0varias \u00a0pruebas \u00a0que, \u00a0en \u00a0su \u00a0criterio, eran \u00a0conducentes, \u00a0 \u00a0pertinentes, \u00a0 \u00a0imprescindibles y \u00a0necesarias \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0inocencia de Uma\u00f1a \u00a0Garc\u00eda \u00a0 frente \u00a0 a \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible de homicidio. Sin embargo, dice que \u00a0revisada \u00a0la providencia\u00a0 que neg\u00f3 las pruebas, \u00a0all\u00ed \u00a0se \u00a0consignaron \u00a0las \u00a0razones \u00a0por \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0consideraron que las \u00a0probanzas \u00a0eran \u00a0inconducentes e in\u00fatiles, decisi\u00f3n \u00a0que fue confirmada por el Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 manera \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 casacionista \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0demostr\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 negativa \u00a0 en \u00a0practicar \u00a0dichas \u00a0pruebas \u00a0se \u00a0 erigi\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0acto \u00a0arbitrario \u00a0del \u00a0 \u00a0 funcionario \u00a0 \u00a0 judicial \u00a0 \u00a0 que \u00a0 imponga \u00a0 la \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0 m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0no \u00a0se \u00a0desvirtu\u00f3 \u00a0su \u00a0legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo \u00a0<\/p>\n
Como una constante, dedica una gran parte \u00a0del \u00a0 concepto \u00a0 en \u00a0 recordar \u00a0 los \u00a0 par\u00e1metros \u00a0 t\u00e9cnicos \u00a0 para demandar el error de hecho por falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad. De \u00a0todos \u00a0modos, \u00a0dice \u00a0que \u00a0revisadas \u00a0las \u00a0consideraciones de los juzgadores se \u00a0advierte \u00a0 \u00a0 \u00a0claramente \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 las \u00a0 pruebas \u00a0 que \u00a0 el \u00a0casacionista \u00a0tilda \u00a0como \u00a0tergiversadas \u00a0fueron apreciadas en su real contenido, para lo cual \u00a0se permiti\u00f3 transcribir apartes del fallo impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 lo \u00a0 expuesto, \u00a0 depreca \u00a0 a \u00a0 la \u00a0Corte \u00a0no \u00a0casar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer cargo \u00a0<\/p>\n
Advierte \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 cargo \u00a0que \u00a0sustenta \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0sobre \u00a0la \u00a0base \u00a0de \u00a0que \u00a0no \u00a0 se \u00a0 valor\u00f3 \u00a0 la \u00a0 ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0indagatoria \u00a0de \u00a0Uma\u00f1a, \u00a0en \u00a0el \u00a0aparte \u00a0en \u00a0que \u00a0acus\u00f3 \u00a0a \u00a0D\u00edaz \u00a0de \u00a0haber \u00a0sido \u00a0el autor material del delito de homicidio, el \u00a0expediente \u00a0 \u00a0 \u00a0cuenta \u00a0 \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0 otros \u00a0medios de prueba que sustenta la \u00a0participaci\u00f3n de aqu\u00e9l en dicha conducta punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0asevera \u00a0que \u00a0resulta \u00a0intrascendente \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0hubiese \u00a0valorado dicha \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0indagatoria, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0evento \u00a0 no \u00a0 importa \u00a0 quien \u00a0 fue \u00a0 el \u00a0 ejecutor \u00a0 material \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible, \u00a0 tal \u00a0 como \u00a0 se \u00a0desprende \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 hechos, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0medida \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 ellos \u00a0intervinieron \u00a0en \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible a t\u00edtulo de coautores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0solicita la \u00a0 \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0 \u00a0prosperidad \u00a0 \u00a0 del \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0ac\u00e1pite \u00a0que llam\u00f3 \u201ccasaci\u00f3n \u00a0 oficiosa\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0solicita\u00a0 \u00a0que \u00a0se \u00a0declare la extinci\u00f3n \u00a0de \u00a0 la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 penal \u00a0 respecto \u00a0 de \u00a0 las \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0de \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0 y \u00a0 agravado \u00a0 y \u00a0 fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico \u00a0y \u00a0porte \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego \u00a0 o \u00a0 municiones, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0ha \u00a0trascurrido el lapso establecido por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a086 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000 \u00a0(antes \u00a084 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0100 \u00a0de \u00a01980) \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 as\u00ed \u00a0 \u00a0declararlo, \u00a0esto \u00a0es, \u00a06 \u00a0a\u00f1os \u00a0(para \u00a0el \u00a0primero) \u00a0y \u00a05 \u00a0a\u00f1os \u00a0(para el \u00a0segundo), \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0fecha \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0 cobr\u00f3 ejecutoria (26 de agosto de 2003). \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
Acotaci\u00f3n previa \u00a0<\/p>\n
Como lo destaca el Ministerio P\u00fablico, la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal respecto de las conductas punibles de hurto calificado y agravado \u00a0y \u00a0fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico \u00a0y \u00a0porte \u00a0de armas o municiones se ha extinguido por \u00a0raz\u00f3n de la prescripci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, en lo que respecta a la conducta \u00a0punible \u00a0de hurto calificado y agravado, de acuerdo con los art\u00edculos 350 y 352 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0100 \u00a0de 1980 (hoy 240 y 241 de la ley 599 de 2000), comporta\u00a0 \u00a0pena \u00a0m\u00e1xima \u00a0de \u00a012 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n. As\u00ed, en estricto cumplimiento de lo \u00a0normado \u00a0por \u00a0el art\u00edculo 84 del C\u00f3digo Penal de 1980 (hoy 86 de la citada ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000) \u00a0el t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n se interrumpe con la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0o \u00a0su \u00a0equivalente debidamente ejecutoriada y comenzar\u00e1 a correr de \u00a0nuevo \u00a0por \u00a0un \u00a0tiempo igual a la mitad del m\u00e1ximo de la pena fijada en la ley, \u00a0sin \u00a0que,\u00a0 \u00a0dicho \u00a0lapso \u00a0pueda \u00a0ser \u00a0inferior \u00a0a 5 a\u00f1os, ni superior a 10 \u00a0a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 quiera \u00a0 que \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0adquiri\u00f3 \u00a0firmeza \u00a0el \u00a026 \u00a0de \u00a0agosto de 1998, fecha en la cual fue \u00a0confirmada \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda de segunda instancia, se advierte que respecto de \u00a0dicha conducta punible se ha cumplido el plazo de los 6 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igual \u00a0situaci\u00f3n \u00a0ocurre \u00a0con la conducta \u00a0punible \u00a0de fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico y porte de\u00a0 armas de fuego o municiones, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0tiene \u00a0una pena m\u00e1xima de prisi\u00f3n de 4 a\u00f1os, seg\u00fan lo reglado por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a01\u00b0 \u00a0del \u00a0Decreto 3664 de 1986 (hoy\u00a0 art\u00edculo 365 de la Ley \u00a0599 \u00a0de 2000), que para estos efectos, como qued\u00f3 visto, en la etapa del juicio \u00a0no \u00a0puede ser inferior a 5 a\u00f1os, cumpli\u00e9ndose igualmente el plazo de que trata \u00a0el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 84 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0100 \u00a0de \u00a01980 \u00a0(hoy \u00a086 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0manera \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0proceder\u00e1 \u00a0a \u00a0declarar \u00a0la \u00a0extinci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0por raz\u00f3n de la prescripci\u00f3n \u00a0respecto \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 conductas \u00a0punibles \u00a0de \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0y \u00a0agravado \u00a0y \u00a0fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico \u00a0y porte de armas\u00a0 o municiones y, en consecuencia, \u00a0cesar\u00e1 \u00a0todo \u00a0procedimiento \u00a0a favor de los procesados que fueron condenados en \u00a0virtud de este tr\u00e1mite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Demanda de casaci\u00f3n presentada a nombre \u00a0N\u00e9stor Jairo D\u00edaz Ortiz \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo \u00a0<\/p>\n
1. El \u00a0defensor \u00a0de \u00a0D\u00edaz Ortiz, basado en el cuerpo de primero de la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0acusa \u00a0al \u00a0Tribunal de haber violado, de manera \u00a0directa, \u00a0la ley sustancial por aplicaci\u00f3n indebida de los art\u00edculos 1\u00b0, 5\u00b0, \u00a023, 24, 35, 37, 323 y 324 del Decreto 100 de 1980. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Es verdad, como lo destaca la Delegada, \u00a0que \u00a0cuando \u00a0el ataque a la sentencia se funda por los senderos de la violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la ley sustancial, el reparo al fallo se centra en la selecci\u00f3n de \u00a0la \u00a0norma \u00a0escogida \u00a0para \u00a0resolver \u00a0el conflicto, o a su interpretaci\u00f3n, en la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0acepta \u00a0que el juicio de hecho se construy\u00f3 adecuadamente, \u00a0pero \u00a0el \u00a0desatino \u00a0del juzgador radica en la elaboraci\u00f3n del juicio de derecho \u00a0en los aspectos aludidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ah\u00ed que se constituye en un deber del \u00a0casacionista \u00a0respetar \u00a0los hechos y las pruebas tal como fueron declaradas como \u00a0probadas \u00a0en la sentencia, radicando la demostraci\u00f3n del yerro en ense\u00f1ar a la \u00a0Corte \u00a0la incorrecta selecci\u00f3n de la norma para resolver el asunto, su falta de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0o, \u00a0que habi\u00e9ndose seleccionado correctamente se le dio un alcance \u00a0que no consulta su texto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el evento que ocupa la atenci\u00f3n de la \u00a0Corte, \u00a0el \u00a0reproche del casacionista est\u00e1 centrado en discutir que la conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0los \u00a0acusados que protege el bien jur\u00eddico de la vida no encaja en \u00a0la \u00a0descripci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0que \u00a0abstractamente \u00a0defin\u00eda \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0324 del \u00a0Decreto \u00a0100 \u00a0de \u00a01980 para el homicidio agravado, sino en lo que preceptuaba el \u00a0art\u00edculo \u00a0329 \u00a0del \u00a0mismo \u00a0estatuto \u00a0que \u00a0regulaba \u00a0lo \u00a0referente \u00a0al homicidio \u00a0culposo, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que su defendido no cont\u00f3 con el tiempo necesario \u00a0para \u00a0representarse \u00a0el primer tipo penal aludido que trajo como resultado fatal \u00a0la \u00a0muerte \u00a0del \u00a0empleado del establecimiento p\u00fablico. Agrega que tal discurrir \u00a0f\u00e1ctico \u00a0se \u00a0cometi\u00f3 \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0la \u00a0imprudencia \u00a0del \u00a0coprocesado Uma\u00f1a \u00a0Garc\u00eda, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0los dem\u00e1s acusados no pod\u00edan ser tenidos como \u00a0coautores de la citada conducta punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De esa manera, tal como est\u00e1 presentado el \u00a0cargo \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0el censor se apart\u00f3 de los anteriores par\u00e1metros, en \u00a0tanto \u00a0parte \u00a0de otras conclusiones probatorias distintas de las declaradas como \u00a0probadas \u00a0en el fallo impugnado en torno a la coautor\u00eda de los procesados en la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado. \u00a0En \u00a0efecto, alej\u00e1ndose de tal \u00a0hip\u00f3tesis, \u00a0argumenta \u00a0que \u00a0el \u00a0resultado \u00a0muerte \u00a0no estaba representado en la \u00a0empresa \u00a0criminal \u00a0sino \u00a0que \u00a0se \u00a0debi\u00f3 \u00a0a \u00a0un \u00a0acto \u00a0imprudente \u00a0de uno de sus \u00a0intervinientes que no cobija a los dem\u00e1s acusados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Ahora bien, haciendo caso omiso a dicha \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0y revisado el proceso se advierte que el postulado en que sustenta \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0la \u00a0censura \u00a0no \u00a0tiene el correspondiente respaldo probatorio, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0la \u00a0prueba es indicativa en evidenciar que los coprocesados \u00a0N\u00e9stor \u00a0 Jairo \u00a0Ortiz \u00a0y \u00a0Joan \u00a0Steve \u00a0Uma\u00f1a Garc\u00eda \u00a0ingresaron \u00a0al \u00a0establecimiento \u00a0portando \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego, \u00a0con \u00a0la \u00a0ayuda \u00a0de \u00a0Contreras \u00a0Lizarazo, \u00a0empleado del establecimiento, a fin de apoderase de manera \u00a0il\u00edcita de los dineros y bienes de la tienda de v\u00eddeos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0vez \u00a0adentro procedieron a amenazar a \u00a0los \u00a0empleados \u00a0y obligaron a Jos\u00e9 Alejandro Becerra abrir la caja fuerte, para \u00a0tal \u00a0cometido \u00a0lo golpearon y uno de ellos percuti\u00f3 el arma de fuego impactando \u00a0el \u00a0 \u00a0proyectil \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0cabeza, \u00a0 caus\u00e1ndole \u00a0 la \u00a0 muerte \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0inmediata. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0procedieron a \u00a0apoderarse \u00a0de \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0$651.750,oo \u00a0y \u00a0de bienes de la empresa que fueron \u00a0avaluados \u00a0en \u00a0la suma de $8.745.000,\u00a0 emprendiendo posteriormente la huida \u00a0en \u00a0el \u00a0taxi \u00a0que \u00a0los \u00a0esperaba \u00a0en \u00a0la \u00a0esquina \u00a0conducido \u00a0por Gustavo Adolfo \u00a0Londo\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0anterior \u00a0recuento \u00a0f\u00e1ctico, \u00a0surge claro y evidente que el procesado D\u00edaz Ortiz ingres\u00f3 al local \u00a0comercial \u00a0portando \u00a0un \u00a0arma de fuego a fin de cumplir con el designio criminal \u00a0de \u00a0apoderarse \u00a0de \u00a0los \u00a0bienes \u00a0de \u00a0la video tienda, comportamiento que lleva a \u00a0colegir \u00a0que \u00a0era \u00a0consciente \u00a0que \u00a0con su conducta no s\u00f3lo pon\u00eda en riesgo el \u00a0bien \u00a0jur\u00eddico \u00a0del \u00a0patrimonio \u00a0econ\u00f3mico \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0el \u00a0de \u00a0la \u00a0vida e \u00a0integridad personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0lo \u00a0recuerda el Procurador Delegado, \u00a0tales \u00a0circunstancias \u00a0condujeron \u00a0al sentenciador de primer grado a predicar la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta de homicidio agravado a t\u00edtulo de dolo eventual, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en que estim\u00f3 que los procesados al ingresar al establecimiento \u00a0p\u00fablico \u00a0portando \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego, \u00a0amenazando \u00a0y \u00a0golpeando a los empleados, \u00a0necesariamente \u00a0dicho \u00a0delito fue previsto, por los menos, como probable y su no \u00a0producci\u00f3n se dej\u00f3 librado al azar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0 al \u00a0 tema \u00a0 en \u00a0discusi\u00f3n, \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte tambi\u00e9n ha sido pac\u00edfica y reiterada en torno al \u00a0tema. \u00a0 Por \u00a0 ejemplo \u00a0 en \u00a0sentencia \u00a0del \u00a021 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a01996 \u00a0se \u00a0dijo: \u00a0\u201c\u2026En los casos en que varias personas proceden en \u00a0una \u00a0empresa \u00a0criminal, con consciente y voluntaria divisi\u00f3n de trabajo para la \u00a0producci\u00f3n \u00a0del resultado t\u00edpico, todos los participantes tienen la calidad de \u00a0autores, \u00a0as\u00ed \u00a0su conducta vista en forma aislada no permita una subsunci\u00f3n en \u00a0el \u00a0tipo, \u00a0porque \u00a0todos \u00a0est\u00e1n \u00a0unidos \u00a0en \u00a0el criminal designio y act\u00faan con \u00a0conocimiento \u00a0y \u00a0voluntad \u00a0para la producci\u00f3n del resultado com\u00fanmente querido \u00a0o, \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0 \u00a0menos \u00a0 \u00a0 \u00a0aceptado \u00a0 \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0 \u00a0probable\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0manera que la censura as\u00ed como est\u00e1 \u00a0planteada \u00a0no \u00a0tiene \u00a0vocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0\u00e9xito, \u00a0en \u00a0la medida en que la hip\u00f3tesis \u00a0escogida \u00a0por \u00a0el \u00a0censor para fundar el reproche contra la sentencia de segunda \u00a0instancia, \u00a0carece del debido respaldo probatorio, m\u00e1xime cuando los juzgadores \u00a0nunca \u00a0refirieron \u00a0imprudencia, \u00a0negligencia, \u00a0impericia \u00a0o \u00a0violaci\u00f3n al deber \u00a0objetivo \u00a0de \u00a0cuidado que permita colegir que hubo un error en la selecci\u00f3n del \u00a0precepto \u00a0llamado \u00a0a solucionar el conflicto, en tanto lo hechos declarados como \u00a0probados \u00a0encontraban \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0en la conducta punible de homicidio \u00a0culposo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0la misma manera, el expediente tampoco \u00a0evidencia \u00a0que \u00a0N\u00e9stor D\u00edaz Ortiz hubiese sido un simple espectador en torno a \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0homicidio. \u00a0Todo \u00a0lo contrario, del recuento f\u00e1ctico \u00a0hecho \u00a0en precedencia se advierte que todos los intervinientes deb\u00edan responder \u00a0a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0coautores, \u00a0habida cuenta que entre ellos hubo un acuerdo previo \u00a0sobre \u00a0el \u00a0designio \u00a0criminal, \u00a0divisi\u00f3n \u00a0de \u00a0trabajo \u00a0y \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de tareas \u00a0definidas que permitieron la consecuci\u00f3n de dicho logro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0 \u00a0 respecto \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 Tribunal \u00a0concluy\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl procesado \u00a0conoc\u00eda \u00a0perfectamente \u00a0la \u00a0materialidad \u00a0de \u00a0su \u00a0conducta al decidir entrar al \u00a0establecimiento \u00a0comercial \u00a0armado \u00a0con el objeto de hurtar el dinero que en \u00e9l \u00a0se \u00a0encontrara, \u00a0por \u00a0ende, era consciente que con ello pon\u00eda en riesgo no solo \u00a0el \u00a0bien \u00a0jur\u00eddico \u00a0del patrimonio econ\u00f3mico sino el de la vida, en este orden \u00a0de \u00a0ideas, \u00a0es preciso recordar que el dolo se conforma por un aspecto volitivo, \u00a0el \u00a0cual \u00a0hace \u00a0referencia \u00a0a la voluntad que tiene el autor de llevar a cabo la \u00a0conducta \u00a0haciendo \u00a0uso \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0necesarios para conseguir el resultado \u00a0propuesto, \u00a0 y \u00a0 un \u00a0 aspecto \u00a0 cognoscitivo \u00a0del \u00a0cual \u00a0se\u00a0 \u00a0desprende \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0 que \u00a0 tiene \u00a0 el \u00a0autor \u00a0de \u00a0la \u00a0antijuridicidad \u00a0de \u00a0su \u00a0actuar, \u00a0conocimiento \u00a0\u00e9ste \u00a0que \u00a0no \u00a0implica una compresi\u00f3n legal o jur\u00eddica, sino la \u00a0posibilidad \u00a0de comprender los aspectos negativos de la conducta que se pretende \u00a0realizar \u00a0 seg\u00fan \u00a0 la \u00a0 posici\u00f3n \u00a0social \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0encuentre\u00a0 \u00a0la \u00a0persona. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAhora bien, seg\u00fan las afirmaciones del \u00a0testigo \u00a0se \u00a0puede \u00a0concluir que el joven N\u00e9stor golpe\u00f3 y amenaz\u00f3 a Alejandro \u00a0Becerra \u00a0y \u00a0al \u00a0hacerlo ten\u00eda la intenci\u00f3n de intimidarlo con el \u00fanico objeto \u00a0que \u00a0\u00e9ste abriera la caja fuerte y as\u00ed poder retirar el dinero que pretend\u00edan \u00a0hurtar, \u00a0es \u00a0decir, llevar a cabo el il\u00edcito. En ning\u00fan momento y bajo ning\u00fan \u00a0pretexto \u00a0se \u00a0puede \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0carec\u00eda del elemento subjetivo, pues resulta \u00a0claro \u00a0que el procesado era consciente del desvalor inmerso en su conducta y sin \u00a0embargo \u00a0decidi\u00f3 \u00a0llevarlo \u00a0a cabo con el \u00e1nimo de facilitar el punible objeto \u00a0de estudio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026 \u00a0<\/p>\n
\u201cEn lo referente a la responsabilidad del \u00a0se\u00f1or \u00a0N\u00e9stor \u00a0D\u00edaz \u00a0Ortiz, \u00a0resulta \u00a0aplicable la teor\u00eda del dolo eventual, \u00a0como \u00a0un \u00a0elemento \u00a0que \u00a0integra el tipo penal, \u2026.Para el caso que se somete a \u00a0estudio, \u00a0puede \u00a0resultar cierto que el joven N\u00e9stor no ten\u00eda la intenci\u00f3n de \u00a0matar \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0Alejandro \u00a0Becerra, \u00a0sin \u00a0embargo \u00a0y \u00a0seg\u00fan la forma como se \u00a0desarroll\u00f3 \u00a0su \u00a0conducta \u00a0(entrar \u00a0a \u00a0un \u00a0establecimiento \u00a0comercial \u00a0armado \u00a0y \u00a0amenazar \u00a0y golpear a su empleados con el objeto de hurtar), pone de presente la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0elemento diferenciador de la figura del dolo eventual, cual es: \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de la infracci\u00f3n penal ha sido prevista como probable y su no \u00a0producci\u00f3n \u00a0se \u00a0deja \u00a0librada al azar, seg\u00fan el art\u00edculo 22 del nuevo C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026 \u00a0<\/p>\n
\u201cAs\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0se puede afirmar que \u00a0N\u00e9stor \u00a0D\u00edaz \u00a0previ\u00f3 \u00a0el \u00a0fatal \u00a0resultado \u00a0y \u00a0no \u00a0despleg\u00f3 \u00a0conducta alguna \u00a0tendiente \u00a0a \u00a0evitarlo, por tal raz\u00f3n, su conducta es igual a la desplegada por \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Uma\u00f1a \u00a0a quien se le imputa el homicidio a t\u00edtulo de dolo directo, \u00a0en \u00a0este \u00a0sentido, \u00a0es \u00a0de \u00a0clara \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0la agravaci\u00f3n contemplada en el \u00a0art\u00edculo \u00a0324, numeral 2\u00b0, pues como ya se mencion\u00f3 no se pude afirmar, en la \u00a0particular \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 sindicado, \u00a0 que \u00a0 \u00e9ste \u00a0carec\u00eda \u00a0del \u00a0aspecto \u00a0subjetivo\u00a0 \u00a0en \u00a0el momento en el cual se le dio muerte a Alejandro Becerra, \u00a0pues \u00a0esta \u00a0conducta \u00a0le es imputable a t\u00edtulo de dolo eventual y en calidad de \u00a0coautor\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, como se anunci\u00f3, el cargo \u00a0no est\u00e1 llamado a prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo \u00a0<\/p>\n
1. Finalmente, el defensor de N\u00e9stor D\u00edaz \u00a0Ortiz, \u00a0bajo \u00a0la \u00a0nomenclatura \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, acusa al \u00a0Tribunal \u00a0 de \u00a0 haber \u00a0 violado, \u00a0de \u00a0manera \u00a0directa, \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0324, \u00a0numeral 2\u00b0, del Decreto 100 de \u00a01980, \u00a0toda vez que el hurto de las mercanc\u00edas fue lo que origin\u00f3 la muerte de \u00a0Jos\u00e9 Alejandro Becerra y no lo contrario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0resalta \u00a0que \u00a0la comisi\u00f3n de la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0no \u00a0fue \u00a0planeada como medio para facilitar el \u00a0hurto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0Recu\u00e9rdese que cuando el ataque \u00a0contra \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0se \u00a0funda \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0por \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea, \u00a0se \u00a0parte \u00a0que la norma seleccionada para dirimir el \u00a0conflicto \u00a0era \u00a0la \u00a0llamada \u00a0a solucionar el problema planteado, s\u00f3lo que se le \u00a0dio \u00a0un \u00a0alcance \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0deriva \u00a0de su entendimiento. Por manera que aqu\u00ed \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0hace \u00a0imperioso \u00a0que \u00a0se acepten los hechos y las pruebas tal como \u00a0fueron \u00a0 declaradas \u00a0como \u00a0probadas \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0el \u00a0debate \u00a0se \u00a0circunscribe a la aplicaci\u00f3n del derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0anterior \u00a0premisa tampoco fue cumplida \u00a0por \u00a0el censor, en la medida en que parte de supuestos f\u00e1cticos distintos a los \u00a0plasmados \u00a0en \u00a0el fallo como resultado de la actividad probatoria, es decir, que \u00a0el \u00a0acusado \u00a0D\u00edaz Ortiz deb\u00eda responder en la comisi\u00f3n de la conducta punible \u00a0de homicidio agravado a t\u00edtulo de dolo eventual. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Sin embargo, tampoco le asiste raz\u00f3n. \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0desconoce \u00a0el \u00a0censor el alcance de la circunstancia de agravaci\u00f3n \u00a0que \u00a0preve\u00eda \u00a0el \u00a0numeral \u00a02\u00b0 \u00a0del art\u00edculo 324, del Decreto 100 de 1980 (hoy \u00a0art\u00edculo \u00a0104, \u00a0numeral \u00a02\u00b0, \u00a0de \u00a0la Ley 599 de 2000), en el sentido de que la \u00a0conducta \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0se \u00a0agrava \u00a0en \u00a0el \u00a0evento \u00a0en \u00a0que el mismo tenga como \u00a0finalidad \u00a0\u201c2. \u00a0Para \u00a0preparar facilitar o consumar \u00a0otro \u00a0hecho \u00a0punible; \u00a0para ocultarlo, asegurar su producto o la impunidad, para \u00a0s\u00ed o para los copart\u00edcipes\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0primer \u00a0t\u00e9rmino \u00a0debe \u00a0decirse que de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0los \u00a0hechos \u00a0declarados \u00a0como \u00a0probados \u00a0en el fallo, el delito de \u00a0homicidio \u00a0 se \u00a0desarroll\u00f3 \u00a0como \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0medio \u00a0para \u00a0facilitar \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0final de su acci\u00f3n que fue la de apropiarse de manera indebida de \u00a0los bienes de la v\u00eddeo tienda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0se \u00a0anot\u00f3 \u00a0en el cargo anterior, la \u00a0prueba \u00a0allegada \u00a0al \u00a0diligenciamiento \u00a0evidencia \u00a0que \u00a0el acusado N\u00e9stor Jairo \u00a0D\u00edaz \u00a0dentro del plan criminal acordado y con el \u00e1nimo de consumar la conducta \u00a0punible \u00a0de hurto, entr\u00f3 armado al establecimiento p\u00fablico, amenaz\u00f3 y golpe\u00f3 \u00a0a \u00a0sus \u00a0empleados, \u00a0as\u00ed \u00a0mismo intimid\u00f3 a la v\u00edctima para que abriera la caja \u00a0fuerte \u00a0y \u00a0luego \u00a0el \u00a0coprocesado \u00a0Uma\u00f1a \u00a0Garc\u00eda dispar\u00f3 el arma de fuego que \u00a0portaba \u00a0impactando \u00a0en la cabeza de \u00e9sta, para seguidamente emprender la huida \u00a0en un automotor que era\u00a0 conducido por otro de los acusados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas \u00a0condiciones, \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0N\u00e9stor \u00a0D\u00edaz \u00a0Ortiz \u00a0hubiese \u00a0entrado \u00a0al \u00a0establecimiento \u00a0comercial \u00a0armado, \u00a0necesariamente \u00a0tuvo que haber previsto como resultado probable el homicidio del \u00a0empleado \u00a0que manejaba la caja fuerte y, no obstante, su no producci\u00f3n la dej\u00f3 \u00a0librada al azar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0manera \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0evento resulta \u00a0f\u00e1cil \u00a0advertir \u00a0que \u00a0el \u00a0homicidio facilit\u00f3 la consumaci\u00f3n del tipo penal de \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0y \u00a0agravado; \u00a0de \u00a0ah\u00ed que result\u00f3 atinada la imputaci\u00f3n de \u00a0dicha \u00a0 \u00a0circunstancia \u00a0 \u00a0de \u00a0 agravaci\u00f3n \u00a0 para \u00a0 la \u00a0 conducta \u00a0 punible \u00a0 de \u00a0homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3mo no llegar a dicha conclusi\u00f3n cuando \u00a0el \u00a0concepto gramatical de finalidad, de acuerdo con el Diccionario de la Lengua \u00a0Espa\u00f1ola, \u00a0significa:\u00a0 \u201cHacer f\u00e1cil o posible \u00a0la \u00a0 ejecuci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 cosa \u00a0 o \u00a0la \u00a0consecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0fin\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0como lo destaca la Delegada, \u00a0con \u00a0base \u00a0en una decisi\u00f3n de la Sala, el \u00e1mbito de aplicabilidad de la citada \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n punitiva para la conducta punible de homicidio se \u00a0circunscribe a los siguientes aspectos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cConcretando \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0de \u00a0su \u00a0aplicabilidad, \u00a0en la primera parte de la descripci\u00f3n \u00a0legal \u00a0 alude \u00a0 el \u00a0 precepto \u00a0 al \u00a0 homicidio \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 comete \u00a0\u2018para \u00a0preparar, \u00a0facilitar o consumar \u00a0otro \u00a0 hecho \u00a0 punible\u2019, \u00a0contemplando \u00a0dentro \u00a0de \u00a0esta f\u00f3rmula la llamada conexidad ideol\u00f3gica, porque \u00a0existiendo \u00a0un \u00a0delito \u00a0inicial \u00a0de \u00a0homicidio, \u00e9ste se ha previsto como simple \u00a0medio \u00a0comisivo \u00a0para la perpetraci\u00f3n de otra u otras infracciones, haci\u00e9ndose \u00a0operante \u00a0el \u00a0mayor \u00a0rigor \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0por \u00a0la \u00a0s\u00f3lo \u00a0presencia del elemento \u00a0subjetivo \u00a0(prop\u00f3sito \u00a0de preparar, facilitar o cometer otra infracci\u00f3n), as\u00ed \u00a0la \u00a0segunda conducta, cualquiera sea la circunstancia que lo impida, no logre su \u00a0realizaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSi \u00a0el \u00a0segundo resultado se alcanza, o \u00a0cuando \u00a0menos \u00a0los \u00a0delitos pretendidos quedan en el estadio de la tentativa, no \u00a0habr\u00e1 \u00a0 \u00a0 duda \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 cuanto \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0homicidio \u00a0 \u00a0cometido \u00a0 \u00a0\u2013agravado \u00a0ya \u00a0por \u00a0la \u00a0presencia \u00a0del \u00a0m\u00f3vil \u00a0se\u00f1alado \u00a0en \u00a0la \u00a0norma-, \u00a0se \u00a0dar\u00e1 en concurso con la infracci\u00f3n fin \u00a0ejecutada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0segunda \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0de agravaci\u00f3n \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el comentado numeral 2\u00b0 incrementa tambi\u00e9n la pena al homicidio \u00a0cuando \u00a0 \u00a0 \u00e9ste \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0comete \u00a0 \u00a0\u2018despu\u00e9s\u2019 de \u00a0realizado \u00a0otro delito (consumado o cuando menos en grado de tentativa) y con la \u00a0espec\u00edfica \u00a0 finalidad \u00a0de \u00a0ocultarlo\u2019, \u00a0asegurar \u00a0su \u00a0producto \u00a0o \u00a0la \u00a0impunidad, \u00a0para \u00a0s\u00ed \u00a0o para los \u00a0part\u00edcipes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cTratase aqu\u00ed de la llamada \u2018conexidad \u00a0consecuencial\u2019, \u00a0pues \u00a0para este caso el nexo entre \u00a0el \u00a0primer \u00a0hecho \u00a0punible y el homicidio persiste en la medida en que la muerte \u00a0que \u00a0se \u00a0causa \u00a0busca \u00a0asegurar \u00a0al \u00a0delincuente que el provecho alcanzado no lo \u00a0perder\u00e1, \u00a0o que su acci\u00f3n o la de sus part\u00edcipes permanecer\u00e1 encubierta y al \u00a0margen \u00a0de su represi\u00f3n penal, as\u00ed, en este caso, esa finalidad espec\u00edfica no \u00a0logre \u00a0 \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0 perfeccionamiento\u201d1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo con lo anteriormente expuesto, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0con el fin de sacar avante su pretensi\u00f3n trata de desvincular \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0con el de hurto, situaci\u00f3n que en este aspecto no es \u00a0viable, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en que la prueba allegada al diligenciamiento demuestra \u00a0que \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0bien \u00a0jur\u00eddico \u00a0de la vida se produjo con el fin de \u00a0facilitar el delito de hurto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La tesis que plantea el censor s\u00f3lo ser\u00eda \u00a0aplicable \u00a0en \u00a0aquellos \u00a0casos \u00a0que \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0y \u00a0la jurisprudencia denomina \u00a0conexidad \u00a0ocasional, \u00a0es \u00a0decir, cuando el sujeto agente en la realizaci\u00f3n del \u00a0comportamiento \u00a0punible \u00a0y \u00a0sin \u00a0mediar acuerdo previo, aprovecha la oportunidad \u00a0delincuencial, \u00a0por \u00a0distintos \u00a0motivos, \u00a0para \u00a0vulnerar otros bienes jur\u00eddicos \u00a0tutelados \u00a0y \u00a0sin \u00a0ninguna \u00a0clase \u00a0de \u00a0concatenaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0primera \u00a0acci\u00f3n \u00a0delictiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como se ha venido reiterando, la pretendida \u00a0conexidad \u00a0ocasional \u00a0no \u00a0es \u00a0posible \u00a0predicarla \u00a0en este supuesto, en tanto la \u00a0prueba \u00a0es \u00a0indicativa \u00a0en \u00a0evidenciar \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de homicidio \u00a0facilit\u00f3 la comisi\u00f3n del delito de hurto calificado y agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo expuesto, el cargo no est\u00e1 llamado \u00a0a prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Demanda \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre de Joan \u00a0Steve Uma\u00f1a Garc\u00eda \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo \u00a0<\/p>\n
1. El defensor del citado acusado, con base \u00a0en \u00a0la causal tercera de casaci\u00f3n, acusa al Tribunal de haber dictado sentencia \u00a0en \u00a0un \u00a0juicio viciado de nulidad, puesto que, en su concepto, a su defendido se \u00a0le \u00a0vulneraron \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0derechos: \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0del debido proceso, de \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0en \u00a0la \u00a0media en que se le \u00a0negaron \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0practica \u00a0 de \u00a0 varias \u00a0 pruebas \u00a0 que \u00a0 eran \u00a0 \u201cconducentes\u201d, \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cpertinentes\u201d, \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cimprescindibles\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0\u201cnecesarias\u201d \u00a0 que \u00a0llevaban a colegir en la inocencia de Uma\u00f1a Garc\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Es verdad, como lo destaca el Procurador \u00a0Delegado, \u00a0la \u00a0censura \u00a0no \u00a0fue \u00a0construida \u00a0con \u00a0estrictez \u00a0a \u00a0la \u00a0t\u00e9cnica \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0en su postulaci\u00f3n se denuncia la violaci\u00f3n de \u00a0una \u00a0pluralidad de derechos que, adem\u00e1s de que no se ense\u00f1\u00f3 las razones de su \u00a0pedimento \u00a0y \u00a0restablecimiento, no logra conectarlos entre s\u00ed, dejando el cargo \u00a0a mitad de camino. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advirtiendo \u00a0que la censura est\u00e1 centrada \u00a0en \u00a0evidenciar \u00a0un \u00a0error \u00a0in \u00a0procedendo \u00a0construido \u00a0sobre \u00a0la base de que los \u00a0juzgadores \u00a0trasgredieron \u00a0los \u00a0citados \u00a0derechos \u00a0y garant\u00edas judiciales al no \u00a0haber \u00a0ordenado \u00a0una nueva experticia para establecer si el proyectil hallado en \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0fue \u00a0percutido \u00a0por \u00a0el \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego que le fue incautada a su \u00a0representado; \u00a0una \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0un \u00a0reconocimiento \u00a0en \u00a0fila \u00a0de personas, resulta f\u00e1cil concluir que correspond\u00eda \u00a0al \u00a0censor \u00a0se\u00f1alar \u00a0y demostrar que efectivamente las pruebas echadas de menos \u00a0resultaban \u00a0pertinentes, \u00a0conducentes y \u00fatiles para con el tema probatorio y el \u00a0convencimiento del funcionario judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, tambi\u00e9n constitu\u00eda una carga \u00a0para \u00a0el casacionista demostrar que las razones aducidas en las providencias que \u00a0negaron \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0las \u00a0citadas \u00a0probanzas, adem\u00e1s de ser arbitrarias, \u00a0avasallaron \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0su \u00a0representado, \u00a0al \u00a0punto \u00a0que \u00a0de \u00a0haberse \u00a0realizado habr\u00edan modificado las conclusiones del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0De \u00a0todos modos, la Corte advierte que \u00a0las \u00a0pruebas que echa de menos el casacionista no cumpl\u00edan con los objetivos en \u00a0precedencia \u00a0mencionados, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0de \u00a0pertinencia, \u00a0conducencia \u00a0y utilidad, \u00a0siendo \u00a0esa la raz\u00f3n por la cual se negaron en providencia del 25 de septiembre \u00a0de 1998. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0en \u00a0lo \u00a0atinente \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0realizara \u00a0un \u00a0nueva \u00a0experticia \u00a0de \u00a0bal\u00edstica \u00a0sobre \u00a0el \u00a0proyectil y el arma \u00a0incautada, \u00a0el \u00a0juzgado \u00a0de \u00a0primera instancia fue claro en afirmar que la misma \u00a0resultaba \u00a0improcedente \u00a0e \u00a0in\u00fatil, en la medida en que los puntos aludidos por \u00a0el \u00a0procesado \u00a0en su escrito petitorio, fueron resueltos en el primer dictamen y \u00a0que \u00a0estaban \u00a0referidos \u00a0\u201cespec\u00edficamente al examen \u00a0del \u00a0arma \u00a0de fuego que fue entregada, para constatar las caracter\u00edsticas de la \u00a0misma, \u00a0la \u00a0autenticidad del n\u00famero de su identificaci\u00f3n, as\u00ed como determinar \u00a0si \u00a0hab\u00eda sido recientemente disparada y mediante confrontaci\u00f3n de proyectiles \u00a0percutidos \u00a0por \u00a0dicha arma, con el encontrado en la v\u00edctima, establecer si tal \u00a0instrumento dispar\u00f3 este \u00faltimo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCabe adem\u00e1s precisar que dicho dictamen \u00a0no \u00a0solo \u00a0fue \u00a0practicado \u00a0por \u00a0la \u00a0entidad forense que con la m\u00e1s alta calidad \u00a0cient\u00edfica, \u00a0t\u00e9cnica \u00a0y \u00a0profesional \u00a0que \u00a0ejerce \u00a0legalmente \u00a0la \u00a0funci\u00f3n de \u00a0auxiliadora \u00a0de \u00a0la\u00a0 \u00a0justicia \u00a0en \u00a0cuestiones \u00a0de \u00a0bal\u00edstica \u00a0para rendir \u00a0dict\u00e1menes \u00a0como \u00a0el \u00a0requerido \u00a0en \u00a0este proceso, sino que el mismo re\u00fane sin \u00a0lugar \u00a0a \u00a0dudas los requisitos para tenerlo como una prueba pericial id\u00f3nea que \u00a0s\u00f3lo \u00a0puede ser desestimada de acuerdo con los lineamientos establecidos por el \u00a0ritual procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEs \u00a0improcedente \u00a0adem\u00e1s, \u00a0porque \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0 que \u00a0 desea \u00a0el \u00a0procesado \u00a0que \u00a0sean \u00a0nuevamente \u00a0evaluados, \u00a0fueron \u00a0suficientemente \u00a0estudiados \u00a0en \u00a0el \u00a0dictamen \u00a0que obra en autos, m\u00e1xime cuando \u00a0detalladamente \u00a0dicho \u00a0experticio \u00a0puntualiza, \u00a0en relaci\u00f3n con la \u2018restauraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 n\u00fameros \u00a0borrados\u2019 el fundamento, \u00a0procedimiento, \u00a0 \u00a0 \u00a0 an\u00e1lisis \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0resultado; \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2018estudio \u00a0 \u00a0comparativo\u2019, \u00a0su \u00a0fundamento, m\u00e9todo, hallazgos \u00a0ante los cuales lleg\u00f3 a las conclusiones que se conocen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAnalizado el \u00a0caso \u00a0concreto \u00a0de cada uno de los puntos que integran el objetivo para el nuevo \u00a0dictamen, se tiene que su pr\u00e1ctica resulta innecesaria, porque: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAveriguar las fechas de las detonaciones \u00a0del \u00a0arma \u00a0incautada, \u00a0no \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0objeto de esta investigaci\u00f3n, si se \u00a0tiene \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que se refiere al ocurrido el 3 de noviembre de 1997 y no los \u00a0acontecidos \u00a0con \u00a0antelaci\u00f3n \u00a0y \u00a0que tengan que ver con disparos efectuados con \u00a0dicha \u00a0arma. \u00a0Valga \u00a0anotar \u00a0la \u00a0claridad del dictamen que obra en el proceso en \u00a0donde \u00a0taxativamente \u00a0se \u00a0expresa \u00a0que no existe forma alguna de disipar la duda \u00a0que \u00a0inquieta \u00a0al procesado, adem\u00e1s de que su pedimento no tiene fundamento que \u00a0lo respalde. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe los puntos 2 y 4 de la petici\u00f3n que \u00a0tienen \u00a0una\u00a0 \u00a0misma \u00a0finalidad, \u00a0cual \u00a0es la de determinar que el proyectil \u00a0encontrado \u00a0en \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0no fue disparado por el arma de fuego que entreg\u00f3 \u00a0JOAN \u00a0STEVE \u00a0UMA\u00d1A \u00a0GARC\u00cdA \u00a0a \u00a0las \u00a0autoridades, \u00a0o \u00a0lo \u00a0que es igual, que fue \u00a0disparado \u00a0por \u00a0otra distinta, debe precisar este despacho que tambi\u00e9n en dicho \u00a0sentido \u00a0es \u00a0suficientemente \u00a0claro \u00a0el \u00a0laboratorio \u00a0de \u00a0bal\u00edstica \u00a0forense al \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0tal circunstancia no es posible\u00a0 determinarla, a pesar de las \u00a0muchas \u00a0confrontaciones que se realicen con otros proyectiles de otras armas, si \u00a0la \u00a0dificultad \u00a0radica en la deformidad que presenta el hallado en el cuerpo del \u00a0obitado y que impide un resultado m\u00e1s efectivo en el cotejo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPor \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0tal \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0resulta \u00a0innecesaria \u00a0si \u00a0se \u00a0tiene en cuenta que en la segunda petici\u00f3n que se \u00a0refiere \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2018incautaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 arma \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 homicida\u2019, \u00a0 menciona \u00a0que \u00a0el \u00a0arma \u00a0que \u00a0le \u00a0provoc\u00f3 \u00a0la \u00a0muerte a JOS\u00c9 ALEJANDRO BECERRA es otra y que se encuentra oculta \u00a0en \u00a0el \u00a0sistema \u00a0de \u00a0aire del veh\u00edculo en el que huyeron\u00a0 del sitio de los \u00a0hechos, \u00a0caso \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0no \u00a0existe fundamento alguno para realizar el nuevo \u00a0dictamen pericial que requiere. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEstablecer el real n\u00famero del serial o \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0rev\u00f3lver \u00a0que \u00a0entreg\u00f3 UMA\u00d1A GARC\u00cdA, tampoco encuentra \u00a0una \u00a0raz\u00f3n \u00a0valedera, \u00a0partiendo \u00a0de \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0hay \u00a0inexactitud respecto del \u00a0\u00faltimo \u00a0digito \u00a0y ya se estableci\u00f3 que el procesado no se encuentra registrado \u00a0como propietario del arma de fuego\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0observa \u00a0que \u00a0las \u00a0anteriores \u00a0consideraciones \u00a0resultan \u00a0atinadas \u00a0para negar la petici\u00f3n de que se realizara \u00a0un \u00a0nuevo \u00a0cotejo \u00a0bal\u00edstico, en tanto los puntos a que se refer\u00eda el memorial \u00a0petitorio \u00a0ya estaban dilucidados en el proceso y otros resultaban improcedentes \u00a0frente al acontecer f\u00e1ctico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0solicitada \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0encuentra \u00a0la \u00a0Corte \u00a0que \u00a0los \u00a0argumentos exhibidos por el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0se \u00a0encuentran \u00a0ajustados a derecho sin que se \u00a0advierta \u00a0 acto \u00a0 de \u00a0 arbitrariedad\u00a0 \u00a0en \u00a0su \u00a0construcci\u00f3n. \u00a0Textualmente \u00a0anot\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa inspecci\u00f3n \u00a0judicial. \u00a0Debe \u00a0este \u00a0Despacho \u00a0hacer \u00a0claridad \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que dicha \u00a0diligencia \u00a0ha \u00a0de \u00a0tener \u00a0objetivos \u00a0espec\u00edficos y circunstancias determinadas \u00a0(art\u00edculo \u00a0259 \u00a0del \u00a0Estatuto Procedimental Penal), adem\u00e1s de que requiere que \u00a0se \u00a0practique \u00a0muy \u00a0recientemente \u00a0a \u00a0la ocurrencia del\u00a0 suceso, no como en \u00a0este \u00a0evento \u00a0en \u00a0que ha transcurrido m\u00e1s de un a\u00f1o del acontecer y algunos de \u00a0los \u00a0rastros y huellas del suceso han variado, fuera de que resulta improcedente \u00a0cuando \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 postre \u00a0se \u00a0pretende \u00a0con \u00a0ella \u00a0modificar \u00a0el \u00a0relato \u00a0de \u00a0un \u00a0testigo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por manera que la negativa del juzgador de \u00a0ordenar \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0estos \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0tuvo \u00a0como \u00a0sustento \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0pertinencia, conducencia y utilidad, concluy\u00e9ndose, de manera \u00a0atinada, \u00a0que \u00a0los mismos no eran necesarios, en la medida en que los hechos que \u00a0se \u00a0pretend\u00edan \u00a0acreditar \u00a0ya estaban demostrados y los puntos de inconformidad \u00a0dilucidados con otros medios de prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0un \u00a0reconocimiento \u00a0en \u00a0fila \u00a0de \u00a0personas, \u00a0constituye \u00a0una afirmaci\u00f3n insular del \u00a0casacionista \u00a0carente \u00a0de \u00a0la debida sustentaci\u00f3n, habida cuenta que no dio las \u00a0razones \u00a0por \u00a0las \u00a0cuales \u00a0de haberse incorporado al tr\u00e1mite, necesariamente el \u00a0sentido \u00a0del \u00a0fallo \u00a0habr\u00eda \u00a0sido favorable al procesado. Sin embargo, frente a \u00a0este \u00a0punto \u00a0el \u00a0censor \u00a0no \u00a0refiri\u00f3 l\u00ednea alguna sobre las dem\u00e1s pruebas que \u00a0sustentaron \u00a0el juicio de responsabilidad del procesado, esto es, la inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0del \u00a0cad\u00e1ver de Jos\u00e9 Alejandro Becerra; el testimonio de Andr\u00e9s Gil \u00a0Sierra; \u00a0las \u00a0entrevistas realizadas por los agentes del DAS tendientes a lograr \u00a0la \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0y \u00a0paradero \u00a0de \u00a0los \u00a0autores \u00a0de los hechos criminosos; la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0que \u00a0inicialmente \u00a0rindi\u00f3 C\u00e9sar Hernando Contreras Lizarazo y su \u00a0indagatoria, \u00a0las versiones no juramentadas de los acusados , incluida la de hoy \u00a0recurrente, \u00a0la \u00a0incautaci\u00f3n \u00a0del \u00a0arma \u00a0de fuego que portaba Uma\u00f1a Garc\u00eda el \u00a0d\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0los agentes de la Polic\u00eda\u00a0 \u00a0Graciliano Melo Amaya y Edilberto Uma\u00f1a Palencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esa \u00a0manera, \u00a0no \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que al \u00a0procesado \u00a0se \u00a0le \u00a0haya \u00a0transgredido \u00a0alguna \u00a0de \u00a0las garant\u00edas que enuncia el \u00a0casacionista, \u00a0ni \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0evento de que se hubiesen practicado los citados \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0los \u00a0mismos \u00a0ten\u00edan \u00a0la \u00a0virtualidad de desdibujar los \u00a0razonamientos \u00a0expuestos \u00a0por \u00a0los \u00a0juzgadores referentes a la intervenci\u00f3n del \u00a0otro \u00a0coacusado \u00a0en \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible de homicidio agravado, m\u00e1xime cuando \u00a0para \u00a0los \u00a0sentenciadores \u00a0fue claro que quien ejecut\u00f3 de manera material dicho \u00a0comportamiento \u00a0il\u00edcito \u00a0fue\u00a0 \u00a0Joan Steve Uma\u00f1a \u00a0Garc\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0la \u00a0censura \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0llamada \u00a0a \u00a0prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El defensor del acusado Uma\u00f1a Garc\u00eda \u00a0acusa \u00a0al Tribunal de haber violado, de manera indirecta, la ley sustancial, por \u00a0haber \u00a0incurrido en error de hecho derivado de la apreciaci\u00f3n del testimonio de \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Alejandro \u00a0Gil \u00a0Sierra, \u00a0puesto \u00a0que se tergivers\u00f3 su contenido, en la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0deponente \u00a0nunca \u00a0adujo \u00a0haber \u00a0presenciado \u00a0acci\u00f3n de los \u00a0asaltantes referida a apuntar contra la humanidad de la v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0sostiene \u00a0que el dictamen de \u00a0bal\u00edstica \u00a0no \u00a0es contundente en cuanto a que el proyectil hallado en el cuerpo \u00a0de \u00a0la v\u00edctima fue disparado por el arma de fuego que le fue incautada a Uma\u00f1a \u00a0Garc\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Como lo ha dicho la Corte, el error de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio de identidad consiste cuando el juzgador al momento de \u00a0apreciar \u00a0un \u00a0determinado \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba \u00a0lo \u00a0distorsiona \u00a0o \u00a0tergiversa \u00a0su \u00a0contenido \u00a0material, \u00a0al \u00a0punto \u00a0que \u00a0lo \u00a0lleva \u00a0a declarar una verdad que no se \u00a0deriva \u00a0de \u00a0su \u00a0texto. \u00a0En esas condiciones, corresponde al censor ense\u00f1ar a la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0consistieron \u00a0las \u00a0distorsiones de la prueba y c\u00f3mo las mismas \u00a0incidieron \u00a0en \u00a0la parte resolutiva de la providencia impugnada, para lo cual se \u00a0deben \u00a0 tener \u00a0 en \u00a0 cuenta \u00a0 las \u00a0 dem\u00e1s \u00a0probanzas \u00a0sustento \u00a0del \u00a0juicio \u00a0de \u00a0responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. En el supuesto que ocupa la atenci\u00f3n de \u00a0la \u00a0Corte y respecto del error en que presuntamente incurri\u00f3 el sentenciador al \u00a0apreciar \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de Andr\u00e9s Alejandro Gil Sierra,\u00a0 se advierte con \u00a0claridad \u00a0que el deponente en manera alguna afirm\u00f3 lo que el censor dice que el \u00a0juzgador \u00a0dedujo \u00a0de \u00a0su \u00a0contenido, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual, \u00a0el \u00a0cargo no tiene \u00a0vocaci\u00f3n de \u00e9xito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0sentenciador, \u00a0luego \u00a0de \u00a0resaltar \u00a0lo \u00a0afirmado \u00a0por \u00a0el testigo, esto es, lo referente a las caracter\u00edsticas f\u00edsicas \u00a0de \u00a0los \u00a0agresores y la ropa que vest\u00edan, descripci\u00f3n que coincid\u00eda con la de \u00a0Joan Steve Uma\u00f1a Garc\u00eda, textualmente concluy\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn este orden \u00a0de \u00a0ideas, se puede concluir que el testimonio rendido por Andr\u00e9s Alejandro Gil \u00a0merece \u00a0serios \u00a0motivos de credibilidad de acuerdo con los principios de la sana \u00a0cr\u00edtica.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho \u00a0de \u00a0otra forma, el juzgador en modo \u00a0alguno \u00a0atribuy\u00f3 hechos que no\u00a0 fueron percibidos por el testigo que lleve \u00a0a \u00a0colegir \u00a0en \u00a0la \u00a0invocada \u00a0distorsi\u00f3n, en tanto partiendo de su conocimiento \u00a0directo \u00a0que \u00a0ten\u00eda \u00a0del \u00a0acontecer \u00a0f\u00e1ctico \u00a0referido \u00a0a las caracter\u00edsticas \u00a0f\u00edsicas \u00a0de \u00a0los \u00a0asaltantes, \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que las mismas coincid\u00edan con la del \u00a0acusado \u00a0Uma\u00f1a \u00a0Garc\u00eda, \u00a0postulado \u00a0que reforz\u00f3 posteriormente con los dem\u00e1s \u00a0medios de prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tal motivo, la Corte no observa que el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0instancia \u00a0hubiese \u00a0tergiversado \u00a0el contenido material del citado \u00a0testigo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo atinente al dictamen de bal\u00edstica, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0fue \u00a0apreciado \u00a0en \u00a0su estricto contenido literal, en la medida en que \u00a0dedujo \u00a0que \u00a0\u201cA esto se suma un\u00a0 indicio\u00a0 \u00a0grave\u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0 las\u00a0 \u00a0 huellas\u00a0 \u00a0 materiales\u00a0 \u00a0del\u00a0 \u00a0hecho,\u00a0 \u00a0 pues\u00a0 \u00a0 el\u00a0 \u00a0revolver\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0detentaba\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0 d\u00eda\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0los\u00a0 \u00a0hechos\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0se\u00f1or\u00a0 \u00a0Uma\u00f1a\u00a0 \u00a0coincide\u00a0 \u00a0con\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0proyectil\u00a0 calibre\u00a0 \u00a038\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0se\u00a0 \u00a0encontr\u00f3\u00a0 en\u00a0 el\u00a0 cuerpo\u00a0 de \u00a0la\u00a0 \u00a0v\u00edctima\u00a0 y,\u00a0 el\u00a0 cual\u00a0 com\u00fanmente\u00a0 se\u00a0 \u00a0dispara\u00a0 \u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0 \u00a0rev\u00f3lver\u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0 igual \u00a0 calibre,\u00a0 \u00a0seg\u00fan\u00a0 \u00a0el\u00a0 informe\u00a0 de\u00a0 bal\u00edstica\u00a0 (F.221 C1);\u00a0 \u00a0prueba\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0ello\u00a0 es\u00a0 la\u00a0 declaraci\u00f3n\u00a0 de\u00a0 \u00a0Gustavo\u00a0 \u00a0Londo\u00f1o\u00a0 \u00a0(F. \u00a089. C1), el reconocimiento que hace el mismo \u00a0Uma\u00f1a \u00a0en su indagatoria (F. 89 C1) y el acta de incautaci\u00f3n de arma de fuego, \u00a0donde \u00a0consta \u00a0que \u00a0la se\u00f1ora Jenny Marylin Guti\u00e9rrez Rojas, esposa de Uma\u00f1a, \u00a0de \u00a0forma \u00a0voluntaria \u00a0entreg\u00f3 \u00a0el rev\u00f3lver calibre 38 por instrucciones de su \u00a0esposo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De acuerdo con la anterior trascripci\u00f3n se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0el \u00a0juicio \u00a0del \u00a0fallador \u00a0en \u00a0torno a la autor\u00eda material de la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0homicidio se soport\u00f3 en plural prueba y la experticia de \u00a0bal\u00edstica \u00a0fue \u00a0un \u00a0elemento \u00a0m\u00e1s \u00a0que \u00a0sirvi\u00f3 para sustentar tal inferencia, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0a \u00a0regl\u00f3n \u00a0seguido \u00a0estim\u00f3 que \u201cEn el \u00a0caso \u00a0en \u00a0concreto, \u00a0vemos \u00a0que \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Uma\u00f1a dispar\u00f3 el arma que portaba \u00a0ocasionando \u00a0con \u00a0ello \u00a0la muerte del Joven Becerra, es decir, de forma integral \u00a0desarrolla \u00a0la \u00a0conducta \u00a0t\u00edpica \u00a0contemplada \u00a0en \u00a0nuestra \u00a0normatividad penal, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual, \u00a0le \u00a0es \u00a0aplicable \u00a0el \u00a0concepto ya enunciado de autor\u00eda \u00a0directa, \u00a0sin \u00a0que \u00a0ello \u00a0signifique \u00a0que la responsabilidad del procesado pueda \u00a0dejar \u00a0 impune \u00a0 la \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 dem\u00e1s \u00a0 part\u00edcipes \u00a0en \u00a0el \u00a0hecho\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0manera que la tildada tergiversaci\u00f3n \u00a0del \u00a0contenido material de los citados elementos de juicio s\u00f3lo se erige en una \u00a0tesis \u00a0del \u00a0casacionista \u00a0carente de la debida demostraci\u00f3n, motivo por el cual \u00a0la censura no est\u00e1 llamada a prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer cargo \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Finalmente, \u00a0el \u00a0defensor del acusado, \u00a0basado \u00a0en \u00a0la \u00a0causal primera de casaci\u00f3n, acusa al Tribunal de haber violado, \u00a0de \u00a0manera \u00a0indirecta, \u00a0la ley sustancial por error de hecho por falso juicio de \u00a0existencia, \u00a0 en \u00a0 tanto \u00a0no \u00a0se \u00a0apreci\u00f3 \u00a0la \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0indagatoria \u00a0de \u00a0Joan Steve Uma\u00f1a en la que \u00a0le \u00a0 hizo \u00a0 cargos \u00a0al \u00a0acusado \u00a0N\u00e9stor \u00a0Jairo \u00a0D\u00edaz, \u00a0bajo \u00a0la \u00a0gravedad \u00a0del \u00a0juramento,\u00a0 \u00a0de \u00a0ser \u00a0el \u00a0autor \u00a0material \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio, y la \u00a0versi\u00f3n de Gustavo Adolfo Londo\u00f1o Barreto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Recu\u00e9rdese \u00a0que el error de hecho por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia se comete cuando en el acto de apreciaci\u00f3n de las \u00a0pruebas, \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0omite un elemento de juicio que obra en el proceso o \u00a0supone \u00a0uno \u00a0que \u00a0no \u00a0fue \u00a0allegado \u00a0al \u00a0tr\u00e1mite. \u00a0Dentro de tales condiciones, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0constituye \u00a0una \u00a0carga \u00a0para \u00a0el censor se\u00f1alar cu\u00e1l fue el medio de \u00a0prueba \u00a0dejado \u00a0de \u00a0apreciar \u00a0y \u00a0su \u00a0incidencia \u00a0con \u00a0la parte dispositiva de la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En lo atinente a que no se apreci\u00f3 la \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0indagatoria \u00a0donde\u00a0 \u00a0Joan \u00a0Steve \u00a0Uma\u00f1a \u00a0hizo \u00a0cargos \u00a0al \u00a0coprocesado \u00a0D\u00edaz Ortiz, bajo la gravedad del juramento, de haber sido el autor \u00a0material \u00a0del homicidio, si bien en la providencia recurrida no se hace menci\u00f3n \u00a0particular \u00a0sobre \u00a0la \u00a0citada \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0indagatoria, \u00a0de todos modos tal \u00a0situaci\u00f3n \u00a0no \u00a0incide \u00a0en \u00a0nada \u00a0frente \u00a0al \u00a0compromiso \u00a0penal que tiene Uma\u00f1a \u00a0Garc\u00eda en la citada conducta punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0como \u00a0se \u00a0ha \u00a0venido \u00a0sosteniendo \u00a0a \u00a0lo \u00a0largo \u00a0de \u00a0este fallo, el hecho de que el acusado no hubiese \u00a0sido \u00a0el \u00a0ejecutor material del homicidio tal circunstancia no lo lleva a que se \u00a0deba \u00a0 declarar \u00a0 irresponsable \u00a0por \u00a0ese \u00a0punible, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0su \u00a0responsabilidad \u00a0se habr\u00eda visto comprometida a t\u00edtulo de coautor\u00eda impropia, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0est\u00e1 \u00a0cabalmente \u00a0demostrado \u00a0que \u00a0Uma\u00f1a Garc\u00eda form\u00f3 parte de la \u00a0banda \u00a0que \u00a0asalt\u00f3 la tienda de v\u00eddeos y en cuyo desarrollo causaron la muerte \u00a0de \u00a0uno de los empleados, de acuerdo con la divisi\u00f3n de trabajo que cada uno de \u00a0ellos \u00a0ejecut\u00f3 y que fue definitiva para la concreci\u00f3n y consumaci\u00f3n de dicha \u00a0conducta punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0la \u00a0misma \u00a0manera, \u00a0el \u00a0actor \u00a0no hizo \u00a0ning\u00fan \u00a0tipo \u00a0de comentario en torno a las pruebas que sustentaron el juicio de \u00a0responsabilidad \u00a0respecto \u00a0de \u00a0que \u00a0Uma\u00f1a \u00a0Garc\u00eda \u00a0fue \u00a0el \u00a0autor material del \u00a0homicidio, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0de \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Alejandro \u00a0Gil; \u00a0el informe de \u00a0bal\u00edstica \u00a0realizado \u00a0por \u00a0el \u00a0Laboratorio \u00a0Forense \u00a0del \u00a0Instituto de Medicina \u00a0Legal, \u00a0el informe del DAS; la versi\u00f3n inicialmente rendida por C\u00e9sar Hernando \u00a0Contreras \u00a0 Lizarazo \u00a0y \u00a0su \u00a0indagatoria, \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0del \u00a0propio \u00a0acusado \u00a0recurrente \u00a0y la de N\u00e9stor Jairo D\u00edaz Ortiz y Gustavo Adolfo Londo\u00f1o Barreto; \u00a0el \u00a0arma \u00a0que \u00a0le \u00a0fue incautada y los testimonios de los Agentes de la Polic\u00eda \u00a0Nacional Graciliano Melo Amaya y Edilberto Uma\u00f1a Palencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas \u00a0condiciones, el reparo formulado \u00a0contra \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 segunda \u00a0 instancia \u00a0 no \u00a0 est\u00e1 \u00a0 llamado \u00a0 a \u00a0prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DETERMINACI\u00d3N\u00a0 \u00a0DE\u00a0 \u00a0LA\u00a0 \u00a0PENA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte declarar\u00e1 la \u00a0extinci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n penal por raz\u00f3n de la prescripci\u00f3n respecto de las \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0de \u00a0hurto \u00a0calificado y agravado y fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico y \u00a0porte \u00a0de \u00a0armas\u00a0 o municiones, proceder\u00e1 nuevamente a determinar la pena, \u00a0teniendo \u00a0como \u00a0par\u00e1metros \u00a0los fijados en las instancias, a fin de respetar el \u00a0principio \u00a0de \u00a0la \u00a0no \u00a0reforma \u00a0en \u00a0peor \u00a0consagrado \u00a0por \u00a0el art\u00edculo 31 de la \u00a0Constituci\u00f3n Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0atinente \u00a0al \u00a0acusado Joan \u00a0Steve \u00a0Uma\u00f1a \u00a0Garc\u00eda el juzgador \u00a0determin\u00f3 \u00a0como \u00a0la \u00a0pena \u00a0m\u00e1s \u00a0grave, \u00a0seg\u00fan su naturaleza, la del homicidio \u00a0agravado, \u00a0la \u00a0que \u00a0fij\u00f3 \u00a0en 25 a\u00f1os, guarismo al que le aument\u00f3 un 1 a\u00f1o en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0concurso \u00a0de \u00a0conducta \u00a0punibles \u00a0de \u00a0hurto calificado y agravado y \u00a0fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico y porte de armas\u00a0 o municiones, arrojando como pena \u00a0definitiva\u00a0 la de 26 a\u00f1os de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0manera \u00a0que \u00a0respecto de Joan \u00a0Steve Uma\u00f1a Garc\u00eda, se le condena \u00a0a \u00a0la pena principal de 25 a\u00f1os de prisi\u00f3n como coautor de la conducta punible \u00a0de homicidio agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En lo atinente a C\u00e9sar Hernando Contreras \u00a0Lizarazo \u00a0 se \u00a0 ordenar\u00e1 \u00a0cesar \u00a0todo \u00a0procedimiento\u00a0 \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0extinci\u00f3n \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n penal de las conductas punibles de hurto calificado y \u00a0agravado \u00a0y \u00a0fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico y porte de armas\u00a0 o municiones, m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 homicidio \u00a0agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0 como \u00a0 los \u00a0 coprocesados \u00a0N\u00e9stor Jairo D\u00edaz Ortiz y \u00a0Gustavo \u00a0Adolfo \u00a0Londo\u00f1o \u00a0Barreto \u00a0fueron \u00a0condenados \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de sentencia \u00a0anticipada \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0y agravado y fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico \u00a0y \u00a0porte \u00a0de \u00a0armas\u00a0 o municiones, sobre ellos no recae la citada \u00a0extinci\u00f3n de la acci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0el fallo no sufre ninguna \u00a0modificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE \u00a0 \u00a0 SUPREMA \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R \u00a0E \u00a0S \u00a0U \u00a0E \u00a0L \u00a0V \u00a0E \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Declarar la \u00a0extinci\u00f3n \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n penal por raz\u00f3n de la prescripci\u00f3n de las conductas \u00a0punibles \u00a0 de \u00a0 hurto \u00a0 calificado \u00a0 y \u00a0 agravado \u00a0y \u00a0fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico \u00a0y \u00a0porte \u00a0de \u00a0armas \u00a0o \u00a0municiones. En consecuencia, se \u00a0ordena \u00a0 cesar \u00a0 todo \u00a0 procedimiento \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0acusados \u00a0Joan \u00a0 Steve \u00a0Uma\u00f1a \u00a0Garc\u00eda \u00a0y \u00a0C\u00e9sar \u00a0Hernando \u00a0Contreras \u00a0Lizarazo, \u00a0de acuerdo con lo expuesto en la parte motiva de \u00a0este fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0se \u00a0condena \u00a0 a \u00a0Joan \u00a0Steve \u00a0Uma\u00f1a \u00a0Garc\u00eda\u00a0 \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal de 25 a\u00f1os de prisi\u00f3n\u00a0 y a la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas por el t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0 10 \u00a0 a\u00f1os \u00a0 como \u00a0 coautor \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 conducta \u00a0 punible \u00a0 de \u00a0 homicidio \u00a0agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0el fallo no sufre ninguna \u00a0modificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0No \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia de acuerdo con los cargos formulados en \u00a0las demandas de casaci\u00f3n \u00a0presentadas \u00a0a nombre de los procesados N\u00e9stor \u00a0 \u00a0 Jairo \u00a0 \u00a0 D\u00edaz \u00a0Ortiz y Joan Steve Uma\u00f1a \u00a0Garc\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 comun\u00edquese \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0Devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
Excusa justificada \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0YESID \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0MAURO \u00a0SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER\u00a0 ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0<\/p>\n
TERESA RU\u00cdZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Sentencia del 13 de junio de 2002. Rad. 11324. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 21559 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0 Aprobado acta N\u00b0 130 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0 D. \u00a0 C.,\u00a0 \u00a0 veinticinco \u00a0(25) \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a0dos mil \u00a0siete (2007). \u00a0\u00a0 V \u00a0 I […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-12386","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12386","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=12386"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12386\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=12386"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=12386"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=12386"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}