\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a021528 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No.130 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0veinticinco (25) de julio de \u00a0dos mil siete (2007). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Sala el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentado \u00a0por \u00a0el defensor de CARLOS ARTURO MORENO BULLA, contra la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0dictada en el Tribunal Superior de Distrito Judicial de \u00a0Pereira, \u00a0que revoc\u00f3 la absoluci\u00f3n emitida a su favor por el Juzgado Penal del \u00a0Circuito \u00a0de Dosquebradas (Risaralda), respecto de los delitos de actos sexuales \u00a0y acceso carnal abusivos con menor de catorce a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
El 11 de julio de 2001 la menor J. A. J. R., \u00a0formul\u00f3 \u00a0denuncia \u00a0ante \u00a0la \u00a0Unidad Investigativa de la Fiscal\u00eda General de la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0de Dosquebradas (Risaralda), en la cual narr\u00f3 que a la edad de 9 a\u00f1os \u00a0y \u00a0por \u00a0espacio \u00a0de \u00a0casi \u00a0tres a\u00f1os, su padrastro, CARLOS ARTURO MORENO BULLA, \u00a0mediante \u00a0coerci\u00f3n \u00a0moral la somet\u00eda a practicas lujuriosas, raz\u00f3n por la que \u00a0decidi\u00f3 \u00a0dejar \u00a0el \u00a0hogar \u00a0materno y venir a vivir a Bogot\u00e1 con su abuela; sin \u00a0embargo, \u00a0al \u00a0regresar \u00a0en las vacaciones escolares de diciembre de 1998, con 12 \u00a0a\u00f1os \u00a0cumplidos, aqu\u00e9l aprovech\u00f3 que se hab\u00eda quedado sola al cuidado de sus \u00a0dos \u00a0hermanas \u00a0menores \u00a0y, \u00a0tras suministrarle bebidas espirituosas, la accedi\u00f3 \u00a0carnalmente \u00a0vali\u00e9ndose \u00a0del estado de embriaguez en el que estaba y a pesar de \u00a0la resistencia que ella opuso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por esos hechos, el 10 de octubre de 2001, se \u00a0abri\u00f3 \u00a0formalmente \u00a0investigaci\u00f3n contra CARLOS ARTURO MORENO BULLA, quien una \u00a0vez \u00a0escuchado \u00a0en indagatoria, fue gravado el 5 de junio de 2002 con detenci\u00f3n \u00a0preventiva, \u00a0y \u00a0clausurado \u00a0el \u00a0ciclo \u00a0instructivo, \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0probatorio del \u00a0sumario \u00a0se \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a06 de agosto del mismo calendario, con resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en su contra, por las conductas punibles descritas en los art\u00edculos \u00a0208 \u00a0y \u00a0209 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de 2000, en concurrencia de las circunstancias de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0se\u00f1aladas \u00a0en el art\u00edculo 211, numerales 2 y 4, ibidem, decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0luego \u00a0de \u00a0repuesto \u00a0el tr\u00e1mite de su notificaci\u00f3n, a ra\u00edz de la nulidad \u00a0declarada \u00a0por \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0conocimiento, \u00a0adquiri\u00f3 firmeza material el 17 de \u00a0octubre de 2002. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Juzgado Penal del Circuito de Dosquebradas \u00a0adelant\u00f3 \u00a0la \u00a0causa \u00a0y \u00a0el \u00a024 \u00a0de abril de 2003 dict\u00f3 sentencia absolutoria a \u00a0favor \u00a0del \u00a0enjuiciado, \u00a0la \u00a0cual \u00a0apel\u00f3 \u00a0el \u00a0instructor \u00a0y fue revocada por el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Distrito judicial de Pereira, con fallo de 10 de junio de \u00a02003, \u00a0por \u00a0cuyo \u00a0medio lo hall\u00f3 penalmente responsable de los cargos objeto de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0en \u00a0tal virtud le impuso pena principal de siete (7) a\u00f1os y \u00a0seis \u00a0(6) \u00a0meses \u00a0de prisi\u00f3n, as\u00ed como la accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por el mismo lapso; adem\u00e1s lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0pagar \u00a0diez \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0mensuales \u00a0legales \u00a0vigentes \u00a0como \u00a0perjuicios \u00a0morales, \u00a0y \u00a0le neg\u00f3 la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de \u00a0la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra la expresada sentencia el defensor del \u00a0acusado \u00a0interpuso recurso de casaci\u00f3n, cuya demanda se declar\u00f3 ajustada a los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0forma, \u00a0y \u00a0acerca \u00a0de la misma el agente del Ministerio P\u00fablico \u00a0rindi\u00f3 concepto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Un \u00a0reproche \u00a0hace al fallo de segundo grado \u00a0con \u00a0fundamento en el art\u00edculo 207, numeral 1, de la Ley 600 de 2000, aduciendo \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial por aplicaci\u00f3n indebida de los \u00a0par\u00e1metros \u00a0de \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0punitiva se\u00f1alados en los art\u00edculos 60 y 61 de \u00a0la \u00a0Ley 599 de 2000, y falta de aplicaci\u00f3n, por favorabilidad, de los criterios \u00a0previstos \u00a0 en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a061, \u00a0inciso \u00a0primero, \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0Ley \u00a0100 \u00a0de \u00a01980. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0censor califica de acertada la sentencia \u00a0por \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0los \u00a0marcos punitivos previstos en la nueva legislaci\u00f3n \u00a0(Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000) para los \u00a0delitos \u00a0de acceso carnal abusivo con menor de catorce a\u00f1os, por ser favorables \u00a0al \u00a0acusado, \u00a0y \u00a0respecto \u00a0del espec\u00edfico yerro denunciado transcribe el aparte \u00a0pertinente \u00a0del \u00a0fallo \u00a0en \u00a0el \u00a0que se citan las normas que estima indebidamente \u00a0aplicadas, \u00a0para se\u00f1alar luego que si se hubiese considerado lo dispuesto en el \u00a0inciso \u00a0primero \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a061 del derogado r\u00e9gimen penal, la pena habr\u00eda \u00a0sido \u00a0la \u00a0m\u00ednima \u00a0respecto \u00a0del primero de los citados punibles y al aplicar la \u00a0norma \u00a0del \u00a0concurso \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n resultante habr\u00eda sido ostensiblemente menor \u00a0que la impuesta por el ad-quem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0en \u00a0lo anterior solicita casar la \u00a0sentencia \u00a0recurrida \u00a0y \u00a0dictar \u00a0fallo de sustituci\u00f3n que restaure los derechos \u00a0afectados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DE LA PROCURADUR\u00cdA \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Procuradora \u00a0Tercera \u00a0Delegada \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0(E), \u00a0puntualiza \u00a0que \u00a0como \u00a0el \u00a0cargo \u00a0se \u00a0circunscribe \u00a0a la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0principios \u00a0y garant\u00edas constitucionales y legales, el reproche \u00a0debi\u00f3 \u00a0encausarse por la causal tercera de casaci\u00f3n, aun cuando, por t\u00e9cnica, \u00a0deb\u00eda \u00a0acudirse \u00a0para \u00a0su \u00a0demostraci\u00f3n a los desarrollos propios de la causal \u00a0primera, \u00a0pues \u00a0\u201c\u2026la \u00a0naturaleza \u00a0de \u00a0las \u00a0normas \u00a0invocadas \u00a0como \u00a0vulneradas \u00a0y \u00a0la \u00a0gravedad \u00a0del \u00a0efecto \u00a0producido \u00a0dentro del \u00a0proceso, \u00a0determina \u00a0la \u00a0nulidad de la actuaci\u00f3n a partir del momento en que el \u00a0vicio \u00a0se \u00a0presenta, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0implicar\u00eda \u00a0en primer t\u00e9rmino la remisi\u00f3n del \u00a0proceso \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 autoridad \u00a0 \u00a0 correspondiente \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0rehacer \u00a0 \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n\u2026\u201d, \u00a0sin perjuicio de que en los eventos \u00a0en \u00a0 que \u00a0\u201c\u2026el \u00a0restablecimiento \u00a0del \u00a0derecho \u00a0o \u00a0garant\u00eda\u2026\u201d \u00a0pueda \u00a0hacerse \u00a0mediante \u00a0el fallo de \u00a0reemplazo, a ello proceda la Corte Suprema de Justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca, en cuanto tiene que ver con el fondo \u00a0de \u00a0la \u00a0censura, \u00a0que \u00a0el \u00a0\u00e9xito de la pretensi\u00f3n le impon\u00eda al demandante un \u00a0ejercicio \u00a0que \u00a0brilla por su ausencia, consistente en equiparar el contenido de \u00a0ambas \u00a0legislaciones, con el fin de ilustrar cu\u00e1l era la que mayores beneficios \u00a0reportaba \u00a0al \u00a0condenado y as\u00ed solicitar fundadamente la aplicaci\u00f3n de la m\u00e1s \u00a0favorable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante \u00a0tal \u00a0omisi\u00f3n, con base en las \u00a0normas \u00a0 pertinentes \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 legislaciones \u00a0 invocadas \u00a0 por \u00a0el \u00a0libelista \u00a0(Decreto Ley 100 de 1980 y Ley 599 de 2000), \u00a0 la \u00a0 Delegada \u00a0 del \u00a0 Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0hace \u00a0un \u00a0an\u00e1lisis \u00a0comparativo \u00a0de \u00a0la \u00a0dosificaci\u00f3n de la pena frente a los delitos que concurren \u00a0en \u00a0el \u00a0evento \u00a0analizado, \u00a0merced \u00a0al \u00a0cual concluye que las m\u00e1s ben\u00e9ficas al \u00a0acusado \u00a0 son \u00a0 las \u00a0del \u00a0actual \u00a0ordenamiento \u00a0sustantivo, \u00a0por \u00a0imponer \u00a0a \u00a0la \u00a0discrecionalidad \u00a0o \u00a0movilidad \u00a0del \u00a0fallador \u00a0precisos \u00a0l\u00edmites que no estaban \u00a0consagrados en el C\u00f3digo Penal derogado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0considera que el cargo no \u00a0debe prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante, en cap\u00edtulo separado, solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0casar \u00a0de \u00a0oficio \u00a0la sentencia recurrida, por desconocimiento del \u00a0principio \u00a0y \u00a0garant\u00eda de non bis in idem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene que el fallador, para no imponer el \u00a0m\u00ednimo \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0en \u00a0el delito m\u00e1s grave, tuvo en cuenta la condici\u00f3n de \u00a0\u201cpadrastro\u201d \u00a0 de \u00a0 la \u00a0ofendida, \u00a0 \u00a0as\u00ed \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0\u201cedad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0v\u00edctima\u201d \u00a0y el \u201cn\u00famero \u00a0de \u00a0actos\u201d, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0primero de tales \u00a0aspectos \u00a0 previamente \u00a0 fue \u00a0 considerado \u00a0como \u00a0circunstancia \u00a0espec\u00edfica \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0prevista en el tipo b\u00e1sico; el segundo no constituye \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que v\u00e1lidamente evidencie mayor gravedad de la conducta porque para \u00a0cuando \u00a0tuvo \u00a0lugar \u00a0el acceso carnal abusivo la afectada ten\u00eda algo m\u00e1s de 12 \u00a0a\u00f1os, \u00a0y \u00a0por lo mismo tampoco debi\u00f3 tenerse en cuenta como causal espec\u00edfica \u00a0de intensificaci\u00f3n punitiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0agrega, \u00a0la \u00a0reiteraci\u00f3n \u00a0de \u00a0conductas \u00a0no era procedente tenerla en cuenta en lo que respecta al delito m\u00e1s \u00a0grave \u00a0para \u00a0imponer \u00a0el \u00a0tope \u00a0m\u00e1ximo del primer cuarto de movilidad punitiva, \u00a0porque \u00a0en la actuaci\u00f3n s\u00f3lo se estableci\u00f3 la realizaci\u00f3n de s\u00f3lo un delito \u00a0de acceso carnal abusivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 esas \u00a0razones \u00a0estima \u00a0necesaria \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0para \u00a0retirar \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0indebidamente \u00a0deducidas \u00a0 como \u00a0indicadoras \u00a0de \u00a0mayor \u00a0gravedad \u00a0en \u00a0el \u00a0delito \u00a0base \u00a0de \u00a0la \u00a0tasaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
Es criterio reiterado en la jurisprudencia de \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0que cuando se pretende quebrar el fallo de segundo grado con base en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, cuerpo primero (Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0art\u00edculo \u00a0181; \u00a0Ley 600 de 2000, art\u00edculo 207; Decreto 2700 de \u00a01991, \u00a0art\u00edculo \u00a0220), es deber del actor aceptar los \u00a0hechos, \u00a0las \u00a0pruebas y la valoraci\u00f3n que de ellas se hizo en las instancias, y \u00a0en \u00a0tales \u00a0circunstancias, \u00a0no le es factible discutir cuestiones de facto, toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0es \u00a0de estricto orden jur\u00eddico y recae sobre la ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0una \u00a0de \u00a0estas \u00a0razones: \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0o \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0evidente; aplicaci\u00f3n indebida, e interpretaci\u00f3n err\u00f3nea. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 el \u00a0 asunto \u00a0sometido \u00a0a \u00a0estudio \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0acatando \u00a0la \u00a0anterior regla t\u00e9cnica, en el \u00fanico cargo, alega la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0los \u00a0\u201cPar\u00e1metros para la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0m\u00ednimos \u00a0 \u00a0y \u00a0 m\u00e1ximos \u00a0 aplicables\u201d \u00a0y \u00a0de \u00a0los \u00a0\u201cFundamentos \u00a0para \u00a0la \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 pena\u201d \u00a0 previstos, \u00a0respectivamente, \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a060 \u00a0y \u00a061 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 de 2000, y la \u00a0correlativa \u00a0falta \u00a0de aplicaci\u00f3n de los \u201cCriterios \u00a0para \u00a0fijar \u00a0la \u00a0pena\u201d se\u00f1alados en el art\u00edculo 61, \u00a0inciso \u00a0primero, del Decreto Ley 100 de 1980, legislaci\u00f3n que por estar vigente \u00a0en \u00a0la \u00e9poca de los hechos y ser en ese aspecto, seg\u00fan el actor, m\u00e1s benigna, \u00a0debi\u00f3 aplicarse en atenci\u00f3n al principio de favorabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Previamente es \u00a0del \u00a0caso \u00a0se\u00f1alar, \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n de la Delegada del Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0relativa \u00a0a que trat\u00e1ndose de principios constitucionales y legales, \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0estos \u00a0debe \u00a0alegarse \u00a0en esta sede, siempre, por v\u00eda de la \u00a0causal \u00a0 tercera \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0esa \u00a0no \u00a0es \u00a0una \u00a0regla \u00a0apod\u00edctica \u00a0o \u00a0incontrovertible, \u00a0toda vez que la causal tercera est\u00e1 reservada para vicios in \u00a0procedendo, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0aquellos \u00a0que \u00a0resquebrajan \u00a0de \u00a0manera \u00a0irremediable la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0y obligan a rehacerla desde el momento mas adecuado para conjurar el \u00a0dislate. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien \u00a0es \u00a0cierto, \u00a0ocasionalmente, \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0de garant\u00edas constitucionales o legales, puede desencadenar la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0(por \u00a0ejemplo, cuando hay \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0derecho \u00a0de defensa, o error en las denominaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0determinante \u00a0 de \u00a0un \u00a0cambio \u00a0de \u00a0competencia, \u00a0etc., \u00a0entre \u00a0otras), \u00a0ello \u00a0s\u00f3lo \u00a0ocurre \u00a0cuando el agravio a la garant\u00eda es por tal \u00a0forma \u00a0grave \u00a0que \u00a0repercute \u00a0en el tramite, afectando la legalidad o validez de \u00a0las \u00a0etapas, \u00a0segmentos o actuaciones posteriores inescindiblemente vinculadas a \u00a0aquella \u00a0en \u00a0la que se manifiesta el vicio, de manera que hasta no corregirlo en \u00a0adelante \u00a0todo \u00a0carece \u00a0de eficacia, y ello es lo que justifica la propuesta del \u00a0error \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de la causal tercera, pero siguiendo, seg\u00fan sea el caso, los \u00a0derroteros de la causal primera, en cualquiera de sus modalidades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
M\u00e1s en casos como el analizado, en el que lo \u00a0alegado \u00a0es \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad, \u00a0determinante \u00a0de \u00a0la aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0preceptos relativos a la dosificaci\u00f3n de la pena en la Ley 599 de \u00a02000, \u00a0y \u00a0la falta de aplicaci\u00f3n de aquellos que en el derogado Decreto Ley 100 \u00a0de \u00a01980 \u00a0regulaban \u00a0la \u00a0misma \u00a0tem\u00e1tica, \u00a0indudablemente \u00a0el error es de\u00a0 \u00a0iure, \u00a0 o \u00a0 in \u00a0iudicando, \u00a0sin \u00a0repercusi\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0estructura \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que deb\u00eda proponerse al amparo de la causal \u00a0primera \u00a0y \u00a0no \u00a0de \u00a0la \u00a0tercera \u00a0como \u00a0lo \u00a0entiende \u00a0la \u00a0Delegada del Ministerio \u00a0P\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Ahora bien, en \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0fondo \u00a0de \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0del libelista, como tambi\u00e9n lo anota la \u00a0Delegada, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0no \u00a0desarroll\u00f3 argumento que ilustre las bases de su \u00a0censura, \u00a0 por \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 ofrece \u00a0 oportuno \u00a0recordar \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala1 \u00a0acerca \u00a0de que ninguna posibilidad de \u00e9xito tiene una afirmaci\u00f3n \u00a0gen\u00e9rica \u00a0sobre \u00a0la \u00a0favorabilidad o no del sistema de dosificaci\u00f3n de cuartos \u00a0establecido \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley 599 de 2000, frente al m\u00e9todo que resultaba de aplicar \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a061 \u00a0y 67 del Decreto Ley 100 de 1980, pues a una conclusi\u00f3n en \u00a0uno \u00a0u notro sentido, s\u00f3lo puede llegarse tras realizar el trabajo dosim\u00e9trico \u00a0con \u00a0arreglo \u00a0a \u00a0los \u00a0respectivos \u00a0par\u00e1metros, \u00a0\u00fanica forma de obtener un dato \u00a0cuantitativo \u00a0cierto, \u00a0que \u00a0de \u00a0manera \u00a0objetiva \u00a0sustente \u00a0una \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0de \u00a0favorabilidad \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0asunto \u00a0examinado, \u00a0ciertamente, los \u00a0hechos \u00a0ocurrieron \u00a0en \u00a0vigencia del C\u00f3digo Penal de 1980, y con posterioridad, \u00a0al \u00a0momento de proferir las fallos de primero y segundo grado, ya hab\u00eda entrado \u00a0a \u00a0regir \u00a0un \u00a0nuevo \u00a0estatuto \u00a0que introdujo reformas punitivas a algunos de los \u00a0comportamientos \u00a0definidos \u00a0como \u00a0delito \u00a0(entre ellos, \u00a0justamente, \u00a0 los \u00a0 dos \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 que \u00a0fue \u00a0acusado \u00a0y \u00a0condenado \u00a0el \u00a0aqu\u00ed \u00a0procesado) \u00a0y, \u00a0entre \u00a0otras modificaciones, fij\u00f3 una \u00a0metodolog\u00eda \u00a0 distinta \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 anterior \u00a0 para \u00a0 efectos \u00a0 del \u00a0proceso \u00a0de \u00a0individualizaci\u00f3n judicial de las penas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. En la derogada \u00a0legislaci\u00f3n, \u00a0Decreto \u00a0Ley \u00a0100 \u00a0de \u00a01980, \u00a0el \u00a0art\u00edculo 67 establec\u00eda que el \u00a0m\u00e1ximo \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0solo \u00a0podr\u00eda \u00a0imponerse \u00a0cuando concurrieran \u00fanicamente \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0el \u00a0m\u00ednimo cuando lo fueran de atenuaci\u00f3n \u00a0\u201c\u2026sin \u00a0perjuicio \u00a0de lo dispuesto en el art\u00edculo \u00a061\u201d; a su turno el art\u00edculo 61 ibidem dispon\u00eda que \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0l\u00edmites \u00a0punitivos \u00a0se\u00f1alados \u00a0en \u00a0la \u00a0ley para cada conducta \u00a0delictiva \u00a0\u201c\u2026el \u00a0juez aplicar\u00e1 la pena seg\u00fan la \u00a0gravedad \u00a0y \u00a0modalidades \u00a0del \u00a0hecho \u00a0punible, \u00a0el \u00a0grado \u00a0de \u00a0culpabilidad, las \u00a0circunstancia \u00a0 de \u00a0 atenuaci\u00f3n \u00a0 o \u00a0 agravaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 personalidad \u00a0 del \u00a0agente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0armonizaci\u00f3n de los aludidos preceptos, \u00a0como \u00a0durante \u00a0su \u00a0vigor \u00a0lo \u00a0sostuvo \u00a0la \u00a0jurisprudencia de la Sala2, implicaba que \u00a0en \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0circunstancias \u00a0gen\u00e9ricas \u00a0de \u00a0menor punibilidad \u2014y \u00a0 \u00a0 \u00a0obviamente \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 mayor \u00a0punibilidad\u2014 \u00a0de \u00a0ninguna \u00a0manera \u00a0el \u00a0fallador \u00a0estaba \u00a0compelido \u00a0a \u00a0imponer \u00a0el \u00a0m\u00ednimo \u00a0de la sanci\u00f3n \u00a0prevista \u00a0para \u00a0un \u00a0determinado \u00a0delito, \u00a0cuando, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con su ponderado \u00a0juicio, \u00a0fueran aplicables los criterios previstos en el citado art\u00edculo 61; en \u00a0otras \u00a0palabras, \u00a0el \u00a0m\u00ednimo \u00a0de \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0s\u00f3lo \u00a0era \u00a0imponible cuando se \u00a0estuviera \u00a0en \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0circunstancias \u00a0gen\u00e9ricas \u00a0de agravaci\u00f3n y de los \u00a0otros \u00a0 \u00a0factores \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0permitan \u00a0 \u00a0moverse \u00a0 \u00a0m\u00e1s \u00a0 \u00a0all\u00e1 \u00a0 del \u00a0 extremo \u00a0inferior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero, hall\u00e1ndose ausentes circunstancias de \u00a0atenuaci\u00f3n \u00a0y \u00a0confluyendo \u00a0uno \u00a0o \u00a0varios de los criterios de del tantas veces \u00a0citado \u00a0art\u00edculo \u00a061, \u00a0el \u00a0juez \u00a0ten\u00eda \u00a0la \u00a0libertad de fijar la pena entre el \u00a0m\u00ednimo \u00a0punitivo \u00a0previsto en el tipo realizado, aumentado en un d\u00eda, hasta el \u00a0m\u00e1ximo \u00a0de \u00a0pena, \u00a0pero \u00a0reducido \u00a0en \u00a0un \u00a0d\u00eda, \u00a0todo con base en criterios de \u00a0razonabilidad y proporcionalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0Tan \u00a0amplia \u00a0discrecionalidad \u00a0fue \u00a0regulada \u00a0con \u00a0rigidez \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 de 2000, pues el \u00a0fallador \u00a0 no \u00a0s\u00f3lo \u00a0tiene \u00a0por \u00a0deber \u00a0expresamente \u00a0previsto \u00a0el \u00a0de \u00a0motivar \u00a0debidamente \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0en sus \u00a0aspectos \u00a0 \u00a0cuantitativo \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0cualitativo \u00a0 \u00a0(art. \u00a059), \u00a0sino \u00a0que, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0ya \u00a0no \u00a0puede moverse a su \u00a0\u201carbitrio\u201d \u00a0entre \u00a0el \u00a0m\u00ednimo \u00a0y \u00a0el \u00a0m\u00e1ximo \u00a0del tipo infringido, pues est\u00e1 obligado a observar las \u00a0reglas \u00a0y criterios para la determinaci\u00f3n de la pena, en aras de garantizar que \u00a0su \u00a0 imposici\u00f3n \u00a0 obedezca \u00a0 a \u00a0principios \u00a0de \u00a0necesidad, \u00a0proporcionalidad \u00a0y \u00a0razonabilidad, \u00a0 estos \u00a0 \u00faltimos \u00a0 elevados \u00a0 a \u00a0 norma \u00a0 rectora \u00a0\u2014art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a03\u00ba\u2014 cuya fuerza normativa prevalece sobre \u00a0las \u00a0dem\u00e1s \u00a0e \u00a0irradia \u00a0al universo jur\u00eddico en su interpretaci\u00f3n3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo con lo se\u00f1alado en el art\u00edculo \u00a060 \u00a0ejusdem, el juzgador debe aplicar las circunstancias reales modificadoras de \u00a0la \u00a0pena, \u00a0valga \u00a0decir, \u00a0las causales espec\u00edficas u objetivas de agravaci\u00f3n o \u00a0atenuaci\u00f3n \u00a0previstas en la ley, y obtenidos de esa manera los extremos m\u00ednimo \u00a0y \u00a0m\u00e1ximo, \u00a0deber\u00e1 \u00a0observar los \u201cFundamentos para \u00a0la \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0de la pena\u201d consagrados en el \u00a0subsiguiente art\u00edculo 61. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0el \u00a0citado \u00a0precepto, \u00a0el juez est\u00e1 \u00a0obligado \u00a0a \u00a0dividir \u00a0el \u00a0\u00e1mbito \u00a0de \u00a0punibilidad delimitado entre los extremos \u00a0m\u00ednimo \u00a0 y \u00a0 m\u00e1ximo \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 pena \u00a0prevista \u00a0para \u00a0el \u00a0delito \u00a0\u2014con \u00a0todos los factores, modalidades y \u00a0circunstancias \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0objetivas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0alteren\u2014 \u00a0en \u00a0cuartos, lo cual se lleva a cabo \u00a0rest\u00e1ndole \u00a0al \u00a0m\u00e1ximo, \u00a0el \u00a0m\u00ednimo, \u00a0y \u00a0la diferencia obtenida se divide por \u00a0cuatro; \u00a0este resultado se suma al m\u00ednimo, y as\u00ed sucesivamente hasta llegar al \u00a0m\u00e1ximo. \u00a0 \u00a0 \u00a0 De \u00a0 \u00a0 \u00a0esa \u00a0 \u00a0 \u00a0forma, \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0cuatro \u00a0segmentos \u00a0obtenidos \u00a0 corresponde \u00a0exactamente \u00a0a \u00a0la \u00a0cuarta parte del total del \u00e1mbito de \u00a0punibilidad \u00a0previamente \u00a0delimitado, en consecuencia, \u00a0se tendr\u00e1 as\u00ed un cuarto m\u00ednimo, dos cuartos medios \u00a0y un cuarto m\u00e1ximo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Establecido lo anterior, el paso siguiente es \u00a0fijar \u00a0 el \u00a0cuarto \u00a0dentro \u00a0del \u00a0 que \u00a0 deber\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u00a0individualizarse \u00a0 \u00a0 la \u00a0sanci\u00f3n, \u00a0 para \u00a0 ese \u00a0ejercicio \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0fallador \u00a0 \u00a0 s\u00f3lo \u00a0 podr\u00e1 \u00a0 moverse \u00a0 dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0l\u00edmites \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0primer \u00a0 \u00a0 \u00a0 cuarto, \u00a0 o \u00a0cuarto m\u00ednimo, \u00a0cuando \u00a0no \u00a0existan \u00a0circunstancias \u00a0gen\u00e9ricas \u00a0de agravaci\u00f3n o \u00a0atenuaci\u00f3n, \u00a0o \u00a0cuando \u00a0concurran \u00a0\u00fanicamente \u00a0estas \u00a0\u00faltimas; \u00a0dentro de los \u00a0linderos \u00a0de \u00a0los \u00a0cuartos segundo y tercero, o cuartos medios, cuando concurran \u00a0circunstancias \u00a0gen\u00e9ricas \u00a0de atenuaci\u00f3n y de agravaci\u00f3n de la pena; y dentro \u00a0de \u00a0las \u00a0fronteras \u00a0del \u00a0\u00faltimo \u00a0cuarto, \u00a0o \u00a0cuarto \u00a0m\u00e1ximo, \u00a0cuando solamente \u00a0concurran circunstancias de agravaci\u00f3n punitiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, una vez especificado el cuarto en \u00a0el \u00a0que \u00a0debe \u00a0determinarse judicialmente la pena, el mismo art\u00edculo 61, inciso \u00a0tercero, \u00a0obliga \u00a0al juez a considerar otros aspectos para su imposici\u00f3n o, por \u00a0mejor \u00a0decirlo, \u00a0para \u00a0individualizar la sanci\u00f3n que en concreto le corresponde \u00a0al \u00a0autor \u00a0de \u00a0la \u00a0respectiva conducta punible; tales circunstancias o variables \u00a0son: \u00a0la \u00a0mayor \u00a0o \u00a0menor gravedad de la conducta, el \u00a0da\u00f1o \u00a0real \u00a0o \u00a0potencial \u00a0creado, \u00a0la \u00a0naturaleza de las causales que agraven o \u00a0aten\u00faen \u00a0la punibilidad, la intensidad del dolo, la preterintenci\u00f3n o la culpa \u00a0concurrentes, \u00a0 la \u00a0 necesidad \u00a0 de \u00a0 pena \u00a0 y \u00a0 la \u00a0funci\u00f3n \u00a0que \u00a0ella \u00a0ha \u00a0de \u00a0cumplir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0En el asunto \u00a0analizado, \u00a0para \u00a0las \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0de \u00a0acceso \u00a0carnal \u00a0abusivo \u00a0y actos \u00a0sexuales \u00a0con \u00a0menor \u00a0de \u00a0catorce a\u00f1os cometidas por el acusado en vigencia del \u00a0Decreto \u00a0 Ley \u00a0 100 \u00a0 de \u00a0 1980 \u00a0 (art\u00edculos \u00a0303 \u00a0y \u00a0305), \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n, al llevar a \u00a0cabo \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de los comportamientos, fueron seleccionadas \u00a0las normas que por favorabilidad le eran aplicables: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026las \u00a0conductas enunciadas\u2026 con base \u00a0en \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0rendida \u00a0por \u00a0la \u00a0joven \u00a0ofendida\u2026 \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0enuncian sus \u00a0parientes \u00a0y \u00a0lo \u00a0manifiesta \u00a0el \u00a0legista\u2026 \u00a0consisten en acceso carnal y actos \u00a0sexuales \u00a0abusivos\u2026 \u00a0por ser menor de catorce a\u00f1os\u2026 toda vez que fue objeto \u00a0de \u00a0tocamientos y acceso carnal abusivo\u2026 con el agravante enunciado en el art. \u00a0306 \u00a0numeral \u00a05, \u00a0por \u00a0ser \u00a0menor \u00a0de \u00a0diez a\u00f1os en lo que respecta a los actos \u00a0sexuales \u00a0y \u00a0seg\u00fan la legislaci\u00f3n anterior que lo reg\u00eda, hoy Art. 211 numeral \u00a04. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026se abus\u00f3 de un menor, quien no ten\u00eda \u00a0la \u00a0capacidad \u00a0de consentir un cambio trascendental en la vida, someti\u00e9ndola en \u00a0forma \u00a0prematura a un encuentro sexual\u2026 ejecutado por persona que detentaba la \u00a0calidad \u00a0de \u00a0padrastro \u2026 la someti\u00f3 inicialmente a tocamientos durante a\u00f1os, \u00a0para \u00a0 luego \u00a0 bajo \u00a0 el \u00a0 efecto \u00a0del \u00a0licor \u00a0someterla, \u00a0atentando \u00a0contra \u00a0su \u00a0dignidad\u2026 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLos delitos investigados, conforme a los \u00a0hechos \u00a0relacionados \u00a0en el ac\u00e1pite precedente, se encuentran consagrados en el \u00a0C\u00f3digo penal (Ley 599 de 2000)\u2026: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c \u00a0Art. \u00a0208. Acceso carnal abusivo con menor de catorce a\u00f1os. \u00a0El \u00a0que \u00a0acceda \u00a0carnalmente \u00a0a \u00a0persona \u00a0menor \u00a0de catorce a\u00f1os, incurrir\u00e1 en \u00a0prisi\u00f3n de cuatro a ocho a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cArt. \u00a0209. \u00a0Actos sexuales con menor de catorce a\u00f1os. El \u00a0que \u00a0realizare \u00a0actos \u00a0sexuales \u00a0diversos del acceso carnal con persona menor de \u00a0catorce \u00a0a\u00f1os o en su presencia, o la induzca a pr\u00e1cticas sexuales, incurrir\u00e1 \u00a0en \u00a0prisi\u00f3n \u00a0de \u00a0dos \u00a0a \u00a0cinco \u00a0a\u00f1os \u2013seg\u00fan legislaci\u00f3n anterior, por favorabilidad- \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAgravado \u00a0de conformidad a lo consagrado \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0art. \u00a0 211 \u00a0 Ibidem\u2026 \u00a0 \u2018Circunstancias \u00a0de \u00a0Agravaci\u00f3n \u00a0punitiva: \u00a0numeral \u00a02 \u00a0y \u00a04, Si el \u00a0delito \u00a0se realizare por persona con posici\u00f3n o que el menor en \u00e9l deposite la \u00a0confianza \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 \u00a0persona \u00a0 \u00a0menor \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0diez \u00a0 a\u00f1os \u00a0 \u2013seg\u00fan \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0anterior, \u00a0por \u00a0favorabilidad y en cuanto a los actos sexuales \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSe \u00a0dar\u00e1 \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0al contenido del \u00a0Art. \u00a031 \u00a0del C-Penal que consagra el concurso de Hechos punibles\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si bien la redacci\u00f3n del pliego de cargos no \u00a0es \u00a0la \u00a0m\u00e1s \u00a0afortunada, \u00a0el \u00a0fallador de segundo grado capt\u00f3 el alcance de la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0acert\u00f3, \u00a0tal \u00a0y \u00a0como \u00a0lo \u00a0destaca el actor, al seleccionar como \u00a0delito \u00a0base \u00a0de \u00a0la dosificaci\u00f3n el descrito en el art\u00edculo 208 de la Ley 599 \u00a0de \u00a02000, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0cual \u00a0dedujo \u00a0la circunstancia espec\u00edfica de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0del \u00a0articulo 211, numeral 2, ibidem, se\u00f1alada en la calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0y por eso concluy\u00f3 que la pena m\u00ednima era de 64 meses y la m\u00e1xima \u00a0de 144. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego dividi\u00f3 ese \u00e1mbito en cuartos: (64 a \u00a084); \u00a0(84 \u00a0a \u00a0104); \u00a0(104 \u00a0a \u00a0124); y (124 a 144); posteriormente al observar la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0circunstancias \u00a0gen\u00e9ricas \u00a0de mayor punibilidad y la presencia de \u00a0una \u00a0de \u00a0menor, \u00a0consistente \u00a0en \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de antecedentes, fij\u00f3 el primer \u00a0cuarto \u00a0o \u00a0cuarto m\u00ednimo como referente para concretar la sanci\u00f3n, y para esta \u00a0\u00faltima \u00a0labor, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0la individualizaci\u00f3n, con base en el art\u00edculo 61, \u00a0inciso \u00a0 tercero, \u00a0cit\u00f3 \u00a0el \u00a0da\u00f1o \u00a0real \u00a0causado \u00a0consistente \u00a0en \u00a0la \u00a0secuela \u00a0ps\u00edquica, \u00a0\u201c\u2026el \u00a0numero \u00a0de actos, la edad de la \u00a0v\u00edctima \u00a0y \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0padrastro\u2026\u201d, para \u00a0apartarse \u00a0del \u00a0limite \u00a0menor \u00a0del \u00a0cuarto m\u00ednimo y tomar como pena concreta el \u00a0lindero \u00a0mayor: \u00a084 \u00a0meses, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0incremento \u00a0en \u00a06 meses por raz\u00f3n del \u00a0concurso con el delito de actos sexuales abusivos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues \u00a0 bien, \u00a0 haciendo \u00a0abstracci\u00f3n \u00a0del \u00a0desacierto \u00a0que \u00a0representa \u00a0la \u00a0deducci\u00f3n \u00a0de \u00a0tres \u00a0de \u00a0los \u00a0cuatro \u00a0factores \u00a0enunciados \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0ad-quem \u00a0 \u2014lo \u00a0 cual \u00a0 se \u00a0 dilucidara \u00a0en \u00a0el \u00a0siguiente \u00a0apartado\u2014, \u00a0es evidente que en este espec\u00edfico \u00a0evento \u00a0la \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0de la pena con base en el sistema de cuartos fue m\u00e1s \u00a0benigna \u00a0que \u00a0si \u00a0se \u00a0hubiese \u00a0realizado con sujeci\u00f3n a las normas del derogado \u00a0Decreto Ley 100 de 1980. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0las \u00a0normas \u00a0pertinentes \u00a0de \u00a0esa \u00a0legislaci\u00f3n, \u00a0una \u00a0vez establecido el margen de movilidad \u00a0para \u00a0el delito mas grave, acceso carnal abusivo con menor, oscilante entre 64 y \u00a0144 \u00a0meses, \u00a0al concurrir una sola circunstancia gen\u00e9rica de menor punibilidad, \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0antecedentes \u00a0y, \u00a0al \u00a0menos, v\u00e1lidamente, un aspecto negativo que \u00a0encajaba \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 gravedad \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 conducta \u00a0 \u00a0 \u2014por \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 secuela \u00a0 \u00a0ps\u00edquica \u00a0dejada\u2014 \u00a0que \u00a0prev\u00e9 \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a061, \u00a0inciso \u00a0primero, \u00a0de la aludida codificaci\u00f3n como criterio para \u00a0fijar \u00a0la \u00a0pena, \u00a0el \u00a0fallador \u00a0de segundo grado no estaba obligado a imponer el \u00a0m\u00ednimo, \u00a0como \u00a0lo \u00a0entiende \u00a0el \u00a0demandante, y al no tener restricci\u00f3n alguna, \u00a0bien \u00a0pod\u00eda, \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0imponer \u00a0un \u00a0monto intermedio entre los se\u00f1alados \u00a0extremos \u00a0(104 \u00a0meses), \u00a0con \u00a0resultados mas gravosos en la determinaci\u00f3n de la \u00a0sanci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0ante \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0un \u00a0argumento \u00a0suministrado por el demandante para acreditar que el anterior m\u00e9todo \u00a0de \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0era \u00a0m\u00e1s \u00a0benigno, \u00a0y demostrado como qued\u00f3 que siguiendo los \u00a0criterios \u00a0esgrimidos por el Tribunal, la aplicaci\u00f3n del sistema de cuartos fue \u00a0m\u00e1s favorable al acusado, el cargo no est\u00e1 llamado a prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Por \u00faltimo, en \u00a0lo \u00a0que respecta a la solicitud de casaci\u00f3n oficiosa elevada por la Delegada de \u00a0la \u00a0 Procuradur\u00eda, \u00a0debido \u00a0a \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0non \u00a0 bis \u00a0in \u00a0idem, \u00a0por \u00a0considerar \u00a0el \u00a0ad-quem, \u00a0para \u00a0no \u00a0partir del m\u00ednimo respecto del delito m\u00e1s grave base de la \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0 \u2014acceso \u00a0carnal \u00a0 \u00a0 \u00a0abusivo \u00a0 \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0 \u00a0menor \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 catorce \u00a0 \u00a0 a\u00f1os\u2014 \u00a0circunstancias \u00a0ya contempladas como \u00a0causales \u00a0espec\u00edficas \u00a0y \u00a0objetivas \u00a0de intensificaci\u00f3n punitiva, encuentra la \u00a0Sala que la raz\u00f3n est\u00e1 de lado del Ministerio P\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, como qued\u00f3 precisado, el Tribunal \u00a0al \u00a0aplicar el sistema de cuartos dispuesto en la Ley 599 de 2000, art\u00edculo 61, \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0pena \u00a0correspondiente \u00a0al \u00a0delito \u00a0de acceso carnal abusivo \u00a0agravado \u00a0(art\u00edculos 208 y 211, numeral 2), \u00a0fluctuaba entre 64 y 144 meses, y que el cuarto de movilidad era \u00a0el primero: de 64 a 84 meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0como \u00a0fundamento \u00a0para \u00a0no \u00a0imponer el \u00a0l\u00edmite \u00a0menor, \u00a0esgrimi\u00f3, \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a061, \u00a0inciso \u00a0tercero, \u00a0\u201c\u2026el numero de actos, la edad de la v\u00edctima y la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de padrastro\u2026\u201d, con lo cual vulner\u00f3 la \u00a0garant\u00eda \u00a0constitucional \u00a0y \u00a0legal \u00a0de \u00a0non \u00a0bis \u00a0in \u00a0idem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resalta \u00a0la \u00a0Sala, como igual lo hace ver la \u00a0Agente \u00a0del \u00a0Ministerio P\u00fablico, que la \u201ccondici\u00f3n \u00a0de \u00a0padrastro\u201d \u00a0fue \u00a0imputada \u00a0en la acusaci\u00f3n como \u00a0circunstancia \u00a0espec\u00edfica \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n respecto del delito de acceso carnal \u00a0abusivo, \u00a0y \u00a0de \u00a0hecho \u00a0el \u00a0Tribunal la comput\u00f3 al fijar los extremos m\u00e1ximo y \u00a0m\u00ednimo \u00a0de \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0para la conducta, de suerte que no pod\u00eda el ad-quem, \u00a0sin \u00a0desconocer \u00a0el referido apotegma, volver a considerarla para individualizar \u00a0el merecido castigo por el mencionado delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consideraci\u00f3n semejante es preciso hacer en \u00a0cuanto \u00a0 a \u00a0la \u00a0\u201cedad \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima\u201d \u00a0que \u00a0el \u00a0juez \u00a0colegiado invoca sin la menor explicaci\u00f3n, sino \u00a0tan \u00a0s\u00f3lo \u00a0para \u00a0justificar \u00a0el por qu\u00e9 no impon\u00eda el m\u00ednimo de la pena, sin \u00a0percatarse \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0que \u00a0esa \u00a0circunstancia, no solo no fue atribuida como \u00a0causal \u00a0espec\u00edfica \u00a0de \u00a0intensificaci\u00f3n \u00a0respecto \u00a0del delito de acceso carnal \u00a0abusivo, \u00a0sino \u00a0que \u00a0la ausencia de cualquier elucubraci\u00f3n tendiente a precisar \u00a0por \u00a0qu\u00e9 la esgrim\u00eda, desconoce la obligaci\u00f3n suministrar de manera explicita \u00a0los \u00a0motivos \u00a0de \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0cuantitativa \u00a0y \u00a0cualitativa \u00a0de \u00a0la sanci\u00f3n, \u00a0omisi\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0que, \u00a0fundamentalmente, se priva al procesado de su derecho a \u00a0controvertir \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n y de contera\u00a0 lesionando su derecho de defensa, \u00a0como componente del debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0en \u00a0el pliego de cargos la aludida \u00a0circunstancia \u00a0fue \u00a0valorada \u00a0y \u00a0predicada como causa espec\u00edfica de agravaci\u00f3n \u00a0pero \u00a0respecto del delito de actos sexuales con menor de catorce a\u00f1os, dado que \u00a0esta \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0comenz\u00f3 \u00a0a \u00a0ejecutarla \u00a0el \u00a0acusado cuando la v\u00edctima \u00a0apenas \u00a0ten\u00eda \u00a0nueve \u00a0a\u00f1os \u00a0de edad, luego al valorarla nuevamente el Tribunal \u00a0frente \u00a0al \u00a0delito \u00a0m\u00e1s grave, sin la explicaci\u00f3n legal correspondiente, dicho \u00a0proceder \u00a0constituye una afrenta a la garant\u00eda de non \u00a0bis in idem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0tiene que ver con \u00a0\u201cel \u00a0n\u00famero de actos\u201d o \u00a0reiteraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta, \u00a0su \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0ad-quem \u00a0como aspecto \u00a0indicante \u00a0de \u00a0una \u00a0mayor \u00a0punibilidad \u00a0para el delito de acceso carnal abusivo, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0inmotivada, \u00a0como \u00a0la anterior, era absolutamente improcedente para \u00a0\u00e9sta \u00a0conducta \u00a0porque un s\u00f3lo comportamiento de tal laya fue el acreditado, y \u00a0respecto \u00a0del \u00a0otro \u00a0delito \u00a0no \u00a0se determin\u00f3 la cantidad de actos sexuales con \u00a0menor \u00a0de \u00a0catorce \u00a0a\u00f1os, \u00a0imput\u00e1ndose, \u00a0entonces, \u00a0tambi\u00e9n, una sola de esas \u00a0conductas, \u00a0de \u00a0suerte \u00a0que si la invocaci\u00f3n del redarg\u00fcido aspecto fue por el \u00a0concurso \u00a0 material, \u00a0nuevamente \u00a0incurre \u00a0el \u00a0juez \u00a0colegiado \u00a0en \u00a0lesi\u00f3n \u00a0del \u00a0non bis in idem, pues por la \u00a0pluralidad \u00a0de delitos despu\u00e9s de fijada la pena para el acceso carnal abusivo, \u00a0hizo un incremento de seis meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0cuatro \u00a0aspectos \u00a0considerados \u00a0por el tribunal como factores para no imponer el l\u00edmite menor del \u00a0cuarto \u00a0m\u00ednimo, \u00a0sino \u00a0acudir \u00a0al \u00a0superior, \u00a0s\u00f3lo \u00a0uno \u00a0estuvo \u00a0adecuadamente \u00a0ponderado: \u00a0el da\u00f1o causado a la v\u00edctima por la secuela psicol\u00f3gica que dej\u00f3 \u00a0en \u00a0aquella; \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto, en procura de enmendar el agravio a las garant\u00edas \u00a0del \u00a0encausado, \u00a0en \u00a0ejercicio de la facultad oficiosa que le atribuye la Ley la \u00a0Sala \u00a0precisa \u00a0que si considerando cuatro aspectos el ad-quem increment\u00f3 veinte \u00a0meses \u00a0para \u00a0arribar \u00a0al \u00a0m\u00e1ximo \u00a0del \u00a0cuarto \u00a0de \u00a0movilidad \u00a0escogido, \u00a0por la \u00a0efectiva, \u00a0real, \u00a0jur\u00eddica \u00a0y fundamentada concurrencia de uno solo, el aumento \u00a0debe \u00a0ser \u00a0de \u00a0apenas cinco (5) meses, lo cual arroja un total de pena a imponer \u00a0por \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 acceso \u00a0 carnal \u00a0 abusivo \u00a0 de \u00a0sesenta \u00a0y \u00a0nueve \u00a0(69) \u00a0meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, como por el concurso material el \u00a0Tribunal \u00a0sum\u00f3 \u00a0seis meses, que representan el 7.2 % respecto del guarismo (84) \u00a0que \u00a0fij\u00f3 \u00a0el \u00a0ad-quem \u00a0para \u00a0el \u00a0delito \u00a0mas \u00a0grave, \u00a0ese \u00a0mismo porcentaje en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con los sesenta y nueve meses atr\u00e1s precisados, equivale a cinco (5) \u00a0meses, \u00a0que \u00a0ser\u00e1n \u00a0los \u00a0que \u00a0se \u00a0aumente \u00a0la \u00a0pena por el concurso efectivo de \u00a0delitos, \u00a0 \u00a0obteni\u00e9ndose \u00a0 \u00a0as\u00ed \u00a0 \u00a0un \u00a0 total \u00a0 definitivo \u00a0 de \u00a0 setenta \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0cuatro \u00a0 \u00a0(74) \u00a0 \u00a0meses \u00a0 \u00a0de \u00a0 prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0ese \u00a0mismo \u00a0tope se ajustar\u00e1 la sanci\u00f3n \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas infligida al \u00a0acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0LA \u00a0 \u00a0SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0 PENAL \u00a0 DE \u00a0 LA \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0NO \u00a0CASAR, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la improsperidad del cargo formulado en la demanda presentada por el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0CARLOS \u00a0ARTURO \u00a0MORENO \u00a0BULLA, \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0fecha, origen y \u00a0contenido consignados en la presente providencia,. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0CASAR PARCIALMENTE DE OFICIO \u00a0el \u00a0fallo de segundo grado, de conformidad con las consideraciones \u00a0que anteceden, en cuanto a los siguientes aspectos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. La \u00a0pena principal de prisi\u00f3n por el concurso de conductas punibles \u00a0de \u00a0acceso \u00a0carnal abusivo y actos sexuales con menor de catorce a\u00f1os, del cual \u00a0fue \u00a0hallado \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0CARLOS \u00a0ARTURO \u00a0BULLA MORENO, se reduce a \u00a0setenta y cuatro (74) meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b. La \u00a0pena \u00a0accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0impuesta a aqu\u00e9l por los mismos delitos, se fija en un \u00a0t\u00e9rmino igual al de la sanci\u00f3n principal aqu\u00ed especificada. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. PRECISAR que los \u00a0restantes \u00a0 \u00a0ordenamientos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 impugnada \u00a0 se \u00a0 mantienen \u00a0inc\u00f3lumes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0providencia no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase al Despacho de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Excusa justificada \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0R. GONZ\u00c1LEZ DE L. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LU\u00cdS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAURO \u00a0 SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Sentencia de 28 de septiembre de 2006, radicaci\u00f3n N\u00b0 19.888. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Entre \u00a0otras \u00a0decisiones, \u00a0ver \u00a0sentencias \u00a0de \u00a05 de septiembre de 2001 y 9 de marzo de \u00a02006, radicaciones N\u00b0 13.000 y 21.305, respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Sentencia de 28 de febrero de 2006. Radicaci\u00f3n N\u00b0 22.478. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a021528 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0 Aprobado Acta No.130 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0veinticinco (25) de julio de \u00a0dos mil siete (2007). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Decide \u00a0la Sala el recurso extraordinario de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-12382","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12382","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=12382"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12382\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=12382"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=12382"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=12382"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}