\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a021468 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 36 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0catorce (14) de marzo de dos \u00a0mil siete (2007) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide la Sala acerca de la admisibilidad de \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0l\u00f3gicos y de debida argumentaci\u00f3n de la demanda de casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el defensor del procesado R\u00d3BINSON JOS\u00c9 ARGOTA MANZANO contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0que \u00a0el \u00a028 de mayo de 2003 profiri\u00f3 el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Barraquilla, \u00a0mediante el cual revoc\u00f3 el de car\u00e1cter absolutorio \u00a0emitido \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito Especializado del mismo Distrito \u00a0Judicial, \u00a0y en su lugar, lo conden\u00f3 como coautor penalmente responsable de dos \u00a0delitos \u00a0de\u00a0 \u00a0homicidio \u00a0agravado, \u00a0en \u00a0concurso \u00a0con \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0y \u00a0agravado \u00a0 y \u00a0 porte \u00a0 ilegal \u00a0 de \u00a0 armas \u00a0de \u00a0uso \u00a0privativo \u00a0de \u00a0las \u00a0fuerzas \u00a0armadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0Y \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0ideaci\u00f3n \u00a0y participaci\u00f3n de Jos\u00e9 de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Villa Mart\u00ednez para acabar con la vida de sus progenitores, hacia las 7 \u00a0de \u00a0la \u00a0noche \u00a0del \u00a027 \u00a0de mayo de 1998, ingres\u00f3 en compa\u00f1\u00eda de tres sujetos, \u00a0entre \u00a0 los \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 encontraba \u00a0 ROBINSON \u00a0 JOS\u00c9 \u00a0 ARGOTA \u00a0MANZANO \u00a0(alias \u00a0\u201cUnchito\u201d) al edificio de \u00a0la \u00a0carrera \u00a053 \u00a0N\u00b0 \u00a070-54 de Barranquilla y luego de despojar del arma y de un \u00a0tel\u00e9fono \u00a0celular \u00a0al \u00a0vigilante, \u00a0entraron al apartamento 201, lugar en el que \u00a0utilizando \u00a0una \u00a0ametralladora \u00a0con \u00a0silenciador \u00a0dieron muerte a Jes\u00fas Antonio \u00a0Villa Dur\u00e1n y Norma de la Barrera Gonz\u00e1lez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0en \u00a0las diligencias preliminares \u00a0adelantadas \u00a0por \u00a0la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n, por prove\u00eddo del\u00a0 23 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de 1998 se abri\u00f3 formal investigaci\u00f3n penal, entre otros, en contra \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ROBINSON \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ARGOTA,1 \u00a0y \u00a0vinculado \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0persona \u00a0ausente, su situaci\u00f3n jur\u00eddica se resolvi\u00f3 el 4 de \u00a0junio \u00a0de \u00a01999 \u00a0con \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva, sin el \u00a0beneficio \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0provisional, \u00a0como probable coautor del concurso de \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio, \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de armas de fuego de uso privativo de la \u00a0fuerza \u00a0 \u00a0p\u00fablica, \u00a0 concierto \u00a0 para \u00a0 delinquir \u00a0 y \u00a0 cohecho \u00a0 por \u00a0 dar \u00a0 u \u00a0ofrecer. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Producida\u00a0 \u00a0 su\u00a0 \u00a0captura\u00a0 \u00a0el\u00a0 3\u00a0 de\u00a0 septiembre de 1999, se cerr\u00f3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
parcialmente la investigaci\u00f3n, y el m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario \u00a0se \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a05 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02001 \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0por \u00a0los \u00a0dos \u00a0delitos \u00a0de homicidio agravado, en concurso con porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0uso \u00a0privativo \u00a0de \u00a0la \u00a0fuerza \u00a0p\u00fablica, \u00a0concierto para \u00a0delinquir \u00a0y \u00a0hurto calificado y agravado, decisi\u00f3n que fue confirmada el 30 de \u00a0abril \u00a0de \u00a02002 por la Unidad de Fiscal\u00eda Delegada ante el Tribunal Superior de \u00a0Barranquilla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La fase del juicio correspondi\u00f3 al Juzgado \u00a0Penal \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Barranquilla, \u00a0despacho que tras celebrar el \u00a0acto \u00a0p\u00fablico \u00a0de \u00a0juzgamiento, \u00a0mediante \u00a0fallo \u00a0de \u00a029 \u00a0de \u00a0noviembre de 2002 \u00a0absolvi\u00f3 a ROBINSON JOS\u00c9 ARGOTA MANZANO de los cargos formulados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inconforme el representante de la Fiscal\u00eda, \u00a0apel\u00f3 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0y \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de\u00a0 Barranquilla mediante \u00a0fallo \u00a0de \u00a028 \u00a0de mayo de 2003, dejando en firme la absoluci\u00f3n por el delito de \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir, \u00a0la \u00a0revoc\u00f3 \u00a0en todo lo dem\u00e1s, en consecuencia, lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0como \u00a0coautor \u00a0responsable \u00a0del doble delito de homicidio agravado, en \u00a0concurso \u00a0con \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0y agravado y porte ilegal de armas de fuego de \u00a0uso \u00a0privativo \u00a0de \u00a0la \u00a0fuerza \u00a0p\u00fablica, a la pena principal de treinta y cinco \u00a0(35) \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a0dos \u00a0(2) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones p\u00fablicas por el t\u00e9rmino de diez (10) \u00a0a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
En nombre y representaci\u00f3n del procesado se \u00a0interpone \u00a0por su\u00a0 defensor\u00a0 recuso extraordinario de casaci\u00f3n con la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
de un cargo al amparo de la causal primera de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de los art\u00edculos 29 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, \u00a06\u00b0 y 20 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Funda \u00a0el \u00a0yerro del Tribunal en la falta de \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0mediante \u00a0la cual revoc\u00f3 la absoluci\u00f3n del \u00a0enjuiciado, \u00a0pues \u00a0no \u00a0se \u00a0expresaron \u00a0claramente \u00a0los \u00a0hechos que se dieron por \u00a0probados, \u00a0careciendo \u00a0la argumentaci\u00f3n de soporte f\u00e1ctico, sin que tampoco se \u00a0pueda \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0judicial \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0fue hecho de forma \u00a0global. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego de transcribir las consideraciones del \u00a0ad \u00a0quem relacionadas con el \u00a0indicio \u00a0de \u00a0mala justificaci\u00f3n edificado de las pruebas de descargo por no ser \u00a0cre\u00edble \u00a0la \u00a0coartada \u00a0exhibida \u00a0por \u00a0el \u00a0enjuiciado, el cual si bien ten\u00eda el \u00a0car\u00e1cter \u00a0de \u00a0leve, \u00a0se \u00a0sumaba \u00a0al \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado asumi\u00f3 otra \u00a0identidad, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0para darle credibilidad a los \u00a0dichos \u00a0de \u00a0Dorian \u00a0Alberto \u00a0Vicioso \u00a0Vinchery \u00a0y \u00a0Mendoza \u00a0Barandita, \u00a0aduce el \u00a0libelista \u00a0que la alusi\u00f3n a la demostraci\u00f3n de los testimonios de o\u00eddas a fin \u00a0de \u00a0darles pleno cr\u00e9dito no es suficiente para colmar el requisito de la debida \u00a0fundamentaci\u00f3n de los delitos que se imputan a su defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0criterio \u00a0del \u00a0demandante, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0deb\u00eda \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria opuesta para asumir el acontecer \u00a0f\u00e1ctico \u00a0de \u00a0manera \u00a0diversa \u00a0a \u00a0como lo acept\u00f3 el a \u00a0quo, pues las conclusiones judiciales no se sustituyen \u00a0con \u00a0la \u00a0narraci\u00f3n \u00a0de \u00a0antecedentes \u00a0probatorios \u00a0o \u00a0la \u00a0trascripci\u00f3n o\u00a0 \u00a0resumen de las argumentaciones de los sujetos procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 suma, \u00a0considera \u00a0que \u00a0se \u00a0impone \u00a0la \u00a0anulaci\u00f3n \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0el \u00a0juez colegiado no argument\u00f3 la contrariedad del \u00a0fallo \u00a0que \u00a0revoc\u00f3, \u00a0con \u00a0lo cual omiti\u00f3 darle a cada prueba el m\u00e9rito que le \u00a0corresponde, \u00a0lo \u00a0que \u00a0en \u00a0criterio \u00a0del censor constituye un vicio in \u00a0procedendo, \u00a0que \u00a0adem\u00e1s \u00a0limita \u00a0el \u00a0ejercicio del derecho de impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0solicita a la Sala casar la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0proferir \u00a0la \u00a0de reemplazo de car\u00e1cter absolutorio en favor de su \u00a0asistido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0insistido en que para la denuncia de la ilegalidad del \u00a0fallo \u00a0no es suficiente con el enunciado, porque el car\u00e1cter rogado que informa \u00a0el \u00a0extraordinario \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0conlleva \u00a0la demostraci\u00f3n del error \u00a0in \u00a0iudicando \u00a0o \u00a0in \u00a0procedendo \u00a0en que haya incurrido el \u00a0Juzgador, \u00a0con \u00a0una \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0clara y met\u00f3dica, adem\u00e1s de una petici\u00f3n \u00a0acorde y encaminada a subsanarlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0censor \u00a0alejado del principio l\u00f3gico de \u00a0raz\u00f3n \u00a0suficiente \u00a0que significa que la fundamentaci\u00f3n del reproche se baste a \u00a0s\u00ed \u00a0misma, \u00a0se \u00a0queda \u00a0en \u00a0el \u00a0simple \u00a0anuncio \u00a0del \u00a0yerro \u00a0de \u00a0juicio, pues no \u00a0profundiza \u00a0en \u00a0la \u00a0forma \u00a0como \u00a0el \u00a0Tribunal infringi\u00f3 los art\u00edculos 29 de la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a06\u00b0 \u00a0y \u00a020 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal que \u00a0cita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0 no \u00a0 incluye \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0proposici\u00f3n \u00a0jur\u00eddica los preceptos que consagran los tipos penales contra los \u00a0bienes \u00a0jur\u00eddicos \u00a0de la vida, el patrimonio econ\u00f3mico y la seguridad p\u00fablica \u00a0por \u00a0los cuales se conden\u00f3 a su defendido, que de acuerdo con su pretensi\u00f3n de \u00a0absoluci\u00f3n resultar\u00edan indebidamente aplicados por el juzgador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este orden, no cumple el demandante con el \u00a0imperativo \u00a0de \u00a0se\u00f1alar \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n de la ley sustancial, como \u00a0referente \u00a0y determinante para realizar una adecuada y l\u00f3gica demostraci\u00f3n del \u00a0vicio \u00a0que \u00a0postula, \u00a0ora si se trat\u00f3 de un yerro de juicio en relaci\u00f3n con la \u00a0selecci\u00f3n \u00a0o \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0del precepto que se ocupa de regular un supuesto \u00a0f\u00e1ctico \u00a0 en \u00a0 concreto, \u00a0 en \u00a0 caso \u00a0 de \u00a0 ser \u00a0una \u00a0infracci\u00f3n \u00a0directa, \u00a0o \u00a0bien porque a \u00e9l se lleg\u00f3 a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0yerros \u00a0de \u00a0aprehensi\u00f3n \u00a0o \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria, en caso de la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0indirecta de la \u00a0ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0lo \u00a0que corrobora la improsperidad del \u00a0reparo \u00a0es \u00a0la \u00a0interpolaci\u00f3n dentro del vicio de juicio formulado, de aspectos \u00a0concernientes \u00a0a \u00a0un \u00a0yerro de garant\u00eda al denunciar defectos en la motivaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la sentencia por parte del Tribunal, tema en el cual tampoco ofrece claridad \u00a0para \u00a0establecer si se trata de la carencia absoluta de fundamentaci\u00f3n, si ella \u00a0es \u00a0incompleta \u00a0o \u00a0deficiente, \u00a0ora \u00a0si \u00a0es ambivalente o dil\u00f3gica, eventos que \u00a0deb\u00eda \u00a0abordar a trav\u00e9s de la causal tercera de casaci\u00f3n, por nulidad, con la \u00a0consecuente pretensi\u00f3n de anulaci\u00f3n del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0 precisa \u00a0si \u00a0se \u00a0trat\u00f3 \u00a0de \u00a0una \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0falsa adoptada en contrav\u00eda de la verdad revelada probatoriamente, \u00a0evento \u00a0que \u00a0debi\u00f3 \u00a0desarrollar adecuadamente a trav\u00e9s de la causal primera de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0con \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0errores\u00a0 \u00a0en \u00a0la aplicaci\u00f3n o \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0normas \u00a0ora \u00a0de \u00a0manera \u00a0directa o mediados por vicios \u00a0probatorios por parte del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La refutaci\u00f3n de la responsabilidad penal de \u00a0su \u00a0asistido \u00a0en \u00a0los \u00a0delitos \u00a0investigados \u00a0m\u00e1s \u00a0que un error por precariedad \u00a0demostrativa \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 ad \u00a0 \u00a0quem \u00a0 \u00a0constituye \u00a0una \u00a0simple \u00a0discrepancia \u00a0del censor con la valoraci\u00f3n \u00a0del \u00a0juzgador, \u00a0m\u00e1xime \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo \u00a0texto \u00a0de la demanda transcribe las \u00a0conclusiones \u00a0judiciales \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0las \u00a0cuales se modific\u00f3 la absoluci\u00f3n \u00a0adoptada por el juez singular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0puntualizado que el ejercicio \u00a0demostrativo \u00a0del \u00a0reproche \u00a0no se satisface con la reproducci\u00f3n de un segmento \u00a0del \u00a0fallo \u00a0para avizorar el desacuerdo, ya que la decisi\u00f3n judicial que decide \u00a0el \u00a0objeto \u00a0del \u00a0proceso \u00a0es \u00a0una unidad que, si facilita\u00a0 integralmente su \u00a0comprensi\u00f3n \u00a0y \u00a0explica su contenido, debe tenerse por suficientemente motivada \u00a0sin \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0alguna \u00a0 incidencia \u00a0 tengan \u00a0 peque\u00f1os \u00a0 vac\u00edos \u00a0 que \u00a0 pudiera \u00a0tener. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0mencionadas \u00a0deficiencias \u00a0llevan \u00a0a la \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0del \u00a0libelo \u00a0de conformidad con lo dispuesto en el art\u00edculo 213 de \u00a0la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Finalmente \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0oportuno \u00a0 \u00a0resaltar \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0la \u00a0 Sala \u00a0no \u00a0observa \u00a0con ocasi\u00f3n del tr\u00e1mite procesal o en el fallo \u00a0impugnado \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0o \u00a0garant\u00edas del procesado ARGOTA MANZANO, \u00a0como \u00a0para \u00a0que \u00a0se hiciera necesario el ejercicio de la facultad legal oficiosa \u00a0que \u00a0le \u00a0asiste \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0asegurar \u00a0su \u00a0protecci\u00f3n \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0del \u00a0art\u00edculo 216 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal, Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesta por el defensor de \u00a0ROBINSON \u00a0JOS\u00c9 \u00a0ARGOTA \u00a0MANZANO, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0las \u00a0razones \u00a0anteriormente \u00a0expuestas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Contra esta decisi\u00f3n no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ALVARO \u00a0 ORLANDO \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0 BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILANES \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JULIO \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0SOCHA \u00a0 \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER \u00a0 \u00a0ZAPATA \u00a0ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0fueron \u00a0vinculados \u00a0Jos\u00e9 \u00a0de Jes\u00fas Villa Mart\u00ednez y Carlos Restrepo \u00a0Pati\u00f1o, \u00a0Ricardo \u00a0Mendoza \u00a0Barandita, \u00a0Dorian Vicioso y los agentes de la SIJIN \u00a0Fabio Caicedo Guti\u00e9rrez y Julio Mancilla L\u00f3pez. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a021468 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0 Aprobado Acta No. 36 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0catorce (14) de marzo de dos \u00a0mil siete (2007) \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Decide la Sala acerca de la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-12380","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12380","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=12380"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12380\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=12380"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=12380"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=12380"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}