\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a021415 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No.42 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintiuno (21) de marzo de dos \u00a0mil siete (2007). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0l\u00f3gicos \u00a0y \u00a0de \u00a0debida \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0de la demanda de casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del procesado MARCELO DE LA HOZ MARQUEZ contra el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0el Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Barranquilla, \u00a0confirm\u00f3 \u00a0el emitido por el Juzgado S\u00e9ptimo Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0esa \u00a0ciudad, por cuyo medio lo conden\u00f3 como autor penalmente \u00a0responsable \u00a0de \u00a0porte \u00a0ilegal de armas de fuego de defensa personal y homicidio \u00a0en la modalidad de tentativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0Y \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cA \u00a0las 3 de la ma\u00f1ana del 4 de noviembre \u00a0de \u00a02.001, \u00a0mientras se encontraba departiendo con un amigo en una esquina de la \u00a0calle \u00a050 \u00a0con \u00a0carrera \u00a03 \u00a0f \u00a0del \u00a0barrio \u00a0Carrizal \u00a0de \u00a0esta ciudad, el se\u00f1or \u00a0Robins\u00f3n \u00a0Borja \u00a0L\u00f3pez, \u00a0fue \u00a0atacado \u00a0a \u00a0tiros por Marcelo de la Hoz Marquez, \u00a0quien \u00a0intentaba \u00a0matarlo \u00a0accionando \u00a0un \u00a0rev\u00f3lver \u00a0calibre 32 que portaba sin \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0del Estado. El Sr. Borja L\u00f3pez recibi\u00f3 3 impactos, uno de ellos \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 hemit\u00f3rax \u00a0 inferior \u00a0 derecho \u00a0 y \u00a0 los \u00a0 otros \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 regi\u00f3n \u00a0lumbar.\u201d.1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuatro \u00a0d\u00edas \u00a0despu\u00e9s \u00a0de estos hechos fue \u00a0capturado \u00a0MARCELO DE LA HOZ MARQUEZ en posesi\u00f3n del arma de fuego utilizada en \u00a0los \u00a0anteriores hechos, y escuchado en indagatoria el 9 de noviembre de 2001 por \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0ante \u00a0quien \u00a0se \u00a0formul\u00f3 \u00a0la \u00a0respectiva \u00a0denuncia, \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0fue resuelta el 19 de diciembre siguiente con medida de aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva, \u00a0sin excarcelaci\u00f3n, por los delitos de homicidio en \u00a0grado \u00a0de \u00a0tentativa \u00a0y \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego de defensa personal \u00a0\u00a0<\/p>\n
Perfeccionada \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0lo \u00a0 posible \u00a0 la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0tras \u00a0su \u00a0clausura, \u00a0el \u00a020 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02002 \u00a0el Instructor \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0probatorio \u00a0del \u00a0sumario \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0procesado con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0autor \u00a0de las referidas conductas \u00a0punibles, \u00a0descritas \u00a0en el art\u00edculo 103 del C\u00f3digo Penal (Ley 599 de 2000) en \u00a0armon\u00eda \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a027 \u00a0idem, \u00a0y \u00a0365 \u00a0de la misma obra, decisi\u00f3n que \u00a0adquiri\u00f3 \u00a0firmeza \u00a0material \u00a0el \u00a011 \u00a0de \u00a0abril \u00a0siguiente, \u00a0toda vez que no fue \u00a0impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Correspondi\u00f3 \u00a0al Juzgado S\u00e9ptimo Penal del \u00a0Circuito \u00a0de Barranquilla la etapa de la causa, y luego de agotar el debate oral \u00a0y \u00a0p\u00fablico, \u00a0mediante \u00a0sentencia de 4 de febrero de 2003, conden\u00f3 a MARCELO DE \u00a0LA \u00a0HOZ \u00a0MARQUEZ a la pena principal de siete a\u00f1os de prisi\u00f3n y a la accesoria \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funcionas \u00a0p\u00fablicas \u00a0por el mismo lapso, en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0autor responsable de los delitos atribuidos en el pliego de cargos; \u00a0no \u00a0le \u00a0concedi\u00f3 el beneficio de la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de \u00a0la \u00a0pena, \u00a0y \u00a0le \u00a0impuso \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0pagar los perjuicios materiales y \u00a0morales \u00a0irrogados \u00a0a \u00a0Robins\u00f3n Borja L\u00f3pez, seg\u00fan las cuant\u00edas estimadas en \u00a0la parte considerativa para cada rubro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la \u00a0referida \u00a0sentencia \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n el defensor de DE LA HOZ MARQUEZ, y el Tribunal Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Barranquilla \u00a0la confirm\u00f3 mediante la suya de 7 de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02003, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la cual el mismo sujeto procesal formul\u00f3 recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento en el art\u00edculo 207, numeral \u00a01\u00b0, \u00a0apartado \u00a0segundo, \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2000, formula el censor un cargo al \u00a0fallo, \u00a0por violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial, a consecuencia de errores \u00a0de \u00a0 \u00a0hecho \u00a0 \u00a0consistentes \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0\u201cfalsos \u00a0 juicios \u00a0 de \u00a0 existencia \u00a0 e \u00a0 identificaci\u00f3n\u201d en la apreciaci\u00f3n de diversos medios \u00a0probatorios; \u00a0cita \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0232 \u00a0a \u00a0235, \u00a0237 \u00a0y \u00a0238 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0y \u00a0agrega que a consecuencia de los yerros de estimaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0se \u00a0aplicaron \u00a0indebidamente \u00a0los art\u00edculos 29, 31, 34, 35, 36, 54, \u00a063, \u00a094, \u00a0103 y 365 del C\u00f3digo Penal, y se dejaron de aplicar los art\u00edculos 9, \u00a011, 21, 25 y 32-9\u00b0 del mismo estatuto sustantivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce ocuparse en primer termino de demostrar \u00a0los \u00a0errores \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n probatoria en relaci\u00f3n con el delito de homicidio \u00a0en \u00a0grado \u00a0de \u00a0tentativa, \u00a0y \u00a0al \u00a0efecto \u00a0sostiene que el Tribunal tergivers\u00f3 y \u00a0distorsion\u00f3 \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Manuela \u00a0Esther \u00a0L\u00f3pez Polo y Marlin Esther \u00a0Borja \u00a0L\u00f3pez \u00a0al \u00a0hacerles producir efectos probatorios que no se derivan de su \u00a0contexto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de transcribir un aparte del fallo de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0relacionado \u00a0con la estimaci\u00f3n de las citadas declaraciones, el \u00a0demandante \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0no \u00a0hay necesidad de \u201chacer \u00a0ninguna \u00a0inferencia \u00a0l\u00f3gica\u201d \u00a0para \u00a0advertir que el \u00a0ad-quem \u00a0distorsion\u00f3 \u00a0y \u00a0tergivers\u00f3 \u00a0estos \u00a0testimonios, pues si se analiza la \u00a0denuncia \u00a0formulada por la primera de las referidas en condici\u00f3n de progenitora \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, en la que describi\u00f3 el arma de fuego con la que fue herido su \u00a0hijo, \u00a0se \u00a0concluye que esta era de propiedad de Robins\u00f3n Borja L\u00f3pez quien la \u00a0esgrimi\u00f3 \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0marras \u00a0para \u00a0agredir \u00a0a \u00a0su \u00a0prohijado, tal y como lo \u00a0asever\u00f3 \u00a0 \u00e9ste \u00a0en \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0indagatoria \u00a0y \u00a0el \u00a0testigo \u00a0Jimmy \u00a0Ochoa \u00a0Florez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo anterior el recurrente asegura que el \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0pod\u00eda suponer que ese conocimiento acerca de las caracter\u00edsticas \u00a0del \u00a0arma \u00a0lo \u00a0adquiri\u00f3 \u00a0la \u00a0progenitora \u00a0denunciante por manifestaciones de la \u00a0Polic\u00eda, \u00a0 porque \u00a0 eso \u00a0 es \u00a0 fallar \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0hip\u00f3tesis, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0es \u00a0ilegal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, \u00a0el libelista, se aplica a reproducir \u00a0la \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0suministrada \u00a0por el acusado en ampliaci\u00f3n de indagatoria, en \u00a0la \u00a0que \u00a0sostuvo \u00a0que \u00a0previamente \u00a0al suceso del 4 de noviembre de 2001, hac\u00eda \u00a0enero \u00a0de \u00a0ese \u00a0a\u00f1o, \u00a0Borja L\u00f3pez lo hab\u00eda herido con arma de fuego en una de \u00a0sus \u00a0manos \u00a0sin \u00a0ninguna \u00a0raz\u00f3n, \u00a0y \u00a0que \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0manera procedi\u00f3 en la \u00a0se\u00f1alada \u00a0 fecha, \u00a0s\u00f3lo \u00a0que \u00a0en \u00a0esa \u00a0oportunidad \u00a0el \u00a0procesado \u00a0alcanz\u00f3 \u00a0a \u00a0reaccionar \u00a0y \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0un \u00a0forcejeo \u00a0por el arma, durante el cual esta se \u00a0dispar\u00f3 \u00a0 accidentalmente \u00a0 impactando \u00a0a \u00a0Borja \u00a0L\u00f3pez, \u00a0terminando \u00a0as\u00ed \u00a0la \u00a0trifulca; \u00a0que \u00a0el arma de fuego la tom\u00f3 uno de los compa\u00f1eros de tertulia del \u00a0acusado \u00a0y \u00a0se \u00a0la \u00a0entreg\u00f3 \u00a0a \u00e9ste cuando recuper\u00f3 el sentido despu\u00e9s de la \u00a0paliza \u00a0que \u00a0le \u00a0propinaron \u00a0los \u00a0siete \u00a0u ocho individuos con quienes lo atac\u00f3 \u00a0Borja \u00a0L\u00f3pez, como lo corrobor\u00f3 Jimmy Ochoa Florez en el testimonio vertido en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, y que el arma la conserv\u00f3 el implicado para defenderse \u00a0por temor a las amenazas y represalia de la v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura \u00a0que \u00a0la \u00a0segunda \u00a0versi\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0prohijado \u00a0encuentra \u00a0respaldo \u00a0en \u00a0el \u00a0testimonio del propio Borja L\u00f3pez, pues \u00a0\u00e9ste \u00a0reconoci\u00f3 que en anterior oportunidad se hab\u00eda enfrentado con aqu\u00e9l en \u00a0defensa \u00a0de \u00a0un cu\u00f1ado, y porque con la historia cl\u00ednica remitida del Hospital \u00a0Universitario \u00a0de \u00a0Barranquilla \u00a0se \u00a0demuestra que efectivamente en esa anterior \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0DE LA HOZ MARQUEZ sufri\u00f3 una herida con arma de fuego con el arma que \u00a0era \u00a0de \u00a0propiedad \u00a0del \u00a0supuesto \u00a0ofendido y que dej\u00f3 abandonada en el segundo \u00a0incidente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0al \u00a0desestimar el Tribunal la \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0defendido y el testimonio de Jimmy Ochoa Florez, incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de identidad por tergiversaci\u00f3n o distorsi\u00f3n, cuando lo que \u00a0las \u00a0pruebas demuestran es que los hechos ocurrieron como los relat\u00f3 el acusado \u00a0en \u00a0la ampliaci\u00f3n de indagatoria, y que si en la primera versi\u00f3n no manifest\u00f3 \u00a0la \u00a0verdad, \u00a0fue \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0la \u00a0Polic\u00eda lo oblig\u00f3 a hacer la narraci\u00f3n en \u00a0sentido \u00a0 \u00a0diferente \u00a0 \u00a0con \u00a0 la \u00a0 aquiescencia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 defensora \u00a0 de \u00a0 ese \u00a0entonces. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Puntualiza \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0tergivers\u00f3 y \u00a0distorsion\u00f3 \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0en \u00a0fila \u00a0de \u00a0personas efectuado con Robins\u00f3n \u00a0Borja \u00a0 L\u00f3pez, \u00a0al \u00a0dar \u00a0por \u00a0cierto \u00a0que \u00a0\u201c\u2026para \u00a0condenar \u00a0a \u00a0un sujeto s\u00f3lo basta que un enemigo denuncie a su adversario y que \u00a0el \u00a0 mismo \u00a0 lo \u00a0reconozca \u00a0en \u00a0fila \u00a0de \u00a0personas \u00a0para \u00a0condenarlo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega que como no fue posible determinar si \u00a0el \u00a0proyectil \u00a0recuperado \u00a0en \u00a0la v\u00edctima proven\u00eda del arma incautada, y mucho \u00a0menos \u00a0si \u00a0los \u00a0impactos \u00a0de bala que \u00e9sta sufri\u00f3 por la espalda fueron hechos \u00a0con \u00a0aquella, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0distorsion\u00f3 y tergivers\u00f3 esa imposibilidad al dar \u00a0por sentado que s\u00ed fueron hechos con esta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0resumen, \u00a0el demandante sostiene que los \u00a0elementos \u00a0 de \u00a0 juicio \u00a0 con \u00a0 los \u00a0 que \u00a0 cuenta \u00a0el \u00a0proceso \u00a0\u201c\u2026no \u00a0dan \u00a0lugar \u00a0a \u00a0que \u00a0la \u00a0Honorable \u00a0Corte \u00a0Suprema de Justicia \u00a0confirme \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0condena, esto por cuanto c\u00f3mo se vio, ninguno de ellos \u00a0hace \u00a0referencia \u00a0o \u00a0tiene \u00a0capacidad de demostrar que MARCELO DE LA HOZ MARQUEZ \u00a0dispar\u00f3 \u00a0con \u00a0\u00e1nimo \u00a0de \u00a0matar \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0ROBINSON \u00a0BORJA \u00a0LOPEZ; que lo que \u00a0realmente \u00a0sucedi\u00f3 en el primer disparo fue un caso fortuito, y que el hecho de \u00a0portar \u00a0el \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego \u00a0obedece al miedo insuperable en que estaba viviendo \u00a0dadas \u00a0las amenazas conocidas de autos y a los mismos hechos investigados; todas \u00a0estas \u00a0pruebas permiten concluir, \u00fanicamente, que efectivamente se present\u00f3 un \u00a0altercado \u00a0 entre \u00a0 ROBINSON \u00a0 BORJA \u00a0 LOPEZ \u00a0 y \u00a0 mi \u00a0 defendido, \u00a0(en \u00a0el \u00a0que) cualquiera de ellos podr\u00eda \u00a0resultar \u00a0herido \u00a0mientras \u00a0se \u00a0disputaban \u00a0el \u00a0arma de fuego, aspecto \u00e9ste, se \u00a0insiste, \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0hace \u00a0referencia \u00a0a \u00a0la \u00a0tipicidad \u00a0mas \u00a0no \u00a0a la conducta \u00a0deseada(dolosa \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 MARCELO \u00a0 \u00a0 DE \u00a0 \u00a0 LA \u00a0 \u00a0HOZ \u00a0 \u00a0MARQUEZ)..\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0en \u00a0lo anterior solicita casar el \u00a0fallo \u00a0 y \u00a0 absolver \u00a0 al \u00a0procesado \u00a0\u201c\u2026por \u00a0estar \u00a0demostrado \u00a0que \u00a0no \u00a0tiene \u00a0nada \u00a0que \u00a0ver \u00a0con \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0no es \u00a0responsable \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 mismos, \u00a0 por \u00a0 haber \u00a0participado \u00a0bajo \u00a0eximentes \u00a0de \u00a0responsabilidad penal.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento en el art\u00edculo 207, numeral \u00a01\u00b0, \u00a0 apartado \u00a0segundo, \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0(Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000), \u00a0en \u00a0el \u00fanico cargo \u00a0expuesto \u00a0el \u00a0libelista \u00a0alega \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley sustancial a \u00a0consecuencia de errores de hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0sentido \u00a0de la infracci\u00f3n denuncia la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos 29, 31, 34, 35, 36, 54, 63, 94, 103 y \u00a0365 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, y la falta de aplicaci\u00f3n de los art\u00edculos 9, 11, 21, \u00a025 y 32-9\u00b0 del estatuto represor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte ha insistido, y lo reitera una vez \u00a0mas, \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n difiere ostensiblemente de un alegato de \u00a0instancia, \u00a0porque requiere una presentaci\u00f3n l\u00f3gica adecuada a cada una de las \u00a0causales \u00a0legalmente \u00a0establecidas, \u00a0con \u00a0el respectivo desarrollo de los cargos \u00a0que \u00a0 \u00a0por \u00a0 vicios \u00a0 in \u00a0 procedendo \u00a0 o \u00a0in \u00a0iudicando \u00a0se \u00a0denuncien y la demostraci\u00f3n de su trascendencia en la parte dispositiva del \u00a0fallo \u00a0impugnado, ya que la pretermisi\u00f3n de estos requerimientos m\u00ednimos, como \u00a0ocurre en el presente evento, condena la censura a su rechazo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 efecto, \u00a0 el \u00a0 actor \u00a0afirm\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0cargo \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0existencia \u00a0 \u00a0\u201c\u2026e \u00a0 \u00a0identificaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, en parte alguna de la demanda se \u00a0observa \u00a0que \u00a0el \u00a0actor \u00a0haya \u00a0consignado \u00a0un \u00a0ejercicio \u00a0argumental \u00a0dirigido a \u00a0demostrar \u00a0la pretermisi\u00f3n o suposici\u00f3n de elementos probatorios, que es en lo \u00a0que \u00a0consiste el falso juicio de existencia, primer especie de vicio a la que se \u00a0refiere el demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tiene dicho la Sala que los falsos juicios de \u00a0existencia \u00a0se \u00a0generan \u00a0cuando \u00a0un \u00a0medio \u00a0de prueba de contenido trascendente, \u00a0legal \u00a0y regularmente aportado, resulta excluido de la valoraci\u00f3n efectuada por \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0(falso juicio de existencia por omisi\u00f3n o supresi\u00f3n) o cuando se \u00a0lo \u00a0inventa \u00a0o \u00a0crea sin que en verdad exista materialmente en el proceso, dando \u00a0por \u00a0 probados \u00a0 supuestos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0cuya \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0atribuida \u00a0expresamente \u00a0a \u00a0los dem\u00e1s elementos de convicci\u00f3n (falso juicio de existencia \u00a0por suposici\u00f3n o ideaci\u00f3n). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0las \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0de \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0supresi\u00f3n, \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0tiene la carga de precisar en qu\u00e9 \u00a0parte \u00a0del \u00a0expediente se ubica la prueba materialmente omitida y, seguidamente, \u00a0c\u00f3mo, \u00a0de haber sido estimada con los dem\u00e1s medios de prueba, las conclusiones \u00a0adoptadas \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo habr\u00edan sido sustancialmente diferentes y favorables a \u00a0su \u00a0pretensi\u00f3n; \u00a0si \u00a0de falso juicio de existencia por suposici\u00f3n se trata, el \u00a0deber \u00a0 estriba \u00a0 en \u00a0 demostrar \u00a0el \u00a0yerro \u00a0mediante \u00a0el \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0del fallo en la que se aluda el medio de prueba \u00a0que \u00a0materialmente \u00a0no obra en el proceso, o lo que este supuestamente acredita, \u00a0y \u00a0 a \u00a0 continuaci\u00f3n \u00a0 explicar \u00a0 c\u00f3mo, \u00a0suprimiendo \u00a0ese \u00a0elemento \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0o \u00a0su \u00a0contenido, las \u00a0conclusiones \u00a0del \u00a0fallo pierden sustento y var\u00edan en sentido beneficioso a sus \u00a0intereses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nada \u00a0de lo anterior se percibe en el \u00fanico \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0 adujo \u00a0 un \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0de \u00a0\u201cidentificaci\u00f3n\u201d, \u00a0o de \u00a0identidad, \u00a0como \u00a0despu\u00e9s \u00a0lo precisa al referirse a los testimonios de Manuela \u00a0Esther \u00a0L\u00f3pez \u00a0Polo, \u00a0Marlin \u00a0Esther \u00a0Borja \u00a0L\u00f3pez, \u00a0y lo reitera en distintos \u00a0apartes \u00a0de la demanda al se\u00f1alar que \u201c\u2026tergiversa \u00a0el \u00a0Honorable Tribunal de Barranquilla la versi\u00f3n de mi defendido la cual est\u00e1 \u00a0sustentada \u00a0en \u00a0todas \u00a0las \u00a0piezas \u00a0procesales\u2026\u201d; o \u00a0cuando \u00a0asegura que \u201cTergivers\u00f3 y distorsiono (falso \u00a0juicio \u00a0 de \u00a0identidad) \u00a0el \u00a0alcance \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0Jimmy \u00a0Ochoa \u00a0Florez\u2026\u201d, \u00a0\u201cIgualmente \u00a0distorsiona \u00a0y \u00a0tergiversa \u00a0la imposibilidad de determinar la identificaci\u00f3n de \u00a0qu\u00e9 \u00a0arma \u00a0proven\u00eda \u00a0el \u00a0proyectil \u00a0recuperado\u2026\u201d, \u00a0\u201cTergivers\u00f3 \u00a0 y \u00a0 distorsion\u00f3 \u00a0(falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad) \u00a0el \u00a0alcance \u00a0del \u00a0reconocimiento \u00a0en fila de personas que hiciera el \u00a0se\u00f1or \u00a0 \u00a0ROBINSON \u00a0 \u00a0BORJA \u00a0 \u00a0LOPEZ \u00a0 contra \u00a0 mi \u00a0 representado\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0falsos juicios de identidad, es sabido, \u00a0se \u00a0 concretan \u00a0 cuando \u00a0 respecto \u00a0de \u00a0determinado \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba \u00a0legal \u00a0y \u00a0regularmente \u00a0aportado, \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0hace atribuciones f\u00e1cticas trascendentes \u00a0que \u00a0no \u00a0corresponden a su contenido (falso juicio de identidad por adici\u00f3n), o \u00a0porque \u00a0recorta aspectos sustanciales de su texto (falso juicio de identidad por \u00a0cercenamiento \u00a0o \u00a0supresi\u00f3n), \u00a0o \u00a0por \u00a0que \u00a0muda \u00a0o \u00a0cambia \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de su \u00a0expresi\u00f3n \u00a0 \u00a0literal \u00a0 (falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0 identidad \u00a0 por \u00a0 distorsi\u00f3n \u00a0 o \u00a0tergiversaci\u00f3n), \u00a0eventos \u00a0en los que se pone a decir al medio de prueba lo que \u00a0este no expresa materialmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0se \u00a0alega \u00a0esta especie de vicio, el \u00a0rigor \u00a0t\u00e9cnico \u00a0exige \u00a0al \u00a0casacionista \u00a0identificar inequ\u00edvocamente la prueba \u00a0sobre \u00a0la \u00a0cual recae la incorrecci\u00f3n que se denuncia, asisti\u00e9ndole primero el \u00a0deber \u00a0de \u00a0revelar \u00a0lo \u00a0que \u00a0fidedignamente \u00a0dimana \u00a0de \u00a0ella \u00a0de acuerdo con su \u00a0estricto \u00a0contenido material, y luego la obligaci\u00f3n de precisar en qu\u00e9 aspecto \u00a0radic\u00f3 \u00a0la \u00a0desfiguraci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0literalidad, \u00a0bien \u00a0por \u00a0supresi\u00f3n, ya por \u00a0adici\u00f3n, \u00a0ora \u00a0por \u00a0tergiversaci\u00f3n, ejercicio que se lleva a cabo mediante una \u00a0elemental \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0precisiones \u00a0hechas en el fallo acerca de su \u00a0tenor, con lo que en realidad ense\u00f1a \u00e9sta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el cargo que se examina, el demandante no \u00a0hizo \u00a0un \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0para \u00a0acreditar \u00a0los \u00a0falsos juicios de \u00a0identidad \u00a0que \u00a0alega \u00a0en relaci\u00f3n con los testimonios de Manuela Esther L\u00f3pez \u00a0Polo, \u00a0Marlin Esther Borja L\u00f3pez, y de Robins\u00f3n Borja L\u00f3pez, como testigos de \u00a0cago, \u00a0y \u00a0mucho \u00a0menos \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo \u00a0una \u00a0comparaci\u00f3n entre la aprehensi\u00f3n \u00a0material \u00a0hecha \u00a0por \u00a0el \u00a0juez \u00a0colegiado \u00a0de \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0del procesado y del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Jimmy \u00a0Ochoa \u00a0Florez, \u00a0tra\u00eddo \u00a0a \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0para \u00a0corroborar \u00a0el \u00a0dicho \u00a0de \u00e9ste, y lo que cada uno expuso, en aras de establecer \u00a0la \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0que \u00a0pregona \u00a0de \u00a0estos \u00a0elementos \u00a0de prueba, limitando su \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0a \u00a0desestimar, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0su \u00a0particular modo de apreciaci\u00f3n, la \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0 \u00a0que \u00a0 de \u00a0 todas \u00a0 las \u00a0 pruebas \u00a0 en \u00a0 conjunto \u00a0 hicieron \u00a0 los \u00a0juzgadores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Observado \u00a0el cargo desde la din\u00e1mica de su \u00a0desarrollo, \u00a0resulta \u00a0evidente \u00a0que \u00a0no se observan las exigencias l\u00f3gicas y de \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0debidas \u00a0para la acreditaci\u00f3n de yerros de la naturaleza de los \u00a0invocados \u00a0por \u00a0el \u00a0actor, \u00a0reduci\u00e9ndose \u00a0la \u00a0propuesta de censura a una simple \u00a0disparidad \u00a0de \u00a0criterios valorativos, con el \u00fanico cometido de controvertir la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0del juzgador, anteponiendo a ella su propio an\u00e1lisis, \u00a0lo que culmina por evidenciar un alegato ajeno a esta sede. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0ejercicio cumplido por el actor relativo \u00a0al \u00a0reproche, \u00a0se \u00a0redujo \u00a0a \u00a0la simple presentaci\u00f3n de varias criticas sin una \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0met\u00f3dica \u00a0y \u00a0coherente, \u00a0con \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0fin \u00a0de \u00a0demeritar \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0dada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0a los testigos de cargo, en particular al \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0claro, \u00a0concreto \u00a0y directo de la v\u00edctima, con la pretensi\u00f3n de \u00a0restarles \u00a0m\u00e9rito, \u00a0pero \u00a0sin \u00a0demostrar que las pruebas fueron falseadas en su \u00a0expresi\u00f3n literal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0el \u00a0demandante era la de \u00a0demeritar \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0otorgada \u00a0por los falladores a la imputaci\u00f3n hecha \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0Robins\u00f3n \u00a0Borja \u00a0L\u00f3pez, \u00a0y \u00a0su \u00a0familiares, \u00a0estos \u00a0es, la \u00a0progenitora \u00a0de \u00a0\u00e9ste, \u00a0Manuela Esther L\u00f3pez Polo, y su hermana, Marlin Esther \u00a0Borja \u00a0L\u00f3pez, \u00a0en \u00a0el sentido de que fue de DE LA HOZ MARQUEZ quien en la fecha \u00a0del \u00a0suceso \u00a0con \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego \u00a0propin\u00f3 \u00a0a aqu\u00e9l tres impactos que por poco \u00a0terminan \u00a0con \u00a0su \u00a0vida, \u00a0y \u00a0que \u00a0en \u00a0cambio los hechos hab\u00edan ocurrido como lo \u00a0relat\u00f3 \u00a0el\u00a0 \u00a0procesado \u00a0en la ampliaci\u00f3n de injurada, debi\u00f3 enderezar el \u00a0cuestionamiento \u00a0por \u00a0la \u00a0senda \u00a0del \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0pero tampoco consign\u00f3 \u00a0disertaci\u00f3n al menos parecida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0falso raciocinio, a diferencia del falso \u00a0juicio \u00a0de existencia y el falso juicio de identidad, consiste en que una prueba \u00a0legal \u00a0y \u00a0regularmente \u00a0allegada a la actuaci\u00f3n es apreciada por el fallador en \u00a0su \u00a0exacta \u00a0dimensi\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica, \u00a0es \u00a0decir, de manera fiel a su tenor literal, \u00a0pero \u00a0al \u00a0asignarle \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0persuasivo \u00a0transgrede \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0las \u00a0leyes \u00a0de \u00a0la ciencia o las reglas de experiencia, postulados que \u00a0conforman la sana cr\u00edtica como m\u00e9todo de valoraci\u00f3n probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En hip\u00f3tesis en las que se alega esa especie \u00a0de \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0corresponde al casacionista, indicar qu\u00e9 fue lo inferido \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0de \u00a0manera \u00a0objetiva dice el medio de \u00a0prueba, es decir, cu\u00e1l fue \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0persuasivo otorgado con desconocimiento de determinado postulado de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0ley de la ciencia o m\u00e1xima de experiencia, y luego se\u00f1alar cu\u00e1l \u00a0es \u00a0el aporte cient\u00edfico correcto, la regla de la l\u00f3gica apropiada, la m\u00e1xima \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0que \u00a0debi\u00f3 \u00a0tomarse en consideraci\u00f3n para la apreciaci\u00f3n \u00a0correcta \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba que cuestiona, lo cual habr\u00eda dado lugar a proferir un \u00a0fallo \u00a0 \u00a0sustancialmente \u00a0 \u00a0distinto \u00a0 \u00a0y \u00a0 opuesto \u00a0 al \u00a0 impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, lo que el recurrente hizo en el \u00a0\u00fanico \u00a0cargo \u00a0formulado, \u00a0como si la casaci\u00f3n fuese una tercera instancia, fue \u00a0ensayar \u00a0la negaci\u00f3n del poder suasorio dado a los medios de prueba con los que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0arrib\u00f3 al grado de certeza acerca de la forma como ocurrieron los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0el \u00a0obrar doloso del acusado, con la aspiraci\u00f3n de propiciar en esta \u00a0sede \u00a0una revisi\u00f3n integral del caudal probatorio a efectos de hacer prevalecer \u00a0la \u00a0tesis defensiva expuesta por el acusado en la ampliaci\u00f3n de injurada, cabal \u00a0y acertadamente desestimada en las instancias.. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0olvid\u00f3 \u00a0el \u00a0censor que la \u00a0simple \u00a0disparidad de criterios no resulta suficiente para sustentar un yerro de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 probatoria \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0al \u00a0sistema \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0que \u00a0rige \u00a0en el proceso penal, dentro del cual el juzgador goza de \u00a0libertad \u00a0para \u00a0justipreciar \u00a0esos \u00a0elementos de juicio, limitado apenas por los \u00a0principios \u00a0que \u00a0informan a la sana cr\u00edtica, cuya trasgresi\u00f3n se debe postular \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del error de hecho por falso raciocinio, yerro que no fue denunciado \u00a0ni \u00a0 desarrollado \u00a0 por \u00a0 accidente \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 \u00fanico \u00a0 cargo \u00a0expuesto \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, es oportuno resaltar que la Sala \u00a0no \u00a0observa \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0procesal \u00a0o \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0o garant\u00edas del procesado DELA HOZ MARQUEZ, como para \u00a0que \u00a0se \u00a0hiciera \u00a0necesario \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de la facultad legal oficiosa que le \u00a0asiste a fin de asegurar su protecci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesta por el defensor de \u00a0MARCELO \u00a0DE \u00a0LA \u00a0HOZ MARQUEZ, de acuerdo con las razones expuestas en la segunda \u00a0parte de esta providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ALVARO \u00a0 ORLANDO \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0 BAR\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILANES \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Excusa justificada \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JULIO \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER ZAPATA \u00a0ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Antecedente f\u00e1ctico tomado del fallo de segundo grado. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a021415 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0 Aprobado Acta No.42 \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., veintiuno (21) de marzo de dos \u00a0mil siete (2007). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0los […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-12376","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12376","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=12376"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12376\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=12376"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=12376"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=12376"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}