\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a021390 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No.170 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., doce (12) de septiembre de dos \u00a0mil siete (2007). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Sala el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentado \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor de EDWAR DAR\u00cdO FONTECHA MERCH\u00c1N, OMAR \u00a0CASTA\u00d1EDA \u00a0ANGARITA \u00a0y \u00a0ROBINSON \u00a0CABALLERO \u00a0MURCIA, contra el fallo de segundo \u00a0grado \u00a0de \u00a031 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02003 \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de \u00a0Valledupar \u00a0confirm\u00f3 \u00a0el \u00a0proferido \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Aguachica \u00a0(Cesar) por cuyo medio conden\u00f3 a los dos primeros como coautores del \u00a0concurso \u00a0de \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado y hurto calificado y agravado, en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0al \u00a0\u00faltimo \u00a0enjuiciado \u00a0s\u00f3lo \u00a0fue \u00a0por \u00a0el \u00a0mencionado il\u00edcito de \u00a0car\u00e1cter patrimonial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0Y \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tras \u00a0la \u00a0exigencia \u00a0que el prestamista Luis \u00a0\u00c1ngel \u00a0Sosa \u00a0Pineda le hiciera a OMAR CASTA\u00d1EDA ANGARITA para que le cancelara \u00a0la \u00a0suma \u00a0de $500.000,oo pesos que le adeudaba, \u00e9ste contrat\u00f3 a EDWAR FONTECHA \u00a0MERCH\u00c1N para que acabara con la vida de su acreedor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0el \u00a011 \u00a0de marzo de 2001 CASTA\u00d1EDA y \u00a0FONTECHA \u00a0 se \u00a0 trasladaron \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 regi\u00f3n \u00a0 conocida \u00a0como \u00a0\u201cEl \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Amarillo\u201d \u00a0del municipio de San Alberto \u00a0(Cesar) \u00a0y cuando Luis \u00c1ngel Sosa Pineda se apeaba de una motocicleta y entraba \u00a0a \u00a0una \u00a0de \u00a0sus \u00a0fincas, FONTECHA le propin\u00f3 un disparo con arma de fuego en la \u00a0nuca, \u00a0pero \u00a0como \u00a0a\u00fan \u00a0daba \u00a0se\u00f1ales \u00a0de \u00a0vida le asest\u00f3 una herida con arma \u00a0blanca \u00a0en el cuello. Seguidamente lo despojaron de algunas de sus pertenencias, \u00a0como \u00a0joyas, \u00a0entre \u00a0ellas, \u00a0una \u00a0pulsera \u00a0de \u00a0oro, \u00a0dinero \u00a0en \u00a0efectivo \u00a0y \u00a0la \u00a0motocicleta en que se movilizaba, ocultando luego el cad\u00e1ver. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente \u00a0se \u00a0dirigieron \u00a0a la casa de \u00a0Jeinyr \u00a0Alonso \u00a0Quintero \u00a0Romero, \u00a0donde guardaron la motocicleta y acudieron al \u00a0bar \u00a0\u201cNoches de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ronda\u201d \u00a0dedic\u00e1ndose a consumir licor y \u00a0a \u00a0discutir \u00a0al \u00a0exigir FONTECHA MERCH\u00c1N el pago prometido por el crimen. All\u00ed \u00a0en \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0pago \u00a0por el valor de lo consumido FONTECHA MERCH\u00c1N dej\u00f3 la \u00a0pulsera de oro sustra\u00edda al occiso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ya en las horas de la noche los dos iniciales \u00a0part\u00edcipes, \u00a0en \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0de \u00a0Jeinyr \u00a0Alfonso \u00a0Quintero \u00a0Romero \u00a0y \u00a0Robinson \u00a0Caballero \u00a0Murcia \u00a0se \u00a0dirigieron \u00a0al \u00a0apartamento \u00a0donde \u00a0resid\u00eda el obitado y \u00a0procedieron \u00a0a \u00a0llevarse \u00a0varios \u00a0bienes, \u00a0entre \u00a0ellos algunos pertenecientes a \u00a0otras \u00a0personas \u00a0que \u00a0eran dejados en prenda al prestamista, sacando los enseres \u00a0en \u00a0una \u00a0camioneta \u00a0que \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0parqueada en el garaje. Cumplido \u00e9sto, \u00a0acudieron \u00a0al \u00a0sitio \u00a0donde \u00a0hab\u00edan ocultado el cad\u00e1ver para llevarlo hasta el \u00a0puente del r\u00edo Lebrija desde donde lo arrojaron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0formulada \u00a0por Mar\u00eda de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Sosa \u00a0dando cuenta de la desaparici\u00f3n de su padre, la Fiscal\u00eda General \u00a0de \u00a0la Naci\u00f3n adelant\u00f3 las diligencias preliminares y mediante prove\u00eddo de 22 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02001 \u00a0abri\u00f3 \u00a0formal \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0OMAR \u00a0CASTA\u00d1EDA \u00a0ANGARITA, \u00a0EDWAR DAR\u00cdO FONTECHA MERCH\u00c1N, ROBINSON CABALLERO MURCIA \u00a0y \u00a0 Jeinyr \u00a0Alfonso \u00a0Quintero \u00a0Romero, \u00a0librando \u00a0las \u00a0respectivas \u00a0\u00f3rdenes \u00a0de \u00a0captura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hecha efectiva la aprehensi\u00f3n s\u00f3lo respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0tres primeros, as\u00ed como de Miguel \u00c1ngel Reyes Carrascal a quien se le \u00a0encontr\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0poder \u00a0la pulsera de oro del interfecto, se les vincul\u00f3 a la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de indagatoria y su situaci\u00f3n jur\u00eddica se resolvi\u00f3 \u00a0el \u00a05 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de 2001, con medida de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva, \u00a0sin \u00a0el \u00a0beneficio \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0provisional, \u00a0como presuntos coautores del \u00a0concurso \u00a0de \u00a0delitos de homicidio agravado, hurto calificado y agravado y porte \u00a0ilegal \u00a0de arma de fuego. Respecto de Reyes Carrascal, se abstuvo el despacho de \u00a0imponerle \u00a0alguna \u00a0medida \u00a0al aclarar que la tenencia de la joya obedec\u00eda a que \u00a0fue \u00a0dejada \u00a0por \u00a0FONTECHA en garant\u00eda por la deuda adquirida por el consumo de \u00a0licor en el bar que \u00e9l administraba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Clausurado \u00a0el ciclo instructivo, el m\u00e9rito \u00a0probatorio \u00a0del \u00a0sumario \u00a0se calific\u00f3 el 7 de noviembre de 2001 con resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0de CASTA\u00d1EDA, FONTECHA y CABALLERO por el delito de \u00a0homicidio \u00a0\u201cCALIFICADO\u201d y \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0y \u00a0agravado \u00a0conforme \u00a0con los art\u00edculos 104 numeral 4\u00b0 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0de \u00a02000, \u00a0350 y 351 del anterior ordenamiento sustantivo, en su \u00a0orden. \u00a0En \u00a0la \u00a0parte \u00a0motiva \u00a0de la misma providencia se consider\u00f3 precluir la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0favor \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Reyes \u00a0 Carrascal \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0receptaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0firme \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0una \u00a0vez \u00a0que \u00a0mediante \u00a0prove\u00eddo \u00a0de \u00a028 de diciembre de 2001 se declar\u00f3 desierto el recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor de FONTECHA MERCH\u00c1N \u2014ante \u00a0 \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 \u00a0 falta \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n\u2014, \u00a0la \u00a0fase \u00a0del \u00a0juicio \u00a0la \u00a0adelant\u00f3 \u00a0el \u00a0Juzgado Penal del Circuito de Aguachica (Cesar), \u00a0despacho \u00a0que \u00a0luego de llevar a cabo el acto p\u00fablico de juzgamiento, a trav\u00e9s \u00a0de \u00a0fallo \u00a0de 5 de septiembre de 2002, conden\u00f3 a EDWAR DAR\u00cdO FONTECHA MERCH\u00c1N \u00a0y \u00a0OMAR \u00a0CASTA\u00d1EDA ANGARITA como coautores del concurso de delitos de homicidio \u00a0agravado \u00a0y \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0y \u00a0agravado \u00a0(conforme \u00a0con \u00a0los art\u00edculos 104, \u00a0numeral \u00a04\u00b0 \u00a0de la Ley 599 de 2000;\u00a0 350, numeral 3\u00b0 y 351, numerales 9\u00b0 \u00a0y \u00a010\u00b0 del Decreto Ley 100 de 1980), a la pena principal de trescientos treinta \u00a0(330) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0ocho \u00a0(8) \u00a0a\u00f1os, as\u00ed como a la de \u00a0car\u00e1cter \u00a0civil \u00a0de \u00a0pagar \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0diez \u00a0(10) \u00a0y cincuenta (50) salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales por concepto de perjuicios materiales y morales, en \u00a0su \u00a0orden. Respecto de ROBINSON CABALLERO MURC\u00cdA lo absolvi\u00f3 del delito contra \u00a0el \u00a0bien \u00a0jur\u00eddico \u00a0de \u00a0la \u00a0vida, pero lo conden\u00f3 como coautor del il\u00edcito de \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0y \u00a0agravado a treinta y siete (37) meses de prisi\u00f3n, fijando \u00a0en \u00a0igual \u00a0periodo \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0ciudadana \u00a0y \u00a0como \u00a0pago de \u00a0perjuicios \u00a0materiales \u00a0determin\u00f3 \u00a0la \u00a0suma \u00a0equivalente \u00a0a \u00a0diez (10) salarios \u00a0m\u00ednimos legales mensuales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En virtud del recurso de apelaci\u00f3n formulado \u00a0por \u00a0el \u00a0representante \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0com\u00fan \u00a0de los \u00a0procesados \u00a0y el enjuiciado EDWAR DAR\u00cdO FONTECHA MERCH\u00c1N, el Tribunal Superior \u00a0de \u00a0Valledupar \u00a0mediante fallo de 31 de marzo de 2003 confirm\u00f3 \u00edntegramente la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0por \u00a0lo que insiste el representante judicial de los enjuiciados con \u00a0la interposici\u00f3n del recurso extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0mismo juez colegiado por auto del 24 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02003 \u00a0le \u00a0concedi\u00f3 \u00a0la \u00a0libertad \u00a0provisional a ROBINSON CABALLERO \u00a0MURCIA, \u00a0por \u00a0reunir \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0para \u00a0hacerse \u00a0merecedor \u00a0a \u00a0la \u00a0libertad \u00a0condicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
El\u00a0 \u00a0defensor \u00a0formula \u00a0dos \u00a0cargos \u00a0al \u00a0amparo de las causales tercera \u00a0\u00a0<\/p>\n
y \u00a0segunda \u00a0de casaci\u00f3n, tanto por nulidad, \u00a0como \u00a0por \u00a0falta \u00a0de consonancia de la sentencia con los cargos formulados en la \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0 Cargo \u00a0(Principal): \u00a0Nulidad \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n del debido proceso \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0que \u00a0en \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0vista \u00a0p\u00fablica, \u00a0 el \u00a0Fiscal \u00a0y \u00a0el \u00a0representante \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0en \u00a0sus \u00a0intervenciones \u00a0variaron \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n jur\u00eddica de la conducta atribuida a \u00a0ROBINSON \u00a0CABALLERO \u00a0MURCIA \u00a0al \u00a0estimar que s\u00f3lo se le pod\u00eda enjuiciar por el \u00a0delito \u00a0de \u00a0hurto \u00a0calificado y agravado y no por el homicidio agravado, sin que \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0tenido \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0para \u00a0ello lo dispuesto en el art\u00edculo 404 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0que regula lo referente a la variaci\u00f3n de la \u00a0adecuaci\u00f3n t\u00edpica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce que de tal modificaci\u00f3n no se surti\u00f3 \u00a0el \u00a0traslado \u00a0a los dem\u00e1s sujetos procesales a fin de que pudieran analizarla y \u00a0solicitar \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0pruebas, \u00a0con \u00a0lo cual se desvi\u00f3 el procedimiento \u00a0fijado \u00a0por \u00a0la \u00a0ley, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que en su criterio ri\u00f1e con la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0los \u00a0Tratados \u00a0y \u00a0Convenios Internacionales ratificados por Colombia \u00a0sobre\u00a0 \u00a0derechos \u00a0humanos, \u00a0adem\u00e1s, se infringi\u00f3 el derecho fundamental a \u00a0la legalidad de CABALLERO MURCIA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por\u00a0 \u00a0 \u00a0lo\u00a0 \u00a0 \u00a0anterior,\u00a0 \u00a0solicita\u00a0 a la Sala casar la sentencia y decretar la \u00a0\u00a0<\/p>\n
anulaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0desde \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0 para \u00a0 que \u00a0 se\u00a0 \u00a0 realice \u00a0 formalmente \u00a0la \u00a0variaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0se \u00a0disponga la libertad inmediata de sus \u00a0defendidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0 cargo \u00a0(subsidiario): \u00a0Falta \u00a0de \u00a0consonancia de la sentencia con la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0pone \u00a0de \u00a0manifiesto \u00a0que \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0abarc\u00f3 \u00a0los \u00a0delitos de homicidio agravado y hurto \u00a0calificado \u00a0y \u00a0agravado \u00a0en \u00a0contra \u00a0de sus tres asistidos, pero en la audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0y \u00a0el \u00a0representante \u00a0del \u00a0Ministerio P\u00fablico variaron la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0provisional \u00a0de \u00a0las \u00a0conductas \u00a0atribuidas a ROBINSON \u00a0CABALLERO \u00a0MURCIA, al considerar que s\u00f3lo se le pod\u00eda enjuiciar por el punible \u00a0de \u00a0\u00edndole \u00a0patrimonial \u00a0y \u00a0no \u00a0por \u00a0el il\u00edcito contra el bien jur\u00eddico de la \u00a0vida, petici\u00f3n que efectivamente atendi\u00f3 el juzgado en el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En su concepto, la falta de consonancia de la \u00a0sentencia \u00a0con \u00a0los \u00a0cargos \u00a0formulados \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0se \u00a0constituye \u00a0en \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0actividad \u00a0que \u00a0va \u00a0en contra de la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0los \u00a0Tratados \u00a0Internacionales \u00a0y \u00a0el \u00a0acatamiento \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0humanos, \u00a0en \u00a0una \u00a0clara \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0hecho con la cual se les vulner\u00f3 el derecho \u00a0fundamental a la legalidad de sus tres representados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto, solicita a la Corte casar la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0declarar la nulidad a partir de la audiencia p\u00fablica a fin de que \u00a0se rehaga la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO \u00a0DEL MINISTERIO \u00a0P\u00daBLICO \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Procuradora \u00a0Segunda \u00a0Delegada \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0sugiere \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0no \u00a0casar la sentencia por raz\u00f3n de los \u00a0cargos \u00a0formulados, \u00a0pero casarla de oficio y parcialmente dada la incongruencia \u00a0que \u00a0advierte \u00a0con \u00a0los \u00a0cargos formulados en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en lo \u00a0que respecta al delito de hurto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0cargo: \u00a0Nulidad \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n del \u00a0debido proceso \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera la Delegada que el reproche no debe \u00a0prosperar, \u00a0porque \u00a0el \u00a0libelista no se detuvo a explicar la trascendencia de la \u00a0irregularidad \u00a0que \u00a0denuncia acerca del procedimiento que debi\u00f3 cumplir el juez \u00a0frente \u00a0a \u00a0la variaci\u00f3n jur\u00eddica de la calificaci\u00f3n que considera realiz\u00f3 el \u00a0Fiscal en la audiencia p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego de explicar que el Fiscal al intervenir \u00a0en \u00a0la \u00a0vista p\u00fablica estim\u00f3 que si bien ROBINSON CABALLERO MURCIA fue acusado \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio agravado y por ello era necesario \u201crectificar\u201d \u00a0dicha \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0al \u00a0no \u00a0obrar \u00a0en \u00a0el \u00a0plenario \u00a0prueba que lo involucrara de manera directa o indirecta \u00a0con \u00a0ese \u00a0il\u00edcito, \u00a0solicit\u00f3 que fuera absuelto del mismo, pero manteniendo la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 por \u00a0 el \u00a0punible \u00a0de \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0y \u00a0agravado. \u00a0Resalta \u00a0la \u00a0Procuradora \u00a0que \u00a0en \u00a0manera \u00a0alguna se evidencia irregularidad que menoscabe el \u00a0debido \u00a0 proceso, \u00a0 pues \u00a0no \u00a0hubo \u00a0variaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0provisional \u00a0sino \u00a0el cambio de postura de la \u00a0 fiscal\u00eda \u00a0 frente \u00a0a \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0formulados \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0uno de los procesados para pedir su \u00a0absoluci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Defiende as\u00ed la posici\u00f3n del ente acusador \u00a0por \u00a0ajustarse \u00a0a las previsiones de la Ley 600 de 2000 acerca del rol que asume \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0en \u00a0la \u00a0fase \u00a0de \u00a0juzgamiento \u00a0en \u00a0la que como sujeto procesal puede \u00a0incluso \u00a0solicitar absoluci\u00f3n a pesar de que haya proferido la acusaci\u00f3n, como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0puede \u00a0el \u00a0juez \u00a0dictar \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0condena \u00a0en \u00a0contrav\u00eda \u00a0de la \u00a0petici\u00f3n absolutoria elevada por el Fiscal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0la \u00a0Delegada afirma que no se \u00a0advierte \u00a0el \u00a0perjuicio \u00a0causado \u00a0al procesado con el actuar de los funcionarios \u00a0judiciales, \u00a0cuando \u00a0contrariamente \u00a0le \u00a0result\u00f3 una soluci\u00f3n favorable al ser \u00a0absuelto por el delito de homicidio agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0cargo: \u00a0falta \u00a0de congruencia de la \u00a0sentencia con los cargos formulados en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0considera \u00a0la \u00a0representante \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0que \u00a0la \u00a0censura \u00a0no \u00a0tiene vocaci\u00f3n de \u00e9xito, ya que al \u00a0cotejar \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en la cual a ROBINSON CABALLERO MURCIA se \u00a0le \u00a0imputaron \u00a0los \u00a0delitos de homicidio agravado y hurto calificado y agravado, \u00a0con \u00a0el \u00a0fallo \u00a0mediante \u00a0el cual se le absolvi\u00f3 del primer punible, pero se le \u00a0conden\u00f3 \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 il\u00edcito \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0patrimonial, \u00a0no \u00a0se \u00a0avizora \u00a0la \u00a0incongruencia \u00a0referida \u00a0por \u00a0el \u00a0libelista, \u00a0pues \u00a0en ese caso no era necesario \u00a0acudir \u00a0 al \u00a0procedimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0variaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0provisional \u00a0contemplado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0404 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0que \u00a0tampoco al absolver a uno de los \u00a0procesados \u00a0del delito de homicidio agravado se modific\u00f3 de manera desfavorable \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0formulada \u00a0en \u00a0su \u00a0contra, ya que contrariamente, al analizar el \u00a0caudal \u00a0probatorio \u00a0y \u00a0evidenciar que no se contaba con la certeza reclamada por \u00a0el \u00a0legislador \u00a0para \u00a0condenar, \u00a0se \u00a0dio \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0al principio in \u00a0 dubio \u00a0pro \u00a0reo \u00a0en \u00a0su \u00a0favor \u00a0para \u00a0absolverlo por tal il\u00edcito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Casaci\u00f3n oficiosa \u00a0<\/p>\n
Finalmente \u00a0la \u00a0Delegada \u00a0insta \u00a0a la Sala a \u00a0casar \u00a0de \u00a0oficio y parcialmente el fallo ante la condena de los enjuiciados por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0y \u00a0agravado \u00a0conforme con los art\u00edculos 350, \u00a0numeral \u00a03\u00b0 \u00a0y \u00a0351 numerales 9\u00b0 y 10\u00b0 del anterior C\u00f3digo Penal, por cuanto \u00a0tales \u00a0 \u00a0circunstancias \u00a0 \u00a0no \u00a0 fueron \u00a0 precisadas \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Rese\u00f1a \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0en \u00a0la acusaci\u00f3n se \u00a0desprende \u00a0 f\u00e1cticamente \u00a0que \u00a0el \u00a0apoderamiento \u00a0se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo \u00a0mediante \u00a0penetraci\u00f3n \u00a0furtiva a la residencia de la v\u00edctima, de noche y por m\u00e1s de dos \u00a0personas, \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0el \u00a0acusador \u00a0se limit\u00f3 a citar los art\u00edculos 350 y \u00a0351 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0 \u00a0penal \u00a0 \u00a0aplicable, \u00a0 sin \u00a0 especificar \u00a0 las \u00a0causales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, solicita que se enmiende el \u00a0error \u00a0al \u00a0considerar \u00a0el \u00a0hurto \u00a0simple \u00a0y \u00a0no \u00a0calificado y agravado, debiendo \u00a0redosificar la pena impuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 otra \u00a0parte \u00a0rese\u00f1a \u00a0las \u00a0siguientes \u00a0situaciones \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0compulsen \u00a0las \u00a0copias pertinentes para que la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0 adopte \u00a0las \u00a0determinaciones \u00a0a \u00a0que \u00a0haya \u00a0lugar, \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0Al definir la situaci\u00f3n jur\u00eddica de los \u00a0procesados \u00a0se \u00a0les \u00a0imput\u00f3 \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de armas de defensa \u00a0personal \u00a0pero \u00a0no \u00a0se \u00a0hizo \u00a0menci\u00f3n \u00a0del \u00a0mismo \u00a0al \u00a0calificar el m\u00e9rito del \u00a0sumario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
– Se orden\u00f3 la vinculaci\u00f3n de Jeinyr Alonso \u00a0Quintero Romero pero no se materializ\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0Aunque la fiscal\u00eda en la parte motiva de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0estim\u00f3 \u00a0que \u00a0respecto \u00a0de \u00a0Miguel \u00c1ngel Reyes \u00a0Carrascal \u00a0se \u00a0deb\u00eda \u00a0precluir la investigaci\u00f3n por el delito de receptaci\u00f3n, \u00a0no incluy\u00f3 tal determinaci\u00f3n en la parte resolutiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0la \u00a0premisa \u00a0relacionada \u00a0con \u00a0que \u00a0al \u00a0intervenir \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0y \u00a0solicitar la emisi\u00f3n de \u00a0sentencia \u00a0absolutoria \u00a0por \u00a0uno \u00a0de los delitos endilgados a ROBINSON CABALLERO \u00a0MURCIA, \u00a0se vari\u00f3 la calificaci\u00f3n jur\u00eddica provisional, denuncia el censor en \u00a0cargos \u00a0separados, \u00a0tanto \u00a0la pretermisi\u00f3n del debido proceso, como la falta de \u00a0consonancia \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0con \u00a0los \u00a0cargos formulados en la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pese \u00a0a \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0para \u00a0la \u00a0Sala ambas \u00a0censuras \u00a0responden \u00a0a \u00a0dos \u00a0matices de una misma pretensi\u00f3n y fundamentaci\u00f3n, \u00a0por lo tanto, resulta aconsejable su an\u00e1lisis de manera conjunta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme con los requisitos previstos en los \u00a0numerales \u00a01\u00b0 \u00a0y 3\u00b0 del art\u00edculo 398 de la Ley 600 de 2000, ordenamiento bajo \u00a0el \u00a0cual se emiti\u00f3 la calificaci\u00f3n del sumario, se exige que en la resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n la imputaci\u00f3n no s\u00f3lo sea f\u00e1ctica, sino tambi\u00e9n jur\u00eddica, lo \u00a0que \u00a0impone detallar la conducta con todas sus circunstancias, a\u00fan cuando en la \u00a0fase \u00a0del \u00a0juicio \u00a0pueda ajustarse la adecuaci\u00f3n t\u00edpica a trav\u00e9s del tr\u00e1mite \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 404 del mismo estatuto, que \u00a0puede \u00a0operar a \u00a0 iniciativa \u00a0 del \u00a0 funcionario \u00a0 acusador \u00a0o \u00a0por \u00a0petici\u00f3n \u00a0o \u00a0insinuaci\u00f3n del juzgador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0inobservancia \u00a0del instituto destinado a \u00a0variar \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n jur\u00eddica en la fase del juicio, adem\u00e1s de constituir \u00a0un \u00a0desafuero \u00a0procesal, \u00a0se refleja en la afectaci\u00f3n del derecho de defensa al \u00a0no \u00a0contar \u00a0el \u00a0incriminado \u00a0con la oportunidad para controvertir la acusaci\u00f3n, \u00a0incorporar \u00a0nuevos \u00a0elementos \u00a0de juicio o suspender el proceso para analizar la \u00a0nueva \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0al \u00a0tiempo que puede conllevar la afectaci\u00f3n del principio \u00a0de \u00a0congruencia \u00a0que \u00a0debe \u00a0guardar la sentencia con los cargos formulados en la \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0de \u00a0manera paradigm\u00e1tica desde la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del 14 de febrero de 2002 (Radicaci\u00f3n 18452) precis\u00f3 con base en la \u00a0normatividad \u00a0adjetiva \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a02000 \u00a0los aspectos que se deben observar para \u00a0variar \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0provisional cuando se advierte error en la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0funcionario acusador al valorar los elementos de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0o \u00a0en \u00a0la \u00a0selecci\u00f3n \u00a0del \u00a0precepto \u00a0que \u00a0regula el comportamiento \u00a0investigado, \u00a0 o \u00a0 cuando \u00a0 por \u00a0prueba \u00a0sobreviniente \u00a0se \u00a0altera \u00a0un \u00a0elemento \u00a0estructural \u00a0del \u00a0tipo, \u00a0la forma de coparticipaci\u00f3n o imputaci\u00f3n subjetiva, o \u00a0alg\u00fan \u00a0evento \u00a0configurador \u00a0de \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0modifiquen \u00a0los \u00a0l\u00edmites \u00a0punitivos \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0hagan \u00a0 \u00a0m\u00e1s \u00a0 \u00a0gravosa \u00a0 la \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 jur\u00eddica \u00a0 del \u00a0enjuiciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Efectivamente, el car\u00e1cter protector de las \u00a0garant\u00edas \u00a0del \u00a0procesado \u00a0que informa este procedimiento especial hace que sea \u00a0de \u00a0 \u00a0ineludible \u00a0 observancia \u00a0 cuando \u00a0 se \u00a0 vaya \u00a0 a \u00a0 agravar \u00a0 su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0judicial, de ah\u00ed que no \u00a0sea \u00a0necesario su adelantamiento cuando de alg\u00fan modo se le va a favorecer dado \u00a0que \u00a0 el \u00a0juez \u00a0puede \u00a0degradar \u00a0la \u00a0responsabilidad. \u00a0De \u00a0 manera \u00a0que \u00a0si \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0considera \u00a0que \u00a0el \u00a0enjuiciado \u00a0 debe \u00a0 ser \u00a0condenado \u00a0por \u00a0una \u00a0especie \u00a0delictiva \u00a0de \u00a0menor entidad que la imputada en la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0o \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0debe \u00a0reconocer una circunstancia atenuante o alguna \u00a0causal \u00a0que \u00a0aminore \u00a0o \u00a0a\u00fan \u00a0excluya \u00a0su \u00a0compromiso penal, s\u00f3lo basta con su \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0su \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0en la \u00a0oportunidad \u00a0 \u00a0 \u00a0respectiva \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0vista \u00a0 \u00a0 \u00a0p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisado lo anterior, resulta claro que en \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso, \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0del \u00a0Fiscal \u00a0en la audiencia p\u00fablica al \u00a0solicitar \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n para uno de los procesados por uno de los delitos que \u00a0le \u00a0 fueran \u00a0endilgados \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0manera \u00a0alguna \u00a0constituye variaci\u00f3n de la calificaci\u00f3n jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ciertamente, \u00a0ROBINSON \u00a0CABALLERO \u00a0MURCIA \u00a0mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del 7 de noviembre de 2001 fue acusado por los delitos de \u00a0homicidio \u00a0\u201ccalificado\u201d \u00a0conforme \u00a0con \u00a0el \u00a0numeral \u00a04\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0104 \u00a0del \u00a0nuevo \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0(por \u00a0precio \u00a0o \u00a0promesa \u00a0remuneratoria) \u00a0y hurto calificado y agravado contemplado en los art\u00edculos 350 y \u00a0351 del anterior C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0el funcionario acusador en \u00a0desarrollo \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 vista \u00a0 p\u00fablica \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0los \u00a0 cargos \u00a0 en \u00a0 contra \u00a0 del \u00a0citado \u00a0procesado\u00a0 \u00a0 hab\u00edan \u00a0abarcado \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0 contra \u00a0 el \u00a0 bien \u00a0jur\u00eddico \u00a0de \u00a0la \u00a0vida, \u00a0era necesario rectificar tal postura: \u00a0\u201cporque \u00a0no \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0dentro de la actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0una \u00a0prueba \u00a0que \u00a0lo \u00a0involucre \u00a0de \u00a0manera directa o indirecta con la \u00a0muerte \u00a0de \u00a0SOSA \u00a0PINEDA, \u00a0entonces, \u00a0como \u00a0aqu\u00ed \u00a0lo \u00a0que \u00a0se trata es de hacer \u00a0justicia \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0pide \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0Juez \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0para \u00a0ROBINSON \u00a0CABALLERO \u00a0MURCIA, \u00a0alias VALENCIANO, pero lo que si no se puede soslayar es que \u00a0\u00e9l \u00a0ser\u00eda \u00a0acreedor \u00a0a \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0condena \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de HURTO \u00a0CALIFICADO \u00a0Y \u00a0AGRAVADO, \u00a0sin \u00a0perjuicio \u00a0de que se compulsen copias para que se \u00a0investigue \u00a0 procese \u00a0 y \u00a0 condene \u00a0 por \u00a0encubrimiento \u00a0por \u00a0favorecimiento.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0demuestra \u00a0fehacientemente \u00a0que no se modific\u00f3 en manera alguna la especie delictiva, sino \u00a0que \u00a0conforme \u00a0con el material probatorio obrante en el proceso que no soportaba \u00a0la \u00a0certeza \u00a0para emitir fallo de condena por el delito de homicidio, se instaba \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0del \u00a0incriminado, \u00a0pedimento que lejos de agravar su situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0lo \u00a0favorec\u00eda, \u00a0como \u00a0efectivamente \u00a0ocurri\u00f3 en el fallo cuando se \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que: \u00a0\u201cEn lo que \u00a0respecta \u00a0a \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0del \u00a0acusado \u00a0ROBINSON \u00a0CABALLERO \u00a0MURCIA alias \u00a0\u201cValenciano\u201d, \u00a0en \u00a0el \u00a0homicidio \u00a0de \u00a0SOSA \u00a0PINEDA, \u00a0el \u00a0plexo probatorio es \u00a0categ\u00f3rico \u00a0en \u00a0se\u00f1alar que este personaje no tuvo ninguna actuaci\u00f3n\u00a0 en \u00a0el \u00a0crimen \u00a0en \u00a0comento, \u00a0en \u00a0la medida que su intervenci\u00f3n en estos hechos fue \u00a0posterior \u00a0al \u00a0acribillamiento del obitado, pues como este ajusticiado lo acepta \u00a0en \u00a0su \u00a0primera \u00a0injurada que rindiera, que su actuar il\u00edcito se circunscribi\u00f3 \u00a0en \u00a0 el \u00a0 apoderamiento \u00a0 de \u00a0los \u00a0bienes \u00a0de \u00a0propiedad \u00a0del \u00a0occiso \u00a0y \u00a0en \u00a0el \u00a0acompa\u00f1amiento \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 homicidas \u00a0 de \u00a0 recoger \u00a0el \u00a0cad\u00e1ver \u00a0y \u00a0posterior \u00a0desaparici\u00f3n \u00a0del \u00a0cuerpo sin vida de la v\u00edctima, por lo que su comportamiento \u00a0tiene \u00a0relevancia \u00a0para \u00a0el derecho penal para otras conductas punibles, pero no \u00a0para \u00a0el \u00a0hecho \u00a0delictivo de homicidio, como lo puntualizan acertadamente en la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0de \u00a0la causa y el representante del Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que, \u00a0en \u00a0el \u00a0plenario no existe prueba que le enrostre su \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0execrable homicidio en la persona de SOSA PINEDA, por lo \u00a0tanto, \u00a0no \u00a0es \u00a0posible hacer alg\u00fan juicio de adecuaci\u00f3n t\u00edpica, a t\u00edtulo de \u00a0autor, \u00a0coautor \u00a0o \u00a0part\u00edcipe, por la conducta punible de HOMICIDIO AGRAVADO, a \u00a0CABALLERO \u00a0MURCIA, \u00a0en \u00a0plena \u00a0materializaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio universal del in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo, en donde toda duda se resuelve a favor del procesado, entonces, \u00a0por \u00a0este \u00a0hecho \u00a0punible, \u00a0este despacho, lo absolver\u00e1 de los cargos que se le \u00a0imputan. \u00a0Debi\u00e9ndose \u00a0eso \u00a0s\u00ed, \u00a0compulsar \u00a0las \u00a0respectivas copias para que se \u00a0investigue \u00a0la posible conducta punible contra la eficaz y recta impartici\u00f3n de \u00a0justicia, \u00a0consagrada \u00a0como ENCUBRIMIENTO POR FAVORECIMIENTO, en que haya podido \u00a0incurrir el ajusticiado CABALLERO MURCIA.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0orden, \u00a0no pod\u00eda exigirse que la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0obcecadamente \u00a0y \u00a0en \u00a0apego a la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n pidiera la \u00a0condena \u00a0por \u00a0el \u00a0concurso \u00a0delictual \u00a0endilgado \u00a0a CABALLERO MURCIA, cuando las \u00a0pruebas \u00a0 s\u00f3lo \u00a0acreditaban \u00a0su \u00a0compromiso \u00a0penal \u00a0en \u00a0el \u00a0punible \u00a0contra \u00a0el \u00a0patrimonio \u00a0econ\u00f3mico \u00a0ante \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 apoderamiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 \u00a0bienes \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0obitado, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que \u00a0al no existir \u00a0certeza \u00a0de \u00a0su \u00a0responsabilidad en la occisi\u00f3n no le quedaba camino diverso al \u00a0ente \u00a0 \u00a0 \u00a0acusador \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 solicitar \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 absoluci\u00f3n \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 este \u00a0 il\u00edcito, \u00a0postura \u00a0que \u00a0incluso \u00a0aval\u00f3 el representante del Ministerio P\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 destaca \u00a0la \u00a0Procuradora \u00a0Delegada en su \u00a0concepto, \u00a0el papel del Fiscal en el sistema procesal \u00a0que \u00a0informa \u00a0el \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal (Ley 600 de 2000) fundado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 principios \u00a0 de \u00a0separaci\u00f3n \u00a0funcional \u00a0entre \u00a0investigaci\u00f3n y juzgamiento e imparcialidad de los servidores \u00a0judiciales, \u00a0permite \u00a0que en desarrollo de la vista p\u00fablica el Fiscal se aparte \u00a0de \u00a0la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n proferida \u00a0en contra el \u00a0procesado \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0pedir, \u00a0incluso, \u00a0la \u00a0emisi\u00f3n \u00a0de \u00a0sentencia \u00a0 absolutoria, \u00a0 postura \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 vincula \u00a0al \u00a0juez, \u00a0y \u00a0 \u00a0sin \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0para \u00a0 tal \u00a0 \u00a0pedimento \u00a0 \u00a0sea \u00a0 necesario \u00a0 el \u00a0 adelantamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0variaci\u00f3n de la imputaci\u00f3n jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, adem\u00e1s de no configurarse alg\u00fan \u00a0desafuero \u00a0procesal, \u00a0no se advierte c\u00f3mo al solicitar el Fiscal la absoluci\u00f3n \u00a0para \u00a0uno de los enjuiciados por el delito de mayor entidad que se le imput\u00f3 lo \u00a0haya \u00a0perjudicado, \u00a0menos, \u00a0c\u00f3mo \u00a0tal \u00a0situaci\u00f3n \u00a0haya \u00a0redundado \u00a0tambi\u00e9n en \u00a0disfavor de los otros coprocesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0dada \u00a0la \u00a0sin \u00a0raz\u00f3n del \u00a0demandante, los cargos no tienen vocaci\u00f3n de prosperidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Casaci\u00f3n oficiosa\u00a0 \u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0solicitud que eleva la \u00a0Procuradora \u00a0Delegada, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0evidencia la necesidad de acudir a la facultad \u00a0oficiosa \u00a0que \u00a0le confiere el art\u00edculo 216 de la Ley 600 de 2000, habida cuenta \u00a0que \u00a0se \u00a0advierte la falta de consonancia de la sentencia respecto de los cargos \u00a0endilgados \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0tiene \u00a0que \u00a0ver \u00a0exclusivamente con el delito de hurto calificado y agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n \u00a0proferida \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda el 7 de noviembre de 2001, si bien se precis\u00f3 que \u00a0en \u00a0el \u00a0delito \u00a0de homicidio era predicable la causal de agravaci\u00f3n prevista en \u00a0el \u00a0numeral \u00a04\u00ba del art\u00edculo 104 del nuevo C\u00f3digo Penal, no sucedi\u00f3 lo mismo \u00a0respecto \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0hurto \u00a0imputado \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados, por cuanto no se \u00a0detallaron \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0lo \u00a0calificaban y agravaban al simplemente \u00a0citar \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0art\u00edculos \u00a0 \u00a0350 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0351 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0anterior \u00a0 \u00a0ordenamiento \u00a0sustantivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pese \u00a0a \u00a0lo anterior, el juzgador de primer \u00a0grado, \u00a0 al \u00a0momento \u00a0de \u00a0emitir \u00a0fallo \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0concurrente \u00a0de \u00a0hurto \u00a0dedujo \u00a0la circunstancia\u00a0 calificante prevista en \u00a0el \u00a0numeral \u00a03\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0350 \u00a0del \u00a0Decreto-Ley 100 de 1980 \u201cmediante \u00a0penetraci\u00f3n \u00a0o \u00a0permanencia \u00a0arbitraria, \u00a0enga\u00f1osa o \u00a0clandestina \u00a0 en \u00a0lugar \u00a0habitado\u201d, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0las \u00a0causales \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0espec\u00edficas \u00a0contempladas \u00a0en \u00a0los \u00a0numerales \u00a09\u00ba y \u00a010\u00ba\u00a0 \u00a0del\u00a0 \u00a0mismo ordenamiento \u201cde noche, \u00a0o \u00a0en \u00a0lugar \u00a0despoblado \u00a0o \u00a0solitario\u201d y \u00a0\u201ccon \u00a0destreza, \u00a0o arrebatando cosas y objetos que las personas \u00a0lleven \u00a0consigo; \u00a0o \u00a0por \u00a0dos o m\u00e1s personas que se hubieren reunido o acordado \u00a0para \u00a0cometer \u00a0el \u00a0hurto\u201d, \u00a0en \u00a0su orden. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala ha enfatizado en que la resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0requiere inequ\u00edvoca imputaci\u00f3n jur\u00eddica, debi\u00e9ndose precisar \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0f\u00e1ctico que configura la conducta con sus circunstancias a fin de \u00a0que \u00a0sean \u00a0deducidas \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0\u201csin que ello \u00a0implique \u00a0que \u00a0figure \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0resolutiva \u00a0de la acusaci\u00f3n, ni que se le \u00a0identifique \u00a0por \u00a0su \u00a0denominaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0o \u00a0por la norma que la consagre. \u00a0Implica, \u00a0pues, \u00a0valorada atribuci\u00f3n, de tal suerte consignada en cualquiera de \u00a0las \u00a0 fases \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 acusaci\u00f3n, \u00a0 que \u00a0no \u00a0se \u00a0abrigue \u00a0duda \u00a0acerca \u00a0de \u00a0su \u00a0imputaci\u00f3n\u201d. \u00a0(Decisi\u00f3n \u00a0del \u00a023 de septiembre de \u00a02003. Radicaci\u00f3n 16320). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aqu\u00ed es patente \u00a0la \u00a0vaguedad de la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n acerca de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0atentatoria \u00a0del bien jur\u00eddico del patrimonio econ\u00f3mico, pues no \u00a0se \u00a0incluy\u00f3 \u00a0la \u00a0nomenclatura legal de alguna circunstancia de intensificaci\u00f3n \u00a0punitiva, \u00a0 ni \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0puede \u00a0establecer \u00a0del \u00a0recuento \u00a0f\u00e1ctico \u00a0que \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0ente \u00a0 \u00a0acusador \u00a0 \u00a0haya \u00a0 \u00a0sido \u00a0 \u00a0atribuirlas \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0los \u00a0incriminados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 este \u00a0 \u00a0orden, \u00a0 \u00a0como \u00a0el \u00a0juez \u00a0no \u00a0est\u00e1 facultado para \u00a0agravar \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0acusado \u00a0al adicionar hechos nuevos, suprimir \u00a0atenuantes \u00a0reconocidas en la acusaci\u00f3n o incluir agravantes no contempladas en \u00a0ella \u00a0o en la variaci\u00f3n de la calificaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0y \u00a0la inclusi\u00f3n de circunstancias de agravaci\u00f3n que \u00a0modifican \u00a0los \u00a0extremos \u00a0punitivos \u00a0tiene \u00a0clara trascendencia por su necesaria \u00a0discusi\u00f3n \u00a0y \u00a0contradicci\u00f3n para establecer el equilibrio de las partes,\u00a0 \u00a0al \u00a0advertir \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0desbord\u00f3 \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0y \u00a0alcances \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 al \u00a0 sorprender \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 deducci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0circunstancia calificante y dos causales de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0 para \u00a0 el \u00a0delito \u00a0de \u00a0hurto \u00a0que \u00a0no \u00a0fueron \u00a0conocidas \u00a0por \u00a0los \u00a0enjuiciados, \u00a0lo \u00a0que \u00a0constituye \u00a0un \u00a0manifiesto \u00a0error \u00a0de \u00a0los \u00a0juzgadores al \u00a0desconocer \u00a0el principio de congruencia que debe existir entre la acusaci\u00f3n con \u00a0el \u00a0 \u00a0 fallo \u00a0 \u00a0 definitivo, \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0impone \u00a0que \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0ejercicio de la facultad oficiosa la \u00a0Corte corrija tal yerro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es necesario entonces, eliminar como criterio \u00a0de \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0previstas \u00a0en los art\u00edculos 350, \u00a0numeral \u00a03\u00ba \u00a0y 351 numerales 9\u00ba y 10\u00ba del anterior C\u00f3digo Penal que incluy\u00f3 \u00a0el \u00a0juzgador singular, error que inadvirti\u00f3 el Tribunal, y que conlleva a tener \u00a0el delito como un hurto simple. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0previo \u00a0a \u00a0la \u00a0consecuente \u00a0redosificaci\u00f3n \u00a0punitiva, \u00a0dado que se est\u00e1 frente a un hurto sin \u00a0alguna \u00a0circunstancia \u00a0calificante y agravante, la Sala advierte que respecto de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n penal derivada de tal punible ha operado \u00a0el fen\u00f3meno de la prescripci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan lo normado en el art\u00edculo 83 de la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de 2000 (que corresponde al art\u00edculo 80 del anterior estatuto penal), \u00a0durante \u00a0la \u00a0etapa \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0la \u00a0acci\u00f3n penal prescribe en un t\u00e9rmino \u00a0igual \u00a0al \u00a0m\u00e1ximo \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0establecida en la ley, sin que en ning\u00fan caso \u00a0pueda \u00a0ser \u00a0inferior a cinco (5) a\u00f1os ni superior a veinte (20). En la etapa de \u00a0la \u00a0causa \u00a0tal \u00a0t\u00e9rmino \u00a0empieza \u00a0a \u00a0contarse \u00a0a \u00a0partir de la ejecutoria de la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n o su equivalente, por un tiempo igual a la mitad del \u00a0establecido \u00a0para la fase instructiva, pero en ning\u00fan caso puede ser inferior a \u00a0cinco (5) a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0delito \u00a0de \u00a0hurto \u00a0simple \u00a0en \u00a0que queda \u00a0reducido \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0comportamientos \u00a0desplegados por los procesados acaeci\u00f3 \u00a0bajo \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 vigencia \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0anterior \u00a0 \u00a0C\u00f3digo \u00a0 \u00a0Penal \u00a0 \u00a0\u2014art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0349\u2014, \u00a0que \u00a0ten\u00eda \u00a0prevista \u00a0una \u00a0pena de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0de \u00a0uno \u00a0(1) a seis (6) a\u00f1os, l\u00edmite punitivo m\u00e1ximo que no sufri\u00f3 \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0239 \u00a0de la Ley 599 de 2000 y que por lo mismo \u00a0hace \u00a0que \u00a0el t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n para la fase del sumario sea de seis (6) \u00a0a\u00f1os \u00a0y que para la etapa del juicio corresponda a cinco (5) a\u00f1os, que como se \u00a0dijo, es el t\u00e9rmino m\u00ednimo dispuesto por el legislador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por el mencionado comportamiento se acus\u00f3 a \u00a0los \u00a0procesados \u00a0EDWAR \u00a0DAR\u00cdO \u00a0FONTECHA \u00a0MERCH\u00c1N, \u00a0OMAR \u00a0CASTA\u00d1EDA ANGARITA y \u00a0ROBINSON \u00a0CABALLERO \u00a0MURCIA \u00a0el \u00a07 de noviembre de 2001, decisi\u00f3n que adquiri\u00f3 \u00a0firmeza \u00a0una \u00a0vez \u00a0que \u00a0mediante \u00a0prove\u00eddo del 28 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02001 \u00a0se declar\u00f3 desierto el recurso de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0formulado por el defensor de FONTECHA MERCH\u00c1N, lo que denota que el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0 prescriptivo \u00a0 de \u00a0 cinco \u00a0(5) \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0tal \u00a0acci\u00f3n \u00a0se \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0el 29 de diciembre de 2006, \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0as\u00ed impone declararlo y que determina disponer la cesaci\u00f3n \u00a0de \u00a0 procedimiento \u00a0 respectiva \u00a0 por \u00a0 tal \u00a0 comportamiento \u00a0 a \u00a0favor \u00a0de \u00a0los \u00a0enjuiciados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0la \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0de procedimiento por la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal derivada del delito de hurto \u00a0simple \u00a0tiene \u00a0incidencia \u00a0en \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0punitivos \u00a0del fallo impugnado, se \u00a0deber\u00e1 \u00a0redosificar \u00a0la pena impuesta solamente respecto de FONTECHA MERCH\u00c1N y \u00a0CASTA\u00d1EDA \u00a0ANGARITA \u00a0al \u00a0excluirlo de la dosificaci\u00f3n fijada, quienes entonces \u00a0s\u00f3lo \u00a0quedar\u00e1n condenados como coautores penalmente responsables del delito de \u00a0homicidio agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0caso, el juzgado de primer grado \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0EDWAR \u00a0DAR\u00cdO FONTECHA MERCH\u00c1N y OMAR CASTA\u00d1EDA \u00a0ANGARITA \u00a0ubicado en el primer cuarto punitivo del delito de mayor entidad, esto \u00a0es, \u00a0el homicidio agravado, parti\u00f3 del m\u00ednimo de trescientos (300) meses a los \u00a0que \u00a0 adicion\u00f3 \u00a0 diez \u00a0(10) \u00a0meses \u00a0m\u00e1s \u00a0ante \u00a0la \u00a0gravedad \u00a0y \u00a0modalidad \u00a0del \u00a0comportamiento, \u00a0y \u00a0por raz\u00f3n del hurto calificado y agravado les impuso veinte \u00a0(20) \u00a0meses, \u00a0para \u00a0un total de trescientos treinta meses (330) de prisi\u00f3n. Por \u00a0lo \u00a0tanto, se retirar\u00e1n esos veinte (20) meses para fijar en definitiva la pena \u00a0en trescientos diez (310) \u00a0meses de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0de \u00a0ROBINSON \u00a0CABALLERO \u00a0MURCIA al \u00a0haber \u00a0sido condenado \u00fanicamente por el delito patrimonial ante la cesaci\u00f3n de \u00a0procedimiento \u00a0por \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n penal no se hace necesario la \u00a0redosificaci\u00f3n \u00a0punitiva, \u00a0pero \u00a0el juez de primera \u00a0instancia \u00a0proceder\u00e1 a la cancelaci\u00f3n de los compromisos adquiridos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0citado \u00a0procesado \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de este diligenciamiento, los \u00a0registros \u00a0y \u00a0anotaciones \u00a0originados \u00a0por el mismo y \u00a0devolver\u00e1 \u00a0la \u00a0cauci\u00f3n \u00a0que \u00a0prest\u00f3 \u00a0para \u00a0hacerse \u00a0merecedor a la libertad provisional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como consecuencia \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0se \u00a0deber\u00e1 \u00a0tambi\u00e9n declarar la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n \u00a0civil, \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto \u00a0se \u00a0excluir\u00e1 de la indemnizaci\u00f3n de perjuicios la suma \u00a0equivalente \u00a0a \u00a0diez \u00a0(10) \u00a0salarios m\u00ednimos legales mensuales fijada para cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0por \u00a0concepto \u00a0de da\u00f1os materiales, debiendo entonces \u00a0FONTECHA \u00a0MERCH\u00c1N \u00a0y \u00a0CASTA\u00d1EDA \u00a0ANGARITA \u00a0responder \u00a0solamente \u00a0por \u00a0la \u00a0suma \u00a0equivalente \u00a0a \u00a0cincuenta \u00a0(50) \u00a0salarios m\u00ednimos legales mensuales como da\u00f1os \u00a0morales derivados del delito de homicidio agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, en lo que respecta a la solicitud \u00a0de \u00a0 compulsaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 copias \u00a0con \u00a0destino \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0que \u00a0eleva \u00a0la \u00a0representante \u00a0del Ministerio P\u00fablico, se acceder\u00e1 \u00fanicamente en lo que tiene \u00a0que \u00a0 ver \u00a0 con \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Jeinyr \u00a0Alonso \u00a0Quintero \u00a0Romero \u00a0dado \u00a0que \u00a0efectivamente \u00a0se \u00a0orden\u00f3 \u00a0su \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual se libr\u00f3 la \u00a0respectiva \u00a0orden \u00a0de captura, pero no se materializ\u00f3 mediante su indagatoria o \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0persona ausente, sin que tampoco se advierta que haya ocurrido \u00a0un \u00a0 cierre \u00a0parcial \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0que \u00a0lo \u00a0haya \u00a0excluido \u00a0de \u00a0\u00e9ste \u00a0diligenciamiento, \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0proceder\u00e1 a la \u00a0compulsaci\u00f3n \u00a0correspondiente \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0misma fiscal\u00eda instructora \u00a0contin\u00fae \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 \u00a0que \u00a0 inici\u00f3 \u00a0 en \u00a0 contra \u00a0 de \u00a0 Quintero \u00a0Romero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro lado, lo que refiere la Procuradora \u00a0acerca \u00a0de \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0providencia mediante la cual se resolvi\u00f3 la situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0se \u00a0incluy\u00f3 el delito de porte ilegal de armas, \u00a0pero \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n no lo abarc\u00f3, adem\u00e1s de que no constituye \u00a0desafuero \u00a0procesal \u00a0alguno \u00a0si se tiene en cuenta que ante la desaparici\u00f3n del \u00a0cad\u00e1ver, \u00a0toda vez que fue arrojado al r\u00edo Lebrija sin que se haya encontrado, \u00a0la \u00a0materialidad \u00a0de \u00a0tal \u00a0il\u00edcito se dificulta, pero se muestra innecesaria la \u00a0compulsaci\u00f3n \u00a0de copias, por cuanto la acci\u00f3n penal derivada para tal conducta \u00a0punible estar\u00eda prescrita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0en \u00a0la otra irregularidad que \u00a0denuncia \u00a0la representante del Ministerio P\u00fablico sobre la situaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0de \u00a0Miguel \u00a0\u00c1ngel \u00a0Reyes \u00a0Carrascal, \u00a0si \u00a0bien \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0resolutiva de la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0sumarial \u00a0no \u00a0se \u00a0hizo \u00a0expresa \u00a0alusi\u00f3n \u00a0a \u00a0que se preclu\u00eda la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0en \u00a0su favor por el delito de receptaci\u00f3n, tal y como se hab\u00eda \u00a0concluido \u00a0en \u00a0la parte motiva, ha de entenderse tal decisi\u00f3n ante el car\u00e1cter \u00a0vinculante \u00a0de \u00a0la \u00a0inclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0an\u00e1lisis \u00a0en \u00a0la providencia que denota \u00a0claramente \u00a0que \u00a0la \u00a0voluntad expresa del instructor fue excluir al procesado de \u00a0los \u00a0 hechos \u00a0 investigados \u00a0 por \u00a0 no \u00a0 advertir \u00a0 alg\u00fan \u00a0 compromiso \u00a0en \u00a0los \u00a0mismos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No casar el \u00a0fallo \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0formulados \u00a0por el defensor de EDWAR DAR\u00cdO \u00a0FONTECHA \u00a0 \u00a0MERCH\u00c1N, \u00a0 \u00a0OMAR \u00a0 CASTA\u00d1EDA \u00a0 ANGARITA \u00a0 y \u00a0 ROBINSON \u00a0 CABALLERO \u00a0MURCIA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Casar \u00a0de \u00a0oficio \u00a0y parcialmente el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0en el sentido de marginar del delito de hurto la circunstancia \u00a0calificante \u00a0y \u00a0las \u00a0causales \u00a0de agravaci\u00f3n especificas deducidas en contra de \u00a0los \u00a0 procesados, \u00a0 por \u00a0 no \u00a0 haber \u00a0 sido \u00a0 incluidas \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Precisar \u00a0que, \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0lo anterior, al quedar el delito patrimonial en un hurto \u00a0simple la acci\u00f3n penal derivada del mismo ha prescrito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Cesar \u00a0 \u00a0procedimiento, \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0en \u00a0favor \u00a0de \u00a0EDWAR \u00a0FONTECHA \u00a0MERCH\u00c1N, OMAR \u00a0CASTA\u00d1EDA \u00a0ANGARITA \u00a0y \u00a0ROBINSON \u00a0CABALLERO \u00a0MURCIA \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0hurto \u00a0simple. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Concretar \u00a0que, por raz\u00f3n de la cesaci\u00f3n de procedimiento aqu\u00ed \u00a0dispuesta, \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0impuesta a los procesados EDWAR DAR\u00cdO FONTECHA \u00a0MERCH\u00c1N \u00a0y \u00a0OMAR \u00a0CASTA\u00d1EDA \u00a0ANGARITA, al quedar condenados como coautores del \u00a0il\u00edcito \u00a0 de \u00a0homicidio \u00a0agravado, \u00a0es \u00a0de \u00a0trescientos \u00a0diez \u00a0(310) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Declarar \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0civil \u00a0derivada \u00a0del \u00a0delito de hurto simple, en \u00a0consecuencia, \u00a0eliminar \u00a0de la indemnizaci\u00f3n de perjuicios la suma de diez (10) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0fijada \u00a0en \u00a0el fallo de primer grado por \u00a0concepto de da\u00f1os materiales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Precisar, \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0 al \u00a0juez \u00a0singular \u00a0proceder \u00a0a \u00a0cancelar \u00a0tanto \u00a0los \u00a0compromisos \u00a0adquiridos \u00a0por \u00a0ROBINSON \u00a0CABALLERO MURCIA por raz\u00f3n de este diligenciamiento, \u00a0los \u00a0registros \u00a0y \u00a0anotaciones \u00a0originados por el mismo, as\u00ed como devolverle la \u00a0cauci\u00f3n \u00a0que prest\u00f3 para hacerse merecedor a la libertad provisional. Tambi\u00e9n \u00a0dar\u00e1 \u00a0cumplimiento \u00a0a \u00a0la \u00a0compulsaci\u00f3n \u00a0de \u00a0copias aqu\u00ed ordenada para que la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0instructora \u00a0contin\u00fae \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0que \u00a0inici\u00f3 en contra de \u00a0Jeinyr Alonso Quintero Romero.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Indicar \u00a0que a \u00a0favor \u00a0de \u00a0Miguel \u00c1ngel Reyes Carrascal se precluy\u00f3 la investigaci\u00f3n mediante \u00a0providencia \u00a0calificatoria \u00a0emitida \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0el \u00a07 \u00a0de \u00a0noviembre de \u00a02001. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado se \u00a0mantiene inc\u00f3lume. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esta providencia no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ROSARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 GONZAL\u00c9Z \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 DE \u00a0L.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 SOLARTE \u00a0 PORTILLA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JAVIER \u00a0 \u00a0 \u00a0ZAPATA \u00a0ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Permiso \u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a021390 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0 Aprobado Acta No.170 \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., doce (12) de septiembre de dos \u00a0mil siete (2007). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Decide \u00a0la Sala el recurso extraordinario de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-12374","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12374","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=12374"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12374\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=12374"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=12374"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=12374"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}