\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a021388 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No.78 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintitr\u00e9s (23) de mayo de dos \u00a0mil siete (2007). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0l\u00f3gicos \u00a0y \u00a0de \u00a0debida \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0de la demanda de casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor de CLAUDIO CESAR CADAVID RESTREPO, contra el fallo \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de Medell\u00edn \u00a0confirm\u00f3 \u00a0el \u00a0emitido \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Tercero Penal del Circuito de la misma \u00a0ciudad, \u00a0por \u00a0cuyo \u00a0medio lo conden\u00f3 como coautor penalmente responsable de los \u00a0delitos de hurto calificado y agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
El 19 de octubre de 2001, en Medell\u00edn, a las \u00a06:00 \u00a0p.m., \u00a0cuando \u00a0Mar\u00eda \u00a0Gladys \u00a0Calder\u00f3n \u00a0Rivera, \u00a0religiosa \u00a0de \u00a0la orden \u00a0\u201cHermanas \u00a0 \u00a0 Misioneras \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Comunidad \u00a0Cristiana\u201d, \u00a0arribaba \u00a0a la casa ubicada en la calle \u00a070, \u00a0N\u00b0 \u00a048 \u00a0A \u2013 21, en la \u00a0camioneta \u00a0 marca \u00a0 Chevrolet, \u00a0 de \u00a0 placas \u00a0 ITT-635, \u00a0 de \u00a0propiedad \u00a0de \u00a0esa \u00a0congregaci\u00f3n, \u00a0fue \u00a0abordada \u00a0por dos sujetos, uno de ellos esgrimiendo arma de \u00a0fuego, \u00a0quienes \u00a0la obligaron a entregar las llaves del automotor con la amenaza \u00a0de \u00a0atentar \u00a0contra su vida si opon\u00eda resistencia y, una vez tomaron el control \u00a0del \u00a0rodante, \u00a0en \u00a0\u00e9ste huyeron del lugar, llev\u00e1ndose tambi\u00e9n los papeles del \u00a0veh\u00edculo, la herramienta y una agenda personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0rodante \u00a0hurtado \u00a0fue entregado el mismo \u00a0d\u00eda, \u00a0en \u00a0el \u00a0municipio de Girardota, a Giovanny Alberto Botero Moreno, CLAUDIO \u00a0CESAR \u00a0CADAVID \u00a0RESTREPO \u00a0y \u00a0Fredy \u00a0Yesid \u00a0S\u00e1nchez \u00a0Rojo, \u00a0y \u00a0al d\u00eda siguiente \u00a0trasladado \u00a0 al \u00a0 inmueble \u00a0situado \u00a0en \u00a0la \u00a0carrera \u00a018 \u00a0D \u00a0N\u00b0 \u00a010-23 \u00a0de \u00a0esa \u00a0municipalidad, \u00a0donde \u00a0los \u00a0mencionados \u00a0comenzaron \u00a0a desguazarlo con el fin de \u00a0comercializar \u00a0sus partes, pero gracias a una llamada al Grupo de Automotores de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Metropolitana \u00a0del \u00a0Valle \u00a0de \u00a0Aburr\u00e1, se supo lo que ocurr\u00eda y, \u00a0previo \u00a0 un \u00a0 efectivo \u00a0trabajo \u00a0de \u00a0inteligencia, \u00a0a \u00a0tal \u00a0lugar \u00a0llegaron \u00a0los \u00a0uniformados, \u00a0sorprendiendo \u00a0a \u00a0los \u00a0prenombrados en la aludida labor, a quienes \u00a0retuvieron \u00a0y \u00a0pusieron \u00a0a \u00f3rdenes de la autoridad competente; el veh\u00edculo fue \u00a0nuevamente \u00a0armado \u00a0y \u00a0entregado a sus propietarias, con la herramienta que pudo \u00a0ser recuperada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Escuchados en indagatoria los capturados, la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica les fue resuelta de manera provisional el 26 de octubre de \u00a02001, \u00a0con \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva, \u00a0sin \u00a0excarcelaci\u00f3n, por el delito de hurto \u00a0calificado y agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Atendiendo \u00a0solicitud \u00a0del \u00a0defensor \u00a0de los \u00a0procesados \u00a0en el sentido de citar a la denunciante para que avaluara los da\u00f1os \u00a0causados \u00a0o, \u00a0en \u00a0su \u00a0defecto, \u00a0nombrar \u00a0un \u00a0perito \u00a0para realizar tal labor, el \u00a0instructor \u00a0procedi\u00f3 \u00a0a esto \u00faltimo el 15 de noviembre de 2001, y al siguiente \u00a0d\u00eda \u00a0fue \u00a0rendido \u00a0el dictamen, en el cual precis\u00f3 el perito que la actuaci\u00f3n \u00a0no \u00a0contaba \u00a0con \u00a0bases \u00a0precisas para emitir un peritaje acertado, y limit\u00f3 su \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0al \u00a0da\u00f1o \u00a0\u201c\u2026emergente\u2026\u201d \u00a0constituido \u00a0por \u00a0los \u201c\u2026gastos de \u00a0traslado \u00a0a \u00a0recuperar \u00a0el \u00a0veh\u00edculo \u00a0que \u00a0fuera \u00a0hurtado, \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, a \u00a0denunciar \u00a0el \u00a0hecho y otros m\u00e1s\u2026\u201d, que tas\u00f3 en $ \u00a0100.000,\u00b0\u00b0, \u00a0suma \u00a0que el apoderado de los procesados constituy\u00f3 a trav\u00e9s de \u00a0dep\u00f3sito \u00a0judicial, para con base en la misma solicitar la libertad provisional \u00a0de \u00a0 \u00a0aquellos \u00a0 (art\u00edculo \u00a0 365-7 \u00a0 Ley \u00a0 600 \u00a0 de \u00a02000), \u00a0efectivamente concedida por la Fiscal\u00eda el 20 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02001, \u00a0garantizada \u00a0mediante \u00a0cauci\u00f3n \u00a0de un salario m\u00ednimo \u00a0mensual en ese entonces vigente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a023 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de 2001 compareci\u00f3 a \u00a0ampliar \u00a0denuncia \u00a0la \u00a0religiosa \u00a0a \u00a0quien \u00a0le \u00a0fue hurtado el automotor, y tras \u00a0insinuar \u00a0los \u00a0gastos en los que hab\u00edan tenido que incurrir para restablecer el \u00a0rodante \u00a0a \u00a0las condiciones en que estaba antes del latrocinio, precis\u00f3 que los \u00a0perjuicios \u00a0ocasionados \u00a0por \u00a0tal \u00a0comportamiento \u00a0delictivo \u00a0oscilaban \u00a0entre $ \u00a01\u2019300.000 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0$ \u00a01\u2019500.000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Perfeccionada \u00a0 la \u00a0 investigaci\u00f3n, \u00a0 el \u00a0instructor \u00a0dispuso \u00a0su \u00a0clausura, y el 30 de abril de 2002 calific\u00f3 el m\u00e9rito \u00a0probatorio \u00a0del \u00a0sumario \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n contra Giovanny Alberto \u00a0Botero \u00a0Moreno, CLAUDIO CESAR CADAVID RESTREPO y Fredy Yesid S\u00e1nchez Rojo, como \u00a0coautores \u00a0de \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0y \u00a0agravado, \u00a0en \u00a0concurso \u00a0con \u00a0fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico \u00a0y \u00a0porte \u00a0de \u00a0armas \u00a0de fuego o municiones, seg\u00fan los art\u00edculos 240, \u00a0inciso \u00a0segundo, \u00a0241, numerales 6\u00b0 y 10\u00b0, 267, numeral 1\u00b0, y 365 del C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0(Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000), \u00a0decisi\u00f3n \u00a0contra \u00a0la \u00a0que \u00a0el \u00a0\u00faltimo interpuso recurso de apelaci\u00f3n, que fue \u00a0declarado \u00a0desierto, \u00a0por \u00a0falta \u00a0de sustentaci\u00f3n, mediante auto de 13 de junio \u00a0siguiente, el cual cobr\u00f3 ejecutoria el 24 del mismo mes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La etapa de la acusa la adelant\u00f3 el Juzgado \u00a0Tercero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, despacho que el 18 de diciembre de \u00a02002 \u00a0dict\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0absolviendo \u00a0a \u00a0Giovanny Alberto Botero Moreno, CLAUDIO \u00a0CESAR \u00a0CADAVID RESTREPO y Fredy Yesid S\u00e1nchez Rojo, del cargo por fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico \u00a0y porte de armas de fuego o municiones, y conden\u00e1ndolos en calidad de \u00a0coautores \u00a0penalmente \u00a0responsables \u00a0de \u00a0hurto \u00a0calificado y agravado, seg\u00fan la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0hecha \u00a0en la acusaci\u00f3n, a pena principal de sesenta y \u00a0dos \u00a0(62) meses de prisi\u00f3n, los dos primeros, y sesenta y cuatro (64) meses, el \u00a0\u00faltimo, \u00a0m\u00e1s \u00a0la \u00a0accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y \u00a0funciones \u00a0 p\u00fablicas \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 mismo \u00a0 lapso \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 privativa \u00a0 de \u00a0 la \u00a0libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 fallador \u00a0les \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la pena, la sustituci\u00f3n de la prisi\u00f3n por \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria, \u00a0y les impuso la obligaci\u00f3n de pagar por los perjuicios \u00a0ocasionados \u00a0 con \u00a0 la \u00a0conducta \u00a0$ \u00a01\u2019500,000, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la estimaci\u00f3n hecha por la denunciante, \u00a0rubro \u00a0del \u00a0que \u00a0descont\u00f3 \u00a0la suma de $ 100.000 cancelada al inicio del proceso \u00a0por los acusados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0dosificar la pena el a-quo no otorg\u00f3 la \u00a0rebaja \u00a0por \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0prevista \u00a0en el art\u00edculo 269 del C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0precisando \u00a0que tal figura no concurr\u00eda, debido a que los acusados, con \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0de \u00a0obtener \u00a0la \u00a0libertad provisional, se limitaron a pagar los $ \u00a0100.000 \u00a0que \u00a0fij\u00f3 \u00a0el perito, no obstante que en el dictamen \u00e9ste aclar\u00f3 que \u00a0para \u00a0ese \u00a0entonces \u00a0no exist\u00edan bases para emitir una estimaci\u00f3n acertada, de \u00a0suerte \u00a0que \u00a0si \u00a0aquellos \u00a0quer\u00edan \u00a0alcanzar \u00a0el \u00a0beneficio en comento, deb\u00edan \u00a0cancelar \u00a0el excedente de la cantidad fijada por la denunciante como cuant\u00eda de \u00a0los da\u00f1os, lo cual no hicieron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del rese\u00f1ado fallo apelaron los condenados, \u00a0recurso \u00a0sustentado a trav\u00e9s de abogado, con el fin de conseguir la absoluci\u00f3n \u00a0o \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0reducci\u00f3n \u00a0de \u00a0pena \u00a0por \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0s\u00faplicas \u00a0que \u00a0no \u00a0encontraron \u00a0eco, \u00a0pues \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Medell\u00edn, \u00a0mediante \u00a0sentencia \u00a0de \u00a08 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de 2003, confirm\u00f3 en todas sus partes la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0recurrida, fallo de segunda instancia contra el que interpuso recurso \u00a0extraordinario \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0defensor \u00a0 \u00a0del \u00a0 procesado \u00a0 CADAVID \u00a0RESTREPO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento en el art\u00edculo 207, numeral \u00a01\u00b0, \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal, un cargo propone el actor alegando la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de la ley sustancial \u201c\u2026por no \u00a0darse \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0diminuendi \u00a0punitiva \u00a0por \u00a0indemnizaci\u00f3n integral de \u00a0perjuicios, \u00a0que \u00a0se \u00a0hiciera \u00a0en forma oportuna en la fase de investigaci\u00f3n, y \u00a0as\u00ed \u00a0fue reconocido y declarado por la Fiscal\u00eda general de la naci\u00f3n mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0debidamente \u00a0ejecutoriada, \u00a0no objetada por los sujetos procesales, \u00a0ni \u00a0declarada \u00a0como \u00a0Nula \u00a0por \u00a0el \u00a0Juez \u00a0de \u00a0Primer y Segundo Grado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0sustento \u00a0de \u00a0tal \u00a0reparo \u00a0el demandante \u00a0cuestiona \u00a0que, \u00a0siendo \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0del \u00a0fiscal velar por la aplicaci\u00f3n de la \u00a0norma \u00a0que ordena el restablecimiento del derecho, fue a instancia de la defensa \u00a0que \u00a0se \u00a0procedi\u00f3 \u00a0a \u00a0las \u00a0gestiones \u00a0para \u00a0establecer \u00a0los da\u00f1os, mediante la \u00a0designaci\u00f3n \u00a0de un perito, pero sin intentar antes que la v\u00edctima compareciera \u00a0a precisar los da\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente \u00a0censura \u00a0el \u00a0nombramiento \u00a0de un \u00a0abogado \u00a0como \u00a0perito \u00a0y no un experto de la lista de auxiliares de la justicia, \u00a0que \u00a0no se haya constatado la idoneidad del designado, y que el dictamen rendido \u00a0por \u00a0\u00e9ste \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0no \u00a0reunir \u00a0los \u00a0requisitos de ley, y de ser ambiguo y \u00a0contradictorio, \u00a0no \u00a0fue \u00a0objetado \u00a0por el Ministerio P\u00fablico ni el defensor, y \u00a0para \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0instructor \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0\u201cid\u00f3neo \u00a0 \u00a0y \u00a0suficiente\u201d \u00a0pues \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0tal \u00a0pericia \u00a0acept\u00f3 \u00a0el \u00a0pago \u00a0de \u00a0los \u00a0da\u00f1os \u00a0hecho por los procesados y emiti\u00f3 decisi\u00f3n \u00a0declarando \u00a0 que \u00a0 les \u00a0 conced\u00eda \u00a0 libertad \u00a0 provisional \u00a0 \u201c\u2026por \u00a0haber \u00a0indemnizado \u00a0\u00edntegramente \u00a0los \u00a0perjuicios\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Califica \u00a0de \u00a0desleal y desconocedora de sus \u00a0deberes \u00a0la \u00a0labor \u00a0observada por el abogado que represent\u00f3 a los procesados en \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0por \u00a0no \u00a0objetar \u00a0el dictamen, ni enterarse de la tasaci\u00f3n de \u00a0perjuicios \u00a0realizada \u00a0por \u00a0la \u00a0ofendida \u00a0para que sus representados hicieran la \u00a0consecuente \u00a0adici\u00f3n \u00a0al \u00a0pago ya efectuado, apreciaci\u00f3n negativa que tambi\u00e9n \u00a0hace \u00a0el \u00a0libelista \u00a0de \u00a0la \u00a0gesti\u00f3n del defensor de oficio que lo antecedi\u00f3 a \u00a0\u00e9l, \u00a0porque no estudi\u00f3 el proceso para detectar la nueva estimaci\u00f3n del da\u00f1o \u00a0y \u00a0comunicar \u00a0tal \u00a0circunstancia, \u00a0por \u00a0lo menos, a uno de los procesados que se \u00a0encontraba detenido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca \u00a0que \u00a0a \u00a0partir \u00a0de la decisi\u00f3n del \u00a0fiscal \u00a0que \u00a0concedi\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0encausados libertad provisional, su representado \u00a0adquiri\u00f3 \u00a0 el \u00a0 \u00edntimo \u00a0 convencimiento \u00a0de \u00a0que \u00a0ya \u00a0hab\u00eda \u00a0indemnizado \u00a0los \u00a0perjuicios, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0no puede exig\u00edrsele ahora que estuviera atento a una \u00a0nueva \u00a0tasaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0lo \u00a0indic\u00f3 \u00a0el \u00a0a-quo en el fallo, funcionario a quien \u00a0tambi\u00e9n \u00a0critica \u00a0por \u00a0no \u00a0percatarse, desde cuando asumi\u00f3 el conocimiento del \u00a0asunto, \u00a0de \u00a0la \u00a0existencia de las dos tasaciones de perjuicios, lo cual viciaba \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n de libertad provisional pues la causal con base en la \u00a0cual \u00a0fue \u00a0concedida \u00a0no se fundamenta en el pago parcial de los perjuicios, por \u00a0lo que debi\u00f3 ser anulada por el juez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo, indica que los procesados jam\u00e1s \u00a0conocieron \u00a0o \u00a0les \u00a0fue \u00a0notificada \u00a0la \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0de perjuicios hecha por la \u00a0ofendida, \u00a0y \u00a0asegura \u00a0que \u00a0el a-quo incurri\u00f3 en una flagrante v\u00eda de hecho al \u00a0desconocer \u00a0un \u00a0acto \u00a0procesal \u00a0reconocido \u00a0como \u00a0legal \u00a0y \u00a0v\u00e1lido, cual fue la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0que \u00a0concedi\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0enjuiciados \u00a0la \u00a0libertad \u00a0provisional \u00a0por \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0de \u00a0los \u00a0da\u00f1os \u00a0ocasionados \u00a0con \u00a0el delito, y que en \u00a0id\u00e9ntica \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0hecho \u00a0cay\u00f3 \u00a0el \u00a0ad-quem al avalar la sentencia de primera \u00a0instancia, \u00a0con \u00a0lo cual se configur\u00f3 la violaci\u00f3n directa de la ley por falta \u00a0de \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 269 \u00a0 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0una \u00a0\u201c\u2026ilegal \u00a0postura \u00a0frente \u00a0a la interpretaci\u00f3n y \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0al \u00a0considerar \u00a0que \u00a0el \u00a0numeral \u00a07\u00b0 del \u00a0art\u00edculo \u00a0365 \u00a0del \u00a0C. \u00a0P. P., admite pagos provisionales y fraccionados de los \u00a0perjuicios\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte ha insistido, y lo reitera una vez \u00a0mas, \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n difiere ostensiblemente de un alegato de \u00a0instancia, \u00a0porque requiere una presentaci\u00f3n l\u00f3gica adecuada a cada una de las \u00a0causales \u00a0legalmente \u00a0establecidas, \u00a0con \u00a0el respectivo desarrollo de los cargos \u00a0que \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0vicios \u00a0 in \u00a0 procedendo \u00a0 o \u00a0in iudicando se \u00a0denuncien \u00a0y \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de su trascendencia en la parte dispositiva del \u00a0fallo \u00a0impugnado, ya que la pretermisi\u00f3n de estos requerimientos m\u00ednimos, como \u00a0ocurre en el presente evento, condena la censura a su rechazo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 efecto, \u00a0 por \u00a0 abundante \u00a0 doctrina \u00a0jurisprudencial \u00a0se \u00a0sabe \u00a0que \u00a0cuando \u00a0el \u00a0censor elige el cuerpo primero de la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, violaci\u00f3n directa de la ley sustancial, como en \u00a0el \u00a0presente \u00a0evento, \u00a0est\u00e1 en el deber de aceptar los hechos, las pruebas y la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0que \u00a0de ellas se hizo en las instancias, y en tales circunstancias, \u00a0no \u00a0le es factible discutir cuestiones de facto, toda vez que la impugnaci\u00f3n es \u00a0de \u00a0estricto \u00a0orden \u00a0jur\u00eddico \u00a0y recae sobre la ley sustancial por una de estas razones: falta de aplicaci\u00f3n \u00a0o \u00a0 \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0 \u00a0evidente; \u00a0 \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0indebida, \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0o \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0evidente, \u00a0por \u00a0regla \u00a0general, \u00a0se \u00a0presenta \u00a0cuando el juez yerra acerca de la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0y \u00a0por \u00a0eso \u00a0no \u00a0la aplica al caso espec\u00edfico que la \u00a0reclama. \u00a0Ignora \u00a0o desconoce la ley que regula la materia y por eso no la tiene \u00a0en \u00a0cuenta, \u00a0debido a que ha incurrido en error sobre su existencia o validez en \u00a0el tiempo o el espacio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por su parte, en la aplicaci\u00f3n indebida, el \u00a0juez \u00a0desatina \u00a0en la selecci\u00f3n de la norma. El error se manifiesta en la falsa \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos probados a los supuestos que contempla el precepto, \u00a0ya \u00a0que \u00a0los \u00a0sucesos \u00a0procesalmente reconocidos no coinciden con las hip\u00f3tesis \u00a0condicionantes del mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la interpretaci\u00f3n err\u00f3nea, por \u00faltimo, \u00a0el \u00a0juez \u00a0selecciona \u00a0bien \u00a0y \u00a0adecuadamente la norma que corresponde al caso en \u00a0cuesti\u00f3n, \u00a0y \u00a0efectivamente \u00a0la \u00a0aplica, \u00a0pero \u00a0al interpretarla le atribuye un \u00a0sentido \u00a0jur\u00eddico \u00a0que \u00a0no tiene, asign\u00e1ndole efectos distintos o contrarios a \u00a0los que le corresponden, o que no causa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De lo anterior se desprende que la diferencia \u00a0de \u00a0las \u00a0dos \u00a0primeras especies de error directo, con el \u00faltimo, estriba en que \u00a0mientras \u00a0en \u00a0la falta de aplicaci\u00f3n y la aplicaci\u00f3n indebida subyace un error \u00a0en \u00a0la selecci\u00f3n del precepto, en la interpretaci\u00f3n err\u00f3nea el yerro es s\u00f3lo \u00a0de \u00a0hermen\u00e9utica, pues en rigor l\u00f3gico hay que partir de la aceptaci\u00f3n de que \u00a0la \u00a0norma \u00a0aplicada \u00a0es la correcta, s\u00f3lo que con un entendimiento que no es el \u00a0que \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0le \u00a0corresponde, en raz\u00f3n del cual se le hace producir por \u00a0exceso o defecto consecuencias distintas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Oportuno \u00a0resulta precisar que suele ocurrir \u00a0que \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida o la falta de aplicaci\u00f3n de una norma tenga como \u00a0motivo \u00a0la \u00a0err\u00f3nea \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0misma, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que esa es una \u00a0operaci\u00f3n \u00a0mental del fallador que en la construcci\u00f3n de la decisi\u00f3n judicial \u00a0precede \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 de \u00a0activaci\u00f3n \u00a0del \u00a0precepto, \u00a0pero \u00a0en \u00a0casos \u00a0como \u00a0esos, \u00a0indudablemente \u00a0el \u00a0error s\u00f3lo se materializa cuando la norma queda excluida de \u00a0manera \u00a0evidente \u00a0o \u00a0es \u00a0seleccionada \u00a0y \u00a0aplicada \u00a0la \u00a0que \u00a0no corresponde a la \u00a0situaci\u00f3n f\u00e1ctica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho \u00a0en otras palabras, si una determinada \u00a0norma \u00a0 de \u00a0derecho \u00a0sustancial \u00a0ha \u00a0sido \u00a0dejada \u00a0de \u00a0aplicar \u00a0o \u00a0aplicada \u00a0sin \u00a0corresponder \u00a0al \u00a0asunto, y ese error ha sido determinado por equivocaciones del \u00a0juez \u00a0en \u00a0la auscultaci\u00f3n de su alcance, habr\u00e1 aplicaci\u00f3n indebida o falta de \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0pero \u00a0no err\u00f3nea interpretaci\u00f3n del precepto, puesto que para la \u00a0estructuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0este \u00a0\u00faltimo \u00a0sentido \u00a0de la violaci\u00f3n se requiere que la \u00a0norma haya sido y deba ser aplicada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0concepto \u00a0de \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0implica, \u00a0 siempre, \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 precepto \u00a0vulnerado \u00a0por \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0fue \u00a0correctamente \u00a0seleccionado \u00a0y \u00a0aplicado, \u00a0pero \u00a0el \u00a0dislate \u00a0consiste en que al \u00a0determinar \u00a0sus \u00a0alcances \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0concreto \u00a0se \u00a0restringe o exacerban sus \u00a0efectos, \u00a0sin \u00a0que pueda confundirse ese fen\u00f3meno con la falta de aplicaci\u00f3n o \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0que \u00a0se \u00a0originan \u00a0en el errado alcance otorgado a la \u00a0norma \u00a0por \u00a0el \u00a0juez \u00a0y \u00a0que \u00a0lo \u00a0determina \u00a0a no aplicar el que corresponde o a \u00a0aplicar uno equivocado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sentada \u00a0la \u00a0anterior \u00a0base \u00a0te\u00f3rica, \u00a0es \u00a0palmario \u00a0que el libelista no se ocup\u00f3 de demostrar el sentido de la violaci\u00f3n \u00a0alegado, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0la \u00a0falta de aplicaci\u00f3n, o cualquiera otro de los dos que \u00a0integran \u00a0los \u00a0tres \u00a0vicios \u00a0in \u00a0iudicando \u00a0de \u00a0orden \u00a0estrictamente jur\u00eddico, en que suele materializarse la \u00a0infracci\u00f3n directa de la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0dado \u00a0que el actor expresamente \u00a0denunci\u00f3 \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0por \u00a0falta de aplicaci\u00f3n de un \u00a0precepto \u00a0sustancial, \u00a0lo \u00a0primero \u00a0que \u00a0estaba \u00a0obligado a reconocer era que el \u00a0proceso \u00a0se surti\u00f3 con cabal y acertada observancia de las formas propias de la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 juzgamiento, \u00a0 y \u00a0 sin \u00a0 desconocimiento \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0 pues \u00a0 resulta \u00a0 contrario \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 esperada \u00a0 l\u00f3gica, \u00a0 por \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0principio de no contradicci\u00f3n, pregonar un error de orden \u00a0jur\u00eddico \u00a0en \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0en el momento del fallo y a la vez \u00a0postular \u00a0que en alguno de los estadios anteriores a la decisi\u00f3n que pone fin a \u00a0las \u00a0instancias \u00a0se \u00a0configuraron \u00a0irregularidades sustanciales enervantes de la \u00a0actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Partiendo de una tal aceptaci\u00f3n, la r\u00e9plica \u00a0del \u00a0demandante deb\u00eda dirigirse, atendiendo siempre el sentido de la violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0expresamente \u00a0denunciado, \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0de acuerdo con los hechos \u00a0reconocidos \u00a0como \u00a0probados y la valoraci\u00f3n dada a los elementos de convicci\u00f3n \u00a0por \u00a0los \u00a0falladores, \u00a0resultaba \u00a0imposible \u00a0dejar \u00a0de \u00a0activar \u00a0o de aplicar la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0atenuaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0contemplada \u00a0en el art\u00edculo 269 de la \u00a0Codificaci\u00f3n \u00a0 Penal \u00a0 Sustantiva, \u00a0 porque \u00a0dicha \u00a0norma \u00a0recog\u00eda \u00a0todos \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0declarados \u00a0con fuerza de verdad en la sentencia, valga decir, que \u00a0no \u00a0obstante \u00a0reconocer el sentenciador que dentro del proceso, por parte de los \u00a0acusados, \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0presentado \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0de \u00a0los \u00a0da\u00f1os \u00a0y \u00a0perjuicios \u00a0causados \u00a0con el delito, no hab\u00eda otorgado la consecuente rebaja de \u00a0pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, por el contrario, lo primero que \u00a0aqu\u00ed \u00a0se \u00a0advierte \u00a0es \u00a0que \u00a0el libelista termina por reconocer que tanto en el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primero \u00a0como en el de segundo grado no se concedi\u00f3 la reducci\u00f3n de \u00a0pena \u00a0 porque \u00a0 los \u00a0funcionarios \u00a0consideraron \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0presentado \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0total \u00a0de \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0y, \u00a0de \u00a0remate, \u00a0su \u00a0disertaci\u00f3n se \u00a0orienta, \u00a0prioritariamente, \u00a0a destacar aparentes yerros de actividad, es decir, \u00a0vicios \u00a0 in \u00a0 procedendo, \u00a0eventualmente \u00a0determinantes \u00a0de \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debi\u00f3, \u00a0entonces, \u00a0el actor denunciar tales \u00a0falencias \u00a0con \u00a0apego \u00a0a \u00a0los \u00a0lineamientos \u00a0de \u00a0la \u00a0causal tercera de casaci\u00f3n \u00a0(art\u00edculo \u00a0 207-3\u00b0 \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000), \u00a0demandando \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0y \u00a0con \u00a0sujeci\u00f3n \u00a0a los \u00a0requerimientos \u00a0 propios \u00a0 y \u00a0 espec\u00edficos \u00a0de \u00a0ese \u00a0motivo \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0enjuiciamiento \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0acreditar \u00a0en \u00a0ac\u00e1pites \u00a0separados, \u00a0ordenados \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0al radio de incidencia invalidante, cada una de las irregularidades que \u00a0enrostra \u00a0al \u00a0desempe\u00f1o \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0al \u00a0cumplimiento \u00a0de la funci\u00f3n del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0a \u00a0la \u00a0equivocada \u00a0direcci\u00f3n \u00a0o gobierno del proceso por \u00a0parte \u00a0 del \u00a0 instructor \u00a0o \u00a0del \u00a0juez, \u00a0precisando \u00a0en \u00a0cada \u00a0caso \u00a0las \u00a0normas \u00a0sustanciales \u00a0vulneradas, \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0vicio, \u00a0y \u00a0si \u00a0la \u00a0respectiva \u00a0anormalidad \u00a0constitu\u00eda \u00a0un atentado irreparable al debido proceso o al derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0empero, \u00a0actividad \u00a0argumental \u00a0semejante tampoco se aprecia en el \u00a0extenso memorial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0se \u00a0hace \u00a0necesario \u00a0recordar \u00a0que \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0es \u00a0en esencia un juicio t\u00e9cnico, de \u00a0cr\u00edtica \u00a0vinculante, que se emite acerca de la legalidad de la sentencia, y por \u00a0ello \u00a0no \u00a0puede \u00a0entenderse \u00a0como \u00a0una \u00a0instancia \u00a0adicional, \u00a0ni \u00a0como potestad \u00a0ilimitada \u00a0para \u00a0revisar \u00a0el \u00a0proceso \u00a0en su totalidad, en sus diversos aspectos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0 y \u00a0 normativos, \u00a0sino \u00a0como \u00a0una \u00a0fase \u00a0extraordinaria, \u00a0limitada \u00a0y \u00a0excepcional del mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0principios de sustentaci\u00f3n suficiente, \u00a0limitaci\u00f3n, \u00a0de cr\u00edtica vinculante, autonom\u00eda de las causales, coherencia, no \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0y \u00a0no \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0ha \u00a0sido \u00a0dicho \u00a0por \u00a0la Corte, en cualquier \u00a0r\u00e9gimen \u00a0 \u00a0gobiernan \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0 Los \u00a0 dos \u00a0 primeros \u00a0 (sustentaci\u00f3n \u00a0suficiente \u00a0y limitaci\u00f3n), \u00a0derivan \u00a0del \u00a0car\u00e1cter \u00a0dispositivo del recurso, e implican que la demanda debe \u00a0bastarse \u00a0a \u00a0s\u00ed misma para propiciar la invalidaci\u00f3n del fallo, y que la Corte \u00a0no \u00a0 \u00a0puede \u00a0 \u00a0entrar \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0suplir \u00a0 \u00a0sus \u00a0 vac\u00edos, \u00a0 ni \u00a0 a \u00a0 corregir \u00a0 sus \u00a0deficiencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0de cr\u00edtica vinculante, presupone que la \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0debe \u00a0fundarse \u00a0en las causales previstas taxativamente por la misma \u00a0normatividad, \u00a0y \u00a0que \u00a0se somete a determinados requisitos de forma y contenido, \u00a0dependiendo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0invocada. \u00a0Y \u00a0los \u00a0de \u00a0autonom\u00eda, \u00a0coherencia, \u00a0no \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0 y \u00a0no \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0implican \u00a0que \u00a0el \u00a0discurso \u00a0debe \u00a0mantener \u00a0identidad \u00a0tem\u00e1tica, \u00a0y \u00a0ajustarse \u00a0a \u00a0los \u00a0requerimientos \u00a0b\u00e1sicos de l\u00f3gica \u00a0general y l\u00f3gica jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La inobservancia de esos requerimientos, como \u00a0ocurre \u00a0en \u00a0el presente caso, impide la demostraci\u00f3n clara y contundente de uno \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0los yerros previstos por el legislador como motivo enervante del \u00a0fallo, \u00a0y \u00a0veda \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0su \u00a0avance \u00a0hac\u00eda \u00a0el estudio de los fundamentos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0o \u00a0jur\u00eddicos de la sentencia atacada, pues en atenci\u00f3n al principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0dado el car\u00e1cter rogado y dispositivo de la casaci\u00f3n, las \u00a0deficiencias \u00a0del \u00a0libelo \u00a0no pueden ser enmendadas, ni asignarse otro sentido a \u00a0la \u00a0expresa \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0del \u00a0demandante, la cual debe tener un objeto preciso, \u00a0claro, \u00a0definido \u00a0y \u00a0coherente, \u00a0reit\u00e9rase, \u00a0regido \u00a0por \u00a0causales espec\u00edficas \u00a0se\u00f1aladas \u00a0por \u00a0la \u00a0ley, con cargos que han de adecuarse a estas, los cuales se \u00a0deciden \u00a0en \u00a0una \u00a0nueva \u00a0sentencia, \u00a0diversa \u00a0en objeto y contenido de la que se \u00a0profiri\u00f3 por los falladores de primero y segundo grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, no sobra precisar que la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal no observa que con ocasi\u00f3n del tr\u00e1mite procesal o en el fallo \u00a0impugnado, \u00a0se \u00a0haya \u00a0materializado \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0o \u00a0garant\u00edas del \u00a0procesado \u00a0CLAUDIO \u00a0CESAR \u00a0CADAVID \u00a0RESTREPO, como para que se haga necesario el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0facultad \u00a0legal \u00a0oficiosa \u00a0que le asiste a fin de asegurar su \u00a0protecci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0LA \u00a0 \u00a0SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0 PENAL \u00a0 DE \u00a0 LA \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n interpuesta por el defensor del \u00a0procesado \u00a0CLAUDIO \u00a0CESAR CADAVID RESTREPO, contra la sentencia de origen, fecha \u00a0y \u00a0naturaleza \u00a0consignados, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0las \u00a0razones \u00a0expuestas \u00a0en \u00a0esta \u00a0providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ALVARO \u00a0 ORLANDO \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0 BAR\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILANES \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JULIO \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER ZAPATA \u00a0ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a021388 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0 Aprobado Acta No.78 \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., veintitr\u00e9s (23) de mayo de dos \u00a0mil siete (2007). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0los […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-12373","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12373","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=12373"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12373\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=12373"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=12373"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=12373"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}