\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a021539 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No.28 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., veintiocho (28) de febrero de \u00a0dos mil siete (2007). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide la Sala acerca de la admisibilidad de \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0l\u00f3gicos y de debida argumentaci\u00f3n de la demanda de casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por el defensor del procesado JOS\u00c9 LUV\u00cdAN SAAVEDRA MELO, contra el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0de \u00a025 de marzo de 2003, mediante el cual el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Cundinamarca confirm\u00f3 con modificaciones el emitido por el Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Fusagasug\u00e1, \u00a0por \u00a0cuyo \u00a0medio \u00a0lo conden\u00f3 como autor \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito de homicidio agravado en concurso con porte \u00a0ilegal de arma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0Y \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hacia \u00a0las \u00a0cinco \u00a0de \u00a0la \u00a0ma\u00f1ana del 19 de \u00a0noviembre \u00a0 de \u00a0 2001, \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 avenida \u00a0 \u201cLas \u00a0 Palmas\u201d \u00a0 con \u00a0 la \u00a0v\u00eda \u00a0\u201cPanamericana\u201d \u00a0de \u00a0Fusagasug\u00e1 (Cundinamarca), el menor Edwin Enrique Pe\u00f1a \u00a0Saboya \u00a0abord\u00f3 \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0Juan \u00a0Garc\u00eda \u00a0con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de hurtarle sus \u00a0pertenencias, \u00a0pero le caus\u00f3 la muerte tras accionar un arma de fuego cuando la \u00a0v\u00edctima \u00a0opuso \u00a0resistencia. \u00a0Momentos \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0emprender \u00a0la \u00a0hu\u00edda \u00a0en \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0de JOS\u00c9 LUV\u00cdAN SAAVEDRA MELO, quien lo aguardaba a escasos metros, \u00a0fueron capturados a bordo de un veh\u00edculo de servicio p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0menor \u00a0fue \u00a0puesto \u00a0a \u00a0disposici\u00f3n \u00a0del \u00a0Juzgado \u00a0 Promiscuo \u00a0 de \u00a0Familia \u00a0de \u00a0Fusasagus\u00e1 \u00a0para \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0judicial \u00a0correspondiente, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0a \u00a0SAAVEDRA \u00a0MELO \u00a0se \u00a0le \u00a0vincul\u00f3 \u00a0a trav\u00e9s \u00a0indagatoria \u00a0a \u00a0la investigaci\u00f3n que inici\u00f3 la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n \u00a0y \u00a0 su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0se \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0con \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva, \u00a0sin \u00a0el \u00a0beneficio \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0provisional, como \u00a0probable \u00a0responsable \u00a0del \u00a0concurso \u00a0de \u00a0delitos \u00a0de homicidio agravado y porte \u00a0ilegal de arma de fuego. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Clausurado el ciclo del instructivo, el 18 de \u00a0marzo \u00a0de 2002 se calific\u00f3 el m\u00e9rito del sumario con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0referido \u00a0concurso \u00a0delictual, \u00a0al \u00a0cual se le adicion\u00f3 el il\u00edcito de \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0y agravado, no obstante, la Unidad de Fiscal\u00eda Delegada ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0al \u00a0conocer \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0elevado por la defensa, \u00a0mediante \u00a0prove\u00eddo \u00a0de \u00a03 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02002 \u00a0declar\u00f3 \u00a0la nulidad parcial del \u00a0diligenciamiento \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0cierre \u00a0del \u00a0instructivo en relaci\u00f3n con este \u00a0\u00faltimo \u00a0punible \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0patrimonial \u00a0por \u00a0no \u00a0haber sido imputado en la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria \u00a0y \u00a0mantuvo la acusaci\u00f3n por los delitos contra los \u00a0bienes jur\u00eddicos de la vida y la seguridad p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0fase procesal del juicio la adelant\u00f3 el \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de Fusagasug\u00e1, despacho \u00a0que \u00a0 luego \u00a0 de \u00a0 adelantar \u00a0 el \u00a0acto \u00a0p\u00fablico \u00a0de \u00a0juzgamiento, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0fallo \u00a0de \u00a09 de diciembre de 2002 conden\u00f3 a JOS\u00c9 \u00a0LUV\u00cdAN \u00a0SAAVEDRA \u00a0MELO \u00a0como \u00a0coautor \u00a0de \u00a0los delitos de homicidio agravado en \u00a0concurso \u00a0con \u00a0porte ilegal de armas y hurto calificado \u00a0y \u00a0agravado, \u00a0a \u00a0la pena principal de veintisiete (27) \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, as\u00ed como a las accesorias de interdicci\u00f3n en el ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino de diez (10) a\u00f1os y la \u00a0prohibici\u00f3n de tenencia y porte de armas por cinco (5) a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Impugnado \u00a0el \u00a0fallo \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cundinamarca \u00a0lo confirm\u00f3, previo a declarar su nulidad \u00a0parcial \u00a0respecto \u00a0del \u00a0delito \u00a0de hurto calificado y agravado por no haber sido \u00a0incluido \u00a0en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0redosific\u00f3 \u00a0la pena de prisi\u00f3n \u00a0impuesta \u00a0al \u00a0fijarla en definitiva en veinticuatro (24) a\u00f1os y seis (6) meses, \u00a0dejando inc\u00f3lumes las sanciones accesorias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra\u00a0 \u00a0 el\u00a0 \u00a0 referido\u00a0 \u00a0fallo,\u00a0 \u00a0 \u00a0en\u00a0 \u00a0 \u00a0nombre\u00a0 \u00a0 y\u00a0 \u00a0 representaci\u00f3n\u00a0 \u00a0 del \u00a0\u00a0<\/p>\n
procesado, \u00a0presenta \u00a0su \u00a0defensor \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la formulaci\u00f3n de un cargo, al amparo de la \u00a0causal primera, por violaci\u00f3n indirecta de la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tras \u00a0anunciar que el ataque lo centra en la \u00a0prueba \u00a0indiciaria \u00a0en que se fund\u00f3 el Tribunal para atribuir responsabilidad a \u00a0su \u00a0defendido, \u00a0denuncia \u00a0el \u00a0censor \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso juicio de \u00a0existencia \u00a0al \u00a0desconocer \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0rendida por el menor Edwin Enrique \u00a0Pe\u00f1a \u00a0Saboya, \u00a0y a cambio, tener como prueba irrefutable su inicial exposici\u00f3n \u00a0ante \u00a0 el \u00a0 Juzgado \u00a0 Promiscuo \u00a0 de \u00a0Familia \u00a0rendida \u00a0el \u00a0mismo \u00a0d\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0orden, \u00a0cr\u00edtica \u00a0al \u00a0juzgador \u00a0por \u00a0otorgarle \u00a0credibilidad a la primera narraci\u00f3n del menor dada su espontaneidad, \u00a0precisi\u00f3n \u00a0y por venir de uno de los autores del delito, porque en criterio del \u00a0censor, \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la experiencia ense\u00f1an que un joven, ante la presi\u00f3n \u00a0generada \u00a0por \u00a0la persecuci\u00f3n y la captura, obra con miedo al castigo de la ley \u00a0por \u00a0el \u00a0acto cometido y busca descargar su responsabilidad en alguien pr\u00f3ximo, \u00a0como \u00a0sucedi\u00f3 \u00a0en \u00a0este caso al quedar el menor amparado por la creencia de que \u00a0obedec\u00eda \u00f3rdenes de una persona mayor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0que el ad \u00a0quem \u00a0no sopes\u00f3 la habilidad del menor para presentar \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0mostrarse \u00a0como \u00a0un \u00a0simple elemento, en cuya narraci\u00f3n incluso \u00a0emple\u00f3 \u00a0un \u00a0lenguaje \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0propio \u00a0de \u00a0una \u00a0persona ajena del mundo del \u00a0latrocinio \u00a0 al \u00a0 decir \u00a0 que \u00a0 SAAVEDRA \u00a0 hab\u00eda \u00a0 conseguido \u00a0el \u00a0arma \u00a0en \u00a0un \u00a0\u201ctorcido\u201d, aspecto que en \u00a0criterio \u00a0del \u00a0impugnante \u00a0viene \u00a0a \u00a0corroborar \u00a0que \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0m\u00e1s f\u00e1cil para \u00a0protegerse \u00a0el \u00a0joven \u00a0era \u00a0acusar \u00a0al \u00a0enjuiciado \u00a0como \u00a0determinador \u00a0y \u00a0autor \u00a0intelectual de los delitos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pone \u00a0 de \u00a0 manifiesto \u00a0que \u00a0la \u00a0posterior \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0del menor si es espont\u00e1nea al explicar la procedencia del arma de \u00a0fuego \u00a0y el m\u00f3vil para atentar contra la v\u00edctima, a la postre su ex empleador, \u00a0por \u00a0haberle \u00a0incumplido el pago por el trabajo que le prest\u00f3 en el comercio de \u00a0panela. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resalta tambi\u00e9n que la afirmaci\u00f3n del joven \u00a0acerca \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0enjuiciado desde hac\u00eda un mes lo hab\u00eda invitado a cometer \u00a0felon\u00edas \u00a0y \u00a0viv\u00eda en su casa, queda desvirtuada con las pruebas que acreditan \u00a0que \u00a0su \u00a0defendido \u00a0trabajaba permanentemente en la plaza de mercado y negociaba \u00a0con \u00a0ganado, \u00a0adem\u00e1s, el hospedaje obedec\u00eda a que era un conocido de su pueblo \u00a0de \u00a0origen, \u00a0y agrega en este punto el censor que resulta inexplicable que si el \u00a0joven \u00a0hab\u00eda \u00a0llegado a Fusagasug\u00e1 para atentar contra la vida y el patrimonio \u00a0de la v\u00edctima, nunca refiri\u00f3 algo en relaci\u00f3n con ello. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, anota que la conclusi\u00f3n judicial \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad de su asistido se debilita al no obrar prueba de \u00a0que con anterioridad a los hechos haya tenido alg\u00fan tipo de arma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Otro error lo radica por tomar el juzgador el \u00a0informe \u00a0policial que daba cuenta del hallazgo en manos de SAAVEDRA MELO de unos \u00a0cartuchos \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0su captura que guardaban correspondencia con el arma \u00a0tambi\u00e9n \u00a0decomisada, \u00a0porque \u00a0seg\u00fan \u00a0las \u00a0manifestaciones de los aprehendidos, \u00a0ello \u00a0se \u00a0debi\u00f3 \u00a0a \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0madrugada del d\u00eda de los hechos el enjuiciado \u00a0sorprendi\u00f3 \u00a0al \u00a0joven con un rev\u00f3lver y por ello le quit\u00f3 los cartuchos y los \u00a0guard\u00f3, \u00a0sin \u00a0tener conocimiento que \u00e9ste portara m\u00e1s munici\u00f3n, lo que en su \u00a0concepto rompe la unidad de designio criminal entre ellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0rese\u00f1a \u00a0que de la hu\u00edda del \u00a0lugar \u00a0tambi\u00e9n \u00a0edific\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0prueba \u00a0en \u00a0contra de su defendido, sin \u00a0atender \u00a0que \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con los postulados de la sana cr\u00edtica, en casos como \u00a0este, \u00a0la \u00a0persona puede escapar ante el temor de verse comprometida en algo que \u00a0le es ajeno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tras citar como infringidos los art\u00edculos 29 \u00a0de \u00a0la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, 1\u00b0, 6\u00b0, 7\u00b0, 9\u00b0, 11, 12, 29, 30, 32, 59, 103, \u00a0104, \u00a0365 \u00a0y \u00a0366 \u00a0del nuevo C\u00f3digo Penal y 1\u00b0, 6\u00b0, 7\u00b0, 9\u00b0, 13, 17, 20, 43, \u00a045, \u00a046, 48, 51, 52, 54, 56, 137, 145, 146, 170, 232, 238, 240, 284 a 286, 277 y \u00a0397 de la Ley 600 de 2000, solicita a la Sala casar el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
De manera preliminar encuentra la Sala que el \u00a0demandante \u00a0incurre \u00a0en \u00a0graves \u00a0deficiencias \u00a0en \u00a0lo \u00a0que tiene que ver con los \u00a0fundamentos \u00a0l\u00f3gicos y de debida argumentaci\u00f3n que se deben observar cuando de \u00a0atacar \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado se trata, ya que hace toda \u00a0suerte \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0cr\u00edticas \u00a0 \u00a0sin \u00a0 \u00a0escindirlas \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0manera \u00a0 \u00a0met\u00f3dica \u00a0 y \u00a0coherente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0ha insistido en que la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0difiere \u00a0ostensiblemente \u00a0de un alegato de instancia, porque requiere \u00a0una \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0l\u00f3gica \u00a0adecuada \u00a0a \u00a0cada \u00a0una \u00a0de \u00a0las causales legalmente \u00a0establecidas, \u00a0con \u00a0el \u00a0respectivo \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0que \u00a0por vicios \u00a0in \u00a0procedendo o \u00a0in \u00a0iudicando \u00a0se \u00a0denuncien y la demostraci\u00f3n de su trascendencia en la parte dispositiva del \u00a0fallo impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si se acude a la causal primera de casaci\u00f3n \u00a0es \u00a0deber \u00a0ineludible \u00a0del censor clarificar la v\u00eda o concepto de violaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustantiva, pues tal yerro de juicio del juzgador puede darse de manera \u00a0directa, \u00a0bien al momento de \u00a0seleccionar \u00a0la \u00a0norma \u00a0al versar sobre la existencia del precepto (falta \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0 evidente), \u00a0por \u00a0una \u00a0equ\u00edvoca \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos probados a los \u00a0supuestos \u00a0que \u00a0contempla \u00a0la \u00a0norma\u00a0 (aplicaci\u00f3n \u00a0indebida), \u00a0o \u00a0bien, \u00a0al \u00a0momento de interpretarla por \u00a0darle \u00a0un \u00a0sentido \u00a0que \u00a0no \u00a0tiene o errar en su significado\u00a0 (interpretaci\u00f3n err\u00f3nea). \u00a0\u00a0<\/p>\n
O \u00a0tambi\u00e9n \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0 \u00a0 sustantivo \u00a0 \u00a0 puede \u00a0 \u00a0 ocurrir \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 manera \u00a0 \u00a0indirecta \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0yerros \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0aprehensi\u00f3n \u00a0y valoraci\u00f3n probatorios, caso en el cual compete al \u00a0demandante, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0individualizar \u00a0el \u00a0elemento de convicci\u00f3n en el cual \u00a0recae \u00a0el \u00a0vicio, \u00a0identificar \u00a0su \u00a0clase, sea error de \u00a0hecho \u00a0 en \u00a0sus \u00a0diversas \u00a0modalidades: \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de existencia por omisi\u00f3n o \u00a0invenci\u00f3n \u00a0del \u00a0medio \u00a0probatorio; \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0por \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0o \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0de su \u00a0contenido \u00a0f\u00e1ctico; \u00a0o \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0al \u00a0infringir \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0y \u00a0derivar \u00a0conclusiones \u00a0que \u00a0contravienen los principios l\u00f3gicos, las leyes de la ciencia \u00a0o \u00a0 las \u00a0 m\u00e1ximas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia. \u00a0O \u00a0si \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0un \u00a0error \u00a0 de \u00a0 derecho \u00a0debe \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0explicar \u00a0si \u00a0el yerro consisti\u00f3 en un falso juicio de \u00a0convicci\u00f3n por negarle a la prueba el valor conferido \u00a0por \u00a0la ley u otorgarle un m\u00e9rito diverso del que le es atribuido legalmente, o \u00a0por \u00a0 un \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0legalidad \u00a0por valorar el juzgador alguna probanza con defectos formativos en \u00a0su incorporaci\u00f3n o aducci\u00f3n procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este caso, aunque el defensor acude a la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0al \u00a0postular \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial, \u00a0no \u00a0conforma \u00a0debidamente \u00a0la proposici\u00f3n jur\u00eddica con las normas \u00a0penales \u00a0 infringidas \u00a0 mediante \u00a0los \u00a0yerros \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0que \u00a0presenta, \u00a0pues \u00a0simplemente \u00a0cita \u00a0un gran n\u00famero de \u00a0disposiciones \u00a0normativas sin alguna ilaci\u00f3n, aspecto de imperativo acatamiento \u00a0como \u00a0referente y determinante en una adecuada demostraci\u00f3n del vicio de juicio \u00a0que se formula. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual \u00a0manera, \u00a0si \u00a0bien dice atacar los \u00a0indicios \u00a0estructurados \u00a0en el fallo para establecer la responsabilidad penal de \u00a0su \u00a0representado, \u00a0no \u00a0precisa \u00a0si \u00a0el\u00a0 cuestionamiento apunta a los medios \u00a0demostrativos \u00a0de \u00a0los hechos indicantes, la inferencia empleada por el juzgador \u00a0o \u00a0su \u00a0valoraci\u00f3n, \u00a0con \u00a0la \u00a0articulaci\u00f3n \u00a0y convergencia de ellos entre s\u00ed o \u00a0respecto \u00a0de \u00a0otros \u00a0elementos de convicci\u00f3n, con lo cual desconoce la t\u00e9cnica \u00a0en casaci\u00f3n para atacar la prueba construida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0que \u00a0sea \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0motivar \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0el \u00a0libelo \u00a0se \u00a0reduce \u00a0a una postura \u00a0alegacional \u00a0por \u00a0la \u00a0oposici\u00f3n \u00a0del defensor con la valoraci\u00f3n probatoria que \u00a0emple\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal para dar cr\u00e9dito a la primera atestaci\u00f3n del menor Edwin \u00a0Enrique \u00a0Pe\u00f1a Saboya coparticipe en los hechos que relataba el compromiso penal \u00a0de \u00a0SAAVEDRA \u00a0MELO \u00a0en \u00a0los mismos, a cambio de elegir sus manifestaciones en la \u00a0declaraci\u00f3n que luego rindi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque postula un falso juicio de existencia \u00a0por \u00a0omitir \u00a0el \u00a0juzgador la citada declaraci\u00f3n del joven en la que explic\u00f3 lo \u00a0concerniente \u00a0a \u00a0la \u00a0adquisici\u00f3n \u00a0del arma de fuego y el m\u00f3vil que ten\u00eda para \u00a0atentar \u00a0contra \u00a0Juan \u00a0Garc\u00eda por una deuda laboral, no desarrolla el libelista \u00a0su \u00a0argumento \u00a0para \u00a0clarificar \u00a0si \u00a0lo \u00a0toma \u00a0como \u00a0hecho indicador para de \u00e9l \u00a0estructurar \u00a0 un \u00a0 contra-indicio \u00a0con \u00a0la \u00a0adecuada \u00a0inferencia \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0su \u00a0imbricaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0restantes \u00a0indicios o elementos de convicci\u00f3n y por esa \u00a0v\u00eda advertir su trascendencia en la decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de prop\u00f3sitos se queda la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0del \u00a0censor \u00a0cuando dice que el Tribunal no acat\u00f3 las reglas de la \u00a0vida \u00a0que ense\u00f1an que un menor al verse asustado por el hecho cometido y por la \u00a0presi\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0busca \u00a0eludir \u00a0su \u00a0responsabilidad al se\u00f1alar a \u00a0alguien \u00a0pr\u00f3ximo, \u00a0porque \u00a0tal descalificaci\u00f3n de las deducciones del juzgador \u00a0debi\u00f3 \u00a0abordarla a trav\u00e9s de un error de hecho por falso raciocinio al radicar \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 proceso \u00a0 \u00a0 intelectivo \u00a0 \u00a0 empleado \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 pruebas \u00a0circunstanciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igual \u00a0 \u00a0sucede \u00a0 cuando \u00a0 presenta \u00a0 la \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0en \u00a0el dicho de los dos capturados relacionada con el motivo del \u00a0hospedaje \u00a0brindado \u00a0por \u00a0su asistido al menor de edad o cuando, sin especificar \u00a0los \u00a0elementos \u00a0probatorios, asevera que se acredit\u00f3 que el procesado trabajaba \u00a0permanentemente \u00a0en \u00a0la \u00a0plaza de mercado del lugar, aspectos que se enmarcan en \u00a0una mera postura defensiva alegacional propia de las instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0queda \u00a0duda \u00a0que el impugnante, lejos de \u00a0demostrar \u00a0 \u00a0un \u00a0 yerro \u00a0 in \u00a0 iudicando \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0anhela \u00a0una nueva valoraci\u00f3n probatoria cuando se \u00a0duele \u00a0de la consideraci\u00f3n judicial por el hallazgo en poder del incriminado de \u00a0los \u00a0cartuchos \u00a0que \u00a0ten\u00edan correspondencia con el arma de fuego que portaba el \u00a0menor, \u00a0al \u00a0resaltar \u00a0que ello obedec\u00eda que en la madrugada su defendido se los \u00a0hab\u00eda quitado al sorprenderlo con el arma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala insiste en que el adecuado ejercicio \u00a0impugnatorio \u00a0no \u00a0se colma con enunciar un yerro, pues se ha de cotejar el fallo \u00a0con \u00a0el \u00a0material probatorio con miras a evidenciar la incidencia que tuvo en la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0judicial \u00a0y \u00a0denotar \u00a0c\u00f3mo \u00a0una \u00a0adecuada apreciaci\u00f3n y valoraci\u00f3n \u00a0probatorias \u00a0llevar\u00eda \u00a0a un fallo sustancialmente distinto, deber que el censor \u00a0incumple en este caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0mencionadas \u00a0deficiencias \u00a0llevan \u00a0a la \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0del \u00a0libelo \u00a0de conformidad con lo dispuesto en el art\u00edculo 213 de \u00a0la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Finalmente \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0oportuno \u00a0 \u00a0resaltar \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0la \u00a0 Sala \u00a0no \u00a0observa \u00a0con ocasi\u00f3n del tr\u00e1mite procesal o en el fallo \u00a0impugnado \u00a0violaci\u00f3n de derechos o garant\u00edas del procesado SAAVEDRA MELO, como \u00a0para \u00a0que se hiciera necesario el ejercicio de la facultad legal oficiosa que le \u00a0asiste \u00a0a \u00a0fin de asegurar su protecci\u00f3n en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0216 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0LA SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0 \u00a0PENAL \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0LA \u00a0 \u00a0CORTE \u00a0 \u00a0SUPREMA \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0JUSTICIA, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesta por el defensor de \u00a0JOS\u00c9 \u00a0 LUV\u00cdAN \u00a0 SAAVEDRA \u00a0MELO, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0las \u00a0razones \u00a0anteriormente \u00a0expuestas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Contra esta decisi\u00f3n no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ALVARO \u00a0 ORLANDO \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0 BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILANES \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JULIO \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0SOCHA \u00a0 \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER \u00a0 \u00a0ZAPATA \u00a0ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a021539 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0 Aprobado Acta No.28 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., veintiocho (28) de febrero de \u00a0dos mil siete (2007). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Decide la Sala acerca de la admisibilidad […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-12372","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12372","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=12372"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12372\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=12372"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=12372"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=12372"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}