\u00a0 \u00a0 Proceso No 21299 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No.200 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., diecisiete (17) de octubre de \u00a0dos mil siete (2007). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Sala acerca de la admisibilidad de \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0l\u00f3gicos y de debida argumentaci\u00f3n de la demanda de casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del procesado PEDRO JULIO MATIAS ORTIZ, contra el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado mediante el cual el Tribunal Superior de Cundinamarca, \u00a0confirm\u00f3 \u00a0el emitido por el Juzgado Penal del Circuito de Fusagasug\u00e1 a trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0aqu\u00e9l \u00a0a veintisiete a\u00f1os de prisi\u00f3n en condici\u00f3n de \u00a0determinador \u00a0del \u00a0homicidio del cual fue v\u00edctima la se\u00f1ora Julia Elena Jaimes \u00a0de Bar\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. Se compendia de la prueba recopilada en el \u00a0proceso \u00a0que \u00a0el 7 de febrero de 1999, aproximadamente a las 7 de la noche en el \u00a0sector \u00a0del \u00a0barrio Pek\u00edn del municipio de Fusagasug\u00e1, cuando la se\u00f1ora Julia \u00a0Elena \u00a0Jaimes \u00a0de \u00a0Bar\u00f3n, \u00a0se dispon\u00eda a cerrar la tienda de su propiedad, fue \u00a0ultimada \u00a0por \u00a0disparos \u00a0de \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego \u00a0que le propin\u00f3 un desconocido que \u00a0huy\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 la \u00a0 diligencia \u00a0 de \u00a0 inspecci\u00f3n \u00a0 y \u00a0levantamiento \u00a0del \u00a0cad\u00e1ver, la Fiscal\u00eda recuper\u00f3 en el lugar, tres vainillas \u00a0y un proyectil de arma de fuego, calibre 7.65 mm. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, \u00a0el \u00a026 \u00a0de junio de 1999, al \u00a0rededor \u00a0de \u00a0las \u00a0nueve \u00a0de \u00a0la \u00a0noche, \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Tilcia Jaimes de Bar\u00f3n se \u00a0encontraba \u00a0frente \u00a0al establecimiento de su propiedad, localizado en la avenida \u00a022 \u00a0No. \u00a019 \u00a0\u2013 \u00a017 \u00a0barrio \u00a0Santaf\u00e9 \u00a0de esta ciudad, y recibi\u00f3 varios impactos de arma de fuego propinados \u00a0por \u00a0Rigo \u00a0Fabio \u00a0Garc\u00eda, \u00a0los \u00a0cuales determinaron su fallecimiento cuando era \u00a0trasladada al Hospital \u201cLa Hort\u00faa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0homicida fue capturado por Mes\u00edas Bar\u00f3n \u00a0Jaimes, \u00a0esposo \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0y \u00a0los \u00a0polic\u00edas que patrullaban el sector, \u00a0hall\u00e1ndole \u00a0en \u00a0su poder una pistola Browing, calibre 7.65, con un cargador que \u00a0alojaba \u00a0 cuatro \u00a0cartuchos \u00a0para \u00a0la \u00a0misma \u00a0y \u00a0sin \u00a0permiso \u00a0vigente \u00a0para \u00a0su \u00a0porte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 el \u00a0 proceso \u00a0 adelantado \u00a0 por \u00a0 este \u00a0hecho1, \u00a0se \u00a0determin\u00f3 a trav\u00e9s de pericia bal\u00edstica, que las vainillas \u00a0y \u00a0el \u00a0proyectil \u00a0recuperado durante el levantamiento del cad\u00e1ver de la se\u00f1ora \u00a0Julia \u00a0Elena \u00a0Jaimes \u00a0de Bar\u00f3n, fueron percutidas y disparado, respectivamente, \u00a0con el arma de fuego hallada en poder de Rigo Fabio Garc\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tr\u00e1mite \u00a0al que tambi\u00e9n fue vinculado PEDRO \u00a0JULIO \u00a0MAT\u00cdAS \u00a0ORTIZ \u00a0porque al d\u00eda siguiente del homicidio de Tilsia, Mes\u00edas \u00a0Bar\u00f3n \u00a0Jaimes \u00a0lo \u00a0sorprendi\u00f3 \u00a0intentando \u00a0hablar con Rigo Fabio Garc\u00eda en la \u00a0estaci\u00f3n \u00a0de \u00a0polic\u00eda \u00a0donde \u00a0\u00e9ste \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0privado \u00a0de \u00a0la libertad. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0de \u00a0que \u00a0meses \u00a0antes, ante la imposibilidad de obtener el recaudo del \u00a0dinero \u00a0que \u00a0le \u00a0hab\u00eda \u00a0prestado \u00a0a \u00a0los \u00a0hermanos \u00a0Bar\u00f3n Jaimes, manifest\u00f3 a \u00a0terceros que les iba a causar da\u00f1o donde m\u00e1s les doliera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Sexta \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0los \u00a0Juzgados \u00a0Penales \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Fusagasuga, \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en el citado \u00a0peritaje\u00a0 \u00a0de bal\u00edstica, el 30 de de agosto de 1999 orden\u00f3 la apertura de \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0en contra de Rigo Fabio Garc\u00eda y PEDRO JULIO MAT\u00cdAS ORTIZ por el \u00a0homicidio \u00a0de \u00a0la se\u00f1ora Julia Elena Jaimes Bar\u00f3n, a quienes vincul\u00f3 mediante \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria \u00a0y el 28 de septiembre 2000, luego de recaudar otras \u00a0pruebas, \u00a0les \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0la situaci\u00f3n jur\u00eddica con medida de aseguramiento de \u00a0detenci\u00f3n preventiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El 8 de julio de 2001, despu\u00e9s de que la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Fiscal\u00edas \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Cundinamarca, \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n que les resolvi\u00f3 la situaci\u00f3n jur\u00eddica, dispuso el \u00a0cierre \u00a0de la investigaci\u00f3n. El 21 de noviembre siguiente, calific\u00f3 el m\u00e9rito \u00a0sumarial \u00a0acusando \u00a0a \u00a0Rigo \u00a0Fabio \u00a0Garc\u00eda \u00a0como autor material\u00a0 y a PEDRO \u00a0JULIO \u00a0MAT\u00cdAS \u00a0ORTIZ \u00a0como \u00a0determinador del homicidio de Julia Elena Jaimes de \u00a0Bar\u00f3n \u00a0en \u00a0concurso \u00a0con \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de armas de fuego de defensa personal, \u00a0providencia ratificada en segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 El \u00a0 Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Fusagasug\u00e1 \u00a0adelant\u00f3 \u00a0el \u00a0juicio \u00a0y \u00a0mediante \u00a0sentencia \u00a0de \u00a018 mayo de 2002, \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados \u00a0a \u00a0veintisiete \u00a0a\u00f1os de prisi\u00f3n por el delito de \u00a0homicidio \u00a0y \u00a0los \u00a0absolvi\u00f3 por el de porte ilegal de armas de fuego de defensa \u00a0personal, \u00a0porque para la fecha de los hechos, Rigo Fabio Garc\u00eda ten\u00eda permiso \u00a0para portar la pistola incautada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SENTENCIA DEL TRIBUNAL \u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0fallo \u00a0de \u00a013 \u00a0de marzo de 2003, el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cundinamarca \u00a0confirm\u00f3 la sentencia de primer grado, la \u00a0cual \u00a0fue \u00a0apelada \u00a0por \u00a0la defensa de PEDRO JULIO MAT\u00cdAS ORTIZ, quien plante\u00f3 \u00a0que \u00a0no \u00a0existe \u00a0certeza\u00a0 \u00a0acerca de las amenazas proferidas por \u00e9ste, las \u00a0cuales \u00a0no \u00a0son \u00a0suficientes para deducir que ir\u00eda a cometer un delito, pues lo \u00a0que \u00a0denotan \u00a0es \u00a0nerviosismo \u00a0por parte de su defendido que estaba \u201cde \u00a0 \u00a0pronto \u00a0 \u00a0muy \u00a0 \u00a0necesitado \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0dinero\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respondi\u00f3 \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem que son varios los testimonios que dan cuenta del \u00a0desasosiego \u00a0del \u00a0MAT\u00cdAS \u00a0ORTIZ \u00a0por \u00a0el dif\u00edcil recaudo del dinero que hab\u00eda \u00a0prestado \u00a0a los hermanos Bar\u00f3n Jaimes, pues Hernando le deb\u00eda diez millones de \u00a0pesos \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0no \u00a0le pagaba puntualmente los intereses ni el \u00a0capital, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que Mes\u00edas, le adeudaba mill\u00f3n y medio de pesos que no le \u00a0pag\u00f3 \u00a0 oportunamente, \u00a0y \u00a0por \u00a0los \u00a0cuales \u00a0aqu\u00e9l \u00a0lo \u00a0amenaz\u00f3 \u00a0con \u00a0un \u00a0arma \u00a0blanca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consider\u00f3, \u00a0que \u00a0el \u00a0indicio \u00a0de m\u00f3vil para \u00a0delinquir \u00a0no \u00a0es \u00a0insular \u00a0en el caso de la especie en cuanto hubo una serie de \u00a0manifestaciones \u00a0provenientes \u00a0de \u00a0MAT\u00cdAS ORTIZ que traslucen su participaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0homicidio \u00a0de \u00a0la \u00a0se\u00f1ora Julia Elena Jaimes de Bar\u00f3n. En tal sentido, \u00a0destaca \u00a0que \u00a0aqu\u00e9l en una oportunidad que estaba libando le manifest\u00f3 a Ra\u00fal \u00a0Blanco \u00a0Correa su instatisfacci\u00f3n con la conducta de Hernando Bar\u00f3n, porque le \u00a0\u201chab\u00eda \u00a0 hecho \u00a0muchas \u00a0cochinadas\u201d \u00a0y \u00a0por eso \u201cle iba a dar donde m\u00e1s le \u00a0doliera\u201d, \u00a0 lo \u00a0 cual, \u00a0 valora \u00a0 el \u00a0 ad \u00a0quem \u00a0constituye una amenaza personal \u00a0que \u00a0 no \u00a0 tiene \u00a0 nada \u00a0que \u00a0ver \u00a0con \u00a0las \u00a0acciones \u00a0judiciales \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0refiri\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otro lado, se\u00f1al\u00f3, que Rigo Fabio Garc\u00eda \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0su \u00a0captura por el homicidio de de Tilcia Jaimes, manifest\u00f3 al \u00a0uniformado \u00a0Argemiro Leal Manrique que lo hab\u00eda hecho por una deuda de dinero o \u00a0algo \u00a0 as\u00ed, \u00a0 circunstancia \u00a0 que \u00a0indica \u00a0que \u00a0el \u00a0m\u00f3vil \u00a0fue \u00a0econ\u00f3mico \u00a0y, \u00a0seguidamente, \u00a0advierte \u00a0que \u00a0el \u00a0homicida \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0relaci\u00f3n \u00a0alguna con la \u00a0familia \u00a0Bar\u00f3n \u00a0Jaimes, \u00a0como \u00a0s\u00ed \u00a0ocurr\u00eda \u00a0con \u00a0MAT\u00cdAS ORTIZ, quien al d\u00eda \u00a0siguiente \u00a0de \u00a0la \u00a0captura de aqu\u00e9l, se apresur\u00f3 a visitarlo en el lugar donde \u00a0estaba \u00a0retenido. Hechos a partir de los cuales el Tribunal deduce la existencia \u00a0de \u00a0nexo \u00a0entre \u00a0MAT\u00cdAS \u00a0ORTIZ \u00a0y \u00a0el autor material de los homicidios, los que \u00a0ejecut\u00f3 por orden de aqu\u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0suma, \u00a0como \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de condena se \u00a0fundamenta \u00a0en \u00a0prueba \u00a0indiciaria, \u00a0concluye \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0las circunstancias \u00a0constitutivas \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0 indicadores \u00a0 est\u00e1n \u00a0soportadas \u00a0en \u00a0prueba \u00a0materialmente \u00a0producida \u00a0en \u00a0el proceso y no en elementos de juicio producto de \u00a0la \u00a0imaginaci\u00f3n \u00a0o \u00a0invenci\u00f3n del a quo, como lo sugiri\u00f3 el defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DEMANDA DE CASACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la decisi\u00f3n del Tribunal el defensor \u00a0interpuso \u00a0el recurso extraordinario de casaci\u00f3n al amparo de la causal 1\u00aa del \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000. \u00a0Aduce \u00a0que el fallador incurri\u00f3 en \u00a0\u201cerror \u00a0 de \u00a0 derecho \u00a0 por \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0convicci\u00f3n\u201d \u00a0 porque \u00a0 desde \u00a0los \u00a0albores \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0se \u00a0insinu\u00f3 \u00a0como \u00a0probable \u00a0determinador \u00a0de \u00a0la \u00a0muerte de la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Julia \u00a0Elena Jaimes de Bar\u00f3n, al se\u00f1or Sa\u00fal Bar\u00f3n P\u00e9rez su esposo, \u00a0seg\u00fan \u00a0 lo \u00a0 declararon \u00a0 Stella \u00a0 y \u00a0 Mar\u00eda \u00a0 Helena \u00a0 Bar\u00f3n \u00a0 Jaimes, \u00a0 sus \u00a0hijas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tal sentido refiere que Stella, manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0sus \u00a0progenitores \u00a0tuvieron \u00a0un \u00a0problema en desarrollo del cual la se\u00f1ora \u00a0Julia \u00a0Elena \u00a0golpe\u00f3 a Sa\u00fal con una botella caus\u00e1ndole lesiones en la cabeza, \u00a0manifest\u00e1ndole \u00a0\u00e9ste \u00a0que \u00a0eso \u00a0no \u00a0se \u00a0quedar\u00eda \u00a0as\u00ed, \u00a0que \u00e9l su sangre la \u00a0vengaba, \u00a0adem\u00e1s de otros inconvenientes posteriores con ocasi\u00f3n de la demanda \u00a0civil que se instauraron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dichas manifestaciones que aduce, constituyen \u00a0hecho \u00a0indicador \u00a0que vincula a Sa\u00fal Bar\u00f3n P\u00e9rez como posible determinador de \u00a0la \u00a0muerte \u00a0de \u00a0su \u00a0c\u00f3nyuge, \u00a0pues \u00a0la amenaza que lanz\u00f3 en la oportunidad que \u00a0refiere, \u00a0es \u00a0el \u00a0m\u00f3vil aparente del crimen, la cual fortalece el alto grado de \u00a0resentimiento \u00a0 que \u00a0 ten\u00eda \u00a0 hac\u00eda \u00a0 la \u00a0occisa, \u00a0derivado \u00a0de \u00a0la \u00a0agresi\u00f3n \u00a0f\u00edsica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su procurado, \u00a0refiri\u00f3 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0quo \u00a0 \u00a0edific\u00f3 \u00a0la \u00a0condena \u00a0con \u00a0medios \u00a0probatorios que no tienen fuerza \u00a0incriminatoria, \u00a0que \u00a0son \u00a0producto \u00a0de \u00a0la \u00a0simple coincidencia de haber pasado \u00a0aqu\u00e9l \u00a0cerca \u00a0de \u00a0la \u00a0estaci\u00f3n \u00a0de \u00a0polic\u00eda \u00a0donde \u00a0se encontraba detenido el \u00a0homicida, \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0penetr\u00f3 \u00a0por \u00a0acto \u00a0reflejo \u00a0para que los uniformados lo \u00a0protegieran \u00a0de \u00a0la \u00a0agresi\u00f3n de la cual era v\u00edctima por parte de los hermanos \u00a0Bar\u00f3n Jaimes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El juzgador no tuvo en cuenta que no existi\u00f3 \u00a0por \u00a0parte de Rigo Fabio Garc\u00eda las manifestaciones posteriores al homicidio de \u00a0Tilcia \u00a0Jaimes de Bar\u00f3n referentes a que hab\u00eda llamado a un tercero a quien le \u00a0dijo \u00a0que \u00a0la \u00a0vuelta hab\u00eda salido mal, pues el uniformado Jes\u00fas Armando D\u00edaz \u00a0desminti\u00f3 \u00a0esa versi\u00f3n en su declaraci\u00f3n, luego se trata de una invenci\u00f3n de \u00a0Hernando \u00a0Bar\u00f3n \u00a0Jaimes, \u00a0para \u00a0encadenar \u00a0la presencia de MAT\u00cdAS ORTIZ con el \u00a0acreedor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0es \u00a0coherente \u00a0ni l\u00f3gico, afirma, que el \u00a0sentenciador \u00a0haya dado por cierto que existi\u00f3 una amenaza que constituye parte \u00a0esencial \u00a0 del \u00a0indicio, \u00a0atribuy\u00e9ndole \u00a0eficacia \u00a0probatoria \u00a0a \u00a0la \u00a0aserci\u00f3n \u00a0malintencionada \u00a0y \u00a0tendenciosa de un tercero cuyo testimonio es sospechoso ante \u00a0la deuda que tiene con el sindicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta que el juzgador debe asignar valor \u00a0probatorio \u00a0a \u00a0lo que realmente tiene. En tal sentido, dice, no puede creerse en \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Hernando \u00a0Bar\u00f3n \u00a0por \u00a0haber \u00a0faltado \u00a0a \u00a0la \u00a0verdad \u00a0en \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0que rindi\u00f3 bajo juramento, pues en ella manifest\u00f3, incrementando \u00a0su \u00a0glosario de mentiras, que a \u00e9l le hab\u00edan dicho que el homicida recibi\u00f3 la \u00a0suma \u00a0de \u00a0quinientos mil pesos como pago por el crimen, sin indicar qui\u00e9n se lo \u00a0dijo, \u00a0\u201cy si minti\u00f3 bajo juramento porque no seguir \u00a0haci\u00e9ndolo \u00a0 \u00a0si \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0objetivo \u00a0 es \u00a0 consumir \u00a0 cada \u00a0 vez \u00a0 m\u00e1s \u00a0 a \u00a0 su \u00a0acreedor\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0insistido en que la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0difiere \u00a0ostensiblemente \u00a0de un alegato de instancia, porque requiere \u00a0una \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0l\u00f3gica \u00a0adecuada \u00a0a \u00a0cada \u00a0una \u00a0de las causales invocadas y \u00a0legalmente \u00a0establecidas, \u00a0con \u00a0el \u00a0respectivo \u00a0desarrollo de los cargos que por \u00a0vicios \u00a0 in \u00a0 procedendo \u00a0o \u00a0in iudicando \u00a0se \u00a0denuncien \u00a0y \u00a0la demostraci\u00f3n de su trascendencia en la parte \u00a0dispositiva del fallo impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0pretende \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n es denunciar la violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0errores \u00a0originados \u00a0en la apreciaci\u00f3n probatoria, es de cargo \u00a0del \u00a0demandante \u00a0indicar \u00a0la \u00a0norma \u00a0o \u00a0normas \u00a0que considera transgredidas y el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0tal \u00a0atropello, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0por \u00a0falta de aplicaci\u00f3n o por aplicaci\u00f3n indebida, y demostrar que \u00a0ha \u00a0sido determinado por la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho o de derecho en la apreciaci\u00f3n de determinada \u00a0prueba, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 especificaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0clase \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0especie \u00a0 \u00a0del \u00a0desacierto \u00a0 y \u00a0 su \u00a0 incidencia \u00a0definitiva \u00a0en \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n de justicia contenida en el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0caso, \u00a0en la demanda se enuncia la \u00a0incursi\u00f3n \u00a0por \u00a0el juzgador en errores de derecho en la apreciaci\u00f3n probatoria \u00a0que \u00a0 hace \u00a0consistir \u00a0en \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0determinante \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0normas \u00a0de \u00a0derecho \u00a0sustancial, \u00a0pero \u00a0no \u00a0 \u00a0 indica \u00a0 \u00a0 el \u00a0censor \u00a0si \u00a0ello \u00a0ocurri\u00f3 por aplicaci\u00f3n indebida o \u00a0por \u00a0falta de aplicaci\u00f3n de los preceptos que se se\u00f1alan, con lo cual se omite \u00a0integrar \u00a0la proposici\u00f3n jur\u00eddica del cargo, adem\u00e1s \u00a0de \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0aborda el proceso de formulaci\u00f3n y \u00a0demostraci\u00f3n completa de \u00e9ste. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien sugiere la configuraci\u00f3n de falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0abandona \u00a0por \u00a0completo \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de que el \u00a0sentenciador \u00a0hubiere \u00a0dejado \u00a0de atribuir el m\u00e9rito preestablecido en la ley o \u00a0la \u00a0eficacia \u00a0que \u00a0\u00e9sta le otorga a los medios de persuasi\u00f3n que se\u00f1ala, y se \u00a0limita \u00a0 a \u00a0criticar \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0conferido \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias \u00a0a \u00a0la \u00a0prueba \u00a0indiciaria, \u00a0acerca \u00a0de la \u00a0cual \u00a0 \u00a0considera \u00a0 que \u00a0el \u00a0hecho \u00a0indicador est\u00e1 fundamentado en testimonio \u00a0que no reporta credibilidad \u00a0alguna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0 sostener \u00a0que \u00a0desde el inici\u00f3 de la investigaci\u00f3n se insinu\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0probable \u00a0determinador de la muerte de la se\u00f1ora Julia Elena Jaimes de \u00a0Bar\u00f3n \u00a0hab\u00eda \u00a0sido el se\u00f1or Sa\u00fal Bar\u00f3n P\u00e9rez, como lo declararon Estella y \u00a0Mar\u00eda \u00a0Helena Bar\u00f3n Jaimes, sus hijas, cuyas manifestaciones constituyen hecho \u00a0indicador \u00a0de \u00a0tal \u00a0sindicaci\u00f3n, resulta evidente que \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0corresponde a una serie de apreciaciones personales sobre la \u00a0manera \u00a0como \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0de \u00a0instancia \u00a0debieron haber valorado \u00a0 \u00a0 las \u00a0pruebas, \u00a0 \u00a0 \u00a0las \u00a0cuales \u00a0no son \u00a0aptas para desquiciar las presunciones \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y legalidad que cobijan el fallo, pues no logra demostrar que en la \u00a0contemplaci\u00f3n \u00a0material \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0de convicci\u00f3n recaudados durante las \u00a0etapas \u00a0del proceso, o en la asignaci\u00f3n de su m\u00e9rito \u00a0suasorio \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 fallo, \u00a0 se \u00a0 hubiese \u00a0incurrido \u00a0en errores de hecho o de derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 los \u00a0 errores \u00a0 que \u00a0 dan \u00a0lugar \u00a0al desquiciamiento de la sentencia \u00a0deben alegarse, demostrarse y estar fundados en la denuncia de un \u00a0atentado \u00a0a \u00a0la \u00a0legalidad, \u00a0no \u00a0en \u00a0la \u00a0sola inconformidad con las conclusiones \u00a0probatorias \u00a0a \u00a0partir \u00a0de consideraciones estrictamente subjetivas, pues, tal y \u00a0como \u00a0 ha \u00a0 sido \u00a0 constantemente \u00a0 sostenido \u00a0por \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0en \u00a0una \u00a0controversia \u00a0de \u00a0esta \u00a0\u00edndole, la raz\u00f3n siempre estar\u00e1 de lado del juzgador, \u00a0quien \u00a0ante \u00a0la \u00a0desaparici\u00f3n \u00a0del \u00a0sistema \u00a0tarifado \u00a0en \u00a0la valoraci\u00f3n de la \u00a0prueba, \u00a0goza \u00a0de un amplio margen de discrecionalidad en la apreciaci\u00f3n de los \u00a0medios \u00a0y la asignaci\u00f3n de su m\u00e9rito persuasivo, limitada s\u00f3lo por las reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0cuya \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0a \u00a0m\u00e1s \u00a0de no ser \u00a0expresamente invocada, tampoco se demuestra por el actor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0 omiti\u00f3 \u00a0el \u00a0censor \u00a0precisar \u00a0las \u00a0razones \u00a0por \u00a0las \u00a0cuales \u00a0el \u00a0procesado \u00a0debe ser \u00a0absuelto \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0pues \u00a0no \u00a0se \u00a0indica \u00a0a \u00a0partir \u00a0de qu\u00e9 elementos de \u00a0juicio \u00a0se \u00a0establece \u00a0que \u00a0no determin\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 hecho.\u00a0 \u00a0Tampoco \u00a0se \u00a0sabe \u00a0si \u00a0es \u00a0que \u00a0en \u00a0la actuaci\u00f3n existe duda sobre la responsabilidad, c\u00f3mo \u00a0ella \u00a0 resulta \u00a0 insalvable \u00a0 y \u00a0 por \u00a0 qu\u00e9 \u00a0conduce \u00a0inexorablemente \u00a0a la absoluci\u00f3n por estar referida a \u00a0alguno \u00a0de los aspectos que integran la infracci\u00f3n, nada de lo cual concreta ni \u00a0puede \u00a0suponer la Corte sin transgredir el principio de limitaci\u00f3n que gobierna \u00a0la casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, teniendo en cuenta que la declaratoria \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0se\u00a0 \u00a0PEDRO JULIO MATIAS ORTIZ se fundament\u00f3 en prueba \u00a0indiciaria, \u00a0el defensor, teniendo en cuenta su estructura l\u00f3gica, debi\u00f3 tener \u00a0en \u00a0 cuenta \u00a0 los \u00a0 par\u00e1metros \u00a0se\u00f1alados \u00a0por \u00a0la \u00a0jurisprudencia2 \u00a0 \u00a0para \u00a0demandarla \u00a0 en \u00a0 sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0Debi\u00f3 \u00a0identificar \u00a0si \u00a0la \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0cabalga \u00a0en \u00a0torno a los \u00a0medios \u00a0 probatorios \u00a0 que \u00a0demuestran \u00a0los \u00a0hechos \u00a0indicadores, la inferencia l\u00f3gica, o en el proceso de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0conjunta \u00a0al apreciar su articulaci\u00f3n, convergencia y concordancia \u00a0de \u00a0los \u00a0varios \u00a0indicios \u00a0entre \u00a0s\u00ed, \u00a0y \u00a0entre estos y las dem\u00e1s pruebas, que \u00a0conducen a una conclusi\u00f3n f\u00e1ctica incorrecta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la hip\u00f3tesis de que el error radique en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0hecho \u00a0indicador, \u00a0el \u00a0cual se acredita con otro medio de \u00a0prueba, \u00a0debi\u00f3 \u00a0manifestar si es de hecho o de derecho con el desarrollo que es \u00a0propio a cada uno de ellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0si el error radica en la construcci\u00f3n \u00a0del \u00a0 \u00a0indicio, \u00a0 es \u00a0 decir, \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 inferencia \u00a0l\u00f3gica, \u00a0 \u00a0debi\u00f3 \u00a0 demostrar \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 juzgador \u00a0 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 asignarle \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0m\u00e9rito persuasivo de apart\u00f3 de las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0con indicaci\u00f3n de la incidencia correcta de la \u00a0inferencia \u00a0cuestionada \u00a0y \u00a0c\u00f3mo \u00a0fue \u00a0desconocida, \u00a0dando por sentado, en todo \u00a0caso, \u00a0 la \u00a0 validez \u00a0 del \u00a0 medio \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 cual \u00a0 se \u00a0 acredita \u00a0 el \u00a0hecho \u00a0indicador \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y si pretend\u00eda denunciar un falso juicio de \u00a0existencia \u00a0de un indicio o conjunto de ellos, debi\u00f3 acreditar en el proceso la \u00a0existencia \u00a0material \u00a0del \u00a0medio \u00a0que \u00a0constituye el hecho indicador, \u00a0la \u00a0validez de su aducci\u00f3n, qu\u00e9 se \u00a0establece \u00a0de \u00a0\u00e9l, \u00a0cu\u00e1l merito le corresponde y, luego de realizar el proceso \u00a0de \u00a0inferencia \u00a0l\u00f3gica a partir de tener por acreditado el hecho base, explicar \u00a0el \u00a0indicio \u00a0que \u00a0surge con sustento en el mismo, con \u00a0la \u00a0 proposici\u00f3n \u00a0 de \u00a0su \u00a0valor \u00a0persuasivo, \u00a0as\u00ed como su articulaci\u00f3n y \u00a0convergencia con otros indicios o medios de prueba directos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0si \u00a0el \u00a0yerro ocurre en el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0la \u00a0convergencia \u00a0y congruencia entre los distintos indicios y de \u00a0\u00e9stos \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 dem\u00e1s\u00a0 \u00a0 \u00a0 medios \u00a0probatorios, \u00a0o al asignar la fuerza demostrativa en \u00a0su \u00a0 \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0 \u00a0conjunta, \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0puede \u00a0 \u00a0dejar \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0precisarse \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0indicando el \u00a0tipo \u00a0de \u00a0error cometido, que la inferencia realizada por el juzgador transgrede \u00a0los \u00a0 postulados \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 sana \u00a0 critica, \u00a0acreditando \u00a0que \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 propone \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0su \u00a0reemplazo \u00a0 permite \u00a0 una \u00a0 conclusi\u00f3n \u00a0diversa \u00a0a \u00a0aquella \u00a0a \u00a0la \u00a0cual arrib\u00f3 el juzgador, \u00a0pues \u00a0no \u00a0constituye \u00a0una \u00a0adecuada sustentaci\u00f3n que el censor \u00a0anteponga su particular punto de vista al del fallador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0 se \u00a0 observa \u00a0 que \u00a0el \u00a0defensor \u00a0en \u00a0lugar de ajustarse a los presupuestos legalmente \u00a0establecidos, \u00a0 acude \u00a0 a \u00a0este \u00a0medio \u00a0extraordinario \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 impugnaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 forma \u00a0de prolongar el debate en orden a \u00a0lograr \u00a0una \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria diferente a la \u00a0del\u00a0 sentenciador, desconociendo que el proceso \u00a0concluy\u00f3 \u00a0con \u00a0el \u00a0proferimiento \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda instancia, \u00a0el cual se encuentra amparado por la \u00a0doble \u00a0 presunci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 acierto \u00a0 y \u00a0legalidad, \u00a0la \u00a0cual \u00a0era \u00a0de \u00a0su \u00a0cargo \u00a0desvirtuar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0en \u00a0el l\u00edbelo intenta demostrar el \u00a0cargo \u00a0con ataque exclusivo al fallo de primer grado, dejando inc\u00f3lume el fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia; \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0el \u00a0principio \u00a0de unidad de \u00a0decisiones \u00a0en \u00a0el \u00a0entendido \u00a0que \u00a0tanto \u00a0el \u00a0fallo de primer grado como el del \u00a0Tribunal \u00a0conforman \u00a0un \u00a0s\u00f3lo \u00a0cuerpo, \u00a0son \u00a0inescindibles, \u00a0por \u00a0eso es por lo \u00a0que\u00a0 \u00a0cuando \u00a0existe \u00a0identidad \u00a0tem\u00e1tica \u00a0en \u00a0la \u00a0parte resolutiva de las \u00a0sentencias \u00a0de instancias, es deber del actor atacar primero y como requisito de \u00a0legitimidad, \u00a0validez y presupuesto esencial en casaci\u00f3n, el del Tribunal, para \u00a0luego, \u00a0ir \u00a0acerc\u00e1ndose al del Juez en todos aquellos aspectos no representados \u00a0ni \u00a0valorados \u00a0por \u00a0la \u00a0instancia \u00a0superior, \u00a0para \u00a0conformar \u00a0un solo cuerpo de \u00a0ataque. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0el \u00a0demandante incumple los \u00a0principios \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0suficiente, \u00a0cr\u00edtica vinculante, coherencia y no \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0encuentran arraigo en el car\u00e1cter dispositivo del \u00a0recurso \u00a0e \u00a0implican \u00a0que la demanda debe bastarse a s\u00ed misma para propiciar la \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0del fallo, sin que la Corte pueda entrar a suplir sus vac\u00edos, ni \u00a0a \u00a0corregir \u00a0sus \u00a0deficiencias, \u00a0y \u00a0que \u00a0sus \u00a0desarrollos \u00a0cr\u00edticos deben estar \u00a0fundados \u00a0en \u00a0las \u00a0causales \u00a0taxativamente \u00a0previstas \u00a0en \u00a0la \u00a0ley, \u00a0sometidos a \u00a0precisos \u00a0requisitos de forma y contenido seg\u00fan la causal invocada, manteniendo \u00a0una \u00a0identidad \u00a0tem\u00e1tica, \u00a0y \u00a0ajustados \u00a0a \u00a0las \u00a0exigencias b\u00e1sicas de l\u00f3gica \u00a0general y l\u00f3gica jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de \u00a0 Justicia, \u00a0 Sala \u00a0de \u00a0 Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
NO ADMITIR la demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por el defensor del procesado en cuanto hace alusi\u00f3n \u00a0al \u00a0\u201ccargo \u00a0primero\u201d \u00a0de \u00a0la \u00a0misma, por las razones anotadas en la anterior \u00a0motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la \u00a0presente \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese, \u00a0c\u00famplase \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Excusa justificada \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA DEL \u00a0R. GONZ\u00c1LEZ DE L. \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE LU\u00cdS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 JAVIER ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0las \u00a0constancias \u00a0procesales, por el homicidio de Tilcia Jaimes de \u00a0Bar\u00f3n, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de Bogot\u00e1 conden\u00f3 a MATIAS \u00a0ORTIZ \u00a0como determinador del mismo, en concurso con el delito de porte ilegal de \u00a0armas \u00a0de \u00a0defensa \u00a0personal, a la pena de 28 a\u00f1os de prisi\u00f3n. (Fls. 207 a 237 \u00a0del cuaderno de prueba trasladada) \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Auto \u00a0de 28 de septiembre de 2006, rad. 26.049 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 21299 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0 Aprobado Acta No.200 \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., diecisiete (17) de octubre de \u00a0dos mil siete (2007). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Decide \u00a0la Sala acerca de la admisibilidad de \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0l\u00f3gicos y […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-12370","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12370","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=12370"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12370\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=12370"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=12370"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=12370"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}