\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a021297 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 042. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 \u00a0 \u00a0D.C., \u00a0 marzo \u00a0 veintiuno \u00a0 (21) \u00a0 de \u00a0 dos \u00a0 mil \u00a0 siete \u00a0(2007) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0se \u00a0pronuncia \u00a0de \u00a0fondo \u00a0sobre la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor del procesado JUAN \u00a0CARLOS \u00a0PULGAR\u00cdN GARC\u00cdA, contra la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda instancia proferida por el Tribunal Superior de Antioquia \u00a0el \u00a018 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de 2003, confirmatoria de la dictada por el Juzgado Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Titirib\u00ed \u00a0el \u00a05 \u00a0de diciembre de 2002, por cuyo medio lo conden\u00f3 \u00a0como \u00a0autor penalmente responsable del concurso de delitos de homicidio agravado \u00a0en \u00a0Elkin Alberto Pareja Gil \u00a0y \u00a0 \u00a0Juan \u00a0 \u00a0Camilo \u00a0 \u00a0Tob\u00f3n \u00a0 Alvarez, \u00a0tentativa de homicidio agravado en Luis \u00a0Guillermo \u00a0S\u00e1nchez Pulgar\u00edn y porte ilegal de arma de \u00a0fuego de defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Procuradora \u00a0Tercera \u00a0Delegada \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0solicita \u00a0en \u00a0su concepto no casar la sentencia impugnada dado \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado cont\u00f3 con la asistencia permanente de defensor, no le fueron \u00a0desconocidos \u00a0sus \u00a0derechos \u00a0fundamentales, no se present\u00f3 irregularidad alguna \u00a0de \u00a0\u00edndole \u00a0invalidatoria y los reproches que el censor presenta por errores en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0corresponden \u00a0a \u00a0una \u00a0simple \u00a0disparidad \u00a0de \u00a0criterios \u00a0sobre \u00a0dicha ponderaci\u00f3n, insuficiente para derruir las conclusiones \u00a0del fallo impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0Y \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aproximadamente \u00a0a \u00a0las \u00a04:45 \u00a0de \u00a0la \u00a0ma\u00f1ana del 4 de diciembre de \u00a02001, \u00a0cuando \u00a0Elkin \u00a0Alberto Pareja Gil, Juan Camilo \u00a0Tob\u00f3n \u00a0Alvarez y Luis Guillermo S\u00e1nchez Pulgar\u00edn, se \u00a0encontraban \u00a0 sentados \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 acera \u00a0 de \u00a0la \u00a0esquina \u00a0del \u00a0\u201cPuente \u00a0 de \u00a0 Roberto \u00a0Cacique\u201d \u00a0en \u00a0el \u00a0municipio \u00a0de Titirib\u00ed, arrib\u00f3 JUAN CARLOS PULGAR\u00cdN \u00a0GARC\u00cdA \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 compa\u00f1\u00eda \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Oscar \u00a0Antonio \u00a0Tabares Carmona y dispar\u00f3 \u00a0un \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego contra aquellos, causando la muerte instant\u00e1nea al primero, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que el segundo falleci\u00f3 momentos despu\u00e9s en el hospital a donde fue \u00a0trasladado \u00a0 y \u00a0 el \u00a0tercero \u00a0sobrevivi\u00f3, \u00a0pese \u00a0a \u00a0haber \u00a0sido \u00a0herido \u00a0en \u00a0el \u00a0pecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Fiscal\u00eda Seccional de Titirib\u00ed declar\u00f3 \u00a0abierta \u00a0 la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0en \u00a0cuyo \u00a0marco \u00a0vincul\u00f3 \u00a0mediante \u00a0indagatoria \u00a0a \u00a0JUAN \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0PULGAR\u00cdN \u00a0 \u00a0GARC\u00cdA \u00a0y \u00a0a \u00a0Oscar Antonio Tabares, \u00a0 resolvi\u00e9ndoles \u00a0 su \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 jur\u00eddica \u00a0 con \u00a0 medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n preventiva sin derecho a libertad provisional como \u00a0autor \u00a0y \u00a0c\u00f3mplice, respectivamente, del concurso de delitos de doble homicidio \u00a0agravado, \u00a0tentativa \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado y porte ilegal de arma de fuego de \u00a0defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, mediante providencia del 5 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02002 \u00a0se \u00a0dispuso \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de la investigaci\u00f3n adelantada \u00a0contra \u00a0 Oscar \u00a0Antonio \u00a0Tabares \u00a0Carmona. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cerrado \u00a0el \u00a0ciclo instructivo e interpuesto \u00a0sin \u00a0 \u00e9xito \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0contra \u00a0tal \u00a0providencia, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0calific\u00f3 el m\u00e9rito del sumario el 1\u00ba de abril de \u00a02002 \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en contra de JUAN \u00a0CARLOS \u00a0PULGAR\u00cdN, \u00a0como presunto autor de los delitos \u00a0que sustentaron la medida de aseguramiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Impugnada \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n por la defensa, la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Antioquia \u00a0la confirm\u00f3 \u00a0mediante resoluci\u00f3n del 8 de mayo de 2002. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0etapa \u00a0del juicio correspondi\u00f3 adelantarla al Juzgado Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Titirib\u00ed, \u00a0despacho \u00a0que una vez surtido el rito dispuesto por el \u00a0legislador, \u00a0profiri\u00f3 \u00a0fallo \u00a0el \u00a05 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de 2002, a trav\u00e9s del cual \u00a0conden\u00f3 \u00a0al procesado a la pena principal de cuarenta (40) a\u00f1os de prisi\u00f3n, a \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0veinte (20) a\u00f1os y al pago de la correspondiente indemnizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0perjuicios \u00a0como autor penalmente responsable del concurso de delitos objeto \u00a0de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Impugnado \u00a0el \u00a0fallo por el incriminado y su \u00a0defensor, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Antioquia lo confirm\u00f3, mediante sentencia \u00a0del \u00a018 de marzo de 2003, misma que ahora es objeto de recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por el defensor de JUAN CARLOS \u00a0PULGAR\u00cdN \u00a0GARC\u00cdA, \u00a0quien \u00a0alleg\u00f3 la correspondiente \u00a0demanda \u00a0en \u00a0tiempo, la cual fue admitida por reunir las exigencias establecidas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 212 de la Ley 600 de 2000. En el curso del tr\u00e1mite casacional \u00a0se obtuvo concepto del Ministerio P\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
El impugnante plantea contra la sentencia del \u00a0Tribunal\u00a0 \u00a0seis cargos (uno principal y cinco subsidiarios). El primero por \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0el \u00a0segundo \u00a0por \u00a0quebranto \u00a0del derecho de \u00a0defensa, \u00a0los \u00a0dem\u00e1s, \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial en la \u00a0apreciaci\u00f3n de las pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 el \u00a0 fin \u00a0de \u00a0soslayar \u00a0repeticiones \u00a0innecesarias, \u00a0por \u00a0razones \u00a0de \u00a0m\u00e9todo \u00a0se \u00a0optar\u00e1 a continuaci\u00f3n, por hacer \u00a0referencia \u00a0a \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de los cargos presentados por la defensa, a sintetizar \u00a0acto \u00a0seguido \u00a0el \u00a0concepto \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico sobre el particular, para \u00a0luego \u00a0exponer \u00a0los fundamentos de la decisi\u00f3n que habr\u00e1 de adoptar la Sala en \u00a0relaci\u00f3n con los temas propuestos por el casacionista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
PARA \u00a0 RESOLVER \u00a0 SE \u00a0CONSIDERA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Primer \u00a0cargo \u00a0(principal): \u00a0 Nulidad \u00a0 por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Al \u00a0 amparo \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 causal \u00a0 tercera \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0 el \u00a0 censor \u00a0 manifiesta \u00a0 que \u00a0se \u00a0viol\u00f3 \u00a0 el \u00a0 derecho \u00a0 al \u00a0 debido \u00a0proceso \u00a0de \u00a0su \u00a0representado, \u00a0 toda \u00a0 vez \u00a0 que \u00a0 tanto \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 indagatoria \u00a0 como \u00a0 en \u00a0su \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0 \u00a0exhort\u00f3 a decir la verdad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0A\u00f1ade que con el referido proceder, los \u00a0funcionarios \u00a0 judiciales \u00a0 quebrantaron \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 art\u00edculo \u00a0 337 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0 600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual, \u00a0la \u00a0injurada \u00a0debe \u00a0ser \u00a0rendida \u00a0libre \u00a0de \u00a0todo apremio. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0indica \u00a0que a la \u00a0postre \u00a0 vulneraron \u00a0 el \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a029 \u00a0 \u00a0de \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Carta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0el cual \u00a0exige \u00a0la \u00a0observancia \u00a0de \u00a0la \u00a0plenitud \u00a0de \u00a0las formas propias de cada juicio, \u00a0am\u00e9n de que no se tuvo en cuenta lo dispuesto por la \u00a0Corte \u00a0 \u00a0Constitucional \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0C-621 \u00a0del \u00a04 de noviembre \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a01.998, \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0cuyo \u00a0 medio \u00a0 se \u00a0 declar\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 inexequible \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0\u201cexhortar \u00a0a \u00a0decir \u00a0la \u00a0verdad\u201d a los \u00a0procesados, en la diligencia de indagatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente \u00a0afirma que en escrito obrante a \u00a0folios \u00a0233 \u00a0a \u00a0236, \u00a0el \u00a0mismo \u00a0acusado manifest\u00f3: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cSe \u00a0me \u00a0dijo \u00a0o \u00a0entend\u00ed \u00a0 que \u00a0 ten\u00eda \u00a0que \u00a0decir \u00a0la \u00a0verdad \u00a0y \u00a0que \u00a0deb\u00eda contestar a \u00a0todas \u00a0 las \u00a0 preguntas \u00a0 claramente; \u00a0 no \u00a0se \u00a0me \u00a0dijo \u00a0que \u00a0pod\u00eda \u00a0 guardar \u00a0 silencio \u00a0(\u2026) \u00a0sino \u00a0que \u00a0ten\u00eda \u00a0que \u00a0hablar \u00a0con \u00a0la \u00a0verdad (\u2026) \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0me \u00a0 \u00a0sent\u00ed \u00a0presionado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Con \u00a0base \u00a0en \u00a0lo anterior, el recurrente \u00a0solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala casar la sentencia impugnada \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0decrete la invalidaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0a \u00a0partir, \u00a0inclusive, \u00a0de \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria \u00a0 \u00a0realizada \u00a0 \u00a05 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0diciembre \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 2001 \u00a0 \u00a0 y, \u00a0 \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0se \u00a0rehaga \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Concepto del Ministerio P\u00fablico \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0 de \u00a0este \u00a0primer \u00a0reproche \u00a0 \u00a0principal \u00a0 \u00a0destaca \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Delegada \u00a0que \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0expuestos \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante fueron \u00a0objeto \u00a0de \u00a0estudio \u00a0durante \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0por \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0que \u00a0conocieron \u00a0del asunto, quienes oportunamente \u00a0brindaron las respuestas \u00a0solicitadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega, \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0injurada \u00a0la Fiscal\u00eda \u00a0enter\u00f3 \u00a0 a \u00a0 JUAN \u00a0 CARLOS \u00a0 PULGAR\u00cdN \u00a0que \u00a0pod\u00eda \u00a0ejercer \u00a0su \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la defensa, no estaba bajo \u00a0juramento, \u00a0pod\u00eda guardar silencio y estaba libre de todo apremio, am\u00e9n de que \u00a0formul\u00f3 \u00a0los cargos en su contra de acuerdo a las previsiones de los art\u00edculos \u00a0337 y 338 del estatuto procesal penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0dice que tanto en la indagatoria \u00a0como \u00a0en sus ampliaciones, el procesado fue asistido por sus defensores, quienes \u00a0guardaron \u00a0 silencio \u00a0 y \u00a0no \u00a0manifestaron \u00a0de \u00a0manera \u00a0alguna \u00a0que \u00a0se \u00a0hab\u00edan \u00a0quebrantado \u00a0 sus \u00a0 derechos. \u00a0 Precisa \u00a0 que \u00a0si \u00a0bien \u00a0en \u00a0el \u00a0\u201cformato \u00a0aludido \u00a0por \u00a0el recurrente\u201d \u00a0aparece \u00a0la \u00a0frase \u00a0\u201cse \u00a0le exhorta, sin embargo a \u00a0decir \u00a0la verdad\u201d, ello carece de fuerza suficiente \u00a0para \u00a0invalidar \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, pues a la par se le inform\u00f3 que no estaba bajo \u00a0juramento, \u00a0pod\u00eda \u00a0guardar \u00a0silencio \u00a0y \u00a0su \u00a0exposici\u00f3n \u00a0la \u00a0rend\u00eda \u00a0libre de \u00a0apremio, era voluntaria y libre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye, \u00a0entonces, \u00a0la \u00a0Delegada, que el \u00a0procesado \u00a0no \u00a0fue \u00a0indebidamente presionado para que dijera la verdad, al punto \u00a0que \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 intervenci\u00f3n \u00a0 inicial \u00a0 neg\u00f3 \u00a0 ser \u00a0 el \u00a0 autor \u00a0 material \u00a0de los delitos de homicidio y tentativa de homicidio \u00a0que \u00a0 le \u00a0 fueron \u00a0 imputados, \u00a0pues \u00a0fue \u00a0s\u00f3lo \u00a0en \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0posterior \u00a0de \u00a0tal \u00a0diligencia \u00a0que \u00a0acept\u00f3 \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de las \u00a0mencionadas \u00a0conductas \u00a0punibles, aduciendo para ello \u00a0actuar \u00a0en \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0leg\u00edtima defensa, motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0considera \u00a0que \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0indagatoria se cumpli\u00f3 a cabalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente \u00a0manifiesta \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0la \u00a0injurada de JUAN \u00a0CARLOS \u00a0PULGAR\u00cdN se realiz\u00f3 con \u00a0posterioridad \u00a0al \u00a0fallo \u00a0C-621 de 1998 por cuyo medio fue declarada inexequible \u00a0la \u00a0 exhortaci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 sindicado \u00a0dijera \u00a0la \u00a0verdad, \u00a0lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0un tal descuido en la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de dicha diligencia no tiene la virtud \u00a0necesaria \u00a0para \u00a0invalidar \u00a0la actuaci\u00f3n, con mayor \u00a0raz\u00f3n \u00a0si \u00a0las \u00a0preguntas que le fueron formuladas \u00a0 no \u00a0 permiten \u00a0 advertir \u00a0la \u00a0 decidida \u00a0 intenci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 obtener \u00a0de \u00a0aqu\u00e9l la verdad, adem\u00e1s \u00a0de \u00a0que \u00a0de conformidad con el \u00a0principio \u00a0de \u00a0la \u00a0buena \u00a0fe, \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0los particulares decir la verdad, \u00a0sin \u00a0que ello constituya \u00a0un \u00a0apremio \u00a0o \u00a0presi\u00f3n \u00a0sobre \u00a0el \u00a0indagado para que se autoincrimine, pues le \u00a0asiste el derecho a guardar silencio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente \u00a0aduce \u00a0que \u00a0si \u00a0en \u00a0su primera \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0 \u00a0el \u00a0procesado \u00a0 \u00a0neg\u00f3 \u00a0 \u00a0toda \u00a0 \u00a0participaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0 investigados, \u00a0ello, \u00a0 de \u00a0una \u00a0parte, \u00a0descarta \u00a0 que \u00a0 fuera \u00a0intimidado \u00a0 \u00a0y \u00a0 de \u00a0 otra, \u00a0 permite \u00a0 establecer \u00a0que \u00a0la \u00a0incorrecci\u00f3n \u00a0fue \u00a0producto de la indebida \u00a0utilizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0formato \u00a0dispuesto \u00a0previamente \u00a0para la recepci\u00f3n de las \u00a0injuradas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0partir \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0la \u00a0Delegada \u00a0considera \u00a0que \u00a0el \u00a0cargo \u00a0no\u00a0 tiene vocaci\u00f3n de prosperidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consideraciones de la Sala \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Ab \u00a0 \u00a0 initio \u00a0 \u00a0resulta \u00a0 \u00a0oportuno \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0como \u00a0ya \u00a0lo \u00a0tiene \u00a0suficientemente \u00a0decantado \u00a0 la \u00a0 jurisprudencia \u00a0de \u00a0esta \u00a0Sala, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0trascendencia \u00a0que \u00a0gobierna \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n de las \u00a0nulidades \u00a0 dentro \u00a0 del \u00a0 proceso \u00a0 penal, \u00a0 para \u00a0 que \u00a0 proceda \u00a0la \u00a0invalidaci\u00f3n de las actuaciones no \u00a0basta \u00a0con \u00a0que \u00a0efectivamente \u00a0haya \u00a0tenido \u00a0lugar \u00a0la incorrecci\u00f3n \u00a0denunciada, \u00a0pues \u00a0resulta \u00a0imprescindible \u00a0evidenciar \u00a0que \u00a0su \u00a0ocurrencia \u00a0 \u00a0comport\u00f3 \u00a0 un \u00a0 real \u00a0 quebranto \u00a0de los derechos y garant\u00edas \u00a0de los sujetos procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0ello \u00a0es \u00a0as\u00ed, \u00a0 como \u00a0 en \u00a0 efecto \u00a0 lo \u00a0es, \u00a0encuentra \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que, de una parte, el defensor reconoce que el \u00a0encabezado \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 diligencia \u00a0 de \u00a0 indagatoria \u00a0 que \u00a0 rindi\u00f3 \u00a0 JUAN \u00a0CARLOS \u00a0PULGAR\u00cdN corresponde a un formato preimpreso, \u00a0en \u00a0el cual se registra que se exhorta al procesado a \u00a0\u201cdecir \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0verdad\u201d, \u00a0 \u00a0 \u00a0 expresi\u00f3n \u00a0que \u00a0fue \u00a0declarada \u00a0inexequible \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte Constitucional \u00a0mediante \u00a0 sentencia \u00a0 C-621 \u00a0 de \u00a0 1998. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Y \u00a0 de \u00a0otra, \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0inicial \u00a0del \u00a05 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02001, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0al \u00a0otro \u00a0d\u00eda \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0cometidos \u00a0 \u00a0los \u00a0 hechos \u00a0 objeto \u00a0 de \u00a0 investigaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0sindicado \u00a0se \u00a0mostr\u00f3 \u00a0por \u00a0completo \u00a0ajeno \u00a0a \u00a0los \u00a0sucesos que motivaron su \u00a0aprehensi\u00f3n, \u00a0am\u00e9n \u00a0de \u00a0que \u00a0 adujo \u00a0 no \u00a0 haber \u00a0 tenido \u00a0 contacto \u00a0 alguno \u00a0con \u00a0las \u00a0v\u00edctimas \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0investigados, \u00a0circunstancia que permite \u00a0concluir \u00a0 sin \u00a0 lugar \u00a0 a \u00a0 duda \u00a0que \u00a0la \u00a0referida \u00a0exhortaci\u00f3n \u00a0a \u00a0decir \u00a0la \u00a0verdad \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0incidencia \u00a0alguna \u00a0en \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0diligencia a \u00a0trav\u00e9s \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0cual \u00a0 \u00a0fue \u00a0 vinculado \u00a0 y \u00a0ejercit\u00f3 \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0derecho \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0defensa \u00a0material. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Adicional \u00a0a \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0se \u00a0observa que en la misma diligencia \u00a0se \u00a0dej\u00f3 \u00a0constancia de \u00a0que \u00a0 se \u00a0 le \u00a0 enter\u00f3 \u00a0\u201cque \u00a0 la \u00a0 indagatoria \u00a0la \u00a0rendir\u00e1 \u00a0sin \u00a0juramento \u00a0y \u00a0libre \u00a0de presi\u00f3n \u00a0(\u2026) \u00a0se \u00a0le entera del derecho que le asiste de no \u00a0declarar \u00a0contra \u00a0si \u00a0mismo, \u00a0ni contra sus parientes dentro del cuarto grado de \u00a0consanguinidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(\u2026)\u201d, \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0todo \u00a0 \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0deduce \u00a0que \u00a0no \u00a0fue \u00a0compelido u obligado de manera \u00a0alguna \u00a0a \u00a0decir \u00a0la \u00a0verdad, \u00a0m\u00e1xime si, \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0ya \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0dijo, \u00a0 \u00a0no \u00a0reconoci\u00f3 haber cometido las conductas punibles que \u00a0le fueron imputadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Resulta \u00a0 curioso, \u00a0 por \u00a0 decir \u00a0lo \u00a0menos, \u00a0que \u00a0en \u00a0un \u00a0escrito \u00a0firmado \u00a0 por \u00a0el \u00a0acusado \u00a0y \u00a0con base en el cual el recurrente sustenta su \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n procesal, \u00a0aqu\u00e9l \u00a0 \u00a0manifieste \u00a0 que \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 mencionada \u00a0exhortaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0decir \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0verdad \u00a0 \u00a0de \u00a0sinti\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0presionado, \u00a0cuando \u00a0es \u00a0lo \u00a0cierto, \u00a0se \u00a0reitera, \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 intervenci\u00f3n \u00a0 inicial \u00a0 neg\u00f3 \u00a0por \u00a0completo \u00a0su \u00a0participaci\u00f3n \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0comisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0delitos \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0cuales \u00a0 resultaron \u00a0 v\u00edctimas \u00a0 \u00a0Elkin \u00a0 \u00a0Alberto \u00a0 \u00a0Pareja \u00a0Gil, \u00a0Juan Camilo Tob\u00f3n \u00a0Alvarez \u00a0y Luis Guillermo \u00a0S\u00e1nchez Pulgar\u00edn. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Ahora, \u00a0en cuanto se refiere a la segunda intervenci\u00f3n \u00a0del procesado, la cual tuvo lugar el \u00a020 \u00a0de diciembre de 2001, observa la Sala que si bien \u00a0una \u00a0 \u00a0vez \u00a0 \u00a0m\u00e1s \u00a0 se \u00a0 le \u00a0 exhort\u00f3 \u00a0a \u00a0decir \u00a0la \u00a0verdad, \u00a0en \u00a0dicha \u00a0diligencia \u00a0vari\u00f3 \u00a0por \u00a0completo \u00a0su \u00a0dicho \u00a0inicial, \u00a0para proceder a plantear una \u00a0presunta \u00a0leg\u00edtima defensa de su vida, con \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0conseguir \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0su \u00a0 conducta \u00a0 se \u00a0 tuviera \u00a0 como \u00a0justificada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Aqu\u00ed \u00a0es \u00a0pertinente se\u00f1alar \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia C-621 del 4 de noviembre de 1998, por \u00a0cuyo \u00a0 \u00a0 medio \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 Constitucional \u00a0declar\u00f3 \u00a0inexequible que se exhortara al indagado a \u00a0decir \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0verdad \u00a0 \u00a0se \u00a0 precis\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa exhortaci\u00f3n \u00a0se \u00a0convierte \u00a0en \u00a0una \u00a0forma, \u00a0sutil \u00a0pero \u00a0probablemente \u00a0efectiva -y por ello \u00a0inconstitucional-, \u00a0de obtener en la diligencia de indagatoria la confesi\u00f3n del \u00a0imputado. \u00a0M\u00e1s todav\u00eda, en cuanto se le advierte que debe decir \u00fanicamente la \u00a0verdad, \u00a0se \u00a0excluye \u00a0su silencio y se lo insta a expresar todo cuanto sabe o le \u00a0consta, \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual \u00a0dicho \u00a0llamado, \u00a0en boca de la autoridad que practica la \u00a0diligencia \u00a0y \u00a0que est\u00e1 a cargo del proceso en su etapa previa, resulta ser una \u00a0modalidad \u00a0 de \u00a0 incitaci\u00f3n \u00a0 asimilable \u00a0al \u00a0juramento \u00a0-que \u00a0tiene \u00a0el \u00a0mismo \u00a0prop\u00f3sito- \u00a0y, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0hace \u00a0inoficiosa la exclusi\u00f3n del mismo, evitando \u00a0toda \u00a0estrategia de defensa y haciendo que los hechos relevantes, aun los que no \u00a0favorecen \u00a0al \u00a0declarante, \u00a0se lleven por \u00e9ste al proceso de manera inmediata y \u00a0exhaustiva, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0ri\u00f1e \u00a0abiertamente \u00a0con \u00a0la \u00a0garant\u00eda contemplada en el \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0sobre derecho de defensa. Para la Corte es \u00a0claro \u00a0que \u00a0el \u00a0derecho de la persona a no ser obligada a autoincriminarse se ve \u00a0notoriamente \u00a0disminuido \u00a0por la prevenci\u00f3n en comento, en evidente desacato al \u00a0art\u00edculo \u00a033 \u00a0de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica; que el derecho de defensa, con tal \u00a0advertencia, \u00a0se \u00a0reduce \u00a0al \u00a0m\u00ednimo, en cuanto se provoca de manera forzada un \u00a0acto \u00a0de \u00a0confesi\u00f3n; y que la admonici\u00f3n misma es, de suyo, una presunci\u00f3n de \u00a0que \u00a0el \u00a0indagado \u00a0actuar\u00e1 \u00a0de \u00a0mala \u00a0fe \u00a0en \u00a0la diligencia, lo cual vulnera el \u00a0art\u00edculo \u00a083 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta. No es la indagatoria el \u00a0acto \u00a0procesal \u00a0indicado \u00a0para \u00a0forzar \u00a0al \u00a0imputado a que confiese o suministre \u00a0elementos \u00a0que \u00a0posteriormente \u00a0pueden \u00a0ser \u00a0usados en su contra, bajo la velada \u00a0amenaza \u00a0en \u00a0que \u00a0consiste \u00a0una \u00a0exhortaci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0a \u00a0decir \u00fanicamente la \u00a0verdad\u201d (subrayas fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tal contexto, resulta innegable, que la \u00a0ya \u00a0 mencionada \u00a0 exhortaci\u00f3n \u00a0a \u00a0decir \u00a0la \u00a0verdad \u00a0tampoco \u00a0 cumpli\u00f3 \u00a0un \u00a0cometido \u00a0espec\u00edfico, en \u00a0especial \u00a0si \u00a0se \u00a0tiene \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que no conllev\u00f3 \u00a0presi\u00f3n \u00a0 indebida \u00a0 o \u00a0intimidaci\u00f3n alguna para \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0JUAN \u00a0 \u00a0 CARLOS \u00a0 \u00a0 PULGAR\u00cdN \u00a0 \u00a0se \u00a0declarara \u00a0confeso \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos por los cuales se le sindicaba, esto es, no \u00a0concluy\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0 \u00a0autoincriminaci\u00f3n, \u00a0 sin \u00a0la \u00a0cual, \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0 denunciada \u00a0 no \u00a0 pasa \u00a0 de \u00a0 ser \u00a0una \u00a0incorrecci\u00f3n \u00a0de los instructores sin incidencia ni trascendencia en punto de \u00a0los \u00a0 \u00a0derechos \u00a0 del \u00a0procesado, \u00a0con \u00a0mayor \u00a0raz\u00f3n \u00a0si fue advertido que \u00a0no \u00a0estaba bajo juramento, pod\u00eda guardar silencio y \u00a0su \u00a0exposici\u00f3n \u00a0la rend\u00eda libre de apremio, era voluntaria y libre, \u00a0 \u00a0 debidamente \u00a0 \u00a0asistido \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Por \u00a0las \u00a0razones \u00a0expuestas, \u00a0considera \u00a0la \u00a0Sala que la censura propuesta no prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a02. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Segundo \u00a0cargo \u00a0(primero subsidiario): Nulidad \u00a0por \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0derecho de defensa \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Con \u00a0fundamento en la causal tercera de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0 el \u00a0 recurrente \u00a0invoca \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 defensa \u00a0 \u00a0 \u00a0(material \u00a0 y \u00a0 t\u00e9cnica) \u00a0de \u00a0su representado, dado que tanto \u00a0en \u00a0su \u00a0injurada \u00a0como \u00a0en \u00a0la \u00a0ulterior \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0no \u00a0le \u00a0fue \u00a0se\u00f1alada la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica provisional, seg\u00fan lo ordena el inciso 3\u00ba del art\u00edculo \u00a0338 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0Ley \u00a0 \u00a0600 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02000 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0ha \u00a0 \u00a0sido \u00a0 \u00a0indicado de \u00a0tiempo atr\u00e1s por esta Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Puntualiza \u00a0que \u00a0en \u00a0ning\u00fan aparte de \u00a0las \u00a0referidas \u00a0diligencias \u00a0la Fiscal\u00eda concret\u00f3 \u00a0de \u00a0manera \u00a0cierta \u00a0y expresa los cargos, \u00a0pues \u00a0por el contrario, simplemente \u00a0hizo \u00a0referencia \u00a0a \u00a0los mismos \u201cen forma gaseosa y \u00a0abstracta\u201d, sin indicar \u00a0que \u00a0se trataba de un concurso de delitos contra la vida, agravado por colocar a \u00a0las \u00a0v\u00edctimas en circunstancias de indefensi\u00f3n \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 inferioridad \u00a0 \u00a0o \u00a0aprovech\u00e1ndose \u00a0 de \u00a0ellas, \u00a0 am\u00e9n \u00a0de \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0dijo \u00a0 que \u00a0 concurr\u00eda \u00a0el delito de porte ilegal de arma de fuego de defensa personal, \u00a0pese \u00a0a \u00a0lo \u00a0cual, \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0tales \u00a0conductas \u00a0delictivas \u00a0 le \u00a0 fue \u00a0 impuesta \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento, \u00a0se \u00a0lo \u00a0 acus\u00f3 \u00a0y \u00a0finalmente \u00a0se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0sentencia de condena en \u00a0su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 contra, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 proceder \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 imposibilit\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0derecho \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0defensa \u00a0 \u00a0material \u00a0 al \u00a0 rendir \u00a0indagatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n afirma \u00a0que \u00a0 se \u00a0 viol\u00f3 \u00a0 el \u00a0 derecho \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0de \u00a0JUAN CARLOS \u00a0PULGAR\u00cdN \u00a0GARC\u00cdA, pues el defensor \u00a0que \u00a0lo \u00a0asisti\u00f3 \u00a0en las ya mencionadas diligencias \u00a0\u201cno \u00a0supo e ignor\u00f3, en \u00a0aquel \u00a0 momento, \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 imputaciones \u00a0 en \u00a0 concreto, \u00a0 en \u00a0contra \u00a0de \u00a0su \u00a0Representado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resalta \u00a0el \u00a0censor \u00a0que \u00a0las \u00a0anteriores \u00a0incorrecciones \u00a0fueron \u00a0puestas \u00a0de \u00a0presente por el \u00a0mismo \u00a0 procesado \u00a0 mediante \u00a0 escrito \u00a0 obrante \u00a0 en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 siguientes \u00a0t\u00e9rminos: \u00a0\u201cEn \u00a0las \u00a0indagatorias \u00a0(\u2026) \u00a0nunca \u00a0se \u00a0me \u00a0dijo por parte de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0cuales eran los cargos en forma (\u2026) \u00a0no \u00a0 me \u00a0 dijo \u00a0 cuales \u00a0 eran \u00a0 propiamente, \u00a0 los \u00a0delitos \u00a0por \u00a0lo \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0me tenia sindicado; mucho menos que \u00a0era \u00a0por \u00a0homicidios \u00a0agravados; \u00a0(\u2026) Tampoco se me \u00a0dijo \u00a0 que \u00a0 estaba \u00a0 sindicado \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0de \u00a0porte \u00a0(\u2026) \u00a0Si \u00a0a mi me hubieran dicho esos cargos, me hubiera defendido de \u00a0los \u00a0mismos \u00a0en \u00a0las \u00a0indagatorias \u00a0(\u2026)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Para \u00a0culminar \u00a0aduce \u00a0que las irregularidades denunciadas son tan \u00a0graves, \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0incluso \u00a0 \u00e9l \u00a0 art\u00edculo \u00a0 \u00a0342 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0estatuto \u00a0 \u00a0procesal \u00a0 \u00a0penal \u00a0 dispone \u00a0 la \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la indagatoria cuando se dispone la \u00a0variaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0calificaci\u00f3n jur\u00eddica provisional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0el recurrente solicita a la Sala \u00a0casar \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0impugnada, \u00a0decretando \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0toda \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0a \u00a0partir, inclusive, de la diligencia de indagatoria efectuada \u00a05 de diciembre de 2001. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Concepto del Ministerio P\u00fablico \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0expuesta por el \u00a0censor \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Procuradora \u00a0 Delegada \u00a0 manifiesta \u00a0que \u00a0no \u00a0le asiste \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0raz\u00f3n, \u00a0pues \u00a0en \u00a0la \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0injurada se dio cumplimiento a lo \u00a0establecido \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 numeral \u00a0 3\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0338 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, precisa que desde el comienzo de \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0el Fiscal permiti\u00f3 que el procesado \u00a0conociera \u00a0de \u00a0manera \u00a0clara los cargos formulados en su contra, al punto que se \u00a0le \u00a0 \u00a0dijo \u00a0 \u00a0que \u00a0 era \u00a0 sindicado \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 homicidios \u00a0 de \u00a0 Elkin \u00a0 \u00a0Alberto \u00a0 \u00a0Pareja \u00a0y \u00a0Juan \u00a0Camilo \u00a0Tob\u00f3n \u00a0\u00c1lvarez, \u00a0as\u00ed como de las lesiones \u00a0que \u00a0 sufri\u00f3 \u00a0Luis \u00a0Guillermo \u00a0S\u00e1nchez, \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0resulta gaseosa como lo afirma el censor, \u00a0pues \u00a0contiene \u00a0la precisi\u00f3n necesaria para que la defensa ejerciera cabalmente \u00a0la \u00a0representaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los intereses de JUAN CARLOS \u00a0PULGAR\u00cdN. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Por \u00a0tanto, la Delegada asevera que el reproche no est\u00e1 llamado a \u00a0prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consideraciones de la Sala \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Inicialmente \u00a0 es \u00a0oportuno \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0\u00e1mbito \u00a0de \u00a0las \u00a0irregularidades \u00a0e \u00a0incorrecciones \u00a0que pueden presentarse dentro del desarrollo \u00a0de \u00a0un \u00a0diligenciamiento, \u00a0de \u00a0tiempo atr\u00e1s ha precisado la Sala que de acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0principio de trascendencia, s\u00f3lo tienen virtud para configurar motivos \u00a0de \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado, \u00a0aquellos \u00a0que \u00a0de \u00a0manera cierta y efectiva \u00a0comporten \u00a0un \u00a0agravio \u00a0al \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0del \u00a0incriminado, \u00a0socaven \u00a0la \u00a0estructura \u00a0 del \u00a0 proceso, \u00a0o \u00a0bien, \u00a0atenten \u00a0contra \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite. \u00a0Por \u00a0tanto, \u00a0es \u00a0claro, que no toda anomal\u00eda \u00a0comporta \u00a0 \u00a0necesariamente \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0nulidad \u00a0 \u00a0parcial \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0total \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Acerca \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 tem\u00e1tica \u00a0 propuesta \u00a0 por \u00a0 el \u00a0casacionista \u00a0y \u00a0espec\u00edficamente \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0refiere al alcance del art\u00edculo 338 de la Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0encuentra \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0adicional \u00a0a la imputaci\u00f3n f\u00e1ctica o \u00a0atribuci\u00f3n \u00a0de \u00a0los hechos objeto de investigaci\u00f3n, es menester que durante la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0efect\u00fae \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0provisional, \u00a0la \u00a0cual corresponde al se\u00f1alamiento dentro del estatuto penal de \u00a0la \u00a0 infracci\u00f3n \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 que \u00a0 \u2013 \u00a0 con \u00a0base \u00a0en \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0para \u00a0tal \u00a0momento \u00a0obrantes \u00a0en \u00a0el \u00a0diligenciamiento \u00a0 \u2013 \u00a0se \u00a0procede, \u00a0normatividad \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0\u00faltimo \u00a0aspecto \u00a0modific\u00f3 la previsi\u00f3n \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0360 \u00a0del \u00a0derogado \u00a0Decreto 2700 de 1991 que s\u00f3lo \u00a0exig\u00eda \u00a0\u201cinterrogar \u00a0al \u00a0imputado en relaci\u00f3n con \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0 hechos \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0originaron \u00a0 \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0 \u00a0vinculaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Realizadas las anteriores precisiones observa \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en el asunto que concita su atenci\u00f3n que, en efecto, en la diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria \u00a0rendida \u00a0por \u00a0JUAN \u00a0CARLOS PULGAR\u00cdN \u00a0GARC\u00cdA, \u00a0 inicialmente \u00a0 se \u00a0lo \u00a0interrog\u00f3 \u00a0en \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0 t\u00e9rminos: \u00a0\u201cSeg\u00fan \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0LUIS \u00a0GUILLERMO \u00a0SANCHEZ \u00a0quien resultara lesionado en los hechos que se \u00a0investigan \u00a0manifiesta \u00a0que \u00a0usted \u00a0es \u00a0el \u00a0autor \u00a0del \u00a0homicidio \u00a0de \u00a0los antes \u00a0mencionados \u00a0ELKIN \u00a0ALBERTO \u00a0PAREJA \u00a0y \u00a0JUAN \u00a0CAMILO \u00a0TOB\u00d3N \u00a0\u00c1LVAREZ \u00a0y de las \u00a0lesiones que sufri\u00f3 \u00e9l\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0sin \u00a0dificultad \u00a0se observa de la anterior transcripciones, es \u00a0evidente \u00a0 que \u00a0 respecto \u00a0 del \u00a0 interrogatorio \u00a0formulado \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0JUAN \u00a0 CARLOS \u00a0 PULGAR\u00cdN \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0imputaba \u00a0la \u00a0conducta \u00a0de \u00a0haber \u00a0causado \u00a0la muerte a \u00a0Elkin \u00a0Alberto \u00a0Pareja Gil y \u00a0Juan \u00a0Camilo \u00a0Tob\u00f3n, \u00a0y de \u00a0haber \u00a0 \u00a0herido \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0Luis \u00a0 Guillermo \u00a0 S\u00e1nchez \u00a0Pulgar\u00edn. No obstante, fue reiterativo en negar en su \u00a0primera intervenci\u00f3n que hubiera cometido tales comportamientos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acerca \u00a0del \u00a0contenido \u00a0del \u00a0interrogatorio \u00a0durante \u00a0la diligencia de indagatoria cuando el procesado se muestra ajeno a los \u00a0hechos \u00a0al \u00a0manifestar \u00a0que \u00a0no \u00a0estuvo \u00a0presente al momento de su comisi\u00f3n, ha \u00a0expuesto la jurisprudencia de esta Sala: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cHa \u00a0 \u00a0de \u00a0considerarse \u00a0adem\u00e1s \u00a0que el interrogatorio que debe desarrollar el funcionario \u00a0judicial \u00a0depende, \u00a0como es apenas obvio, de la postura que asuma el indagado en \u00a0la \u00a0 \u00a0diligencia, \u00a0 no \u00a0 de \u00a0 f\u00f3rmulas \u00a0 abstractas \u00a0 preconcebidas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cOtra \u00a0cosa muy \u00a0distinta \u00a0es \u00a0que \u00a0el fiscal no hubiere insistido sobre t\u00f3picos que de antemano \u00a0se \u00a0sab\u00eda \u00a0ning\u00fan resultado positivo arrojar\u00edan, dada, se reitera, la postura \u00a0asumida \u00a0por \u00a0el \u00a0indagado \u00a0en el interrogatorio al que se le someti\u00f3, de donde \u00a0cualquier \u00a0pregunta sobre su participaci\u00f3n en la tentativa de homicidio, a m\u00e1s \u00a0de \u00a0insubstancial, \u00a0resultaba inconducente atendida la persistencia de aqu\u00e9l en \u00a0sostener \u00a0su \u00a0coartada.\u00a0 Cuando as\u00ed se procede, \u00a0no \u00a0es dable aducir atentados al derecho de defensa o menoscabo de la estructura \u00a0b\u00e1sica \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0con \u00a0el \u00a0expediente \u00a0de \u00a0que \u00a0quien tozudamente niega su \u00a0participaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0los \u00a0hechos \u00a0no \u00a0fue \u00a0interrogado \u00a0en \u00a0debida \u00a0forma \u00a0sobre \u00a0ellos\u201d1 \u00a0 \u00a0(subrayas \u00a0 \u00a0fuera \u00a0 \u00a0de \u00a0texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0puede \u00a0concluirse \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0se \u00a0ocup\u00f3 \u00a0de \u00a0interrogar \u00a0al \u00a0procesado \u00a0acerca del suceso f\u00e1ctico \u00a0objeto \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0(imputaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica), \u00a0obviamente, \u00a0dentro de las \u00a0posibilidades \u00a0que \u00a0la posici\u00f3n del indagado le permit\u00eda, dado que, como ya se \u00a0dijo, \u00a0insisti\u00f3 en no haber participado de manera alguna en la comisi\u00f3n de los \u00a0delitos objeto de investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0observa la Sala que en el desarrollo de la diligencia de injurada no \u00a0se \u00a0inform\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0acerca \u00a0de \u00a0las \u00a0normas \u00a0penales \u00a0que defin\u00edas los \u00a0comportamientos, \u00a0 es \u00a0 decir, \u00a0 no \u00a0 le \u00a0 fue \u00a0 formulada \u00a0 la \u00a0\u201cimputaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica provisional\u201d como \u00a0lo exige el art\u00edculo 338 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pero, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0ello, \u00a0es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0si \u00a0bien tal omisi\u00f3n \u00a0configura \u00a0una \u00a0anomal\u00eda, \u00a0al \u00a0analizar \u00a0con \u00a0detenimiento \u00a0el \u00a0devenir \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0se puede establecer que la misma no se vio reflejada en un \u00a0quebranto \u00a0a \u00a0los \u00a0derechos \u00a0del \u00a0incriminado, \u00a0especialmente \u00a0del \u00a0derecho a la \u00a0defensa \u00a0que invoca el demandante, o lo que es lo mismo, no result\u00f3 sustancial, \u00a0ni \u00a0trascendente \u00a0en \u00a0la \u00a0atribuci\u00f3n \u00a0de \u00a0responsabilidad penal contenida en el \u00a0fallo impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0a trav\u00e9s de la providencia por \u00a0cuyo \u00a0medio \u00a0se \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0la situaci\u00f3n jur\u00eddica del procesado de fecha 12 de \u00a0diciembre \u00a0de 2001, fueron precisados sin lugar a equ\u00edvocos los delitos por los \u00a0que se proced\u00eda, en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSe le endilga a \u00a0los \u00a0procesados JUAN CARLOS PULGAR\u00cdN GARC\u00cdA y OSCAR ANTONIO TABARES CARMONA la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0delito \u00a0atentatorio \u00a0contra \u00a0la \u00a0vida \u00a0e integridad personal, \u00a0consistente \u00a0en \u00a0HOMICIDIO \u00a0AGRAVADO \u00a0y TENTATIVA DE \u00a0HOMICIDIO \u00a0AGRAVADO, \u00a0cometido \u00a0en \u00a0concurso \u00a0con \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0PORTE ILEGAL DE ARMA DE FUEGO DE DEFENSA \u00a0PERSONAL\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cObs\u00e9rvese como \u00a0el \u00a0cosindicado JUAN CARLOS PULGAR\u00cdN GARC\u00cdA, quien se encontraba en compa\u00f1\u00eda \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0OSCAR \u00a0ANTONIO \u00a0TABARES \u00a0CARMONA, \u00a0ambos bajo el influjo del licor, \u00a0dispara \u00a0contra la humanidad de tres j\u00f3venes, que se encontraban sentados en el \u00a0and\u00e9n \u00a0de una residencia, por el simple hecho de haberle negado un aguardiente, \u00a0ocasionando \u00a0la muerte de manera inmediata a ELKIN ALBERTO PAREJA GIL, lesionado \u00a0gravemente \u00a0al \u00a0joven \u00a0LUIS \u00a0GUILLERMO \u00a0SANCHEZ PULGAR\u00cdN, quien salv\u00f3 su vida, \u00a0porque \u00a0el \u00a0procesado \u00a0sali\u00f3 \u00a0en \u00a0persecuci\u00f3n de la tercera v\u00edctima, el joven \u00a0JUAN \u00a0CAMILO \u00a0TOB\u00d3N, \u00a0quien tuvo tiempo de reaccionar y emprender la hu\u00edda, no \u00a0contando \u00a0con \u00a0suerte porque el criminal lo sigue y le propina dos disparos, los \u00a0cuales \u00a0produjeron su deceso instantes despu\u00e9s en el hospital local\u201d (subrayas fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0circunstancia de agravaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 delitos \u00a0 contra \u00a0 la \u00a0 vida \u00a0 se \u00a0precis\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0misma \u00a0providencia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEs evidente el \u00a0estado \u00a0de indefensi\u00f3n en \u00a0que \u00a0se \u00a0encontraban \u00a0las \u00a0v\u00edctimas, \u00a0quienes \u00a0de \u00a0manera \u00a0desprevenida \u00a0y \u00a0sin \u00a0imaginarse \u00a0nunca, \u00a0que \u00a0el \u00a0negarle \u00a0un \u00a0aguardiente iba a desatar la furia del \u00a0procesado, \u00a0al \u00a0punto \u00a0de \u00a0atentar \u00a0contra su vida, raz\u00f3n por la cual se quedan \u00a0sentados \u00a0en \u00a0la \u00a0acera de la residencia distinguida con el n\u00famero 17-26, lugar \u00a0al \u00a0cual \u00a0se \u00a0dirige \u00a0el \u00a0procesado, quien de manera fr\u00eda, pasmosa, calculada y \u00a0luego \u00a0de \u00a0fumarse \u00a0un \u00a0cigarrillo \u00a0les \u00a0dispara ocasionando la muerte de dos de \u00a0ellos \u00a0 sin \u00a0 siquiera \u00a0 darles \u00a0 la \u00a0 oportunidad \u00a0 de \u00a0 defenderse\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0su \u00a0vez, \u00a0al calificar jur\u00eddicamente los comportamientos se dijo \u00a0en la providencia citada: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSe procede por \u00a0el \u00a0delito \u00a0que \u00a0define y sanciona el C\u00f3digo Penal en su libro segundo, t\u00edtulo \u00a0I, \u00a0cap\u00edtulo \u00a0segundo, \u00a0art\u00edculo 103, 104 numeral 7 \u00a0bajo \u00a0el \u00a0n\u00f3men \u00a0de \u00a0HOMICIDIO \u00a0AGRAVADO, cometido en \u00a0concurso \u00a0 con \u00a0 las \u00a0 conductas \u00a0 punibles \u00a0 descritas \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0103 y 104 numero 7, en su modalidad TENTADA, \u00a0 conforme \u00a0al \u00a0art\u00edculo \u00a027 \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0obra, \u00a0y \u00a0el \u00a0consagrado \u00a0en \u00a0el \u00a0Libro \u00a0Segundo, \u00a0T\u00edtulo XII, Cap\u00edtulo \u00a0Segundo, \u00a0 art. \u00a0 365\u2026\u201d \u00a0(subrayas fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0base \u00a0en \u00a0lo \u00a0anotado, \u00a0la Fiscal\u00eda decidi\u00f3 imponer medida de \u00a0aseguramiento \u00a0 \u00a0consistente \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0detenci\u00f3n \u00a0 preventiva \u00a0 a \u00a0 JUAN \u00a0CARLOS \u00a0PULGAR\u00cdN como posible autor \u00a0\u201cde \u00a0 las \u00a0 conductas \u00a0 punibles \u00a0de \u00a0HOMICIDIO \u00a0AGRAVADO, \u00a0TENTATIVA \u00a0DE HOMICIDIO AGRAVADO \u00a0y \u00a0PORTE \u00a0ILEGAL \u00a0DE ARMA DE FUEGO DE \u00a0DEFENSA \u00a0 \u00a0 PERSONAL\u201d \u00a0 \u00a0(subrayas \u00a0 \u00a0fuera \u00a0 \u00a0de \u00a0texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0mencionado prove\u00eddo fue notificado personalmente al procesado y \u00a0al \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0el \u00a012 de diciembre de 2001 y al defensor el 14 de los \u00a0mismos \u00a0mes y a\u00f1o, sin que hubiera sido objeto de impugnaci\u00f3n alguna por parte \u00a0de los sujetos procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Posteriormente, \u00a0mediante \u00a0escrito \u00a0presentado \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor de \u00a0JUAN \u00a0CARLOS PULGAR\u00cdN el 23 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02002, \u00a0por \u00a0cuyo \u00a0medi\u00f3 \u00a0solicit\u00f3 \u00a0se \u00a0variara la calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, fue claro en se\u00f1alar: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSu \u00a0despacho \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0proced\u00eda \u00a0por \u00a0los \u00a0punibles de \u00a0homicidio \u00a0 agravado \u00a0 y \u00a0 tentativa \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado, la defensa en esta oportunidad y acorde con \u00a0la \u00a0prueba \u00a0recaudada, \u00a0considera, \u00a0salvo \u00a0mejor \u00a0criterio, \u00a0que respecto de los \u00a0occisos \u00a0Elkin \u00a0Alberto Pareja Gil y Juan Camilo Tob\u00f3n \u00c1lvarez, estamos frente \u00a0a \u00a0un \u00a0concurso \u00a0de \u00a0homicidios \u00a0simples, \u00a0por \u00a0cuanto en mi sentir, el presunto \u00a0estado \u00a0de \u00a0indefensi\u00f3n que sirvi\u00f3 de soporte para agravar dichos punibles, se \u00a0encuentra \u00a0desvirtuado \u00a0o por lo menos deja serias dudas que se deben resolver a \u00a0favor \u00a0de \u00a0mi \u00a0pupilo, a la vez que considero respetuosamente como defensor, que \u00a0respecto \u00a0del \u00a0joven \u00a0Luis \u00a0Guillermo \u00a0S\u00e1nchez \u00a0Pulgar\u00edn, \u00a0estamos \u00a0frente aun \u00a0t\u00edpico \u00a0caso \u00a0de \u00a0lesiones \u00a0personales y no frente a una tentativa de homicidio \u00a0agravado\u201d (subrayas fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0en la decisi\u00f3n a trav\u00e9s de la cual \u00a0se dio repuesta a la anterior solicitud del defensor se precis\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0agresor \u00a0\u201cse \u00a0dirige \u00a0nuevamente \u00a0donde \u00a0sus \u00a0v\u00edctimas \u00a0y \u00a0luego \u00a0de \u00a0insultarlos \u00a0(sic) \u00a0por no haberle regalado el trago \u00a0de \u00a0licor, \u00a0le \u00a0dispara \u00a0al \u00a0primero de ellos a quema ropa sin darle siquiera la \u00a0oportunidad \u00a0de que levantara su cabeza, aprovechando \u00a0de \u00a0paso \u00a0la \u00a0indefensi\u00f3n y el estado de inferioridad en que se encontraban sus \u00a0v\u00edctimas, \u00a0tres j\u00f3venes sentados en la acera de una \u00a0residencia \u00a0en \u00a0horas \u00a0de \u00a0la madrugada, dominados por el efecto del licor, a la \u00a0espera \u00a0de \u00a0un \u00a0cigarrillo \u00a0de \u00a0marihuana\u201d (subrayas \u00a0fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para concluir se puntualiza en la referida decisi\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cConsidera \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0que \u00a0en \u00a0los \u00a0hechos \u00a0investigados nos encontramos en presencia de un \u00a0concurso \u00a0 de \u00a0 punibles \u00a0 de \u00a0 HOMICIDIO \u00a0AGRAVADO, \u00a0TENTATIVA \u00a0 DE \u00a0 HOMICIDIO \u00a0AGRAVADO \u00a0Y \u00a0PORTE \u00a0 ILEGAL \u00a0 DE \u00a0 ARMA \u00a0 DE \u00a0FUEGO, \u00a0cometidos \u00a0 \u00a0por \u00a0 el \u00a0 se\u00f1or \u00a0 JUAN \u00a0 CARLOS \u00a0 PULGAR\u00cdN \u00a0 GARC\u00cdA\u201d (subrayas fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0tiene \u00a0que, \u00a0al calificarse el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del sumario con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en contra del incriminado, se \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0 expresamente \u00a0en \u00a0el \u00a0ac\u00e1pite \u00a0correspondiente \u00a0a \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0provisional \u00a0que \u00a0se \u00a0trataba de los delito de homicidio, agravado en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0numeral \u00a07\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo 104 de la Ley 599 de 2000, dado que se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0aprovechando la situaci\u00f3n de indefensi\u00f3n de las v\u00edctimas, tentativa \u00a0de homicidio agravado y porte ilegal de arma de fuego. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Del \u00a0anterior \u00a0recuento \u00a0del \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0este \u00a0diligenciamiento \u00a0resulta \u00a0razonable \u00a0concluir que, si bien la Fiscal\u00eda durante la indagatoria de \u00a0JUAN \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0PULGAR\u00cdN \u00a0 \u00a0GARC\u00cdA \u00a0 formul\u00f3 \u00a0 imputaci\u00f3n \u00a0 f\u00e1ctica, \u00a0igual \u00a0no \u00a0procedi\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0jur\u00eddica, \u00a0pero \u00a0ello \u00a0en \u00a0\u00faltimas constituy\u00f3 una incorrecci\u00f3n que carece de \u00a0virtud \u00a0para \u00a0afectar los derechos al debido proceso y defensa del incriminado o \u00a0la estructura misma del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0primer \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0porque \u00a0lo \u00a0que \u00a0sin \u00a0dificultad \u00a0consigue \u00a0establecerse \u00a0es \u00a0que \u00a0desde \u00a0la resoluci\u00f3n de situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0se \u00a0precis\u00f3 \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n jur\u00eddica, en cuanto all\u00ed se indicaron \u00a0con \u00a0rigor \u00a0y \u00a0exactitud los delitos por los que se proced\u00eda, con se\u00f1alamiento \u00a0claro \u00a0de \u00a0la \u00a0circunstancia de agravaci\u00f3n espec\u00edfica concurrente respecto del \u00a0los \u00a0comportamientos \u00a0contra \u00a0la \u00a0vida y tambi\u00e9n se incluy\u00f3 el delito de porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego \u00a0de defensa personal, am\u00e9n de que tal decisi\u00f3n fue \u00a0notificada \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0legales \u00a0y \u00a0ulteriormente la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 iter\u00f3 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0mencionada \u00a0 \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0normativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Y \u00a0en \u00a0segundo \u00a0lugar, \u00a0porque \u00a0en \u00a0el escrito a trav\u00e9s del cual la \u00a0defensa \u00a0 solicit\u00f3 \u00a0 variar \u00a0 la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0establecida \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0el defensor puso de presente que ten\u00eda \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n jur\u00eddica y contra ella dirigi\u00f3 sin \u00e9xito su \u00a0argumentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo expuesto permite concluir que, contrario a \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0desde la resoluci\u00f3n de situaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0proferida \u00a0el \u00a012 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02001, \u00a0esto es, ocho (8) d\u00edas despu\u00e9s de \u00a0ocurridos \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y materializada la aprehensi\u00f3n del procesado, tanto los \u00a0delitos \u00a0como \u00a0su circunstancia de agravaci\u00f3n punitiva quedaron suficientemente \u00a0precisados, \u00a0dado \u00a0que all\u00ed se indicaron los fundamentos f\u00e1cticos y normativos \u00a0para \u00a0su \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0providencia que luego de ser notificada legalmente, como \u00a0atr\u00e1s \u00a0se \u00a0dijo, \u00a0no \u00a0fue \u00a0objeto \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n por parte de ninguno de los \u00a0sujetos \u00a0procesales, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0permite concluir razonablemente que JUAN \u00a0 CARLOS \u00a0 PULGAR\u00cdN \u00a0GARC\u00cdA \u00a0y \u00a0su \u00a0defensor, \u00a0sab\u00edan \u00a0exactamente \u00a0cu\u00e1les eran los hechos imputados, as\u00ed como la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0provisional \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos \u00a0sin \u00a0que, \u00a0por tanto, el \u00a0derecho \u00a0de defensa del procesado hubiera sufrido mengua alguna por raz\u00f3n de la \u00a0referida irregularidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0encuentra \u00a0la \u00a0Sala que si una vez \u00a0precisadas \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0y \u00a0jur\u00eddica \u00a0a trav\u00e9s de la resoluci\u00f3n \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0defini\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0del incriminado, el \u00a0defensor \u00a0solicit\u00f3 sin \u00e9xito la marginaci\u00f3n de la ya mencionada circunstancia \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n de la pena, f\u00e1cil resulta deducir que no se present\u00f3 quebranto \u00a0alguno \u00a0 al \u00a0 derecho \u00a0 de \u00a0defensa \u00a0de \u00a0JUAN \u00a0CARLOS \u00a0PULGAR\u00cdN. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Razones \u00a0 similares \u00a0 pueden \u00a0 aducirse \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0fase \u00a0del \u00a0juzgamiento, \u00a0durante \u00a0la cual no se sorprendi\u00f3 de manera alguna al procesado o \u00a0a \u00a0su \u00a0defensor \u00a0con la imputaci\u00f3n jur\u00eddica de las conductas, la cual, como ya \u00a0se \u00a0dijo, \u00a0se \u00a0concret\u00f3 desde cuando fue proferida la resoluci\u00f3n de situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0y \u00a0no \u00a0se \u00a0modific\u00f3 en ninguna de las intervenciones de la Fiscal\u00eda \u00a0dentro del tr\u00e1mite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Los \u00a0argumentos \u00a0expuestos \u00a0irrumpen \u00a0como suficientes para concluir \u00a0que, \u00a0como acertadamente lo plantea el Ministerio P\u00fablico, en este asunto no se \u00a0produjo \u00a0violaci\u00f3n de los derechos al debido proceso o a la defensa que se\u00f1ala \u00a0el \u00a0 recurrente, \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 por \u00a0la \u00a0cual, \u00a0esta \u00a0censura \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0llamada \u00a0a \u00a0prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a03. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Cargos \u00a0tercero, \u00a0cuarto \u00a0y \u00a0quinto \u00a0(segundo, \u00a0tercero \u00a0y cuarto subsidiarios): Violaci\u00f3n indirecta \u00a0de la ley sustancial \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n y fundamentaci\u00f3n de los \u00a0mencionados \u00a0reproches, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0acude \u00a0a \u00a0la \u00a0misma \u00a0causal \u00a0y \u00a0aduce una \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0semejante, \u00a0pertinente \u00a0resulta \u00a0que \u00a0tanto \u00a0su \u00a0resumen como la \u00a0s\u00edntesis \u00a0del \u00a0concepto \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0y la decisi\u00f3n que sobre el \u00a0particular \u00a0 adopte \u00a0 la \u00a0 Sala, \u00a0 se \u00a0efect\u00faen \u00a0de \u00a0manera \u00a0conjunta, \u00a0como \u00a0a \u00a0continuaci\u00f3n se procede. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Con \u00a0fundamento en la causal primera de casaci\u00f3n, cuerpo segundo, \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0manifiesta \u00a0que \u00a0los \u00a0falladores \u00a0violaron indirectamente la ley \u00a0sustancial \u00a0al \u00a0incurrir \u00a0en \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho por falso juicio de identidad que \u00a0condujo \u00a0a \u00a0la \u00a0falta \u00a0de aplicaci\u00f3n del numeral 7\u00ba del art\u00edculo 32 de la Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0su \u00a0asistido \u00a0actu\u00f3 \u00a0en leg\u00edtima defensa de su \u00a0vida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Al \u00a0acometer \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n de la \u00a0censura \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0recurrente \u00a0 \u00a0asevera \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 funcionarios \u00a0judiciales erraron en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0protocolos \u00a0de \u00a0necropsia, \u00a0algunos \u00a0apartes \u00a0de los \u00a0informes \u00a0de bal\u00edstica y siete testimonios, respecto \u00a0de \u00a0la direcci\u00f3n y continuidad de los disparos, todo \u00a0lo \u00a0cual \u00a0contradice \u00a0lo \u00a0dicho por el testigo \u00fanico \u00a0Luis \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Guillermo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0S\u00e1nchez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Luego \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 transcribir \u00a0 \u00a0 in \u00a0extenso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 fragmentos del fallo de primer grado y \u00a0se\u00f1alar \u00a0reiteradamente que el juez no estuvo en el \u00a0lugar \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0el casacionista afirma que en la sentencia impugnada se \u00a0incurre \u00a0en \u00a0el \u00a0error \u00a0de \u00a0aceptar que JUAN \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 PULGAR\u00cdN \u00a0dispar\u00f3 \u00a0contra \u00a0 Elkin \u00a0Alberto \u00a0Pareja \u00a0y \u00a0Luis Guillermo \u00a0S\u00e1nchez \u00a0por el costado \u00a0derecho \u00a0mientras estos se \u00a0encontraba \u00a0sentados en la acera, sin tener en cuenta \u00a0que \u00a0 \u00a0de \u00a0 haber \u00a0 sucedido \u00a0 as\u00ed, \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0trayectoria \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 los \u00a0proyectiles deb\u00eda ser de \u00a0arriba \u00a0 hacia \u00a0 abajo \u00a0y de derecha a izquierda, \u00a0pero \u00a0 en \u00a0 este \u00a0 asunto \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0periciales \u00a0se\u00f1alan \u00a0 \u00a0que \u00a0 la \u00a0trayectoria \u00a0fue de abajo hacia arriba y de derecha a \u00a0izquierda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resalta \u00a0 que \u00a0 de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0 de \u00a0 Luis \u00a0Guillermo \u00a0 S\u00e1nchez \u00a0la \u00a0trayectoria \u00a0de \u00a0los \u00a0proyectiles \u00a0habr\u00eda \u00a0 sido \u00a0 de \u00a0 arriba \u00a0 hacia \u00a0 abajo \u00a0 y \u00a0 de \u00a0 adelante \u00a0 hacia \u00a0atr\u00e1s, \u00a0 dado \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 agresor \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0de \u00a0pie \u00a0frente \u00a0a \u00a0sus \u00a0v\u00edctimas \u00a0que \u00a0estaban \u00a0sentadas \u00a0en la acera, pero \u00a0pese \u00a0a \u00a0ello, \u00a0la \u00a0prueba \u00a0pericial \u00a0se\u00f1ala que la \u00a0trayectoria \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0ambos \u00a0 fue \u00a0 de \u00a0 abajo \u00a0 hacia \u00a0 arriba, \u00a0 adem\u00e1s \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 Elkin \u00a0se produjo de atr\u00e1s \u00a0hacia \u00a0delante, \u201cen \u00e1ngulo \u00a0 de \u00a0 45 \u00a0grados, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0horizontal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indica \u00a0que \u00a0respecto \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 agresi\u00f3n \u00a0 a \u00a0 Camilo, \u00a0 los \u00a0falladores \u00a0acogen \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0testigo \u00a0 Luis \u00a0 Guillermo \u00a0S\u00e1nchez, \u00a0en el sentido \u00a0de \u00a0 que \u00a0 JUAN \u00a0CARLOS \u00a0PULGAR\u00cdN \u00a0lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0persigui\u00f3 \u00a0 \u201ccalle \u00a0 abajo, \u00a0 es \u00a0decir, \u00a0en \u00a0bajada\u201d, \u00a0dispar\u00e1ndole, \u00a0pero \u00a0no \u00a0aprecian que si \u00a0 ello \u00a0 hubiera \u00a0 ocurrido \u00a0 as\u00ed, \u00a0la \u00a0 \u00a0trayectoria \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0proyectil \u00a0 \u00a0 ser\u00eda \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 arriba \u00a0hacia \u00a0abajo por encontrarse el \u00a0procesado \u00a0en \u00a0un \u00a0plano \u00a0superior; sin embargo, el \u00a0dictamen \u00a0 pericial \u00a0 contradice \u00a0 tal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 declaraci\u00f3n, \u00a0 al \u00a0 se\u00f1alar \u00a0que \u00a0la \u00a0referida \u00a0trayectoria es de abajo hacia arriba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0dice \u00a0que \u00a0 los \u00a0 falladores \u00a0aceptan \u00a0el \u00a0dicho \u00a0de \u00a0Luis \u00a0Guillermo \u00a0 \u00a0S\u00e1nchez \u00a0al \u00a0se\u00f1alar que \u00a0entre los disparos contra cada una \u00a0de \u00a0las v\u00edctimas mediaron \u00a0dos \u00a0 minutos, \u00a0 mientras \u00a0 que \u00a0siete \u00a0vecinos \u00a0del \u00a0lugar \u00a0 \u00a0 declararon \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 un\u00edsono \u00a0 que \u00a0 las \u00a0detonaciones \u00a0fueron \u00a0seguidas \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0continuas, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0sin \u00a0pausa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade \u00a0que el \u00a0a \u00a0quo, sin haber estado \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0lugar \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 hechos, \u00a0 expresa \u00a0que \u00a0hubo \u00a0un \u00a0fallido \u00a0disparo \u00a0contra \u00a0CAMILO, \u00a0y \u00a0por \u00a0 \u00a0eso, \u00a0 \u00a0JUAN \u00a0 CARLOS \u00a0 PULGAR\u00cdN \u00a0debi\u00f3 \u00a0perseguirlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0lo \u00a0expuesto concluye que \u201cContradicen \u00a0 \u00a0tajantemente \u00a0 las \u00a0pruebas \u00a0periciales, \u00a0tanto \u00a0al \u00a0Fallador, \u00a0como al que considera \u00fanico \u00a0testigo \u00a0presencial, \u00a0en \u00a0las \u00a0trayectorias de los disparos; \u00a0adem\u00e1s, \u00a0 7 \u00a0 testigos \u00a0vecinos \u00a0del \u00a0lugar, \u00a0afirman \u00a0que \u00a0los \u00a0tiros \u00a0fueron \u00a0seguidos, contrario a lo \u00a0afirmado \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0a. \u00a0 \u00a0LUISITO \u00a0 y \u00a0 acogido \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 Despacho\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por el contrario, en defensa de su asistido \u00a0expresa \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00e9ste \u00a0\u201cdebi\u00f3 \u00a0 \u00a0defender \u00a0 su \u00a0 vida \u00a0 o \u00a0 por \u00a0 lo \u00a0 menos \u00a0 su \u00a0 integridad, \u00a0dispar\u00e1ndoles \u00a0a \u00a0los 3 \u00a0j\u00f3venes \u00a0 \u00a0desde \u00a0 \u00a0el \u00a0 piso, \u00a0 cuando \u00a0 se \u00a0 le \u00a0ven\u00edan \u00a0encima \u00a0a \u00a0atacarlo y estando ellos \u00a0de \u00a0pie, \u00a0despu\u00e9s de haber sido \u00a0insultado \u00a0por \u00a0negarles \u00a0un \u00a0cigarrillo \u00a0y \u00a0haberles solicitado un aguardiente; \u00a0defendi\u00e9ndose, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 dispar\u00e1ndoles \u00a0 \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 \u00a0 un \u00a0 \u00a0 \u00a0revolver \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0portaba\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0 el \u00a0casacionista \u00a0 que, \u00a0 a \u00a0diferencia \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0ad \u00a0 quem, \u00a0la \u00a0 declaraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0Luis \u00a0 \u00a0Guillermo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 S\u00e1nchez no \u00a0es \u00a0 \u00a0sincera, \u00a0 \u00a0coherente, \u00a0 \u00a0consistente, \u00a0 responsiva \u00a0 y \u00a0 circunstanciada, \u00a0am\u00e9n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0merece \u00a0 credibilidad, \u00a0pues \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0un \u00a0testigo \u00a0sospechoso \u00a0con \u00a0inter\u00e9s en el resultado \u00a0del \u00a0proceso \u00a0en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de v\u00edctima, \u00a0el \u00a0cual \u00a0expres\u00f3 \u00a0durante la \u00a0audiencia \u00a0 p\u00fablica \u00a0su \u00a0animadversi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0 \u00a0JUAN \u00a0 \u00a0 CARLOS \u00a0PULGAR\u00cdN. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 \u00a0otra \u00a0 \u00a0parte, \u00a0 el \u00a0 recurrente \u00a0se\u00f1ala \u00a0 que \u00a0los \u00a0sentenciadores \u00a0descartaron \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de dudas respecto de la responsabilidad de \u00a0su \u00a0asistido \u00a0en \u00a0el \u00a0concurso \u00a0de \u00a0delitos por el cual se lo acus\u00f3 \u00a0y \u00a0conden\u00f3, para lo cual se basaron \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cprueba \u00a0 \u00a0 \u00a0reina\u201d \u00a0 que \u00a0 corresponde \u00a0al \u00a0 \u00a0testimonio \u00a0 de \u00a0 Luis \u00a0 Guillermo \u00a0S\u00e1nchez, \u00a0sin \u00a0tener en cuenta que se trata de un declarante contradictorio \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 mentiroso, \u00a0 al \u00a0 cual \u00a0 se \u00a0 le \u00a0 otorg\u00f3 \u00a0una \u00a0credibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0carece, pues su dicho es desvirtuado por las pruebas \u00a0periciales \u00a0y siete testimonios m\u00e1s que obran dentro \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 actuaci\u00f3n, \u00a0proceder \u00a0que \u00a0conlleva la violaci\u00f3n indirecta de la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por falta de aplicaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 7\u00ba \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 600 \u00a0 de \u00a0 2000 \u00a0y \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea del \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0232 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ejusdem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Asevera \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0censor \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0a \u00a0 quo \u00a0 \u00a0invent\u00f3 \u00a0 \u00a0que \u00a0 el \u00a0 procesado \u00a0dispar\u00f3 \u00a0por el costado derecho de los j\u00f3venes, \u00a0mientras \u00a0 el \u00a0dictamen \u00a0pericial \u00a0lo contradice al \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0la \u00a0trayectoria \u00a0de \u00a0los proyectiles \u00a0 fue \u00a0 de \u00a0 izquierda \u00a0a \u00a0derecha \u00a0 y \u00a0 adem\u00e1s, \u00a0el \u00a0referido \u00a0funcionario \u00a0estuvo \u00a0en condiciones de \u00a0establecer \u00a0que \u00a0las \u00a0afirmaciones \u00a0de Luis Guillermo \u00a0S\u00e1nchez\u00a0 eran \u00a0contrarias \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 resultados \u00a0 de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0periciales, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 pues, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cseg\u00fan \u00a0dicha \u00a0versi\u00f3n \u00a0del \u00a0testigo, los disparos en los 3 \u00a0j\u00f3venes \u00a0debieron \u00a0ser \u00a0de arriba hacia abajo, pero \u00a0pericialmente \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0demostrado, \u00a0que \u00a0fueron \u00a0de \u00a0abajo \u00a0hacia arriba; \u00a0adem\u00e1s \u00a0en ELKIN, seg\u00fan \u00a0LUISITO, \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0trayectoria \u00a0 \u00a0debi\u00f3 \u00a0 ser \u00a0 de \u00a0adelante \u00a0hacia \u00a0atr\u00e1s y \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0probado, \u00a0que \u00a0fue \u00a0de \u00a0atr\u00e1s \u00a0hacia \u00a0delante\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente \u00a0afirma \u00a0que \u00a0las \u00a0diferentes \u00a0intervenciones \u00a0de \u00a0Luis \u00a0Guillermo \u00a0S\u00e1nchez \u00a0se \u00a0contradicen, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0admitir \u00a0en \u00a0unas \u00a0ocasiones \u00a0 y \u00a0 negar \u00a0en \u00a0otras, \u00a0que \u00a0medi\u00f3 \u00a0 una \u00a0 discusi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 entre \u00a0 \u00a0 \u00a0v\u00edctimas \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0victimario \u00a0 previa \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 agresi\u00f3n, \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 efecto \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0 declaran \u00a0 \u00a0 Oscar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Tabares \u00a0 y \u00a0 Oscar \u00a0Saldarriaga. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0el recurrente que de lo expuesto \u00a0\u201csurgen \u00a0grandes \u00a0dudas \u00a0sobre \u00a0la \u00a0veracidad \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0LUISITO, \u00a0prueba \u00a0base \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, si sobre ese \u00a0testimonio existen probadas discordancias sobre la existencia \u00a0o \u00a0 no \u00a0 de \u00a0 discusi\u00f3n \u00a0y \u00a0alegatos \u00a0entre \u00a0los \u00a03 \u00a0J\u00f3venes \u00a0y \u00a0JUAN \u00a0CARLOS; \u00a0la \u00a0posici\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0forma \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0disparar \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 procesado \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 continuidad \u00a0 de \u00a0los \u00a0 disparos,\u00a0 \u00a0 entonces: \u00a0 \u00bfPor \u00a0 qu\u00e9 \u00a0acepta \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 totalidad \u00a0 e \u00a0 integridad \u00a0dicho \u00a0testimonio, \u00a0sobre \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0edific\u00f3 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0sentencia?\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0A \u00a0 su \u00a0 vez, \u00a0 manifiesta \u00a0 que \u00a0 al \u00a0 existir \u00a0 dudas \u00a0sobre \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de su representado, correspond\u00eda al \u00a0Tribunal \u00a0dar \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0a \u00a0los art\u00edculos \u00a0 \u00a07\u00ba \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0232 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0estatuto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0procesal \u00a0 \u00a0 \u00a0 penal, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 absolver \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0JUAN \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0PULGAR\u00cdN \u00a0 \u00a0 en \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 principio \u00a0 \u00a0in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0 contra \u00a0 la \u00a0 vida \u00a0 e \u00a0integridad \u00a0personal \u00a0por \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0lo \u00a0acus\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0solicita \u00a0a la \u00a0Sala \u00a0 \u00a0casar \u00a0 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0 impugnado \u00a0 para, \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0proferir \u00a0sentencia \u00a0absolutoria \u00a0en \u00a0favor \u00a0de su procurado por el concurso de delitos de \u00a0homicidio \u00a0 y \u00a0 tentativa \u00a0de \u00a0homicidio, \u00a0reconociendo \u00a0que \u00a0actu\u00f3 en leg\u00edtima defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Subsidiariamente \u00a0depreca se reconozca que \u00a0JUAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PULGAR\u00cdN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0actu\u00f3 \u00a0 \u00a0en \u00a0 un \u00a0 exceso \u00a0 en \u00a0 la \u00a0leg\u00edtima \u00a0defensa, motivo por el cual se debe casar \u00a0la \u00a0 providencia \u00a0 atacada, \u00a0con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0reconocer \u00a0la \u00a0disminuci\u00f3n punitiva a la cual tiene \u00a0derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0subsidio \u00a0de las anteriores peticiones \u00a0solicita \u00a0 la \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de que se profiera fallo de reemplazo de \u00a0\u00edndole \u00a0 absolutoria \u00a0 en \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 principio \u00a0 in \u00a0 dubio \u00a0pro \u00a0reo, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0contra \u00a0la \u00a0vida e \u00a0integridad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0personal, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0objeto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concepto del Ministerio P\u00fablico \u00a0<\/p>\n
En punto de los cargos analizados de manera \u00a0conjunta \u00a0 afirma \u00a0la \u00a0Delegada \u00a0que \u00a0en \u00a0todos \u00a0los \u00a0mencionados \u00a0reproches, \u00a0el \u00a0censor \u00a0considera \u00a0 que \u00a0 los \u00a0falladores \u00a0apreciaron \u00a0erradamente \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Luis \u00a0Guillermo S\u00e1nchez, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0asume \u00a0 que \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0la \u00a0trayectoria \u00a0de los proyectiles (acreditada \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0los dict\u00e1menes de \u00a0bal\u00edstica) \u00a0y su continuidad, los hechos \u00a0ocurrieron \u00a0de una manera diversa a \u00a0como \u00a0fueron \u00a0declarados \u00a0en \u00a0las instancias, pues lo \u00a0cierto \u00a0 es \u00a0 que \u00a0 el \u00a0acusado \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0repeler \u00a0un \u00a0ataque \u00a0contra \u00a0su \u00a0vida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Sobre \u00a0 \u00a0 tal \u00a0 \u00a0 planteamiento \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Delegada \u00a0 \u00a0asevera \u00a0que \u00a0el defensor su fundamenta \u00a0\u00fanicamente \u00a0 en \u00a0 sus \u00a0propias \u00a0consideraciones \u00a0a \u00a0partir \u00a0de situaciones no demostradas y alejadas \u00a0de la realidad procesal, pues \u00a0las \u00a0 pruebas \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0concluyeron \u00a0con \u00a0claridad \u00a0que \u00a0los \u00a0disparos \u00a0recibidos \u00a0por \u00a0las v\u00edctimas se \u00a0efectuaron \u00a0a corta distancia, seg\u00fan se demuestra al \u00a0aparecer \u00a0bandeleta \u00a0 \u00a0 \u00a0contusiva \u00a0 \u00a0con \u00a0 tatuaje, \u00a0 am\u00e9n \u00a0 de \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0necropsia \u00a0de \u00a0Elkin \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Pareja \u00a0 \u00a0se \u00a0 indica \u00a0 que \u00a0 al \u00a0 momento \u00a0 de \u00a0 recibir \u00a0el disparo se encontraba con la cabeza inclinada, motivo \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 cual \u00a0 el \u00a0impacto \u00a0ingres\u00f3 \u00a0 \u00a0por \u00a0 el \u00a0occipital, \u00a0l\u00ednea \u00a0media, \u00a0su trayectoria es de atr\u00e1s hacia delante y sale por \u00a0la regi\u00f3n frontal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0del \u00a0acta \u00a0de necropsia de Juan \u00a0Camilo \u00a0Tob\u00f3n \u00a0\u00c1lvarez \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0recibi\u00f3 \u00a0el \u00a0disparo \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0espalda \u00a0 \u00a0cuando \u00a0intentaba \u00a0alejarse \u00a0del \u00a0lugar \u00a0y \u00a0fue \u00a0perseguido \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0 \u00a0circunstancia \u00a0 \u00a0corroborada \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0informaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Hospital San Juan de Dios, en \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0dice \u00a0que \u00a0presenta \u00a0un \u00a0orificio de salida en la regi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0t\u00f3rax \u00a0 \u00a0 \u00a0anterior \u00a0 \u00a0 \u00a0derecho \u00a0 \u00a0 y \u00a0superior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Puntualiza \u00a0que \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0 \u00a0 coincide \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 declaraci\u00f3n \u00a0 \u00a0rendida por Luis \u00a0Guillermo \u00a0S\u00e1nchez, quien \u00a0adem\u00e1s \u00a0es \u00a0claro \u00a0al \u00a0precisar \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0intenci\u00f3n \u00a0del \u00a0agresor \u00a0era matarlos, sin \u00a0que \u00a0hubiera \u00a0mediado discusi\u00f3n alguna y tanto menos \u00a0agresi\u00f3n, \u00a0todo \u00a0lo \u00a0cual \u00a0excluye \u00a0la \u00a0alegada situaci\u00f3n de leg\u00edtima defensa \u00a0invocada \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente \u00a0aduce \u00a0que \u00a0si existieron o no \u00a0contradicciones \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0expuesto \u00a0 por \u00a0 el \u00a0testigo \u00a0Luis \u00a0Guillermo \u00a0S\u00e1nchez \u00a0 \u00a0 \u00a0Pulgar\u00edn \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 sus \u00a0 diferentes \u00a0 intervenciones, \u00a0 el \u00a0libelista \u00a0no \u00a0consigue \u00a0restarle \u00a0credibilidad a sus dichos, en cuanto resultan \u00a0coherentes, claros y consistentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0 se\u00f1ala \u00a0 que \u00a0el \u00a0ad \u00a0 quem \u00a0encontr\u00f3 \u00a0razonables \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0del \u00a0a quo al \u00a0considerar \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 occisos \u00a0y \u00a0Luis \u00a0Guillermo \u00a0 \u00a0S\u00e1nchez \u00a0 se \u00a0 encontraban \u00a0 \u00a0ingiriendo \u00a0 \u00a0licor \u00a0 \u00a0en \u00a0 la \u00a0acera de la calle, cuando \u00a0lleg\u00f3 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0procesado \u00a0 \u00a0junto \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0 Oscar \u00a0 \u00a0Tabares \u00a0y \u00a0les \u00a0pidi\u00f3 \u00a0un \u00a0trago \u00a0de \u00a0aguardiente \u00a0con el prop\u00f3sito de \u00a0molestarlos, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual Elkin \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 neg\u00f3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 Posteriormente, \u00a0 JUAN \u00a0CARLOS \u00a0 PULGAR\u00cdN \u00a0regres\u00f3 \u00a0con \u00a0su \u00a0acompa\u00f1ante, \u00a0prendieron \u00a0 sendos \u00a0 cigarrillos \u00a0 y \u00a0 cuando \u00a0 not\u00f3 \u00a0 que \u00a0las \u00a0v\u00edctimas \u00a0estaban \u00a0distra\u00eddas \u00a0les \u00a0dispar\u00f3, \u00a0a \u00a0Elkin \u00a0a \u00a0quemarropa \u00a0y a Juan \u00a0Camilo \u00a0Tob\u00f3n por la espalda al \u00a0tratar \u00a0 de \u00a0 huir \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 agresi\u00f3n, \u00a0 hechos \u00a0relatados \u00a0por \u00a0Luis \u00a0 \u00a0Guillermo \u00a0 S\u00e1nchez, \u00a0 quien \u00a0sobrevivi\u00f3 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0ataque \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0result\u00f3 \u00a0 v\u00edctima \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 parte \u00a0 \u00a0 del \u00a0acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Delegada \u00a0afirma \u00a0que \u00a0si \u00a0el \u00a0censor \u00a0dice \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0los \u00a0disparos \u00a0 \u00a0fueron \u00a0discontinuos \u00a0 como \u00a0 lo \u00a0 declar\u00f3 \u00a0Luis \u00a0Guillermo \u00a0S\u00e1nchez, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado y \u00a0otros \u00a0 \u00a0 testigos, \u00a0quienes \u00a0 aseveran \u00a0 que \u00a0 aquellos \u00a0 fueron \u00a0 \u00a0 \u00a0 discontinuos, \u00a0 \u00a0lo \u00a0 cierto \u00a0 es \u00a0 que \u00a0 varios \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 declarantes \u00a0dijeron \u00a0que \u00a0no \u00a0hab\u00edan \u00a0escuchado \u00a0altercado \u00a0alguno \u00a0previo a los disparos, motivo por el cual la queja \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0demandante \u00a0 \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0 encuentra \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica alguna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0concluye la Delegada que \u00a0dentro \u00a0de la actuaci\u00f3n se encuentra plenamente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0demostrada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 responsabilidad \u00a0penal \u00a0del \u00a0acusado \u00a0como autor de los delitos objeto \u00a0de \u00a0 \u00a0 investigaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0am\u00e9n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0reproche \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 formulado \u00a0por \u00a0el censor no consigue minar la \u00a0certeza con la que cuenta la sentencia atacada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Con \u00a0 base \u00a0 en \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0razonamientos, \u00a0la \u00a0Procuradora \u00a0Delegada \u00a0considera \u00a0que \u00a0los cargos analizados no deben prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consideraciones de la Sala \u00a0\u00a0<\/p>\n
Habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0fundamentalmente \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0alega \u00a0a \u00a0favor de su asistido que al momento de disparar en defensa \u00a0de \u00a0su \u00a0vida y su integridad, \u00e9ste se encontraba en \u00a0\u201cel \u00a0 piso, \u00a0 cuando \u00a0 se \u00a0le \u00a0ven\u00edan \u00a0encima a atacarlo y estando ellos de pie, despu\u00e9s \u00a0de \u00a0haber sido insultado por negarles un cigarrillo y haberles \u00a0solicitado \u00a0un \u00a0aguardiente; \u00a0defendi\u00e9ndose, \u00a0 \u00a0dispar\u00e1ndoles \u00a0 con \u00a0 un \u00a0revolver \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0 portaba\u201d, \u00a0 observa \u00a0 la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0en \u00a0tal \u00a0planteamiento \u00a0el \u00a0defensor \u00a0se \u00a0 desentiende \u00a0 por \u00a0completo \u00a0de \u00a0algunas \u00a0 pruebas \u00a0obrantes \u00a0en \u00a0el \u00a0diligenciamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, en la diligencia de necropsia \u00a0practicada \u00a0al \u00a0cad\u00e1ver \u00a0de \u00a0 \u00a0Juan \u00a0 Camilo \u00a0Tob\u00f3n \u00a0\u00c1lvarez \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 registr\u00f3 \u00a0 como \u00a0orificio \u00a0de \u00a0entrada \u00a0\u201cDe 0.7 cm de \u00a0di\u00e1metro, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0zona \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0t\u00f3rax \u00a0posterior \u00a0derecho, a 5 cm de la \u00a0l\u00ednea \u00a0media y a 37 cm \u00a0del \u00a0v\u00e9rtex, con bandaleta contusita y con tatuaje, \u00a0hematoma \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0alrededor\u201d \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0orificio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0salida: \u00a0\u201cDe \u00a0 0.2 \u00a0 cm \u00a0de \u00a0di\u00e1metro en regi\u00f3n de \u00a0t\u00f3rax anterior derecho y superior, segundo espacio \u00a0intercostal \u00a0derecho \u00a0por l\u00ednea medio clavicular; a \u00a011 \u00a0cm \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00ednea \u00a0media \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a034 \u00a0 \u00a0cm \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0v\u00e9rtex\u201d, \u00a0\u201cla \u00a0 \u00a0trayectoria \u00a0 \u00a0del \u00a0 proyectil \u00a0 es \u00a0 de \u00a0atr\u00e1s \u00a0 hacia \u00a0 delante \u00a0 y \u00a0de \u00a0abajo hacia arriba\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Del \u00a0an\u00e1lisis de dicha prueba puede \u00a0concluirse \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 ser\u00eda \u00a0viable \u00a0invocar \u00a0la \u00a0leg\u00edtima \u00a0 \u00a0defensa \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0 en \u00a0 las \u00a0circunstancias \u00a0 \u00a0 \u00a0 aducidas \u00a0 \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0 \u00a0 pues \u00a0 \u00a0 si \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 proyectil \u00a0ingres\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0altura \u00a0del \u00a0tercio superior de la \u00a0espalda \u00a0de \u00a0la v\u00edctima \u00a0y \u00a0sali\u00f3 \u00a0por \u00a0la \u00a0parte \u00a0superior de su pecho, es \u00a0claro \u00a0que el agresor no se encontraba en un plano inferior respecto del occiso, \u00a0como \u00a0podr\u00eda \u00a0ser \u00a0en \u00a0el \u00a0piso y tanto menos, que \u00a0repeli\u00f3 \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0ataque \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Juan \u00a0 Camilo \u00a0 Tob\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0hiri\u00e9ndolo \u00a0 \u00a0 \u00a0 por la espalda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0 cuanto \u00a0 se \u00a0 refiere \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 necropsia \u00a0 practicada \u00a0 al \u00a0cad\u00e1ver \u00a0 de \u00a0 Elkin \u00a0Alberto \u00a0Pareja \u00a0Gil se \u00a0establece \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 orificio \u00a0 de \u00a0entrada \u00a0se \u00a0produjo \u00a0por \u00a0\u201cla \u00a0 \u00a0zona \u00a0 \u00a0occipital \u00a0 \u00a0en \u00a0 la \u00a0l\u00ednea \u00a0media \u00a0a \u00a017 cm \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0v\u00e9rtex\u201d \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 de \u00a0 salida \u00a0por \u00a0la \u00a0\u201cregi\u00f3n \u00a0 frontal \u00a0derecha \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a02 \u00a0 cm \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 l\u00ednea \u00a0 media \u00a0 y \u00a0 a \u00a0 18 \u00a0 cm \u00a0 del \u00a0v\u00e9rtex\u201d, \u00a0de \u00a0donde \u00a0se \u00a0deduce \u00a0que \u00a0el argumento del recurrente resulta inconsistente, pues si \u00a0en \u00a0 verdad \u00a0 JUAN \u00a0 CARLOS \u00a0 PULGAR\u00cdN \u00a0hubiera \u00a0estado en el piso cuando \u00a0era \u00a0 atacado \u00a0 y \u00a0por \u00a0ello \u00a0dispar\u00f3 \u00a0contra \u00a0sus \u00a0agresores, \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0habr\u00eda \u00a0 conseguido \u00a0 herir \u00a0 a \u00a0 Elkin \u00a0en la \u00a0forma indicada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0no \u00a0sobra \u00a0se\u00f1alar \u00a0que, \u00a0alegar \u00a0una circunstancia de \u00a0leg\u00edtima \u00a0defensa, cuando el proyectil ingresa por \u00a0la \u00a0zona \u00a0occipital y sale por la frontal, o ingresa \u00a0por \u00a0la \u00a0espalda \u00a0y \u00a0sale \u00a0por \u00a0el \u00a0pecho, \u00a0como \u00a0lo \u00a0pretende \u00a0la \u00a0defensa \u00a0en \u00a0este \u00a0asunto, no pasa de \u00a0ser \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0razonamiento \u00a0 que \u00a0 desconoce \u00a0 las \u00a0 pruebas \u00a0 obrantes \u00a0 en \u00a0 la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0y \u00a0que \u00a0intenta \u00a0construir una realidad \u00a0procesal \u00a0diversa, \u00a0proceder insuficiente para conseguir la casaci\u00f3n del fallo atacado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Por \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 contrario, \u00a0 \u00a0 es \u00a0claro \u00a0 que \u00a0las \u00a0citadas \u00a0necropsias, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0corroboran \u00a0 lo \u00a0 dicho \u00a0 por \u00a0Luis \u00a0Guillermo \u00a0S\u00e1nchez \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Pulgar\u00edn, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0que luego de disparar \u00a0contra \u00a0Elkin \u00a0Pareja y \u00a0contra \u00a0\u00e9l, JUAN CARLOS \u00a0PULGAR\u00cdN \u00a0observ\u00f3 \u00a0 que \u00a0 Juan \u00a0Camilo \u00a0 \u00a0 Tob\u00f3n \u00a0hu\u00eda \u00a0del \u00a0lugar \u00a0para \u00a0salvar su vida, motivo por \u00a0cual \u00a0lo persigui\u00f3 y le \u00a0dispar\u00f3 por la espalda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el particular expuso el mencionado \u00a0declarante: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCuando yo \u00a0estaba \u00a0 tomando \u00a0 apareci\u00f3 \u00a0JUAN \u00a0CARLOS \u00a0con \u00a0el \u00a0rev\u00f3lver \u00a0y \u00a0le \u00a0dio \u00a0un tiro a PAREJA sin decirle \u00a0nada, \u00a0cuando \u00e9l lleg\u00f3 \u00a0sac\u00f3 \u00a0el \u00a0rev\u00f3lver y \u00a0luego \u00a0me \u00a0dio \u00a0a \u00a0m\u00ed y \u00a0despu\u00e9s \u00a0CAMILO trat\u00f3 \u00a0mal \u00a0a \u00a0JUAN \u00a0CARLOS \u00a0le \u00a0dijo \u00a0que \u00a0dejara se ser descarado hombre mal parido y \u00a0sali\u00f3 \u00a0 \u00a0corriendo \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0JUAN \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0lo \u00a0sali\u00f3 \u00a0persiguiendo \u00a0del \u00a0puente \u00a0de \u00a0Cacique para \u00a0abajo \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0hospital \u00a0 \u00a0(\u2026) \u00a0escuch\u00e9 \u00a0 \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0 \u00a0solo \u00a0 \u00a0 tiro\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Adicional \u00a0a \u00a0lo \u00a0anterior, encuentra \u00a0la \u00a0 Sala \u00a0que \u00a0el \u00a0mismo \u00a0acusado \u00a0en \u00a0su \u00a0segunda \u00a0intervenci\u00f3n expuso lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSi, yo fui \u00a0quien \u00a0dispar\u00f3, \u00a0pero \u00a0nunca \u00a0tuve en mi cabeza de \u00a0llegar \u00a0a \u00a0hacerlo \u00a0contra \u00a0ellos, hice eso por el motivo de que cuando ellos me \u00a0llamaron \u00a0para que yo les diera un cigarrillo, ellos \u00a0se \u00a0ofendieron \u00a0mucho porque se los negu\u00e9, entonces \u00a0este \u00a0muchacho \u00a0PAREJA \u00a0empez\u00f3 \u00a0a \u00a0tratarme \u00a0mal a \u00a0decirme \u00a0 que \u00a0yo \u00a0era \u00a0una \u00a0gonorrea \u00a0y \u00a0 \u00a0ellos \u00a0 se \u00a0 pararon \u00a0 contra \u00a0m\u00ed, \u00a0 yo \u00a0 les \u00a0 dije \u00a0que \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0 \u00a0me \u00a0 \u00a0la \u00a0 estaban \u00a0 montando \u00a0 y \u00a0 ellos \u00a0 dec\u00edan \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 porque \u00a0yo \u00a0trabajada y hab\u00eda \u00a0trabajado \u00a0con \u00a0ricos \u00a0y no ten\u00eda \u00a0con \u00a0 \u00a0 qu\u00e9 \u00a0 \u00a0 brindarles \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0cigarrillo, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0porque \u00a0no \u00a0les quise aceptar un cacho de \u00a0marihuana \u00a0y \u00a0yo \u00a0les \u00a0dije \u00a0que \u00a0yo \u00a0con \u00a0esos \u00a0vicios \u00a0no me met\u00eda. \u00a0Ellos \u00a0me \u00a0ofrecieron \u00a0marihuana \u00a0y \u00a0por \u00a0eso m\u00e1s \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 pegaron \u00a0 \u00a0 \u00a0 porque \u00a0 \u00a0 \u00a0 yo \u00a0 \u00a0 \u00a0dizque \u00a0 era \u00a0 un \u00a0cre\u00eddo, \u00a0la \u00a0marihuana \u00a0me \u00a0la \u00a0ofreci\u00f3 \u00a0ELKIN \u00a0 PAREJA, \u00a0LUISITO \u00a0tambi\u00e9n \u00a0me \u00a0dijo \u00a0primo \u00a0h\u00e1gale \u00a0y \u00a0yo le dije \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0sab\u00eda que yo \u00a0con \u00a0eso \u00a0no \u00a0la \u00a0iba, \u00a0entonces \u00a0ya todos se fueron \u00a0encima \u00a0de \u00a0m\u00ed, \u00a0yo \u00a0en \u00a0medio \u00a0de la borrachera y \u00a0atacado \u00a0por \u00a0ellos \u00a0trat\u00e9 \u00a0de \u00a0defenderme \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0saqu\u00e9 \u00a0 el \u00a0 arma \u00a0 y \u00a0comenc\u00e9 a disparar, no \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0qui\u00e9n \u00a0 \u00a0 le \u00a0 \u00a0 dispar\u00e9 \u00a0primero\u201d \u00a0(subrayas \u00a0fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0M\u00e1s adelante en la misma diligencia \u00a0al \u00a0pregunt\u00e1rsele \u201cen \u00a0qu\u00e9 \u00a0 \u00a0lugar \u00a0 \u00a0exacto \u00a0 \u00a0se \u00a0 encontraban \u00a0 las \u00a0v\u00edctimas \u00a0y \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0lugar \u00a0exacto \u00a0se \u00a0encontraban \u00a0ellos (JUAN \u00a0 CARLOS \u00a0PULGAR\u00cdN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Oscar \u00a0Antonio \u00a0Tabares \u00a0Carmona, se \u00a0aclara)\u201d, \u00a0contest\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAl momento \u00a0de \u00a0 llegar \u00a0nosotros \u00a0a \u00a0la \u00a0esquina \u00a0ellos \u00a0se \u00a0encontraban \u00a0sentados \u00a0fumando \u00a0marihuana, \u00a0me \u00a0llamaron, me pidieron el cigarrillo, les dije que no ten\u00eda, que \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0sino para pasar la noche, a mi me llam\u00f3 pareja y al mismo tiempo me \u00a0ofrecieron \u00a0marihuana \u00a0y \u00a0empezaron \u00a0a \u00a0tratarme mal, a insultarme, se \u00a0par\u00f3 \u00a0Elkin y se pararon los otros dos muchachos \u00a0y \u00a0me \u00a0dec\u00edan que yo era un cre\u00eddo me trataban mal que yo era \u00a0una \u00a0gonorrea \u00a0y \u00a0se \u00a0fueron contra m\u00ed\u201d \u00a0 \u00a0 (subrayas \u00a0 \u00a0 fuera \u00a0 \u00a0de \u00a0texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0 \u00a0finalmente \u00a0 \u00a0se\u00f1al\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCuando \u00a0todos \u00a0 \u00a0estaban \u00a0 \u00a0encima \u00a0 \u00a0de \u00a0 m\u00ed, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 todos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 enmarihuanados, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0como \u00a0queriendo \u00a0pegarme, \u00a0no \u00a0se \u00a0si \u00a0estar\u00edan armados, me \u00a0dijeron \u00a0que \u00a0estaban armados, yo intent\u00e9 retirarme \u00a0y \u00a0 ah\u00ed \u00a0 empec\u00e9 \u00a0a \u00a0disparar. \u00a0 \u00a0Cuando \u00a0empec\u00e9 \u00a0a \u00a0disparar \u00a0estaba \u00a0 a \u00a0 uno \u00a0 o \u00a0 dos \u00a0 metros\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(subrayas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fuera \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0viene \u00a0de \u00a0verse, \u00a0sin \u00a0dificultad \u00a0advierte \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que en busca de sacar avante su \u00a0propuesta \u00a0 \u00a0casacional, \u00a0 \u00a0el \u00a0 censor \u00a0 se \u00a0 aparta \u00a0 por \u00a0 completo \u00a0 de \u00a0 la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0suministran \u00a0 \u00a0 \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0 \u00a0obrantes \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 diligenciamiento, \u00a0am\u00e9n \u00a0de que no se detiene a verificar lo expuesto \u00a0por \u00a0 su \u00a0 asistido \u00a0 y, \u00a0 sin \u00a0m\u00e1s, \u00a0sugiere \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0se encontraba en el piso cuando fue agredido \u00a0por \u00a0 \u00a0Elkin \u00a0 Alberto \u00a0 Pareja \u00a0 Gil, \u00a0 Juan \u00a0 Camilo \u00a0 Tob\u00f3n \u00a0 Alvarez \u00a0y \u00a0 Luis \u00a0 Guillermo \u00a0S\u00e1nchez \u00a0Pulgar\u00edn, situaci\u00f3n por completo ajena a \u00a0la \u00a0 realidad \u00a0 probatoria \u00a0 y \u00a0que \u00a0ni \u00a0 siquiera \u00a0fue \u00a0aducida \u00a0por \u00a0JUAN \u00a0CARLOS PULGAR\u00cdN en su defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Oportuno \u00a0 resulta \u00a0 se\u00f1alar \u00a0de \u00a0una \u00a0parte, \u00a0que \u00a0el \u00a0acusado \u00a0no dijo que la agresi\u00f3n hubiera siquiera comenzado, \u00a0pues \u00a0refiri\u00f3 \u00a0que \u00a0los \u00a0agresores se pararon y se le fueron encima, como si le \u00a0fueran \u00a0a \u00a0pegar \u00a0y, \u00a0de \u00a0otra, \u00a0que \u00a0estaba \u00a0a \u00a0uno \u00a0o \u00a0dos metros de aquellos, \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0dejan \u00a0sin \u00a0fundamento \u00a0el pretendido reconocimiento de una \u00a0situaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 leg\u00edtima \u00a0defensa \u00a0o \u00a0de \u00a0exceso \u00a0en \u00a0la \u00a0misma \u00a0respecto \u00a0de \u00a0JUAN \u00a0CARLOS PULGAR\u00cdN, \u00a0seg\u00fan lo alega su defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Para \u00a0concluir \u00a0es importante destacar que en el dictamen rendido \u00a0por \u00a0el \u00a0t\u00e9cnico \u00a0criminal\u00edstico \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de la Naci\u00f3n se \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0\u201clos hoy occisos se encontraban de \u00a0espalda \u00a0respecto \u00a0al \u00a0agresor\u201d, \u00a0\u201clas \u00a0posibles \u00a0posiciones del agresor o agresores, fueron estando \u00a0de pie\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 cuanto \u00a0se \u00a0refiere \u00a0al \u00a0planteamiento \u00a0del demandante referido a que no se estableci\u00f3 \u00a0si \u00a0los disparos fueron \u00a0continuos \u00a0como \u00a0lo \u00a0dijeron \u00a0algunos testigos o se \u00a0produjeron \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0manera \u00a0 \u00a0discontinua \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 declar\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Luis \u00a0 \u00a0 \u00a0Guillermo \u00a0 \u00a0 S\u00e1nchez \u00a0Pulgar\u00edn, considera la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0ello \u00a0corresponde a una tem\u00e1tica que en \u00a0nada \u00a0 afecta \u00a0 la \u00a0credibilidad \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0 de \u00a0 \u00e9ste, \u00a0 \u00a0 ni \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0responsabilidad \u00a0 \u00a0penal \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0JUAN \u00a0CARLOS \u00a0PULGAR\u00cdN \u00a0como \u00a0autor \u00a0penalmente \u00a0 responsable \u00a0 de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0por \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0lo \u00a0acus\u00f3 \u00a0y \u00a0conden\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0De \u00a0conformidad con las consideraciones precedentes, no \u00a0hay \u00a0duda \u00a0que \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0no \u00a0consigui\u00f3 acreditar \u00a0que \u00a0los \u00a0falladores \u00a0erraron \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n de las pruebas, especialmente \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Luis \u00a0 \u00a0 \u00a0Guillermo \u00a0 \u00a0 \u00a0S\u00e1nchez \u00a0Pulgar\u00edn, motivo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 cual \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 argumentaci\u00f3n \u00a0 contenida \u00a0en \u00a0los \u00a0cargos analizados de manera conjunta, no est\u00e1 llamada a triunfar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a04. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sexto \u00a0 \u00a0cargo \u00a0 \u00a0(quinto \u00a0 \u00a0subsidiario): \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0indirecta \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 ley \u00a0sustancial \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 indebida \u00a0del \u00a0numeral \u00a07\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo 104 de la Ley 599 de 2000 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0A \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0preceptiva \u00a0de la causal primera de casaci\u00f3n, \u00a0cuerpo \u00a0 segundo, \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 manifiesta \u00a0 que \u00a0 los \u00a0falladores \u00a0violaron \u00a0indirectamente \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial (numeral 7\u00ba del \u00a0art\u00edculo \u00a0 104 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000) \u00a0al \u00a0quebrantar \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la sana cr\u00edtica, pues \u00a0asumieron \u00a0 que \u00a0 los \u00a0 delitos \u00a0 investigados \u00a0se \u00a0cometieron aprovechando el estado de indefensi\u00f3n de las v\u00edctimas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0emprender \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0reproche \u00a0manifiesta \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que el testigo Luis \u00a0Guillermo \u00a0S\u00e1nchez \u00a0puso \u00a0de \u00a0presente \u00a0el \u201cestado de \u00a0alerta, \u00a0la \u00a0lucidez y capacidad de reacci\u00f3n de los \u00a03 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0J\u00f3venes\u201d, \u00a0pues \u00a0dijo que \u201cse \u00a0encontraban \u00a0tomando \u00a0licor, \u00a0que \u00a0entre \u00a0ELKIN y JUAN CARLOS \u00a0exist\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 una \u00a0 \u00a0 \u00a0 discusi\u00f3n, \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00e9l \u00a0 \u00a0por \u00a0 lo \u00a0 menos \u00a0 estaba \u00a0 alerta, \u00a0 ya \u00a0que \u00a0narr\u00f3, \u00a0 \u00a0 \u00a0seg\u00fan \u00a0 \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0 propia \u00a0versi\u00f3n, \u00a0todo \u00a0lo \u00a0ocurrido, \u00a0que estaban tomando \u00a0aguardiente \u00a0y \u00a0todos \u00a03, \u00a0a \u00a0la \u00a0espera \u00a0de que CAMILO, armara un cigarrillo de \u00a0marihuana \u00a0para consumirlo entre los 3. Adem\u00e1s \u00a0de \u00a0lo anterior, manifiesta \u00a0en \u00a0 \u00a0 forma \u00a0 \u00a0expresa, \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0capacidad \u00a0 \u00a0de \u00a0reacci\u00f3n, \u00a0 toda \u00a0vez \u00a0que, \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0los \u00a0disparos, \u00a0 \u00a0 ELKIN \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00e9l \u00a0 \u00a0 intentaron \u00a0pararsen \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(sic). \u00a0Sobre CAMILO, vale decir que \u00a0estaba \u00a0de \u00a0pie, \u00a0adem\u00e1s que de su probada lucidez, \u00a0no \u00a0solo \u00a0por \u00a0armar \u00a0el \u00a0cigarrillo, \u00a0increpar \u00a0a \u00a0JUAN \u00a0CARLOS, \u00a0por \u00a0 el \u00a0 ataque \u00a0 a \u00a0 sus \u00a0 amigos, \u00a0 sino \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0reaccion\u00f3, \u00a0 \u00a0huyendo \u00a0en \u00a0 \u00a0veloz \u00a0 \u00a0carrera \u00a0 \u00a0del \u00a0 lugar\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Agrega \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0debi\u00f3 \u00a0ponderarse \u00a0que \u00a0el \u00a0arma \u00a0utilizada no era \u00a0autom\u00e1tica, \u00a0 \u00a0 sino \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0rev\u00f3lver, \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0mayor \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 si \u00a0\u201cel \u00a0 \u00a0 bando \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0v\u00edctimas, \u00a0superaba \u00a0ampliamente al del \u00a0agresor, \u00a0 en \u00a0proporci\u00f3n \u00a0de \u00a03 \u00a0a \u00a01\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Concluye \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0que \u00a0erraron \u00a0los falladores al\u00a0 \u00a0deducir \u00a0la \u00a0referida \u00a0circunstancia \u00a0de agravaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0para \u00a0el delito de homicidio, todo lo cual se vio reflejado en la pena \u00a0impuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 base \u00a0 en \u00a0 lo \u00a0anterior, \u00a0el \u00a0defensor solicita a la Sala \u00a0casar \u00a0parcialmente \u00a0el \u00a0fallo \u00a0atacado para, en su lugar, proferir sentencia de \u00a0reemplazo \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la cual se margine de la \u00a0condena \u00a0impuesta la circunstancia de agravaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0 \u00a0 pena \u00a0 \u00a0 derivada \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0aprovechamiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0situaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0indefensi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 las \u00a0v\u00edctimas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Concepto del Ministerio P\u00fablico \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0este \u00a0 \u00faltimo \u00a0 \u00a0cargo \u00a0 \u00a0considera \u00a0 la \u00a0Procuradora \u00a0Delegada \u00a0que \u00a0el \u00a0censor \u00a0no demuestra \u00a0error \u00a0alguno \u00a0en \u00a0los \u00a0falladores, \u00a0dado \u00a0que \u00a0estos \u00a0se \u00a0fundamentaron \u00a0en \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0de las v\u00edctimas que sobrevivi\u00f3 a la letal agresi\u00f3n, la \u00a0cual \u00a0suministra \u00a0de \u00a0manera concreta las circunstancias de tiempo, modo y lugar \u00a0en \u00a0las \u00a0que \u00a0se \u00a0desarrollaron \u00a0los hechos investigados, a partir de la cual se \u00a0concluye \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0aguard\u00f3 \u00a0que las v\u00edctimas estuvieran distra\u00eddas \u00a0consumiendo licor para proceder a dispararles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Por \u00a0 tanto, \u00a0 concluye \u00a0 que \u00a0 el \u00a0reproche \u00a0objeto \u00a0de \u00a0estudio \u00a0no \u00a0 \u00a0est\u00e1 \u00a0 \u00a0llamado \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0prosperidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consideraciones de la Sala \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 el \u00a0 estudio \u00a0 de \u00a0esta \u00a0censura \u00a0encuentra la Sala que si \u00a0bien \u00a0el recurrente invoca la violaci\u00f3n de las reglas de la sana cr\u00edtica en la \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 las \u00a0pruebas, \u00a0no \u00a0atina \u00a0a \u00a0especificar \u00a0cual \u00a0fue \u00a0la \u00a0ley \u00a0cient\u00edfica, \u00a0el principio l\u00f3gico o la m\u00e1xima de la experiencia con fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0pueda \u00a0concluirse \u00a0que \u00a0no \u00a0proced\u00eda \u00a0en \u00a0este \u00a0asunto deducir la \u00a0circunstancia \u00a0 de \u00a0 agravaci\u00f3n \u00a0 punitiva \u00a0para \u00a0los \u00a0delitos contra la vida derivada de aprovechar el \u00a0estado de indefensi\u00f3n de las v\u00edctimas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, no resulta suficiente alegar un \u00a0\u201cestado de alerta, la \u00a0lucidez \u00a0 y \u00a0 capacidad \u00a0 de \u00a0 reacci\u00f3n \u00a0 de \u00a0los \u00a03 \u00a0J\u00f3venes\u201d, \u00a0 \u00a0 \u00a0pues \u00a0 \u00a0 \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0a \u00a0lo \u00a0largo del proceso, tanto la \u00a0Fiscal\u00eda como los falladores se \u00a0detuvieron \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0ponderar \u00a0 \u00a0que \u00a0 JUAN \u00a0 CARLOS \u00a0PULGAR\u00cdN \u00a0 \u00a0 se \u00a0acerc\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0muchachos \u00a0que estaban consumiendo \u00a0licor \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0acera \u00a0 y \u00a0 los \u00a0 sorprendi\u00f3 \u00a0dispar\u00e1ndoles \u00a0con su \u00a0arma \u00a0 de \u00a0 fuego, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que \u00a0no \u00a0les \u00a0brind\u00f3 \u00a0oportunidad \u00a0 alguna \u00a0 de \u00a0 repeler \u00a0 el \u00a0 ataque, \u00a0al \u00a0punto \u00a0que \u00a0Juan \u00a0 \u00a0Camilo \u00a0 Tob\u00f3n, \u00a0 \u00a0quien \u00a0 intent\u00f3 \u00a0 huir, \u00a0 fue \u00a0perseguido por el procesado hasta herirlo y causarle la muerte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ahora, \u00a0 \u00a0 si \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 arma \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0era \u00a0 \u00a0autom\u00e1tica, \u00a0 es \u00a0 circunstancia \u00a0que \u00a0no \u00a0influye \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0pues \u00a0probado \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0que \u00a0las v\u00edctimas \u00a0estaban \u00a0ingiriendo \u00a0licor, \u00a0am\u00e9n \u00a0de \u00a0estar \u00a0pendientes \u00a0de \u00a0que \u00a0uno de ellos \u00a0armara \u00a0 un \u00a0 cigarrillo \u00a0 de \u00a0 marihuana, \u00a0momento \u00a0que \u00a0aprovech\u00f3 \u00a0 el \u00a0acusado \u00a0para \u00a0agredirlos \u00a0y \u00a0asegurar \u00a0el \u00a0\u00e9xito \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 prop\u00f3sito criminal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Tampoco \u00a0 importa \u00a0 si \u00a0\u201cel \u00a0bando \u00a0de las v\u00edctimas, \u00a0 \u00a0superaba \u00a0 \u00a0ampliamente \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0agresor, \u00a0 \u00a0en \u00a0proporci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 3 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 1\u201d, \u00a0 \u00a0 pues \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0reproch\u00f3 \u00a0durante \u00a0las \u00a0instancias \u00a0a JUAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0PULGAR\u00cdN \u00a0GARC\u00cdA \u00a0y a la postre \u00a0dio \u00a0 \u00a0lugar \u00a0 \u00a0a \u00a0 la \u00a0 configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ya \u00a0mencionada circunstancia de agravaci\u00f3n \u00a0 \u00a0punitiva, \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0sorpresiva \u00a0 \u00a0agresi\u00f3n \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 j\u00f3venes \u00a0 inermes \u00a0 y \u00a0desarmados \u00a0que \u00a0estaban \u00a0por \u00a0completo \u00a0ajenos \u00a0al ataque letal del cual fueron \u00a0v\u00edctimas, al punto, se \u00a0reitera, \u00a0 que \u00a0 uno \u00a0 de \u00a0 ellos \u00a0 intent\u00f3 \u00a0 sin \u00a0\u00e9xito \u00a0huir, \u00a0pero el \u00a0homicida \u00a0 \u00a0consigui\u00f3 \u00a0 \u00a0su \u00a0 prop\u00f3sito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Basten \u00a0 las \u00a0anteriores \u00a0consideraciones \u00a0para \u00a0concluir \u00a0que \u00a0este \u00a0reproche no est\u00e1 llamado a prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base en lo anterior, es evidente que el \u00a0defensor \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0 JUAN \u00a0CARLOS \u00a0PULGAR\u00cdN \u00a0GARC\u00cdA \u00a0no \u00a0consigui\u00f3 \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0circunstancias \u00a0invalidantes de la actuaci\u00f3n o que efectivamente los falladores \u00a0violaron \u00a0de \u00a0manera \u00a0indirecta \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual, la \u00a0consecuencia \u00a0que \u00a0de \u00a0ello se deriva es que no se casar\u00e1 el fallo atacado como \u00a0lo solicita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0PENAL, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
NO \u00a0 CASAR \u00a0la \u00a0sentencia recurrida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
Excusa justificada \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 IMPEDIDO \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00c1LVARO \u00a0 ORLANDO \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 LUIS \u00a0 QUINTERO \u00a0MILANES \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JULIO \u00a0 ENRIQUE \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 SOLARTE \u00a0 PORTILLA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER \u00a0 \u00a0 ZAPATA \u00a0ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Sentencia \u00a0del \u00a022 \u00a0de agosto de 2002. Rad. 14719. Reiterada en providencias del \u00a012 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02002. Rad. 16539. 16 de octubre de 2003. Rad. 17746. 9 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02003. \u00a0Rad. \u00a019138 \u00a0y \u00a07 \u00a0de \u00a0septiembre de 2006. Rad. 22447, entre \u00a0otras. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a021297 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0 Aprobado Acta No. 042. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 \u00a0 \u00a0D.C., \u00a0 marzo \u00a0 veintiuno \u00a0 (21) \u00a0 de \u00a0 dos \u00a0 mil \u00a0 siete […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-12369","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12369","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=12369"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12369\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=12369"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=12369"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=12369"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}