\u00a0 \u00a0 Proceso No 21248 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado Acta No. 25 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D. C., veintiuno (21) de febrero de \u00a0dos mil siete (2007) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0fallo del 25 de agosto de 2003, el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Cali confirm\u00f3 \u00edntegramente la sentencia proferida el 16 \u00a0de \u00a0enero \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o \u00a0por el Juzgado Once Penal del Circuito de Cali, que \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0LUIS \u00a0GERARDO \u00a0PARODI \u00a0CH\u00c1VEZ \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0y \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de armas de fuego de defensa \u00a0personal, \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de veintisiete (27) \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a0seis \u00a0(6) meses de prisi\u00f3n, a la accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por igual lapso; y le neg\u00f3 la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0 condicional \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ejecuci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0pena \u00a0y \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0del \u00a0implicado \u00a0interpuso \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario; \u00a0y \u00a0la \u00a0demanda fue inadmitida por la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0con \u00a0auto \u00a0del \u00a030 \u00a0de noviembre de 2006. Empero, en dicha providencia se \u00a0dispuso \u00a0correr \u00a0traslado \u00a0a \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0General \u00a0de la Naci\u00f3n para que \u00a0conceptuara sobre la legalidad de la pena accesoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esta \u00a0oportunidad, \u00a0en \u00a0ejercicio \u00a0de la \u00a0facultad \u00a0otorgada \u00a0a \u00a0la Corte en el inciso final del art\u00edculo 216 del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0emite \u00a0la sentencia de \u00a0casaci\u00f3n que en derecho corresponda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Fueron \u00a0relatados de la siguiente manera por \u00a0el Tribunal Superior de Cali en la sentencia de segunda instancia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cOcurrieron \u00a0el 5 de marzo de 2001, en el \u00a0barrio \u00a0Tierra \u00a0Blanca \u00a0de esta ciudad, mas concretamente en la carrera 48 Oeste \u00a0con \u00a0calle \u00a011, \u00a0cuando \u00a0el se\u00f1or Emilio Rinc\u00f3n Caicedo conduc\u00eda un veh\u00edculo \u00a0llevando \u00a0 como \u00a0 pasajero \u00a0 al \u00a0se\u00f1or \u00a0Jhon \u00a0Jairo \u00a0Andrade \u00a0Valencia, \u00a0siendo \u00a0interceptados \u00a0en \u00a0dicha \u00a0carretera \u00a0por \u00a0dos sujetos quienes lo requirieron por \u00a0dinero \u00a0para \u00a0la \u00a0compra \u00a0de \u00a0estupefacientes, \u00a0el \u00a0se\u00f1or Rinc\u00f3n Caicedo pas\u00f3 \u00a0algunas \u00a0monedas \u00a0que \u00a0ten\u00eda, \u00a0pero \u00a0dicha cantidad les pareci\u00f3 irrisoria para \u00a0obtener \u00a0alcaloides, \u00a0procediendo quien le apuntaba con un chang\u00f3n (sic ) en la \u00a0cabeza \u00a0del \u00a0conductor, a insistirle por la suma de cinco mil pesos, la v\u00edctima \u00a0al \u00a0no \u00a0poseer \u00a0dicha \u00a0cantidad \u00a0ofreci\u00f3 \u00a0la \u00a0cadena de plata que colgaba en su \u00a0cuello, \u00a0as\u00ed \u00a0que coloc\u00f3 su mano para deshacer el seguro de la cadena, momento \u00a0en \u00a0que recibi\u00f3 un disparo que le destroz\u00f3 el cuello, alcanz\u00e1ndole igualmente \u00a0uno \u00a0de \u00a0sus \u00a0dedos. \u00a0Ante la situaci\u00f3n acaecida el segundo sujeto reproch\u00f3 al \u00a0primero \u00a0haber \u00a0accionado \u00a0el \u00a0arma y se alejaron del lugar. El pasajero ante la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0 vivida \u00a0procedi\u00f3 \u00a0a \u00a0auxiliar \u00a0al \u00a0conductor \u00a0con \u00a0los \u00a0resultados \u00a0negativos que produjeron su deceso.\u201d (Folio 197 cdno. 1) \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0RELEVANTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 Adelantada \u00a0 a \u00a0 cabalidad \u00a0la \u00a0etapa \u00a0instructiva, \u00a0al \u00a0calificar \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario, \u00a0el \u00a028 de mayo 2002, la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Veintis\u00e9is \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Cali dict\u00f3 resoluci\u00f3n acusatoria contra \u00a0LUIS \u00a0GERARDO \u00a0PARODI, \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos de homicidio \u00a0agravado \u00a0(por \u00a0la \u00a0futilidad y la indefensi\u00f3n de la \u00a0v\u00edctima) y porte ilegal de armas de fuego de defensa \u00a0personal, \u00a0tipificados en los art\u00edculos 104 y 365 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0Ley \u00a0599 de 2000, que resultaba aplicable por favorabilidad, al \u00a0compararlo \u00a0con \u00a0el \u00a0Decreto 100 de 1980, que a\u00fan reg\u00eda cuando se perpetr\u00f3 el \u00a0crimen. (Folio 397 cdno. 2) \u00a0\u00a0<\/p>\n
La resoluci\u00f3n acusatoria no fue impugnada y \u00a0qued\u00f3 \u00a0en \u00a0firme \u00a0despu\u00e9s \u00a0de notificarse en el estado del 6 de junio de 2002. \u00a0(Folio 101 cdno. 1) \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Al \u00a0culminar \u00a0la \u00a0fase \u00a0de \u00a0la causa, el \u00a0Juzgado \u00a0Once \u00a0Penal \u00a0del Circuito de Cali conden\u00f3 a LUIS GERARDO PARODI CHAVEZ \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos de homicidio agravado y porte ilegal \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego \u00a0de \u00a0defensa \u00a0personal, a la pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0veintisiete \u00a0(27) \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a0seis \u00a0(6) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, a la \u00a0accesoria \u00a0 de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el mismo t\u00e9rmino, y adopt\u00f3 las otras determinaciones indicadas \u00a0en la parte inicial de esta providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas, \u00a0con \u00a0duraci\u00f3n \u00a0de \u00a027 \u00a0a\u00f1os y 6 meses, fue \u00a0derivada \u00a0del \u00a0inciso \u00a03\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a052 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal (Ley \u00a0599 de 2000), que autoriza para esta \u00a0especie \u00a0de \u00a0sanci\u00f3n un tiempo igual al de la pena a que accede y hasta por una \u00a0tercera parte m\u00e1s, sin exceder el m\u00e1ximo fijado en la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Al desatar la apelaci\u00f3n interpuesta por \u00a0el \u00a0defensor, \u00a0con \u00a0fallo \u00a0del 25 de marzo de 2003, el Tribunal Superior de Cali \u00a0confirm\u00f3 \u00a0\u00edntegramente \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0y sin objeci\u00f3n \u00a0alguna con relaci\u00f3n al t\u00e9rmino de la pena accesoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. El defensor de LUIS GERARDO PARODI CH\u00c1VEZ \u00a0interpuso \u00a0y \u00a0sustent\u00f3 el recurso extraordinario de casaci\u00f3n, cuya demanda fue \u00a0inadmitida \u00a0por \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0con \u00a0auto \u00a0del \u00a030 \u00a0de noviembre de \u00a02006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0todo, al detectar irregularidades en la \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 pena \u00a0accesoria, \u00a0se \u00a0orden\u00f3 \u00a0correr \u00a0traslado \u00a0a \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda Delegada para que expresara su criterio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL MINISTERIO P\u00daBLICO \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Procuradora \u00a0Segunda \u00a0Delegada para la Casaci\u00f3n Penal \u00a0diserta \u00a0sobre los principios de legalidad de las penas y de favorabilidad; y al \u00a0contrastar \u00a0esos \u00a0institutos \u00a0jur\u00eddicos \u00a0con \u00a0el devenir procesal, verifica que \u00a0ambos \u00a0 \u00a0fueron \u00a0 \u00a0vulnerados \u00a0 \u00a0en \u00a0 el \u00a0 presente \u00a0asunto, \u00a0en cuanto se refiere a la sanci\u00f3n accesoria \u00a0de \u00a0 \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0ejercicio \u00a0 de \u00a0 derechos \u00a0 y \u00a0 funciones \u00a0p\u00fablicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recuerda que a la \u00a0fecha \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 hechos \u00a0 \u00a0 \u20135 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 marzo \u00a0 de \u00a02001- \u00a0a\u00fan \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0vigente \u00a0el \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0Decreto \u00a0100 \u00a0de \u00a01980, \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 44 \u00a0establec\u00eda \u00a0una \u00a0duraci\u00f3n m\u00e1xima de diez (10) a\u00f1os para la pena accesoria de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de derechos y funciones p\u00fablicas; por lo cual, se extralimitaron \u00a0los \u00a0Jueces \u00a0al \u00a0fijar \u00a0la inhabilidad para el ejercicio de derechos y funciones \u00a0publica \u00a0 en \u00a0 veintisiete \u00a0(27) \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a0seis \u00a0(6) \u00a0meses, \u00a0tomando \u00a0 como \u00a0fuente \u00a0normativa \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a052 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0consecuencia, \u00a0 solicita \u00a0 a \u00a0 la \u00a0Corte \u00a0 \u00a0 casar\u00a0 \u00a0parcialmente \u00a0y \u00a0de \u00a0oficio el fallo, para ajustar la \u00a0pena \u00a0accesoria \u00a0a la legalidad, como manera concreta \u00a0de reestablecer las garant\u00edas constitucionales del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0SALA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Raz\u00f3n \u00a0asiste \u00a0a \u00a0la \u00a0Procuradora \u00a0Segunda \u00a0Delegada \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0verifica \u00a0que los funcionarios \u00a0judiciales \u00a0se \u00a0equivocaron \u00a0en \u00a0la \u00a0dosificaci\u00f3n de la pena de inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas; y, por ende, es atinada su \u00a0solicitud \u00a0de intervenci\u00f3n oficiosa de esta Sala, para ajustar aquella sanci\u00f3n \u00a0a los l\u00edmites de la legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 En \u00a0invariable \u00a0jurisprudencia, \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0ha \u00a0insistido \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0principio de \u00a0legalidad comprende no s\u00f3lo la estricta reserva legal \u00a0en \u00a0la \u00a0creaci\u00f3n \u00a0de los delitos y las penas; sino tambi\u00e9n, la prohibici\u00f3n de \u00a0aplicar \u00a0retroactivamente leyes desfavorables a los intereses del implicado y la \u00a0taxativa \u00a0e \u00a0inequ\u00edvoca \u00a0descripci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0que \u00a0estructuran \u00a0la \u00a0conducta punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0que \u00a0se \u00a0examina, por un \u00a0entendimiento \u00a0impreciso del principio de favorabilidad, se cometi\u00f3 un error en \u00a0la \u00a0en \u00a0las \u00a0operaciones \u00a0tendientes \u00a0a \u00a0cuantificar \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n accesoria, se \u00a0casar\u00e1 \u00a0parcialmente \u00a0y \u00a0de oficio el fallo emitido por el Tribunal Superior de \u00a0Cali, como se indica a continuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Se \u00a0recuerda \u00a0que \u00a0en \u00a0las sentencias de \u00a0instancia \u00a0se \u00a0impuso \u00a0a \u00a0LUIS \u00a0GERARDO \u00a0PARODI CH\u00c1VEZ, como pena accesoria, la \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para el ejercicio de derecho y funciones p\u00fablicas por 27 a\u00f1os \u00a0y \u00a06 \u00a0meses, siguiendo el inciso 3\u00b0 del art\u00edculo 52 del C\u00f3digo Penal, Ley 599 \u00a0de \u00a0 2000, \u00a0 r\u00e9gimen \u00a0\u00e9ste \u00a0que \u00a0empez\u00f3 \u00a0a \u00a0regir \u00a0un \u00a0a\u00f1o \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0su \u00a0promulgaci\u00f3n, esto es, el 25 de julio de 2001. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esta materia se observa evidente exceso, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que por favorabilidad era aplicable el art\u00edculo 44 del C\u00f3digo Penal \u00a0de \u00a01980, \u00a0vigente al tiempo de los hechos (5 de marzo \u00a0de \u00a02001), que establec\u00eda diez (10) a\u00f1os de duraci\u00f3n \u00a0m\u00e1xima para la interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0relaci\u00f3n a ese espec\u00edfico t\u00f3pico, la \u00a0Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal, en sentencia del 28 de septiembre de 2006 (radicaci\u00f3n 25539) acot\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201ccuando \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0se impone como accesoria a la de prisi\u00f3n, su \u00a0tiempo \u00a0de \u00a0duraci\u00f3n \u00a0ser\u00e1 \u00a0igual \u00a0a \u00e9sta, sin que pueda exceder de 10 a\u00f1os, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0establecen \u00a0los \u00a0art\u00edculos 44 (modificado por el 28 de la ley 40 de \u00a01993 \u00a0y \u00a0luego \u00a0por el 3\u00b0 de la ley 365 de 1997) y 52 del C\u00f3digo Penal de 1980 \u00a0aplicable al caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En relaci\u00f3n con este t\u00f3pico, recientemente \u00a0la \u00a0Corte \u00a0precis\u00f3 \u00a0que cuando la pena privativa de la libertad excede los diez \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0no \u00a0resulta \u00a0aplicable \u00a0el art\u00edculo 52 del Decreto 100 de \u00a01980. \u00a0Indic\u00f3, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que, \u00a0en \u00a0dicha \u00a0hip\u00f3tesis, \u00a0el art\u00edculo 44 ejusdem \u00a0(modificado \u00a0por \u00a0el 28 de la ley 40 de 1993 y luego por el 3\u00b0 de la ley 365 de \u00a01997), \u00a0no \u00a0faculta \u00a0al \u00a0juzgador \u00a0para \u00a0imponer \u00a0la interdicci\u00f3n de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por tiempo menor de diez a\u00f1os, prevalido de la expresi\u00f3n \u00a0\u2018hasta\u2019 all\u00ed utilizada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La genuina interpretaci\u00f3n judicial, dijo la \u00a0Sala, \u00a0\u2018conduce a entender \u00a0que \u00a0si \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0es \u00a0menor de diez a\u00f1os, la accesoria en cuesti\u00f3n \u00a0ser\u00e1 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0menor, \u00a0pero \u00a0que \u00a0si \u00a0la \u00a0pena principal es de diez a\u00f1os, por \u00a0ejemplo, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0en \u00a0ese \u00a0rango \u00a0ser\u00e1 \u00a0la accesoria, por contera, si la pena \u00a0principal \u00a0supera \u00a0los \u00a0diez \u00a0a\u00f1os, \u00a0por mandato del art\u00edculo 44 precitado, la \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0ser\u00e1 de 10 a\u00f1os, l\u00edmite m\u00e1ximo, porque, la aplicaci\u00f3n de las \u00a0normas \u00a0(52 \u00a0y \u00a044 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0anterior) \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n obedece a un criterio \u00a0sistem\u00e1tico, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0virtud \u00a0 del \u00a0 cual, \u00a0 las \u00a0 normas \u00a0 no \u00a0 pueden \u00a0 obrar \u00a0aisladamente,\u00a0 \u00a0sino de manera complementaria, en funci\u00f3n de un todo, que, \u00a0por \u00a0 lo \u00a0 mismo, \u00a0 impide \u00a0 aislarlas \u00a0para \u00a0su \u00a0cabal \u00a0aplicaci\u00f3n\u2019 \u00a0(Cfr. sent. cas. julio 31\/03,. Rad. \u00a015063)\u201d1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consiguiente, \u00a0para \u00a0ajustar \u00a0la \u00a0pena \u00a0accesoria \u00a0a \u00a0la \u00a0legalidad, se declarar\u00e1 que LUIS GERARDO PARODI CH\u00c1VEZ queda \u00a0condenado \u00a0a inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas \u00a0por el lapso de diez (10) a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Casar \u00a0 parcialmente \u00a0y \u00a0de \u00a0oficio \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0veinticinco \u00a0(25) \u00a0 de \u00a0 marzo \u00a0 \u00a0de \u00a0 dos \u00a0 mil \u00a0 tres \u00a0(2003), \u00a0proferida por el Tribunal \u00a0Superior \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cali. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Declarar que LUIS GERARDO PARODI CH\u00c1VEZ \u00a0queda \u00a0condenado por los delitos de homicidio agravado \u00a0y \u00a0 porte \u00a0 ilegal \u00a0 de \u00a0 armas \u00a0 de \u00a0fuego \u00a0de \u00a0defensa \u00a0personal \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de veintisiete (27) a\u00f1os seis (6) meses de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0a \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas por el lapso de diez (10) a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En todos los \u00a0dem\u00e1s \u00a0 \u00a0aspectos \u00a0 \u00a0permanece \u00a0 \u00a0inc\u00f3lume \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0fallo \u00a0 del \u00a0 veinticinco \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 (25) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0marzo \u00a0 \u00a0de \u00a0 dos \u00a0 mil \u00a0 tres \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 (2003), \u00a0proferida \u00a0por el Tribunal Superior \u00a0de Cali. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la \u00a0presente \u00a0sentencia no procede \u00a0recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese, \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00c1LVARO O. P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Salvamento de voto \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JULIO ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SOCHA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 SOLARTE \u00a0 PORTILLA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIS N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
ACLARACI\u00d3N\u00a0 DE\u00a0 VOTO \u00a0<\/p>\n
Como \u00a0lo se\u00f1al\u00e9 en la aclaraci\u00f3n de voto \u00a0al \u00a0auto \u00a0del \u00a030 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02006, aqu\u00ed obrante, hoy en d\u00eda existe la \u00a0posibilidad \u00a0 de \u00a0 \u201csuperar \u00a0los \u00a0defectos \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda\u201d \u00a0para realizar pronunciamiento de fondo por \u00a0posible \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0a \u00a0garant\u00eda \u00a0fundamental, \u00a0pues \u00a0as\u00ed \u00a0se \u00a0prev\u00e9 \u00a0en el \u00a0art\u00edculo \u00a0184, \u00a0inciso \u00a0tercero, de la Ley 906 de 2004, a ra\u00edz precisamente de \u00a0los \u00a0 fines \u00a0 de \u00a0 la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0cuales \u00a0son \u00a0\u201cla \u00a0efectividad \u00a0 del \u00a0derecho \u00a0material, \u00a0el \u00a0respeto \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0agravios \u00a0inferidos \u00a0a \u00a0\u00e9stos \u00a0y \u00a0la \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia\u201d (art\u00edculo 180 \u00a0ib\u00eddem), \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0ha \u00a0de tenerse en cuenta la fundamentaci\u00f3n que en la \u00a0demanda \u00a0se haga de los mismos, la posici\u00f3n del impugnante dentro del proceso y \u00a0la \u00a0 \u00edndole \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 controversia \u00a0 planteada, \u00a0 todo \u00a0 lo\u00a0 \u00a0cual\u00a0 \u00a0permite,\u00a0 \u00a0itero,\u00a0 \u00a0superar\u00a0 los\u00a0 defectos\u00a0 de\u00a0 la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0que \u00a0no \u00a0estoy \u00a0de acuerdo, y es el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0la \u00a0presente \u00a0aclaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0voto \u00a0al \u00a0fallo \u00a0emitido dentro de la \u00a0presente \u00a0actuaci\u00f3n, es en que se haya dispuesto el traslado de la actuaci\u00f3n a \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la Naci\u00f3n para la emisi\u00f3n de concepto sobre la \u00a0posible \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0a \u00a0garant\u00eda \u00a0fundamental del sujeto pasivo de la acci\u00f3n \u00a0del \u00a0Estado, \u00a0ya \u00a0que \u00a0esto \u00a0s\u00f3lo es procedente cuando la demanda satisface los \u00a0requisitos \u00a0formales \u00a0(art\u00edculo \u00a0213, \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de 200), pues el concepto debe \u00a0versar \u00a0sobre \u00a0los \u00a0cargos \u00a0admitidos, motivo por el cual al no haberse aceptado \u00a0ninguno \u00a0resultaba innecesario el traslado, por lo que lo procedente era haberse \u00a0pronunciado \u00a0inmediatamente \u00a0sobre \u00a0el punto en la misma providencia inadmisoria \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0para \u00a0de \u00a0esta manera dar aplicaci\u00f3n al principio de pronta y \u00a0cumplida \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de justicia, consagrado en el art\u00edculo 4\u00ba de la Ley \u00a0270 de 1996. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0torno \u00a0a \u00a0este \u00a0tema, \u00a0cabe agregar que \u00a0cuando \u00a0la \u00a0Corte \u00a0entra \u00a0a proferir una sentencia de casaci\u00f3n, es porque se ha \u00a0observado \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0debido \u00a0 \u00a0proceso \u00a0 \u00a0propio \u00a0 del \u00a0 medio \u00a0 de \u00a0 impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinario.\u00a0 \u00a0As\u00ed, \u00a0ha \u00a0debido interponerse contra el fallo de segunda \u00a0instancia \u00a0dentro \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0oportuno, el tribunal lo concedi\u00f3, la demanda \u00a0fue \u00a0presentada \u00a0en \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de traslado para el efecto, se tuvo que haber \u00a0corrido, \u00a0as\u00ed \u00a0mismo, \u00a0el \u00a0traslado \u00a0para \u00a0los \u00a0no \u00a0recurrentes; de igual modo, \u00a0llegada \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n a esta Corporaci\u00f3n, se examin\u00f3 la demanda, se declar\u00f3 \u00a0ajustada \u00a0y \u00a0orden\u00f3 \u00a0el \u00a0traslado \u00a0al \u00a0Procurador Delegado para que conceptuara \u00a0sobre el m\u00e9rito de la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esa \u00a0forma, digo, la Corte regularmente \u00a0asume \u00a0de \u00a0plano la competencia que tiene como Tribunal de casaci\u00f3n para emitir \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0que \u00a0sea \u00a0del \u00a0caso de acuerdo con los t\u00e9rminos planteados en la \u00a0demanda.\u00a0 \u00a0Por \u00a0ministerio \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley tal competencia se puede extender a \u00a0aspectos \u00a0no \u00a0tratados \u00a0en \u00a0la demanda, cuando quiera que encuentre un motivo de \u00a0nulidad \u00a0o \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0a \u00a0las \u00a0garant\u00edas de los sujetos procesales (art\u00edculo \u00a0216). \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0han \u00a0sido pocos los casos en los que la \u00a0Corte \u00a0se ha visto precisada, despu\u00e9s de haberse surtido el comentado tr\u00e1mite, \u00a0a \u00a0casar \u00a0de \u00a0oficio \u00a0una sentencia de segundo grado al advertir la presencia de \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0esas \u00a0eventualidades, \u00a0incluso, sin que el agente del Ministerio \u00a0P\u00fablico la hubiera detectado al rendir su concepto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, si as\u00ed ha procedido, es decir, si \u00a0ha \u00a0casado \u00a0de \u00a0oficio sin contar ni conocer la opini\u00f3n del Procurador Delegado \u00a0sobre \u00a0un \u00a0aspecto que s\u00f3lo emergi\u00f3 a ojos de la Corte al momento de dictar la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0no encuentro raz\u00f3n atendible para que al estudiar si \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0re\u00fane los requisitos de admisibilidad y despu\u00e9s de \u00a0inadmitirla \u00a0ante \u00a0la \u00a0carencia \u00a0de tales requisitos, se d\u00e9 lugar a un tr\u00e1mite \u00a0que la ley no prev\u00e9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otras \u00a0palabras, si seg\u00fan el art\u00edculo \u00a0216 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2000 el presupuesto para casar de oficio es que la Corte \u00a0perciba \u00a0que \u00a0la sentencia se profiri\u00f3 dentro de un juicio viciado de nulidad o \u00a0porque \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0 atenta \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0 ostensible \u00a0contra \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0si ya advirti\u00f3 la falla al examinar preliminarmente \u00a0la \u00a0demanda \u00a0que \u00a0se va a inadmitir, pregunto \u00bfpara qu\u00e9 traslado al Ministerio \u00a0P\u00fablico? \u00a0\u00a0<\/p>\n
Creo, \u00a0al \u00a0contrario, \u00a0que \u00a0frente \u00a0a \u00a0esa \u00a0circunstancia, \u00a0el \u00a0sentido \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0en \u00a0cita \u00a0consiste \u00a0en habilitar la \u00a0competencia \u00a0de \u00a0la Corte para que profiera sentencia de oficio por fuera de los \u00a0derroteros \u00a0de la demanda, bien sea coet\u00e1neamente con la inadmisi\u00f3n de \u00e9sta o \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0agotado el debido tr\u00e1mite casacional si es que el libelo lleg\u00f3 a \u00a0ser admitido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0debo ser enf\u00e1tico en que el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0facultad \u00a0oficiosa que la ley le otorga a la Corte para casar \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0si \u00a0percibe \u00a0alguna \u00a0de \u00a0las condiciones \u00a0se\u00f1aladas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0216 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 de 2000, no abre paso a una \u00a0tercera \u00a0instancia, ni se asimila a un \u00e1mbito de plena jurisdicci\u00f3n, a modo de \u00a0consulta, \u00a0como \u00a0para \u00a0que \u00a0pueda estimarse que tiene la gracia de decidir sobre \u00a0todos \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0o jur\u00eddicos tratados en el fallo o examinar el \u00a0completo andamiaje procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal \u00a0evento, el legislador estatuy\u00f3 un \u00a0plus \u00a0de \u00a0protecci\u00f3n \u00a0a las garant\u00edas fundamentales al asignarle a la Corte la \u00a0misi\u00f3n \u00a0de \u00a0reparar \u00a0ostensibles \u00a0agravios \u00a0a \u00a0la \u00a0estructura del proceso o las \u00a0garant\u00edas \u00a0debidas a los sujetos procesales, por manera que su campo de acci\u00f3n \u00a0no \u00a0es \u00a0ilimitado sino el apenas necesario para introducir el correctivo que sea \u00a0del caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto sentencia de casaci\u00f3n la que as\u00ed \u00a0produzca, \u00a0desde \u00a0luego, \u00a0como \u00a0cualquier \u00a0otra de la misma naturaleza, tambi\u00e9n \u00a0debe \u00a0propender \u00a0por \u00a0el cumplimiento de los fines que la Constituci\u00f3n y la ley \u00a0le \u00a0asignan a esa sede extraordinaria:\u00a0 hacer efectivos el derecho material \u00a0y \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0las \u00a0personas que intervienen en la actuaci\u00f3n penal, la \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0nacional \u00a0y la reparaci\u00f3n de los agravios \u00a0inferidos a las partes con el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0son \u00a0m\u00e1s, \u00a0pero \u00a0tampoco \u00a0menos, \u00a0los \u00a0l\u00edmites \u00a0que \u00a0tiene \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0el ejercicio de la atribuci\u00f3n que tiene de \u00a0casar \u00a0de \u00a0oficio \u00a0la sentencia.\u00a0 La ineludible e imperativa observancia de \u00a0ellos \u00a0garantizar\u00e1 \u00a0que \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0pierda \u00a0su \u00a0naturaleza de instituto \u00a0procesal \u00a0extraordinario, \u00a0que \u00a0se \u00a0desarrolla \u00a0por \u00a0fuera \u00a0de \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0t\u00e9cnico \u00a0y \u00a0especializado, \u00a0y \u00a0que \u00a0no \u00a0mute \u00a0en \u00a0simple escenario para revivir \u00a0controversias \u00a0ya \u00a0agotadas \u00a0o \u00a0para \u00a0prolongar, en desmedro de la celeridad que \u00a0debe \u00a0 observar \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia, \u00a0la \u00a0discusi\u00f3n \u00a0de \u00a0asuntos \u00a0resueltos \u00a0en \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0judicial \u00a0que \u00a0se \u00a0presume acertada y emitida con \u00a0arreglo al ordenamiento jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
Fecha \u00a0 \u00a0ut \u00a0supra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0JUSTICIA,\u00a0 \u00a0 Sent. Cas. agost.6\/2003, rad. 16.680. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 21248 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado Acta No. 25 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D. C., veintiuno (21) de febrero de \u00a0dos mil siete (2007) \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Mediante […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-12368","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12368","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=12368"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12368\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=12368"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=12368"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=12368"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}