\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a021230 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No.193 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., diez (10) de octubre de dos mil \u00a0siete (2007). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Sala el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentado por el defensor de CARLOS AUGUSTO RUEDA RODR\u00cdGUEZ, contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Distrito Judicial de Cundinamarca, que \u00a0modific\u00f3 \u00a0la \u00a0emitida \u00a0en el Juzgado Primero Penal del Circuito de Facatativ\u00e1, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0no reconocer la circunstancia de atenuaci\u00f3n consistente en \u00a0actuar \u00a0en \u00a0exceso \u00a0de leg\u00edtima defensa, frente al delito de homicidio del cual \u00a0se le hall\u00f3 responsable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
El 23 de marzo de 2002, en horas de la noche, \u00a0en \u00a0 un \u00a0 establecimiento \u00a0 denominado \u00a0\u201cSiempre \u00a0en \u00a0Domingo\u201d \u00a0(una \u00a0cancha \u00a0de \u00a0tejo), \u00a0ubicado \u00a0en \u00a0la \u00a0calle \u00a012 \u00a0con \u00a0carrera 3 del \u00a0Municipio \u00a0de \u00a0Facatativ\u00e1, \u00a0a \u00a0ra\u00edz \u00a0de \u00a0un \u00a0gresca entre CARLOS AUGUSTO RUEDA \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0y \u00a0Luis Horacio Palencia Guevara, \u00e9ste sufri\u00f3 de parte del primero \u00a0dos \u00a0heridas \u00a0con \u00a0una \u00a0navaja, \u00a0una \u00a0a \u00a0nivel \u00a0del \u00a0cuello y otra en la regi\u00f3n \u00a0precordial, \u00a0motivo \u00a0por el que fue trasladado al Hospital de la localidad donde \u00a0falleci\u00f3 \u00a0 horas \u00a0 despu\u00e9s \u00a0 por \u00a0\u201c\u2026taponamiento \u00a0cardiaco, \u00a0secundario \u00a0a herida penetrante y perforante del ventr\u00edculo derecho, \u00a0secundario \u00a0 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 \u00a0herida \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0arma \u00a0 \u00a0 \u00a0cortopunzante\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por los anteriores hechos fue vinculado a la \u00a0respectiva \u00a0 investigaci\u00f3n, \u00a0 mediante \u00a0 indagatoria, \u00a0 CARLOS \u00a0 AUGUSTO \u00a0RUEDA \u00a0RODR\u00cdGUEZ, \u00a0cuya \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0fue provisionalmente resuelta el 26 de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02002 \u00a0con \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0como \u00a0medida de aseguramiento, sin \u00a0beneficio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0libertad \u00a0 \u00a0provisional, \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 conducta \u00a0 punible \u00a0 de \u00a0homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Perfeccionado \u00a0 en \u00a0lo \u00a0posible \u00a0el \u00a0ciclo \u00a0instructivo, \u00a0se \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0probatorio \u00a0del sumario el 30 de julio \u00a0siguiente \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n, por el se\u00f1alado delito, contemplado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0103 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal (Ley 599 de \u00a02000), \u00a0pliego \u00a0de \u00a0cargos \u00a0que \u00a0al \u00a0no \u00a0ser impugnado \u00a0alcanz\u00f3 firmeza el 10 de agosto de 2002. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0causa \u00a0fue adelantada bajo la direcci\u00f3n \u00a0del \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Facatativ\u00e1, despacho en el que, \u00a0concluido \u00a0el \u00a0debate p\u00fablico, mediante sentencia de 6 de diciembre de 2002, el \u00a0juez \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0CARLOS \u00a0AUGUSTO \u00a0RUEDA \u00a0RODR\u00cdGUEZ, \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de autor de \u00a0homicidio \u00a0cometido \u00a0en \u00a0exceso de leg\u00edtima defensa, a la pena principal de dos \u00a0(2) \u00a0a\u00f1os, \u00a0dos \u00a0(2) meses de prisi\u00f3n y a la accesoria de inhabilitaci\u00f3n para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones p\u00fablicas por igual lapso. Adem\u00e1s, le \u00a0impuso \u00a0el \u00a0pago \u00a0de \u00a0noventa \u00a0(90) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales como \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0por \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0morales \u00a0y \u00a0materiales, \u00a0y le concedi\u00f3 la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la ejecuci\u00f3n de la pena por un per\u00edodo de prueba \u00a0de tres a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 virtud \u00a0 del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la \u00a0Parte \u00a0Civil y el defensor, el Tribunal \u00a0Superior \u00a0 del \u00a0 Distrito \u00a0 Judicial \u00a0de \u00a0Cundinamarca \u00a0modific\u00f3 \u00a0la \u00a0expresada \u00a0sentencia, \u00a0y \u00a0por medio de la suya de 17 de marzo de 2003 conden\u00f3 al procesado \u00a0como \u00a0autor \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0de \u00a0\u201cHOMICIDIO \u00a0SIMPLE\u201d, y en tal virtud le impuso pena principal de \u00a0trece \u00a0(13) \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n para ejercer \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el mismo lapso; modific\u00f3 a ochenta (80) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0mensuales \u00a0la cuant\u00eda de los da\u00f1os y perjuicios, y revoc\u00f3 \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de la ejecuci\u00f3n de la pena, as\u00ed como la libertad \u00a0provisional \u00a0otorgada \u00a0por \u00a0el a-quo, fallo contra el cual el defensor interpuso \u00a0recurso de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
El \u00a0actor \u00a0formula \u00a0tres reproches: uno como \u00a0principal, \u00a0por \u00a0nulidad, \u00a0con \u00a0base en el numeral 3 del art\u00edculo 207 de la Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0y \u00a0con \u00a0car\u00e1cter \u00a0de \u00a0subsidiario, dos m\u00e1s por v\u00eda indirecta, \u00a0invocando el numeral 1, inciso segundo del citado precepto: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0LA \u00a0NULIDAD \u00a0(Cargo Principal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0Alega \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia impugnada se \u00a0dict\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0proceso \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad por vulneraci\u00f3n de las garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso y del derecho de defensa, toda vez que no se \u00a0recibi\u00f3 \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0a \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Londo\u00f1o \u00a0y \u00a0Jorge Chac\u00f3n, mencionados por el \u00a0acusado \u00a0como \u00a0testigos \u00a0de \u00a0los hechos, ni a Eduardo Forero Garc\u00eda, y menos la \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Fabio Beltr\u00e1n Nieto, medios de prueba pedidos \u00a0por la defensa que se decretaron pero nunca se evacuaron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0el \u00a0actor esa pretermisi\u00f3n vulner\u00f3 \u00a0los \u00a0derechos \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0ya \u00a0que su omisi\u00f3n impidi\u00f3 demostrar que \u00e9ste \u00a0actu\u00f3 \u00a0dentro \u00a0de los par\u00e1metros de la leg\u00edtima defensa; que no fue \u00e9l quien \u00a0tom\u00f3 \u00a0la iniciativa en la agresi\u00f3n, y que no abandon\u00f3 el sitio donde ocurri\u00f3 \u00a0la primera gresca para regresar armado a continuarla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2. \u00a0De \u00a0otra parte, el libelista cuestiona \u00a0que \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0atendido \u00a0la apelaci\u00f3n interpuesta por el representante de la \u00a0Parte \u00a0Civil, \u00a0no obstante que el fundamento de su inconformidad eran argumentos \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0aspectos punitivos, desconociendo que tal y como lo prev\u00e9 el \u00a0art\u00edculo \u00a045 \u00a0del ordenamiento penal adjetivo (Ley 600 \u00a0de \u00a02000) \u00a0su \u00a0titularidad se encuentra circunscrita a \u00a0defender \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0resarcir los da\u00f1os morales y materiales causados \u00a0con la infracci\u00f3n, no a impetrar aumento de penas o sanciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0asegura \u00a0el \u00a0censor, \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0dado \u00a0al \u00a0recurso \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0ese \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0es ilegal, \u00a0deviniendo \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0la actuaci\u00f3n por violaci\u00f3n del debido proceso, ya \u00a0que \u00a0se \u00a0hizo \u00a0m\u00e1s \u00a0gravosa la situaci\u00f3n de su defendido, habida cuenta que en \u00a0estricta \u00a0l\u00f3gica \u00a0jur\u00eddica \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctico procesal impon\u00eda tenerlo \u00a0como \u00a0apelante \u00a0y, \u00a0por lo mismo, el Tribunal estaba impedido para desconocer la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0de \u00a0reforma \u00a0en \u00a0perjuicio, \u00a0como \u00a0lo \u00a0hizo, \u00a0con \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo 31 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0que \u00a0las \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0procesal \u00a0se \u00a0materializan \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0las \u00a0siguientes \u00a0normas infringidas: \u00a0art\u00edculos \u00a0 \u00a029 \u00a0 \u00a0y \u00a0 31 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Constituci\u00f3n \u00a0 Pol\u00edtica \u00a0 (violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0en \u00a0sentido \u00a0amplio, \u00a0el derecho de \u00a0defensa \u00a0en \u00a0sentido \u00a0restringido, y prohibici\u00f3n de reforma en peor); \u00a06 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal (inobservancia de \u00a0las \u00a0formas \u00a0propias \u00a0del \u00a0juicio); y 6, 8, 13, 20 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0(por \u00a0vulnerar \u00a0los \u00a0principios \u00a0 de \u00a0 legalidad, \u00a0 contradicci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 defensa, \u00a0 e \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0casar \u00a0el fallo de segundo grado y \u00a0decretar \u00a0la \u00a0nulidad, \u00a0en \u00a0el primer vicio, a partir de cuando se concede a los \u00a0sujetos \u00a0procesales la oportunidad de presentar alegatos finales en la audiencia \u00a0p\u00fablica; \u00a0en \u00a0su \u00a0defecto, \u00a0en \u00a0la segunda irregularidad, desde la sentencia de \u00a0primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0 VIOLACI\u00d3N \u00a0 INDIRECTA \u00a0 \u00a0(Cargos \u00a0 \u00a0Subsidiarios). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. Falso Juicio de Identidad \u00a0<\/p>\n
El \u00a0libelista \u00a0acusa \u00a0al \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0de \u00a0transgredir \u00a0en \u00a0forma \u00a0indirecta la ley sustancial, por error de \u00a0hecho \u00a0consistente \u00a0en \u00a0la \u00a0distorsi\u00f3n o tergiversaci\u00f3n y cercenamiento de los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0cargo \u00a0por parte del ad-quem, lo cual determin\u00f3 la aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0del art\u00edculo 232 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal y 103 del C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca \u00a0que \u00a0la \u00a0condena de primer grado se \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0a CARLOS AUGUSTO RUEDA RODR\u00cdGUEZ un exceso en la leg\u00edtima defensa, \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0los \u00a0testigos Fabio Beltr\u00e1n Nieto, Jos\u00e9 \u00a0Antonio \u00a0Casta\u00f1eda \u00a0Cortes, \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Ignacio \u00a0Le\u00f3n \u00a0Pe\u00f1a, Hermenegildo Navarro \u00a0Mart\u00ednez, \u00a0y \u00a0la \u00a0diligencia de inquirir del procesado, sin embargo, los mismos \u00a0testimonios \u00a0constituyeron \u00a0a su vez el soporte para que el Tribunal revocara lo \u00a0atinente al exceso en la leg\u00edtima defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Transcribe \u00a0 in \u00a0extenso \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0en las aludidas declaraciones y \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0una juiciosa lectura de lo dicho en el fallo impugnado respecto de \u00a0estas \u00a0pruebas, comparado con lo trascrito respecto de las mismas en la demanda, \u00a0permite \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cclar\u00edsimamente\u201d \u00a0colegir \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0omiti\u00f3 \u00a0en forma parcial el estudio y \u00a0an\u00e1lisis \u00a0jur\u00eddico \u00a0de esos elementos de convicci\u00f3n, porque si hubiese tenido \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0los \u00a0elementos f\u00e1cticos y las consecuencias que se desprenden de lo \u00a0narrado \u00a0por \u00a0Fabio \u00a0Beltr\u00e1n \u00a0Nieto, \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Antonio \u00a0Casta\u00f1eda \u00a0Cortes, Jos\u00e9 \u00a0Ignacio \u00a0Le\u00f3n \u00a0Pe\u00f1a \u00a0y \u00a0Hermenegildo \u00a0Navarro \u00a0Mart\u00ednez, \u00a0habr\u00eda valorado de \u00a0manera \u00a0diferente el acervo probatorio, ya que lo expuesto por Beltr\u00e1n Nieto es \u00a0infirmado \u00a0por \u00a0los \u00a0otros testigos quienes aseguran que el procesado no portaba \u00a0armas, \u00a0y \u00a0en \u00a0consecuencia \u00a0se \u00a0deb\u00eda \u00a0aceptar \u00a0que el procesado no minti\u00f3 al \u00a0plantear \u00a0la \u00a0leg\u00edtima \u00a0defensa, \u00a0que \u00a0sinti\u00f3 miedo de perder su vida, que fue \u00a0agredido, \u00a0 y \u00a0 que \u00a0 su \u00a0 actividad \u00a0la \u00a0encamin\u00f3 \u00a0a \u00a0proteger \u00a0su \u00a0integridad \u00a0personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima que la inexistencia de correspondencia \u00a0entre \u00a0lo \u00a0narrado por los testigos y lo consignado en la sentencia impugnada se \u00a0prest\u00f3 \u00a0para asignar a la prueba efectos impropios de la misma; que el Tribunal \u00a0omiti\u00f3 \u00a0en \u00a0forma parcial el contenido de las declaraciones sin tener en cuenta \u00a0que \u00a0\u00e9stas ubican la conducta desplegada por su prohijado en los par\u00e1metros de \u00a0la \u00a0leg\u00edtima \u00a0defensa, \u00a0o \u00a0la \u00a0enmarcan \u00a0dentro de los lineamientos de la duda, \u00a0luego, \u00a0de no incurrir el fallador en falso juicio de identidad habr\u00eda cobijado \u00a0al \u00a0procesado \u00a0con \u00a0una sentencia bajo los postulados de la leg\u00edtima defensa, o \u00a0excediendo los l\u00edmites de \u00e9sta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0las \u00a0declaraciones de Navarro \u00a0Mart\u00ednez, \u00a0Beltr\u00e1n \u00a0Nieto, \u00a0Casta\u00f1eda \u00a0Cort\u00e9s \u00a0y Le\u00f3n Pe\u00f1a, no constituyen \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0id\u00f3neos de donde pueda inferirse que el procesado no actu\u00f3 \u00a0por \u00a0leg\u00edtima \u00a0defensa \u00a0\u00f3 \u00a0excedi\u00e9ndola, \u00a0y \u00a0que \u00a0por \u00a0eso \u00a0las \u00a0\u201cinferencias\u201d del Tribunal para condenar al acusado \u00a0no \u00a0pueden ser de recibo ni aceptadas, dado que las mismas provienen de un falso \u00a0juicio de identidad en la apreciaci\u00f3n de la prueba testimonial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura \u00a0el actor que el acta de inspecci\u00f3n \u00a0del \u00a0cad\u00e1ver, \u00a0el \u00a0protocolo \u00a0de \u00a0necropsia \u00a0y la historia cl\u00ednica, demuestran \u00a0apenas \u00a0el \u00a0elemento \u00a0material del delito, mas la conducta dolosa desplegada por \u00a0el \u00a0enjuiciado, y tampoco infirman las manifestaciones de \u00e9ste en el sentido de \u00a0que \u00a0Lu\u00eds \u00a0Horacio Palencia Guevara fue quien inici\u00f3 la agresi\u00f3n en su contra \u00a0lanz\u00e1ndole \u00a0palabras soeces y atac\u00e1ndolo con la botella de cerveza que en esos \u00a0momentos \u00a0 inger\u00eda, \u00a0 con \u00a0 la \u00a0que \u00a0lo \u00a0hiri\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0rostro, \u00a0ojo \u00a0y \u00a0o\u00eddo \u00a0izquierdos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0 que, \u00a0 seg\u00fan \u00a0 el \u00a0procesado, \u00a0a \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0su \u00a0agresor \u00a0lo \u00a0tir\u00f3 \u00a0al piso con ayuda de la misma persona que \u00a0m\u00e1s \u00a0adelante \u00a0result\u00f3 \u00a0acus\u00e1ndolo \u00a0del \u00a0uso \u00a0del \u00a0arma blanca, cuando fue la \u00a0v\u00edctima \u00a0quien \u00a0la \u00a0sac\u00f3 \u00a0y \u00a0con \u00a0la \u00a0misma intent\u00f3 apu\u00f1alarlo en el cuerpo, \u00a0alcanz\u00e1ndolo \u00a0a \u00a0cortar \u00a0en \u00a0el dedo me\u00f1ique de la mano derecha, momento en el \u00a0que \u00a0el \u00a0acusado \u00a0logr\u00f3 \u00a0desarmarlo, \u00a0sin \u00a0que \u00a0despu\u00e9s \u00a0se haya percatado del \u00a0resultado, \u00a0 pues \u00a0s\u00f3lo \u00a0recuerda \u00a0que \u00a0vio \u00a0a \u00a0su \u00a0atacante \u00a0sangrando \u00a0en \u00a0el \u00a0cuello. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura \u00a0 \u00a0que \u00a0 si \u00a0 las \u00a0 \u201cinferencias\u201d \u00a0de \u00a0que \u00a0se vali\u00f3 el juez colegiado \u00a0pudieran \u00a0 \u00a0ser \u00a0 reputadas \u00a0 como \u00a0 \u201cindicios\u201d, es \u00a0preciso \u00a0 \u00a0sostener \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0esa \u00a0 \u00a0\u201cpresunta \u00a0prueba indiciaria\u201d \u00a0est\u00e1 \u00a0fuera \u00a0de todo contexto porque los hechos indicantes que le \u00a0sirven \u00a0de \u00a0fundamento \u00a0no \u00a0est\u00e1n \u00a0plenamente demostrados o son inexistentes, y \u00a0asegura \u00a0que \u00a0ninguna \u00a0inferencia v\u00e1lida, evidente y cierta puede originarse en \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Beltr\u00e1n \u00a0Nieto \u00a0porque \u00a0ese declarante se contradice en sus \u00a0narraciones, \u00a0y \u00a0lo \u00a0aseverado \u00a0respecto \u00a0del \u00a0arma \u00a0y \u00a0la \u00a0sangre \u00a0se encuentra \u00a0infirmado \u00a0con \u00a0las \u00a0declaraciones de Le\u00f3n Pe\u00f1a, Navarro Mart\u00ednez, Casta\u00f1eda \u00a0Cortes y con el dicho del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Puntualiza \u00a0que \u00a0como consecuencia del yerro \u00a0alegado \u00a0se \u00a0consum\u00f3 \u00a0una \u00a0violaci\u00f3n al debido proceso por desconocimiento del \u00a0rito \u00a0 propio \u00a0 de \u00a0 cada \u00a0 juicio \u00a0(art\u00edculo \u00a029 \u00a0C. \u00a0N), \u00a0se \u00a0vulner\u00f3 \u00a0el \u00a0principio \u00a0rector \u00a0de legalidad \u00a0institucionalizado \u00a0en el art\u00edculo 6\u00b0 de los C\u00f3digos Penal y de Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0fue transgredido el art\u00edculo 232-2\u00b0 de la Ley Penal Adjetiva porque no \u00a0se \u00a0obtuvo certeza sobre la conducta punible ni acerca de la responsabilidad del \u00a0acusado, \u00a0lo \u00a0mismo \u00a0que \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0234 \u00a0de ese ordenamiento dado que no se \u00a0lleg\u00f3 \u00a0a establecer la verdad real sino formal y, en tal virtud, solicita casar \u00a0la sentencia y emitir el correspondiente fallo sustitutivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. Falso Raciocinio. \u00a0<\/p>\n
En el presente cargo el libelista transcribe, \u00a0in \u00a0 \u00a0 extenso, \u00a0 \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0del fallo impugnado, y asegura que el Tribunal rechaz\u00f3, de una \u00a0parte, \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de duda, y de otra, la eximente de responsabilidad de la \u00a0legitima \u00a0 defensa, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0el \u00a0exceso \u00a0de \u00a0la \u00a0misma, \u00a0incurriendo \u00a0en \u00a0un \u00a0\u201ccl\u00e1sico \u00a0error de hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de raciocinio como consecuencia de la tergiversaci\u00f3n que se \u00a0efectu\u00f3 \u00a0respecto \u00a0del \u00a0sentido \u00a0f\u00e1ctico \u00a0de \u00a0los medios de prueba\u201d, \u00a0yerro \u00a0que \u00a0tuvo \u00a0como consecuencia \u00a0\u201cla inaplicabilidad del in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo \u00a0y, \u00a0o, \u00a0la negativa de la absoluci\u00f3n del procesado\u201d, \u00a0con \u00a0la consecuente vulneraci\u00f3n de \u00a0los art\u00edculos 7-2\u00b0 y 232-2\u00b0 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0Fabio \u00a0Beltr\u00e1n \u00a0Nieto, \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Antonio \u00a0Casta\u00f1eda \u00a0Cortes, \u00a0Jos\u00e9 Ignacio Le\u00f3n Pe\u00f1a \u00a0y\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Hermenegildo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Navarro \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Mart\u00ednez \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cno son conducentes ni suficientes para \u00a0de \u00a0 \u00a0ellas, \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0hizo \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 recurrida, \u00a0 efectuar \u00a0inferencias\u201d que permitan \u00a0la condena por el delito de homicidio simple. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se aplica luego el actor a plasmar su propio \u00a0an\u00e1lisis \u00a0del acervo probatorio sosteniendo que Fabio Beltr\u00e1n Mart\u00ednez, no es \u00a0veraz \u00a0cuando \u00a0declara \u00a0que \u00a0vio \u00a0al acusado con el brazo en alto empu\u00f1ando una \u00a0navaja \u00a0untada \u00a0de \u00a0sangre, y que Jos\u00e9 Ignacio Le\u00f3n Pe\u00f1a, con el pis\u00f3n de la \u00a0cancha \u00a0le \u00a0imped\u00eda que continuara con los ataques, puesto que por el contrario \u00a0Le\u00f3n \u00a0Pe\u00f1a, \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0no \u00a0vio \u00a0al \u00a0procesado \u00a0con arma alguna, lo cual se \u00a0encuentra \u00a0corroborado en el sumario con el testimonio de los otros declarantes, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0que \u00a0\u00e9ste declarante agreg\u00f3 que en la segunda fase de la ri\u00f1a no \u00a0vio \u00a0a \u00a0Fabio \u00a0Beltr\u00e1n \u00a0“por \u00a0ah\u00ed”, \u00a0y \u00a0que \u00a0si \u00a0en \u00a0ese \u00a0momento \u00a0se \u00a0hallaba \u00a0en \u00a0el \u00a0ba\u00f1o, \u00a0la \u00a0distancia \u00a0y ubicaci\u00f3n del retrete le \u00a0imposibilitaba observar la contienda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca \u00a0que \u00a0Hermenegildo Navarro Mart\u00ednez \u00a0aclar\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0frase, “eso \u00a0no \u00a0se \u00a0queda as\u00ed” escuchada \u00a0de \u00a0boca del procesado en el di\u00e1logo que sostuvieron momentos antes del \u00faltimo \u00a0episodio, \u00a0no \u00a0denot\u00f3 \u00e1nimo de venganza contra Palencia Guevara, y por eso tal \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0no \u00a0se \u00a0erige en prueba fehaciente de la que pueda deducirse que \u00a0se \u00a0arm\u00f3 \u00a0con \u00a0la intenci\u00f3n de agredirlo, adem\u00e1s que la inexistencia de otros \u00a0medios \u00a0probatorios no permite desechar por v\u00eda de inferencias lo aseverado por \u00a0el \u00a0acusado \u00a0en \u00a0sus \u00a0descargos \u00a0respecto \u00a0a \u00a0que \u00a0experiment\u00f3 miedo, temor, en \u00a0presencia \u00a0 del \u00a0 peligro \u00a0 inminente \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0 lo \u00a0 llev\u00f3 \u00a0 a \u00a0repeler \u00a0el \u00a0ataque. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0la \u00a0finalidad de evidenciar el error de \u00a0raciocinio \u00a0denunciado \u00a0asegura \u00a0que \u00a0el \u00a0vicio \u00a0que \u00a0se \u00a0imputa \u00a0a la sentencia \u00a0recurrida \u00a0\u201cconsiste en que \u00a0se \u00a0dieron \u00a0como \u00a0probados \u00a0hechos \u00a0no demostrados y, acerca de los cuales, solo \u00a0existen \u00a0dudas, \u00a0sin \u00a0detenerse a analizar en la sentencia que las negaciones de \u00a0esos \u00a0dichos \u00a0y \u00a0hechos s\u00ed estaban, en gran parte, demostrados con lo aseverado \u00a0en \u00a0la \u00a0injurada \u00a0por \u00a0Carlos Augusto Rueda Rodr\u00edguez \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0 otras \u00a0 \u00a0 \u00a0probanzas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0censor \u00a0precisa \u00a0que \u00a0como en el proceso \u00a0penal \u00a0prevalece \u00a0la \u00a0dial\u00e9ctica, dando aplicaci\u00f3n a la ley de los contrarios, \u00a0debe \u00a0 \u00a0 decirse \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 partir \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 Tribunal \u00a0 \u00a0 \u201cde \u00a0 inferencias \u00a0 ubicadas \u00a0 en \u00a0los \u00a0terrenos \u00a0de \u00a0la \u00a0posibilidad, \u00a0por \u00a0emanar \u00a0de inferencias hipot\u00e9ticas, por no \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0verdad \u00a0real, \u00a0se \u00a0lleg\u00f3 \u00a0a \u00a0conclusiones err\u00e1ticas que fueron \u00a0determinantes \u00a0para \u00a0condenar a Carlos Augusto Rueda Rodr\u00edguez, de una parte, y \u00a0de \u00a0otra \u00a0para \u00a0negarle el reconocimiento de haber actuado en legitima defensa y \u00a0el \u00a0 exceso \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 practica \u00a0 de \u00a0 esta \u00a0 ultima \u00a0 instituci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0aun \u00a0cuando las declaraciones \u00a0estimadas \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0como \u00a0prueba \u00a0de cargo se contraponen al dicho del \u00a0sentenciado, \u00a0atendida la naturaleza de la indagatoria como prueba de descargos, \u00a0la \u00a0misma \u00a0no es excluyente respecto de la reconocida por el fallador, y hay que \u00a0concluir \u00a0que \u00a0la \u00a0duda \u00a0persiste \u00a0en \u00a0cuanto a que todos los medios probatorios \u00a0militantes \u00a0en el plenario son portadores de posibilidades, de contingencias, no \u00a0de \u00a0verdad, \u00a0ni \u00a0id\u00f3neos \u00a0o suficientes para la obtenci\u00f3n de la certeza, y que \u00a0por \u00a0lo \u00a0mismo las dudas y contradicciones no eliminadas operan o estructuran el \u00a0in dubio pro reo en beneficio del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 preceptos \u00a0 infringidos \u00a0 cita \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a029 y 31-2\u00b0 de la Constituci\u00f3n Nacional; 6, 9, 10, 11, 12, 21, 22 y \u00a032 \u00a0de \u00a0la Ley Penal Sustantiva, as\u00ed como el 6, 7-2\u00b0, y 232-2\u00b0 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0 Penal, \u00a0 y\u00a0 \u00a0 pide \u00a0 casar \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0absolver \u00a0al \u00a0acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DE LA PROCURADUR\u00cdA \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Procurador \u00a0Cuarto \u00a0Delegado \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0estima \u00a0que \u00a0los \u00a0cargos \u00a0formulados \u00a0no \u00a0tienen \u00a0vocaci\u00f3n de \u00a0\u00e9xito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0de la pretensi\u00f3n de nulidad, tras \u00a0poner \u00a0en \u00a0evidencia \u00a0algunos \u00a0desaciertos \u00a0t\u00e9cnicos \u00a0en la formulaci\u00f3n de las \u00a0censuras, \u00a0en \u00a0s\u00edntesis, \u00a0puntualiza \u00a0que \u00a0el \u00a0actor \u00a0se \u00a0qued\u00f3 \u00a0en \u00a0la simple \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0extra\u00f1adas \u00a0desconocieron \u00a0el \u00a0principio de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0sin llevar a cabo un verdadero ejercicio demostrativo \u00a0de \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0de \u00a0ese \u00a0supuesto vicio, ense\u00f1ando el Delegado c\u00f3mo, en \u00a0realidad \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de convicci\u00f3n no solo eran inconducentes, sino que de \u00a0haber \u00a0 sido \u00a0aportados \u00a0el \u00a0sentido \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0ser\u00eda \u00a0el \u00a0mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto a la nulidad por la aceptaci\u00f3n o \u00a0tr\u00e1mite \u00a0del recurso de apelaci\u00f3n formulado por el apoderado de la Parte Civil \u00a0a \u00a0la sentencia de primer grado, advierte que es equ\u00edvoca la afirmaci\u00f3n de que \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de \u00a0ese \u00a0sujeto procesal est\u00e9 circunscrita a la indemnizaci\u00f3n \u00a0por \u00a0da\u00f1os \u00a0y \u00a0perjuicios, \u00a0tal \u00a0y \u00a0como \u00a0lo ha puntualizado la jurisprudencia, \u00a0adem\u00e1s \u00a0que \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0de la circunstancia de atenuaci\u00f3n perjudicaba \u00a0indiscutiblemente \u00a0su \u00a0aspiraci\u00f3n \u00a0econ\u00f3mica, por lo que leg\u00edtimamente pod\u00eda \u00a0impugnar la sentencia acerca de ese aspecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0agente \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con los cargos subsidiarios, indica que el actor no s\u00f3lo desconoci\u00f3 \u00a0la \u00a0debida \u00a0t\u00e9cnica \u00a0y ello le impidi\u00f3 la cabal demostraci\u00f3n de los supuestos \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio de identidad y falso raciocinio, sino que \u00a0adem\u00e1s \u00a0la pretensi\u00f3n, en uno y otro yerro, careci\u00f3 de claridad y precisi\u00f3n, \u00a0debido \u00a0a la forma ambigua y alternativa como se aplic\u00f3 a reclamar, sin ninguna \u00a0diferenciaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0del \u00a0acusado, bien como fruto de reconocer la \u00a0eximente \u00a0de \u00a0responsabilidad de la leg\u00edtima defensa, o ya por la perplejidad e \u00a0incertidumbre \u00a0que \u00a0arroja \u00a0la \u00a0prueba testimonial, o incluso que con base en el \u00a0in \u00a0dubio pro reo se aceptara \u00a0que \u00a0su prohijado actu\u00f3 en legitima defensa o en condici\u00f3n atenuada por exceso \u00a0de sus l\u00edmites. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0atender \u00a0el \u00a0libelista \u00a0el principio de \u00a0prioridad, \u00a0en \u00a0el \u00a0orden \u00a0en \u00a0que \u00a0fueron \u00a0propuestos, \u00a0la Sala responder\u00e1 los \u00a0motivos de censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0CARGO PRINCIPAL \u00a0(NULIDAD). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan qued\u00f3 advertido en la s\u00edntesis de la \u00a0demanda, \u00a0el actor en \u00e9ste reproche, se refiere a dos irregularidades que en su \u00a0criterio \u00a0generaron \u00a0vicios \u00a0con \u00a0efectos \u00a0enervantes \u00a0del \u00a0proceso en distintos \u00a0estadios: \u00a0 en \u00a0primer \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0ciertas \u00a0pruebas \u00a0de \u00a0orden \u00a0testimonial \u00a0 necesarias \u00a0 para \u00a0 corroborar \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0acusado \u00a0en \u00a0indagatoria, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por la que debe invalidarse la actuaci\u00f3n desde el momento \u00a0en \u00a0que \u00a0en \u00a0\u201cla audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0se \u00a0da \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0a \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0de presentar sus \u00a0alegaciones\u201d; y en segundo \u00a0lugar, \u00a0la \u00a0ausencia de inter\u00e9s del representante de la Parte Civil para apelar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia por aspectos relacionados con la pena, lo cual \u00a0determina \u00a0la \u00a0ilegitimidad \u00a0del \u00a0recurso \u00a0e \u00a0imped\u00eda \u00a0al ad-quem desconocer la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0de \u00a0reforma \u00a0en \u00a0perjuicio \u00a0por \u00a0ser \u00a0el \u00a0acusado apelante \u00fanico, \u00a0deviniendo \u00a0 entonces \u00a0 la \u00a0 nulidad \u00a0\u201ca \u00a0 partir \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0 El \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0y \u00a0como \u00a0lo \u00a0destaca \u00a0el \u00a0Delegado \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0el \u00a0principio de investigaci\u00f3n integral se instituy\u00f3 en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0250 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0de \u00a0Colombia \u00a0\u2014antes \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 reforma \u00a0 del \u00a0Acto \u00a0Legislativo \u00a0 \u00a0N\u00b0 \u00a0 \u00a003 \u00a0 \u00a0de \u00a0 2002\u2014, \u00a0como \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0a \u00a0cargo \u00a0de \u00a0los funcionarios, y no como mera \u00a0facultad \u00a0o \u00a0discrecionalidad, adem\u00e1s que en el r\u00e9gimen procesal por el que se \u00a0tramit\u00f3 \u00a0esta \u00a0causa \u00a0(Ley 600 de 2000, art\u00edculo 20 y \u00a024) \u00a0igualmente \u00a0fue consagrado como norma rectora con \u00a0car\u00e1cter \u00a0obligatorio \u00a0y \u00a0prevalente, \u00a0para \u00a0ser \u00a0utilizada \u00a0como fundamento de \u00a0interpretaci\u00f3n del ordenamiento adjetivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicha \u00a0garant\u00eda constitucional, y principio \u00a0rector \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0se \u00a0encuentra \u00edntimamente ligada con el de \u00a0imparcialidad \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0en \u00a0la \u00a0b\u00fasqueda \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0y \u00a0con el de \u00a0oficiosidad1, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0los \u00a0cuales \u00a0el operador judicial (fiscal \u00a0o juez), en la determinaci\u00f3n de la \u00a0verdad \u00a0real \u00a0(art\u00edculo 234), \u00a0est\u00e1 \u00a0compelido \u00a0a \u00a0decretar la incorporaci\u00f3n de los medios de convicci\u00f3n que \u00a0tengan \u00a0la \u00a0capacidad \u00a0de \u00a0ofrecerle \u00a0el conocimiento cierto acerca de lo que es \u00a0objeto \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 debate \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0proceso2, \u00a0actividad en cuyo desarrollo \u00a0debe \u00a0 dilucidar \u00a0 con \u00a0igual \u00a0celo \u00a0tanto \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0favorables \u00a0como \u00a0los \u00a0desfavorables a los intereses del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 cumplimiento \u00a0 del \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral y en el desarrollo de la actividad judicial orientada a \u00a0asegurar \u00a0 el \u00a0valor \u00a0supremo \u00a0\u201cjusticia\u201d \u00a0y \u00a0la \u00a0consecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0\u201corden \u00a0justo\u201d, el funcionario que administra justicia est\u00e1 \u00a0obligado \u00a0a \u00a0que \u201c\u2026si en el ejercicio v\u00e1lido de su \u00a0fin \u00a0(art. \u00a02 \u00a0Const. \u00a0Pol.), \u00a0encuentra \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0favorezcan la situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0del procesado, debe colocar ese poder del Estado en su beneficio pues \u00a0seguramente \u00a0en \u00a0un \u00a0trato \u00a0amainado \u00a0e \u00a0inclusive \u00a0en su absoluci\u00f3n, encuentra \u00a0materializaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0concreta \u00a0 \u00a0 \u00a0aqu\u00e9l \u00a0 \u00a0 \u00a0valor \u00a0 \u00a0 \u00a0luminoso.\u201d3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y si el principio de investigaci\u00f3n integral \u00a0se \u00a0vincula con el de oficiosidad en la pr\u00e1ctica de pruebas, no es menos cierto \u00a0que \u00a0aqu\u00e9l \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lleva \u00a0impl\u00edcito, \u00a0como \u00a0expresi\u00f3n \u00a0de \u00a0la garant\u00eda de \u00a0defensa, \u00a0el derecho a la prueba, de rango constitucional, toda vez que quien es \u00a0sindicado \u00a0de \u00a0una \u00a0conducta punible, entre otras prerrogativas, le asiste la de \u00a0presentar \u00a0pruebas y controvertir las que se alleguen en su contra (art\u00edculo \u00a0 \u00a029), \u00a0 derecho \u00a0 igualmente \u00a0consagrado \u00a0 en \u00a0 la \u00a0Carta \u00a0Internacional \u00a0de \u00a0Derechos \u00a0Humanos \u00a0(art\u00edculo \u00a011), \u00a0el Pacto Internacional de \u00a0Derechos \u00a0Civiles \u00a0y Pol\u00edticos (art\u00edculo 14-3, b, c y \u00a0e), \u00a0en \u00a0la \u00a0Declaraci\u00f3n \u00a0Americana de los Derechos y \u00a0Deberes \u00a0 del \u00a0 Hombre \u00a0 (art\u00edculo \u00a0XXVI) \u00a0 y \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 Convenci\u00f3n \u00a0Americana \u00a0de \u00a0los \u00a0Derechos \u00a0Humanos \u00a0(art\u00edculo 8). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esas \u00a0son \u00a0las \u00a0razones \u00a0por \u00a0las \u00a0que \u00a0el \u00a0incumplimiento \u00a0del \u00a0principio \u00a0de investigaci\u00f3n integral, desde la perspectiva \u00a0de \u00a0la \u00a0constituci\u00f3n y del sistema de investigaci\u00f3n y enjuiciamiento de la Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0puede \u00a0constituir \u00a0irregularidad sustancial que atenta contra el \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0por \u00a0desacato \u00a0de los servidores del referido mandato superior \u00a0(art\u00edculo \u00a0250 \u00a0C. \u00a0P.) y de \u00a0las \u00a0 normas \u00a0 que, \u00a0 haciendo \u00a0 parte \u00a0del \u00a0Bloque \u00a0de \u00a0Constitucionalidad, \u00a0lo \u00a0desarrollan, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0de lo se\u00f1alado en los art\u00edculos 20 y 234 del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0(Ley 600 de 2000), \u00a0 estatuto \u00a0 procesal \u00a0 que \u00a0 regent\u00f3 \u00a0la \u00a0presente \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0desobediencia \u00a0que \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0manera, tambi\u00e9n, causa agravio al derecho de \u00a0defensa, \u00a0 cuando \u00a0 la \u00a0inercia \u00a0o \u00a0la \u00a0denegaci\u00f3n \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0conducentes \u00a0y \u00a0pertinentes \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0operador \u00a0judicial dificulta el cabal ejercicio de \u00a0\u00e9ste. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0cuando en sede de casaci\u00f3n se \u00a0invoca \u00a0la \u00a0nulidad del proceso, con base en el desconocimiento del principio de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0el \u00a0censor \u00a0est\u00e1 \u00a0en \u00a0el \u00a0deber \u00a0de \u00a0se\u00f1alar \u00a0si, a \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0esa \u00a0irregularidad, result\u00f3 lesionado el debido proceso, o el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0toda vez que aun cuando \u00e9ste es emanaci\u00f3n de aqu\u00e9l, no \u00a0por \u00a0ello puede negarse que se trata de garant\u00edas ontol\u00f3gicas y jur\u00eddicamente \u00a0diversas, \u00a0previstas \u00a0cada una en el ordenamiento adjetivo como causal aut\u00f3noma \u00a0de nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el caso examinado, no hay dificultad para \u00a0aseverar \u00a0que el libelista alude como violentado el derecho de defensa, debido a \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0practicaron \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Eduardo \u00a0Forero \u00a0Garc\u00eda, \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Londo\u00f1o, \u00a0Jorge \u00a0Chac\u00f3n, Vicente \u201cEl Mudo\u201d, y el contra interrogatorio, en \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 testimonio, \u00a0 de \u00a0Fabio \u00a0Beltr\u00e1n \u00a0Nieto, \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0debidamente \u00a0solicitados y ordenados, y que seg\u00fan el actor habr\u00edan contribuido \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0eximente \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0en \u00a0que obr\u00f3 el \u00a0procesado frente al delito de homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a lo anterior, es necesario recordar \u00a0que, \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 acuerdo \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0doctrina4, \u00a0 el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0prueba \u00a0comprende \u00a0tres \u00a0aspectos: \u00a0el derecho a proponer medios de prueba, el derecho a \u00a0obtener \u00a0un pronunciamiento motivado acerca de la inadmisi\u00f3n de uno o todos los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0propuestos, y el derecho a la pr\u00e1ctica de la prueba \u00a0decretada, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0consiste en que las pruebas pertinentes sean admitidas y \u00a0practicadas5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
M\u00e1s, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0un \u00a0derecho \u00a0constitucional \u00a0a \u00a0la \u00a0prueba \u2014vinculado \u00a0 al \u00a0 principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral\u2014, no se traduce en un derecho absoluto \u00a0y \u00a0autom\u00e1tico, \u00a0dado \u00a0que su ejercicio se halla regulado por el legislador, sin \u00a0que por ello pierda efectividad tal garant\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0ha de recordarse que si bien el \u00a0ordenamiento \u00a0procesal \u00a0(Ley \u00a0600 \u00a0de 2000) \u00a0 consagra \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0libertad \u00a0probatoria \u00a0(art\u00edculo \u00a0237), \u00a0ello \u00a0no \u00a0implica que el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0est\u00e9 \u00a0obligado a recaudar todas las imaginables, pues el \u00a0mismo \u00a0estatuto \u00a0adjetivo \u00a0(art\u00edculo \u00a0234) \u00a0ordena practicar aquellas necesarias para acreditar la existencia \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible, \u00a0las \u00a0que \u00a0agraven \u00a0o aten\u00faen la responsabilidad del \u00a0imputado \u00a0las \u00a0que \u00a0tiendan \u00a0a demostrar su inocencia, y con base en esos mismos \u00a0fines \u00a0 est\u00e1 \u00a0 facultado \u00a0(art\u00edculo \u00a0235) \u00a0para \u00a0rechazar \u00a0las \u00a0legalmente \u00a0prohibidas o ineficaces, las que \u00a0versen \u00a0 sobre \u00a0 hechos \u00a0 notoriamente \u00a0 impertinentes \u00a0 y \u00a0las \u00a0manifiestamente \u00a0superfluas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto \u00a0se ofrece oportuno recordar el \u00a0criterio \u00a0jurisprudencial, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual, \u00a0por \u00a0estar \u00edntimamente ligado el \u00a0principio \u00a0 de \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0 integral \u00a0 con \u00a0 el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0y \u00a0pertinencia \u00a0de \u00a0la prueba resultan cruciales para destacar la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0de \u00a0la garant\u00eda que el censor estima vulnerada, pues “en \u00a0materia \u00a0de \u00a0ordenaci\u00f3n \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0el \u00a0funcionario judicial, \u00a0dentro \u00a0de sus facultades de director de la investigaci\u00f3n penal y en desarrollo \u00a0de \u00a0los \u00a0criterios \u00a0de \u00a0econom\u00eda, \u00a0celeridad \u00a0y racionalidad, puede disponer de \u00a0oficio \u00a0o \u00a0a petici\u00f3n de los sujetos procesales la pr\u00e1ctica de las pruebas que \u00a0considere \u00a0necesarias \u00a0para \u00a0acceder \u00a0a \u00a0la \u00a0verdad que se intenta reconstruir a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0proceso. \u00a0Es \u00a0por lo anterior que resulta razonable afirmar que la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica de aquellas diligencias que razonablemente considere \u00a0inocuas, \u00a0superfluas \u00a0o \u00a0intrascendentes \u00a0a los fines de la investigaci\u00f3n, o de \u00a0las \u00a0que \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0haber \u00a0sido \u00a0decretadas \u00a0no \u00a0pudieron ser realizadas por \u00a0circunstancias \u00a0ajenas \u00a0a \u00a0los \u00a0administradores \u00a0de \u00a0justicia, no puede originar \u00a0menoscabo \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos de quien ha solicitado su pr\u00e1ctica o persistido en \u00a0ella”6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 consecuencia, \u00a0para \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0la \u00a0inactividad \u00a0en \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0afect\u00f3 \u00a0el derecho de defensa, tal \u00a0inercia \u00a0debe \u00a0tener \u00a0la \u00a0connotaci\u00f3n \u00a0de arbitraria por obedecer al capricho o \u00a0desidia \u00a0del \u00a0funcionario, \u00a0sin que en el presente caso haya demostrado el actor \u00a0la \u00a0estructuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0alguna \u00a0de \u00a0esas hipot\u00e9ticas actuaciones por parte del \u00a0instructor, \u00a0o \u00a0del fallador de primer grado, con la potencialidad de menoscabar \u00a0los \u00a0derechos \u00a0que \u00a0reclama, \u00a0simplemente se queda en la afirmaci\u00f3n llana de la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0las pruebas que a su manera de ver eran necesarias para demostrar \u00a0la inocencia de su procurado frente al punible de homicidio \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0se \u00a0percat\u00f3 \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0que, en lo \u00a0atinente \u00a0al \u00a0recaudo \u00a0testimonial \u00a0que \u00a0extra\u00f1a, \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n del expediente \u00a0permite \u00a0advertir \u00a0que la actividad de los funcionarios fue diligente en procura \u00a0de \u00a0acopiar \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0necesarios, pertinentes y conducentes a la \u00a0reconstrucci\u00f3n \u00a0de la verdad hist\u00f3rica, esto es, de lo realmente acontecido en \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0marras, y en tal ejercicio de sus deberes en numerosas ocasiones, \u00a0en \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a0juzgamiento, \u00a0citaron a los declarantes y \u00e9stos no \u00a0comparecieron, \u00a0sin \u00a0que \u00a0sea posible imputar a los funcionarios la inasistencia \u00a0de aquellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otra parte, pero en relaci\u00f3n con el mismo \u00a0aspecto \u00a0es \u00a0necesario recordar que la posibilidad de declarar la nulidad por el \u00a0se\u00f1alado \u00a0motivo, \u00a0no \u00a0deriva \u00a0de la prueba en s\u00ed misma considerada sino de su \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0l\u00f3gica \u00a0con las que fueron practicadas y valoradas como soporte \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0ejercicio \u00a0que \u00a0basado en la finalidad de lo que se busca acreditar \u00a0con \u00a0la \u00a0prueba omitida permite establecer la perentoriedad o no del elemento de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0reclamado, dependiendo de si lo que se pretende acreditar con \u00e9ste \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0ya establecido con otros elementos probatorios, pues s\u00f3lo cuando \u00a0la \u00a0 prueba \u00a0 obviada \u00a0 re\u00fane \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0sustanciales \u00a0de \u00a0necesaria \u00a0e \u00a0irremplazable \u00a0es \u00a0posible \u00a0afirmar menoscabo de las garant\u00edas, e impide que la \u00a0discusi\u00f3n \u00a0sobre su importancia se desarrolle en un plano meramente formal como \u00a0acontece en este caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto de la ampliaci\u00f3n de Fabio Beltr\u00e1n \u00a0Nieto \u00a0con \u00a0el \u00a0\u201cobjetivo \u00a0primordial\u201d \u00a0 \u00a0 de \u00a0contra-interrogarlo, \u00a0el \u00a0censor no observ\u00f3 que tal ejercicio dial\u00e9ctico, como \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0y \u00a0de \u00a0defensa, fue cabalmente \u00a0cumplido \u00a0por \u00a0el \u00a0togado que antes represent\u00f3 los intereses del acusado, en el \u00a0momento \u00a0en \u00a0que aqu\u00e9l testigo entreg\u00f3 su versi\u00f3n a la Fiscal\u00eda; adem\u00e1s, si \u00a0un \u00a0 \u00a0nuevo \u00a0 \u00a0contra-interrogatorio \u00a0 del \u00a0 declarante \u00a0 buscaba \u00a0 \u201cenervar y despojar de credibilidad las \u00a0atestaciones \u00a0hechas \u00a0por \u00a0\u00e9l \u00a0contra\u201d \u00a0el \u00a0acusado, \u00a0tal \u00a0prop\u00f3sito \u00a0pudo \u00a0llevarlo \u00a0acabo \u00a0la defensa a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0respectiva \u00a0cr\u00edtica \u00a0testimonial y de la confrontaci\u00f3n de esa \u00a0versi\u00f3n con las de los otros testigos de los acontecimientos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto a la declaraci\u00f3n de Jorge Chac\u00f3n, \u00a0todos \u00a0los declarantes, y el mismo acusado, coinciden en que aqu\u00e9l es el due\u00f1o \u00a0de \u00a0las \u00a0Canchas de Tejo donde tuvieron ocurrencia los hechos, pero que el mismo \u00a0no \u00a0presenci\u00f3 \u00a0ninguno \u00a0de los dos episodios en que \u00e9stos se desarrollaron por \u00a0hallarse \u00a0en \u00a0un \u00a0lugar interno del establecimiento, luego su testimonio en nada \u00a0habr\u00eda \u00a0variado \u00a0la \u00a0reconstrucci\u00f3n hecha por el fallador de segundo grado con \u00a0base \u00a0en \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0quienes \u00a0si \u00a0percibieron \u00a0los sucesos en forma \u00a0directa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisi\u00f3n \u00a0 semejante \u00a0puede \u00a0hacerse \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Londo\u00f1o y Vicente \u201cEl Mudo\u201d, \u00a0pues, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0tales \u00a0personas, \u00a0Jos\u00e9 Ignacio Le\u00f3n Pe\u00f1a es enf\u00e1tico en \u00a0puntualizar \u00a0que \u00a0solo \u00a0estuvieron presentes cuando ocurri\u00f3 el primer altercado \u00a0entre \u00a0el \u00a0acusado \u00a0y \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0episodio \u00a0despu\u00e9s del cual abandonaron el \u00a0establecimiento, \u00a0luego no presenciaron la segunda parte de la reyerta en la que \u00a0Palencia \u00a0Guevara \u00a0sufri\u00f3 \u00a0las \u00a0mortales \u00a0heridas \u00a0con arma blanca de parte del \u00a0acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0tampoco \u00a0era \u00a0indispensable \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Eduardo Forero Garc\u00eda, ya que de conformidad con lo manifestado \u00a0ante \u00a0los miembros del Cuerpo T\u00e9cnico de Investigaci\u00f3n de la Fiscal\u00eda General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n en la entrevista que sostuvo con aqu\u00e9llos dos d\u00edas despu\u00e9s de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0plasmada \u00a0en \u00a0el \u00a0informe obrante en la actuaci\u00f3n (\u00fanico \u00a0medio \u00a0en \u00a0el \u00a0que se alude su presencia en el teatro de los \u00a0acontecimientos), \u00a0es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0solo \u00a0conoci\u00f3 o \u00a0percibi\u00f3 \u00a0el \u00a0primer \u00a0lance de la pela y no se percat\u00f3 del segundo, que era el \u00a0de m\u00e1s importancia para la investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas \u00a0condiciones, el cargo no prospera, \u00a0pues, \u00a0contra lo afirmado por el censor, es incuestionable que a pesar de que se \u00a0allegaran \u00a0al plenario los medios de prueba que echa de menos, la ponderaci\u00f3n y \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0contenido \u00a0en conjunto con todo el acervo probatorio, no \u00a0alcanzar\u00eda \u00a0a \u00a0infundir \u00a0en la actuaci\u00f3n un aporte que condujera a deducciones \u00a0l\u00f3gico \u00a0jur\u00eddicas \u00a0diametralmente \u00a0diversas \u00a0de \u00a0las \u00a0plasmadas \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0censurado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2. \u00a0Ilegitimidad \u00a0de \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n de la \u00a0Parte Civil \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0relaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0que \u00a0surge \u00a0de \u00a0la \u00a0elecci\u00f3n \u00a0de \u00a0constituirse en Parte Civil dentro del proceso penal, contrario a \u00a0lo \u00a0sostenido \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0se \u00a0traduce \u00a0en \u00a0un amplio radio de acci\u00f3n \u00a0determinado \u00a0 por \u00a0la \u00a0ley \u00a0y \u00a0especificado \u00a0por \u00a0la \u00a0jurisprudencia7. Merced a esta \u00a0\u00faltima \u00a0justamente \u00a0se \u00a0considera \u00a0que \u00a0las \u00a0facultades de la Parte Civil no se \u00a0limitan \u00a0a \u00a0la \u00a0indemnizaci\u00f3n de los perjuicios, sino que se extienden al logro \u00a0de \u00a0la realizaci\u00f3n de la justicia, mediante su contribuci\u00f3n al establecimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0verdad \u00a0real, \u00a0para \u00a0que \u00a0al \u00a0responsable \u00a0de la conducta punible le sea \u00a0infligido el castigo que en derecho corresponde. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como con acierto lo destaca el Delegado de la \u00a0Procuradur\u00eda, \u00a0y \u00a0lo \u00a0constata \u00a0la \u00a0Sala, nada de ileg\u00edtimo tuvo la apelaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0en \u00a0este concreto particular por el representante de la Parte Civil \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia que en primera instancia hall\u00f3 al acusado responsable del \u00a0delito \u00a0de homicidio cometido en exceso de legitima defensa, pues adem\u00e1s de que \u00a0la \u00a0 inconformidad \u00a0 buscaba \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 condena \u00a0 se \u00a0verificara \u00a0en \u00a0estricta \u00a0correspondencia \u00a0con \u00a0las \u00a0ver\u00eddicas \u00a0circunstancias \u00a0f\u00e1cticas que rodearon el \u00a0suceso, \u00a0es \u00a0innegable \u00a0que la pretensi\u00f3n indemnizatoria de ese sujeto procesal \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0menguada \u00a0con el reconocimiento de la aludida causal espec\u00edfica \u00a0de \u00a0menor \u00a0punibilidad, \u00a0dado \u00a0que \u00a0el \u00a0monto \u00a0de \u00a0la reparaci\u00f3n por los da\u00f1os \u00a0irrogados \u00a0con el punible se ver\u00eda disminuido, sino extinguido, por el hecho de \u00a0haber \u00a0obrado \u00a0el autor de la conducta desbordando la necesidad de defenderse de \u00a0una \u00a0 \u00a0injusta \u00a0 \u00a0agresi\u00f3n \u00a0 \u00a0actual \u00a0 \u00a0o \u00a0 inminente \u00a0 desarrollada \u00a0 por \u00a0 la \u00a0v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior es suficiente para concluir que \u00a0las \u00a0razones esbozadas por el recurrente acerca de la ilegitimidad o ausencia de \u00a0inter\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0Parte \u00a0Civil para apelar la sentencia de primera instancia son \u00a0equivocadas, \u00a0 como \u00a0 igualmente \u00a0errada \u00a0es \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0por \u00a0esa \u00a0ilegitimidad \u00a0el \u00a0ad-quem \u00a0estaba \u00a0impedido \u00a0para \u00a0conocer \u00a0de \u00a0la alzada y para \u00a0reformar \u00a0en \u00a0perjuicio \u00a0la sentencia objeto del recurso vertical, pues, en este \u00a0caso, \u00a0 no \u00a0 se \u00a0estructura \u00a0la \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0condicionante \u00a0de \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0constitucional \u00a0que \u00a0el actor reclama como desconocida, es decir, la limitaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0reforma \u00a0en \u00a0perjuicio \u00a0en los casos en que la parte acusada es apelante \u00a0\u00fanico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0consecuencia \u00a0 \u00a0el \u00a0 reproche \u00a0 se \u00a0desestima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0CARGOS \u00a0 \u00a0SUBSIDIARIOS (violaci\u00f3n indirecta) \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el Cap\u00edtulo Segundo del libelo, al amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0cuerpo \u00a0segundo, \u00a0el censor propone dos \u00a0reproches. \u00a0Alega, \u00a0en \u00a0primer \u00a0lugar, falso juicio de identidad respecto de las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0Fabio \u00a0Beltr\u00e1n Nieto, Jos\u00e9 Antonio Casta\u00f1eda Cortes, Jos\u00e9 \u00a0Ignacio \u00a0Le\u00f3n \u00a0Pe\u00f1a, \u00a0Hermenegildo Navarro Mart\u00ednez, as\u00ed como de la injurada \u00a0de \u00a0Carlos \u00a0Augusto \u00a0Rueda \u00a0Rodr\u00edguez; \u00a0y \u00a0en \u00a0segundo \u00a0t\u00e9rmino, con car\u00e1cter \u00a0subsidiario, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos \u00a0elementos de convicci\u00f3n, plantea falso \u00a0raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0dos \u00a0vicios denunciados respecto de las \u00a0mismas \u00a0pruebas \u00a0pueden formularse v\u00e1lidamente, sin atentar contra el principio \u00a0l\u00f3gico \u00a0de \u00a0no \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0en cargos separados como lo hizo el libelista. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0desde \u00a0ahora hay que decir que los reproches no est\u00e1n llamados a \u00a0prosperar \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0no \u00a0fue demostrada con \u00e9xito su estructuraci\u00f3n, habida \u00a0cuenta \u00a0que los razonamientos expuestos por el demandante se reducen a un simple \u00a0alegato \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0al \u00a0descansar \u00a0en \u00a0la \u00a0particular valoraci\u00f3n del actor \u00a0respecto \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 medios \u00a0 de \u00a0 prueba \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 que \u00a0 alega \u00a0los \u00a0yerros \u00a0f\u00e1cticos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ha \u00a0de \u00a0recordarse, \u00a0para \u00a0empezar, \u00a0que por \u00a0abundante \u00a0jurisprudencia, \u00a0se \u00a0sabe \u00a0que \u00a0el error de hecho, en la modalidad de \u00a0falso \u00a0juicio de identidad, se trata de un vicio de car\u00e1cter objetivo, dado que \u00a0recae \u00a0en \u00a0la \u00a0contemplaci\u00f3n material de la prueba, caracter\u00edstica que hace en \u00a0extremo \u00a0 sencilla \u00a0 su \u00a0 demostraci\u00f3n \u00a0 toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0quien \u00a0lo \u00a0alega \u00a0debe \u00a0circunscribirse \u00a0a \u00a0confrontar el tenor literal del medio probatorio que se dice \u00a0falseado \u00a0con la aprehensi\u00f3n que del mismo contenido hizo el fallador, en orden \u00a0a \u00a0 demostrar \u00a0 que \u00a0 en \u00a0ese \u00a0proceso \u00a0el \u00a0funcionario: \u00a0a) \u00a0suprimi\u00f3 \u00a0apartes \u00a0trascendentes \u00a0del \u00a0texto de la prueba [falso juicio de \u00a0identidad \u00a0por \u00a0cercenamiento], \u00a0o b) agreg\u00f3 aspectos \u00a0determinantes \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0no \u00a0 aparecen \u00a0 consignados \u00a0 en \u00a0 \u00e9sta \u00a0 [falso \u00a0juicio de identidad por adici\u00f3n], o \u00a0c) \u00a0cambio \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0lo \u00a0realmente \u00a0expresado \u00a0en \u00a0aquella [falso \u00a0 \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 identidad \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 distorsi\u00f3n \u00a0 \u00a0 o \u00a0tergiversaci\u00f3n]. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Constatada esa falta de correspondencia entre \u00a0la \u00a0verdadera \u00a0expresi\u00f3n \u00a0literal \u00a0del \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba \u00a0y \u00a0la que plasm\u00f3 el \u00a0fallador \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0debe \u00a0el libelista poner de presente la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0yerro \u00a0acreditando \u00a0c\u00f3mo \u00a0de \u00a0la contemplaci\u00f3n fiel de ese \u00a0elemento \u00a0de persuasi\u00f3n y de su valoraci\u00f3n conjunta con las dem\u00e1s evidencias, \u00a0de \u00a0no \u00a0haberse \u00a0incurrido en el yerro acreditado, la decisi\u00f3n adoptada habr\u00eda \u00a0sido \u00a0 \u00a0otra \u00a0 \u00a0totalmente \u00a0 \u00a0diferente \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0favorable \u00a0 \u00a0a \u00a0 los \u00a0 intereses \u00a0representados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su \u00a0turno, \u00a0el \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0en \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0a \u00a0diferencia del anterior, obliga a quien lo \u00a0alega \u00a0a \u00a0aceptar que la prueba sobre la que recae fue acertadamente aprehendida \u00a0en \u00a0su \u00a0tenor \u00a0literal \u00a0por \u00a0el fallador, pues el ejercicio argumental que est\u00e1 \u00a0llamado \u00a0a \u00a0agotar \u00a0el \u00a0actor \u00a0debe \u00a0orientarse \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0luego \u00a0de la \u00a0contemplaci\u00f3n \u00a0correcta \u00a0de aqu\u00e9lla el funcionario llev\u00f3 a cabo deducciones o \u00a0le \u00a0otorg\u00f3 \u00a0una \u00a0fuerza \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0que atenta contra la sana critica, es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0vulnera \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la l\u00f3gica, las leyes de la ciencia o las \u00a0m\u00e1ximas de la experiencia y el sentido com\u00fan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De ah\u00ed que en tal prop\u00f3sito, el demandante \u00a0tenga \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n, para la adecuada proposici\u00f3n del reproche, de demostrar \u00a0cu\u00e1l \u00a0postulado \u00a0cient\u00edfico, \u00a0o cu\u00e1l principio de la l\u00f3gica, o cu\u00e1l m\u00e1xima \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0o \u00a0sentido \u00a0com\u00fan \u00a0fue \u00a0desconocida \u00a0por \u00a0el fallador, y a \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0evidenciar \u00a0su \u00a0trascendencia \u00a0se\u00f1alando \u00a0cu\u00e1l \u00a0era \u00a0el \u00a0aporte \u00a0cient\u00edfico \u00a0correcto, \u00a0o cu\u00e1l el raciocinio l\u00f3gico, o cu\u00e1l la deducci\u00f3n por \u00a0experiencia \u00a0que \u00a0debi\u00f3 \u00a0aplicarse \u00a0para esclarecer el asunto debatido, de modo \u00a0tal que sin el yerro endilgado el fallo hubiera sido diferente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese elemental ejercicio l\u00f3gico-demostrativo, \u00a0se \u00a0halla \u00a0ausente \u00a0de \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n esbozada por el demandante, ya que el \u00a0togado, \u00a0tanto \u00a0en el falso juicio de identidad, como en el falso raciocinio, se \u00a0dedic\u00f3 \u00a0a hacer una trascripci\u00f3n de la prueba testimonial citada en el fallo y \u00a0obrante \u00a0en el proceso, sin llevar a cabo confrontaci\u00f3n alguna de la expresi\u00f3n \u00a0literal \u00a0de \u00a0esos \u00a0elementos \u00a0de convicci\u00f3n con la rese\u00f1ada en el fallo, en el \u00a0primer \u00a0evento; \u00a0y \u00a0en \u00a0el \u00a0segundo, \u00a0sin \u00a0especificar \u00a0el \u00a0postulado de la sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0desconocido \u00a0o \u00a0el \u00a0que \u00a0debi\u00f3 \u00a0emplearse \u00a0en \u00a0lugar \u00a0del erradamente \u00a0precisado en la sentencia demandada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lugar \u00a0de \u00a0ese \u00a0ejercicio \u00a0dial\u00e9ctico \u00a0consign\u00f3 \u00a0las conclusiones y deducciones que a \u00e9l le parec\u00edan acertadas desde \u00a0su \u00a0particular punto de vista como parte interesada, con lo cual, reit\u00e9rese, la \u00a0demanda \u00a0no \u00a0trasciende la naturaleza de un alegato de instancia, desprovisto de \u00a0la \u00a0contundencia \u00a0para \u00a0resquebrajar la doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad \u00a0con la que arriba amparado el fallo de segundo grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal y como lo destac\u00f3 el fallador de segundo \u00a0grado, \u00a0con \u00a0estricta fidelidad a la expresi\u00f3n literal de la prueba testimonial \u00a0obrante \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u201c…los hechos dentro de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0perdi\u00f3 \u00a0la \u00a0vida \u00a0Lu\u00eds Palencia, se desarrollaron en dos momentos \u00a0perfectamente \u00a0separables, \u00a0el \u00a0primero \u00a0cuando por causa de no querer continuar \u00a0con \u00a0 el \u00a0 juego, \u00a0 se \u00a0 presenta \u00a0 el \u00a0 disgusto, \u00a0 la \u00a0 ri\u00f1a \u00a0 o \u00a0 reyerta \u00a0a \u00a0pu\u00f1os\u2026\u201d \u00a0entre el hoy occiso y el acusado, primer \u00a0episodio \u00a0suscitado \u00a0por \u00a0\u00e9ste \u00a0al \u00a0reclamar \u00a0de \u00a0manera \u00a0airada y con palabras \u00a0insultantes \u00a0a \u00a0aqu\u00e9l que continuara el \u201cpartido de \u00a0tejo\u201d, \u00a0y que finaliza con el golpe propinado por la \u00a0v\u00edctima \u00a0con \u00a0una botella a RUEDA RODR\u00cdGUEZ lesion\u00e1ndolo en la cara, instante \u00a0en \u00a0 el \u00a0 que \u00a0 son \u00a0 separados \u00a0 los \u00a0 contendientes \u00a0 por \u00a0quien \u00a0cuidaba \u00a0las \u00a0canchas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0acusado \u00a0de \u00a0dirigi\u00f3 \u00a0al \u00a0ba\u00f1o \u00a0para \u00a0atenderse \u00a0la lesi\u00f3n sufrida, y all\u00ed, en presencia de uno de los contertulios, \u00a0lanza \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0expresi\u00f3n \u00a0 \u00a0\u201ceso \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 queda \u00a0as\u00ed\u201d, \u00a0acudiendo \u00a0nuevamente \u00a0al \u00a0lugar \u00a0donde \u00a0se \u00a0hallaba \u00a0Palencia \u00a0Guevara, \u00a0momento \u00a0en \u00a0el que ocurre el segundo evento, en el \u00a0cual \u00a0finaliza \u00a0la \u00a0escaramuza con las fatales heridas inferidas con arma blanca \u00a0por \u00a0el \u00a0hoy \u00a0acusado, desenlace que el grupo de testigos se cuida de relatar en \u00a0detalle, \u00a0salvo \u00a0lo \u00a0puntualizado por Fabio Beltr\u00e1n Nieto, en el sentido de que \u00a0cuando \u00a0volvi\u00f3 \u00a0a \u00a0ver \u00a0a los rijosos enfrentados, observ\u00f3 cuando el procesado \u00a0bland\u00eda \u00a0en \u00a0su \u00a0mano derecha una navaja untada de sangre, y se percat\u00f3 de que \u00a0Lu\u00eds \u00a0Palencia \u00a0ten\u00eda \u00a0una \u00a0herida \u00a0en el cuello, que ninguno pens\u00f3 que fuera \u00a0grave \u00a0por \u00a0aparentar \u00a0ser \u00a0un \u201crayoncito\u201d, \u00a0luego de lo cual \u00e9ste se desplom\u00f3 y fue llevado al hospital, \u00a0donde \u00a0falleci\u00f3 \u00a0a \u00a0consecuencia de la otra herida que presentaba en la regi\u00f3n \u00a0precordial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0tales hechos, como lo indica el ad-quem, \u00a0en \u00a0sana \u00a0l\u00f3gica se colige que fue RUEDA RODRIGUEZ el autor de las lesiones que \u00a0determinaron \u00a0el \u00a0fallecimiento \u00a0de \u00a0Palencia \u00a0Guevara, \u00a0pues \u00a0aqu\u00e9l regres\u00f3 a \u00a0continuar \u00a0la \u00a0pela, \u00a0provisto \u00a0de \u00a0un \u00a0arma \u00a0id\u00f3nea \u00a0para \u00a0causar \u00a0da\u00f1o \u00a0a su \u00a0adversario, \u00a0y \u00a0con \u00a0la \u00a0intenci\u00f3n de herirlo como lo hizo, de suerte que al no \u00a0probarse \u00a0que \u00a0el \u00a0acusado \u201c\u2026se vio ante un peligro \u00a0actual \u00a0 \u00a0e \u00a0 \u00a0inminente, \u00a0 inevitable, \u00a0 que \u00a0 justificara \u00a0 actuar \u00a0 como \u00a0 lo \u00a0hizo\u2026\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0debe \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201c\u2026rechazar \u00a0la \u00a0tesis \u00a0principal \u00a0tanto \u00a0de \u00a0la \u00a0leg\u00edtima \u00a0defensa \u00a0objetiva, \u00a0como \u00a0subjetiva, \u00a0pues \u00a0no hay elemento de juicio de lo uno, ni de lo \u00a0otro, \u00a0 y \u00a0 al \u00a0 no \u00a0 comprobarse \u00a0 lo \u00a0 principal \u00a0 no \u00a0 puede \u00a0 admitirse \u00a0 lo \u00a0accesorio\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, como lo destaca el Agente del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0es \u00a0tambi\u00e9n \u00a0determinante \u00a0para \u00a0la improsperidad de los \u00a0cargos \u00a0subsidiarios, \u00a0la \u00a0manera \u00a0ambivalente, contradictoria, y desprovista de \u00a0precisi\u00f3n, \u00a0como el demandante formula la pretensi\u00f3n com\u00fan a ambos reproches, \u00a0la \u00a0cual \u00a0consiste \u00a0en \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0alternativo de la causal eximente de \u00a0responsabilidad \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral 6\u00b0 del art\u00edculo 32 de la Ley 599 de \u00a02000, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0la \u00a0leg\u00edtima \u00a0defensa, \u00a0o \u00a0que \u00a0obr\u00f3 \u00a0en exceso de leg\u00edtima \u00a0defensa; \u00a0o \u00a0bien que de cara a las \u201cperplejidades e \u00a0incertidumbre\u201d \u00a0que \u00a0arroja \u00a0la \u00a0prueba \u00a0testimonial \u00a0acerca \u00a0de \u00a0c\u00f3mo \u00a0ocurrieron \u00a0los \u00a0hechos \u00a0se \u00a0beneficie \u00a0al \u00a0procesado \u00a0con el \u00a0instituto \u00a0 \u00a0de \u00a0 in \u00a0 dubio \u00a0 pro \u00a0 reo \u00a0y \u00a0se \u00a0le absuelva, o, incluso, que bajo los postulados de la duda \u00a0se \u00a0acepte \u00a0alguna \u00a0de \u00a0las se\u00f1aladas hip\u00f3tesis\u00a0 o hasta una \u201cleg\u00edtima \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 defensa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0putativa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0figuras \u00a0jur\u00eddicas \u00a0aludidas \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0esto \u00a0es \u00a0la \u00a0legitima \u00a0y \u00a0el \u00a0error \u00a0de \u00a0prohibici\u00f3n \u2014\u201clegitima \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 defensa \u00a0putativa\u201d\u2014 \u00a0 ten\u00edan \u00a0sustento \u00a0jur\u00eddico \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a029-4\u00b0 y 40-4\u00b0 del Decreto Ley 100 de \u00a01980, \u00a0 como \u00a0 causales \u00a0 de \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0hecho \u00a0y \u00a0de \u00a0inculpabilidad, \u00a0respectivamente, \u00a0y \u00a0en \u00a0la \u00a0actualidad \u00a0est\u00e1n \u00a0previstas \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 32, \u00a0numerales \u00a06\u00b0 \u00a0y \u00a010 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000 \u00a0como \u00a0causales de ausencia de \u00a0responsabilidad, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0lo \u00a0cual \u00a0siguen obedeciendo a caracterizaciones \u00a0dogm\u00e1ticas diferentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La leg\u00edtima defensa se considera como causal \u00a0excluyente \u00a0de la antijuridicidad porque la conducta de quien obra en defensa de \u00a0un \u00a0derecho \u00a0propio \u00a0o \u00a0ajeno, \u00a0contra \u00a0una \u00a0agresi\u00f3n \u00a0que es injusta, actual o \u00a0inminente, \u00a0no \u00a0es pasible de juicio de reproche dado que en esas condiciones se \u00a0afirma \u00a0que \u00a0el \u00a0hecho es justificado; en cambio, en el error de prohibici\u00f3n no \u00a0es \u00a0acertado \u00a0hablar \u00a0de leg\u00edtima defensa, sino de defensa putativa o supuesta, \u00a0porque \u00a0quien act\u00faa lo hace bajo el errado convencimiento de que ha sido objeto \u00a0de \u00a0una \u00a0injusta agresi\u00f3n, cuando en realidad no ha existido un ataque injusto, \u00a0actual \u00a0o \u00a0inminente, \u00a0luego \u00a0la \u00a0conducta \u00a0del agente est\u00e1 determinada por una \u00a0deformaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0verdad que da lugar a excusar la responsabilidad por error \u00a0invencible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo \u00a0con lo precisado los institutos \u00a0analizados \u00a0son incompatibles pues difieren, no s\u00f3lo desde el punto de vista de \u00a0la \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0del elemento integrante de la estructura del delito, sino porque \u00a0indiscutiblemente \u00a0tienen \u00a0origen \u00a0en \u00a0un \u00a0diferente sustento f\u00e1ctico; dicho en \u00a0otras \u00a0palabras, s\u00ed la conducta delictiva del sujeto activo se justifica por la \u00a0defensa, \u00a0es \u00a0porque \u00a0realmente hubo la agresi\u00f3n injusta, actual o inminente, y \u00a0por \u00a0ende \u00a0el presunto error de apreciaci\u00f3n del sujeto activo no tendr\u00eda sobre \u00a0que recaer. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0tampoco \u00a0pod\u00eda el actor en un \u00a0mismo \u00a0 cargo \u00a0\u2014y \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0evento \u00a0el \u00a0censor incurre en el mismo desacierto en los dos reproches \u00a0subsidiarios\u2014 pretender el \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0una \u00a0causal \u00a0de \u00a0justificaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0lo \u00a0es \u00a0la leg\u00edtima \u00a0defensa, \u00a0y a la vez el obrar excediendo los presupuestos de \u00e9sta, debido a que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0son \u00a0instituciones \u00a0jur\u00eddicas inconciliables, pues mientas la primera \u00a0determina \u00a0la \u00a0disoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado \u00a0frente a la \u00a0conducta \u00a0 delictiva \u00a0 imputada, \u00a0 la \u00a0 segunda \u00a0 se \u00a0traduce \u00a0en \u00a0asunci\u00f3n \u00a0de \u00a0responsabilidad con atenuaci\u00f3n en la punibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0 hay \u00a0 que \u00a0destacar \u00a0que \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0hecha \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante \u00a0de \u00a0los \u00a0medios de prueba, es la que se \u00a0advierte \u00a0lesiva \u00a0de su tenor literal y de las reglas de la sana critica, siendo \u00a0un \u00a0desprop\u00f3sito \u00a0del \u00a0actor \u00a0abogar \u00a0por \u00a0el \u00a0reconocimiento de circunstancias \u00a0eximentes \u00a0o \u00a0atenuantes \u00a0que \u00a0no solamente est\u00e1n ausentes de configuraci\u00f3n de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n objetiva y fiel de los testimonios, tal y como lo \u00a0puntualiz\u00f3 \u00a0el ad-quem, sino que ni siquiera han sido en verdad alegadas por el \u00a0acusado \u00a0en \u00a0parte \u00a0alguna de sus descargos, infirmados en su integridad por los \u00a0declarantes de marras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, rep\u00e1rese en que el acusado jam\u00e1s \u00a0admiti\u00f3 \u00a0que \u00a0hubiese empleado arma cortopunzante para defenderse de una real o \u00a0presunta \u00a0agresi\u00f3n injusta actual o inminente de parte de la v\u00edctima, sino que \u00a0en \u00a0el \u00a0\u00fanico y presunto forcejeo con aqu\u00e9lla, en un movimiento reflejo con su \u00a0brazo \u00a0para \u00a0evitar \u00a0ser \u00a0herido \u00a0con \u00a0el \u00a0arma \u00a0que \u00a0supuestamente esgrim\u00eda su \u00a0adversario, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cposiblemente\u201d \u00a0 \u00e9ste \u00a0 se \u00a0 ocasion\u00f3 \u00a0 las \u00a0 lesiones \u00a0que \u00a0determinaron \u00a0su \u00a0fallecimiento, \u00a0 exculpaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0la \u00a0que \u00a0no \u00a0encuentra \u00a0asidero \u00a0posible \u00a0la \u00a0estructuraci\u00f3n \u00a0de los presupuestos de cualquiera de las figuras reclamadas por \u00a0el \u00a0demandante, las cuales deb\u00edan necesariamente ser puestas de presente por el \u00a0acusado \u00a0dentro \u00a0del \u00a0\u00e1mbito \u00a0exclusivo \u00a0de \u00a0sus \u00a0explicaciones \u00a0de los motivos \u00a0determinantes \u00a0de \u00a0su \u00a0proceder, \u00a0as\u00ed \u00a0no \u00a0se \u00a0refiera \u00a0a \u00a0ellas \u00a0en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0jur\u00eddicos, \u00a0pero \u00a0si \u00a0por \u00a0referentes \u00a0f\u00e1cticos \u00a0que \u00a0permitieran \u00a0constar sus \u00a0elementos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0s\u00edntesis, \u00a0los \u00a0cargos subsidiarios por \u00a0falso juicio de identidad y falso raciocinio no prosperan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0LA \u00a0 \u00a0SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0 PENAL \u00a0 DE \u00a0 LA \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
NO \u00a0 CASAR \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0dictada \u00a0por el Tribunal Superior de Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Cundinamarca el 17 de marzo de 2003, en raz\u00f3n de la improsperidad \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0formulados \u00a0en \u00a0la demanda presentada por el defensor de CARLOS \u00a0AUGUSTO RUEDA RODRIGUEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0providencia no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase al Despacho de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cita medica \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0R. GONZ\u00c1LEZ DE L. \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE LU\u00cdS QUINTERO MILANES \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia. Sala Penal. Sentencia de 24 de enero \u00a0de 2007. Radicaci\u00f3n N\u00b0 22412. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia. Sala penal. Sentencia de 14 de marzo de 2007. Radicaci\u00f3n \u00a0N\u00b0 23780. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Bastidas \u00a0de \u00a0Ram\u00edrez, \u00a0Raquel \u00a0y \u00a0Ram\u00edrez \u00a0Bastidas, \u00a0Yesid. \u00a0\u201cPRINCIPALISTICA \u00a0PROCESAL \u00a0PENAL\u201d, 2\u00aa \u00a0Edici\u00f3n, \u00a0 \u00a0Ediciones \u00a0 \u00a0Doctrina \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0Ley, \u00a0 \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0 \u00a0Colombia, \u00a0 \u00a02004. \u00a0P\u00e1g.262. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Armenta \u00a0Deu, Teresa. \u201cLECCIONES DE DERECHO PROCESAL \u00a0PENAL\u201d, \u00a0 Ediciones \u00a0 Marcial \u00a0 Pons, \u00a0 Barcelona \u00a0\u2013 Espa\u00f1a, 2004. P\u00e1g. 54 \u00a0y 55. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Pic\u00f3 \u00a0i \u00a0Junio, Joan. \u201cLAS GARANT\u00cdAS CONSTITUCIONALES DEL \u00a0PROCESO\u201d. \u00a0 Ediciones \u00a0 J: \u00a0 M: \u00a0BOSCH. \u00a0Barcelona \u00a0\u2013 \u00a0 Espa\u00f1a. \u00a0 1997. \u00a0P\u00e1g.143. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia. Sala Penal. Sentencia de 7 de febrero de 2007. Radicaci\u00f3n \u00a0N\u00b0 22787. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Corte \u00a0Constitucional. \u00a0Sentencia C-228 de 2002. Acerca del mismo aspecto, entre otras, \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia. \u00a0Sala \u00a0Penal. \u00a0Sentencia \u00a0de 10 de agosto de 2006. \u00a0Radicaci\u00f3n 22289. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a021230 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0 Aprobado Acta No.193 \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., diez (10) de octubre de dos mil \u00a0siete (2007). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Decide \u00a0la Sala el recurso extraordinario de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-12367","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12367","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=12367"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12367\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=12367"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=12367"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=12367"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}