\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a021188 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No.06 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., veinticuatro (24) de enero de \u00a0dos mil siete (2007). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide la Sala sobre la admisibilidad de los \u00a0fundamentos \u00a0l\u00f3gicos \u00a0y \u00a0de \u00a0debida \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0de la demanda de casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del procesado JERSON ALEJANDRO LONDO\u00d1O M\u00c1RQUEZ, \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo de segundo grado de 27 de febrero de 2003 mediante el cual, el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Antioquia\u00a0 \u00a0confirm\u00f3 con modificaciones el emitido \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado Promiscuo del Circuito de Santa Fe de Antioquia, por cuyo medio \u00a0lo \u00a0conden\u00f3, \u00a0conjuntamente \u00a0con \u00a0Jos\u00e9 \u00a0de Jes\u00fas Paniagua Montoya y Francisco \u00a0Javier \u00a0Upegui \u00a0Garc\u00eda \u00a0como \u00a0coautores \u00a0penalmente \u00a0responsables del delito de \u00a0cultivo, \u00a0 \u00a0 \u00a0 conservaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0 \u00a0financiaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0plantaciones \u00a0estupefacientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0Y \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0trata \u00a0de \u00a0la acumulaci\u00f3n de dos causas \u00a0originadas \u00a0en\u00a0 los operativos policiales desplegados el 2 de abril y 21 de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02000, en desarrollo de los cuales se encontraron en las fincas \u201cLa \u00a0Cayana\u201d \u00a0en \u00a0la vereda Guayac\u00e1n del municipio de San Jer\u00f3nimo (Antioquia), y \u00a0\u201cQuintanilla\u201d \u00a0de \u00a0la \u00a0vereda \u00a0Loma \u00a0Hermosa \u00a0del \u00a0mismo municipio, cultivos \u00a0superiores \u00a0 a \u00a0100 \u00a0plantas \u00a0de \u00a0cannabis \u00a0 \u00a0sativa \u00a0 o \u00a0marihuana \u00a0en invernadero, en la primera, y 70 matas m\u00e1s 5.000 gramos del mismo \u00a0vegetal en proceso de secamiento, en la segunda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por el primer hecho se captur\u00f3 al mayordomo \u00a0del \u00a0predio, Delio Enrique Casta\u00f1o Orozco y a los trabajadores Francisco Javier \u00a0Upegui \u00a0Garc\u00eda, \u00a0Jorge Eli\u00e9cer Londo\u00f1o Olarte y Mar\u00eda Omaira Ibarra Suescun, \u00a0Rub\u00e9n \u00a0Dar\u00edo \u00a0S\u00e1nchez Restrepo as\u00ed como a JERSON ALEJANDRO LONDO\u00d1O M\u00c1RQUEZ \u00a0quien \u00a0estaba \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar \u00a0y \u00a0ten\u00eda en su poder un veh\u00edculo reportado d\u00edas \u00a0antes \u00a0como \u00a0hurtado; \u00a0vinculados mediante indagatoria a la investigaci\u00f3n penal \u00a0que \u00a0se \u00a0inici\u00f3, \u00a0a la que tambi\u00e9n se vincul\u00f3 al hermano del \u00faltimo, Juli\u00e1n \u00a0David \u00a0Londo\u00f1o \u00a0M\u00e1rquez, \u00a0al establecerse que era el arrendatario de la finca, \u00a0se \u00a0les \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0con \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva, \u00a0con \u00a0el \u00a0beneficio \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0provisional, como \u00a0probables \u00a0responsables \u00a0del il\u00edcito contra la salud p\u00fablica, en tanto que por \u00a0el \u00a0delito de hurto o receptaci\u00f3n del veh\u00edculo encontrado en poder de LONDO\u00d1O \u00a0MARQUEZ se abstuvo la Fiscal\u00eda de imponerle alguna medida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Clausurado \u00a0el \u00a0ciclo del instructivo, todos \u00a0los \u00a0procesados \u00a0se \u00a0acogieron \u00a0a sentencia anticipada, excepto JERSON ALEJANDRO \u00a0LONDO\u00d1O \u00a0M\u00c1QUEZ \u00a0y \u00a0Francisco \u00a0Javier \u00a0Upegui \u00a0Garc\u00eda, contra quienes el 2 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02001 \u00a0se calific\u00f3 el m\u00e9rito de la instrucci\u00f3n con resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 como \u00a0 coautores \u00a0 de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0cultivo, \u00a0conservaci\u00f3n \u00a0o \u00a0financiamiento \u00a0 de \u00a0 plantaciones \u00a0 y \u00a0 tr\u00e1fico, \u00a0 fabricaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0porte \u00a0de \u00a0estupefacientes, \u00a0previstos \u00a0en \u00a0los art\u00edculos 32 y 33 de la Ley 30 de 1986, en \u00a0su orden. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En firme el acusatorio, tras aceptar el 23 de \u00a0febrero \u00a0de 2001 la renuncia al recurso de apelaci\u00f3n elevado por el defensor de \u00a0LONDO\u00d1O \u00a0M\u00c1RQUEZ, \u00a0la \u00a0fase procesal del juicio correspondi\u00f3 al Juzgado Promiscuo del Circuito de Santa Fe de Antioquia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0los \u00a0segundos hechos acaecidos el 21 de \u00a0agosto \u00a0de 2000 fueron vinculados mediante injurada Jos\u00e9 Lu\u00eds Paniagua, a cuyo \u00a0cargo \u00a0estaba el cultivo y JERSON ALEJANDRO LONDO\u00d1O MARQUEZ quien hab\u00eda tomado \u00a0en \u00a0arriendo \u00a0la \u00a0parcela; \u00a0luego \u00a0de \u00a0afectarlos con medida de aseguramiento de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva, \u00a0sin \u00a0beneficio \u00a0de \u00a0excarcelaci\u00f3n \u00a0para el segundo, se \u00a0cerr\u00f3 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0se profiri\u00f3 el 7 de marzo de 2001 resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 como \u00a0 coautores \u00a0 de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0cultivo, \u00a0conservaci\u00f3n \u00a0o \u00a0financiaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 plantaciones, \u00a0 y \u00a0 tr\u00e1fico, \u00a0 fabricaci\u00f3n \u00a0 o \u00a0porte \u00a0de \u00a0estupefacientes \u00a0de \u00a0que \u00a0trata \u00a0los \u00a0mismos \u00a0art\u00edculos 32 y 33 de la Ley 30 de \u00a01986, decisi\u00f3n que adquiri\u00f3 firmeza el 26 de marzo de 2001. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 \u00a0 Juzgado \u00a0 \u00a0 \u00a0Promiscuo \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Santa \u00a0Fe \u00a0de \u00a0Antioquia \u00a0orden\u00f3 \u00a0el \u00a019 \u00a0de abril de 2001 la acumulaci\u00f3n de las dos causas \u00a0por \u00a0tener \u00a0como \u00a0procesado com\u00fan a LONDO\u00d1O M\u00c1RQUEZ y luego del acto p\u00fablico \u00a0de \u00a0juzgamiento, \u00a0mediante \u00a0fallo \u00a0de \u00a01\u00b0 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02000 conden\u00f3 a los \u00a0enjuiciados \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0objeto de acusaci\u00f3n, a las penas principales de \u00a0noventa \u00a0y \u00a0seis \u00a0(96) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0cincuenta \u00a0y cinco (55) salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0de \u00a0multa \u00a0respecto \u00a0de \u00a0JERSON ALEJANDRO LONDO\u00d1O \u00a0M\u00c1RQUEZ, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0a \u00a0Francisco \u00a0Javier Upegui Garc\u00eda y Jos\u00e9 de Jes\u00fas \u00a0Paniagua \u00a0Montoya \u00a0les \u00a0impuso \u00a0setenta \u00a0y \u00a0dos\u00a0 \u00a0(72) \u00a0meses de prisi\u00f3n y \u00a0treinta \u00a0y dos y medio (32.5) salarios m\u00ednimos legales de multa, as\u00ed como a la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0ejercicio de derechos y funciones publicas \u00a0para \u00a0cada \u00a0uno \u00a0por \u00a0igual \u00a0t\u00e9rmino \u00a0del \u00a0fijado \u00a0como \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de la \u00a0libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0virtud del recurso de apelaci\u00f3n elevado \u00a0por \u00a0los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0JERSON \u00a0ALEJANDRO \u00a0LONDO\u00d1O M\u00c1RQUEZ y Jos\u00e9 de Jes\u00fas \u00a0Paniagua \u00a0Montoya, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial de Antioquia \u00a0elimin\u00f3 \u00a0el \u00a0delito \u00a0de tr\u00e1fico, fabricaci\u00f3n y porte de estupefacientes al no \u00a0poder \u00a0concurrir \u00a0con \u00a0el \u00a0il\u00edcito \u00a0de cultivo de plantaciones toda vez que las \u00a0matas \u00a0secas \u00a0se encontraban en conservaci\u00f3n en el lugar de producci\u00f3n, por lo \u00a0tanto, \u00a0redosific\u00f3 \u00a0la \u00a0pena \u00a0al fijarla para LONDO\u00d1O M\u00c1RQUEZ en sesenta (60) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n y multa de quince (15) salarios m\u00ednimos legales, y respecto \u00a0de \u00a0Jos\u00e9 \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Paniagua \u00a0Montoya \u00a0y \u00a0Francisco \u00a0Javier Upegui Garc\u00eda en \u00a0cuarenta \u00a0y \u00a0ocho \u00a0(48) \u00a0meses de prisi\u00f3n y diez (10) salarios m\u00ednimos legales \u00a0mensuales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra el fallo de segundo grado, en nombre y \u00a0representaci\u00f3n \u00a0de \u00a0JERSON \u00a0ALEJANDRO LONDO\u00d1O M\u00c1RQUEZ presenta su defensor el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n con la formulaci\u00f3n de un cargo al amparo \u00a0de la causal tercera, por nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Funda \u00a0el yerro en la afectaci\u00f3n del debido \u00a0proceso \u00a0porque \u00a0la \u00a0vinculaci\u00f3n de su defendido a la primera investigaci\u00f3n se \u00a0dio \u00a0sin \u00a0que \u00a0existiera \u00a0alg\u00fan \u00a0cargo \u00a0en \u00a0su contra, ya que seg\u00fan el informe \u00a0policial \u00a0fue \u00a0capturado \u00a0frente \u00a0a \u00a0los \u00a0predios \u00a0de la finca\u00a0 \u00a0\u201cLa Cayana\u201d cuando se movilizaba en \u00a0un \u00a0veh\u00edculo que figuraba como hurtado y la misma Fiscal\u00eda al recepcionarle la \u00a0indagatoria \u00a0precis\u00f3 que su aprehensi\u00f3n se dio a una distancia considerable de \u00a0la \u00a0finca \u00a0en la que se hall\u00f3 la plantaci\u00f3n de marihuana, por lo que agrega el \u00a0censor \u00a0al \u00a0descartarse \u00a0la \u00a0flagrancia, no hab\u00eda antecedentes o circunstancias \u00a0para \u00a0tenerlo \u00a0como autor o participe respecto de la plantaci\u00f3n, situaci\u00f3n que \u00a0encuentra \u00a0lesiva \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0a \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia \u00a0y \u00a0a la \u00a0favorabilidad de la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca \u00a0que \u00a0por \u00a0conducir un veh\u00edculo que \u00a0figuraba \u00a0como \u00a0hurtado, \u00a0por \u00a0ser \u00a0un \u00a0hecho \u00a0independiente, no pod\u00eda el mismo \u00a0fiscal \u00a0preguntarle \u00a0por \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0del automotor, ni mucho menos adoptar \u00a0decisiones \u00a0como abstenerse de imponerle medida de aseguramiento por el il\u00edcito \u00a0de \u00a0receptaci\u00f3n \u00a0o \u00a0hurto \u00a0y \u00a0luego \u00a0precluir la investigaci\u00f3n en su favor por \u00a0tales \u00a0 il\u00edcitos, \u00a0 pues \u00a0 ello \u00a0correspond\u00eda \u00a0al \u00a0funcionario \u00a0que \u00a0estuviera \u00a0conociendo \u00a0del proceso por el citado hurto que seg\u00fan se tuvo noticia era de la \u00a0ciudad de Medell\u00edn. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aclara \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0fueron decisiones que \u00a0favorecieron \u00a0a \u00a0su \u00a0asistido, \u00a0se \u00a0constituye \u00a0la irregularidad por la falta de \u00a0competencia \u00a0y \u00a0usurpaci\u00f3n \u00a0de funciones del fiscal que decidi\u00f3, pese a que el \u00a0ente \u00a0investigador \u00a0tiene \u00a0competencia \u00a0a \u00a0nivel \u00a0nacional \u00a0y se puede conocer a \u00a0prevenci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anota \u00a0tambi\u00e9n \u00a0que \u00a0a \u00a0manera \u00a0de \u00a0prueba \u00a0trasladada \u00a0mediante \u00a0una constancia de la asistente judicial de la Fiscal\u00eda se \u00a0anex\u00f3 \u00a0a la segunda causa la indagatoria que rindiera su defendido en el primer \u00a0diligenciamiento, \u00a0sin \u00a0que \u00a0fuera \u00a0debidamente \u00a0autenticada, \u00a0pues para ello se \u00a0debieron \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0dos \u00a0mecanismos; \u00a0ordenar \u00a0mediante \u00a0resoluci\u00f3n la \u00a0aducci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0pieza \u00a0procesal \u00a0debidamente \u00a0autenticada \u00a0y \u00a0practicar \u00a0una \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0 judicial \u00a0 para \u00a0arrimar \u00a0las \u00a0copias \u00a0con \u00a0la \u00a0constancia \u00a0de \u00a0su \u00a0autenticidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pone \u00a0de manifiesto que como en este caso la \u00a0empleada \u00a0que \u00a0lo hizo no ten\u00eda facultad para ello, viol\u00f3 la reserva sumarial, \u00a0con \u00a0 \u00a0la \u00a0 trascendencia \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 tal \u00a0 copia \u00a0 se \u00a0 evalu\u00f3 \u00a0 \u201cdentro \u00a0 del \u00a0sistema \u00a0tarifario \u00a0que \u00a0se \u00a0tiene\u201d \u00a0al \u00a0punto que se utiliz\u00f3 para revocar la libertad provisional de su \u00a0defendido, en clara violaci\u00f3n de sus derechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Subraya \u00a0que \u00a0para \u00a0allegar \u00a0copia \u00a0de \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0del \u00a0otro \u00a0procesado, \u00a0hermano \u00a0de \u00a0su \u00a0representado, Juli\u00e1n David \u00a0Londo\u00f1o \u00a0M\u00e1rquez \u00a0s\u00ed \u00a0medi\u00f3 \u00a0una \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0que \u00a0lo \u00a0ordenaba, pero no se \u00a0autenticaron \u00a0las copias, lo que en su parecer, tambi\u00e9n le hace perder su valor \u00a0por \u00a0infringir \u00a0las \u00a0ritualidades establecidas, tambi\u00e9n va en contra del debido \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, que el deber de notificar el \u00a0adelantamiento \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0imputado \u00a0para \u00a0ejercer \u00a0su \u00a0defensa, \u00a0fue \u00a0cumplido parcialmente por la fiscal\u00eda, ya que mediante oficio de \u00a031 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02000 le inform\u00f3 a su defendido que mediante providencia del \u00a0d\u00eda \u00a0anterior \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0ordenado \u00a0su vinculaci\u00f3n al asunto y le fij\u00f3 fecha \u00a0para \u00a0indagatoria, \u00a0cuando \u00a0d\u00edas \u00a0antes \u00a0sigilosamente \u00a0se recopilaron pruebas, \u00a0dificultando con ello su defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0suma, \u00a0resalta \u00a0el \u00a0demandante \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0no \u00a0advirtieron tales irregularidades y como la sentencia se opone a \u00a0las \u00a0normas constitucionales es necesario enmendar y corregir en forma inmediata \u00a0el \u00a0yerro \u00a0para impedir que se causen da\u00f1os irreparables a su representado, por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0solicita \u00a0a \u00a0la Sala casar el fallo y declarar la nulidad de toda la \u00a0actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concerniente\u00a0\u00a0 \u00a0 a\u00a0\u00a0 \u00a0la\u00a0\u00a0 \u00a0postulaci\u00f3n\u00a0 \u00a0y\u00a0 \u00a0desarrollo\u00a0 de\u00a0 la causal \u00a0\u00a0<\/p>\n
tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0ha \u00a0sido \u00a0criterio \u00a0reiterado \u00a0de la Sala que aunque su demostraci\u00f3n suele no ser tan estricta como \u00a0la \u00a0exigida \u00a0para \u00a0las \u00a0otras \u00a0causales, \u00a0de \u00a0todas \u00a0formas \u00a0es necesario que el \u00a0demandante \u00a0observe reglas l\u00f3gicas, sumadas a la claridad y precisi\u00f3n sobre el \u00a0vicio de estructura o de garant\u00eda que denuncia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0mayor libertad que se permite cuando se \u00a0opta \u00a0por \u00a0la \u00a0aludida causal no exime tampoco al actor de acatar los principios \u00a0que \u00a0orientan \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n y convalidaci\u00f3n de las nulidades, en ese orden, \u00a0debe \u00a0advertir la entidad del vicio procesal, las normas que estima conculcadas, \u00a0especificar \u00a0el \u00a0momento \u00a0de la actuaci\u00f3n en que se produjo y demarcar su radio \u00a0invalidante, \u00a0as\u00ed como tambi\u00e9n, ha de acreditar la injerencia desfavorable que \u00a0tuvo \u00a0tal anomal\u00eda en el fallo para demostrar cabalmente que al no existir otra \u00a0manera \u00a0 \u00a0diversa \u00a0 de \u00a0 restaurar \u00a0 el \u00a0 derecho \u00a0 afectado, \u00a0 se \u00a0 impone \u00a0 la \u00a0anulaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el caso de la especie, el demandante alude \u00a0de \u00a0manera \u00a0indiscriminada \u00a0al \u00a0quebrantamiento de las formas propias del debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n del derecho de defensa, y si bien\u00a0 son muchos \u00a0los \u00a0eventos \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0primero \u00a0involucra \u00a0tambi\u00e9n al \u00a0segundo, \u00a0no logra explicar claramente la afectaci\u00f3n de los pilares b\u00e1sicos de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0juzgamiento \u00a0o \u00a0la \u00a0pretermisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0o \u00a0su \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0 simult\u00e1nea, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0resultaba \u00a0imprescindible \u00a0debido \u00a0a \u00a0las \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0ontol\u00f3gicas \u00a0y \u00a0jur\u00eddicas, pues uno es vicio de estructura y \u00a0el \u00a0otro \u00a0de \u00a0garant\u00eda, \u00a0al \u00a0punto \u00a0que \u00a0est\u00e1n establecidos en la legislaci\u00f3n \u00a0procesal de manera aut\u00f3noma como causales de nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 el \u00a0 mismo \u00a0 sentido, \u00a0 no \u00a0hace \u00a0una \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0independiente \u00a0y \u00a0jerarquizada de los varios eventos que tilda de \u00a0irregulares \u00a0de \u00a0acuerdo a su mayor cobertura invalidante, ya que se presentaron \u00a0en \u00a0diferente \u00a0estadio \u00a0procesal, \u00a0sin \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0dedique\u00a0 espacio para \u00a0advertir \u00a0la \u00a0necesaria incidencia que tuvo cada uno de ellos en disfavor de los \u00a0intereses de su defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contrario \u00a0a solicitar, como se impon\u00eda, la \u00a0nulidad \u00a0parcial por el delito relacionado con la primera causa, por la falta de \u00a0competencia \u00a0del \u00a0fiscal \u00a0que precluy\u00f3 la investigaci\u00f3n a favor del enjuiciado \u00a0por \u00a0el delito de hurto o receptaci\u00f3n por el automotor que fue encontrado en su \u00a0poder \u00a0y \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0fundamento \u00a0para vincularlo a la investigaci\u00f3n por las \u00a0plantaciones \u00a0il\u00edcitas, solicita la invalidaci\u00f3n de toda la actuaci\u00f3n, la que \u00a0fundamenta \u00a0tambi\u00e9n \u00a0en \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0a la presunci\u00f3n de \u00a0inocencia \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0favorabilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, \u00a0pero \u00a0sin \u00a0alguna explicaci\u00f3n \u00a0met\u00f3dica al respecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 verificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0efectividad \u00a0y \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0constitucionales y oportunidades establecidas \u00a0para \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales, \u00a0en \u00a0aras de advertir vicios \u00a0in \u00a0procedendo\u00a0 difiere \u00a0esencialmente \u00a0del \u00a0an\u00e1lisis \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0forma \u00a0legal \u00a0de \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0y \u00a0aducci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0determinado \u00a0medio \u00a0probatorio, \u00a0porque al estar edificado el \u00a0diligenciamiento \u00a0en \u00a0pasos concatenados la irregularidad que se presente en uno \u00a0de \u00a0ellos \u00a0contagia \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0subsiguiente, en tanto que los vicios en la \u00a0formaci\u00f3n \u00a0o \u00a0recepci\u00f3n \u00a0de \u00a0las pruebas no pueden generar la anulaci\u00f3n de la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0lo \u00a0m\u00e1ximo \u00a0a lo que se puede arribar es a su exclusi\u00f3n del \u00a0caudal probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0orden, \u00a0pretende \u00a0el \u00a0defensor \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0todo \u00a0el tr\u00e1mite judicial basado en aspectos netamente probatorios \u00a0como \u00a0cuando \u00a0repara en la forma como se aportaron las injuradas de los hermanos \u00a0LONDO\u00d1O \u00a0M\u00c1RQUEZ \u00a0de \u00a0uno\u00a0 \u00a0a \u00a0otro \u00a0diligenciamiento, situaci\u00f3n que por \u00a0estar \u00a0 relacionada \u00a0 exclusivamente \u00a0 en \u00a0yerros \u00a0in \u00a0iudicando \u00a0debi\u00f3 \u00a0encaminar bajo la causal primera de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley a trav\u00e9s de un error de derecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad, \u00a0que \u00a0debi\u00f3 \u00a0postular \u00a0con \u00a0la demostraci\u00f3n \u00a0respectiva \u00a0de \u00a0que \u00a0su exclusi\u00f3n del caudal probatorio llevaba a una decisi\u00f3n \u00a0sustancialmente distinta de la adoptada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0se queda vac\u00eda su cr\u00edtica acerca \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0dio cumplimiento parcial al deber de enterar al imputado \u00a0del \u00a0adelantamiento \u00a0de \u00a0las \u00a0diligencias penales en su contra, ya que \u00e9l mismo \u00a0afirma \u00a0 que \u00a0le \u00a0fue \u00a0enviado \u00a0un \u00a0oficio \u00a0notific\u00e1ndole \u00a0la \u00a0apertura \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0citaci\u00f3n \u00a0para \u00a0indagatoria, \u00a0sin \u00a0que \u00a0a \u00a0este respecto \u00a0explique \u00a0c\u00f3mo \u00a0se \u00a0dificult\u00f3 \u00a0el \u00a0ejercicio defensivo o qu\u00e9 pruebas habr\u00edan \u00a0permitido \u00a0variar \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0lo \u00a0que \u00a0no puede suponer la Sala \u00a0debido a la naturaleza rogada del recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0mencionadas \u00a0deficiencias \u00a0llevan \u00a0a la \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0del \u00a0libelo \u00a0de conformidad con lo dispuesto en el art\u00edculo 213 de \u00a0la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Finalmente \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0oportuno \u00a0 \u00a0resaltar \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0la \u00a0 Sala \u00a0no \u00a0observa \u00a0con ocasi\u00f3n del tr\u00e1mite procesal o en el fallo \u00a0impugnado \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de derechos o garant\u00edas del procesado LONDO\u00d1O M\u00c1RQUEZ, \u00a0como \u00a0para \u00a0que \u00a0se hiciera necesario el ejercicio de la facultad legal oficiosa \u00a0que \u00a0le \u00a0asiste \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0asegurar \u00a0su \u00a0protecci\u00f3n \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0del \u00a0art\u00edculo 216 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal, Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0LA SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0 \u00a0PENAL \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0LA \u00a0 \u00a0CORTE \u00a0 \u00a0SUPREMA \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0JUSTICIA, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesta por el defensor de \u00a0JERSON \u00a0ALEJANDRO \u00a0LONDO\u00d1O \u00a0M\u00c1RQUEZ, \u00a0de acuerdo con las razones anteriormente \u00a0expuestas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Contra esta decisi\u00f3n no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ALVARO \u00a0 ORLANDO \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Impedido \u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0 BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILANES \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JULIO \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0SOCHA \u00a0 \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER \u00a0 \u00a0ZAPATA \u00a0ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a021188 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0 Aprobado Acta No.06 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., veinticuatro (24) de enero de \u00a0dos mil siete (2007). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Decide la Sala sobre la admisibilidad de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-12366","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12366","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=12366"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12366\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=12366"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=12366"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=12366"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}